Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Lebilincselő vagyonvizsgálat

2007. április 16. - zugügyvéd

A „Ha az APEH egyszer beindul” bejegyzéshez érkezett a következő hozzászólás, amit a Zugügyvéd kiemelt, ennél plasztikusabb leírását egy lefolytatott APEH ellenőrzésnek nem sok helyen lehet megtalálni.  A történet pontosan tükrözi, mire számíthat az, aki ténylegesen belekerül a vagyonosodási vizsgálatok szórásába. És vigyázat, ez a veszély nem csak a vállalkozókat fenyegeti!

 

Alapvetően nem az ellenőrzéssel van bajom, hanem az alkalmazott módszerrel. Mint ahogy azt néhány hozzászóló is említette, a vagyonosodási vizsgálatok egy-két évvel ezelőtti bevezetéséig senki nem számíthatott, nem készülhetett arra, hogy egyszer majd olyan világ jön, ahol fordul a bizonyítási teher, emiatt olyan tények igazolására kényszerülsz utólag, amelynek igazolására már nem vagy (nem leszel) képes. Megváltoztak a játékszabályok, és bizony alkalmazottként is bele lehet szédülni egy ilyen vizsgálatba!

(Nemrég hallottam ügyvéd barátomtól, hogy most az a hivatalnál a sláger, hogy ellenőrzésre választják ki a minimálbér környékén kereső, de autót vásároló magánszemélyeket. Emberek, évi közel 200ezer új verdát adnak el az országban, és közülük igen szép számmal fizetnek a 100 ezer körüli bruttó bérük mellett pár tízezres autórészletet!)

Mivel több évvel ezelőtt nem készülhettél fel vagyonosodási vizsgálatra, visszamenőleg a vagyonod forrását igazolni igen aggályos és terhes. Tévhit, hogy barátok, vagy vállalkozók majd igazolják a kölcsönöket, amikből az autódat vagy házadat vetted. Tévhit az is, hogy a hivatal olyan kurva nagy energiát fektetne az állításod tisztázásába.

Elmondom, velem hogyan történt:

Nyilatkozat kitöltéssel indul, ezzel egyidejűleg lekéri az ingatlan-, a gépjármű-nyilvántartást, illetve a bankszámládat. Ebből már elég sok mindenre következtethet a vagyoni helyzetedet, életviteledet illetően, így ha lakáshitelt fizetsz banki átutalással, vagy egyéb bizniszekből van némi mozgás a számládon, kár elsunnyogni azt a nyilatkozaton, hisz úgyis megbuksz. (ha a számlád tiszta, és a gépjármű-nyilvántartás szerint sincs a neveden 2-3db A8-as, alapvetően nincs miért aggódnod, a legritkább esetben veszi a fáradtságot a revizor, hogy kilátogasson a helyszínre és benézzen a garázsodba, netalán lekérje a vállalkozásod vagy a nagyszüleid anyagait az említett nyilvántartásokban, hisz ez egyrészt külön munka, másrészt azt már neki kell igazolnia, hogy a mama nevén lévő lakás/autó valójában a tiéd, és így nem kell kiterjesztenie kis családodra is a vizsgálatot).

 A fenti nyilvántartások és a bankszámla elég árulkodó, ebből felvázolható a vagyoni helyzeted, a vizsgálat során azt kell igazolnod, hogy a vagyongyarapodásodnak és a megélhetésednek a magánszemélyként bevallott jövedelmeid elegendőek voltak-e. A bevallott jövedelmeidet látja a gépen, ha van lehetőséged összeszedni egyéb, nem adóköteles jövedelmeket (lásd: szja tv. 1.sz.mell.) és azt igazolni is tudod, akkor tedd meg.

Probléma, hogy (könyvelők, hajrá!) az Art. nem tisztázza a vagyongyarapodási vizsgálat során az ügyfél jogait, az elfogadandó jövedelmek körét, stb. Ezért aztán nem szerencsés a lakás/autó vásárlását baráti kölcsönökkel (kéttanús magánokirattal) megpróbálni igazolni, sőt most már a tárgyban keletkezett közokiratok is neccesek. Saját tapasztalat: csak a bankszámlán mutatkozó bevételeket (ill. az ehhez köthető, a bevétel forrását igazoló szerződéseket) fogadja el a hivatal. Itt nyílik a bicska először a zsebben: mivel nem vagyok köteles bankszámlát nyitni, közel 30 éves koromig nem is volt számlám, így minden, ifjúkorom havában szerzett ilyen-olyan bevétel "ugrott".

Ha van is számlád, akkor sem feltétlenül fizetsz be oda bizonyos tételeket, illetve azt nem fizeti be oda a befizetője, szintén saját példa: nekem anyám, miután eladta egy ingatlanát, adott 6 milliót, amelyet azonnal lakáscélra fordítottam. No, gondoltam, ebből bevallok kettőt, hisz úgysem hiszik el mind a hatot... gondolom, sejtitek, mi történt: egy forintot sem fogadnak el belőle, mivel nem jelent meg az összeg a számlán. Szerintük ez nem életszerű. szerintem meg az nem életszerű, hogy az anyám, akinek életében nem volt számlája, a pénzt úgy adja oda, hogy: "nesze, kisfiam, de... várj, előbb megyek, nyitok egy számlát és átutalom, jó?" Mint ahogy az sem életszerű, hogy anyám 6 milkával a kistáskájában felvonatozzon Pestre, hogy befizesse a számlavezető bankom pénztárában az összeget a számlámra. Természetesen, a pénz átadására akkor került sor, amikor a vagyonosodási vizsgálatoknak se híre, se hamva nem volt még.... így aztán nem is lehetett a problémát megelőzni, arra banki befizetéssel felkészülni.

Ha összekotortál magadnak - lehetőleg kizárólag bankszámlán jóváírt- bevételt, ebből először is levonják a megélhetésedre, életviteledre fordított ráfordításokat. Itt ne is próbálkozz olyanokkal, hogy a szüleid tartanak el téged, meg a két gyereket is az asszonnyal (vagy próbálkozz csak, de akkor a szülőkre is kiterjesztik a vizsgálatot). 

 

Megélhetésre elköltesz legalább a létminimumnak megfelelő összeget, (ezt a ksh honlapján megtalálod) azaz ha keresel pl. bruttó 200-at, és ebből élsz a nejeddel (gyesen) meg a két gyerekkel, akkor a pénzed pont el is fogy a megélhetésre, így nem tudsz lakást vagy autót venni, azaz bukta van. A megélhetési költségek tekintetében a bankszámlád amúgy is igen árulkodó, ameddig nem gondoltad át a vagyonosodási vizsgálat problematikáját, nyilván innen fizetted a nyaralásod, a tankolásod, a hétvégi bevásárlást, de még a szeretődnek vett ajándékot is - a pénzed felélted, de akkor miből van lakásod, autód, életbiztosításod? Nem jön be az öröklés, ha nem fizettél illetéket. A megélhetési költségek levonása után fennmaradó összegből tudsz vagyonosodni; a vagyonosodás mértékét vetik össze az így megmaradt bevallott adózott nettó jövedelmeddel és az egyéb bevételeiddel.


 Számomra érthetetlen, hogy a hivatal a jövedelmek forrásaként szinte kizárólag az összevonás alá eső tárgyidőszaki jövedelmeket tudja elképzelni az életvitel és a vagyonosodás forrásául, azaz ha pl. 2004-2005.évedet vizsgálják, azt úgy kell a szájukba rágni, ha volt mellette évek óta a bankban/értékpapírban pár millád, annak a kamatait ugyan tegyék már a bevételeidhez hozzá (azt nem vallottad be, hisz nem számított adóköteles jövedelemnek, így az apeh számítógépén sem látja, de nyilván a megélhetést és a vaygonosodást előmozdította), de még a szájbarágás ellenére is hajlamosak mindez felett "elsiklani".

 

A nejem egyik évi gyed-ét nem vallottuk be, mert a tb nem küldött róla igazolást, erre azt is egész egyszerűen nem adta hozzá az összeszámított összes jövedelmemhez a revizor kollega, pedig nyilvánvalóan megkaptuk az összeget. Rossz hír, hogy ugyan az elmúlt 5 év vagyonszaporulatát vizsgálhatja, de bármennyi évre visszamenőleg kutakodhat a vagyon eredetét firtatva pl a bevallásaid, bankszámláid között. Jó hír, hogy "cserébe" te sem csupán 5 évre visszamenőleg jelölheted meg vagyonod forrását, előhozakodhatsz pl. tizenöt évvel ezelőtti örökséggel, ha igazolni tudod, mert gyűjtögető típus lévén megőrizted a papírokat (az más kérdés, hogy 15 éve még nem voltak akkora örökségek, amiből tavaly meg tudtad venni Budán azt a helyes kis kecót nyolcvan misiért)

 

Régi bank- és értékpapírszámla-kivonatok azonban hasznosak lehetnek, ha azokon igazolni tudod a már akkor is meglévő vagyont (leellenőrizni közülük sokukat bajos, vagy lehetetlen, gondolj csak bele, hány brókercég és bank zárt be a 90-es évek közepe óta).

 

Rossz hír, hogy a hivatal szűkös személyi kapacitással bír az egyre nagyobb számú vizsgálatra, így ne ringasd magad abban a hitben, hogy majd nálad aztán tényleg alaposan, korrekten meg fogják ám állapítani az összes bevételed meg a vagyonod forrását, mert nem. Neked kell felkészülnöd, fénymásolnod, igazolásokat, szerződéseket összeszedned, mert a revizor 2-3 óránál többet nem fog veled foglalkozni, ebbe a 2-3 alkalommal veled folytatott konzultálás és a jegyzőkönyv elkészítése is benne foglaltatik. Nincs rád, és másra sem több ideje, ha nem tetszik, tessék majd legközelebb jobban felkészülni.

 

Ezért melegen ajánlott mindazoknak, akik veszélyeztetve érzik magukat, hogy otthon készítsék össze a papirkáikat és "próbaként" csak úgy maguknak, végezzenek el egy vagyonosodási vizsgálatot. Megéri. a hivatalban nem lesz lehetőséged reklamálni, mondván, hogy "jaj, bocsi, még találtam valamit, tessék már ezt is belevenni". engem 3 alkalommal hívtak be, egy évig vizsgáltak (tudom, lejárt a határidő, de hát az hosszabbítható, stb.), majd az utolsó lakalommal, amikor még vittem be néhány okiratot, már megírt jegyzőkönyvvel vártak.

 

(tessék otthon felkészülni, tényleg megéri!) Az meg csak hab a tortán, hogy méltatlankodásomra a revizor kollega kijelentette: vegyem tudomásul, hozhatok itt bármilyen papírt, neki az a feladata, hogy találjon x millió ft adóalap-hiányt az ügyben, a papírjaimmal csak azt érem el, hogy akkor kivesznek az anyagból egy másik, már igazolt jövedelmet és marad továbbra is az x millió adóalap-hiány, és ha sokat ugrálok, újrakezdik az egész vizsgálatot és akkor majd sokkal nagyobb adóalap-hiány marad. Nézhettek nagyokat, igen, ezt a Btk. hivatali hatalommal való visszaélésként említi emlékeim szerint, de mit csináljak, nem volt nálam sem diktafon, sem tanú.

 

Nyilvánvalóan baszta a csőrüket mindaz, amit idáig elértem, de hát istenem, tehetek róla, hogy a pénzemet, amit sokszor éjjel 2-ig és hétvégén is végzett munkával kerestem, nem költöttem el drogra, cigire, piára és játékgépekre? mert ha azt tettem volna, most nem lenne látható vagyonom, amit ellenőrizni lehet.


A magam részéről levontam a tanulságot, ezentúl minden ügylet átmegy (akár csak 1 napig is) bankszámlán, ja és most már persze semmi nincs a nevemen, még a lábamon lévő cipő sem. 

282 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr8859329

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gargoyle 2007.04.18. 18:55:29

kisködmön: elnezest kerek ha nyudijasellenes lett a hozzaszolas, igazabol abszolut nem ez volt a cel. a 19. havi nyugdij helyett 19. havi fizetest is irhattam volna (akkor kozalkalmazott ellenes lett volna teljesen a post :) az akcionyugdijas meg egyszeruen szamra jon :o nem talaltam helyette kelloen jellemzo de ironikus kifejezest

pias harpia: no, pont errol beszelek amit te irtal (: az altalad leirt hivatalban jol meghatarozott kovetelmeny es felelossegrendszer kene, utankovetessel, lablogazo kollega kirugasaval, ha szukseges szervezeti es munkakorbeli valtozasokkal. azert ez nem tunik teljesen lehetetlennek, ha legalabb 2-3 embernek celja hogy idotoltes helyett munkahelyet hozzon letre.

elfmage 2007.04.18. 19:03:25

"PM szól, hogy ennyi meg annyi bevétel kell, mi meg kepeszthetünk, hogy teljesítsük, mert ez van! Sajnos rajtatok csattan az egész, de az Apeh JOGALKALMAZÓ szerv!"

Mintha mégsem a jogot alkalmaznák...
Lehet kérem azt is csinálni hogy megvizsgálom az alanyt, és ha életszerű hogy kap családtól x milla pénzt lakásra akkor azt elfogadom...

De nem itt még az életszerűtlenül lepapírozott kölcsön meg ajándék ügyleteket sem fogadják be.

Ennek is megvan az oka, egyszerű kiskapu lenne minden polgárnak. De akkor legyen valamilyen helyszíni tanulmány az illető életkörülményeiről, családtagok vagyoni helyzetéről.
Ne ezen növelje a beszedett pénz/hivatalnokidő arányát a tisztelt hivatal.

Daveee 2007.04.18. 19:52:20

elfmage

Tehát, jogot alkalmazunk ez egyértelmű, ha szerinted nem akkor fordulj az Alkotmánybírósághoz. Helyszíni tanulmány: szerinted 500 revizor ha 10.000 alkalommal mindenhova elmegy környezettanulmányra akkor az mennyi idő? Erre nincs keret, azért abszurd ez a 10.000 vizsgálat. Azt azért tudnotok kell, hogy a vagyonosodási vizsgálat az egyik legbonyolultabb eljárás nálunk! Amúgy meg szerinted a magánszemélyek ellenőrzéséből jön be főleg a pénz? mert akkor tévedsz, egy cég felér legalább 1000 magánszeméllyel revizio szempontjából. Csak náluk bajosabb ellenőrizni mert a 20 könyvelő igencsak elássa a dolgokat...! És itt a fordulat, mert ha 10.000 viszgálat kell akkor kénytelen a hivatal gyorsan ezeket lefolytatni, így meg a részletes vizsgálatokra nem marad keret.
És mi az hogy életszerű? Definiálni kéne, mert ennyi erővel minden az, ezért kellenek az igazolások! én azt mondom ez életszerű más szerint nem, ezt így nem lehet.
Egyénként abban igazatok van, hogy ez egy igencsak kellemetlen dolog, főleg, hogy ennyire bonyolultak az adójogszabályok! De hát erre is azt mondom, hogy a törvényeket nem mi hozzuk!

Daveee 2007.04.18. 20:28:27

Ja egy fontos dolgot elfelejtettem leírni!!! Most én fogok panaszkodni kicsit. Köztisztviselőként nem mondhatnám, hogy sokat keresek diplomás létemre, nekem az adót+járulékokat mindig vonják, tehát nem tudok sumákolni. Így rendesen adózok, a fizum fele elmegy adó+járulékra, magamon kívül eltartok még 3 munkanélkülit. Vizitdíjat is fizetek, és végső soron az embereket szolgálom, hallgatom a panaszáradatot, pedig én ugye nem változtathatok törvényt. Egész nap megállás nélkül dolgozom (nyugodtan ellenőrizhettek), de szeretem csinálni! Ha valaki csak szapulni tud minket jöjjön és próbálja ki milyen, kell hozzá szakirányú diploma, és persze nem lehet adótartozása sem! Most ugyis van felvétel ! Szóval hajrá! Mert általában az szapulja az Apehot akinek van vmi seftes ügye. Nálam lehetne revíziót csinálni, nem hiszem, hogy bármit is találnának! És minden köztisztviselő hasonló cipőben jár!És a régi közmegbecsülés is hol van már!!! Emberek azt sem tudják mit csinálunk.

andika25 2007.04.18. 23:16:32

Daveee: Hát, nem hiszem, hogy te nyugisan alhatnál.

Három "munkanélkülit" eltartasz, tehát 4 fős családről lehet szó. Az apeh a KSH adataira támaszkodva (ami csak statisztika, de nekik bizonyíték!!!) megállapítja majd, hogy a 4 fős család létminimuma havi 163 ezer valahányszáz forint. Keresel te ennyit havonta nettóban?
Mert ha nem, máris elkaszáltak...

Erről folyik főként a vita itt, hogy mennyire jogos ez a "bizonyítás" az apeh részéről. De ez sajna csak akkor derülhet ki, ha valamelyik vizsgálati alany bíróságra vinné az ügyet, és mázlistaként meg is nyerné...addig meg retteghet, hogy mikor viszik a lakását...

elfmage 2007.04.18. 23:39:16

"Daveee: Hát, nem hiszem, hogy te nyugisan alhatnál.

Három "munkanélkülit" eltartasz, tehát 4 fős családről lehet szó. Az apeh a KSH adataira támaszkodva (ami csak statisztika, de nekik bizonyíték!!!) megállapítja majd, hogy a 4 fős család létminimuma havi 163 ezer valahányszáz forint. Keresel te ennyit havonta nettóban?
Mert ha nem, máris elkaszáltak..."

Saját kutyánk kölykét nem bántsuk...

elfmage 2007.04.18. 23:56:14

Daveee:

Azt mivel magyarázod hogy a törvényi feltételeknek megfelelő magánokiratokat (2 tanús kölcsön szerződések, ajándékozási nyilatkozatok) egyszerűen nem fogadja el a revizor kolléga?

Melyik törvény írja azt le hogy azt nem lehet elfogadni?
Esetleg kérdezd már meg és írd meg nekünk is...

gargoyle 2007.04.19. 09:30:20

daveee:ha tenyleg annyit dolgozik mindenki a hivatalban mint te, akkor nyilvan pikkpakk gordulekenyen, gyorsan es segitokeszen oldjatok meg a helyi kozosseg gondjat bajat, es fogalomkent emlegetik az illeto kerulet/telepules foldhivatalat/polgármesteri hivatalat stb a kornyeken ahanyszor csak 2 percet is sorba kell allni a penzautomatanal, hogy "bezzeg a hivatalban ez milyen gyorsan megy" meg "es meg jokepu is az ugyintezo fiu, de milyen kedves raadasul" meg "en csak oda vagyok hajlando menni, meg tankoltatni is"

ha megsem igy van, akkor dacara annak hogy elhiszem hogy sokat dolgozol vagy nem azt csinalod amit kene, vagy rosszul csinaljatok (egyik sem feltetlen tealtalad megoldando/megoldhato problema, de helyi vezetoi szinten mar talalni erre felelosoket). ha meg tenyleg ez a helyzet, akkor elnezest kerek, pont sikerult megbantani az orszag kb 3 normalis hivatalabol az egyik dolgozot :)

andika25 2007.04.19. 12:26:18

elfmage 2007.04.18. 23:39:16

"Saját kutyánk kölykét nem bántsuk..."

Nem bántani akartam, példával szemléltettem az apeh sajátos módszereire.

"mivel magyarázod hogy a törvényi feltételeknek megfelelő magánokiratokat (2 tanús kölcsön szerződések, ajándékozási nyilatkozatok) egyszerűen nem fogadja el a revizor kolléga?"

A kéttanús kölcsönszerződés az magánokirat. Az adóbevallás nem tudom, minek minősül, de szerintem közokiratnak.
Ráadásul a két tanú a szerződésen tudomásom szerint csak az tanúsítja, hogy a két szerződő fél írta alá a szerződést, nem pedig azt, hogy ténylegesen meg is történt az ügylet.

És itt jön a vélelmezés: Ha az adóbevallásban (közokirat) pl évi 2 millió bruttó jövedelem szerepel, ebből a megélhetési költséget is figyelembe véve nehezen lehet évi 1-2 millás kölcsönt (magánokirat) visszafizetni. Ugyanis kölcsönről van szó, amit vissza kell adni! És ha nincs miből... Szóval ilyen esetekben joggal feltételezhető, hogy is nem volt kölcsön.

Ha meg elfogadja a revizor a kölcsönszerződést, akkor azt vizsgálja, miből fizetted vissza. És ha a jövedelmed erre nem elegendő, ugyanúgy adóhiányt fog megállapítani.

Plusz vizsgálatot indíthat a kölcsönt adó ellen is, ha ő nem tudja igazolni a kölcsönadott pénz forrását, ő is bajba fog kerülni.

Az ajándékozás, ha nem közeli hozzátartozók között jött létre, akkor tudomásom szerint illetékköteles. Tehát hivatalosan nyoma kell, hogy legyen. Ha pedig közeli hozzátartozó adta, akkor őt is vizsgálhatja az apeh.
Az ajándékozási nyilatkozat: ha két tanús, akkor fent már leírtam, mit tanúsít a két tanú. Ha ügyvéd, közjegyző előtt nyilatkoznak a felek, akkor annak a dátuma nagyon gyanúsan közel lesz a vizsgálat időpontjához, hacsak nem kezd el most gondolkodni az ember, és nem készül fel előre.

Ne haragudjatok, nem állok egyáltalán az apeh oldalán, nem védem őket.
Csak azt mondom, hogy a régi "elavult" trükkök helyett jó lenne másikat találni.
az is megoldás, ha valaki felkér egy adótanácsadót, vele képviselteti magát. Már nem fog úgy kötözködni az apeh. És aki úgy érzi, sok vaj van a fején, az már most menjen el hozzá, mert a vizsgálat megkezdése előtt nagyobb lehetőség van a "kozmetikázásra".

elfmage 2007.04.19. 13:38:42

Andika:

Félreértettél, én csak azt mondtam hogy apehos biztos nem lesz az apeh által szivatva...

Ha kidobja a gép akkor kb az apehos kolléga gyorsan megcsinálja neki hogy miket kell apuval, anyuval, főnökkel aláiratni.
Esetleg finoman/durván utalnak rá hogyha már képbe került akkor a továbbiakban úgy dolgozzon hogy büszkék legyenek rá... :)

elfmage 2007.04.19. 13:48:56

Mivel a tisztelt apeh csak a számlámra beérkező pénzeket tudja/akarja elfogadni, így kell fognom x millát amit befizettetek a haverommal a számlámra?

Minta a 10 éves kölcsönét most törleszette volna vissza?
Aranyos, a bankok biztos örülnek majd a pluszforgalomnak...

Ha őt vizsgálja az apeh akkor ezt a kiadást nem fogja látni, ő meg vizsgálatkor nem azokat fogja még pluszban felhozni hogy kinek fizettett még vissza kölcsönöket.

Viszont ha engem vizsgálnak akkor őt is előveszik.
Magyarul megnő a hajléktalanok áltak hirtelen bankra befizetett "kölcsönmegadó" pénzek száma.

Ez olyan jól néz ki, ettől aztán fehéredik a gazdaság! :)

derelyegrádi szellem 2007.04.19. 15:00:04

"A kéttanús kölcsönszerződés az magánokirat. Az adóbevallás nem tudom, minek minősül, de szerintem közokiratnak.
Ráadásul a két tanú a szerződésen tudomásom szerint csak az tanúsítja, hogy a két szerződő fél írta alá a szerződést, nem pedig azt, hogy ténylegesen meg is történt az ügylet."

Akkor egy kis jogi alaptan:

a "kéttanús" magánokirat azon belűl teljes bizonyító erejű magánokirat. Pp. 196. § Az azon szereplő tanúk un. ügyleti tanúk akik azt tanusítják, hogy a szerződő felek azt előttük írták alá.

Az adóbevallás magánokirat.

Az ajándékozás közeli hozzátartozók között is illetékkköteles (nem ettől függ) csak az illeték mértéke függ (illetéktörvény táblázata)attól, mennyire közeli a hozzátartozó (meg mit ajándékozott).

Az ügyvédi ellenjegyzés sem azt jelenti hogy az ügyvéd ezzel tanúsítja, hogy a kölcsönt előtte adták át, hanem azt, hogy előtte írták alá az okiratot.

VIC20 2007.04.19. 17:31:07

Jaja!

"Az olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, mint közokirat teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét valamint annak idejét és módját. Ugyanolyan bizonyító ereje van az olyan okiratnak is, amelyet más jogszabály közokiratnak nyilvánít."
Pp. 195. § (1) bekezdés

Daveee 2007.04.19. 17:44:24

Köszi a kommenteket! Félreérthető voltam!!! A 3 munkanélkülit nem a közvetlen családtagokra mondtam, hanem általában. Tehát az országban 3 ingyenélőt én tartok el!:DDD

Bocs tényleg félreérthető voltam!
Egyébként nyugodan alszom, mert engem aztán töviről-hegyire leelenőriztek mikor idekerültem. Amúgy meg semmim sincs, ami miatt ellenőrizhetnének.

Gargoyle!!!
Amúgy tényleg sokat dolgozom, de az emberek mit látnak?Azt hiszik hawaiozok, telefonon reklamának, milyen lassúak vagyunk!évi 14.000 kérelmet bírálunk el 15-en kb! És ezek nem sablonok, de nem untatlak titeket részletekkel...!Szóval dolgozunk, higgyétek el!mert mi lenne ha nem?Államnak honnan lenne pénze?Ja persze mi nem sztrájkolhatunk...!Egyégként elhiheted, hogy magánemberként én is találkozom a bürokráciával, de ne általánosíts! Egy okmányirodai ügyintéző más kategória, mint pl mi!Én elvileg nem is fogadok ügyfelet, mert az is időigényes lenne!

Andika!!163 nettó nekem?ajánlom nézd meg a Ktv-t!Érdekes olvasmány...!

Egyébként ha úgy gondoljátok, hogy jogtalan a revízió, forduljatok bírósághoz!Sokan teszik nekünk erről minden évre pontos statatisztikáink vannak a fellebbezésekről, bírósági ügyekről, hányat nyertünk mi hányat az adózók stb.! De azért azt ne higgyétek, hogy nálunk totál hülyék dolgoznak, nyílván nem most kezdték a revizorok is a munkát, szerintem a jogászaink is tudják a jogi hátteret! De ha akartok próbálkozzatok!

Elfmage!!! Azért gondolom érdekelne titeket, kit dob ki a gép ellenőrzésre!Meg mi alapján...! Hát ez titok! Még nekem is!:DDD

Ja ha esetleg fizetési könnyítési ügyben kérdeznétek tegyétek nyugodtan, szívesen segítek!

Sziasztok!

Daveee 2007.04.19. 18:19:38

Derelyegrádi Szellemnek!!!

A szakmai részéről is értekezzünk! Nem akarlak titeket bántani, de azzal, hogy ide beidézgettek jogszabélyokat nem értek semmit! A revizorok is higgyétek el kívülröl tudják a jogszabályi hátteret! Na most ők évek óta ezt csinálják, ti meg tegyük fel először lesztek revizió alá véve! És ti akarjátok kioktatni őket?Fura...! amúgy meg ha nem értetek egyet a határozattal fellebbezzetek! Illetéke magas, dehát ez van!Aztán ott a bírósági út+egyéb lehetőségek...

Én sose ajánlom a fellebbezést sem, ugyanis nyílván a szakterületemhez jobban értek mint egy első kérelmes adózó!Azt meg különösen szeretem, ha beidézi pl azt Art. 133. § amit már kívülröl tudok, de azért adózó ki akar oktatni!
A szakértelem a mi oldalunkon van, ezt azért jó ha tudjátok!

derelyegrádi szellem 2007.04.19. 18:29:01

Davee

"De ha akartok próbálkozzatok!"

Én így kezdésnek:

1/ Kérdezd meg a jogászaitoktól, hogy ki találta ki, hogy munkajogviszonyt leplező megbízási és hasonló szerződéseket "színlelt" szerződésnek kell nevezni. (Ptk 207. § (6) kezedés eslő és második forulata közötti különbség.)

2./ Azt is, hogy ki volt az, aki az ügyvédek megbízási szerződését "átminősíti" munkjogviszonynak. Erre azért lennék kiváncsi, mert ügyvéd munkjogviszonyban nem állhat (Ütv.) Kivétel alkalmazott ügyvéd, de az csak ügyvédi irodában képzelehtő el. Máshol kizárt!

3./ A lakásvásárláshoz igénybevett bankhitel összegét (amit eladáskor visszafizetett az eladó) hétfőn miért nem vonják le a megszerzett jövedelemből, kedden miért igen, szerdán miért veszik figylembe 50 %-ban.

4./ Úgyszintén a haszonélvezeti jog értékét, ha annak ellenértéke nincs feltüntetve a szerződésben (ami egyébként valóban okiratszerkesztési hiba). Egyszer az illetéktörvény táblázatát használva "beárazzák", egyszer nem, az egész jövedelmet az állageladónál veszik figyelembe. Ami kizárt több okból is erről LB-t megjárt Bh szól.

+1 Mit gondolsz arról, hogy perben az ügyfél Hiába hivatkozik az APEH állásfogalására, ha az az adott ügyben kedvezőtlen az Apehre akkor azt szokta mondani, hogy az nem jogszabály, az mindegy mi van odaírva. Pedig a legalaposabb (aki azt megnézte) ügyfél onnan tájékozódott.

Hogy látod a helyzetet így "jogiháttér ismeretileg"?

derelyegrádi szellem 2007.04.19. 18:31:03

Hogy lehet hogy válazsolsz arra amit el sem küldtem még? Figyeltek? :)

Daveee 2007.04.19. 18:46:27

Szellemnek!!!

Persze, hogy figyellek!!!EGyégként szerintem jó ez a fórum, mert itt legalább én is látom, hogy viszonyultok hozzánk!
Mint mondtam nem vagyok revizor, se jogász. Az adózási jogszabályok viszont igencsak szerteágazóak, ezt gondolom Te is tudod! Tehát nem tudok neked érdemben válaszolni, viszont pont tegnap néztem meg amit már írtam a hatósági főosztály statisztikáit. Ez a főosztály foglalkozik a jogorvoslatokkal, tehát másodfokú szerv. A legtöbb fellebbezés természetesen reviziós hatikra adják be (még szép), és a bíróságnál (ha addig megy az ügy) az esetek 94%-ban mi nyerünk! Úgyhogy én nem mondanám, hogy önkényesen alkalmazzuk a jogot, ha már a bíróság ilyen nagy arányban nekünk ad igazat!
Erre most ne írd, hogy a bíróság is...!:DDD
Amúgy elküldeném neked az éves kimutatást a másodfokú ügyekről, szerintem biztos csemegéznél belőle! Csak max nyomtatva tudnám...!:D

andika25 2007.04.19. 20:54:50

Szia Szellem!

Köszi a kis jogi gyorstalpalót. :D
Én kissé slendrián voltam. :)

Daveee!

Tényleg félreérhető volt a 3 munkanélküli. :o Nagyjából tudom, mennyit kerestek, és hogy az nem éri el a nettó 163 ezret. Csak példaként hoztam fel az "általam vélelmezett" 4 tagú családra. Ugyanis nekik ennyi a havi létminimum a KSH (és az apeh) szerint.

Az tény, ohgy a revizor betéve tudja az Art. és egyéb adótv.-ek passzusait. Ez a dolga. Kár, hogy a való életből keveset szagolt még...

doki 2007.04.19. 20:57:25

Az APEH revizio komoly dolog, de nekik sincs a zsebükben a bölcsek köve. A tudás nagyon nagy egy szük területen belül. De a területek egy revizió esetén elég szélesek. Persze aki direkt froclizza a környezetét arról talánka valamit előbb-utóbb. Persze fonos lehet, hogy mindenről legyen papir, de ettől csak az jobb ha semmiről sincs.

andika25 2007.04.19. 21:44:34

Az adókáoszról egy nagyonis aktuális eset jut eszembe.

A TBj. szerint 2007. április 1-jétől egészségügyi szolgáltatás igénybevételére az jogosult, aki után az egészségbiztosítási járulékot megfizették/vagy megfizette maga után.

Az apeh honlapján létezik is egy bevallás - 07T1011 - amelyen annak kell nyilatkoznia, akinek nincs érvényes eg.biztosítása (annak megszűnését követő 15 napon belül, legelőször április 16-ig). És persze egyidejűleg meg kell fizetnie a tárgyidőszakban érvényes minimálbér 9%-át. Vagy ha a jövedelme nem éri el a min.bért, akkor a polgármestertől kell erről igazolást kérnie. De ebben az esetben is meg kell fizentnie asszem a öregségi nyugdíj minimum 9%-át. Tehát mindenképpen nyilatkozni és fizetni kell, különben büntire számíthat a magánszemély (ART. szerint max. 100 ezer ft).

Akkor miért olvasni/hallani a médiában arról, hogy 2007. dec. 31-ig türelmi idő van? Hogy a biztosítással nem rendelkezőket is ingyenesen!!! ellátják? Mert ugye 2008.01.01-től ha valaki biztosítás nélkül vesz igénybe eü. szolgáltatást, meg kell térítenie annak költségeit.

Hogy lehet, hogy az OEP-nél van türelmi idő, az apeh-nál meg nincs??? Talán más-más országban működnek? Vagy a lányokra vonatkozik az egyik, a fiúkra a másik? Vagy mi van? Mert én nem értem.

Akkor most ingyenes vagy nem? Fizetni kell érte vagy nem? Miért van türelmi idő, ha egyszer ápr. 1-től hatályos a törvény, és abban nincs szó türelmi időről? És miért mondja azt az apeh, oep és a 198 ügyfélszolgálata is, hogy ingyenes de mégis fizetni kell a járulékot????

Ez ám az igazi, kiegyensúlyozott, tiszta jogszabályi környezet... Ez alapján a Mari néni (épp nyugdíj előtt) jól megnyugszik, hogy mégiscsak ingyen ellátja őt a doki (a vizitdíjat hagyjuk...), aztán majd kap év végén egy szép levelet kedvenc apehünktől, melyben megbüntetik 30 ezerre, mert nem nyilatkozott, nem fizetett, állása nincs, nyugdíja még nincs, nem kell a kutyának sem, de nincs biztosítása, ezért vallania kellett volna... Szegény hiába hivatkozna arra, hogy a híradóban azt mondták, nem kell fizetni...az nem hivatalos forrás. Mari néninek pedig nem jutott eszébe felhívni az oep-t, apehot, meg a gyóntatóját a helyzet tisztázása végett...

Én személy szerint egyre inkább arra gondolok, hogy talán szándékosan tájékoztatnak pontatlanul, félrevezetően, nem teljeskörűen. Mert ezzel is nő a potenciális, könnyen lefülelhető "csalások, sikkasztások" száma.

Miért van az, hogy a gazdálkodónak a tárgyhónapot követő hó 15. napjáig minden gazdasági eseményt könyvelnie kell, ugyanakkor az apeh büntetlenül ülhetett kb. 70 napot a 2006. évi járulékbevallásokon, mielőtt elkezdte feldolgozni?
Miért van az, hogy a magánszemélyeken kívül mindenki elektronikus adóbevallásra kötelezett, de ennek technikai hátterét az apeh a mai napig nem képes biztosítani?
Pl. 0653-as SZJA bevallás, amin a minimálbéres jövedelmet egyszerűen nem lehet bevallani. Mert annak a fizetendő adója az adókedvezmény figyelembe vételével 0 forint, és ez az ABEV2006 program szerint hibás. Mert "ha van fizetendő adó, akkor kell lenni jövedelemnek, és ez fordítva is igaz" Tehát a minimálbér után is adót kell fizetni szerintük (ez csak 2007.01.01-től igaz).... Január vége óta így van, azóta nem képesek javítani ezt a "csekélységet". A hozzáállásukat ismerve majd május 15-e körül javítják végre, aztán szakadjon meg az adózó meg a könyvelője is hogy határidőre megcsinálják mind... Úgyis lesz, aki nem lesz kész időre, mert ugye május 21-ig kell az SZJA-t beadni, május 31-ig pedig TAO-t, mérleget, hipát is csinálni, tehát kicsit sok dolga lesz a könyvelőnek. És ha nem adja be időre, máris lehet büntetni. Vagy SZJa, vagy TAO miatt, teljesen mindegy...

De említhetném azt is, amikor az egyik beküldött bevallás egyszerűen eltűnt a bitek tengerében. Vagy csak "lemaradt" belőle egy-két oldal, ami fizikailag lehetetlen, mert elektronikusan csak a teljes bevallást lehet beküldeni, külön oldalakat nem.
Vagy éppen azt, amikor az ABEV program többszörös ellenőrzés után is hibátlannak jelöli a bevallást, aztán egy hónap múlva jön az apeh-től a levél, hogy hibás és szíveskedjünk mielőbb kijavítani. Ez mind nem érdekes addig, míg csak pluszmunkát csinál a vállalkozónak, könyvelőnek. Na de hibás bevallás miatt ugyanúgy lehet bírságolni...



Nagyon úgy fest, hogy ha már az adóbevételt nem tudják feltornázni, akkor majd a büntikkel fogják pótolni. És erre számtalan "botlási lehetőséget" biztosítanak a kedves ügyfélnek. Végülis egyszerűbb és kevesebb időráfordítást jelent bírságot kiszabni, mint végigellenőrizni egy cég éves bizonylatait.
És ezért egyszerűbb vagyonosodási vizsgálatnál a jóhiszemű polgárt nyakonönteni a KSH adatokkal, szembesíteni a gyalázatos jövedelmével és jól megbüntetni. Mert ez is megvan egy óra alatt, jöhet a következő!

Mindezt azért, hogy meglegyen a PM által előirányzott bevétel, és megkapják a faja prémiumot, mert ők aztán faszán teljesítettek. És persze pörfektek az adótörvény adta lehetőségekből is...

Komolyan kíváncsian várom, mikor megy egy elkaszált - valóban minimálbér közeli összegből élő - magánszemély végre felkészült ügyvéddel, adótanácsadóval a bíróságra. Mert az, hogy az eddigi perek 94%-át az apeh nyerte meg, az számomra nem azt jelenti, hogy ő mindenben törvényesen járt el. Inkább azt, hogy nála - értelemszerűen - adójogban jártasabb ügyvédek forognak.

Daveee 2007.04.19. 22:11:57

Andika!!!

Teljesen igazad van!!!!pont ezeket irtam le én is! Ez az uj bevallás tényleg hülyén van megcsinálva, de ez ismét a törvényalkotó hibája!Gondolhatjátok mi is mit szenvedünk, pláne ezzel a csodás E-bevvel! kb minden második bevallás hibás nem könyvelődik fel, így nekem kell számologéppel egyenleget számolni. Szóval hidd el nem csak nektek rossz az ebev, én szerintem sokkal többet szenvedek vele, mint az adózók!

Nyílván a kormány a büntettésekkel akarja növelni a bevételeket. Tavaly kb 800 sikeres revizio volt amiből 11 milliárd jött be, ami semmi pl az áfához viszonyítva ami több ezer Mlrd, illetve más adónemek bevételéhez képest! ezért irtak elő idén 10.000 vizsgálatot, de ebből sem jön be szinte semmi bevétel az adókhoz képest!szerintem inkább elrettentésnek szánják!

De nem az ügyvédeken múlik hidd el mert nem a kisemberek perelnek főleg hanem a nagy cégek! Nekik azért van pénzük bőven ügyvédre, de a bíróság dönt!
Egyébként ugyse tudjátok meg ha vki pert nyer az apeh ellen, én is csak a statból néztem, hogy állunk!:DDD

Egyébként ha kérdésetek van Apehhez írjatok levelet a jogi és tájékoztatási főosztnak!nekik kötelező válaszolni minden kérdésre, ezért van ez a főosztály!

kisködmön 2007.04.19. 22:21:09

Andika ez szép volt!
Állam bátyánknak van egy elképzelése arról,hogy ezzel az ellenörzési tórtúrával majd jobb adozókat farag ebböl az élhetetlen bandából.Egy sz@rt!Ez az élhetetlen banda nem azért élhetetlen mert ez jó nekik hanem az általad is leirt törvényi össze-visszaság miatt meg más 1000 ok miatt.Állam bátyánknak van egy másik elképzelése arról,hogy a sok bünti mejd mennyit hoz a konyhára.Nos ebben az országban nem lehet annyi büntit kiszabni ami a legcsekélyebb mértékben is befolyásolni tudná a költségvetést.Aztán majd bejelentik,hogy ennyi renitenst összesen X forintra megbüntettünk.De azt már nem fogják publikálni,hogy ebből mennyit sikerült behajtani.Azt meg végkép nem,hogy mennyibe került cakkli pakli ez az egész irtó hadjárat mert akkor talán az is kiderülne,hogy szinte semmi sem maradt már megint a kasszába.

andika25 2007.04.20. 09:19:27

Igen, ott van a lényeg, hogy az igazi csalóktól nem tudják behajtani. Mert nincs semmi a nevükön.
ezért kell előkapni az egyszerű embereket, mert nekik van lakásuk - tehát van vesztenivalójuk is? És ha rájuk sóznak 1-2 milla büntit (ami a ktgv. nek valóban nem számottevő bevétel), ők legalább be is fizetik???
Hát ez tényleg elrettentő...



derelyegrádi szellem 2007.04.20. 10:48:26

andika25.

Szívesen!

Daveee!

Hát nagyjából ilyen válaszra számítottam (ha konkrét kérdés merül fel senki nem revizor, senki nem jogász, még az sem aki "próbálkozásra" szólít fel másokat), de bővebben:

"Az adózási jogszabályok viszont igencsak szerteágazóak, ezt gondolom Te is tudod! Tehát nem tudok neked érdemben válaszolni,"

Ja! :)))

"....a hatósági főosztály statisztikáit."

Tudod az ilyen statisztikákkal az a baj, hogy nem adnak soha valós képet. Ha az Apeh megállapított pl 2 millió adóhiányt, de a bíróság csak 100.000,-Ft-ot hagy helyben, akkor azt hova "könyvelik"? A nyert, vagy bukott ügyek közé?

"EGyégként szerintem jó ez a fórum, mert itt legalább én is látom, hogy viszonyultok hozzánk!"

Azon kéne szerintem gondolkoznod inkább, hogy az Apeh miként viszonyul a polgárokhoz. Akiknek az adójából fenntartják. Ez egy érdekesebb, és főleg lényegesebb kérdés lenne.

isoj 2007.04.20. 10:59:58

Daveee:

"az esetek 94%-ban mi nyerünk!"

Csak, hogy világosan láss, ez nem azért van, mert annyira jók a jogászaitok meg a revizoraitok :)! Ha így lenne, akkor mér régen nem ott dolgoznának...

Jogszabályokat meg akkor alkalmaztok, amikor nektek tetszik, ha nektek hátrányos, akkor elfelejtitek....

Láttam már pár adóellenőrzést, mint magánszemély és mint alkalmazott...

A céges ellenőrzés nagyon gázos volt!

Kis story: elkaptak egy számlagyárost és végigmentek a kapcsolataikon, így került képbe a mi cégünk is. Kijöttek (többször többnapra és mi is mentünk) végignézték a szerződéseket számlákat.

A story lényege: a szerződés rendben volt (aláírási jog, forma, stb.) a munka elvégezve, megrendelőnek továbbszámlázva adó befizetve. A gond ugye az volt, hogy a számlagyár lenyelte az ÁFA-t, amit mi kifizettünk neki. A hivatal reakciója az volt erre, hogy a munka fiktív volt. A revízor arcára akkor fagyott a mosoly, amikor a megsemmisítésre váró adatlapokat megmutatta neki a kollégám, rengeteg magán és jogi személy hitelesítésével...

Erre mondta a revízor, hogy majd a bíróság dönt. Ami nekünk jó pár év, sok-sok pénz... Ha meg nyerünk, amit nem hisz, majd jönnek és higgyük el találnak majd mást...


Másik cég: ellenőr nézegeti a cégünk által szolgáltatott programokat. Nem kettő van, egy napom ráment, amikor ténylegesen csak a programok valódiságát nézték végig (más cég írta meg nekünk) és jópárszor elmondta, hogy szerinte az Ő ismerősének a cége olcsóbban meg tudná írni ezeket... No comment...

Van egy barátom, aki nem másból él mint számlázásból... nem ért semmihez... évi 100 MFt legalább átfut rajta, ez amiről nekem is van tudomásom. Őt elkapták? Nem pedig szépen végignézték kapcsolt ellenőrzésekkor. Évekig veszteséges cég, hatalmas forgalommal egy akalmazott, aki a tulaj is :)...


isoj 2007.04.20. 11:07:35

A magánemberekkel meg bepróbálkoznak ( isoj 2007.04.17. 13:48:13) ilyenkor miért nem olyan jogkövető szakemberek?

Ha azok miért nem úgy jönnek ki vagyonosodást megvizsgálni: uram ezek voltak ezidáig a jövedelmei. szerintünk ebből ez a vagyon nem jön ki. Tudd korrigálni?

A másik ami cseszi a csőröm az az emberek hülyének nézése: APEH +11 Milliárdos jutalom a kiszabott birságok után! Miért nem a + beszedett bírságok után?

Ne értsd félre nem személyed ellen szól a felindultság, csak kicsit cseszi a csőrőm ez az erőből mindent megoldunk, a magánszemély megy gebedjen meg...

A befizetett adót cseszik gazdaságosan elkölteni, én mint magánszemély ügyeket, amikre köteleznek, nem tudok normálisan intézni (szabadnap, az is elcseszve sorban állással). Azokat, akiket meg tényleg cseszegetni kellene nem cseszegetik...

Nekem mikor fog az apeh elfogadni költségtérítést számla nélkül (úgy 20 milla értékben), majd ha képviselő leszek?

isoj 2007.04.20. 11:10:11

derelyegrádi szellem 2007.04.20. 10:48:26

Így is fogalmazhattam volna :)... A mondanivalóm nagy része benne volt :)

vomit 2007.04.20. 13:34:40

egeszen az elejerol:
>Elfelejtitek, hogy mindig adózunk. Ha
>veszeünk egy túró rudit, akkor is.

azt is elfelejtitek, hogy miert ugranak az emberek egymas torkanak, miert nincsen semmire mert hova megy valojaban a le. a megfejtes: itten kerem kamatozo hitelpenzrendszer van. az allam regen elveszitette a szuverenitasanak azt a reszet, ami a penzkibocsatassal jar. az mar regen magankezbe kerult, es a penz puszta hasznalataert is fizettek valakiknek. a zsomle meg a turorudi araban, igen. ha ezt meg tudnank sporolni, minden kabe a felebe kerulhetne.

minden filler ugy keletkezik, hogy kolcsonveszik. ember, ceg vagy az allam, tokmindegy. ha valami csoda folytan minden kolcsont visszafizetnenk, eltunne az osszes keszpenz es szamlapenz (es kabe osszedolne minden). furcsa dolgok ezek, de ugy lettunk nevelve, hogy meg se probaljuk vegiggondolni. becslesek szerint magyarorszagon nehany szaz ember erti csak, hogy valojaban hogyan mukodik a penzrendszer. es ok nem fognak errol susogni itt, mert a boldogabbik vegen ulnek a penzszivattyunak, es evi tobb honapot nekik dolgoztok. az allam egyet tud csak igerni, amikor az egyre nagyobba duzzado hitelgalacsint guritja, es ujabb hitelekert kilincsel: be tudja rajtatok hajtani amikor muszaj lesz fizetnie. ti vagytok a biztositek.

biztos meg lehet allapitani azt a pontot, amikor vkit ebbe a szolgasagba taszitanak. gyanitom h. az anyakonyvi kivonat kiadasa, vagy az elso csaladi potlek kifizetese a tal lencse. amerikaban az van, h. ha nincsen tarsadalombiztositasi szama a gyereknek, az allam nem rendelkezik felette.
szoval ha dereng, hogy itt valami nagyon nem stimmel, teljesen az elejetol erdemes utananezni.
vilagdemokratura.blog.hu/tags/p%C3%A9nzvagyon?tags=p%C3%A9nzvagyon

Daveee 2007.04.20. 18:31:54

Szellem!!!

Kezdek kiakadni!Figyelj, ha annyira érdekelnek ezek a kérdések amit feltettél, írd meg írásban az Apehnek! Én nem tudok rá válaszolni, mint írtam már én a FIZETÉSI KÖNNYÍTÉSEKEN vagyok!

"Azon kéne szerintem gondolkoznod inkább, hogy az Apeh miként viszonyul a polgárokhoz. Akiknek az adójából fenntartják. Ez egy érdekesebb, és főleg lényegesebb kérdés lenne."

Na ez volt a csúcs!Én aztán testközelből látom mindezt, ugyanis én egnedek részletet, vagy elengedést adózóknak, akik NEM FIZETNEK ADÓT!(Art. 133. §, 134. §) ha érdekel mit csinálok!És akkor Te mondod, hogy az emberke adójából tartotok fent?Mint írtam én rendesen adózóm, mert a hivatal AUTOMATIKUSAN levonja a béremből, ti megtehetitek, hogy nem fizettek, aztán hőbölögtök, hogy engedjem el...!Évi 14.000 kérelmünk van, és ezek egyike sem fizeti az adót+még akik nem is nyújtanak be kérelmet...!ne röhögtess már!Amúgy meg, hogy viszonyulunk?Hát az én területem arra van kitalálva,hogy a megszorult embereknek kedvezményt adjuk! én sose adok be kérelmet, mert nincs lehetőségem csalni...!

Isoj!!!

Az adót mi szedjük be de az állam osztja szét. Gondoltam, hogy a jutalmat is megpendítitek! Ezt se tudják az emberek, hogy működik, de leírom én!már irtam, hogy a Pm megszabja mennyi bevétel kell adónemenként, és ha a hivatal 1%-kal túlteljesíti azt kapjuk meg jutalomként. A mi pluszmunkánkért jár, és nem mindig sikerül, ergó nem mindig van jutalom!

"Csak, hogy világosan láss, ez nem azért van, mert annyira jók a jogászaitok meg a revizoraitok :)! Ha így lenne, akkor már régen nem ott dolgoznának..."

Lehet, de sajnos mi köztisztviselők vagyunk!Államhoz kötődünk, ezt választottuk hivatásnak...!

A sorbanállásról nem tudok mit mondani, ez a bürökrácia, hidd el én aztán tudom mi az, mert közigtudományi szakon végeztem, úgyhogy átlátom a közigazgatást valamennyire+még igencsak benne vagyok!

Nem kötekedek, de honnan tudjátok, hogy kiket ellenőrzünk és kiket nem?mert mindig azt irjátok, hogy a nagy halakat nem. Ez is hülyeség, egy sztereotípia!

Egyelőre ennyi, még úgyis írtok...!:D

2007.04.20. 23:49:44

a csúcs az, h ezek szerint alapfokú közigazgatási és gazdasági ismeretek nélkül kerülnek emberek az állami szférában ilyen helyekre. Davee, a te adód úgy néz ki, h állambá egyik zsebéből átpakolja a másikba azt a pénzt, amit behajt, másokon. szóval nem kellene úgy csinálni, mintha a közszférában dolgozó ember egy qrva nagy szívességet tenne azzal, h végzi a munkáját- az ott dolgozó emberek nagy része azzal a stílussal és tudással a magánszférában hamar az utcára kerülne.

kivancsifancsi 2007.04.21. 10:00:31

Avman!

Központi közigazgatási szervhez általában és az esetek zömében felsőfokú, szakirányú végzettséggel rendelkező emberek kerülhetnek be. A kevés kivétel, akik középfokú végzettségűek, általában ügykezelői vagy egyszerűbb munkákat végeznek. Érdemi határozathozók általában felsőfokú végzettségűek. A fizetésre pedig csak annyit, hogy gondolom te sem társadalmi munkában végzed a munkádat, ezért nem értem miért írod, hogy az állam egyik zsebéből a másikba teszi a pénzt. És igen, vannak közöttünk is stílusban és morálban is eltérő mentalitású emberek, de ez azt gondolom nem csak a közigazgatásban dolgozó emberekre, hanem az élet bármely területére is igaz. Gondolom, hogy te kipróbáltad mind a magán, mind a közszférát, hogy ilyen nyugodtan kijelented, hogy a közszférában dolgozó emberek nem állnák meg a helyüket a magánszférában.

elfmage 2007.04.21. 12:03:00

Daveee:

Amíg az ügyeskedők mindent meg tudnak oldani (számlagyár, bedöntött cégek, járulék és adó nemfizetés majd elengedtetés) addig a morál ilyen marad.

A fizetési könnyítések osztályán vagy, biztos látsz szép nagy összegeket amiből szépen elévültetnek sokat a maradékra meg kérnek részletfizetést (bírságot meg kamatot lesírják). Baromi sikeresek vagytok ha egy-egy ilyen ügyből bejön valami (legalább az adó és járulék egy része).

Kérdésem:
Miért nem lép az apeh ha egy cég tartozása eléri a 100eFt-ot?
Lehet kérni cégbíróságon a felszámolást, azt csóközön.

Egy kamu cég 3-4 hónap alatt ennyi járuléktartozást felhalmoz. Ha nem fizeti a dolgait akkor 3-4 hónap után már a létéért küzd a cég...
A cég megcsinálása ugye legalább 100eFtba került, tehát ha az apeh így viselkedne akkor nem érné meg ezt csinálni...

Daveee 2007.04.21. 16:30:30

Avman!!!

Egy példa a csúcs magánszférára: Milliárdos bevételű cég könyvelője olyan mérleget küld, amin az eszköz forrás oldal nem egyezik meg!És ez egy nagy cég!Ja és sok ilyen van, meg egyéb alap dolgokat hibáznak! Másrészt nekem legalább az állam tudja az adómat pakolászni, nem úgy mint az ingyenélő magánszféra adóját, akiket tulajdonképp én tartok el.
Ja és az Apeh dolgozók nagy részét folyamatosan csábítja az általad nagyra becsült magánszféra, adótanácsadó irodákba...!

Elfmage!!!

Kösz a bizalmat!látok e nagy összegeket?:DD el se tudod képzelni...:D
Amúgy sikeresség: én a kérelmek 85%át elutasítom kb!részletet adok mert az pótlékköteles, ergó jön be belőle plusz bevétel, mérséklést ritkán, az eléggé szigorú feltételeket igényel!Tehát végülis hozok be plusz pénzt!Ja én birságot+pótlékot sem engedek el rendszerint! Amúgy ha nem lennénk mi lenne?akkor lenne ám sirás rivás, ha kimegy a Vh!

A cégekről!
Figyeljük folyamatosan őket, sőt ha nem fizetnek a Vh egyből intézkedik, inkasszot vet ki! Amúgy sok értelme nincs hivatalból felszámolást kérnünk,mert sok pénz és nekünk abból nem jön be semmi, mert az apeh huszadrangú az ilyen eljárásban. A felszámolás alatt álló cég vagyonát (ha van) egyből a felszámolóbiztos kapja, utána még mások mi már semmit nem kapunk. Egyébként egész Eu-ban nálunk a legtöbb a felszámolással véget érő cég! Ez a Gt miatt van, mert céget már szinte mindenki alapíthat!

vállalkozoltán 2007.04.21. 16:46:40

Arra lennék kíváncsi, hogy a parkolótársaságokat ki ellenőrzi. Néhány éve még az volt az ígéret, hogy a befolyó pénzekből parkolóházakat létesítenek, de bármerre is nézek a környékünkön(VII. ker.) egy fia parkolóval nem lett több az elmúlt 3 évben. Akkor, meg mi a fenére költik el a bevételt? A parkolóőrők fenntartására? Kíváncsi lennék mennyi adót fizet egy ilyen társaság?

elfmage 2007.04.21. 19:59:11

Daveee:

Nincsenek illúzióim az összegeket illetően, elég megnézni a 100 legnagyobb adóst az apeh honlapján, és képbe kerül az ember...

A vh bizonyos összeg alatt nem nagyon mozdul, az adóbevallások zöme kis cégeknél évente van, azaz egy új kis számlagyár legalább egy évig, de inkább 2-3-ig onthatja ki a számláit adófizetés nélkül.
Ha valaki bedőlésre gyárt egy céget akkor (konkrét tapasztalás) 2-3 évig még csak mukk sincs az apeh részéről (addig azért 1-2 milla járulékot össze lehet ám spórolni...)
A vh arra mozdul amit elé tesztek (ti apehosok) az meg ugye az áfa lesz főleg, ha a negyedéves bevalló elfelejt utalni akkor azonnal inkasszó mert az kell, a kis cégek évek óta nem fizetett járulékai azok annyira nem érdekesek, vagy nagyon sokára következnek a sorban.

Egy piacorientált beszedésre szakosodott cég (akinek ugye bírósági utat is be kell járnia, nem tud egyből inkasszózgatni) sokkal eredményesebb a beszedendő pénzek begyűjtésében. Hátralék esetében felszólítás (2-3 hónap utáni számlák), majd jogi ügy, majd vh.
Konkrét cég úgyhívják Díjbeszedő Zrt (ez is állami volt egykor, csak megmaradt a szervezet és alkalmazkodott).

Természetesen ha valaki nem akarja hogy beszedjetek tőle bármit is az nem tesz a bankszámlájára semmit, a házipénztárt meg kinullázza. De annyi értelme lenne hogy számlagyárosék azt már nem tudnák megtenni hogy átmozdítják a pénzt a számlagyár cég bankszámláján.

Építőiparban eléggé gyakoriak az ún projektcégek, amik ugyen veszteségesen adó és járulékhátralékkal kerülnek felszámolásra, abban tévedsz hogy az apeh az utolsó a sorban, mert éppen hogy előrébb van mint az egyéb hitelezők, csak hát ugye üres céget produkálni a felszámolásra nem nehéz.
Aki a munkákat meg tudja szervezni az már a bevételt is ki tudja lopni a cégből...

Daveee 2007.04.21. 20:24:29

Elfmage!!!!

Képben vagy látom!Grat!Igaz amiket irtál részben, de nem csak főleg az áfára mozdul a vh, van olyan is h pl 10 eFt-ot vonnak vh alá!ez változó, de nem mondanám, hogy csak kimondottan nagy összegekre!Ja Vh-t azt a mienkre értettem, tehát az apeh végrehajtó szakterületére.

A Díjbeszedő más, nekünk nincs közünk hozzá, illetve annyi, hogy néha kötünk velük szerződést amit mi nem tudunk beszedni azt a tartozás 1%-ért átadjuk nekik!igy jobban járunk mint a semmi!

Felszámolásnál én ugy tudom az Apeh az ötödik a sorban asszem E kategőria, de nem akarok hülyeséget mondani, az a lényeg, hogy nem érdekünk a felszámolás.

Amúgy látom ismered a trükköket, mi meg pláne!:DDD

VarangyosBéka 2007.04.21. 22:53:53

Szerintem nem túl bonyolult ez a vagyon vizsgálat dolog. Én például befizetem az adómat a fizetésem után. Ezek alapján jogosan várom el, hogy más is fizesse be. Nem?

kisködmön 2007.04.21. 23:06:30

Daveee.
melyik istennek az idelyében volt,hogy nem kaptatok jútalmat,mert nem teljesitettétek a "tervet"???

Daveee 2007.04.22. 09:21:22

Béka!!!

Teljesen egyetértek Veled!Én is ezt mondom, ha rendesen adózunk akkor az Apeh sem zaklat senkit!Aki nem adózik rendesen azokat a rendesen adózó polgárok tartják el!

Ködmön!!!

Honnan tudod, hogy minek az ideJJJJJében nem kaptunk jUUUUUUUtalmat? Te ennyire tudod, hogy mikor mennyit kapunk? Volt rá példa, hogy nem kaptunk! De ha Te is akarsz jutalmat gyere hozzánk dolgozni, miután megtanultál helyesen írni, mert nálunk ez alapkövetelmény!

kisködmön 2007.04.22. 12:23:01

Kössz a helyes irás ellenörzést,élöfordulnak néha tévedések.Nem tudom mikor nem kaptatok jutalmat,kérdeztem.Egyébbként nem akartalak megbántani.

pzon 2007.04.22. 14:56:11

Davee!
"én a kérelmek 85%át elutasítom kb!részletet adok mert az"

Ezt úgy értsük, hogy 85% részletfizetést sem kap?

Daveee 2007.04.22. 16:43:36

Pzon!!

Ez kicsit bonyolult, egy átlagot mondtam, de tényleg nem akarom részletezni, mert az már nagyon szakmai lenne. Az a lényeg, hogy részlet könnyebben adható, mint mérséklés, de sokan csak elengedést kérnek!+sok az alaki hibás kérelem, amiből hiányzik vmi és emiatt elut!részletre irányuló kérelmek durván felét adom meg kb!csak azért irtam, hogy mi sem adunk meg mindent automatikusan!

Kisködmön!!!
semmi baj, a helyesírást azért írtam, mert nálunk ilyen hibáért volt, hogy elküldtek embereket...!ugyanis egy határozatot alakilag is hibátlanul kell megírni!

Most kaptunk jutalmat pl. de képzeljétek
több mint a felét leadózzuk ennek is!Tehát a 11 Mlrd az nem nettó ám!bár én ezt nem értem, hogy a jutalom után miért fizetek adót+járulékokat!szerintetek ez jogos?

joskafiser 2007.04.23. 12:43:26

engem továbbra is az érdekel, amire még senki nem tudott választ adni.

honnan tudja az apeh, hogy nekem hol van és hol volt, de megszüntetett bankszámlám, ha egyszer magánszemély vagyok? (speciel én nem is emlékezek, hogy 5 évvel ezelőtt melyik banknál volt számlám)

derelyegrádi szellem 2007.04.23. 12:53:41

Daveeee!

"Figyelj, ha annyira érdekelnek ezek a kérdések amit feltettél, írd meg írásban az Apehnek!"

Megtörtént pontr annyi választ kaptam rá mint tőled. :)

Szerinted nem az emberek adójábó kapod a fizetésedetm meg annak azóját is? Mint minden köztisztviselő. Ami egyébként nem baj, mindenhol az adózók pénzéből tartják fenn a közhivatalokat. csak ott nem aza kérdés hogy az eltartók mikánt viszonyulnak az eltartottakthoz, hanem fordítva. Ennyiről van szó, se többről se kevesebbről. Szerintem ez különösebb nehézség nélkül fel lehet fogni.

"Kezdek kiakadni"

Mitől?

Akik fizetési könynítést kérnek azok mind csalók. Csalóknak miért adtok ilyet? Azoknak nem járna..

"Hőbörögtök..."

Tahát aki jogszabályban rögzített jogával élva kérelemt tejezst eléd, az "hőbörög". Nem szeretek általánosítani, így ez csak rád vonatkozik: Ez a "minősítés" le is ír téged alfától omegáig. A továbbiakban - nyilván megérted - nekünk nincs miről beszélgetnünk.

elfmage 2007.04.23. 13:26:07

"A Díjbeszedő más, nekünk nincs közünk hozzá, illetve annyi, hogy néha kötünk velük szerződést amit mi nem tudunk beszedni azt a tartozás 1%-ért átadjuk nekik!igy jobban járunk mint a semmi!

Felszámolásnál én ugy tudom az Apeh az ötödik a sorban asszem E kategőria, de nem akarok hülyeséget mondani, az a lényeg, hogy nem érdekünk a felszámolás."

Díjbeszedőéknél gép által automatikusan mennek ki a felszólítások. Ha valaki nem fizet erre sem, automatikusan meg jogügyre és megy a fizetési meghagyás.

Mikor jutunk el oda hogy ha egy cég/vállalkozó nem fizet mondjuk fél éve, akkor induljon ellene a végrehajtás?
Mielőtt mondjuk 100-200 milliós hátralékokat összehoz...
Ha valaki a negyedéves bevallással együtt nem küldi az áfát azt azonnal le tudják kaszálni a számlájáról (ez a heppje a hivatalnak), de ha valaki csak járulékot nem fizet akkor azt megteheti akár évekig is.
Apehnak még a bíróságokkal sem kell pöcsölnie, mert egyből végrehajthat a saját határozata alapján.

A gond az hogy az áfa beszedésre rá vannak kényszerítve az eg-ny járulékokra meg nem (mert azt nem az "állam" kapja hanem az adott pénztár, az hogy azt az adóból kell támogatni hogy működni tudjon az már mellékes).

Nekem is adtok el tartozást a teljes összeg 1%-áért? Asszem jól megélnék belőle.
Eléggé durva faktoring feltételek vannak ott ha ez így mehet. Díjbeszedőéknél adózásilga minden rendben van? :)))

Füstkarikagyáros 2007.04.23. 18:06:09

Davee:
Hogy jogos-e a jutalmad után az adó+járulék? Fent még nagyon büszke voltál, hogy te tartasz el 3 ingyenélőt az országban (vagy mi, máig nem értem...), most meg sajnálod tőlük az fele pénzed? Hadd éljenek ők is kicsit jobban, ha már te "megtermelted".

Összességében pedig: ha a másik oldalt jöttél megvédeni, ahogy írtad, hát tájékoztatlak, hogy baromira nem sikerült.

Daveee 2007.04.23. 18:52:37

Mindenkinek!!!

Nem igazán érdekel, hogy ki mit mond, az a baj az országban, hogy az embereknek fogalmuk sincs, hogyan működik a közigazgatás!

Szellem!!!

Látom mi teljesen máshogy látjuk a dolgokat, de azt hiszem eddig normálisan kifejtettük a véleményünket, és várom, hogy reagálj,mert tiszteletben tartom amit irsz!

Mint minden köztisztviselő.

Persze, és ha mi nem lennénk akkor, az állam bácsi hogyan működne. De mondom legyél te is az, meglátod milyen szuper!

Akik fizetési könynítést kérnek azok mind csalók. Csalóknak miért adtok ilyet? Azoknak nem járna..

Bocs de törvény ad lehetőséget nekik!ART 133 és 134 §. Ti beadhattok ilyen kérelmet,én sose. Erre elég ennyit írnom! ha nem értesz egyet a törvénnyel irány az országgyűlési képviselőd akinek elmondhatod ezt.

A hőbörögért: Tudod amikor vki bead kérelmet 100 eFt-ra hogy engedjem el és van neki 100 milliós osztaléka+porsche carreraja+6ingatlanja akkor kicsit érdekesen nézek!És felhiv, hogy milyen alapon utasítottam el. Persze mindezt minősithetetlen hangnemben teszi akkor ezt nem tudom más szóval kifejezni! Ja és nekem se lenne kötelező végighallgatnom...de nem tehetem le.És mit szólnál ha elengedném neki? Amúgy nem hiszem, hogy Te minősíthetnél engem, hidd el ha kérelmet adnál be és felhivnál (és én lennék az ügyintéződ)mindenben segitenék neked, azért dolgozom ezen az osztályon. Amúgy sose volt rám adózóktól panasz, sőt még köszönő leveleket is kapok. Azt hiszem ez nekem fontosabb mint a Te minősítésed!

Ja és ha megnézed egymást ütik a kijelentéseid!

Akik fizetési könynítést kérnek azok mind csalók. Csalóknak miért adtok ilyet? Azoknak nem járna..

Tahát aki jogszabályban rögzített jogával élva kérelemt tejezst eléd, az "hőbörög"

Egyszer él a jogával másszor meg csaló?

Elfmage!!!

Nem csak Áfára megy a Vh hidd el, ugyanúgy a járulékokra is, nem tudom honnan veszed ezt az infot!

És mit érnél a tartozásokkal? Évekig pereskednél mire megkapnád a részed!

Díjbeszedő nem tudom, hogy áll én még nem láttam kérelmét, és a helyzetét igy nincs jogom megnézni, mert akkor kirúgnak!

Füstkarikagyáros!

Nem érted?segítek:nekem automatikusan levonják az adómat+járulékot!És aki mondjuk hajléktalan, elmegy kórházba ellátják.Nem tud fizetni, tehát én álltam a kötségeit az adómból!érthető így? Elég leegyszerűsítve persze!

És hogy sajnálom e a jutalmam több mint felét?persze!a fizumból is adózok és mikor a munkám eredményét díjazzák akkor is!

Hadd éljenek ők is kicsit jobban, ha már te "megtermelted".

Ez volt a kedvencem!Jobban élnek? figyelj aki nem fizet adót évekig szerinted alapból nem él jól?Hát emiatt tartunk itt, az ország helyzete ezért szar!a sok csaló miatt!ők téged is károsítanak, ezt nem fogod fel?nem fizetik a közterheket, így emelik az adókat amit te nyögsz ki!Kivétel persze, ha te is adócsaló vagy!

Nem sikerült megvédenem?hát de szar nekem!De tudod mit, hozzám nem jönnek sose revizorok, hozzád bármikor.

Füstkarikagyáros 2007.04.23. 20:08:05

Látom nem nagyon fogod az iróniát. Már leírták feljebb, h az általad termelt hozzáadott érték: 0. Ez nem azt jelenti h felesleges vagy, csak kicsit hülyén hangzik, h te tartod el a munkanélkülieket, hármat egymagad. Remélem így világos.

Mivel D.Szellem nem hiszem h válaszol már neked, kicsit segítek ott is: az egymást "ütő" kijelentésekben is próbálj egy kis iróniát (gúnyt?) keresni, lehet h akkor sikerül helyesen érteni.

Tényleg nem sikerült megvédenem a hivatalt, elsősorban azért, mert érdemben válaszolni nem tudsz a konkrét kérdésekre, de a lekezelő stílus az jól megy. Nem hivatalnok vagy véletlenül?

Füstkarikagyáros 2007.04.23. 20:09:47

Javítok, utolsó bekezdés: "megvédenem" -> "megvédened".

joskafiser 2007.04.23. 20:42:22

dave,
uptodate szeretnem megerdeklodni, hogy a most kovetkezo gyozike soban levo (elozetes ismertetoben lattam) parszaz, karnyi vastagsagu fuxokkal, vadi uj bmwkkel ellatott kisebbsegre is vonatkoznak e a torvenyek? oket is vizsgaljatok-e (tudom, azt mondod majd hogy persze). mert nyilvanvaloan nem. szukebb hazamban ez pl odaig fajul (megyeszekhely), hogy 6-8 "kisebbsegi" csalad tartja markaban a varost. BARMIT! megengednek maguknak. fenyes nappal lopas, boltilopas, barmi. szemed elott. barki szeme elott. termeszetesen csoportban vannak. a rendor, szinten termeszetesen semmit nem tesz. hisz csaladja van neki is.

namost ez kicsit elkanyarodas az eredeti sztoritol (erinti a kisebbsegi torvenyeket, meg az a bodulet nagy es arcatlanul alaptalan antiszemitizmust ami itthon van ugye), de hogy visszaterjek a lenyegre es tudj valaszolni:

Azokat a ciganyokat akiknek ranezesre 90 ev borton jarna, iq minusz negyvennel futkorasznak, munkahelyuk az eletben nem volt, ELLENBEN 20-30-40 millios autokbol van tobb is (jahh, jogositvanyt sem a tanfolyamon kaptak), tobb kilogramm arany van rajtuk + csaladjukon.

Nahhh AZOKAT IS ellenorzi az apeh vagyonosodasi vizsgalatkor ????? Ha igen, es ha feltunik, hogy segelybol hogy van 40 millas auto, akkor ki is fizetteti veluk a birsagot ??????

tudodmit ? ne valaszolj, mivel ugyis csak terelnel...
inkabb nezd meg te is a gyozike showt. most en is azt fogom tenni. hatha okulok vmit.

Daveee 2007.04.23. 21:06:34

Füstkarikaagyáros!!!

Persze, hogy hivatalnok vagyok,már rég leírtam. Nem azért de te hülyének nézel?nézd már meg kivancsifancsi írását ki lehet köztisztviselő!neked milyen végzettséged van?Mi ez a 0 érték?Mert szerinted ki tartja el őket?akik nem adóznak, írd már le légyszi, mert közgázból úgy látszik továbbképzésre szorulok!de neked is ajánlom az állami szférát, próbáld ki, mert ti kritizáljátok, de ha benne lennétek megnéznélek titeket!
Ja és gúnyolodtok? Bocs nem is feltételeztem, csak értelmeztem amit leírt a szellem!
Nem tudok érdemben válaszolni?Jó vicc, ajánlom figyelmedbe az ARt-t jo vaskos olvasmány, ha te minden adózási kérdésre válaszolsz akkor polihisztor vagy! A szakterületemre tartozó kérdésekre tudok válaszolni, ennyi!
Ja és lekezelő stílus: Ti itt egyfolytában szakértetek, de gondolod, hogy egy apehos aki x ideje végzi a munkáját nem ért jobban hozzá mint te? Már írtam nektek, hogy nehogy már ti értelmezzétek nekünk a jogot, azért mi kicsit rutinosabbak vagyunk.Már azt is leírtam, hogy ha annyira nem értetek egyet a határozatokkal akkor megvan a lehetőségetek a jogorvoslatra! hajrá!

Joska!!!

Győzikét én ugy tudom ellenőrzik! de nem terelek csak van tudod olyan, hogy hatáskör és illetékesség. És mivel győzi nem pesti, így sajnos nem én vagyok illetékes ez ügyben+hatásköröm sincs!amúgy mond már meg ha lehet, hogy kiket ellenőriz a hivatal?úgy látszik te jobban tudod, ha már vádaskodsz.

Jobb lenne ha kicsit az alap dolgokkal tisztában lennétek, mert így csak dobáloztok össze vissza. Legalább egy Art+Ket-et nézzétek már meg!

Akkor én is hasonló stílusban irjak? Joska téged miért nem ellenőriznek? pedig kéne!Füstkarikagyáros tarts már el engem is légyszi, meg dolgozz helyettem, fizesd az adómat is meg a vizitdijat.Köszi!,

elfmage 2007.04.23. 21:56:03

Daveee!

Ezt a járulékos dolgot onnan veszem, hogy tapasztalom egy ismerős cégben aminek belelátok a bankszámlájába és pénzforgalmába.

Gyakorlatilag 2-3 éve nem fizetnek járulékot (első évben ment valamennyi, de akkor sem a teljes mennyiség).
Inkasszó az apehtól akkor történt amikor az alkalmazott magánnyugdíjpénztára a bevallások alapján kérte az apehtól, és az is csak 2 év után...
De legalább azok léptek sz@r 20eFt-ért, a cég meg lassan 2 milla járulékkal és adóval tartozik az apehnak...
Ugyanígy az ipa is be lett már kaszálva onnan (200eFt) maguktól ezek nem szeretnek fizetni. :)

A cégnek bankforgalma is van (vagyona nincs), így simán lehetne inkasszózni és lehet hogy 2-300eFt-ot be is szednének róla mielőtt kapcsolnak a tulajok. Persze utána vége a dalnak, mert nem lesz számlaforgalom utána...
Ha ezt mondjuk idejében tette volna az apeh akkor nem lenne kénytelen 1,5 millás bukót benyelni mindannyiunk nevében (majd jól eladhatja a tartozást 15eFt-ért a díjbeszedőnek, brr de rosszul hangzik... Én megvenném ennyiért viccen kívül a tartozást, de nyilván nekem nem lenne eladva.)

Tényleg ha már ilyenekről beszélünk:
Ilyenkor a munkavállaló aki a cégben bejelentve dolgozik, és mit sem sejt a dolgokról (hogy nincs fizetve a járulék meg az adó) milyen ellátásra számíthat?
Egészségügy? Nyugdíj? Adóvisszaigénylés vagy jóváírás?
Minden bevallás megvan, be is adják rendben, csak nem fizetnek... :)

Ugye szerencsétlen dolgozó nem tehet róla, fizuját meg fizupapírt rendben kapja meg ami jár neki (kajajegy, üdülési csekk, egészségpénztári befizetés, stb)... :)

Füstkarikagyáros 2007.04.23. 22:01:48

Nem reagálok mindenre, csak röviden, ha megengeded :)

Az államapparátust - ezt a költséges, de szükséges sallangot a társadalmon - az adók tartják el, te ennek a része vagy. Az olyan állami feladatokat, mint az említett munkanélküliek vagy hajléktalanok segítése, szintén az adók fedezik. Honnan származnak ezek az adók? A gazdaságban és a magánszférában megtermelt javakból, ezek transzferéből. Ezt hívják újraelosztásnak. A te összes fizetésed, adód és járulékod, jutalmad, bármid, ennek a folyamatnak a járulékos költsége. A bevételéből az állam odaadja neked a fizetésed, de előtte levesz valamennyit, meg rá is tesz valamennyit, és újra bevételt képez belőle (egyik zsebből a másikba, megvan?), egy másik részét meg feléled, azaz visszapumpálod a gazdaságba. Személy szerint neked tehát nemhogy 0 lenne az ország gyarapodásához hozzáadott értéked, de erősen mínuszban vagy, az összes adóddal együtt. Minden tiszteletem mellett persze, hiszen ez nem a te hibád.

Daveee 2007.04.23. 22:28:52

Efmage ez oké meg biztos pont annak a cégne kmákja van, de azért nem szabad általánosítani! Én aaztán jópár céget látok ahol nem csak az Áfa van Vh alá vonva, bár igazad va , hogy a legtöbb bevétel abóól jön be!
Jó kérdés, ennek utánanézek!:DD

Karika!

Köszi, jómagam is közgázt végeztem (az irónia miatt), vagyis azt is Államigazgatási mellett! oké az okfejtésed, de azt hiszem te sem társadalmi munkában ingyen dolgozol, ergó én is megkapom a munkámért járó fizetést!
És a legfőbb érv amit kihagytál, hogy a Közig nem profitorientált,hanem egy szolgáltatás, ami nélkülözhetetlen az állam szempontjából!Tehát nyilván veszteséges, de szükségszerű!arrol vitázhatnánk, hogy mivel lenne jobb meg hatékonyabb, de ezt szerintem pl én jobban átlátom,mint egy átlagember!

Most azért egy kicsit kötekedek veled!A hangkook gumigyár mennyit ad a gazdaságnak, amikor 20 milliárd Ft-t kapott, hogy ide települjön az adófizetők pénzéből. és aki nem adózik ők akkor hogyan járul hozzá az ország gyarapodásához?

Amúgy meg szerintem a lényeg az, hogy a közigazgatás JOGALKALMAZÓ szerepet tölt be, ha bármiféle gondotok van a törvényekkel, akkor a képviselőtökhöz forulhattok!Ezt a folyamatot nem irom le mert hosszu, de hát ez a demokrácia.Hiába szapuljátok az apehet a törvényket nem mi hozzuk!

joskafiser 2007.04.23. 22:43:44

dave

arany draga szivem :-) most mondjam, hogy kb ilyen valaszra vartam? idezned tolem azt a reszt, ahol azt kerdem, hogy gyoziket miert nem ellenorzik ? ahhh, nemtudod, mert en ilyet nem kerdeztem.

csak hogy vilagos legyen:
en azt kerdezem, hogy ugye ellenorzitek a vastag fuxos, merdzsos, bmws ciganygyerekeket is, ugye? meg bahajtatok toluk is mindent.

tudod erre gondolok:
www.flickr.com/photos/7944994@N02/

nyilvan mindenki orokolte (es persze az orokosodesi illeteket is fizette utana).

felirtam par auto rendszamot is a musorbol. (latod keszultem):
kjr 717
hpu 400
krf 579
klr ( sajnos itt a szamot nem sikerult, de vadiuj fekete merci terepjaro. max 1000 autot kell atbongeszni, hogy megtudjuk melyik volt.)

namost annyit megtennel, hogy (biztos van ismerosod/baratod/baratnod a megfelelo osztalyon) , szal annyit megtennel ,hogy ezen autok tuljadonosainak tavalyi bevallasat megnezned, es megmondanad , h munkanelkuliek voltak e v minimalberesek tavaly? nev , meg minden nelkul. csak kivancsi lennek.

bar az eredmenyt is sejtem, mint ahogy a valaszodat is. :-D

Füstkarikagyáros 2007.04.23. 23:10:53

Meg kell cáfoljalak, nem hagytam ki ("költséges, de szükséges"), éppen ezért nem kell magyarázkodnod a fizetésed miatt sem. Örülök viszont, hogy mostanra egyetértünk a ki-kit tart el kérdésben.
A kötekedésre nem tudok reagálni, majd ti biztosan kimutatjátok, h megérte vagy nem :)

2007.04.24. 12:32:48

"Hiába szapuljátok az apehet a törvényket nem mi hozzuk!" csak épp az apeh meglehetősen gumiszerűen és ennenmaga felé hajlóan hajlandó értelemezni igen gyakori önellentmondással ezeket a törvényeket. a jogalkalmazó szervtől ezt azért elvárná az ember.

2007.04.24. 12:34:00

jav.: nem várná...

elfmage 2007.04.24. 13:25:25

Na ha ilyen egyértelműen ki van jelentve hogy adott törvényekből kell dolgozni, akkor miért van az apehnak az a joggyakorlata hogy az állásfoglalásai (azon tűl hogy értelmezhetetlenek sokszor) nem kötelezik az apehot semmire?

Ugyanide értendő a gumiszabályok alkalmazása is.

A másik kérdés az hogy az állásfoglalásokat kiállító személyek, hivatalnokok ha hibás állásfoglalást tesznek akkor azért legyenek a munka törvénykönyvében megfogalmazott módon felelősségre vonhatók, hiszen az a dolguk hogy értsenek hozzá. Ha nem értik akkor kirúgni, van jogász-közgazdász munka nélkül dögivel...
A kárt pedig amit a hibás állásfoglalással tett azt bizony az apeh viseli (levonnám az összértéket a jutalomkeretből).

Egyébként ez egy ombudsmani kérdés is lehetne, hiszen nekik a feladatuk az állampolgárok védelme a hivatalok túlkapásai és túlkapási lehetőségei ellen.

Daveee 2007.04.24. 17:42:34

Joska!!

Sajnos nem tehetek semmit, tudod jogosulatlan adatkezelésért kirughatnak+büntetőjogilag is felelős vagyok!csak úgy nem nézhetek meg bevallásokat, remélem ezt megérted!

Viszont azt tudnod kell, hogy a reviziok nagy része lakossági bejelentésre indul, tehát küld el névtelen levélben az illetékes apehnek, ennyit tudok mondani!

Karika!!!
Bocs azt kihagytam, hogy a fizumat én is a magánszektorra költöm, tehát ergó amit Tőled kapok az ujraelosztás során annak egy része visszatér az államhoz (adóm+járulék) másik része a magánszférát boldogítja, mivel én is potenciális fogyasztó vagyok!De szerinted ki a károsabb pl rád nézve?én vagy aki nem adózik?

Avman+Elfmage!!!

Erre is reagáltam már. Ha úgy gondoljátok, hogy egy közig szerv jogellenesen cselekszik, vagy önkényesen alkalmazza a jogot, akkor menjetek az AB-hoz tegyetek panaszt!Tehát erre egyebet nem tudok mondani!

Ombudsmani kérdés?Oda is fordulhattok, ők tényleg a szakma csúcsai, nekem volt szerencsém Takács Alberrtől+Péterfalvi Attilától tanulni, meg náluk is vizsgáztam, úgyhogy szerintem próbálkozzatok, veszteni nem vesztetetek semmit!

Egyébént köszi a normális hangnemet!

gargoyle 2007.04.25. 09:58:13

daveee az a baj hogy nem akarod erteni a vedhetetlen kerdeseket. jogaszkodni akkor lehet ha mindket felet ugyanazok a jogszabalyok kotik. lathatoan (es tapasztalhatoan) az APEH-et sokkal kevesebb jogszabaly koti, sajat szabalyokat alakithat ki onkenyesen, majd ha megse jon be meg is szegheti azokat, ezenkivul peres esetben ha nem egyertelmu a helyzet, a birosagok az egyszeruseg kedveert biztos vagyok benne hogy 99%ban az apeh mellett dontenek.

ezert hiteltelen a jogallam lobogtatasa. pont ez a problemaja a felszolaloknak itt is, hogy ha van a fejukon sapka akkor azert dug a fenekukbe az apeh barkas kisbuszt, ha nincs akkor meg azert es ha ezt serelmezik akkor onmagara mutogat, mint megfellebbezhetetlen donteshozo szervre meg a birosag elott is (mintha en a pirosban athaladaskor egy gargoyle belso szabalyra hivatkoznek ami nekem engedi ezt, es a birosag ezt elfogadna)

Füstkarikagyáros 2007.04.25. 11:01:50

Davee:
Lehet h te kihagytad, én ezt is említettem, esetleg olvasd újra a kettővel ezelőtti kommentemet figyelmesebben ("másik részét meg feléled, azaz visszapumpálod a gazdaságba"). Utálom ismételni magam egyébként.
És ne érezd azt, hogy általában, minden indokot kihasználva az az egyedüli célom, hogy téged támadjalak, azt is visszanézhetnéd, hogy mivel kapcsolatban szólítottalak meg. De tudod mit, ezt is megismétlem, ne fáradj: igen, nagyonis jogos, hogy a jutalmaid ugyanolyan közterheket viselnek, mint bárki más jutalma, vagy egyéb jövedelme. Az lenne az igazán vérlázító, ha nem így lenne.

Füstkarikagyáros 2007.04.25. 11:19:56

Emellett még arra hívtam fel a figyelmed, hogy a te adódra, fizetésedre, jutalmadra, sőt az általad emlegetett "három ingyenélő" eltartására bizony nem az általad termelt javakból keletkezik fedezet, hanem a gazdasági növekedésből (ami nem a te "hibád", még egyszer mondom). Ennyit állítok, mindössze ennyiben nem értettünk egyet.

Daveee 2007.04.25. 18:19:41

Gargoyle!!!!

Ezekre most mit lehet reagálni?Éljünk diktatúrában ahol aztán tényleg önkényes a jogalkalmazás. Úgy látom te magát a jogállamot, illetve a demokráciát is ezáltal sérelmezed! Bocs, de erre mond meg légyszi, hogy mit kéne mondanom!Vonjuk össze a törvényhozó, végrehajtó, bírósági hatalmi ágakat?

Karika!!!

Én sem szeretem ismételni magam, láthatod, hogy szinte mindig ugyanazokat irják nekem is, tehát bocs ha erre kényszeritettelek!!!!

Akkor zárjuk le azzal, hogy az Alkotmány szerint a közteherviselés mindenkinek kötelessége! Én adózóm, mások is, akik pedig nem azok károsak az egész országra!Ennyi!

Szuper Omega 2007.04.25. 23:34:10

Daveee!

Én megértem, hogy a sértetség beszél szerény személyedből, söt nagyrabecsülöm benned azt a késztetést, hogy itt probálod a mundér becsületét védeni(teljesen sikertelenül) és igazából csak azért nem irok neked semmi durvát, nehogy a holnap kérvényt beadó emberkét szivasd meg bosszubol. Ezért megprobálom finoman megfogalmazni: Nem azok károsak az egész országra akik nem adoznak, - hiszen ezernyi különféle oka lehet miért nem adoznak - hanem te és a társaid.

kambala 2007.04.26. 07:47:37

A perekkel kapcsolatban , valaki azt irta hogy 94 % nyeri az Apeh.

www.adko.hu/ppt/vagyongyar.ppt

itt más számok vannak , valaki tehát nem mond igazat.

Az , hogy az Apeh-ban mindíg jól felkészült és a jopgszabályákot kiválóan ismerő emberek ülnek , tapasztalatom alapján nem mindíg fedi a valóságot.
Persze ha valaki betéved egy meghallgatásra és elkezd okoskodni megfelelő jogi (vagy alap) ismeretek nélkül könnyen bevihetik az erdőbe.
Tehát csak felkészülve szabad bemenni .
Azt elismerem, hogy az Apeh oldaláról sem könnyű egy vagyonvizsgálat , de a másik oldalon sem rózsás a helyzet.

Hátezmármi (törölt) 2007.04.26. 09:28:13

Miért nem lehet most vagyonbevallást csináltatni és utána évek múlva ellenőrizni a különbséget? Nem ez lenne a fair?

Akinek háza, autója van, az is fizetett 25% áfát az építőanyagra, az autóra, 6% ingatlan illetéket, gépjármű átírási illetéket és minden egyebet. A benzin 65%-a adó és a többi.

Aki elköltötte a pénzét az is fizetett áfát 25 vagy 20%-ot.

Persze én is egyetértek azzal, hogy a kirívó pofátlanságokat buktassák le. Mínuszos vállalkozás, 500 milliós ház. De pont ezek fogják megúszni.

Először Orbán 500 milliós meg a Gyurcsány akárhányszáz milliós házaival kellene kezdeni. Összesen nem kereshettek ennyit az elmúlt 17 évben.

Hátezmármi (törölt) 2007.04.26. 09:31:56

Az egyik haveromat most vették elő. Önkormányzati lakásban él, se autó, se ingatlan, semmi. Mégis vizsgálják.

Segíteni kellene a revízoroknak: ha nagyot akarnak fogni, sétáljanak ki Budára a Rózsadombra, meg a környékére és jóformán találomra csengessenek be valahová. De ezt nem fogják megtenni. Azoktól az emberektől félnek. Meg azok jobban vannak a politikusokkal (vagy ők maguk a politikusok.)

gargoyle 2007.04.26. 10:07:51

daveee: felreertettel valoszinu, pont az ellenkezojet irtam (amire te is hivatkoztal)

egyreszt fontos hogy mindenkire egyseges jogszabalyok egysegesen vonatkozzanak, masreszt az is fontos hogy ne a jogalkalmazo (apeh) hozza a sajat magara vonatkozo szabalyokat (jelen esetben az apeh .) mert akkor oda a fekek/ellensulyok elmelete

pont hogy az a nevetseges ha adott szabaly az allampolgarra kivetel es kifogas nelkul vonatkozik (hiaba sok a dolgom meg epp nincs penzem, a megfelelo adonemet az eloirt hataridoig be kell fizetni, kulonben jelentos buntetesre szamithatok), mig az adohivatalra egyaltalan nem, vagy minimalisan es kovetkezmenyek nelkul (fentebb irta valaki hogy 70-90 napos kesesek sem ritkak, el is hiszem. raadasul ha ezt szamonkered akkor azt mondjak hogy "keves az ember" "keves a penz" stb. nem erdekel. oket se erdekli nalam. oldjak meg. ha meg hibaztak akkor meg ne a banki alapkamatot rakjak hozza 1 ev utan nagy josagosan, ami alatt tonkrement likviditasproblemakkal az adozo ceg pl, hanem a buntetesek nagysagrendjevel osszevetheto karteritest. es fegyelmi/kirugas is jarna annak aki miatt kesett az ugy megoldasa)

robb3 (törölt) 2007.04.26. 17:36:54

szkeptikus vagyok a levéllel, de mégis elhiszem, mert az 5 millás átlagos adóhatralék nevetséges. és ez az átlag. mennyi adóalap után számítják azt fel? 15-20 milla? vagyonosodási vizsgálat alatt nem ilyen összegeket értenék...
nem kevés, de ebben az országban ennyi stikli megszokott.
mondjuk a mentalitás is szar. pl. számlaadás szerelési munkák esetén. még az ár sem ismert előre, mert az emberek annyira hülyék. jó mondjuk én a legtöbb dolgot megszerelem, van fogalmam a dolgokról. de pl. egy árlista elvárható lenne egy vízvezeték szerelőtől is, és akkor a kis adó befizetés is.
engem ez is idegesít, de mégse viszgálódnék ilyen embereknél, mert a rossz társadalmi morál ( a végén kérdezik meg a szerelőt) ugyanúgy hibás.

robb3 (törölt) 2007.04.26. 17:43:17

ja a másik, kibaszottul lényegesebb dolog, hogy a lopott vagyon nagy része autópálya, állami építkezés, megrendelés, PPP, meg ilyen faszságok, ezek biztos vagyok benne hogy 100 mrd-os tételek - évente. szóval ez a 10,4 milliárd is lófasz, és az is. de az olyanokat sose fogják meg, mert 2-3-oros áron lehet dolgozni, az nem törvénytelen. ez mondjuk faszság a vizsgálatban.

Daveee 2007.04.26. 18:22:39

Szuper Omega!!!

érdekes...Nem értem én miért vagyok káros at országra?Ezt annyira nem értettem, ezernyi oka lehet?ne röhögtess már...!Én úgy értettem, hogy akiknek kéne nem adóznak, ezzel téged károsítanak meg+ engem!Én a munkámat végzem, a béremből meg leadózom amit a tv előír!Amúgy ne legyen félreértés, nem védem a hivatalt, mert nem is kell, csak leírom a másik oldalt!Meg minek kéne nekem védenem?lesz egy revizió nálad, kapsz pár millios bírságot, aztán mit tudsz tenni?szidsz engem?sokra nem mész vele....!MAx ha el akarod engedtetni, esetleg hozzám fordulsz...!Amúgy nem vagyok sértett, miért lennék?:D Annyi dolgot nem láttok át, aki benn van hidd el csak mosolyogna a kommenteken!Amúgy hidd el napi min 30telefonom van ahol hasonlo vélemények vannak, ott is elmondom mindezt, csak itt kötetlenebb formában!

Kambala!!!!

Becsültem, a 94%-ot,de ezek után részletesen megnézem!Egyébként ez a stat sem fedi a valóságot.:DD amúgy jo volt a link érdekesnek találtam én is!!!Amúgy meg abban is igazad van, hogy revizornak sem tul jo lenni, pszichikailag kikészíti az embert, de hát ezt is vkinek kell csinálni...!

Gargoyle!!!

Az Apeh belső szabályai nélkül nem tudna működni!Az Art. ugyebár egy elvont szabályozás mint minden tv, tehát nekünk kell egy iránymutatás ami alapján pl eldöntjük, hogy mit jelent a társaság ellehetetlenülése. Ezt pontosítjuk tulajdonképp az iránymutatásokkal, amik csak nekünk szolnak és a jogalkalmazást segítik!De ha te nem értesz egyet vele, majd a bíróság eldönti kinek van igaza!
Amúgy nálunk szigorú az intézési határidő 30nap+30.60 nap alatt elbíráljuk az ügyeket, kevesen vagyunk, sok a munka,de tartjuk a határidőt.Csak itt is az átlagember azt hiszi, hogy a 60 nap az 60nap, pedig van ami ezt kitolja, de most ezt nem részletezem....

Robb3!!!

Igazad van,bár kicsit a hangnem....!A reviziokbol nem folyik be sok pénz, ha rendesen adóznának az emberek+cégek vigan élhetnénk, reviziok nélkül! Ez lenne az idealizált cél, ami sosem valósul meg!

2007.04.26. 20:20:21

ha jól tudom, érdekelt anyagilag abban a revizor, h találjon valamit. ebből következik számomra, h az az apehes aki nekimegy a egy ugyanolyan kisembernek mint ő (bérből, fizetésből, és fusiból élő, vagy kisvállakozó) - mert másnak nem mer nekimenni vagy nem harcolták ki a jogszabályi hátteret, h nekimehessen - , jól elintézi pár millió forintra (és most durván tekintsünk el attól h jogilag mennyiben állja meg a helyét a dolog ott és akkor) az az én szememben etikailag, morálisan nem több egy kápónál. és ehhez hiába veszi elő a közszolgai nagy pajszot felmentésnek, h ő fizeti a közterheket, a másik meg nem, én arra vhogy nem tudok feloldozást adni.

Daveee 2007.04.26. 20:54:51

Avman!!!!

Miért érdekelt a revizor anyagilag?nem kap plusz pénzt...!A jutalomnál meg mint irtam nem a reviziokból jön be a plusz pénz főleg!
De szerinted ez ugy működik, hogy a revizor ráüt a hasára és elmegy ellenőrizni? Hát nem!Megmondják neki, vagy a rendszer szabja meg!Ez van, ő is egy mezei ügyntéző.
megnézném a bkv ellenőrökről mi a véleményed, vagy pl rólam aki ha megszorul vki segítek neki. Kápó?:DDDDD
És akkor ahhoz mit szolsz, hogy pl a Gál J. Zoltán érettségivel szakállamtitkár havi 1,5 milliós fizuért?ja és az ő fizetése is közpénzből van ám!Mi meg a közigben mint azt kivancsifancsi pont neked megirta, diplomás emberek vagyunk... 20-ad annyi fizuért!mert ez engem kicsit jobban ingerel!

2007.04.26. 23:36:52

ja, diploma meg ami mögötte van. nekem is van 1.5, egy humán, amitől éhen dögölhetnék, meg most talán egy műszaki. utóbbihoz majd 10 év múlva ki merem jelenteni: talán értek is hozzá, pedig már 3 éve benne dolgozom. és mivel ilyesmi közszolgának is előírt bizonyos helyeken, vannak csoporttársaim, akik hatósági személyként már ezelőtt 2 évvel abban dolgoznak, amiről lila fingjuk nem volt, nincs. de dolgoztam önkormányzatnál, nem kevésszer kell kapcsolatba lépnem ilyen-olyan hivatalokkal. szóval ismerek nem keveset, akiknek van és durrogatni lehetne velük, annyira ostobák. meg én is egy prosztó vagyok.
előzőekben sem azt hiányoltam, hanem az alapfokú gazdasági ismeretet, h kinek az adója miből jön. szóval diploma, az kell a közszérába, tudom... egy értelmes mondatot alig tudtál még eddig összeütni. az írásképed meg a béka segge alatt van. (írja ezt az, aki lusta shiftet nyomogatni és soha nem olvassa át, amit leírt egy ilyen pichányi kis ablakban)

Daveee 2007.04.27. 15:23:04

Avman!!!

Köszi a reagálást!
Azt hiszem az itteni írásokra nem kötelező az arculatkönyv, de ha akarod akkor igényesen írok neked! A humán diplomád gondolom mit ér...! Az hogy kikkel kerültél kapcsolatba, szerintem ismét olvasd el kivancsifancsi üzenetét, mivel az ügyfélszolgálatokon zömmel középfokú végzettségűek dolgoznak...!Hozzám Te személyesen be se jutnál, csak ha én engedem!Amúgy meg nem hiszem, hogy addig értékelhetsz engem, amíg pl nem láttad egy határoztomat sem. Igaz hogy van olyan amit az osztályvezetőm, a fősztályvezetőm és még az igazgatóhelyettes is átnéz mire az igazgató aláírja!És eddig nem dobták vissza, tehát nem hiszem, hogy te, aki egy kemény önkormányzatnál dolgoztál minősíthetnél engem!Egy önkormányzati tisztviselővel engem ne hasonlítgass, mások a léptékek ott, mint egy központi szervnél!

Nem tudtam tényleg egy értelemeset sem írni?Max Te nem vagy azon a szinten, hogy felfogd!Amúgy egész nap határozatokat írok, és már kicsit fáradt vagyok...!

andika25 2007.04.27. 16:35:20

Nem hiszek a tiszta revizorokban...

Amíg prémium jár a PM által előírt adóbevételek teljesítéséért, addig minden apeh-dolgozó érdekelt a bevétel növelésében.

2007.04.27. 17:35:14

D., kicsit félreértelemezel, de ezt folyamatosan produkálod, nem csak velem. szóval továbbra sem tudtál egy épkézláb magyarázatot produkálni a felvetett problémákra, félremagyarázol és mellébeszélsz, egyénien kimazsolázgatva bizonyos mondatokat. ez nagyjából hűen tükrözi is hivatalod viszonyát az állam polgáraihoz. mesmeg megjegyzem osztályvezetőkre, főelőadókra is gondoltam. merhogy nem egyet ismerek személyesen is. egy részük mondjuk nem buta, de jócskán akad köztük jellemtelen, gerinctelen ember és korlátolt ember.
ha nem tudod értelmezni azt, h miért morális nulla az, aki saját "fajtájának", vagyis a kisembernek a pénzbehajtója és vámszedője, azaz elárulója (lsd. Dante Pokla, hol is rohadnak az árulók), akkor még minek tépjem itt a számat. persze lehet hivatkozni a nagy tiszteletű tekéntetes hivatalra meg h "parancsra tettem", mikor kiszálltam Kovács Jánoshoz a Fő utcában és ráberheltem 0.5- 1 milla be nem fizetett adót, a hűtőgépszerelő otthoni kis fusija miatt, persze szigorúan betartva a "naccságos hívatal" etikátlan, de persze törvényes gumiszabályait, de ettől a legtöbb ember még leköpné az ilyet az utcán, ha tehetné.
ezek szerint csak az isten mentheti meg attól ezt az országot, h ilyen fura urak döntsenek emberi sorsok fölött. benne pedig már régóta nem bízom. téged csak arról tudlak megítéleni amit itt produkáltál. ez pedig megerősítette azt az álláspontom, h a közszférában dolgozók 70%-nak semmi keresnivalója nincs ott és kompetenciája nincsen egy ország közigazgatását ellátni. fentről elindulva kéne rendbetenni a dolgokat, de persze ilyet a felettünk ülők nem indítanak el. és akkor a végén elérni lefele és csattogtatni az ostort.

Daveee 2007.05.01. 18:15:01

Avman!!!

Van egy dolog amiben egyetértünk végre!Abszolut egyetértek Veled abban, hogy a közigazgatás reformra szorul, ez teljesen egyértelmű, mert egyre rosszabb lesz, a bürökrácia már így is hatalmas!Ti is meg mi is tudjuk+látjuk ezt sajnos ott fent nem! És ha nem is a 70%-nak kéne mennie de sok köztisztviselő tényleg csak úgy van, magánemberként én is látom. A fura urak pedig szerintem a politikusok, mert állandóan beleszólnak a közigbe ami iszonyat káros!Nézd meg pl Szetey Gábort (rem jol írtam), na amit ő csinál közig reform címén az nevetséges. Úgyhogy ebben Veled vagyok, reformok kellenének nálunk is!

Sőt még egy dolog!!!A felülröl jövő reformmal is egyet értek veled!Ajánlom figyelmedbe a miniszterek (akik a közig csúcsszervei elvileg) végzettségét!szerinted pl Kiss Péternek aki gépészmérnök végzettségű, korábban kancellária, most meg munkaügyi miniszter ez a megfelelő végzettség erre a posztra?Mert én elvárnám, hogy a miniszerek legalább szakirányú végzettséggel rendelkezzenek...! ennyi erővel én meg elmegyek sebésznek...! Gondolom ezt tudtad, de végignézhetsz a kormányon ki milyen végzettségel miniszter. És akkor ott hol a szaktudás?Ha már minket köztisztviselőket ennyire szapulsz?

Magamról annyit, hogy azt hiszem a végzettségem megvan a munkámhoz, a feletteseim igencsak képzett több diplomás emberek, akik értik a szakmájukat. Rám még panasz nem volt. Eddig csak itt, bár ezek nem konkrét ügyek!:)Amit itt produkálok?:D Mint mondtam nem vagyok polihisztor, nem minden adójogi kérdésre van rálátásom, ezért "terelek", viszont azt hiszem leírtam nektek mit lehet a jog szerint tenni, ha valamivel nem értetek egyet!Mégis mit vársz?mondjam, hogy tééényleg nem volt jogos a bírság, sőőt egyet értek veled. És szerinted ezzel te előrébb vagy?


Andika!!!

Ez ellen nem tehetsz semmit, ez van. Már többször írtam, nem érdemes háborogni, revíziók lesznek mindig, a jogszabály felhatalmaz minket és ennyi. Hiába szapulod a hivatalt nem sokat tehetsz! Ha ennyire ellene vagy gyere a céghez és legyél revizor.

andika25 2007.05.02. 10:10:19

Nem a revíziók ellen szóltam. Mint az apeh nevében is benne van, dolguk az ellenőrzés, melyet jó esetben a mi érdekünkben végeznek. Hogy minél kevesebb adócsaló legyen - tipikus adócsalókra gondoltam, akik eleve úgy alapítanak céget, hogy magánszemélyként semmi nincs a nevükön, milliókat, milliárdokat elcsalnak, aztán lelépnek.

Nekem az a bajom, hogy a nagyhalak helyett inkább az átlagpolgárt szivatják "törvényesen", mert őt könnyebb utolérni, van mit behajtani. Még akkor is, ha nem jogos, de fent említett gumitörvények alapot adnak rá.

A prémiummal pedig nagyon nem értek egyet. Mert sehol máshol nem fizetnek azért prémiumot, mert elvégzi a munkaszerződésben foglalt feladatait. Prémium a pluszmunkáért jár - szerintem.

Daveee 2007.05.02. 19:28:15

Andika!!!

Akkor jó!Mint már írtam, a kormány 10.000 vizsgálatot írt elő, így a mennyiség a lényeg nem a minőség. A cégeket bonyolultabb, hosszadalmasabb folyamat, erre nincs idő a megszabott kvóta miatt! Ezt pl én is sérelmezem, jogos a véleményed!De ez ismét a kormány agyszüleménye...!

Prémium: ez a plusz munkáért jár, mint írtam a PM megszabja mennyi bevétel kell adónemenként ezt ha 1%-kal túlteljesítjük(ami a mi plusz munkánk) akkor kapunk jutalmat!Tehát nem azért kapjuk amit el kell végezni, hanem a többletért! Amugy engem jobban irritál az, hogy pl a villamosipari dolgozók harmad annyiért kapják az áramot, bkv+volán+máv dolgozók ingyen utaznak. Én akkor kedvezményesen adózzak?
Amúgy mi amúgy is kevés plusz juttatást kapunk, senki nem kap pl bkv bérletet, tehát ha egy revizor, vagy a végrehajtó a munkája miatt kimegy valakihez akkor azt neki kell fizetnie!Jó persze ti gondolom ennek örültök, de azért annyira nem vagyunk jol megfizetve, hogy még a havi bérletet is megvegyük!

andika25 2007.05.03. 10:16:54

Igen, a 10.000 vizsgálatot előírja. De azt is előírja, hogy 70-80%-nál muszáj találni valamit???
Vagy ez már csak a + 1%-hoz kell?

visszatérhetünk a témaindító hsz-hez: mindenkinél lehet "eltitkolt jövedelmet" találni. Kérdés: a revizor akar-e találni?

A másik kérdés pedig az, hogy mennyire felelős egy alkalmazott azért, mert a munkaadója nem vagy csak minimálbéren hajlandó bejelenteni. Mert nem mindenkinek van lehetősége továbbállni és olyan állást keresni, ahol minden fillért bejelentenek (ebből amúgy is egyre kevesebb van).

Daveee 2007.05.03. 18:53:09

Nem írja elő, de nyílván azért kell ennyit csinálni, hogy minél több legyen a bevétel.

A revizornak az a dolga, hogy ellenőrizzen, ez a munkája, nem morálisan dönti el, hogy akar-e találni vmit!

Másik kérdésre nem tudok válaszolni. én naponta találkozom minimálbéres fodrászokkal, könyvelőkkel, ügyvédekkel...!

andika25 2007.05.04. 10:13:52

A morális döntésről vitatkoznom kell veled. Nem egy ellenőrzésen vettem már részt, ahol "nem akart találni" semmit a revizor, pedig lett volna bőven... Csak épp melóval járt volna... az egyszerű eseteket jobban szeretik.

És nem a minimálbéres vállalkozókról beszéltem, hanem a minimálbéres alkalmazottakról (nem társas vállalkozó, fodrász, manikűrös, ügyvéd stb.).

De mi bajod van a könyvelőkkel? Pl. én is alkalmazottként könyvelek egy könyvelőirodának, még bejelenteni sem hajlandóak, de mivel sokszor kértem, úgy döntöttek, kirúgnak. Persze csak a mérlegek után... Legszívesebben most otthagynám őket a mérlegeikkel együtt, de kell a pénz. És azóta állást keresek, de hidd el, nem könnyű. Sehol nem akarnak bejelenteni! Vagy csak részmunkaidővel, természetesen minimálbérrel.

És nehogy azt hidd, hogy olyan jó a fizunk. Felvételnél általában nem a tapasztalat, gyakorlat az elsődleges szempont, hanem az, hogy mennyit kérsz. Sokszor ezért kérik a fizetési igény megjelölését. Tudom, kipróbáltam. ahol "túl sokat" kértem, vissza sem hívtak, ahol meg keveset, ott azonnal felvettek volna... 14 év aktív gyakorlattal azért többet vártam volna...

Daveee 2007.05.06. 14:49:03

Andika!!!!

Nem akarom reklámozni, de pl az Apeh keres embereket, főleg könyvelőket, ha gondolod próbáld meg, az www.Apeh.hu-n elvileg van fent álláshirdetés!:DDD

A könyvelőkkel nekem vannak tapasztalataim, pozitív, negativ is!!!Már irtam anno, a kedvencem az volt mikor egy milliárdos cég könyvelője küldött mérleget és az eszköz forrás oldal nem stimmelt+még sok ilyen van.Nekem fura, hogy pár könyvelő hogyan dolgozhat, ha ilyen elemi hibákat vétenek, és mondom nem egy kis cég volt.

Egyébként kérdezhetnék tőled, mint könyvelőtől? Csak az érdekelne, hogy mérlegben lehet negatív pénzeszköz?mi elvileg nem fogadjuk el a számviteli törvény szerint, de nekem úgy rémlik, hogy el lehetne fogadni...!

andika25 2007.05.07. 09:20:26

A mérlegben nem lehet negatív pénzeszközt szerepeltetni.
Egyetlen esetben fordulhat elő negatív egyenleg (a tagi kölcsönt hagyjuk...), ha a bankszámla "átcsúszik" - 1-2 ezres egyenlegbe, vagy ha folyószámlahitel (vagy pl. Széchenyi-hitel) kapcsolódik a bankszámlához.
Ebben az esetben viszont záráskor rendező tételként át kell könyvelni a kapott hitelek (források) közé. És évnyitás után szintén rendező tételként visszakerül a pénzeszközökhöz negatív egyenleggel.
Az SZTV. szerint ugyanis minden mérlegtételt annak valós tartalma szerint kell értékelni és a beszámolóban szerepeltetni, így a negatív pénzeszköz tul.képpen kapott hitelnek minősül.
Tehát nem lehet negatív pénzeszköz.

Ugyanez vonatkozik pl. a források között szerepeltetett szállítói-, vagy adótúlfizetésekre, ezek a mérlegben az eszközök oldalon szerepelnek követelésként.

Sokszor én is elképedek azon, milyen könyvelők vállalkoznak könyvelésre, adóbevallásra, mérlegkészítésre... A kedvenc esetem az volt, amikor egy "10 éves gyakorlattal rendelkező, regisztrált mérlegképes" könyvelő a benzin (nem gázolaj!!) ÁFÁ-ját simán levonta!!!
És jelenleg is azért szívok, mert elődeim - természetesen mind regisztrált mk. könyvelők - valahogy nem tanultak meg könyvelni, adótörvényeket pedig max. messziről szagoltak. Sőt, az utódom az aktuális ÁFA bevallásnál még 25% ÁFÁ-val számolt... Azért ez nem semmi...
azt meg nem is értem, hogy nem egyezhet az eszközök és források egyenlege. Akkor hogy csinál TAO-bevallást? Mert ott is szerepeltetni kell a mérlegtételeket, és ha a két egyenleg nem egyezik, a program hibajelzést küld...

Nem tudom, mire jó a PM regisztráció, mert gyakorlatilag bárki regisztrálhat, aki 3 évvel előtte végezte a tanfolyamot. Akkor is, ha mondjuk a szakmai gyakorlata pl. készletnyilvántartásból (ez analítikus könyvelés) áll, és mérleget, adóbevallást még életében nem csinált.
Én minden regisztrációra jelentkezőnek adnék egy főkönyvi kivonatot, hogy tessék egy mérleget gyorsan összedobni... vagy csak mondja meg, mennyi a tárgyévi eredmény. Vagy írja le az év végi rendező tételeket, kontírozzon bérfeladást, vagy hasonló. Már a könyvelők fele kiesne...

Daveee 2007.05.07. 18:04:41

Köszi Andi, akkor megerősítettél, most volt pont egy igencsak nagy cég akiknél ismét negatív a pénzeszköz és hát elutasítottam, a héten adhatom át személyesen a hatit!Mennyire örülnek majd...!

Amúgy tényleg kéne vmit tenni a sok béna könyvelővel...!

andika25 2007.05.08. 13:41:04

A pénzeszközök közül melyik negatív? A bank, vagy a pénztár? Utóbbi mondjuk nem lehetne...
Ha a bank, akkor az biztosan hitel.

Mérleget adtak be vagy főkönyvi kivonatot? 2006-ra, vagy 2007-re?

Füstkarikagyáros 2007.05.08. 15:37:40

Szép dolog h az APEH (munkatársa) innen, egy (ellenőrizhetetlen) nyilvános blogból szerez meg információkat (ja bocs, "megerősítést") a hivatali munkájához...

"És a régi közmegbecsülés is hol van már!!!" Na ja, hol...

gargoyle 2007.05.08. 16:51:51

apeh nem fizet elo cegjogtarra/konyvelesi szabalyokra vagy hasonlora amiben ez 1mp alatt elokeresheto? :o nem ertem

andika25 2007.05.09. 09:22:49

Olyan könyv, hogy "könyvelési szabályok" nincs. Van számviteli törvény, de mint a törvények általában, ez is egy keretet ad. Az előírások gyakorlati alkalmazását 2 éves könyvelői tanfolyamon tanítják, de ott is csak az alapokat. A többit az élet...

gargoyle 2007.05.09. 11:01:19

jo, de biztos vannak gyakorlati szabalyok amiket be kell tartani kulonben pont az apeh nez rad csunyan. gyanitom, hogy ezek az ominozus szabalyok konkretan jo reszben apeh belso szabalyok/kiadott rendeletek vagy ahogy eppen ott hivjak oket. akkor pont nekik kellene a legeslegeslegeslegjobban ismerni nem? (:

andika25 2007.05.10. 16:48:28

hehe... a számviteli szabályokat ők ismerik talán a legkevésbé...
tisztelet a kivételnek.
Ők az adótörvényeket tanulják, használják, a számviteli kérdés egész más. Így ebben állásfoglalást sem szoktak kiadni.

Daveee 2007.05.10. 17:27:58

Ujra támadásban!!!!

Gyáros, csak érdeklődtem anditól, természetesen nem megerősítésre vártam, dde ha már mondta, hogy régóta könyvel, így megérdeklődtem. De csak saját érdeklődésemre.

Gargoyle!!!

Van mindenünk céginfo, jogtár, bm gépkocsi, takarnet, így elég sok mindenről tudhatok...!amúgy meg légyszi találd meg 1mp alatt a számviteli Tv-ben, azt a komkrét hivakozást, hogy nem lehet negatív pénzeszköz...!Mindig a belső szabályaink érdekelnek...!nálunk iránymutatások is vannak.

Andika!!!

Igaz nem a számviteli Tv. nekünk a legfontosabb, elég vaskosak az adózási tv-ek is....!egyébként a cég aki beadta, 2milliárdos bevtelre tett szert. Úgy látszik a könyvelőn spórolnak...!

andika25 2007.05.10. 22:56:31

Hmmm...
Hogy' könyveljek? Szabályokat betartva, bizonylatolva, pontosan, átláthatóan, vagy: szabálytalanul, bizonylatok nélkül (fantomkönyvelés), kesze-kuszán, értelmezhetetlenül???
Tök mindegy, mennyi a cég árbevétele, ha a könyvelője trehány, hanyag, nemtörődöm...
Az apeh meg sokszor észre sem veszi a szabálytalan, trehány könyvelést... Sőt az esetek 99.8%-ában nem érdekli, nem vizsgálja...

Csak akkor feltűnő, ha a mérlegben negatív egy sor. De ehhez már tényleg dilettáns, k.va trehány könyvelő kell...

y b 2007.05.27. 18:15:52

www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=332557

A vagyonosodási vizsgálat alá vont magánszemélyek gyakran hivatkoznak arra, hogy gyarapodásukat kölcsönből fedezték, az állítás azonban sokszor csak időhúzásra alkalmas, mivel az APEH a kölcsönnyújtó vagyoni helyzetét is ellenőrzi, és könnyen kiderülhet, hogy annak nem is volt elég pénze az ügyletre. Emiatt lapunk információja szerint egyre többen jelölnek meg vagyonosodásuk forrására offshore cégtől kapott kölcsönt, mivel arról az adóhatóság nem tud információt szerezni.

A kölcsönszerződés jóval hitelesebbnek tűnik, ha közjegyző foglalta azt közokiratba. Az APEH azonban ezt is csak akkor fogadja el, ha az ügylethez kapcsolódó pénzmozgás bankszámlán történt, álláspontja szerint ugyanis a teljes bizonyító erejű magánokirat, illetve közokirat nem a benne foglaltak valóságtartalmát igazolja, csak azt, hogy annak kiállítója a nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta. Az adóhatóság szerint tehát pusztán egy kölcsönszerződés nem alkalmas annak hitelt érdemlő bizonyítására, hogy az ügylet ténylegesen megvalósult, vagyis nem árt, ha a közjegyző azt is igazolja, hogy a szerződéskötéssel egyidejűleg a pénz átadása is megtörtént vagy meghatározott időn belül megtörténik.

A magyar közjegyzők a magas díjtételeknek köszönhetően túl sokat keresnek ahhoz, hogy mindent kockára téve meg nem történt ügyletekről utólagosan közokiratot állítsanak ki – mondta lapunknak egy szakmabeli. Hasonlóan vélekedett erről ügyvéd kollégája is, aki szerint azonban Romániában könnyen lehet keríteni olyan ügyvédet, aki a kölcsön összegének 4–10 százalékáért biztosítja a kölcsönszerződés hátterét, vagyis az offshore céget és a közjegyzőt. Magyarországon is találni olyan magánszemélyeket, akik néhány százalékos jutalékért vállalják a kölcsönadó szerepét, alkalmazásuktól azonban óva int Vadász Iván. A Magyar Adótanácsadók és Könyvviteli Szolgáltatók Országos Egyesületének alelnöke szerint előfordulhat, hogy az illetőről kiderül: soha nem volt annyi bevallott jövedelme, amiből kölcsön adhatott volna. Ha a szolgáltatás nyújtója bevallásokkal bizonyítja is az ellenkezőjét, azt nem lehet kideríteni, nem adott-e kölcsön további személyeknek.

dr. Trebitsch 2007.08.22. 08:39:24

Valóban ez egy olyan ország, ahol az emberek annyira örülnek, ha mást fingatnak meg, hogy a hatóságok mindent megtehetnek. Sok hozzászóló szerint jogos az ANYÁTÓL (Nem nagyszülőről van szó!) kapott ajándék megadóztatása. A jelenlegi szabályok szerint persze ez még nincs így, az egyenesági rokonok közötti ajándék illeték és adómentes. De majd az ilyen véleméynek alapján, a kövélemény kívánáságára az APEH bevezeti, hogy ha a szülők vendégül látnak vacsorára, azt le kell adózni. Vagy ha a szülők odaadják az autót kölcsön a gyereknek, akkoe az fizessen adót az ebből származó jövedelem után. És mit mondjak? A fenti hozzászólások alapján ez a birkanép ezt megérdemli. Hogy arra dolgozzon, hogy a fenti dolgokat leső ellenőrök jó fizetést kaphassanak...

Valerianus 2007.10.30. 23:06:09

1. Mi van akkor, ha több banknál van számlám? Az APEH mindegyiket megnézi? Ha igen, akkor honnan szerez tudomást róluk? Vagy elég neki, ha csak az egyik számláról viszek kivonatokat?

2. Ha a munkáltatóm havi X összeget utal a folyószámlámra, de csak x/2 összegről ad nekem igazolást mintmunkabér, és csak ennyi után is fizet adót, akkor van-e esély arra, hogy őt büntetik meg, és nem engem?
süti beállítások módosítása