Valóban parancsra tették..Itt csupán a hatalom illetve a miniszter úr nulla toleranciája mutatkozik meg...Ami egy "jogállamnak" nevezett államban szégyen.

Arszlanbek!Tökéletesen egyetértek abban,hogy a hatalmukkal visszaélő-ill.jogilag bántalmazás hivatalos eljárásban-rendőröket szigorúan meg kell büntetni, meg azokat is, akik a rendőröknek súlyos sérüléseket okoztak.Ne feledd, hogy a zavargásokban több mint kétszer annyi rendőr sérült meg, mint zavargó.Itt, akárcsak a NBH-nál felmerül a szakszerűtlen intézkedés, a parancsnoki gondoskodás elmulasztása, ami szintén katonai bűncselekmény.Itt főként az MTV ostromára gondolok.Ám nagyon kérlek, ha nincs érved, hagyd abba a bolsizást, a bizonyítatlan vádaskodást, mert amit leírtál, abból az tűnik ki, hogy fogalmad sincs bármilyen diktatúra ismérveiről.Bolsi diktatúra utoljára itt Rákosinál volt, ezt jobb ha az agyadba vésed.Aztán megtisztelnél, ha arra is válaszolnál-ha nem titok, nem szeretnék a magánéletedben vájkálni-mikor és miben szenvedtél kárt a "bolsi diktatúrában"?Abban meg egyetértek veled, hogy katonai, rendőri, jogi kifejezéseket csak olyan használjon, akinek van róla fogalma.ugyanez vonatkozik a jelenlegi "bolsi dikatúrára" is.Előre is köszönöm.

A törvényesség nem zárja ki a szakszerűtlenséget. Belső iránymutatások, vezetői útmutatók nem minősülnek jogszabálynak (törvénynek meg aztán végképp nem), mégis lehet az ezekben foglaltakkal ellentétesen végezni a munkát. Ez minősül szakszerűtlenségnek.

Ez alapja lehet a fegyelmi felelősség megállapításának. Galambos tábornok ezügyben már fegyelmi eljárást is kezdeményezett a sajtóhírek szerint.

(A politikai szardobálást, bolsizást meghagynám másoknak.)

Durva,hogy még a komcsik vannak felháborodva(gabo54):) és hogy nem szenvedtünk a bolsi rendszerben??Te szerencsétlen..Az ilyenek miatt tart itt az ország ahol...

gabo54

Most a jogiakat hagyjuk.

A mi családunk az alábbiakat "szenvedte" el, így felsorolás jelleggel.

3 év börtön, egész család kirúgva az állásából, ilyet évekig senki nem is kaphat. Majd a nagymamám kapott a vasútnál (évek múlva) egy krampácsolói állást. Addig a két gyerek rokonoknál, mart az apjuk börtönben, anyjuk meg nem kaphat állást, így egyetlen fillérjük sincs, enni sem tudnak adni gyerekeiknek.

A börtönviselt nem taníthat vagy 10 évig, tanár létére kamény fizakai segédmunkát végez, és azért is hálás, mert nagyopt kockáztatott akkoriban, aki őt alklamazni merte.

Nézzük a másik "szárnyat". Minden vagyonuktól megfosztották őket (természetesen minden, de különösen azonnali és teljes kártalanítás nélkül) és teljes egyzserűen kidobták őket a házukból, földjüktől. Gyerekeik származását X-el jelölték (hogy világos legyen: láthatatlanan számot tetováltak rájuk) ők nem mehettek egyetemre, nem kaphattak jó állást, stb. Így származási alapon.

Egészítsem ki távolabbi családtagajaimmal: Recsk, Andrássy út 60-ban fogkiverések, stb, vagy így bevezetőnek elég lesz?

Ja és mindezek túlnyomó többsége nem Rákosi, hanem Kádár alatt történt. Hihetetlen nagy baromságot írtál ismét. Kádáré ugyanolyan bolsevik diktatúra volt, csak más módszerekkel.

Mindezeket meg kéne talán köszönnöm is, nem gabo54? Tényleg hányinger...

Ja meg tanácsolnék is valamit: a náci rendszert próbáld egyszer meg így "relativizálni". Aztán majd meglátjuk, mi lesz.

No. "Bolsevik diktatúra", mint kifejezés csak az Oroszország - Szovjetunió tekintetében helyes. Magyar viszonylatban a "moszkovita diktatúra", vagy szimplán a "kommunista diktatúra" a helytálló. Ez persze a tartalmi kérdéseket nem említi, de a "bolsizás" mindig is bántotta a fülemet. Nekem a bolsevikok azok a szovjet politikusok, akikről történelemórán tanulnak a nebulók. Ez nem értékítélet, a mieink sem voltak jobbak náluk, csak épp a megnevezést nem tartom helyénvalónak, pontosnak.

A lényegről. A magyar kommunista diktatúra Rákosi ideje alatt volt a legrosszabb. Ettől még a Kádár-rendszer nem lesz maga a Paradicsom. Azt is látni kell, hogy a Kádár-korszak sem volt egységes, annak is volt kezdeti, keményebb szakasza. Nem mindjárt a '80-as évek következtek '56 után.
Mindazonáltal Mo-n a rendszerváltozásig diktatúra volt. Meg ha egyre inkább puhult is, de attól még diktatúra volt. Ezen nem lehet vitatkozni és nem is kell. A kommunisták sem voltak jobbak a náciknál semmivel. Ugyanolyan totalitárius rendszer mindkettő (a legalsó végrehajtói szinten személyi egyezésekkel is akár).

Na, helyesen így:

"tartalmi kérdéseket nem említi" = "tartalmi kérdéseket nem érinti"

Szia Virág et.

Egyetértünk, bár én helyesnek tartom a bolsevik kifejezést is mert az véleméynem szerint egy módszer, vagyis módszerek együttese.

Tehát egyetértünk. Csak egy kérdés marad számomra nyitva. Nem teszem fel, úgyis tudod mi az. :)

Wow. Azt szeretem, amikor kiderül, hogy nem is volt itt diktatúra.
Sohasem. A nagyapám azért volt buszsofőr 3 diplomával és 3 nyelv anyanyelvi szintű ismeretével, mert szerette az utasokat ijesztgetni a kanyarban. A másik nagyapám azért ült börtönben néhány hónapot, mert unta otthon az apám meg a nagybátyám bőgését, aztán elment pihenni kicsit. Az is mindig gyanítottam, hogy édesanyám saját kezűleg vezette rá a jelentkezési papírjaira, hogy "osztályidegen", mert lógni akart pár évet a gimi után. Pont így történt, szórul szóra. És akkor arról még nem is tettem említést, amikor a család a teljes vagyonát hozzávágta az államhoz, hogy vigyék mán, nekünk nem kell, csak elkényelmesít.

Gabo54 - nem vagyok egy agresszív típus, de szerintem ezek a kiszólások totál feleslegesek. Higgy nekem, nagyon sok ember tud összedobni csinos kis listát a "milyen károd származott" kérdésre.

Szia

Mint minden rendes jogász, én is elítélem a diktatúrát. Már csak szakmai szempontok alapján is, hiszen a totalitárius rendszerek tipikuson arról híresek, hogy magasan tesznek a jogszabályokra vagy úgy általában a normákra.

Nem tudom, mi lenne az a kérdés.

Virág et.

Akkor sem teszem fel. :)

sussudio

Ja így lehetett :) Mi is pont így voltunk. Unták már a munkát inkább nem dolgoztak, azon az áron sem, hogy éhenhalnak. Unták már a gazdaságot inkább "rábízták" az államra. A dédanyám szeretett sportolni, így egy darab kenyéért meg pár tojásért elment malteros vödröket cipeni a faluban. Jól hangozhatott: "méltókám hozza már a maltert". (mindehhez 55-60 éves, és 46 kiló volt.)

Nekem akkor ment apai nagyapam a bortonben pihenni, amikor egy estevel a valasztas elott a kocsmaban azt kerdezte, hogy tenyleg, ha egypartrendszer van, akkor minek menjunk szavazni? Neki mar nem kellett az ikszelessel bibelodni, hiaba volt a 29-tol csendor.

azert aki reflexbol a nagyapja serelmeit kezdi emlegetni egy konkret esetben ahol hatarozott es ramenos civil kontrollra lenne szukseg a _jelenben_ azt is csak sajnalni tudom, kisse beszukult elete lehet.

hogy a busban jott ehhez a temahoz a kedves es bizonyara tenyleg sokat szenvedett nagypapa? itt az a kerdes adott nemzetbiztonsagi tisztek 1. athagtak-e a torvenyeket 2. visszaeltek-e a hatalmukkal 3. feletteseik tudtaval tettek ezt vagy maganszorgalombol 4. a fenti kerdesek esetleges igen valaszainak lesz-e es micsoda a kovetkezmenye szamukra

es ez _teljesen_ fuggetlen a kormany partallasatol, sot a tisztek lehetnek melyfideszesek is ez jottanyit sem valtoztat a tenyalladekon.

derelyegrádi!Nagyon sajnálom a mi a családoddal történt.Velünk is történt hasonló.Félreértetted, vagy félreérthetően fogalmaztam.Akinek írtam, az arról szólt, hogy most nincs diktatúra, természetesen Kádárnál is volt, csak-ahogy írtad-más formában-de az nem a klasszikus bolsevista-Rákosista volt.Egyáltalán nem bagatelizűltam el.A Hitlerét sem szeretném, mindkettő gyilkos volt, csak azért más formában.

Méghogy nincs diktatúra... olvasnám a hozzászólásokat, csak éppen már nincs mit mert ki lett törölve :) Nem szabad elfelejteni hogy ez az oldal erősen mszp szimpatizáns, így aztán egyszerűbb nem hozzászólnia annak, akinek van saját véleménye. De akkor meg minek ez az oldal? MSZP öntömjénezésre és önimádatra ott van a hetenként jelentkező hetihetes.

ja. Bujtatott diktatura van ma is (maxra tekerve amennyire az EU tagsagba bebujtathato), mert a kormany diktatorikus modszereket hasznal es a hierarchia a kozigazgatasban megfelelmlites es "tekintelyelvu", semmi koze a demokraciahoz. Csak ma nem a pofonnal tartjak sakkban az embert, hanem a kirugas, ellehetetlenites eszkozeivel.
Persze le leszek ugatva.

nem leszel leugatva, csendben mosolyogva megsimogatjak a fejed es adnak 2 sarga bogyot. pont olyanok vagytok a valo eletrol beszelve mint a sok IT zseni aki a 12. hozzaszolasa utan sem kepes felfogni a blogmotor keseset es ezert rogton forradalmat hiv a cenzorok fejere. elkepzelheto hogy azert _nehany_ embert azert rugnak ki mert bena volt/nem volt szukseg ra nem? (:

16 hozzaszolasbol kb 3nak sikerult az eredeti temaval foglalkozni (jelzem a nemzetbiztonsagi szakszolgalathoz mindegyik kritikusan viszonyult) ehhez kepest mindegyik szemet komcsiberenc volt vagy rohadek liberalis. valahogy a jobboldal nagy gondolkodoi nem tobzodnak erre

Gargoyle, tényleg nem sok olyan kiváló ember ír itt mint Te. Egyszerre vagy bölcs és bátor!
Felhívnám szíves figyelmedet arra, hogy mint az a hozzászólások válasz jellegéből kiderül - az első néhány hozzászólás hiányzik. Bizonyára a blogmotor késéséről van szó. A nagyapák hányatott sorsa egy hozzászólás kapcsán merült fel. Végül, jelezném, hogy a mondatok nagybetűvel kezdődnek. További szép napot!

A Kurszán Kündü-prokator-stb. vonal féle anyázásig lealjasodó személyeskedések - nagyon helyesen - az index összes blogjáról szépen törlésre kerülnek. Értelmesen artikulált vélemények balról és jobbról is megtalálhatóak itt is és más bejegyzések alatt is.

Jogászkáim,lenne egy kérdésem.Ez a magyarázat nem valami olyan mint az eü.-ben,hogy a műtét sikerült,csak a beteg nem bírta ki?Tévedek?

molaris

Tévedsz. Fontos különbség van törvényellenes és szakszerűtlen között. Az előbbi jóval fajsúlyosabb hibára utal, ezért a következményei is komolyabbak.

Példa: törvényellenes tevékenység esetén a fegyelmi vétségek közül adott esetben egyből akár a legszigorúbbal, a hivatalvesztéssel is lehetne szankcionálni a titkosszolgát. Szakszerűtlenség esetén ennél enyhébb lépések is elégségesek.

Bár nincs kétségem afelől, hogy törvényes volt az eljárás (az esetleges szakszerűségi szempontokat nem vizsgálva), ez kb. a harmadik olyan ügye a miniszter úrnak, ami a világ boldogabb felében nemhogy lemondással, de a golfklubból való kizárással járna.

"Virág et."-bocs,hogy nem fogalmaztam egyértelműen.A "beteg" szemszögéből nézve.

grongo

Feltéve, hogy ez a miniszter úr tudtával, engedélyével, netán utasítására történt. És nem valami középvezető NBH-s szervilista túlbuzgóságából. Szerintem addig ne mondjunk ítéletet senki felett, amíg nem ismerjük a részleteket.

molaris

Ki a beteg? Az MN munkatársa? A jogállam? Utóbbira elégséges orvosság egy fegyelmi eljárás és megfelelő fegyelmi intézkedés kiszabása.

A súlyuknak megfelelően kezeljük azért a dolgokat.

Virág et. én nem így látom! Pár példa:
a sebrenicai vérengzés ellen nem fellépő holland békefentartók ügye hatására lemondott a holland hadügyminiszter (aki az eset megtörténtekor még nem is volt hivatalban, vagy a Dutroux-ügy kapcsán lemondott belga belügyminiszter, aki Dutroux szökését követően lemondott, pedig nem ő őrizte a cellát.
Itt pedig meteorológusok, titkosszolgák, meg terrorveszély...

Elnézést: Srebrenica, illetve egy ) is lemaradt.

Most nincs igazad Virág et.

Akkor is övé a felelősség, ha nem tudtával, nem utasításra és engedélye nékül (amit igazán nem is értek, miért tőle kéne ilyesmire engedélyt kérni, van műveleti elöljáró is)történt. Ezt hívják "politikai felelősségnek". Pontosítok: hívták, amíg Mo-n bárminek is volt felelőse.

derelye és grongo

A miniszter nem felelős az alárendelt szervek napi szintű munkájáért. Sem rálátása, sem kapacitása nincs és nem is lehet minden egyes terepmunkára. Pláne, ha az így ad hoc történik. Ez életszerűtlen is lenne.

Amiről ti beszéltek, az morális és erkölcsi felelősség. Olyan dolgokért, amiért jogilag (szerintem még politikailag sem) nem terhelné felelősség. A belga példa pontosan ilyen. De ilyen volt (akármennyire nem is tetszik) a pár hónapja "regnáló" rendészeti miniszter szeptemberben felajánlott lemondása is.
Szép gesztus, de az én véleményem szerint szükségtelen.

Egészen más a leányzó fekvése, amennyiben a miniszter tudtával történt a dolog, netán informális kérésére ...

derelye

Nem "kell" tőle engedélyt kérni. Ennek ellenére (mivel a személyét érintő dologról van szó), nem elképzelhetetlen, hogy ez mégis megtörtént. Ezt érdemes lenne vizsgálni. Van műveleti előljáró, akinek szintén van előljárója és a csúcs végén ott ül Galambos, aki pedig a miniszternek (és az ogy bizottságának, de az sajnos nem sokat számít) felel.

Érdekesebb kérdés, hogy mégis miért csinálták ezt? Az MN újságírójára akartak "ijeszteni"? Ez nevetséges. A botrány előre borítékolható volt és az igazi vesztese nem az újságíró (akinek tán még jót is tesz ez a hírverés, az MN-nek biztos), hanem maguk a titokszolgák. Jóhiszeműen jártak el, mert nem voltak biztosak abban, hogy a kérdezősködő tényleg újságíró? Akkor miért az a sok furcsa kérdés? Nem világos a helyzet és nem is logikus, ami az egészben a legzavaróbb.

grongo

Azért Srebrenica meg Dutroux nem egy kategória az MN újságírós esettel ...

Terrorveszély-fronton meg el szokás felejteni, hogy azok a bizonyos indokok meggyőzték a három ombudsmant is.
Közülük kettőről legalább elmondható, hogy inkább jobboldallali világszemléletű.

Virág et.

Tartom a véleményem. Egy minisztérium (most a "céget" tekintsük annak, mert egy miniszteri ragban álló felügyeli) munkájáért mindig a minisztert terheli a politikai felelősség.

"Kivizsgálni" itt semmit nem érdemes, legalábbis addig, amíg a vélt felelős vizsgálja ki a saját felelősségét. (pl. tüzijáték eset) Vagy ha jól kivizsgálják, akkor annak az egyébként mindenkire tartozó végeredményét 80 évre letitkosítják, ha lehet akkor maga a felelős. (az orosz államadósság lebontása az ismert nevek közreműködésével)

Mi értelme ilyen körülmények között bármilyen "vizsgálatnak"?

Virág et.

Terrorveszély fronton azt is érdemes elmondani, lehet hogy a három ombudsmant meggyőzték a bizonyítékok, csak magát a bizonyítékot bemutatót nem, mert utólag azt mondta ő semmiféle terrorveszélyről nem beszélt, mert olyan nem volt!! :):)

Teljesen tanácstalan vagyok így terrorveszélyileg. :)

/Lehet hogy a 23 millió románnal együtt szívódtak fel a terrorveszélyeztetők! Oly anyira, hogy az azzal fenyegetők sem emlékeznek rájuk, meg arra sem, hogy ők mondták:)/

Nem hiszek az "abszolút felelősség"-elméletben. Papíron szép, de a gyakorlatban nagyon értelmetlen. Ráadásul "gyalog áldozattal" lehet "királyt buktatni", ha érted mire gondolok.

Terrorveszély kérdésben igazad van. A megnevezés nem volt szerencsés, állam ellenes bcs veszély a találóbb.

Sziasztok.

Megpróbáltam utánajárni a politikai felelősségnek, ami egy eléggé összetett, nehezen megfogható dolog.


1. Wikipedia : "A magyar közjogi gondolkodás szerint a miniszter a kormány tagjaként politikai felelősséggel bír. A politikai felelősség inkább erkölcsi, így nehezen számonkérhető.
A miniszter az irányítása alá tartozó minisztérium munkájáért egyszemélyben felelős. A modern magyar jogállamban ezért feladatokat nem minisztériumokhoz, hanem miniszterekhez telepítenek a jogszabályok."

- Ez szerintem elfogadható - bár nem túl részletes - definíció, amellett persze, hogy nem a Wikipedia a tudományok forrása.

2. Csekey István: Magyarország alkotmánya.

"A politikai felelősség azt jelenti, hogy a miniszter eljárását a politikai helyesség és célszerűség szempontjából ítélik meg. E szerint a miniszternek a kormányzásban azt a politikát kell követnie, amelyet a képviselőház többsége helyesnek tart. Politikailag tehát nem azért felelős a miniszter, mert jogellenesen cselekedett, hanem mert a parlamenti többség megítélése szerint helytelenül járt el. A politikai felelősségrevonás eszköze a bizalmatlanság kifejezése a kormány vagy valamelyik tagja iránt."

- Ez azért érdekes, mert a jelenlegi politikai viszonyok között ilyen alapon soha nem lehetne felelőst találni a párttársaikat elvtelenül támogató aktuális kormánypárti képviselők miatt. Ez egyébként egy 1943-as kiadású könyv.

3. Földesi Tamás : A politikai felelõsség dilemmái.

Ebből csak szemezgetek, mert hirtelen nem találok benne definíciót és elég hosszú.

"A politikai felelősségre vonásnál sokkal nagyobb arányú a felelősségre vonás hiánya a történelemben , mint a jogi felelősségre vonásnál"

"A politikai felelősség alanyának kérdése inkább hasonlít az erkölcsre.
-az felelős politikailag, aki politikai normát sértett
-a pol.-i felelősség sajátossága, h. aki formális vagy informális pozíciója következtében vmilyen terület fölött rendelkezik, az politikailag felelős azért, ami ott történik
-a politikai felelősség HIERARCHIKUS, a politikai felelősség mértéke erősen hatalomfüggő: minél nagyobb vkinek a hatalma , annál nagyobb a felelőssége "

" a diktatórikus rendszerekben a politikai felelősségre vonás miértjére s elsősorban az adott rendszer ill.
az uralkodó párt érdekei nyomják rá a bélyegüket
-a demokratikus rendszerekben -általánosságban - politikai felelősségre vonás a valóságos közérdek sérelme miatt jár
-súlyos politikai károk a demokratikus rendszerekben: hatalommal való visszaélés, hatalom öncélú fölhasználása"

"Mások tetteiért való felelősség:
- mások jogellenes magatartásáért vagyunk kénytelenek a felelősséget vállalni (szülő-gyermek viszony [kiskorúak károkozása])
- a politikában a másokért való felelősségnek összehasonlíthatatlanul nagyobb a súlya, a hatalommal rendelkezők jelentős mértékben befolyásolhatják a hozzájuk képest alárendelt emberek életét és sorsát, vki hatalmi pozíciója következtében ezért felel azért, amit alárendeltjei tettek"

- Ezekkel a kijelentésekkel teljesen egyet tudok érteni és ezek alapján derelyének jár a pont.

ez szerintem megint agyon van ragozva erkolcsi politikai egyeb felelosseggel. Ti is jol elvagytok, hogy itt definialgattok, masszirozzatok oket kifele a felelosseg alul.
Felelosseg az felelosseg. Tisztesseges orszagokban (ez nem az) legyen az sarki kozert, Boing, Onkormanyzat vagy vedelmi miniszterium, kifele a "fonok" felel mindenert. Nem azert amiert jonak latja, vagy ami az emeleten tortenik, etc. MINDENERT. Azert o a fonok. Ha balhe van, azt hogy a szervezeten belul ki felel, nyilvan ertelemszeruen eldonti es orvosolja. Az a baj, hogy itt senki sem felel semmiert, senkit nem szamoltatnak el es senki nem vallalja fel a hibakat. Mindenki tokeletes es a felelosseg mindig mase. Felelosseg nelkul meg mar 20-60 eve semmi nem tortenik ezekben a miniszteriumban, csak az szamit, hogy asvanyviz es pogacsa legyen az asztalon, es mukodjon a mikrofon es akkor el lehet jatszani, hogy dolgozunk es reformalunk. Hat nem.

Örülök, hogy sikerül elbagatelizálim a terrorveszélyt, ami mindaddig lesz, amíg egyetlen terrorista is lesz a földön.Különösen akkor, ha egy nagy katonai szövetség tagjai vagyunk.Jelzések mindig vannak a különböző országok titkosszolgálatainál, akik tájékoztatják egymást.Az ilyet nem lehet komolytalanul venni, mert ha bekövetkezik, ki vállalja érte a felelősséget?Szeptember 11-ét megelőzően több titkosszolgálat-köztük az Aman, az izraeli katonai titkoszolgálat-figyelmeztette az amikat, amit ők elbagatelizáltak.Mi lett a vége?Ne, vitás, hogy a két balfasz NBH-s szakszerűtlenül járt el, mert nem kellett volna tudni, hogy ők érdeklődnek.Egyébként, ha védett személy háza körül ismeretlenek ólálkodnak,kötelező az ellenőrzés, hogy kik voltak, milyen szándék vezérelte őket.Csakhoyg az MN-esek a helyszínen nem fedték fel a kilétüket, kit tudja mit akartak leleplezni egy olyan szar helyen, ahol-ismerem a pályát-minden halandó vásárolhat telket.malacfül:kérem szépen a definíciót, mi a bújtatott diktatúra?Olyan országban, ahol nap mint nap az alkotmányos rend megdöntésére szólítanak fel egyesek, büntetlenül.Egyébként ha a tisztázatlan érdeklődés a demokráciájáról híres Egyesült Államokban történik, az érintetteket bilincsbe verve viszik be at FBI-hoz, ahol aztán lehetett volna magyarázkodni.Aztán elnézést kérnek a kellemetlenségért.Egy ilyen baromság csak nálunk lehet téma, ezen keresztül a demokrácia kétségbe vonása.

gabo54, ne bagatellizáljuk a terrorveszélyt! Inkább beszéljünk az időjárásról...

Virág et.: Persze, más kategória. Ha vér kell, akkor beszéljünk augusztus 20-ról.
Azt pedig, hogy gyalogáldozattal vezért lehessen buktatni, azért vitatom. Van mögötte ugyanis egy olyan szilárd erkölcsi értékrend (jobb helyeken) ami jó zsinórmérték az ilyen helyzetekben. Ez nem új dolog egyébként, már a rómaiak is ismerték ugye: (ius fas mos).
De itt már nagyon régóta nincsenek meg ennek a feltételei, úgyhogy utopisztikus

grongo: az ironiat es az infot is koszonom :) elnezest ha illetektelenul szurtam le barkit, nem volt tudomasom a hianyzo postokrol, ezentul igyekszem ezt figyelembe venni. azert orommel latom hogy azota egeszen lenyegbevago vita folyik vegre a postrol is (:

amiben a 2 vitazo oldal kulonbseget latom:

a "jobboldaliak"nak gyakorlatilag tokmindegy mi tortenik az NBHnal, de a miniszter monnyonle. a "baloldal"iak ezzel szemben azt hangsulyozzak hogy ha igaz a hir, komoly dolog tortent. elso korben tisztazzak ki kivel hol mikor miert es kinek az engedelyevel, majd ettol fuggoen mondjon le a 1. ket ugynok 2. kisfonokuk 3. nagyfonokuk 4. miniszter igy, szepen piramisban.

azert ismerjuk annyira az MNt is, hogy ha tegyuk fel becsongetett a munkatarsahoz 2 NBH ugynok, hogy ugyanmar meseljen a szomszedjarol aki fekete merciben centrumoszsakban hordja a 20ezreseket a bankba, mit tud rola, akkor azonnal rohan megirni hogy ot megfelemlitettek. (illusztraciokent: emberek mar a subba blogon is (ami azert eleg tavol all a kozelettol) megkaptak, hogy ok fizetett provokatorok akik azert vannak hogy a becsuletes embereket elnyomjak/ megfelemlitsek stb. szoval kisse elterjedt a paranoia kishazankban, foleg ha ez parosul ujsagiroi erdekkel is. nem tudom emlekeztek-e amikor pilhal gyorgyot leszoritotta valami 8adrendu uton egy NBH-s kispolszki es ezzel a furmanyos modszerrel akartak eltavolitani, mire o vitriolos cikket irt hirtelenjeben az MNbe)

en altalaban nem a hivatal oldalan allok, most sem. es azt is tudom hogy a kivizsgalom onmagam hibajat tipusu dolgok ritkan mukodnek. ennek ellenere elegge zsigeri hisztinek tunik az azonnali habzoszaju monnyonle, srebrenica utan sem 2 nappal mondott le a miniszter, (ha eltekintunk a 2 eset kozti 42 nagysagrendi kulonbsegtol) hanem volt egy jopar eves alapos vizsgalat is.

amiben itt civil emberek tudnak segiteni, az az, hogy figyelemmel kiserik az eljarast, nem hagyjak elsikkadni, amennyire lehetseges igyekeznek a formai es esetleg tartalmi szempontokra is odafigyelni es szolni ha problemat tapasztalnak, amig vegeredmeny nem szuletik. aztan lehet monnyonlezni, ha megfelelo eredmeny szuletik, csatlakozni is fog itt mindenki szvsz.

a dolog kulon nehezseget az adja hogy leven NBHs ugyrol van szo, minden egyes lepesnel megprobaljak majd az erdeklodok arcaba csapni az ajtot azzal, hogy nemzetbiztonsagi ugyrol van szo, ez sajnos partfuggetlenul elkerulhetetlen, en is ezt tennem ha jogom lenne arra hogy megakadalyozzam az engem erinto vizsgalatokat .) kenyelmesebb lenne a munkam sokkal .)

grongo: kicsit visszaterve a hozzaszolasodra. tenyleg ugy veled van baloldali/jobboldali meteorologia/mentoszolgalat/ katasztrofavedelem? osszeeskuvest gyanitasz?
biztos vagy benne hogy nem vakit el a politikai szemellenzod (ami mindenkinek van, nekem is persze, ez nem gond, csak erovel kell atnezni rajta), es nem akarsz egy sajnalatos tragediat kihasznalni politikai szempontok miatt? :o oszinten vallod hogy ha aug 20.an jobboldali kormany lett volna, akkor is ugyanezzel a hevvel kovetelned mindenki lemondasat nagyjabol a miniszterelnoktol a hegyeshalmi vamhivatal portasaig?

megint ott jarunk hogy az allamnak egy hasonlo balesetet/benazast/tunyasagot nem szabadna megengednie maganak, es komoly kivizsgalast, felelosseget vallalast igenyel a dolog. de mivel az allam magat altalaban igen finom kezzel vizsgalja/bunteti, csak akkor lehet ezt kikenyszeriteni ha tekintelyes, fuggetlen civil kontroll alatt all. na ez az amit az allando atpolitizaltsag miatt keptelen a jobboldal biztositani. nem azon kell sirni hogy a kormany kinyirja a magyar nepet egy odavarazsolt viharral, az minden csak nem hiteles...

gargoyle: Igen őszintén követelném akkor is ha jobboldali lenne! Mert jelen ügy kapcsán nem a politikai hovatartozásával van gondom, hanem azzal, hogy a saját felelősségét eltussolta. Önmagában az a tény, hogy aug. 20-án természeti katasztrófa történt és ezt emberi hibák fokozták, nem alapoz meg semmit. Az azt követő OBJEKTÍV vizsgálatnak kell megállapítania, hogy történt-e mulasztás, ki mulasztott, mit mulasztott. Ez alapján megállapítható lenne, hogy: 1. ki a felelős,milyen mértékben 2. mit kellene másként csinálni a hasonló esetek elkerülése érdekében. Ilyen vizsgálat pedig nem volt, amiről pedig Sz.Gy. tehet.
Én nem szeretném ezeket kérdéseket a bal-jobb függvényeként kezelni. Szerintem ezek a dolgok mindegyikünk közös érdekeit sértik, politikai hovatartozástól függetlenül.

gargoyle: Újraolvasva az első mondatodat:

"tenyleg ugy veled van baloldali/jobboldali meteorologia/mentoszolgalat/ katasztrofavedelem? osszeeskuvest gyanitasz?"

Dehogy! arra céloztam, aug. 20. után hogy a miniszter úr által a saját felelőssége tárgyában lefolytatott "pártatlan" vizsgálat eredményeként kirúgtak egy katasztrófavédelmist (aki pont szabin volt), meg egy meteorológust. Én ezt tartom felháborítónak!

egyetertek. pont ezert nem ertem miert kerulnek elo hasonlo ugyekben a 2. mondatban a neobolsik .) sajnos valoszinunek tartom hogy jelenleg az atpolitizalt tiltakozas nem hogy nem hasznal, de direkt art a korrekt kivizsgalasnak, hisz barmit "politikai tamadasnak" lehet nyilvanitani (hisz reszben at is) es feltartott orral elvonulni.

ettol fuggetlenul az aug 20.ai ugyet en ugy velem nem lehetett volna elkerulni semmikepp, maximum a vizsgalat utan ajanlasokat lehet tenni hogy mennyiben valtozzanak a modszerek. (gondolj pl demszkyre akit mar huztak karoba azert mert feleslegesen figyelmeztetett tornadora, es azert is mert nem figyelmeztetett)

hat, bevallom nem ismerem a vizsgalat megallapitasait, mert nem vettem a faradtsagot hogy elolvassam. egy felajanlott (es el nem fogadott) lemondas valoban elegans gesztus lett volna

Nekem első lépésként elég lett volna egy tényleg független vizsgálat is.

kedves turanbek alpar. ez megint nagyon targyra vonatkozo hozzaszolas volt nemdebar. bar mint mar korabban is kiderult, a kezdo kommentet en nem olvastam, de azert vannak elkepzeleseim mennyiben mondta meg a "frankot". mind tartalmi mind stilus tekinteteben (:

grongo: jo, de az nem part hanem allamszervezetbeli kerdes hogy sajat magat tetszoleges szerv nagyon pihepuha kacsoval fogja vizsgalni. az a kerdes, hogy ha egyaltalan, akkor milyen modszerrel lehet oket ravenni a valos vizsgalatra. erre mondom en azt hogy egy minel objektivabb es fuggetlenebb kritika sokkal tobbet segit mint egy habzo szaju uvoltes. lasd meg itt mikrokornyezetunkben is, mennyivel jobban kesztetest erez az ember hogy veled vitazzon (aki hatarozott es alatamasztott velemenyt kepvisel, bar nem velem egyvilagnezetut) mint mondjuk turanbek alpar polgartarsunkkal, aki hetvegen elolvasta epp mi a kiplakatolt partszoveg, es akar a cba szatyrok szakitoszilardsagarol szolo blogban is elo tudja adni rettento hangerovel es indulattal :)

jo pelda (csak sajnos kozel egyedulallo a kozelmultban) a civil kontrollra a VEKE, ott is azert mukodott a dolog mert nem uvoltott rola vizsla szinten hogy csakis az ellenfel lejaratasa a cel, hanem szakmai erveket sorakoztatott fel, amivel szemben nem tudott megallni a szokasos felelosseglesopres (teljes sikert ok sem ertek el, de azert joval jelentosebbet, mint az antibolsi forradalmarok mas ugyekben :)

Apropó, javítsatok ki, ha tévednék, de szerintem Virág et. a filmben nem párttitkár, hanem III/III-as főtiszt. Nekem úgy jött le, legalábbis.

Prokator, te vagy? :)

Virág et.

"Apropó, javítsatok ki, ha tévednék, de szerintem Virág et. a filmben nem párttitkár, hanem III/III-as főtiszt. Nekem úgy jött le, legalábbis."

Ha megengeded kijavítalak. A film '56 előtt játszódik, akkor nem III/I, III/II, III/III (ez a belső reakció elhárítására rendeltett osztály) volt a tagozódás. Hanem azt először PRO -nak(Politikai Rendészeti Osztály) majd ÁVO-nak, (Államvédelmi Osztály) majd ÁVH (Államvédelmi Hivatal, mint önálló szervezeti egység, addig belügyi irányítás alatt). Virág et. a forgatókönyírók feltehető szándéka szerint maga Péter Gábor. Aki nem III/III-as főtiszt volt, hanem az AVO-ÁVH vezetője altábornagyi rangban (tanult foglalkozása szerint azt megelőzően mellényszabó segéd)

derelye

Pláne!

(kösz a javítást)

Csatlakoznék az előttem szólóhoz. Egyúttal javasolnám a Zugügyvédnek a gyakoribb jelenlétet és a szigorúbb moderálási szabályokat.

és én nagyjából egyet is értek vele és tiszteletben is tartom. csak jellegénél fogva egy erősebb kontroll ez nem megvalósítható, lévén sokszor politikai nézeteket ütköztetnek még az itt szereplő valódi jogászok is, akiké egyébként minden tiszteletem, mert rengeteg jó vagy érdekes dolgot mondanak jobb vagy baloldaliságuktól függetlenül. és sajnos egy erősebb kontrollnak meg áldozatul esnének az egyéb, engem mellesleg csöppet sem zavaró off dolgok, amik színesítik csak a postokat.
tény, h amikor egy futóbolond feltűnik, a vele kezdeményezett párbeszéd szerű dolog, felesleges, mert csak adja alá a lovat. ebbe a hibába most én is beleestem.
off a komcsizáshoz, blosizáshoz: ha echte tüchtig komcsikat akartok látni, irány kuba, és dél-korea. itthon hős vezetőink között csak exkomcsik vannak, akik ebben a demokráciának csúfolt honi át- és árverésben cocializálódtak. nincsenek már elveik, csak régi elvbarátaik, berögződéseik, meg az urambátyám, de ez már százados hagyomány. de az egész honi marxista dialektika a cocialista piac- és tervgazdaásggal megszűnt, és lehúzták hálistennek a klotyón. a szocdemeket meg kiirtották, írmagjuk sem maradt. ezek ilyen izék, spec. keletjurópai képződmények.

avman

Akkor félreértettél. Én az erősebb kontroll alatt azt értettem, amit más blogok is alkalmaznak: a súlyos személyeskedések kerüljenek törlésre. Off, ilyesmi részemről maradhat. A vita is, amíg kulturált marad.

Erre gondoltam:

avman 2007.04.12. 00:48:25

Virág et.

Az off nem baj. Különben csak §-ok röpködnének itt. Ami - valljuk be - picit száraz lenne, még jogászoknak is. A primitív gyalázkodás viszont baj. Ezen nem változtat az sem, hogy volt értelmes hozzászólása is. (Én nem olvastam ugyan olyat egyet sem, de neked elhiszem.)

Örvendetes a törlés, de ne tessék félmunkát végezni. Lásd pl. ÖSBÖ fenti pöcsözése stb.

Tisztelt Moderatúra!

Nem igazán világos előttem a moderálás természete. Amikor megkértem - igaz nem túl szépen - a kizárólag szitkozódással foglalkozókat hogy távozzanak, az nem maradhatott, a szitkozódók, sértegetők igen. Sajátos. De Te tudod mit csinálsz, a végeredményt majd megnézzük.

Egyelőre a helyzet itt olyan, hogy egy darabig nem jönnék, aztán majd meglátjuk.

ja az ösbőt lehagytam.

"a demokratikus rendszerekben -általánosságban - politikai felelősségre vonás a valóságos közérdek sérelme miatt jár"
Ez teccik. Szeretném rohadtul tudni mi az a valóságos közérdek. Valaki magyarázza el plz :D Neem, értem én a magyart csak érdekelne hogy ez hogyan definiálható és valóságban hogyan lehetne mindezt betartatni, lehetőleg anélkül hogy ezt bármien nemű rendszer saját céljaira felhasználhatná.

""A politikai felelősség azt jelenti, hogy a miniszter eljárását a politikai helyesség és célszerűség szempontjából ítélik meg. E szerint a miniszternek a kormányzásban azt a politikát kell követnie, amelyet a képviselőház többsége helyesnek tart. Politikailag tehát nem azért felelős a miniszter, mert jogellenesen cselekedett, hanem mert a parlamenti többség megítélése szerint helytelenül járt el. A politikai felelősségrevonás eszköze a bizalmatlanság kifejezése a kormány vagy valamelyik tagja iránt."

- Ez azért érdekes, mert a jelenlegi politikai viszonyok között ilyen alapon soha nem lehetne felelőst találni a párttársaikat elvtelenül támogató aktuális kormánypárti képviselők miatt. Ez egyébként egy 1943-as kiadású könyv. "

Akkor elmagyarázom: ez politikai felelősség, nem büntetőjogi, a saját pártja büntetheti érte, más nem (szavazók nyílván de az már közvetett).

joaquin: szamomra is kicsit furcsa a fenti definicio, de vegulis nagy gondot nem latok vele, amig a buntetojogi felelossegrevonas (a szolgalati szabalyzat megsertese nem tudom milyen kategoriaba szamit) megtortenik. a politika es a moralitas osszekeverese mindig csak atlathatatlan katyvaszokat eredmenyez, jobb akkor mar a hidegfeju, cinikus oszinteseg nem?

mundzsuk: sokan vagytok de nem elegen es ez szamomra azert megnyugtato .)

Technikai probléma miatt tűnt el a hozzászólásom, vagy moderáció útján. A második verzión nagyon meglepődnék...(vagy már azon sem?)

inkabb technikai problemara tippelnek, tekintve hogy mar velem is elofordult parszor, valamint hogy ha megis esetleg netan cenzorkodnanak a moderatorok, elso korben a moderaciot kritizalo hozzaszolasodat toroltek volna, ami pedig jopar napja olvashato.

Ebben lehet valami. Mert tűntek el olyanok is amiben talán még Észak-Koreában sem lehetne kivetni valót találni. Pl, az amikor tudomásodra hoztam, hogy a közjegyzők is jogászok :)

erdekes en azt olvastam asszem. vagy kesobb ujra elkuldted? (:

Nem érted. Megjelent a komment csak mostanra tűnt el többi közül. Úgyhogy lehet modera volt. De ha már itt vagy megkérdezném bántó volt, vagy személyeskedő? Nálad jobban ez talán még a moderátor sem tudhatja.

jo kerdes, utolagos eltunes tenyleg gyanus., technikai okot nehezen tudok elkepzelni ra. engem nem bantott az tuti, es emlekeim szerint kulonosebben szarkasztikus sem volt, szoval nincs otletem

moderatort nem kritizalunk a moderalt oldalon, mindenesetre en ellene vagyok barmifele temaba vago post eltuntetesenek (mittomen amit itt nagybetusen iro urral offtopic vitazunk az nem fajna ha kivagjak az utokor kedveert) benazast meg el tudok kepzelni (tudtommal nem reg lett barmifele moderalas bevezetve, szoval elkepzelheto hogy a megbizott meg nem all a feladat magaslatan technikailag/dontesileg, remeljuk tanul ha szukseges :)

Joaquin

"Akkor elmagyarázom: ez politikai felelősség, nem büntetőjogi, a saját pártja büntetheti érte, más nem (szavazók nyílván de az már közvetett)."

Ha elmagyarázod, akkor mond már meg azt is, hogy mivel nem értesz egyet azok közül, amit írtam. Egyébként különböző jegyzetekből, tanulmányokból idéztem.

Magyarországon szerinted jelenleg a saját pártja meg szokta "büntetni" a politikusokat ?

karaton: akkor nem sok minden magyarazza a postod megjeleneset nemdebar? :)

de azert hataresetben megvizsgalhatnank azt a feltetelezest is hogy az illeto oldal (amit kivetelesen en is olvastam torles elott) kelloen szinvonaltalan sablon vadaskodasokat tartalmazott nem igazan vedheto koritessel .)

Gorgoyle kattints vissza a "gusztusos p@rnótörvényre,most tudtam Neked válaszolni.