ez jó. meg kell nézni az adott évi mérlegadatokat. mérget vennék rá, hogy a követelések között nem szerepelnek ezek a tételek.
sőt, egyedi eseteknek is visszakerehetők kellene lenni az analitikákban.

Nem is a parkolás párszáz forintos ÁFÁ-ja a lényeges, hanem a kiszabott pótdíj 6000 Ftja utáni 1200 Ft parkolásonként....

hello,

parkolási bírság vagy pótdíj akkor ÁFA köteles, ha az ÁFA törvény alapján szolgáltatás nyújtásnak minősül. A parkolási díj tartozás viszont ÁFA-s, mivel az egyértelműen szolgáltatás nyújtás.

A Centrumnak az éves beszámoló kiegészítő mellékletében részleteznie ezeket a követeléseit. Ez persze lehet mérlege kívüli kötelezettség is, ami csak a kieg mellékletben szerepel, a mérlegben nem.

A vonatkozó törvény, a Kkt egyébként általában pótdíjról és nem bírságról beszél, így szerintem esélyes, hogy az alapdíjon felül fizetett összeg is ÁFA köteles.

Még nem láttam parkolási pótdíjról számlát, de azon rajta kell lennie a pótdíj helyes besorolásának is.

Az ÁFA-t viszont a szolgáltatés/ termék-értékesítés teljesítési ideje szerinte kell fizetni. Ha a teljesítés időpontját az ÁFA tv nem szabályozza, akkor a PTK rendelkezéseit kell alkalmazni, etc.

Szóvel nem egyszerű, ha van ideje valakinek menjen utána jobban.

Üdv,
t

Tuti, hogy nincs benne, hiszen akkor valószínű, hogy már rég beszedték volna, nem hiszem, hogy 5 évig vígan hiteleztek volna a csúnya (sic) autósoknak!!!

Azért nem annyira egyértelmű a dolog, ugyanis a bírság maga nem gazdasági tevékenység, azaz nem alapja az áfanak. Ugyanakkor érdekes kérdés lenne magának a szolgáltatás árának (így az áfa alapjának) meghatározása.

Szvsz. az összes parkolási társulás vezetőjét/alkalmazottját fel lehetzne jelenteni hűtlen/hanyag kezelésért!

Mi az, hogy évekig nem foglakoznak egy "kinnlevőség" beszedésével?!

Főleg, hogy egyesekben az állam/önkormányzat is tulajdonos....

Nem bírságot szab ki a cég, hiszen egy kft nem hatóság, hanem pótdíjat....
ami bizony ÁFA köteles, a teljesítésre pedig nagyon jó leírást ad a mikuláscsomag hátoldalán található pótdíjfizetési leírás, hiszen ott nem pótdíj-előleget kell fizetni....

Na ja. Elméletben lehet hogy megállna ez a dolog, de nem gondoljátok, hogy a Centrum megcsinálhatná ezt a sok szutykot, ha nem lenne benne nyakig a politikai elit, oldaltó praktikusan függetlenül? Majd pont most esne a nyakukba a kedven APEHünk. Mer igen.

Ha ébren vagyunk, ne álmodjunk :-(

Még jó,hogy nincs autóm, a gyereknevelésbe nem,de egy autó fenntartásába biztos belerokkanék!

Az ombucmant lehetne megkérni esetleg, mivel közérdekű a dolog, és ő az, aki minden dokumentumba beletekinthet...

meghát érdekli is a dolog :)

"Centrum megcsinálhatná ezt a sok szutykot, ha nem lenne benne nyakig a politikai elit, oldaltó praktikusan függetlenül"

Az a bajom az ilyen hozzaszolasokkal, hogy ha tudsz ilyenrol, akkor koteleseged azt legalabb bejelentened a megfelelo forumon (es nem biztos, hogy ezen a forumon). Ha mindezt nem tudod biztosra es nem tudod igazan bizonyitani, akkor meg puffogas az egesz. Karos ez, hiszen ez a hozzaallas pont azoknak kedvezhet, akik a kozonyt es puffogtatott szavakat lovagoljak meg.

Felre ne erts, a parkolocegek nekem se a kedvenceim! Ha jol informalt lennek es biztosan tudnek olyan korrupt kapcsolatokrol, amikre te celzol, en nem haboznek, de en nem tudok.

andriska te hol elsz, elmultal mar 10 eves?
Ha az ilyesmit bejelented:
1. nem halljak meg, elvesz a beadvany
2. pofan vagnak, megfelemlitenek
3. birosag elott meg teged jaratnak le, lecsuknak.
En sokszor probaltam, ezekkel az eredmenyekkel.
Ugye te viccelsz. Az allamnak az allamot jelentgetheted, majd hulyek lesznek nem osszejatszani ellened. Persze mas orszagokban azert nem ilyen siralmas a helyzet.

ja, es Virag et.-t varjak a hangosbemondonal, hogy mondja be, ez az allam nem is csunya, nem is korrupt, eljen az MSZP.

Gratula, tetszik!!! Mármint a megközelítés, a logika, a gondolat. Vélhetően ezerszer hatásosabb az ilyen kérdések feszegetése, mint vitatkozni a parkoló őrökkel...

andriska:
A Centrum egyik vezetőjének (A) neve Kupper András.
A fővárosi Fidesz frakcióvezetőjének (B) neve Kupper András.
B az unokaöccse A-nak.

Ezeket nem én találtam ki. B nyilatkozta a tévében.

Ez elég korrupciógyanús összefonódás, vagy kell ennél szorosabb?

Hajrá Apeh! Csak keményen.Remélem egy figyelmeztetéssel megússzák, a hiányt meg behajtják a sok más szerencsétlen kisvállalkozn, mert az eredményt produkálni kell.Vagy lehet, hogy a tilosban parkolókon hajtják be?

"Ez elég korrupciógyanús összefonódás, vagy kell ennél szorosabb?"

Valószínűleg szorosabb. Hiszen a Kupper Centrum Familya Maffia Parkolási Kft-vel az a Fürst György volt VI. ker alpolgármester kötött anno "előnytelen" (korrupt?) szerződést, aki most a centrum igazgatója. Internetes vélemények és hozzászólások szerint ez évente több milliárdos veszteséget jelent a fővárosnak, kerületeknek. Talán ez az adós lehetőség megmozgatja az illetékesek fantáziáját.......

Tudomásom szerint a társaságok által kiszámlázott követeléseknek mint bevételnek és mint követelésnek az adott évben szerepelnie kell a könyvekben, ha ÁFA köteles a bevétel, akkor annak is. Azonban a vevőkkel szembeni követeléseket mindenkinek egyedileg értékelni kell, csak elismert vevői követelés szerepelhet a mérlegben. Azt, hogy valós értékek szerepeljenek a mérlegben, a vevőkhöz intézett egyenlegközlő levéllel lehet megalapozni.
Kérdés: 1. Számlázni, azaz a bevételről bizonylatot kiállítani csak a vevő által elismert, teljesített követelésről lehet. Ha a mikuláscsomagban kiállított "fecni" megfelel a számviteli előírásoknak, akkor ez bizonylatnak minősül, melyet könyvelni kell. De ezt a vevő, azaz a parkoló elismerte?
2. Minden évben minden kiszámlázott és meg nem fizetett bevételéről küldött-e a társaság a vevőknek egyenlegközlőt? Bizonyára nem, hiszen akkor nem most értesülnénk a több évvel ezelőtti állítólagos tartozásokról.
Azt a mérleget érdemes lenne kikérni! Mert ha semmilyen formában nem szerepel a beszámolójukban a parkolásból származó követelésük, akkor saját maguk ismerték el, hogy ilyen követelésük nincs!!!
3. Ha a mikuláscsomagban lévő "fecni"-t fizetési felszólításnak értékelték, nem számviteli bizonylatnak, akkor is igazolni kell a teljesítést!
De hangsúlyozom, bevételt számlázni csak a vevő által elfogadott teljesítések alapján lehetséges a számviteli törvény valódiság elve alapján!!!!

Az én ügyem is faramuci, nekem nem a parkolótársaságtól jött fizetési felszólító több mint 120%-os értékű késedelmi kamattal, hanem egy mobiltelefon társaság által eladott követelésről, egy behajtócég keresett meg azzal, hogy 1998-as számlámat nem fizettem ki. Na de egyetlen fizetési felszólító nem jött a 9 év alatt. Vicces nem? Ráadásul a nevem stimmel, de az ügyfélkód számomra ismeretlen. Ha most találtak meg, akkor hol voltak 9 éven át?

Ha Zugügyvéd adószakértők véleményét várja, megismételném még egy kételyeimet. Az elérhető adatok alapján a parkoló társaság 2003-2006-os bevétele kb ez az 5 milliárd, amit most 2007-ben kiterheltek. Amennyiben ez nem szerepelt a könyveikben, csak a költségek, akkor első közelítésben mondhatjuk, hogy az egész összeg társasági és iparűzési adóalap, ami az el nem számolt ÁFÁ-val milliárdhoz közelít. Még egy kérdés: A felszólításokban "ügyviteli költség" szerepel, ami az ÁFÁ-s parkolási díj behajtásához kapcsolódik. Ez a tétel nem ÁFA köteles? Úgy tudom, amennyiben kétes kintlevőségem van, akkor kötelező tartalékot kell képezni. Ez most -ha jól ismerem az előírást -hogy van ebben az esetben?

Nem láttam még parkoló-társasági könyvelést, de elméletileg annak az alábbiak szerint kellene kinézni:

* A parkolási díj meghatározásakor a teljesítés időpontja a parkolás időpontja, azaz erre az időpontra számlát kellett volna kiállítania, azt lekönyvelni (természetesen ÁFA-val együtt). Ebből lesz neki VEVŐ követelése, fizetendő ÁFA-ja és Árbevétele.(a mikuláscsomag ezt nem helyettesíti) Az egy érdekes kérdés, hogy mivel nem tudja a "vevő nevét" hivatkozhat arra, hogy nem tud számlát kiállítani, de nyugtát igen!! és az adóilag ugyanaz. Lehet, hogy a mikuláscsomag a nyugta???
* Erre az időpontra kellett az ÁFA bevallásba beszámítania és megfizetnie azt.
* Ezt, az így kimutatott "vevő-követelést" természetesen fel kellett tüntetnie a könyveiben és a mérlegben,
* ezt a követelést tudta később eladni.
* A behajtás alapdokumentuma az a "valami", amin számla helyett rögzítette a tényt. (Ilyennek kell lenni, mert a behajtáshoz kell "behajtandó okirat".)
* A követeléshez csatlakozó pótdíj(bírság) szerintem osztja annak a sorsát amihez tartozik (azaz a parkoláshoz) és így az is ÁFA-s, mégpedig a kivetéskori dátummal.
* A késedelmi kamatot nem könyveljük, csak a megfizetéskor és nem ÁFA-s


Első pillanatban és csípőből ennyi, de tényleg érdekes probléma.

Egy adószakértő - nem zug:)

A Közinfo Kft-től e-mail-en is lekérhetők mérlegadatok. A mérleg 5000, kiegészítő melléklet 2500 Ft. Ha valakinek van kedve, kerete, megteheti. Kb. 1 óra alatt megvan.

A szankciós pótdíj az APEH állásfoglalása szerint nem tartozik az ÁFA körbe.
Számlát meg nem kell róla kiállítani.

Persze azon lehet vitatkozni, hogy a kiszabott pótdíjból mennyi a szankciós pótdíj rész.

Lehet, hogy ezért szerepel 0 másodperc időtartam a kiküldött értesítéseken?

Számomra felháborító, hogy a közterületből elvett parkoló használatáért fizetni kell.

Xipor, itt van a zsebemben egy fizetési megszólítás, benne van a parkolási díj külön. Cca a követelés 1/25-e. Ez - 5 milliárddal számolva - 200 millió, aminek az áfa tartalma kb. 30 millió, bírsággal, késedelmi kamatokkal felmehet 100-ra. Ha az 5 Md nem volt lekönyvelve, ennek alap társasági adója 800 millió, iparűzésije pedig 100 millió. Ha még hozzászámoljuk az önkormányzatok kötelező részesedését, akkor a parkoló társaság saját sírját ásta meg. (feltéve, hogy a könyveiben a követelést anno nem szerepeltettte, ami az éves árbevételeit vizsgálva valószínűsíthető)

"Volt olyan is csak az egy M-el akkor még több volt.:)"

Erre én is akartam utalni, de féltem hogy túlfeszítem a húrt malacfulnél. :)

Tényleg, te is perben állsz a Centrummal, nem? Mintha említetted volna korábban (ha jól emlékszem). Akkor figyelj malacful 3 pontjára, mert nemsokára megvernek, megaláznak és még le is csuknak lehet. :)
Én is észben tartom ezt, ha legközelebb a GVH valamelyik határozatának bírósági felülvizsgálatát kezdeményezem. Azért jó dolog, hogy az ember mindig tanul valami újat.

Molotov koktél receptjén már akkor jót nevettem, amikor először hallottam a hírekben. Valaki valamit nagyon elrontott.

Azonosítók ügyében már 23-a után intézkedtem, tudod. Sajnos a malomkövek lassan őrölnek. :) Tényleg, a kordonhoz mit szólsz?

Olyat is hallottam, akinél a házkutatás során a molotov koktél készítéséhez szükséges alkotóelemeket találtak.

Asszem gyorsan hataszaladok és megszabadulok az összes üvegpalacktól és a fűnyíróhoz tartalékolt benzintől is.
Azt nem tudom, hogy önnmagában a rongy elégséges-e a vádemeléshez, mert akkor bajban leszek.

Én nem a Centrummal, hanem a Fővárosi Parkolási Társulással. De ez csak idő kérdése.

Centrumos ügy van nálam vagy 20-25. Csak még nem jutott peres szakaszba. Ez 20-25 verést is jelent? :)

Alsóhangon. Plusz le is csuknak. Ha csak 1-1 évet kapsz is mindegyikért, az minimum 20-25 év. :)

A viszkis hamarabb kint lesz, mint te. :) Szerintem gondold át az ügyeidet. :)

Ámbátor

"Azt nem tudom, hogy önnmagában a rongy elégséges-e a vádemeléshez, mert akkor bajban leszek."

:):)))

Virág et.

"Alsóhangon. Plusz le is csuknak. Ha csak 1-1 évet kapsz is mindegyikért, az minimum 20-25 év. :)"

Ja, és úgy járok mint Cs.E., de negatív előjellel, mert külön-külön bírálják el az ügyeimet, csak én mindenhol letöltendő 1 éveket kapok, azt majd jól összbüntésbe foglalják, és a végén elővezetnek egy galapagos-i óriásteknőst azzal, hogy az ő életkorát kéne most leülni. :)

Szerintem keresd ki a Zamecsnik számát a jogásznaplóból, amíg nem késő. :)

Erre már én is goldoltam.:)

Észrevettem. Nem is annyira neked szólt, csak úgy bele a világba.

Ahogy nézem, lassan ott tartunk, hogy a "rasszista" jelző miatt a kurucinfo fogja védeni Demcsákot az SZDSZ-től. :)

érdekes dolog az is, hogy a felszólító levelekben posta ill. ügyviteli költséget említene, továbbá BM lekérdezési díjat. ez azért érdekes, mert nekem céges autóm van, így a lekérdezés után tisztán látták ők is, hogy cégről van szó. A fenti szolgáltatásokról számlát nem kaptam, csak egy felszólítást, hogy fizessem be. számla nélkül egy cég mit is fizessen be???

Vissza kell térni a témához, mert a mai Magyar Hírlapban a Centrum parkoló főnöke arra hitatkozik, hogy nekik a törvényi kötelezettség alól az APEH felmentést adott. Ez a könyvelési módszer nemcsak az ÁFA törvény, hanem a számviteli törvényt is sérti. (mármint az, hogy a be nem hajtott követeléseiket nem szerepeltetik a könyveikben) Kedves adótanácsadók, tényleg elképzelhető, hogy létezik olyan paragrafus az adó- és számviteli törvényekben, hogy egy közigazgatási határozattal törvényi kötelezettség alól felmentést lehet kapni? Egyébként a teljes magyar gazdaság úgy működik, hogy a ki nem fizetett számlák csődveszélyt jelenthetnek, mégsem hivatkozhatnak erre a gazdálkodók, miért lennének pont a parkolási társaságok a kivételek????

Néhány éve én már körbejártam ezt az adócsalásos kérdést. Először is törvény alól nincs felmentés, ez nem kérdés, másodszor az adócsalás tényét az alábbiak szerint is bizonyíthatjuk: A kiküldött fizetési felszólítások (nem a mikulás csomagok) a pótdíjon kívűl tartalmaznak BM adatlekérdezési és ügyintézői díjakat is. Ezek mind olyan plusz költségek, melyek mögött a parkoló társaság, mint kft (adóalany) szolgáltatási tevékenységet végez, melyről a számviteli törvény szerint számlát kéne kibocsátania, az áfa törvény szerint pedig adóznia. A szt. szerint az adót, a kibocsátott számlák alapján, tehát nem a pénzügyi bizonylatok (csekk) alapján kell bevallani. Az APEH 101/2002 iránymutatása 2. pontja szerint az ÁFA hatálya alá nem tartozó szankciós díj melett alkalmazott bővített szolgáltatások az ÁFA hatáya alá esnek (Az áthárított BM lekérdezési díj és főként az ügyintézési díj ezek). A birtokomban lévő dokumentumok alapján a Centrum Parkoló társaság ezen díjak kiszámlázására irányuló írásbeli kérésemre elutasító választ adott, azaz számlaadási kötelezettségét írásban megtagadta. Ez ügyben az APEH-ez benyújtott állásfoglalási kérelmemre az APEH a mai napig nem nyilatkozott (ennek már két éve), de küldött egy levelet, hogy a bejelentést tudomásul vette. :) Csak vélelmezni tudom, hogy a parkolási társaság soha senkinek nem állított ki a fenti tételekről számlát, igy az azokra befolyt bevételekből sohasem adózott. Ezek a tételek ugyan jóval kisebb értéket képviselnek mint a pótdíj (aminek adózását egyébként az említett APEH iránymutatás részletesen taglalja), ugyanakkor el lehet képzelni, hogy mekkora összegre rúghat ez összességében. Arra viszont elég, hogy egy gazdasásgi társaság tevékenységét felfüggesszék. Ha akarják... De nem akarják... Azt is tudjuk miért nem.

Érdekes.

Megtagadható lenne a fizetés, ha a bírságolt nem kap a számviteli és adóügyi szabályoknak megfelelő számlát?

Sztv. 65. § (1) A mérlegben a követelést (...) függetlenül attól, hogy az a forgóeszközök, illetve a befektetett pénzügyi eszközök között szerepel - az elfogadott, az elismert összegben, illetve a már elszámolt értékvesztéssel csökkentett, az értékvesztés visszaírt összegével növelt könyv szerinti értéken kell kimutatni.
(6) A mérlegben a követelést az (1)-(5) bekezdés szerinti könyv szerinti értéken addig kell kimutatni, amíg azt pénzügyileg vagy egyéb módon (a Polgári Törvénykönyv szerinti beszámítással, eszközátadással) nem rendezték, váltóval ki nem egyenlítették, illetve amíg azt el nem engedték vagy behajthatatlan követelésként le nem írták.
(7) A mérlegben behajthatatlan követelést nem lehet kimutatni. A részben vagy egészében behajthatatlan követelést - devizakövetelés esetén a devizajogszabályok előírásainak megtartásával - legkésőbb a mérlegkészítéskor - a mérlegkészítés időpontjában rendelkezésre álló információk alapján - az üzleti év hitelezési veszteségeként le kell írni.

Ezekből az következik, hogy az adott üzleti év mérlegében valamelyik sorban szerepelnie kell a követeléseknek. 1. tárgyévben a vevői követelések között, 2. későbbi évek során a behajthatatlannak minősülő, leírt veszteségek között.

Az értékvesztés elszámolását mindenképpen jegyzőkönyvvel, vagy egyéb dokumentummal szükséges alátámasztani. És hogy mikor minősül behajthatatlan követelésnek, azt a Centrum Kft. Számviteli Politikájában írásba kell foglalni.

De szvsz. nem behajthatatlan az a követelés, amiről a "vevőt" nem is értesítették éveken keresztül, tehát behajtani sem próbálták. Így mindenképpen a vevőkövetelések között kellene szerepelnie addig, amíg ellenkező bírói ítélet nem születik, vagy el nem engedik.
A valódiság elve nem azt jelenti, hogy amíg a vevő vitatja, addig nem szerepelhet a mérlegben!!! Mert a Centrum Kft. a saját belső nyilvántartását hitelesnek ismeri el, így nem szükséges a "vevővel" történő egyeztetés. De erről elvileg szintén a Számviteli Politikája tartalmaz információkat.

nyugtát minden esetben kötelező kiállítania legkésőbb abban az időpontban, amikor a vevő fizet. Számlát csak akkor, ha azt a vevő kéri. Minden esetben fel kell tüntetni a jogcímeket (alapdíj, pótdíj, késedelmi kamat stb.)
Ha azonban a pótdíj bírságnak minősül, akkor arról nem fog számlát kiállítani, csak egyéb számviteli bizonylatot. Az APEH sem ad számlát az adóbírságról, pótlékokról, ezt a jogerős határozat alapján könyveljük - ez esetben ez a számviteli bizonylat.

Mérnök vagyok, a számviteli dolgokban csak kérdezhetek. Itt van andika véleménye, hogy ennek a most szétküldött 2003-ig visszamenő 5 milliárdnak a Centrum mérlegében így, vagy úgy, de szerepelnie kell. Ezzel kapcsolatban azt kérdezem, nem biztosabb "kapás" az APEH számára körülnézni a parkolótársaságok könyveiben, mint családanyákat hajkurászni az eü járulék miatt? Mellékesen azt még itt nem tárgyaltuk ki, hogy ezekből a pénzekből mi jár az alapító önkormányzatoknak....

Egy családanya 3 soros éves bevallását sokkal egyszerűbb leellenőrizni, mint egy napi 2-3 ezer bizonylatot termelő Centrum kft-t. -:(

Egy kicsit elcsúszott a dolog.
A pótdíjról nem kell számlát adni, ez nem kérdés. Ellenben a mellé felszámolt ügyintézési díjról igen és félek, hogy az áthárított BM adatlekérdezési díjról is.

Fincy, Andika nagyon szakszerűen elmagyarázta a dolgokat: vagy számla, vagy számlahelyettesítő számviteli bizonylat. (ezt ismerhetjük, pár éve ilyet kellett kiállítani az előleg átvételekor, vagy ilyet ad a posta, ha az ember hivatalos célra okmánybélyeget vásárol) A kérdés részemről továbbra is az, hogy abban az esetben, ha a kiküldött követelések nincsenek lekönyvelve, öt év után hogyan válhatnak követeléssé. Találkoztam olyannal, hogy felszámolták a fővállalkozót, bejelentkeztek olyan alvállalkozók, akik azt állították, hogy bizonyos munkákat elvégeztek, de aért nem számláztak, mert a számlát akkor akartákcsak kiállítani, amikor ki is fizetik, a felszámoló csak röhögött és elhajtotta őket. Gyenge mérnöki eszemmel most is ez van: a mikuláscsomag nincs lekönyvelve, a követelés nem létezik, nem kell fizetni.

Azzal, hogy a követelést ő maga sem szerepeltette a mérlegben, saját maga ismerte el, hogy a követelésének nincs alapja..

> Azzal, hogy a követelést ő maga sem szerepeltette a mérlegben, saját maga ismerte el, hogy a követelésének nincs alapja..

Hehe. És civilként kérhetem, hogy mutassa be nekem a _számviteli_ rendszerének azt a részét, amelyben azonosíthatóan szerepel a velem kapcsolatos követelése? >:}

Heats33ker, Én azt tettem, hogy a kiérkezett fizetési felszólítás részletezője alapján tértivevényes levélben küldve, írásban kértem számlát az egyéb tételekről (tehát NEM a parkolási díjakról és a pótdíjról). Kérelmemet a cég elutasította, így megtagadta a számlaadási kötelezettségét, melyet a hivatalos út szerint bejelentettem az APEH-nek, egyúttal kértem tőlük állásfoglalást az ügyben. Persze tettem még számos más lépést is, hogy szükség esetén bizonyosságot nyerjen, hogy megkíséreltem jogszerűen befizetni a követelt összeget. Csakhogy, a társaság nem tette ezt számomra lehetővé.... Azóta számos más törvénysértés is történt az ügyben, ami már nem ebbe a topicba tartozik.

Szorul a hurok?

index.hu/politika/belfold/budapest/centr522h/

Számla a parkolási pótdíjról (minta):

johnzero.hu/pictures/centrum2007s1.jpg

VAN rajta AFAs tétel!

@andika25:
"Ha azonban a pótdíj bírságnak minősül, akkor arról nem fog számlát kiállítani, csak egyéb számviteli bizonylatot."

De fog. Ld. a linket, illetve ajánlom a 19/2005 fővárosi rendeletet.

John: igen, a parkolási díj, és a költségtérítés ÁFÁ-s, a pótdíj nem az. :)

Molotov koktél alkotóelemei: 1956 után megszűntették a csatos üvegek gyártását, használatát.