Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Másfél milla parkolásért

2007. március 14. - zugügyvéd

Az előbbi bejegyzéshez tartozik ez a levél, amelyet egy peches, vagy inkább látványosan nemtörődöm olvasó küldött be. A Zugügyvéd mindenesetre kiváncsi lenne, tud-e valaki olyan jogerősen lezárult perről, amit a parkolási társaság vagy a behajtócég veszített el.

Tisztelt Zugügyvéd!


Nem annyira egyéni eset, hanem félig-meddig közérdek, amivel kapcsolatban megkeresem Önt.

Visszafelé megnéztem a postokat és nem találtam benne semmit a parkolási témáról: ez azért nem érdekel senkit, mert lerágott csont, vagy azért mert valami "más" áll a háttérben? Az, hogy "nem érdekel senkit" nem hiszem, hogy megfelelő magyarázat lenne, hiszen a Centrum Kft. saját bevallása szerint 80.000, azaz nyolcvanezer autósnak küldött pótdíjfizetési felszólítást. Lerágottnak lerágott csont, de még távolról sincs megemésztve... A "valami mást" mindenki pártállásának vagy pártokon kívül (felül) állásának megfelelően ossza be...


Mivel az ügyben én magam is érintett vagyok és van ügyvédem is, DE: ő sem tudja megmondani, hogy a magyar bírói gyakorlat hogyan alakul a parkolási kérdésekben. Lehetett hallani erről korábban is, viszont nem szenteltek túl nagy figyelmet a kérdésnek. Azért lenne ilyen információra égető szükség, mert most jött el a kufárkodás, alkudozás, reklamálás ideje, hiszen mindenki megkapta a "magáét". Anélkül, hogy az ember tudná, mire számíthat, hogy is állhat le a parkoló cégekkel alkudozni?

 

A legtöbb esetben - úgy tűnik - a bíróság a parkoló cégeknek ítél, hiszen követelésük, jogi oldalról alátámasztott. Azonban szembesülniük kell nekik is és a bíróságoknak is azzal a ténnyel, hogy ahány ember, annyi ügy és 80.000 embertől nem lehet csak úgy ukk-mukk-fukk 5 milliárd forintot elharácsolni. A kérdésem tehát ez: mire lehet számítani a bírósági gyakorlatban?
Egyébként a már lefutott, számos I. és II.-fokú perekből hogyhogy nincs bírói gyakorlat?!?

Amúgy a saját ügyemről csak annyit: kb. 1,5 millió forinttal tartozom a Centrum Kft.-nek (szerintük). Mindezt úgy sikerült elérni, hogy az összes parkolási esemény 95%-a a lakóhelyemen történő parkolással kapcsolatos. Azaz az elmúlt 6 évből az első három év majd' minden napján megbüntettek itthon és további kb. 20 alkalommal a város más pontjain. Az ügy alatt a harmadik autómat használom, céges autó is van a képben, szóval elég bonyolult, de nem is ez a levelem célja.

Üdvözlettel,

G .

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4746522

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

feriapu21 2007.03.14. 16:29:55

NEM VAGYOK JOGÁSZ, DE HA JAVASOLHATOM AZ AUTOS TÁRSAKNAK, AKKOR AZT JAVASLOM, HOGY ÉLJENEK A TÁRSASÁGAL SZEMBEN FELEBBEZÉSSEL, AZÉRT MERT AKKOR NEM ADHATJÁK EL AZ ADÓSÁGUKAT AZ ERRE A CÉLRA SZAKOSODOTT BEHAJTOKNAK. MERT ADOSSÁGOT CSAK UGY LEHET ELADNI, HOGY HA AZ ILLETÖ NEM REAGÁLT A FELSZOLITÁSOKRA. ELENKEZŐ ESETBEN TÖRVÉNYT SÉRT MIND AZ ELADÓ MINT PEDIG A VEVŐ. JOGI UTON EZT UGY NEVEZNÉK, HOGY ÖSSZEJÁTSZÁS.

Garszon 2007.03.14. 18:44:21

Nem lehet, hogy pont az a célja a társaságoknak, hogy megúszva a költséges ajánlott leveleket, így próbál faragni a kiadásain, miközben behúz a csőbe: ez azért zsákutca, mert amennyiben reagálsz - biztos megkaptad, ha viszont nem reagálsz - eladják intrumnak, kutyafülének, tovább tolva a jogi procedúrát, stb. Végeláthatatlan...

lekr 2007.03.14. 19:51:19

tesóm ügyvéd, centrumoznak, még sose nyertek semmilyen fokon, akkor se amikor elvileg igazuk volt. én is fizettem mint a gárdatiszt. a jogifórum.hu-n olvashattok sorstársak beszámolóit.

OftF 2007.03.14. 20:56:56

És akkor mi van, ha tudom bizonyítani, hogy befizettem a büntetést, helyben, és mégis küldtek szerelmeslevelet?
A fénymásolatot küldtem el nekik levélben. Ott hibádzik, hogy nem hivatalos levélben, de az eredeti cetli itt van.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2007.03.14. 21:28:26

ha az eredeti cetli megvan akkor szívták!

az, hogy a csomagban az van írva, hogy faxold el, vagy mutasd be...

nehogymár előírja neked a lófaszjóskabanda, hogy te saját költségen mit csinálj!

én megvárnám a bíróságot, azt mikor nagypofával le akarnak húzni bemutatnám a papírt!

onnantól minden szar és költség az ő nyakukba szakad!

pl.
nappal megkaszáltak, majd MÉG AZNAP becsengetted automatában PÓTDÍJas befizetéssel és lefűzted otthon a cetlit... ők erről nem tudnak, ő bajuk, de te tiszta vagy :)

aaaaa 2007.03.14. 22:38:55

Valóban jogos a felvetés: Ki nyer ma?, játék és muzsika 10 percben..., HELYETT Nyert már a T. Kollégák közül vki is jogerősen parkoló társ. ellen? Mivel?

Tudomásom szerint, az sem mindegy, hogy önkormányzati cég, vagy nem...

Mi most buktunk el egyet elsőfokon, amit a másodfok min. hatályon kívül helyezett és új eljárásra utasított volna - de sajna fellebbezésre nem került sor az ügyfél miatt. (Pedig volt benne realitás, de elenyésző összeg volt.)

Eleget tesz-e a parkolási társaság a számviteli tv-ben előírt nyugta adási kötelezettségének...?

Egyebekben ajánlom a T. Koll. figyelmébe az MNB törvényt... (a bankjegy kötelezően elfogadandó fizetéskor)
Az automata ezt nem fogadja el,így a jogosult (parkolási társ.) esik késedelembe. Ez pedig a kötelezett késedelmét kizárja.

Várom a T. Koll. további észrevételeit, ötleteit, felvetéseit!

Egyebekben érdemes egyezséget kötni velük, ha minden kötél szakad, nem zárkóznak el tőle.



Füstkarikagyáros 2007.03.15. 01:03:59

Nekünk is küldött az Intrum egy félgurigás sárgacsekket, de jókívánságaim mellett tájékoztattam őket h se autónk nincs, se cég nem volt még akkor, amikor a Centrum elvileg megbírságolt minket vagy 70szer. Ennyit a zárt rendszerükről...

mifal 2007.03.15. 07:50:43

Ennek az 5 milliárdnak több tízmillió az ÁFA tartalma, ami sok esetben 5 éves. Az ÁFA akkor vált esedékessé az alapdíjra számolva, amikor kiállították a mikuláscsomagot.(utánnanéztem, nem vagyok jogász, ezért nem nagyképűsködöm a paragrafus hivatkozással)Kíváncsi lennék, az APEH mozgolódik-e, hogy a kiküldött felszólításokból kiszakítsa a késedelmi kamatokkal talán már százmilliósra duzzadt saját részét. Apró kérdés: el lehet adni olyan követelést, amit adótartozás terhel?

CyranodeBergerac 2007.03.15. 09:09:57

Azon is érdemes lehet elgondolkodni, hogy megfelel-e a kézbesítés szabályainak egy az ablaktörlő lapát alá gyűrt, nyitott műanyagzacskó. Hiszen elviheti a szél, jöhet egy heves zápor, ami szétáztatja és játékos kedvű kisgyerekek is eljátszhatják. Arról nem beszélve, hogy járhat úgy is autóstársam, mint én, aki kerékbilincset talált szabályosan parkoló autóján és a csomagban egy egészen más rendszámú és tipusú autóra kiállított csekk volt. A társaság kedélyesen azt mondta, hogy azért csak fizessem be és majd utána reklamáljak, majd ordítozásomra kiküldtek egy nyikhajt, aki érveimet kénytelen volt megérteni és fogcsikorgatva levette a bilincset ingyen :-)

Cry Later 2007.03.15. 09:52:55

Kedves Cyrano!

Sajos az az alap áláspont azacskós kézbesítéssel kapcsolatban, hogy:

te tudtad, hogy fizetned kell,

tudtad, hogy nem fizettél,

tudod, hogy ezért büntetés jár.

A nem tudás nem ment fel alóla.

Sajna ez jogerős bírósági ítélet konklúziója.

Nekem már volt olyan is, hogy a lakásomtól 100 méterre parkoltam, kerékbilincset találtam, és rohadtul nem értettem, hogy miért. Aztén vettem észre, hogy van egy kerekesszékes tábla ami 6 év alatt még nem tünt fel nekem.
Felfests nem volt. Gondoltam ha ekkora kretén vagyok akkor fizetnem kell. telefonszám felhív, elvtárs kijön, közli, hogy ebből feljelentés is lehet, megér-e nekem 5000-et, hogy ne legyen.
a bírság 14400, de 15000-ből nem tud visszaadni.
Oké,ekkor már fetünt, hogy Kusturica keze van a dologban, de csak akkor lettembiztos benne, amikor miután elmentem és belenéztem a visszapillantóba láttam, hogy a kolega szereli le a táblát...2006 Budapest

Sealland 2007.03.15. 10:01:34

Sziasztok!

Kapcsolódva a fentebb leírtakhoz, tudna nekem valaki arra vonatkozóan tanácsot adni, hogy jól gondolom-é :-) a következő követelés jogi megalapozatlanságát:

Apukám tavaly áprilisban halt meg, hagyatéki eljárás szeptemberben volt. Kb. 1 hónapja jött egy behajtó cégtől egy levél az ő nevére, ő címére (az ingatlan októberben került a bátyám és az én nevemre az öröklés kapcsán) parkolási díj meg nem fizetése miatt (rá volt írva a postai szelvényre - hogy a postás ezt honnan tudta??), amit lévén neki címezték, alapból nem is vehetek át a postán.

Szerintem ha a követelés apukám halálának az időpontjában még nem állt fent és emiatt a hagyatéki jegyzőkönyvben sem lehetett feltüntetni, emiatt hiába vagyunk örökösök, de nem terhelhető ránk a tartozás (szerintem, bár nem vagyok sem ügyvéd, sem jogász). A józan "paraszti" eszem azt mondatja velem, hogy örökölni csak fennálló követeléseket és kötelezettségeket lehet.

Tévednék?

Várnám az véleményeteket.

mifal 2007.03.15. 10:23:12

Figyelj, feriapu21, kár nekik írni, ugyanis ezek abba a 70%-ba tartoznak, akik nem értik az olvasott szövegek. Kaptam én is egy felszólítást, amit még a kocsi előző tulajdonosa gyűjtött össze. Szépen megírtam nekik, erre kaptam egy levelet, hogy a kocsi még ma is az én nevemen van, ha tényleg eladtam, akkor jelenjek meg náluk egy zsák papírral és igazoljam, hogy, időközben eladtam. Most várom a bíróságot, remélem,ezt azért nem tudják megnyerni.

andika25 2007.03.15. 10:57:52

Mifal: ÁFÁ-val kapcsolatban két eset lehetséges:

1. A Centrum anno 4-5 éve az aktuális ÁFA bevallásásban szerepeltette a most behajtani kívánt parkolási díjak ÁFÁ-ját. Ebben az esetben valószínűleg be is fizette anno 4-5 éve, tehát nincs késedelmi kamat.

2. ez az érdekesebb: ha anno nem szerepeltek ezek az összegek az ÁFÁ-ban, akkor jogos a kérdés: léteztek-e egyáltalán ezek a követelései (amiről csak most tájékoztatja az autóst), vagy tényleg most találták ki az egészet?

Érdemes lenne az elmúlt 5 évre átfogó ellenőrzést indítania az APEH-nek, mert akkor kiderülne, hogy az 1, vagy a 2. eset áll fent.
Sőt, ha tovább megyek, 2001-től ellenőrizni lehetne a Centrum Éves Beszámolóit is. Mert abban elvileg ugyanúgy szerepelnie kell ezeknek a tételeknek (parkolási díj+pótdíj) az árbevételek között.

Ha mondjuk a 2002-es parkolási alapdíjak+pótdíjak (amiről csak pl. 2006-ban értesítette az autósokat) nem szerepelnek sem a 2002. évi ÁFÁ-ban, sem a 2002. évi mérlegben, akkor elvileg ezzel a Centrum saját maga ismerte el anno, hogy ezek a követelései nem is léteztek 2002-ben!!!

mifal 2007.03.15. 11:33:41

Ez az 5 milliárd több, mint a parkoló társaság 2003-2006 közötti bruttó bevétele. Magyarul vagy nem szerepel a mérleg szerinti bevételben, vagy a cég ebben z időszakban saját tőkéjét élte fel. Kedves zugügyvéd, lehet-e egy olyan követelést érvényesíteni, amelyik, mint követelés, nem szerepel a hitelező könyveiben, arra adót nem fizetett, a számviteli törvény szerinti kötelező tartalékot nem különítette el?

Gonosz 2007.03.15. 21:37:38

Nem áll fenn az ÁFÁ-val kapcsolatban az adócsalás esetleg?


Már ha nem vallották be anno az ÁFÁt a pótdíj után.

A másik kérdés, a szolgáltatás-ellenszolgáltatás kérdése. Vagyis milyen szolgáltatást is kapok pontosan a pótdíjért?

d_zs (törölt) 2007.03.19. 08:17:47

Szimpatikus ez az Áfa-vonal. Szerintem a Cégbíróságról kikérhető a parkolási társaság mérlege, persze nincs ingyen.

vilibacsi 2007.03.19. 18:49:26

Ha valamikor kifizetted vagy igazolod hogy nem jártál ott stb. ne menj sehova . Írd meg nekik hogy ha nem tetszik vigyék bíróságra az ügyet. Elvesztik és fizetnek mint a katona tiszt
Én is igy tettem és megnyertem.Minden költségről vigyél számlát és kártérítést is kapsz. Más kűlönben a DIGITÁLIS FOTÓ hamisítható és a bíróság nem fogadja el bizonyítékként ha valakivel csináltatsz két különböző fototót egy felvételről csak más szinüre csináljátok a másolatokat vagy a rendszámot változtassátok meg.
Vilibácsi

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2007.03.19. 20:09:24

Re: pernyerés

Ha centrum lennék, én se vinném bíróság elé a lehetséges bukó ügyeket, így persze könnyű 100% sikerszériát villantani, már ha ez igaz.

Egyébként bunkó paraszt rablóbanda. Tavaly kétszer próbáltak bírságolni, egyszer fényképezni nem tudtak, egyszer olvasni (hogy t.i. MÁSNAP reggelig érvényes a jegyem).

Erre már bementem, hogy nem oda buda. Mire kiderült, hogy még két ügyemről tudnak, amiről én meg valahogy nem.

Persze hónapokkal azelőttről, a jegyekre, amiket egyébként a cég fizet, nem vigyáztam addig, mert gőzöm sem volt a zűrökről.

Udvariasan kérdezősködtem, de értelmes válasz az nem bírt kiesni belőlük. A vállalati jogászunk addig kapacitált a fizetésre, ameddig az ügyvédi irodája (!!!) nem kapott egy felszólító levelet egy állítólagosan elmaradt büntibefizetésről (amiről otthon nehéz munkával kiderítette, hogy befizette). Ekkor rájött, hogy a centrumnak konkrétan fogalma sincs, hogy ki fizetett és ki nem, de legalábbis elég nagy a hibaszázalék.

Szóval menjenek az anyjukba, és vagy mutatnak normális bizonyítékot, vagy viszlát a bíróságon.

Egyébként meg mit lehet csinálni akkor, ha bíróságra nem mennek (mert bukós a buli), viszont évekig küldözgetik a leveleiket. Kinél lehet panaszt tenni?

kekroka 2007.03.19. 22:20:21

Jó lenne, ha valaki parkoló társaság orrára koppintana, de jó nagyot. 2000 Ft-ot számolnak fel azért, mert betesznek egy levelet a borítékba. Én a feléért elvállalom.

Zoli74 2007.03.20. 10:33:46

Azoknak, akik bíróságra mennének, javaslom, hogy olvassák el a mellékelt két ítéletet. Egy dolog az elmélet, a másik pedig a bírói gyakorlat. Lényeges ügyben jogerősen a Centrum még NEM VESZTETT ügyet.

www.centrumparkolo.tar.hu

szgyula 2007.03.21. 09:22:18

En elolvastam az iteleteket. Nem ertem a masodfok erveleset. Azt meg elfogadom, hogy bizonyitottnak veszik, hogy az auto tenyleg ott allt, elvegre kulonben nem lenne meg a szine, rendszama, tipusa (nem 100%, de elfogadom). Azt viszont nem ertem, mi van a parkolojeggyel. Bakter azt mondja nincs, tulaj azt mondja van. Miert a bakternak van igaza mindig? Foleg, hogy a tulaj bizonyitotta, hogy *volt* olyan eset, amikor a bakter tevedett (elvegre par esetet elismert a birosag).

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2007.03.21. 21:36:34

Bakker,

ez aztán a szószhalom. 163 szor azért nehéz ráverni a balhét a Centrumra, már ha elvetjük azt a tényt hogy hivatalból üldözni kéne őket. (Másodfok itélet 104. esemény, a két bünti között 6 (!!!) perc telik el.) És EZT persze meg lehet úszni fenyítés nélkül, mi??

De a bírói érvelések mindkét esetben ijesztőek.

Viszont érdekelne, hogy vajon mekkora az az értékhatár, aminél a tényleg elindulnak a bíróságra?

És persze hiányzik az ítéletek mellől a megelőző tárgyalás, már ha volt egyáltalán.

Garszon 2007.03.26. 13:17:18

6 perc? az egy örökkévalóság. Nekem 2-3 perc között van két szomszédos címre "büntim". És minden egyes levélben kötik az ebet a karóhoz, nem veszik ki egyiket sem. Melyiket is...? Netán mindkettőt?

dr barone 2007.03.26. 15:18:36

Érdekes a két ítélet. A magam részéről kétségbe vonom a cég rendszerének zártságát,két okból. Az egyik, hogy önmagábanaz a tény, hogy kívülről az adatok nem módosíthatók és nem vihetők be csak a kézi számítógéppel nem bizonyítja azt, hogy a rendszer zárt. Ahhoz az is kellene, hogy a rendszerből adatokhoz se juthassopn hozzá a parkolóőr. Ezért nem bizonyíték szerintem, hogy a nyilvántartásban benne van, hiszen elég ha egyszer látja a parkolóőr az autót valahol, és ehhez még az sem kell, hogy szabélytalanul parkoljon, felírja az adataiat,majd fiktíven állítja ki a parkolási eseményről a büntit. Önmagában ez a lahetőség is kétségbe vonja a rendszer zártságát, ergo annak bizonyító erejét is, emi egyébként még ha zértnak is fogadjuk el, sem erősebb, mint egy egyszerű magánokiraté.
Nem derül ki, bár szerintem nem volt, de érdemes lenne ilyen esetben egy műszaki szakértőt is kérni, hogy mennyire alkalmas a rendszer arra, hogy eseményeket dokumentáljon.
A nyilvántartás hitelét pedig erősen megkérdőjelezi az is, hogy a perben nem egy esetben dőlt meg a nyilvántartás, és ha ez arra nem is eléág, hogy a többi eseményt is megdöntse, de minimálisan olyan kételyt kell, hogyúébresszen, ami miatt további bizonyításnak lenne helye a felpers részéről.

Azis érdekes, hogy a bíróság tulajdonképpen terhére rótta alpresenek azt is, hogy aparkolójegyen (igaz más társaságé), nincsenek rajta az autó adatai, holott ez a parkolási térsaság érdekkörében merül fel. Ebből persze az i következhetne, hogy hiába fizetem meg a prkolási díjat, mivel a parkolójeggyel sem tudom igazolni, hogy váltottam ejyget, hiszen az fogják mondani, hogy mivel nincs rajata az autó adata, vehettem is parkolójegyet, Szóval ez sok sebből vérzik, szerintem.

Mille38 2007.03.27. 21:39:20

Tudna valaki válaszolni két kérdésre?
1. A Centrumnak nincs fax-száma, ezért emilben jeleztem nekik kifogást a felszólítás ellen. Pár nap múlva már az Intrum keresett meg. Az emil semmilyen bizonyító erővel nem bír?

2. Ha a fővárosi rendeletben ötnapos fizetési határidő van a bírságmentes pótlékbefizetésre, és az ötödik napon megtörténik az átutalás, akkor a követelés teljesítve van? (Vagyis nem a náluk történt jóváírás számít?)
Köszönöm, S.

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2007.03.28. 22:03:02

2. Ha a fővárosi rendeletben ötnapos fizetési határidő van a bírságmentes pótlékbefizetésre, és az ötödik napon megtörténik az átutalás, akkor a követelés teljesítve van? (Vagyis nem a náluk történt jóváírás számít?)

Az egyik harcostársam pont ilyen jellegű kérdésben érdekelt, eredmény (micsoda meglepetés) még nincs. Ha lesz, rikkantok. De van egy érzésem, hogy előbb lesz kész a négyes metró :-P
süti beállítások módosítása