Tisztelt Zugügyvéd!
Körülbelül egy éve egy ismerősöm ajánlott egy nem túl veszélyesnek tűnő üzletet, adjam el neki a személyimet egy közepesen jelentős összegért, majd egy hónap múlva jelentsem be, hogy eltűnt.
Fél évvel később rám törtek a zsaruk az albérletemben, és őrizetbe vettek. Kiderült, hogy a személyimmel egy nagyobb értékű banki csalást követtek el. Bárhogy vallattak, annál többet nem tudtam mondani, ami történt, az ügyről fogalmam sem volt.
Akkor lepődtem meg, amikor a vádiratot megkaptam, hatod rendű vádlottként bűnrészességgel gyanúsítottak meg, a csalás egész értékére vonatkozóan. Először viccnek vettem, a kirendelt ügyvédem váltig bíztatott, hogy csak okirat hamisítás fog megállni.
A tárgyaláson derült ki számomra, hogy az ürge, aki megvette tőlem a személyit, ellenem vallott a nyomozás során, hogy tudtam miért kell neki a személyi. Nem is szembesítettek vele a nyomozás során, fogalmam sem volt erről a vallomásról.
Az ügyvéd még poénkodott is az ítélethirdetés előtt, vittem-e magammal fogkefét, sőt tanácsokat is adott a cellabika lefejelésével kapcsolatban, annyira biztos volt, hogy nem áll meg a vád.
A bíróság máskép állt a dologhoz, bizonyítottnak látta bűnrészességemet, és 2 élv letöltendő börtönt kaptam első fokon, meg rámverték a banki csalás kárának megtérítését is, vagy mi.
Fellebbezni fellebbeztem, de nem sok jóra számítok. Próbáltam ügyvédet cserélni, de horribilis összeget kérnek el a neves védők. Egy hülye cimborám csak annyit mondott, fogadjam meg az előző ügyvédem tanácsát, és gyúrjak nyakra a cellabika lefejeléséhez. Tényleg csak ennyi az esélyem?
Üdv:
Jocó
Banki csalás és a cellabika
Egy érdekes, a bűnrészesség határait feszegető ügyet tesz közzé a Zugügyvéd. Egy személyi eladása tényleg ostobaság, de két év letöltendő szabadságvesztést talán egy kicsit sok érte. Az ügyvéd kolléga cellabikás viccét meg kommentálják mások.
30 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr9030759
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Napiframe · http://napiframe.blogspot.com 2007.01.24. 20:25:09
Hát, Fortuna istennőt vmivel nagyon megbánthattad...
Az ügyvédek humorát meg ezután se fogom sokra értékelni...
Tanácsként, csak anyit tudok mondani, hogy nemsokára kezdődik a Szökés az RTL-en.
Az ügyvédek humorát meg ezután se fogom sokra értékelni...
Tanácsként, csak anyit tudok mondani, hogy nemsokára kezdődik a Szökés az RTL-en.
Pióca 2007.01.24. 20:53:01
Van egy eladó személyim közepes összegért (mondjuk 15 millióért). De csak akkor, ha nem huncutkodtok vele! Így is kell?
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.01.24. 21:15:33
Nem tudom: Nehezen hiszem el, hogy bárki normális ember aki eladja a személyiét, és nem merül fel benne, mire fogja használni a vevő, miért fizet, miért kér 1 hónapot.
Aki pedig tudja, hogy feltehetően csalásra használják, a nevében vesznek fel nagyobb ügyletet, nincs oka bízni benne, hogy ő lenne a nagy kivétel, akkor bizony, hogy tudnia kellett a dologról. Tudnia kellett, hogy az ő segítségével károsítanak majd meg másokat, és ezért a kárért bizony ő is felel :)
Ha az eshetőleges szándékról kellene beszélni, remek példa lehetne egy ilyen esetből :)
Aki pedig tudja, hogy feltehetően csalásra használják, a nevében vesznek fel nagyobb ügyletet, nincs oka bízni benne, hogy ő lenne a nagy kivétel, akkor bizony, hogy tudnia kellett a dologról. Tudnia kellett, hogy az ő segítségével károsítanak majd meg másokat, és ezért a kárért bizony ő is felel :)
Ha az eshetőleges szándékról kellene beszélni, remek példa lehetne egy ilyen esetből :)
Massive Darab 2007.01.25. 03:10:50
"Körülbelül egy éve egy ismerősöm ajánlott egy nem túl veszélyesnek tűnő üzletet, adjam el neki a személyimet egy közepesen jelentős összegért, majd egy hónap múlva jelentsem be, hogy eltűnt."
Hát, ha ennyire buta vagy talán elmeszakértői véleményt is kérhetnél.
Hát, ha ennyire buta vagy talán elmeszakértői véleményt is kérhetnél.
kalapács 2007.01.25. 06:16:56
Ugyan vajon miért van szüksége pénzért, egy hónapra valakinek más személyi igazolványára??
Ugyan már...
Ez vagy egy Veres Pali bácsi féle kitalált sztori, vagy egyszerűen Jocó egy idióta. Harmadik lehetőség nincs.
Ugyan már...
Ez vagy egy Veres Pali bácsi féle kitalált sztori, vagy egyszerűen Jocó egy idióta. Harmadik lehetőség nincs.
Matko Destanov · http://opni.blog.hu/ 2007.01.25. 06:56:22
Létezni létezhet ilyesmi, mivel nekem úgy 5 éve ellopták a személyimet és telefonokat vettek rajta mobilszolgáltatóknál. Igaz, én idejében jelentettem, hogy ellopták az igazolványt, de akkor szembesültem azzal hogy felhasználták, mikor megtalált egy végrehajtó, hogy fizessek egy nagyobb összeget. Utána feljelentést tettem, meglettek a tettesek és én is igen hamar vádlottá váltam, mert ugyanúgy ellenem vallottak. Persze végül azzal a különbséggel, hogy a vádemelésnél már nem találták megalapozottnak a gyanúsításomat.
Ezek után már elveszteni sem merem a személyimet, nemhogy eladni...
Ezek után már elveszteni sem merem a személyimet, nemhogy eladni...
hamham 2007.01.25. 08:31:08
Nem kamu. Ellenben nagy az Isten állatkertje. Erre tényleg mit lehet mondani? Akinek ez nem túl veszélyes, az meg is érdemli. Jó, két évet tényleg nem, az elég gáz, viszont én tuti rávarrtam volna Jocóra egy frankó pénzbüntit. A gáz akkor van, ha a bíróság helyben hagyja az ítéletet fellebezés után is, először sitt, utána meg találjon az ember értelmes(értsd:legális) munkát/megélhetést...
Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.01.25. 08:53:48
De basszus, legalább kussolna róla, hogy eladta.
Lefty Rosenthal 2007.01.25. 09:24:02
Ide be is írod, hogy eladtad. Akkor..? Mit vársz, hogy újat kapjál?
Azt mondtad, hogy közepesen veszályes. Az akkor 10 es skálán 5-os. Mondjuk, ez azt jelenti, hogy 50% az esély, hogy megúszd, és hogy elkapjanak. Itt most az elkapjanak jött be.
Szerintemfelfüggesztenek, de pénzbüntid tuti lesz.
Azt mondtad, hogy közepesen veszályes. Az akkor 10 es skálán 5-os. Mondjuk, ez azt jelenti, hogy 50% az esély, hogy megúszd, és hogy elkapjanak. Itt most az elkapjanak jött be.
Szerintemfelfüggesztenek, de pénzbüntid tuti lesz.
kápó 2007.01.25. 10:26:22
Nem megsérteni akarom a póruljárt delikvenst, de pancserül csinálta.
A szig "elvesztését" én már másnap bejelentettem volna. 1 nap alatt vagy megcsinálják a balhét, vagy nem, az már nem az én gondom.
Az, hogy a főgonosz rá vallot...khm, elég röhejes, de kit érdekel, mit bizonyít? Más kérdés, ha a telefon híváslistájából kiderül, hogy elég gyakran beszéltetek egymással... ezt már nehéz kimagyarázni.
Persze ez alapján vélheti bizonyítottnak a bíróság, hogy tényleg eladta neki a sziget. De akkor is azt vallottam volna inkább, hogy ellopta tőlem a sziget, nem azt, hogy eladtam neki...meg még azt, hogy miután erre rájöttem és szemére vetettem - azaz, hogy ő megszerezte a sziget - megfenyegetett, hogy ha megbukik, magával ránt. ez már így eléggé hihető a bíróság előtt.
Én úgy látom, az 1 hónap késlekedéseden buktál meg, semmi máson.
"A tárgyaláson derült ki számomra, hogy az ürge, aki megvette tőlem a személyit, ellenem vallott a nyomozás során" ha ez így volt, eljárási hibákra még lehet hivatkozni a fellebbezés során, de nem hiszem, hogy így lett volna.
Ha terhelt volt ő is az elejétől fogva, akkor BÁRMIT, ami az aktában áll, elolvashat. Ezzel azért nem szoktak játszani, no meg azért van a védő, hogy ha az ember ehhez hülye, akkor megtegye helyette.
A szig "elvesztését" én már másnap bejelentettem volna. 1 nap alatt vagy megcsinálják a balhét, vagy nem, az már nem az én gondom.
Az, hogy a főgonosz rá vallot...khm, elég röhejes, de kit érdekel, mit bizonyít? Más kérdés, ha a telefon híváslistájából kiderül, hogy elég gyakran beszéltetek egymással... ezt már nehéz kimagyarázni.
Persze ez alapján vélheti bizonyítottnak a bíróság, hogy tényleg eladta neki a sziget. De akkor is azt vallottam volna inkább, hogy ellopta tőlem a sziget, nem azt, hogy eladtam neki...meg még azt, hogy miután erre rájöttem és szemére vetettem - azaz, hogy ő megszerezte a sziget - megfenyegetett, hogy ha megbukik, magával ránt. ez már így eléggé hihető a bíróság előtt.
Én úgy látom, az 1 hónap késlekedéseden buktál meg, semmi máson.
"A tárgyaláson derült ki számomra, hogy az ürge, aki megvette tőlem a személyit, ellenem vallott a nyomozás során" ha ez így volt, eljárási hibákra még lehet hivatkozni a fellebbezés során, de nem hiszem, hogy így lett volna.
Ha terhelt volt ő is az elejétől fogva, akkor BÁRMIT, ami az aktában áll, elolvashat. Ezzel azért nem szoktak játszani, no meg azért van a védő, hogy ha az ember ehhez hülye, akkor megtegye helyette.
moli 2007.01.25. 11:35:54
ilyenkor mondom azt, hogy marpedig a monika showban valodi emberek szerepelnek.
EXLEXMAN 2007.01.25. 15:28:55
Az első dolog amit tehetsz, fogod az egész aktádat és minden jegyzőkönyvet részletesen elolvasol, ha nem tudod megtenni mert nem érted mit keress, fogod és lemásolják neked, igaz ez 100ft/oldal, aztán fogod magad és irsz nekem egy mailt! Egyébként ha magad olvasod, fogod a másik ember vallomását és részletesen kielemezed: Mikor, hol mondta, kinek a jelenlétében, milyen helyszinen és próbálsz olyan újabb adatot felkutatni ami megmagyarázhatóan cáfolja a másik ember szvahihetőségét. Aztán megnézed, a többi mit mond rólad. Ha mindenki azt mondta, hogy tudtad, mire fogják használni a személyidet, jobb ha arra hajtod a szelet, hogy megúszd felfüggesztett büntetéssel első bűntényesként!
Ha viszont nem mond rólad senki sem semmit, csak ez az egy ember, akinek Te oda adtad a személyit, a csalás helyett, csupán az okirattal visszaélés fog megállni, egyébként ha marad az eredti állapot, halmatzatban a csalással! Azaz, csalás és okirattal visszaélés ill. okirat hamisítás, mert minden olyan ami a készítés és felhasználás tárgykörébe tartozik, önmagában az okirathamisitás törvényi tnyállását meriti ki! A csalás meg az anyagi haszonszerző tévedésbe ejtés! A "gáz" az, hogy a Te személyid volt az elkövetési eszköz!
Azért ha mélyen magadba nézel, nem szokványos dolog a személyi igazolvánnyal üzletelni!
Ha semmi sem jön össze pedig olvasd el Mr.Phe útmutatásait itt a zugügyvédben, igazán hasznos lehet ha bajba kerülnél! 2 év egyébként is kedvezménnyel maximum 18 hónap, de ha ügyes vagy lehet 16 is !
Sajnos, nem rózsás a helyzeted!
Ha viszont nem mond rólad senki sem semmit, csak ez az egy ember, akinek Te oda adtad a személyit, a csalás helyett, csupán az okirattal visszaélés fog megállni, egyébként ha marad az eredti állapot, halmatzatban a csalással! Azaz, csalás és okirattal visszaélés ill. okirat hamisítás, mert minden olyan ami a készítés és felhasználás tárgykörébe tartozik, önmagában az okirathamisitás törvényi tnyállását meriti ki! A csalás meg az anyagi haszonszerző tévedésbe ejtés! A "gáz" az, hogy a Te személyid volt az elkövetési eszköz!
Azért ha mélyen magadba nézel, nem szokványos dolog a személyi igazolvánnyal üzletelni!
Ha semmi sem jön össze pedig olvasd el Mr.Phe útmutatásait itt a zugügyvédben, igazán hasznos lehet ha bajba kerülnél! 2 év egyébként is kedvezménnyel maximum 18 hónap, de ha ügyes vagy lehet 16 is !
Sajnos, nem rózsás a helyzeted!
Abigél esetleg Abigélecske · http://www.ingyen-ingyen.hu 2007.01.25. 21:31:27
Visszavásárolnám eladott személyimet!
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.01.26. 03:19:56
Exlexman: Poénból nem vesznek személyit, tehát tudnia kellett, hogy azzal további bűncselekményeket fognak elkövetni, nem reménykedhetett ennek az elmaradásában. Ilyenkor nem áll meg az eshetőleges szándék? Ha igen, akkor bizony a csalást ráverhetik, bármibe köt bele.
A bíró pedig akár az ő viselkedését is figyelembe veheti. Én például úgy érzem, hogy a 2 év kevés, ha elfogadjuk a levélíró gondolatait, egy apró hibáért 2 év, akkor soknak tűnne, de a helyzet nem ez. Pont azért, mert nem viszi el a balhét.
Ez ugyanis azt is jelenti, nem vállal felelősséget a tettei következményiért, és később is kaphat ajánlatokat, ennek pedig ugye társadalmi veszélyessége van. A lebukást megbánta, a tettét érdemben nem. Ha pedig ezt is mérlegeled, azt is, hogy a vallomástól függetlenül tudja, mire lehet használni azt a személyit, akkor nem sok az a 2 év.
Legközelebb ő csak autót vezet, ami nem tilos, az, hogy a többiek mit csinálnak amíg ő vár, nem az ő dolga, csak az, hogy megkapja a pénzét? :)
A bíró pedig akár az ő viselkedését is figyelembe veheti. Én például úgy érzem, hogy a 2 év kevés, ha elfogadjuk a levélíró gondolatait, egy apró hibáért 2 év, akkor soknak tűnne, de a helyzet nem ez. Pont azért, mert nem viszi el a balhét.
Ez ugyanis azt is jelenti, nem vállal felelősséget a tettei következményiért, és később is kaphat ajánlatokat, ennek pedig ugye társadalmi veszélyessége van. A lebukást megbánta, a tettét érdemben nem. Ha pedig ezt is mérlegeled, azt is, hogy a vallomástól függetlenül tudja, mire lehet használni azt a személyit, akkor nem sok az a 2 év.
Legközelebb ő csak autót vezet, ami nem tilos, az, hogy a többiek mit csinálnak amíg ő vár, nem az ő dolga, csak az, hogy megkapja a pénzét? :)
EXLEXMAN 2007.01.26. 06:43:03
TheElf: Maximálisan egyet kell értsek veled! Sajnos azzal, hogy azt mondja, Ő a szenmélyi igazolványát eladta, ez a visszaélés egyik formája, mert hát morálisan kifigástalanul gondolkodó emberi lény, az azonosítására szolgáló okmányt SZIG, nem adja el!
Ezzel azt mondja valójában amit irt, hogy Ő, nem tudta, nem szabad eladni a sSZIG-et, csak úgy kellett a pénz és kész!
Holnap miféle dologról derül ki, hogy el kell adni? ---akár a járó autó a pénzintézet előtt, háááát, lehetne magyarázkodni, bár ...hmm....Csúszós pálya!
A lebukás nem visszatartó erő, mert jelen esetben,a társadalomra veszélyes magatartás, a pénz szerzésének ezen módja! Ennek a visszatartó hatásnak az elérése az, hogy aki részese egy csalásnak úgy, hogy Ő nem elveszítette, hanem eladta a személyit, ismerje fel, az igazolványaink eladása, nem törvényes magatartás, bár a normális szó is ide illene, de nem szeretnék senkit megbántani!
Azt kell mondjam TheElf, hogy tökéletesen igaz, a tudás nem boldogít, de szabaddá tesz, vagy szabadon tart! :)
Ezzel azt mondja valójában amit irt, hogy Ő, nem tudta, nem szabad eladni a sSZIG-et, csak úgy kellett a pénz és kész!
Holnap miféle dologról derül ki, hogy el kell adni? ---akár a járó autó a pénzintézet előtt, háááát, lehetne magyarázkodni, bár ...hmm....Csúszós pálya!
A lebukás nem visszatartó erő, mert jelen esetben,a társadalomra veszélyes magatartás, a pénz szerzésének ezen módja! Ennek a visszatartó hatásnak az elérése az, hogy aki részese egy csalásnak úgy, hogy Ő nem elveszítette, hanem eladta a személyit, ismerje fel, az igazolványaink eladása, nem törvényes magatartás, bár a normális szó is ide illene, de nem szeretnék senkit megbántani!
Azt kell mondjam TheElf, hogy tökéletesen igaz, a tudás nem boldogít, de szabaddá tesz, vagy szabadon tart! :)
derelyegrádi szellem 2007.01.26. 10:38:17
ELF
"Exlexman: Poénból nem vesznek személyit, tehát tudnia kellett, hogy azzal további bűncselekményeket fognak elkövetni, nem reménykedhetett ennek az elmaradásában. Ilyenkor nem áll meg az eshetőleges szándék? Ha igen, akkor bizony a csalást ráverhetik, bármibe köt bele."
Eshetőleges szándékkal a csalást semmiképp nem verhetik rá, mert csalás szándékos, de azon belül CÉLZATOS bűncselekmény, eshetőleges szándékkal való elkövetése FOGALMILAG KIZÁRT.
"Exlexman: Poénból nem vesznek személyit, tehát tudnia kellett, hogy azzal további bűncselekményeket fognak elkövetni, nem reménykedhetett ennek az elmaradásában. Ilyenkor nem áll meg az eshetőleges szándék? Ha igen, akkor bizony a csalást ráverhetik, bármibe köt bele."
Eshetőleges szándékkal a csalást semmiképp nem verhetik rá, mert csalás szándékos, de azon belül CÉLZATOS bűncselekmény, eshetőleges szándékkal való elkövetése FOGALMILAG KIZÁRT.
EXLEXMAN 2007.01.26. 12:10:27
derelyegrádi szellem: Igen, így van ahogyan írod,a csalás elkövetési magatartása szándékos, ezáltal nem lehet eshetőleges!
Igen ezt én már nem is jegyzetem meg ELF-nek!
Azt lehet ebben az esetben vizsgálni, hogy csak a közokírattal visszaélés "áll e meg", vagy valóban az átadáskor tudta, hogy mire lesz felhasználva! Az alap cselekményt megvalósította az tény!
Sajnos van egy LFÜ állásfogalás ez ügyben ami meg kifejezetten szigorú büntetés kiszabását kéri ilyen esetekre, mert a közokirattal halmazatban elkövetett vagyonelleni bűncselekmények, hamis leazing, bankszámla csalás, stb. nagyon elszaporodott!
Igen ezt én már nem is jegyzetem meg ELF-nek!
Azt lehet ebben az esetben vizsgálni, hogy csak a közokírattal visszaélés "áll e meg", vagy valóban az átadáskor tudta, hogy mire lesz felhasználva! Az alap cselekményt megvalósította az tény!
Sajnos van egy LFÜ állásfogalás ez ügyben ami meg kifejezetten szigorú büntetés kiszabását kéri ilyen esetekre, mert a közokirattal halmazatban elkövetett vagyonelleni bűncselekmények, hamis leazing, bankszámla csalás, stb. nagyon elszaporodott!
derelyegrádi szellem 2007.01.26. 13:34:39
EXLEXMAN
"derelyegrádi szellem: Igen, így van ahogyan írod,a csalás elkövetési magatartása szándékos, ezáltal nem lehet eshetőleges!"
Ez így nem pontos, sőt megtévesztő lehet. A szándékos bcs-nek elkövethetőek eshetőleges szándékkal (dolus eventualis)és egyenes szándékkal (dolus directus)is, pl. emberölés szándékos alakzata. A szándékos, de EZEN BELÜL célzatos (a csalás esetében ezt ez a fordulat adja: "aki jogtalan haszonszerzés VÉGETT") nem követhetők el eshetőleges szándékkal, pont a célzat miatt.
Abban egyetértünk, hogy közokirattal visszaélés megvalósultnak látszik. Meglátásom szerint itt a vita tárgyát az képezheti, hogy bűnsegédként részese-e csalásnak. A problémát itt az jelenti, hogy nem vitásan tudta, vagy tudnia kellett, hogy nem farsangi mulatságra kell a személyie valakinek. Ez tiszta. Azonban kérdés, hogy ez beleférhet-e bűncselekmény elkövetésében való szándékos segítségnyújtásba (ez a bűnsegéd). Meglátásom szerint - alaphelyzetben, de ezen a feltárt tényállás cizellálhat - nem, mert a szándékos segítségnyújtás megkívánja azt, hogy tudja az elkövető hogy konkrétan milyen bűncselekményhez nyújt segítséget (a tudatának azt is át kell fognia, ez a szándékosság jogi fogalmából vezethető le). Általánosságban bcsk elkövetéséhez nem lehet segítséget nyújtani. (Illetve bizonyos estekben lehet, de az nem bűnsegédlet)
Meglátásom szerint azt, hogy az átadott közokirattal bcs(eket) lehet elkövetni azt eszközül használva ezt tudnia kellett, így az bcs és szenkciót von maga után. Természetesen nyomatékos súlyosító körülményként figyelembe kell venni a büntetés kiszabásásnal, hogy ha bcs. különösen súlyos következménnyel járt (pl. 3 milliárddal károsítottak meg valakit). Ebben az esetben lehet letöltendő is a büntetés.
Ha bűnsegédként bűnösítik (tudott arról hogy csaláshoz kell a személyie)akkor meg mégnagyobb valószínűséggel.
A LFÜ-i állásfogalalás azért keletkezett mert rájöttek, hogy az okirattal visszélőt meg magánokirathamisítót (típus esete hamis munkáltatói személyi kölcsönhöz, kocsi leasinghez) csak nagyon ritkán tudják belehúzni a csalásba. Nekem négy iylen ügyem volt, a csalás nem állt meg egyszer sem, az utóbbi esetkben (2 db.) maga az ügyészség szüntett a csalás miatt, már nyomozati szakban. (van még függőben vádemelés után de tárgyalás előtt, meglátjuk.)
"derelyegrádi szellem: Igen, így van ahogyan írod,a csalás elkövetési magatartása szándékos, ezáltal nem lehet eshetőleges!"
Ez így nem pontos, sőt megtévesztő lehet. A szándékos bcs-nek elkövethetőek eshetőleges szándékkal (dolus eventualis)és egyenes szándékkal (dolus directus)is, pl. emberölés szándékos alakzata. A szándékos, de EZEN BELÜL célzatos (a csalás esetében ezt ez a fordulat adja: "aki jogtalan haszonszerzés VÉGETT") nem követhetők el eshetőleges szándékkal, pont a célzat miatt.
Abban egyetértünk, hogy közokirattal visszaélés megvalósultnak látszik. Meglátásom szerint itt a vita tárgyát az képezheti, hogy bűnsegédként részese-e csalásnak. A problémát itt az jelenti, hogy nem vitásan tudta, vagy tudnia kellett, hogy nem farsangi mulatságra kell a személyie valakinek. Ez tiszta. Azonban kérdés, hogy ez beleférhet-e bűncselekmény elkövetésében való szándékos segítségnyújtásba (ez a bűnsegéd). Meglátásom szerint - alaphelyzetben, de ezen a feltárt tényállás cizellálhat - nem, mert a szándékos segítségnyújtás megkívánja azt, hogy tudja az elkövető hogy konkrétan milyen bűncselekményhez nyújt segítséget (a tudatának azt is át kell fognia, ez a szándékosság jogi fogalmából vezethető le). Általánosságban bcsk elkövetéséhez nem lehet segítséget nyújtani. (Illetve bizonyos estekben lehet, de az nem bűnsegédlet)
Meglátásom szerint azt, hogy az átadott közokirattal bcs(eket) lehet elkövetni azt eszközül használva ezt tudnia kellett, így az bcs és szenkciót von maga után. Természetesen nyomatékos súlyosító körülményként figyelembe kell venni a büntetés kiszabásásnal, hogy ha bcs. különösen súlyos következménnyel járt (pl. 3 milliárddal károsítottak meg valakit). Ebben az esetben lehet letöltendő is a büntetés.
Ha bűnsegédként bűnösítik (tudott arról hogy csaláshoz kell a személyie)akkor meg mégnagyobb valószínűséggel.
A LFÜ-i állásfogalalás azért keletkezett mert rájöttek, hogy az okirattal visszélőt meg magánokirathamisítót (típus esete hamis munkáltatói személyi kölcsönhöz, kocsi leasinghez) csak nagyon ritkán tudják belehúzni a csalásba. Nekem négy iylen ügyem volt, a csalás nem állt meg egyszer sem, az utóbbi esetkben (2 db.) maga az ügyészség szüntett a csalás miatt, már nyomozati szakban. (van még függőben vádemelés után de tárgyalás előtt, meglátjuk.)
Terlis 2007.01.26. 15:13:05
Én derelyegrádi-val értek egyet. Ha télleg úgy van, ahogy a levélíró állítja. Ugyanis nem értem, mér jó a csalás tényleges elkövetőjének, ha behúzza az ismerősét is. Nem ő követte el, ez bizonyítottnak tűnik. Akkor mi értelme van bűnsegéddé tenni? Úgysem tudja ráverni a balhét... Ez a bíró fejében is megfordulhatott, sztem ezért fingatta meg a levélírót.
Ha nem tudott a csalásról, akkor term. bűnősségről sem beszélhetünk, csak ugye ezt be is kell bizonyítani. Mindenesetre egy felfüggesztettet 2 évet azért megérdemelne...
Ha nem tudott a csalásról, akkor term. bűnősségről sem beszélhetünk, csak ugye ezt be is kell bizonyítani. Mindenesetre egy felfüggesztettet 2 évet azért megérdemelne...
EXLEXMAN 2007.01.26. 18:27:16
Tisztelt derelyegrádi szellem! Ez a fentiekben irt okfejtésed, maximálisan az amit jogi értelemben, és szakmailag is elfogadok! Azt azért lássuk be, a bíróságok szabad mérlegelése és a BSZ 3§ alapján a bíró független ! Szerintem sokszor még a valóságtól és az igazságtól is!:)
Ez a bírói függetlenség,a szabad mérlegelés tárgykörét is magában foglalja, ezért van az, hogy a bírók,
eldöntik, a felsorakoztatott adatok, bennük, mit váltanak ki! Az objektív döntést emócionális állapotuk is jelentősen befolyásolja! Az udvarias és a bírónak tetsző vádlott esetében, volt hogy nem kellett védő beszéd, csupán a vádlott "beszélőkéje" elegendő volt a védekezéséhez!
Ebben az esetben, lévén nem ismerem a jkv-kat, nem tudom kétséget kizáróan állítani, mi is történt, ezért irtam, a közokirat bcs "áll", a csalás törvényi tényállását meg a kihallgatott tanúk jkv-ja alapján tudnám kétséget kizáróan elvetni, vagy megcáfolni! E nélkül, marad a HA!
..de az tény, öröm veled szinkronban dolgozni a témákban derelyegrádi szellem! :)
Ez a bírói függetlenség,a szabad mérlegelés tárgykörét is magában foglalja, ezért van az, hogy a bírók,
eldöntik, a felsorakoztatott adatok, bennük, mit váltanak ki! Az objektív döntést emócionális állapotuk is jelentősen befolyásolja! Az udvarias és a bírónak tetsző vádlott esetében, volt hogy nem kellett védő beszéd, csupán a vádlott "beszélőkéje" elegendő volt a védekezéséhez!
Ebben az esetben, lévén nem ismerem a jkv-kat, nem tudom kétséget kizáróan állítani, mi is történt, ezért irtam, a közokirat bcs "áll", a csalás törvényi tényállását meg a kihallgatott tanúk jkv-ja alapján tudnám kétséget kizáróan elvetni, vagy megcáfolni! E nélkül, marad a HA!
..de az tény, öröm veled szinkronban dolgozni a témákban derelyegrádi szellem! :)
Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2007.01.28. 15:36:02
Nem tudom,de ilyen esetek olvasásakor erősödik bennem az elgondolás,h egyfajta műveltségi cenzust emeljünk be a választójogba...
Mackósajt 2007.01.29. 08:10:25
Bányapeat
Hogy azok, akik bután eladják a személyit, ne szavazhassanak, de azok, akik megveszik a személyit, és lopnak vele, igen?
Különben sem tudtunk meg túl sokat az érintett "műveltségéről".
Hogy azok, akik bután eladják a személyit, ne szavazhassanak, de azok, akik megveszik a személyit, és lopnak vele, igen?
Különben sem tudtunk meg túl sokat az érintett "műveltségéről".
derelyegrádi szellem 2007.01.29. 10:25:47
EXLEXMAN
"Tisztelt derelyegrádi szellem! Ez a fentiekben irt okfejtésed, maximálisan az amit jogi értelemben, és szakmailag is elfogadok!"
Megtisztelsz.
".de az tény, öröm veled szinkronban dolgozni a témákban derelyegrádi szellem! :)"
Jóból talán még a sok sem árt meg.:)
Nézzük:
"Ez a bírói függetlenség,a szabad mérlegelés tárgykörét is magában foglalja, ezért van az, hogy a bírók,
eldöntik, a felsorakoztatott adatok, bennük, mit váltanak ki! Az objektív döntést emócionális állapotuk is jelentősen befolyásolja!"
A "mérlegeléssel" való bűnösítés valóban létező bár elég ritka probléma. Legalábbis én ritkán szembesültem vele indoklásban. Viszont nem értek vele egyet. A bűnösséget a vádhatóságnak kell minden kétséget kizáróan bizonyítania, mégpedig úgy hogy az által felhozott bizonyítékok zárt láncot képezzenek (tankönyvízű, de ettől nem lehet tágítani, ez az alfa és az omega). A leg hektikusabb eset a követett bizonytékok este. Itt ugyanis elméletileg azt kéne bizonyítani, hogy az eset sehogy máshogy nem történhetett, csak úgy, ahogy avágban előadásra került. Ez szinte lehetetlen, és ilynekor jön a "mérlegelés". Szerintem ez hiba, mert a "kétséget" mindig a válott javára kell értékelni.
Ezt meghaladón a bíró is EMBER, tehát érzelmei és korlátai vannak. Nem született még meg Herkules, Ronald Dworkin mítikus bírója.
Ide kívánkozik még egy kérdéskör is. Gyakori, hogy a bíró is tudja hogy nem áll meg a vád, valami csekélységért, vagy egy nagyon kicsavart idoklás mellett mágis bűnösít. Ennek (be nem vallott ) oka az, hogy ha felment, a védelem során felmerült ügyvédi munkadíjat az állam megtéríteni tarozik. Ez kiváló szabály, csak mi (magamat ide nem értve) ügyvédek b@sztuk el. Beadtak pl. magámokirathamisításos ügyben 800.000,-Ft-os számlát. A bíró a megalapozottságot gyakorlatilag nem vizsgálhatja, kifizetik. Na, inkább bűnősít kétséget kizáró bizonyítékok nékül is, de cserébe nevetségesen enyhe büntetés szab ki. Amibe belenyugszanak általában. Nem kell fizetni, és a palit sem kaszálta el. Félreértések elkerülése végett nem értek egyet a megoldással, de helyzet jelen pillanatban ez. És szerintem remek példa arra, hogy lehet egy alapvetően jó rendelkezéssel is rossz következményekre jutni.
"Tisztelt derelyegrádi szellem! Ez a fentiekben irt okfejtésed, maximálisan az amit jogi értelemben, és szakmailag is elfogadok!"
Megtisztelsz.
".de az tény, öröm veled szinkronban dolgozni a témákban derelyegrádi szellem! :)"
Jóból talán még a sok sem árt meg.:)
Nézzük:
"Ez a bírói függetlenség,a szabad mérlegelés tárgykörét is magában foglalja, ezért van az, hogy a bírók,
eldöntik, a felsorakoztatott adatok, bennük, mit váltanak ki! Az objektív döntést emócionális állapotuk is jelentősen befolyásolja!"
A "mérlegeléssel" való bűnösítés valóban létező bár elég ritka probléma. Legalábbis én ritkán szembesültem vele indoklásban. Viszont nem értek vele egyet. A bűnösséget a vádhatóságnak kell minden kétséget kizáróan bizonyítania, mégpedig úgy hogy az által felhozott bizonyítékok zárt láncot képezzenek (tankönyvízű, de ettől nem lehet tágítani, ez az alfa és az omega). A leg hektikusabb eset a követett bizonytékok este. Itt ugyanis elméletileg azt kéne bizonyítani, hogy az eset sehogy máshogy nem történhetett, csak úgy, ahogy avágban előadásra került. Ez szinte lehetetlen, és ilynekor jön a "mérlegelés". Szerintem ez hiba, mert a "kétséget" mindig a válott javára kell értékelni.
Ezt meghaladón a bíró is EMBER, tehát érzelmei és korlátai vannak. Nem született még meg Herkules, Ronald Dworkin mítikus bírója.
Ide kívánkozik még egy kérdéskör is. Gyakori, hogy a bíró is tudja hogy nem áll meg a vád, valami csekélységért, vagy egy nagyon kicsavart idoklás mellett mágis bűnösít. Ennek (be nem vallott ) oka az, hogy ha felment, a védelem során felmerült ügyvédi munkadíjat az állam megtéríteni tarozik. Ez kiváló szabály, csak mi (magamat ide nem értve) ügyvédek b@sztuk el. Beadtak pl. magámokirathamisításos ügyben 800.000,-Ft-os számlát. A bíró a megalapozottságot gyakorlatilag nem vizsgálhatja, kifizetik. Na, inkább bűnősít kétséget kizáró bizonyítékok nékül is, de cserébe nevetségesen enyhe büntetés szab ki. Amibe belenyugszanak általában. Nem kell fizetni, és a palit sem kaszálta el. Félreértések elkerülése végett nem értek egyet a megoldással, de helyzet jelen pillanatban ez. És szerintem remek példa arra, hogy lehet egy alapvetően jó rendelkezéssel is rossz következményekre jutni.
Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2007.01.29. 15:40:29
Mackósajt
Azt hiszem,félreértettél:) Nem arra írtam,h aki eladja a személyiét.Egy ismerősöm mesélte,szavazatszámláló volt,amikor bejött egy idős roma asszony,aki nem tudott írni,olvasni.Megkérte,segítsen neki.Bementek a szavazófülékbe,illető olvassa neki a pártokat: Magyar Szocilaista Párt.Fiatal Demokraták Szövetsége,stb. Végül: Magyar Igazság és Élet Pártja.Erre a néni felkapja a fejét: Igazság?Az kell ebbe az országba.X-elje ki azt.Sztm ez mindent elárul:)
Azt hiszem,félreértettél:) Nem arra írtam,h aki eladja a személyiét.Egy ismerősöm mesélte,szavazatszámláló volt,amikor bejött egy idős roma asszony,aki nem tudott írni,olvasni.Megkérte,segítsen neki.Bementek a szavazófülékbe,illető olvassa neki a pártokat: Magyar Szocilaista Párt.Fiatal Demokraták Szövetsége,stb. Végül: Magyar Igazság és Élet Pártja.Erre a néni felkapja a fejét: Igazság?Az kell ebbe az országba.X-elje ki azt.Sztm ez mindent elárul:)
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.01.31. 14:39:45
Bányapeat: Úgy gondolom nehéz lenne ezeket a határokat meghúzni, és a tájékozatlan szavazók szavazatai szerencsére ritkán döntőek.
moli 2007.02.01. 11:35:20
muveltseg alapjan orultseg volna donteni, sokkal inkabb intelligencia alapjan. lexikalis tudast barki szerezhet maganak.
Thaddeus Griffin · http://osztgyunamigyun.blog.hu 2007.02.02. 00:01:07
The Elf- én sem gondolom,h egyszerű lenne,és valóban nem ezek a döntőek(bár elméletben lehetnek). De úgy gondolom,valamilyen minimális követelményt fel kellene állítani,aminek a kidolgozása eléggé bonyolult lehet.
Mackósajt 2007.02.02. 11:22:52
Bányapeat
Hja, nem gondoltam, hogy ennyire szabadon asszociálsz. :)
Hja, nem gondoltam, hogy ennyire szabadon asszociálsz. :)
Shadow82 2007.02.02. 15:42:49
OFF
moli:
Intelligenciára sem jó definíció, sem szakmaileg teljes körűen elfogadott (mármint pszichológusok között elfogadott) teszt nincsen, mivel nem igazán világos, hogy pontosan mit hogyan, milyen súlyozással kell mérni.
Definíció szerint egyébként 100 IQ az átlag ember. Kérdés, hogy az én adott IQ-értékem változik-e, ha az átlag ember okosodik vagy butul. Tehát pl ha most vagyok 110, de hirtelen mindenki okosabb lesz (én nem butulok), akkor onnantól kezdve én is 100 leszek-e? Világátlagot kell érteni vagy magyart? Stb...
Az intelligencia mint olyan tehát nem igazén mérhető, ami azt jelenti, hogy az igen/nem határmezsgyén mozgó (pl egy ponttal lemaradt) emberek háborgó tömegére lehet számítani, nem beszélve az egyéb felmerülő problémákról.
És itt még nem volt szó jogról, csak technikai kérdésekről.
moli:
Intelligenciára sem jó definíció, sem szakmaileg teljes körűen elfogadott (mármint pszichológusok között elfogadott) teszt nincsen, mivel nem igazán világos, hogy pontosan mit hogyan, milyen súlyozással kell mérni.
Definíció szerint egyébként 100 IQ az átlag ember. Kérdés, hogy az én adott IQ-értékem változik-e, ha az átlag ember okosodik vagy butul. Tehát pl ha most vagyok 110, de hirtelen mindenki okosabb lesz (én nem butulok), akkor onnantól kezdve én is 100 leszek-e? Világátlagot kell érteni vagy magyart? Stb...
Az intelligencia mint olyan tehát nem igazén mérhető, ami azt jelenti, hogy az igen/nem határmezsgyén mozgó (pl egy ponttal lemaradt) emberek háborgó tömegére lehet számítani, nem beszélve az egyéb felmerülő problémákról.
És itt még nem volt szó jogról, csak technikai kérdésekről.
moli 2007.02.05. 12:09:10
definicio szerint az atlag allandoan 100, es embercsoportra ertendo.
de nyilvan lehetetlen es moralisan erosen kerdeses megoldani, csak arra kivantam ravilagitani, hogy a muveltseg!=intelligencia; a muveltseg megszerezheto (raadasul eleg konnyen); a klasszikusan ertelmezett muveltseg semmilyen ertekkel nem bir manapsag a web/wiki/stb koraban; stb.
ennek ellenere szerintem pl irodalom es tortenelem helyett "illemtant" kellene tanitani az altalanos iskolaban (es kreszt es kozgazdagastant (hitelfelvetel, eladosodas, stb) es jogot (lakasmaffia, stb) es egyeb valoban hasznos tudast)
de nyilvan lehetetlen es moralisan erosen kerdeses megoldani, csak arra kivantam ravilagitani, hogy a muveltseg!=intelligencia; a muveltseg megszerezheto (raadasul eleg konnyen); a klasszikusan ertelmezett muveltseg semmilyen ertekkel nem bir manapsag a web/wiki/stb koraban; stb.
ennek ellenere szerintem pl irodalom es tortenelem helyett "illemtant" kellene tanitani az altalanos iskolaban (es kreszt es kozgazdagastant (hitelfelvetel, eladosodas, stb) es jogot (lakasmaffia, stb) es egyeb valoban hasznos tudast)
Utolsó kommentek