Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Átvágott vamzer

2006. augusztus 17. - zugügyvéd

Homoerotikus kalandokkal jutalmazott rendőrségi besúgó, letagadott vádalku, ügyvéd az előzetesben. A lebuktatott  számlagyár ára.


Kedves Zugügyvéd!

 

Élvezettel olvasom ezt a blogot, mert a hozzászólások között olyan szarságok   is felszínre kerülnek  a mocsár mélyéről, amiről senki sem beszél, de minden érintett tud. Nem vagyok angyal, több, nem erőszakos bűncselekményt is elkövettem.

 

 

Alapvetően a számlagyárakban utaztunk, az üzlet egészen jól ment egy darabig, amíg az egyik „üzlettársunk” fel nem nyomta az egész bagázst. Valamelyik számlavásárló betojt egy APEH ellenőrzés miatt, és súgott az ellenőröknek, a gazdaság védelmisek rászálltak a céghálózatra. A nyomozók kiválasztották a legszerencsétlenebb figurát a lehetséges gyanúsítottak közül, és benyomták előzetesbe. A fokozatos, szokványos szívatások után vádalkut ajánlottak neki, amiről persze nem írtak papírt. A viszonylag gyenge fizikumú srác egy-két nem fakultatív homoerotikus kaland után belement az üzletbe. Persze, mint ahogy tudjuk, ez csak a megfelelő cellatárs kiválasztásán múlik.

 

A srác felnyomott mindenkit, köztük engem is. Érdekes, velem nem szívóztak a nyomozók, előzetesbe sem tettek, de jó néhány üzlettársunkat igen, fogalmuk sincs azóta sem milyen algoritmus alapján. A hálózat, meg kell mondanom elég gyengécske felderítése után a nyomozók hirtelen elfeledkeztek a vádalkuról, a besúgásra rávett srácot is a többiek mellé állították a vádlottak padjára, a cégeket létrehozó, átalakító ügyvéddel együtt, aki semmit nem tudott az egészről, de a rendőrség valami miatt utazott rá. Mindenesetre az ügyvédet nyomták be a leglátványosabban az előzetesbe.

 

A vége az lett, hogy alig kaptak néhányan letöltendőt, legrosszabbul a vádalkut elfogadó lúzer járt, nem elég, hogy elítélték, Tökölre került,  a bíróság előtt már sem az ügyész, sem a nyomozók nem akartak semmit tudni az alkuról, miközben az ő terhelő vallomására alapozták az egész vádat.  Persze az érintettek közül, akik buktak, jó néhányan utánanyúltak a bent lévő barátokon keresztül, férfiszerelemből valószínű azóta sincsen hiány. A vamzer mindenütt megvetett idióta, viszont az a megdöbbentő, hogy  ez a rendőrségi gyakorlat általános.

 

Bárkin átgázolnak egy látszateredményért, és hálából meg is szopatják, aki segített nekik. Nem tudom mit gondolnak, hogyan lehet így hosszú távon eredményt elérni.

 

Üdv:

Pepe

61 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr1712545

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Virág et. 2006.08.17. 12:04:27

Az utolsó mondatban feltett kérdésre a válasz: gond nélkül.

"Vádalkut" amúgy sem köthet a rendőrség, csak az ügyészség. Megint jön a mottó: ügyvéden nem szabad spórolni, ha beviszik az embert.

Szomorú, de tényleg ez a rendőrségi gyakorlat. Előzetesben megdugatják egyszer-kétszer a delikvenst és mindjárt "puhább" lesz. Azért előtte figyelmeztetni szokták, hogy érdemesebb együttműködnie. Nem szép, nem meberséges, nekem sem tetszik a módszer, de ez van. Nehéz ellene bármit is tenni és rendőrségi oldalról nézve eredményt is produkál.

Szefi 2006.08.17. 12:31:45

Virág Et.:

Remélem, soha nem fog rádszorulni egy bajban lévő ember. Ha ne adj' Isten egy hozzátartozód vagy ismerősöd kerülne hasonló helyzetben, akkor is ennyire flegmás és cinikus lennél? Akkor is egy vállrándítással intéznéd el, hogy ilyen módszerekkel vesznek rá valakit a vallomásra? (Nem mondom, hogy a bűnözőt ajnározni kellene - főleg erőszakos bűncselekmények elkövetőit nem sajnálom, de talán mérlegelni kellene az elkövetett bűncselekmény súlyosságát is, amikor vallatásra kerül a sor.)

Virág et. 2006.08.17. 13:00:06

Szefi

Nem hiszem, hogy "flegma" lettem volna. De nem is fogok kifakadni, hogy "ez milyen szörnyű". Vannak erre itt szakosodott emberek, azok majd megteszik helyettem. Nem mintha bármit is számítana az itteni siránkozás.

Nekem is vannak hasonló tapasztalataim, bár nekem a másik (az alkalmazói) oldalról. Nem voltam rendőr, de társszervnél dolgoztam és találkoztam hasonlókkal. Erre céloztam, meg hogy Pepe sztorija bezony nem kamu.

Ja, és én sajnálom az erőszakos bűncselekményt elkövetőt is, ha megerőszakolják a börtönben. Még a pedofilt is, mert nem "megerőszakolásra" ítéljük őket, hanem szabadságvesztésre és az egész bv szégyene, hogy mégis az előbbi történik velük - pláne a bv-sek aktív segítségével.

Virág et. 2006.08.17. 13:02:00

Szefi

Azt a rámszorulós részt nem értettem. Nem vagyok ügyvéd, egy multi jogásza vagyok, de ezt már korábban is leírtam.

doki 2006.08.17. 16:31:16

Pár éve a Népszabadságban volt egy cikk a "Cserbe hagyott informátor" cimmel az akkori Zala megyei tudósitó Cseri Péter tollából, de csak a felszint kaparta, mert igazán mélyen nem mert belemenni.
Minden beszervezett informátort lecsukattak, beszervezési okmányok eltűntek.
A vádalkunak egyébként nemcsak a tartalma hanem a ténye is államtitoknak minősül.És ez az ügyvédre is kőkeményen vonatkozik Aki nem e megfelelő helyen hozza szóba, azt meg jól becsukják.

Bélám 2006.08.17. 17:30:57

doki hogy is van ez:
"A vádalkunak egyébként nemcsak a tartalma hanem a ténye is államtitoknak minősül.És ez az ügyvédre is kőkeményen vonatkozik Aki nem e megfelelő helyen hozza szóba, azt meg jól becsukják."?

Dehát a tv-ben is bemondják némely esetben, hogy XY vádalkut kötött és a többiek bemártásával valamilyen kedvezményhez jutott!? Vagy nincs ilyen és én emlékszem rosszul?

TEB 2006.08.17. 19:48:46

Még büszke is vagy, te szarházi...
Hála Istennek, jól seggbe dugták a haverodat. Téged is meg kellett volna análfistingelni. Számlagyártás helyett működtethetnél normális céget is. Naiv azért nem vagyok, jó magyar szokás szerint mindenki csal/lop ahol tud, de legalább ne legyel pofátlan.

Komjatius 2006.08.17. 21:10:42

TEB, te meglehetősen egyszerű lelkületű mezőgazdasági munkás vagy!

Matko Destanov · http://opni.blog.hu/ 2006.08.18. 11:20:33

Srácok! Maradjunk annyiban, hogy mindenki úgy él meg manapság ahogy tud. A Pepe sem egy angyal - ő is írta - de ennél szomorúbb, hogy a mi rendőrségünk sem az erkölcsös magatartásáról híres. TEB, elsősorban tőled kérdem, hogy mi a tüdőt várunk az állampolgároktól, ha a rendőrség is a bűnözők módszereivel végzi a munkáját...

Egy a különbség, hogy a csibészek többségében legalább a csibészbecsület megvan...

moli 2006.08.18. 11:57:31

hogy lehet ezt a hozzaszolast es a mezogazdasagi munkasokat egymashoz hasonlitani? milyen kozos szempont alapjan?

Virág et. 2006.08.18. 11:59:36

moli

Szerintem egyszerű szellemes parasztozás esete forog fenn ... :)

bob 2006.08.18. 13:11:05

moli: azt írta. Méghozzá elég egyértelműen.

reparon 2006.08.18. 13:20:24

Mar a harmadik topik, ahol van egy TEB formatumu amokfuto, aki talpig becsuletes, eleteben semmi torvenysertot nem kovetett el, csak az a fobiaja, hogy mindenkit fel kene gyujtani, lassu tuzon elegetni, aki valaha is buncselekmenyt kovetett el. Valoban egyenloseg jelet kell tenni, a pedofil, az adocsalo (javaslom Mr Phe irasait etekintetben) a bergyilkos kozott. Hat hajra. semmi nem kulonbezteti meg oket! Es mindenki artatlan , aki kint van, es a rendorok meg talpig angyalok. Vazz ha ismerlek es valamiert idegesitesz, feljelentelek, h b...d a sajat/ mas gyereket, irok a teruletileg illetekes gyh-nak is (esetleg valakit megkerek, h tegye meg) ezekutan az elozetesed garantalt,- pedig semmit nem csinaltal. Meg urambocsa` a letoltos itelet is, es naponta elgondolkodhatsz azon, hogy nezeteid mennyire korszeruek, es hogy tisztessegben megoszult rendoreink, mar egyetimistakent alkoholista ugyeszeink, 2 doboz cigarettaert megvasarolhato vamzereink mennyire jol mukodtetik a rendszert. Mar tobb topikban kikivankozott belolem ez, hiszen, mint emlitettem, Mr Phe topikjaban, amibol az indexnek koszonhetoen ketto is van- szamos hasonlo ertelmetlen mezogazdasagi munkas szolt hozza, akinek az volt elete legnagyobb csibeszsege, hogy kotont huzott a traktor kipufogojara.

reparon 2006.08.18. 16:06:12

szefi, akire ennyire hiperszenztiv, az ne ijesmit olvasson, hanem inkabb Micimackot. Virag elvtars nem cinikus, hanem realista, es nagyjabol latja, hogy mukodik a mechanizmus, mondjuk onnantol kezdve, hogy kozlik az "alapos gyanut" . Sokszor epp az ilyen hozzaallas segit a legtobbet. Na mindegy. Kezd az az erzesem lenni neha, hogy csak az "erintettek" es a profik birnak normalisat irni ide. ( kiveteleket, most nem kivanom felsorolni, vannak persze, de lusta vagyok 4 topicot ujra vegigbongeszni.)

doki 2006.08.18. 16:34:10

Bélámnak
A média azt közöl amit akar.
Mivel nem részese a vádalkunak, nem vonatkoznak rá az abban meghatározottak.
Én még sem ügyvédtől sem tanútól (korábbi vádlottol) nem hallottam, hogy kimondata volna. Pedig volt olyan, hogy teremben mindenki (kb 35-en) tudott a dologrol.

moli 2006.08.18. 17:28:18

nem szeretem, mikor valaki fel anyazni.
a parasztembereket amugy se szabadna az ilyenekhez hasonlitani.

sirfun 2006.08.18. 18:07:47

Én azon vagyok mélységesen felháborodva, hogy még mindig azon a primitív szinten állunk, hogy bárkit bármikor bevihetnek, megdugathatnak, akár bűnös akár nem.
És nem kell a szöveg, hogy ez K-Európa meg Mo., ez a világon mindenhol így van.

Egyébként meg nem értem miért vall be valaki akármit is ennek hatására, ha elitélik akkor is csak ugyanoda erül.

Matko Destanov · http://opni.blog.hu/ 2006.08.18. 18:27:21

Azért eszembe jut az az édesapám által gyakorta emlegetett sittes bölcsesség, miszerint: Konok tagadás=max. felfüggesztett bűntetés, részletes feltáró jellegű beismerő vallomás=húúú wazzeg, a műanyag lakat is rádrohad.

doki 2006.08.18. 18:43:18

sirfunnak.
Azért vallja be, mert bevitték és látta, hogy az élettársát is behozták aztán most akkor otthon a 12 éves vigyáz a 8 évesre meg a 2 évesre.
Bevallja
Bevallja a 120 kg súlyú kőműves, hogy ő mászott be az 50X50-es ablakon ( aminek a belmérete 30X30-as volt és csak a feje fért be). Igaz, hogy a tárgyaláson az ügyész azt mondta, hogy ahol valakinek a feje befér ott befér a teste is, de szerencsére a birónő tudta, hogy ez csak a macskára érvényes
A kőművest felmentették (élettársat már nem is vádolták)

Mr.Phe 2006.08.18. 20:34:21

sírfun vannak olyan helyzetek,amikor már teljesen mindeg a számodra mi lesz, csak most egy kis nyugalmat lelj. És ilyenkor bármit beismer, főleg z első bűncselekményes, aki nem volt felkésszülve arra, hogy mit jelent, ha a nyomozók félórás turnusokban verik a veséjét, mivel az nagyon tud fájni, de kívülről levéssé látszik, max másnap véreset vizelsz, és meggörnyedve jársz, még a levegővétel is fájni fog. De ilyen helyezt az is, ha betesznek valami kösög mellé, aki már az elő félórában beleveri a fejedet a falba, majd esetleg megerőszakol, majd megint jól elver és így tovább. ilyenkor még az erő is megtörhet és mond bármit csak kivigyék onnan, hát még aki ennek a töredéknek sem volt kitéve soha. Nézzünk szembe a tényekkel, akiket első büntényesként bevisznek, azok többnyire nem 007-es szabadságon lévő ügynökök, más a fajdalomküszöbük és ilyenkor eszébe sem fog jutni szerencsétlennek, hogy a vallomása ugyanide fogja visszahozni. akkor még hisznek a szerencsétlenek a rendőrnek, vámosnak, ügyésznek, bírónak, ilyenkor bárkinek bármit elhinnének.
Könnyű azt mondani legyél kemény, de ha benne van valaki ebben a helyzetben, hát ember legyen a talpán, hogy be is tartsa.

sirfun 2006.08.19. 06:43:51

doki és Mr.Phe

Ok, értem és igazatok van, és ez nagyon elszomorít...

Vandor 2006.08.22. 10:23:34

A vádalku tudtommal egy jogilag nagyon jól szabályozott, viszonlyag friss intézmény. Ha valaki vádalkut akar kötni (és nem fél a bűntársaitól), célszerű ezt az alkut ügyvéd segítségével megkötnie.

Többen írták (más topikokban is) hogy az előzetesben verik a gyanusítottat, de úgy hogy ne lehessen bizonyítani, meg berakják valami keménygyerek mellé éjszakára. Ezt nem persze nem lehet bizonyítani, de nyilván azt hogy nem tudott valaki órákig/napokig ügyvédet hívni, azt lehet. Vagy rosszul gondolom?

Virág et. 2006.08.22. 10:37:34

Vandor

Trükkösek a rendőrök. Először rendszerint tanúként idéznek (hoznak be). Tanúnak nem kötelező ügyvéd, tanúval nem kell közölni a gyanút (mivel nem is gyanusítják). Aztán amikor elég info áll a rendelkezésükre, akkor majd begyanusítják az illetőt.

Azt pedig, hogyan bizonyítod, hogy ők nem hagyták, hogy ügyvédet hívj, vagy csak te nem éltél a lehetőséggel?

Ezért mindig a hozzátartozók gondoskodjanak ügyvédről. Ne arra számíts, hogy majd te hívsz bentről.

Vandor 2006.08.22. 10:46:52

Hát mondjuk egyrészt te azt vallod, másrészt láthatólag tényleg nem hívtál. Persze tudom, ők többen állítják hogy felajánlották, de te nem éltél a lehetőséggel. Azért ha mondjuk már a 15. gyanúsított állítja ezt ugyanarról a rendőrről, az gyanús kéne hogy legyen...

Lehet, hogy a törvénnyel is baj van. Mondjuk ha valakit gyanúsítottként hallgatnak ki, pláne ha előzetesbe is teszik, akkor kötelezővé kéne tenni az ügyvéd jelenlétét minden kihallgatáson, ellenkező esetben automatikusan semmissé válna az eljárás és ki kéne engedni az embert... ez talán korrektebb magatartásra késztetné a rend őreit.
Pont tegnap volt a TV-ben, hogy elég sokan kerülnek szabadlábra, mert valami új szabály miatt nem lehet előzetesben tartani valakit 3 évnél tovább. Olyan nincs, hogy kirendelt ügyvéd? Vagy csak ha kéred hogy rendeljenek ki egyet?

Virág et. 2006.08.22. 11:03:11

Vandor

De van kirendelt védő, viszont az nem mindig jár, csak akkor ha:
- terhelt vak, süket, néma, nem beszámítható
- nem beszél magyarul
- nem képes személyesen védekezni vmi oknál fogva
- 5 évnél súlyosabb bcs-nyel gyanúsítják
- terhelt kéri
- fogva tartják

Utóbbi esetben az első kihallgatásig intézkedni kell (elvileg) a védő kirendeléséről. Persze, hogy mi minősül fogva tartásnak, az már nem mindegy. Mert ha pl. tanúként viszik be, akkor mindjárt más a leányzó fekvése. Van lehetőség a trükközésre rendőri oldalról.

Virág et. 2006.08.22. 11:06:08

Előzetesben már járnia kell a kirendelt védőnek, a gond az előzetes fogvatartás (vagy akár az őrizetbe vétel) előtti eljárási cselekmények esetén szokot lenni.
Amúgy kirendelt védőtől csodát ne várjon senki. Marék rizsért dolgozik ilyenkor az ügyvéd (ügyvédjelölt általában), pláne összehasonlítva egy meghatalmazott ügyvéd hasonló büntető ügyben járó tiszteletdíjával.

Vandor 2006.08.22. 11:16:16

Köszönöm az infót, ezek szerint mégsem annyira a törvénnyel van a baj, inkább annak betartatóival :)

Nos a tanúként való bevitel nyilván nem minősül fogvatartásnak, viszont kérdés hogy a rendőr megakadályozhatja-e, hogy idő előtt távozzon a tanú (mert ha igen, az akkor igenis fogvatartás, még ha nem is őt gyanúsítják)
Tehát mondjuk ha a tanú azt mondja, hogy sajnálom, erről az ügyről ennyit tudtam mondani, most pedig hazamegyek, akkor mi van? Tételezzük fel most, hogy tényleg nem őt gyanúsítják, csak már unja hogy 3 órája faggatják valami hülyeség miatt.

Virág et. 2006.08.22. 11:34:10

Vandor

Tanút nem lehet őrizetbe venni, ellene nem lehet előzetes letartóztatást elrendelni. Viszont tanúzási kötelezettség van, azaz hacsak nem áll fenn valamilyen mentességi ok, a tanúnak beszélnie kell. Tanút elő lehet vezettetni, vele szemben adott esetben akár testi kényszer is alkalmazható.

Elvileg a tanút haladéktalanul ki kell hallgatni, majd a vallomása megtétele után elengedni. A gyakorlatban azonban tudjuk, hogy ez súlyos órákat jelent.
Aztán, ha ez megtörtént, közlik veled a gyanút és már át is minősítenek gyanúsítottnak.

A probléma amúgy tényleg nem a jogszabállyal van, hanem a végrehajtásával, meg azzal hogy a legtöbb ember nem ismeri, aki ilyen helyzetbe kerül. Amúgy a rendőrök sem hülyék, olyan emberrel nem keménykednek, akitől elvárható, hogy tisztában van a jogaival. Egy jól elhelyezett és megalapozott ügyészi panasz egész életeket tehet tönkre, és a legtöbb rendőr nagyon tart az ügyészségtől (okkal - lásd Molnár Csaba, még ha ártatlannak is mondanak ki a végén, a karriered akkor is véget ért).

Mr.Phe 2006.08.22. 12:07:12

Virág et. tehát mondjuk ki, ha csak egy átlag muksó, csóri balek, piti elkövető vagy ártatlan szerencsétlen vagy, aki rossz helyen vagy rossz időben, akkor a rendőrség bátran neked esik, ha dörzsölt bünöző vagy, vagy nem pénz kérdése az ügyvéd, esetleg közismert személyiség vagy éppen jogász vagy, akkor egyből tisztességes eljárás híve lesz a rendör.
Persze ez nem csak a jogszolgáltatásban van így, hiszen lásd a számtalan példát, apeh is a legkevébé a hülyével, hozzá nem értővel, kapcsolatokkal nem rendelkezővel lesz a legkevésbé elnéző, de már az iskolában i annak a gyereke szív, akinek az apja, anyja nem volt pozicióban és még SZMK-nak em tudta benyalni magát.

Virág et. 2006.08.22. 12:14:17

Mr.Phe

Ez így van, az én tapasztalataim alapján is. Nagyjából az élet minden területére igaz.

Konklúzió: az élet igazságtalan. :)

Vandor 2006.08.22. 12:57:22

Az élet mint a motor: ha nem megy, be kell rúgni :)

Jó hogy végre összefoglalták itt az urak a lényeget: nem kell betojni.
Határozottan kell fellépni és ez mellé nem árt ha látják, hogy tudja a tanú-gyanúsított hogy miről beszél (már jogi kérdésekben)

winston 2006.08.23. 22:36:46

Mr.Phe és virág et! csak ma hajnalban léttam először ezt a Zugügyvéd dolgot, most meg megin itt irogatok. Nagyjából azokat írjátok le, s nagyjából 95 %-ban amit én is tapasztaltam 15 (eddigi) év "terepmunkájával", s amit én gondolok minderről Végre valaki más is úgy látja, hogy nem a Btk, a Be. szar, hanem ahogyan és akik alkalmazzák.

nick 2006.08.29. 10:07:18

Virág et: gondolom 'a cél szentesíti az eszközt' az ártatlanokra vonatkozó negatív kihatásaitól eltekinthetünk.

Virág et. 2006.08.29. 11:38:48

nick

Nem, nem tekinthetünk el. Csak sajnos a jelenlegi gyakorlat így működik. És amíg mindenki (sajtó, szakmai vezetés) az eredmények alapján (és csakis az alapján) ítéli meg a rendőrség munkáját, addig ez is marad a helyzet.

Cactus 2006.08.29. 21:57:01

Most előjött, hogy a rendőrök csak a szegény, szerencsétlenekre tudnak 5-10 évet rásózatni. Bámulatos, hogy mennyire nem így van: Vegyünk alapul egy gépkocsi feltörő csapatot. Ketten figyelnek, egy dolgozik. Mindhárman fiatalkorúak. Tettenérés, a kiérkező egyenruhások egy jólsikerült lincselés elől menekítik ki a szegény megtévedt fiatalokat. Törvényes képviselő megérkezik, zsebében 4 millával és közli, hogy megveszi az autót amit feltörtek, mert akkor az az övé lesz és akkor nincs bűncselekmény. A vele lévő HÁROM!!!! ügyvéd erre lelkesen bólogat. Közben szól a telefon, hat helyről (nagyon fentről) érdeklődnek, hogy akkor mikor mennek ki a fiúk. Természetesen élénk tagadás mindenki részéről, ők akkor éppen a város tulsó végében jártak, csak a szemét rendőrök valamit rájuk akarnak verni. Nehezen bár, de sikerült egy éjszakát a helyi tömlöcben eltöltetni velük. Másnap reggel valami csoda folytán megvilágosodtak, és eszükbe jutott, hogy mit is tettek valójában. Most akkor mi is a fontosabb? Három elkövető (mégha kölykök is voltak) felelőségre vonása, vagy pedig az, hogy szegények otthon, nyugodt körülmények között hajthassák álomra a fejüket? A rendőr hozott anyagból dolgozik. Amit elmondanak a tanúk, gyanusítottak. Ehhez hozzájön még a főnökök tudása (helyismerete /mikor, kinek kell kedvezni/), az ügyészség bonus free észrevételei és utasításai, a kapitányság éppen aktuális helyzete a különböző statisztikákban, az otthoni (általában megélhetési) problémák, a benti konfliktusok, az ügyvédek észrevételei/indítványai, a fogdahelyzet (Komolyan. Ha nincs hely a helyi, vagy közeli fogdán, akkor mecces az őrizet/előzet). És akkor még nem beszéltünk arról, hogy ha valaki egy héten kb. hatvan órán keresztül éli át ezt a fent említett stresszt, akkor egy idő után ebbe bele szürkülni. Fentről eredményt várnek el tőle, mert akkor nem cseszegetik. Ő produkálja az eredményt, vagy olyan ügyeket fog kapni, hogy belezöldül, és megszívatják. Mint ahogy akkor is, ha esetleg nem a megfelelő széliránynak kedvez. És ha ügyes, akkor a fentieket sikerül az éppen hatályos törvények keretei közé beillesztenie. A kívülállók nem hiszik el, hogy az eljáró rendőr nem saját akaratából cselekszik, hanem utasítás alapján. Ha megkap egy aktát, akkor egyben meghatározzák azt is, hogy abban mit kell csinálnia. Nagyon ott kell ahhoz a topon lennie, hogy egy ilyen utasítást a javaslatára megváltoztassanak. Olyan csak a mesében van, hogy megy a nyomozó és tűzbe borítja várost, amiért még jutalmat is kap. Ez nem a Kojak, vagy a T.J. Hooker.

doki 2006.09.04. 17:38:18

Az előadó igyekszik minél hamarabb szabadulni az aktától. Mivel egy megszüntető határozathoz vastagabb akta kell mint egy vádemelési javaslathoz, akkor is ez utóbbit fogja tenni, ha tudja (!) hogy voltaképpen nincs igaza, mert vagy nem bizonyitható, vagy nem az igazi elkövető ellen megy a játék.
Ma is a bizonyítékok koronája a beismerő vallomás. Mindegy, hogy milyen áron. Egyébként ezt csak akkor erőltetik, ha nem igazán frankó a dolog valami miatt.
Jellemzően a képzetlen-tudtalan vizsgáló verekszik, a többi igyekszik dolgozni.
Persze az elöljárótól való félelem sem mindegy. Itt egy vizsgáló a reviziótól tartva csinált gyorsan egy ügyben 6 szembesitést ( amiket meg sem kellett volna csinálni mivel a gyanusitott megtagadta a vallomást) aztán a tanúkkal aláiratta, a gyanusitottak aláirása meg valahogy rákerült. Az egész kibukott a biróságon. Másnap már nem volr rendőr és októberben lesz a tárgyalása.
Hány ilyen eset lehet még?

Cactus 2006.09.04. 18:53:14

doki.
Az ilyen meg is érdemli. Egyébként attól jobb nem is kell, hogy nem tesz vallomást a gyanusított, mert nem kell megcáfolni az általa elmondottakat. Ez a kedvencem. Ha pedig van elég bizonyíték a kezemben, akkor pedig megint azt mond amit akar, roppant módon nem fog érdekelni.
Egyébként meg a statisztika a "vádasaktát" követeli meg, mert az jó a főnöknek felfelé referálni.
ha pedig nem megfelelően van felderítve az ügy, akkor azt az ügyész szemrebbenés nélkül visszadobja. Egy kétoldalas levél kíséretében, és az nagyon-nagyon nem jó.

Joaqin 2006.09.05. 02:27:22

Hát szerintem, Cactus, jobb ha egy napot otthon töltenek és mégis bűnösök mintha seggbedugadják őket és mégsem bűnösök. Sőt, szerintem még akkor is az előbbi a jobb ha útközben megszöknek. Szerintem inkább szabaduljon egy gyilkos minthogy egy ártatlan egy _meleg_ estét kapjon a zárkában. Tudom, hogy ha én ismerősömet/szerettemet ölnék meg mást mondanék de nem szabad hogy a sértettek döntsenek mert abból sok minden lehet de demokrácia nem.

Cactus 2006.09.05. 08:24:33

Csak megemlítem, hogy nem bevett módszer az, hogy a rendőrök megdugatják a gyanusítottat. (Pl. fiatalkorút ugye nem is lehet a különböző szabályok miatt.) Nem mindenki megy előzetbe, őrizetbe. Ha megy is, akkor is legfeljebb az esetek 1 ezrelékében történik ilyen. És az sem a rendőröknek köszönhetően. Ez a börtönviszonyok sajátossága, és nem csak idehaza, hanem külföldön is, a fene nagy demokráciákban. Vitatémát nyithatunk arról, hogy mi a jobb a társadalomnak: egy szabadon sétáló bűnöző, vagy egy ártatlanul meghurcolt és később kártalanított ember. A büntető eljárásokban sajnos mindíg, minden kívülálló az egyént nézi. Nehéz ettől valóban elvonatkoztatni, de nem lehetetlen. Ha valaki bűnözésből él és életében szerszámot csak akkor vett a kezébe amikor azt ellopta, akkor igen kicsi (mondhatni nulla) az esélye annak, hogy egy 2-3 év múlva lezáruló ügy végéig becsületesen kezd el dolgozni és utána, mivel látta, hogy sokkal jobb az, hogy 20 perc alatt keres kétszer annyit mint ha melózna egy hónapig, mégis a munkát választja.
Egy fejlet demokráciában ha valakit ártatlanul meghurcolnak, akkor annak fizet az állam mint a katonatiszt. Aki meg bűnös, az eltűnik 10-15 évre a köztudatból. El kell(ene) dönteni: mi a fontosabb? Az, hogy egy ember jól érezze magát, vagy a többségnek legyenek nyugodt napjai, hónapjai, évei. És most jöjjenek a liberálisok, és harapják el a torkom, mert a többség érdekét egy deviáns kissebség elé helyezem. Az nem demokrácia, ahol az egyén a többség elé helyezheti magát.

Low Key Lyesmith 2006.09.05. 09:03:14

Már ne is haragudj, Cactus, de egymásnak ellentmondó dolgokat mondasz. Hogy summázzam, te tulajdonképpen azt mondod, hogy inkább "vesszen" az ártatlan (mert ha kiderül róla, akkor úgyis kártalanítják), mint, hogy megússza a bűnös. Csakhogy ki mondja, hogy kiderül az ártatlansága? Erről nincsenek statisztikák. Honnan tudod, hogy hányan rohadtak meg úgy a sitten, hogy teljesen, vagy részben (az adott bűntényben) ártatlanok voltak? Kétlem, hogy a többség érdeke lenne, hogy lazítsunk a bűnvádi eljárás, ítélkezés stb. szigorú rendjén, mondván, hogy inkább menjen néhány ártatlan is a börtönbe, semhogy akár egy bűnös is kiszabaduljon. (Sarkítva a dolgot ez kb. olyan, mint a hírhedt mondás, miszerint "Öld meg mindet, Isten majd kiválogatja az övéit".)
Ez egyáltalán nem a többség érdeke. Nem is a deviáns kisebbségé, ez tény, de a következő dolgot vedd fontolóra: Gyilkosságban a többség ugyebár ártatlan. Miért lenne az érdekük, hogy gyanú esetén mondjuk sokkal könnyebben rács mögé dugják őket? A te érvelésed alapja az, hogy "Á, én úgysem kerülök ilyen helyzetbe, viszont mivel a bűnöző igen, az én érdekem az, hogy őt gyorsabban és könnyebben tudják rács mögé dugni". Csakhogy a TE érdekedről volt szó (meg az enyémről, meg a többségéről), ez az érdek pedig akkor nyilvánul meg, amikor TE (vagy én stb.) kerülsz ilyen helyzetbe.

Mondok mást is. Tfh gyorsabban és könnyebben lecsukhatnak valakit, ha a gyanú fennáll. Mondjuk bezárják 10 évre. Teszem azt, kiderül róla, hogy ártatlan. Az állam egyrészt kifizetett egy vagon pénzt arra, hogy 10 éven át etesse-itassa, másrészt még egy hatalmas vagon pénzt ki fog fizetni a kártérítés miatt. Harmadrészt el is vesztett egy csomó pénzt azzal, hogy a társadalom egy "normális" tagját kivonta 10 évre a forgalomból, aki nem fogyasztott, nem fizetett áfát, adót, nem termelt, stb. stb. Sőt, még további pénzeket fog veszíteni, mert az emberünk valószínűleg soha többé nem fog tudni "normális" életet élni, nem képes asszimilálódni a fogyasztói társadalomba.

De mehetünk még tovább is: az emberünk végleg elvesztette a hitét a társadalomban, és a példája mindenkit emlékeztet arra, hogy mindegy, mit teszel, így is, úgy is van esélyed arra, hogy megbüntessenek. Lesznek olyanok (valószínűleg nagyon kevesen, de akkor is), akik ezután úgy gondolják: ha nagyjából ugyanannyi esélyem van ártatlanul börtönbe kerülni, mint bűnösen, akkor elkövetem a bűnt, hiszen "elméleti síkon" nincs ami visszatartson. (Még egyszer hangsúlyozom, ez valószínűleg egy minimális százalék, de akkor is.) Ha pedig sok ilyen ártatlanul meghurcolt ember lesz (ami az általad javasolt módszer alapján valószínűsíthető), az hatalmas megterhelést ró mind a társadalom anyagi helyzetére, mind integritására.

A demokrácia és annak elemei elsősorban az ártatlan kisebbség védelmére lettek kitalálva. Persze a demokrácia néha nagyon nyögvenyelősen működik, de azt hiszem, Churchill mondta, hogy még nem találtak ki jobbat. Amiről Te beszélsz, az a diktatúra: ott a megfelelő eszközökkel valóban minimálisra lehet szorítani a deviáns kisebbség működését, csak azzal az a probléma, hogy a hatalom korrumpáló ereje miatt egy idő után óhatatlanul újradefiniálódik a "deviancia" fogalma (lásd politikai elítéltek stb.).

Bocsánat, ha egy kicsit hosszúra sikeredett...

Cactus 2006.09.05. 15:59:42

Nem vagyok Piszkos Harry, nem akarok mindenáron elkövetőt prezentálni.
Nem azt mondtam, hogy lazítsunk a jelenlegi helyzeten. A probléma ott kezdődik, hogy nem működik az ellenőrzés. Elviekben az igazságszolgáltatásnak úgy kellene felépülnie, hogy a rendőrség nyomoz, felderít. Az ügyészség képviseli a vádat, a bíró pedig dönt. Ha az ügyészségnek nem az lenne a dolga, hogy a rendőrséget az eredményes vádemelés irányába terelje, hanem az, hogy ellenőrizze az ügyben található dolgokat, akkor nem lenne probléma. De nem így van. Mert: Az ügyészség 95-96%-os váderedménnyel dolgozik. Mivel (a katonai ügyészeket kivéve) nem nyomoznak, ezért kizárólag csak azokkal a "tényekkel" vannak tisztában, amit a nyomozó szerv (Rendőrség) részükre átad. Ha nem biztosak valamiben, akkor visszaküldik az anyagot és meghatározzák, hogy mi az amire ők kiváncsiak. Az Ügyész a vádlottal nem is találkozik addíg, amíg az ügyben az első tárgyalás meg nem kezdődik. Közben a cselekmény óta eltelt minimum egy év. Ez így jó? Egyáltalán nem. Én is jobban szeretném, ha megváltozna a jelenlegi rendszer. Több ismerősöm mondta, hogy ő úgy kezdené az igazságügy reformját, hogy kirúgná az összes ügyészt, és átszervezné azt a szintet. Másrészt amíg a bírónak nem kell figyelembe vennie egy ügy valamennyi bizonyítékát, addig ne beszéljünk arról, hogy független, pártatlan és igazságos az igazságszolgáltatás.
Egyébként valóban nincs olyan rendszer, ami tökéletesen kiszűrné a hibát. De ha sikerülne a rosszindulat szintjét minimálisra csökkenteni, akkor azért sokkal elégedettebbek lennének az emberek.

doki 2006.09.06. 12:55:54

Cactus!
A kártalanitást ne emlegesd, mert nem ismered.Az egy szégyen

Cactus 2006.09.06. 15:19:06

Én egy demokráciával összefüggésben emlegetem a kártalanítást, nem pedig a jelenlegi jogrendszerben.

doki 2006.09.06. 17:24:46

A kártalanitást kizárólag a kárral összefüggésben lehet emlegetni, és nem társadalommal, jogfilozófiával stb.
Magyarországon kártalanitásról beszéli illúzió. És ezt nem szabad azokra összpontositani, aki valamilyen összefüggésben egyes szemszögekből valahogy bekerülnek az igazságszolgáltatás malomkövei közé és aztán ott is a helyük.
Bizonyos körülmények folytán igen sok hivatásos állományú személyt védek évente elsősorban a rendvédelmi szervek állományából. Aztán ott meg a felmentő itélet után azért rugják ki mert volt rajta sakpa, vagy azért mert nem.

Cactus 2006.09.07. 19:59:42

Sajnos nem nagyon lehet a társadalomtól elvonatkoztatni, mert amíg a társadalom kb. 90 %-a röhög csak azon, hogy más bajba került, addig nem fogja az igazságszolgáltatás sem komolyan venni a kárttalanítást.
A hivatásossokhoz kapcsolódóan meg annyit, hogy amíg egy parancsnok megtilthatja a beosztottjának, hogy bepereljen egy országos bulvárlapot, "mert nem!" felkiáltással, addig legfeljebb ugathatjuk az igazságszolgáltatást.

hairybottler 2006.09.08. 00:55:20

nem hiszem, h bárkit is kártalanítani lehetne azért, ha kiverik belőle a vallomást, aztán bezárják akár csak egy évre is, és bent meg jól ...be nyomják, elverik, megcsicskáztatják, stb. Szerintem egyetlen civilizált társadalomnak sincs joga a benne élőket kitenni ilyen incidenseknek. Sőt, egy kulturált, európai társadalomnak éppenséggel kötelessége mindent elkövetni azért, h megóvja a benne élőket az ilyesmitől, hiszen nem egy elvadult csürhéről van szó, és nem dzsungelben, vagy egy távoli félvad kolóniában élünk – állítólag...

Cactus 2006.09.08. 11:31:27

Nem keverendő össze az, hogy valakit tévedésből, vagy a bizonyítékok hibás értelmezése folytán helyeznek vád alá, vagy pedig az, hogy valakit az igazságszolgáltatás hathatós közreműködésével szándékosan lehetetlenítenek el. Ez már most is büntetendő cselekmény. Nem kis büntetési tétellel.

regina 2006.09.08. 12:17:28

Cactus: 09.08.11:31:27
Hogy kell érteni? Engem zsarolással és súlyos... vádoltak. Bizonyíthatóan részben a "sértett" kreált hamis bizonyítékokat, részben az eljáró rendőrök. Pl: szemmel láthatóan hamisak az aláírások vallomásokon. A bíró - eddig első fokon - lesöpörte a védelem bizonyítékait. Az elsőfokú ítélet: felmentés nem elegendő bizonyítottság miatt. Kit lehet felelősségre vonni és hogyan? (Közel egy évet húztam le ártatlanul mire öt év után megyszületett a felmentés.) Szerettük volna bizonyítani, hogy a sértett követte el azokat a bűncselekményeket, amivel minket vádoltak. (Később egy külön fejezetben szeretnék sok részletet leírni)

Cactus 2006.09.11. 20:26:04

Amennyiben az eljáró rendőr hamis jegyzőkönyvet készít, vagy elkészítésében részt vesz, akkor az menjen a levesbe. Az ugye bizonyítható, hogy ki nem írta alá a jkv-t. Egyszerű feljelentés a nyomozó ügyészségen, vagy az RSZVSZ-nél.
Azt már korábban is kifejtettem, hogy a jelenlegi ítélkezési rendszer, amely szerint a bíró úgy válogat a bizonyítékok között, mint gyerek a smarties-os cukorkák között (amelyik az általa felállított koncepcióba beleillik azt figyelembe veszi, amelyik nem, arról megtiltja, hogy szóbahozd)addig lesz még jópár ilyen eset. Viszont nem lehet a bírókat sem ellenőrizni minden ítéletükkel kapcsolatban, ugyanis akkor megszünne a független bíróság.

Nem értem. Mit hogy kell érteni????

regina 2006.09.12. 01:54:40

Saját ügyemből: Nem tettem beismerő vallomást, mivel nem követtem el egyik "eseményt" sem, nem én írtam a "zsaroló levelet" stb. Igazából nem is tudtam pontosan, mit akarnak rámverni. A negyedik hónapban Katit a vamzert tették mellém. Sétán a drogos cigánylányok figyelmeztettek, hogy Kati vamzer. Amikor Kati "érdeklődött" megmondtam neki: Ha nem szállsz le rólam, nincs cigi a többi lánynak, nem adok teát, kávét nekik. Úgy megvernek, hogy az unokáid is dadogni fognak... Mivel "tájszólással" beszélek, a többi lány nevetve mondta Katinak: Ha regina (nem a valódi nevem)megvonja, az unokád dadogni fog! Kati kinyögte, hogy a vizsgáló bízta meg...
Később, még a negyedik hónapban, hármasban voltam két gyilkos nővel. Az egyik a csecsemőjét ölte meg, a másik a férjét. Két hét múlva hollófeketéből hófehér lett a hajam. Éjszakánként a két nő részletesen elmesélte... Azóta festett fekete a hajam, éjszaka nem alszom, pedig már négy éve történt...

regina 2006.09.12. 02:03:55

Vizsgálóm idézésre a tárgyaláson megjelent, de a bíró előre közölte, hogy nem hagyja, hogy több kérdést tegyen fel védőm. A volt rendőrtiszt "semmire sem emlékezett". A tárgyalás idején már egyéni vállalkozó volt. A bíróság udvarára vadiúj Alfával állt be. Ügyvédem mondta el, hogy kényszervallatás miatt nem vonták felelősségre a főügyész rendőrtiszt fiát, csupán megkérték: Szereljen le. Annyit azért elmondott: Többször járt a "sértett" házában. Jegyzőkönyvek szerint egyszer volt 20 percig(!!), amíg fénykép és video alapján felismertette a másodrendű "tettest".

Cactus 2006.09.13. 15:46:24

A Rendőrségnél viszonylag kevés főember fia szolgál és véd. De velük nem igazán lehet mit csinálni. Ők egyenlőbbek mindenkinél. De ez más helyeken is megfigyelhető. Szomorú tény, de a Magyar társadalom teljesen elfogadja, mitöbb: támogatja a sógor, koma, barát, jó helyekre való benyomását. Jó esetben ezeknek olyan beosztást adnak, ahol nem tud sok vizet zavarni. Rosszabb az az eset, amikor van egy hatalom mániás emberke, és úgy keresnek neki munkahelyet, hogy ott ki tudjon bontakozni. Ilyenkor (mivel nem ellenőrizhető, mert érinthetetlen) jönnek az ilyen esetek. De azért ebből nem mernék általánosítani.

dingdong 2006.11.01. 14:21:16

De kérem szépen a tisztelt egybegyülteket: mit lehet csinálni egy ilyen esetben amikor bevisznek?!?! Rögtön szóljak anyunak, hogy hívja a család ügyvéd barátját, esetleg közöljem a zsaruval, hogy sorolja fel a jogaimat, hogy aztán szembevigyorogjam azzal, hogy "nekem nem árthatsz haver", vagy kössek fel egy acélbugyit és ugorjak mélyvízbe?? Már bocs de az ilyen zsarukkal csináltatnék egy kis 2-3 hónapos kényszerkirándulást a sittre, hogy érezzék át a szitut. Most akkor tényleg: mit lehet ilyenkor csinálni, milyen lapokkal játtszol???
Köszi

Regina 2006.11.01. 15:15:12

dingdong:
Legelőször: Nem fizikailag ellenállni, semmi lényegeset nem mondani. Kérni, hogy biztosítsanak ügyvédet. Semmilyen jegyzőkönyvet nem aláírni. Ha már konkrétan megmondják, mivel gyanúsítanak és az neked sántít, akkor ügyészi felügyeletet kell kérni. Ha elhangzott a rendőr részéről fenyegetés vagy kényszerítő magatartás, akkor az ügyésznek szólni: "Kérem jegyzőkönyvbe venni..." (Azt sem aláírni!)
Ha a kihallgatásnál sok rendőrségi alkalmazott van a helyiségben a "hitelesség miatt" akkor írásban kérni az ügyészt, mert ez kényszervallatás hivatalos eljárásban!
A harmadik napon bíró elé visznek, aki tesz a te véleményedre. Nem teheti meg, hogy nem hagy szóhoz jutni. Azonnal azzal kell kezdeni, hogy próbáltak kényszeríteni és ezt vegyék jegyzőkönyvbe. Lehet, hogy a bíró már azonnal elrendeli a szabadlábot.
Természetesen, ha tettenértek akkor ez mind tárgytalan.
A tanácsaim tesztjei nem az én esetemben történtek. Én hülye kezdő - próbáltam "segíteni a nyomozásban". Rám is verték a meg nem történt balhékat!

dingdong 2006.11.03. 00:44:30

Köszi Regina de volna egy kérdésem:
Az oké hogy ügyészi felügyeletet kérek de mi van ha beraknak egy zsarut és azt mondják nesze itt van az ügyészed....

Regina 2006.11.03. 07:51:00

dingdong:
Nehogy megsértődj egy sértésért. Ha úgy érted, hogy valamelyik rendőr ügyésznek álcázza magát egy nem komoly bü-ben, akkor egy magyar írót idézek: "Aki fél a megöletéstől az akassza fel magát!"
A "te ügyed" csak neked EGY ügy. A rendőrnek egy ügy. (Ez egy szójáték!) Nem meri megkockáztatni, hogy vallomás kicsikarásához ilyen eszközt vessen be. Ne gondold azt, hogy a rendőrnek nincs mitől félnie. A katonai ügyésztől rettegnek!
A jegyzőkönyvben benne van, ki vett részt a kihallgatáson. Ha ott az van, hogy ... ügyész, akkor az valóban ügyész. Az ügyészség elvben minden bűnügyet felügyel, csak az a baj, hogy hanyagul. Elhiszi amit a rendőr neki mond.
Az én ügyemben az ügyész ellenjegyezte a kihallgatásokról szóló rendőri dossziét, pedig bele sem nézett. Ez akkor derült ki, amikor átadták az ügyemet a SZBEI-nek. A jelenlétemben hívta fel a SZBEI-s az ügyészt és megkérdezte: "Te ezt egyáltalán elolvastad?" (A választ csak sejtem...) Mindazonáltal ez a rendőrtiszt is rátett egy lapáttal. De ez legalább "megsúgta", hogy rúgjam ki az ügyvédemet. Amúgyis váltani akartam, mert a kihallgatásokra nem járt el és azt akarta, hogy tegyek "beismerő" vallomást. (A pénzt azért lenyúlta az ügyvéd...)

jogász 2006.11.03. 18:00:21

Kedves Virág et!
Mindketten tudjuk, hogy a gond a Büntetőeljárásról szóló törvényben rejlik. A fogva lévő gyanúsítottat 24 órán belül ki kell hallgatni, viszont ügyvédet elég az őrizet utolsó napján kirendelni. Van tehát a nyomozóhatóság kezében 48 óra lauf, amelyet alaposan ki szoktak használni.
Mára ennyit az "ártatlanság vélelméről", meg a "jogállamról".

dingdong 2006.11.05. 08:33:14

szóval akkor akármit csinálsz 48 órában kaphatsz s*ggb*kukit? :)

Regina 2006.11.05. 10:49:57

dingdong:
72 órában és csak a férfiak. Nálunk nőknél más kegyetlenkedés van.
süti beállítások módosítása