de annak nevezik, de hogyan lett inkasszó a számládon?

@Fan....:

Bocsi a kérdést talán úgy kellet volna feltenni- miért inkasszálták a számládat?

Netalántán volt egy navos átfogó ellenőrzés a cégeden?

Az ügyfélnek joga van pereskedni, az adóhatóságnak meg joga van ellenőrizni, mi a gond ezzel?

Egyébként meg, akinek minden rendben az adózásával az miért íjed meg, ha azt mondják neki, hogy kaphat egy adóellenőrzést?

@Mackósajt66: nem ismered hogy megy ez. Attól, hogy minden rendben van az adózással semmit sem vagy előre.
1. Először is megszállja a 10 adminisztratív dolgozós céget 10 adóellenőr. Nem tudnak dolgozni 2 hétig. Soha nem épül fel a cég újra.
2. Mindenképp találnak hibát, akkor is ha nincs. Ez nem vicc. "Miért piros formanyomtatványon küldte ezt a papírt, miért nem zölden? El akarta csalni az adót. Megbüntetjük az elcsalni kívánt összeg 50%-ára"
3. a tökértelmetlen büntetés ellen, amely alapja még ha igaz lenne, akkor se okozott volna kárt az államnak, elemehedsz a bíróságra. Telig az idő, pénzed a NAV-nál. Esetleg egy újabb ellenőrzés.
4. A bíróság a NAV-nak ad igazat. Gyakorlatilag mindig. A következő hónapban valakit azzal vádol majd a NAV, hogy ő meg zöld formanyomtatványon küldte piros helyett. Ezt is jóváhagyja a bíróság.

@Mackósajt66: mert olyan bonyolultak a számviteli és az adójogszabályok, hogy nem létezik ember a földön, aki mindet tudná és helyesen tudná alkalmazni. következmény: olyan, hogy rendben van az adózásod, nem létezik. következmény2: akkor büntetnek meg, amikor akarnak.

Én már többször pereltem az APEH-et, a társadalombiztosítási szervet, volt hogy nyertünk, volt hogy vesztettünk, sosem volt emiatt az ügyfelemnél átfogó adó- vagy TB ellenőrzés.

Úgyhogy az ilyen dumától (ami egyébként egy "Kovács 1569 János" ügyintéző dumája, és nem a hatóság hivatalos álláspontja) az íjed meg, akinek van miért megíjedni.

Sőt, több ügyfelemnél volt már adó-, TB és munkaügyi ellenőrzés is, soha nem érezték ezt a "megbírságolunk, ha belegebedsz is" feelinget.

Általában nem bírságoltak, ha pedig igen, tényleg volt alapja.

Szóval az én tapasztalataim szerint, ezt a "nálunk minden rendben van, de ha akarnak úgyis találnak hibát" szöveget általában azoktól hallom, akik nagyon jól tudják, hogy könnyen találhatnak hibát, de jó ez előzetes "hárításnak", hogyha tényleg megtalálják a hibát, lehessen mondani, hogy "naugyemegmondtam, direkt akartak megszívatni".....

@Bambano:
"mert olyan bonyolultak a számviteli és az adójogszabályok, hogy nem létezik ember a földön, aki mindet tudná és helyesen tudná alkalmazni"

De, létezik, én már többel is találkoztam...:))

És ugye mind űrlény volt?

Komolyan, miért nem tudja a jogalkotó úgy kivetni az adót, hogy egy 20-30 soros excel táblázat ki tudja számolni? Beírom a számot, kijön az adó.

Azt nem értem (okosabbak magyarázzák lécci), hogy van egy kupac virtuális pénz (forint) ami mögött nincs fedezet (nincs arany, nincs semmi amire be lehet váltani, nem ér fixem n Kg gabonát, se sonkát, se olajat, se AK földet, se semmit; csak a szabályozás a hivatalos fizetőeszközről meg a "bizalom").
Akkor meg miért kell ennyire túlbonyolítani (értem én, hogy a könyvelők meg a könyvvizsgálók meg akarnak élni, de azon kívül)?

Meg, mi értelme a készpénznek egyáltalán? Ha valamit, nos, azt kellett volna elsőként megszüntetni (MNB tárolhatja és lehet logisztikai terve, hogy ha megdöglik az informatika, telefon-és mobilhálózat akkor megint legyen materializált pénzváltozat, de addig mi a fenének)?

@Mackósajt66: hazudsz. Nem, ne válaszolj, nem érdekel. Nincs neked semmilyen ügyfeled, olyan pláne nincs, amelyik nav-ot, vagy TB -t perelt volna. Maximum tombolán nyert valamelyik osztálytársad.

@Dixi.: igazad van. életemben nem volt még szükségem e szó használatára.

No úgy látom megjelent ebben a blogban is a színvonalas, polidiliből idetévedt személyeskedő...
Azt meg, hogy érdekel-e amit válaszolok, pont leszarom.

Legalább annyira figyeltél volna a jogi tartalmú válaszod..... ja bocs nem is, a hazugozás közben, hogy APEH-et írtam, és nem NAV-ot, amióta NAV-nak hívják, még nem volt perem velük.

Egyébként meg annak hiszel, akinek akarsz, menj be a bíróságra, nézd meg a tárgyalási kiírásokat, aztán rájössz, hogy azért még vannak, akik merik perelni a különböző hatóságokat, ha úgy érzik igazuk van.

Fél éven belül kétszer járt nálunk a NAV - igaz, nem átfogó ellenőrzés miatt, hanem célirányosan egy bizonyos adónem ellenőrzése miatt - nincs büntetés, nincs semmi, pedig másodszor már azért jöttek, hogy valamit találjanak. Ha vannak bizonylatok, kimenő és bejövő számlák szépen időrendben, nincs köztük fiktív számla, a könyveléssel 100%-ban egyeznek, házipénztár, banki pénzmozgások szintén megfelelnek, alkalmazottak mind bejelentve, járulékfizetésben nincs elmaradás, telephely, háziorvos, esetleges különleges engedélyek rendben - akkor akár perelni is lehet.

@Mackósajt66: @Szűcslaci: igaza van @dr Smittpálelnökúr-nak, ti tényleg bérkommentelők vagytok, vagy lelkes hülye aktivisták. De cégetek meg ügyfeleitek nincsenek, az tuti :)

Ezért kell az ilyen telefonbeszélgetést úgy kezdeni, hogy "Tájékoztatom, hogy a telefonhívást rögzítem". Ja, és valóban így is tenni.

@kód: Neked életedben nem volt közöd az adóhatósághoz. Csak konfabulálsz vagy egyszerűen szajkózod azt a hülyeséget, amelyet másoktól hallottál.

A Ket. faszán szabályozza, hogyan indul egy eljárás, akár hivatalból akár kérelemre.
Na arra kellene hivatkozni, de nem telefonon, hanem levélben, tértivel.

@kbs2013: Ha a "piros papír" és a "zöld papír" hasonlat zavart meg, akkor elmondom, hogy természetesen ezek csak álnevek. Összességében egyébként nincs rossz tapasztalatom az apehhel, nagyon nagy problémát nem okoztak, és soha nem akartak kimondottan rosszindulatúskodni. Velem.

És akkor had halljuk a te saját tapasztalataidat is, mert azt mintha elfelejtetted volna megírni, és csak odáig jutottál, hogy más hülyeséget ír.

Látod, így már egy kicsit más. Mert amit elsőre, pontokban írtál, az igen messze állt a valóságtól.
A legtöbb ellenőr nem rosszindulatú. Az igaz, hogy hivatalból gyanakszanak - de hát ez a dolguk. A legtöbb túlkapást az ÁFÁ-val kapcsolatban követik el, de tulajdonképpen ez is érthető. Nagyon frusztráló ám, hogy mindenki tudja, hogy a kedves adózó valóban elcsalta az adót, de nem tudják egyértelműen bizonyítani. Ilyenkor szokott az következni, hogy a gyanújukat kezelik tényként, a valószínűséget bizonyosságként, és áttolják a bizonyítás terhét az ügyfélre.
Az ilyen határozatokat azonban nagy számban támadják meg bíróság előtt, és egy ideje (kb. mióta Darák a Kúria elnöke) meg is nyerik az adózók az ilyen pereket.
Kétségtelen, hogy a NAV egyelőre a kúriai döntések ellenére sem látszik változtatni a hibás gyakorlaton - de hát nagy szervezet, nehezen mozdul.

A posztban egyébként önkormányzati adóhatóságról van szó. Az nem a NAV.

@Mackósajt66:
Igen oket ugy hivjak hogy fidesz slepp :)

Mikor veszitek észre a vitában, hogy itt nem a NAV a szereplő, hanem egy meg nem nevezett önkormányzati adóhatóság? Amelyek egyébként sokfélék, van, ahol nagyon kekeckedők, máshol örülnek a befizetett adónak és egyebet nem vizsgálnak.