Alább, ha jól gugliztam, az elsőfokon rágalmazást, másodfokon becsületsértést (ill. -re enyhített) érő inkriminált rész. Ami Európában szabad véleménynyilvánítás.

megjegyzem emlékeim szerint a LB beadvány blogbejegyzésére már valaki beírta, hogy a "aki mást.." tényállási elem hiányzik; hogy ezt miért nem látja egy háromfős tanács, az nekem rejtély.

"....mert nem tudom megállni, hogy ne szóljak: de hát ez szar! Tízből kilencszer a Tokaj Kereskedőház valamely ezer forint alatti palackáron hozzáférhető terméke reprezentálja a világ legjobb borvidékét, a Magyar Nemzeti Büszkeséget és Kincset a mi teljesen átlagosnak tűnő családi körünkben, minden borkulturális elvilágosító erőfeszítésem ellenére, és ettől sírni tudnék. Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók, hanem hogy itt tartunk még mindig, tizennyolc évvel a kommerszek után, magyarok százezrei isszák büszkén, sőt, áhítattal a szart; ...."

@Pascal: nekem is hasonló járt a fejemben. de akkor lehet, h ennek a folyománya.
hírnévrontásra alkalmas lehet tényként ilyet beállítani: rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók.
a poén, h ha előtte ott van, olyan mintha, akkor meg már nem.
szar = nagyonrossz. ezt felesleges volt túlragozni. 3x.

A témához egyebek mellett ezt a kommentet fűztem korábban.

" Tokaj hegalján speciális szabályok vonatkoznak a borkészítésre és forgalmazásra, amit véleményem szerint TK talán nem is kicsit leszart. Megtévesztett pl. sok vásárlót ( egyszer engem is ), hogy a
nemzeti pántlikás koronás palackban emberi fogyasztásra alkalmas bor van. Ez bizony egyáltalán nem esik kívül a jog hatáskörén. Tartok tőle TK pontosan ezért kezdett bele egy megelőző büntető eljárásba , nyakatekert abszurd okoskodással. Azért lett becsületsértés és nem rágalmazás, vagy polgári per, mert azt a tények alapján elbukta volna."

Kezdem elhinni, hogy műkedvelőként mégsem vagyok annyira hülye.

Mókás ügy.

Jólnevelt ember ételre-italra nem mondja, hogy "szar". Főként nem terített asztalnál. Csak a menzán szocializálódott prolik. Sztem.

Ellenben ezügyben, meg más kommenthirigek ügyében kérdezném, hogy nem az volna a legarányosabb és korrekt büntetés, ha köteleznék, pl. ezügyben Uj úrat (ha megállna a bírósági ítélet), hogy írja le a sérelmezett fórumban, sajtótermékben, hogy: "tévedtem és vaótlanul állítottam, hogy a tokaji bor szar", mint a klasszik viccben, hogy a "Kohn egy becsületes ember? Már bocsánatot kérek".

Merthogy nem igazá tekinthető pl. a Népszabi mindenkit elérő médiumnak, azazhogy az volna korrekt, ha ott "mosdatná magát", ahol "mocskolódott", merthogy abban a közegben vétett. vagy ez nem érv? Csak kérdezem.

Igen, egy sajtóhelyreigazítás valószínűleg megállt volna (csakhogy az nem a cikk írója, hanem a Népszabadság Online kiadója ellen ment volna, a kiadót kötelezik helyreigazításra sajtóperben).

Nem vitás nem szép dolog a bort szarnak nevezni, még ha savanyú, eloxidált, cukrozott is... csakhogy itt egy újságírót a következő tényállás alapján találtak bűnösnek jogerősen (és az volt az enyhébb változat az első fokhoz, a rágalmazáshoz képest):
(1) mással szemben
(2) nagy nyilvánosság előtt
(3) a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ

haladjunk visszafelé:
(3) "buta", "szar" mondjuk rá, hogy csorbításra alkalmas.
(2) a Népszabadság Online kétségkívül nagy nyilvánosság
(1) de hogyatökömbe olvasta ki egy háromfős tanács a fenti idézetből, hogy mással szemben ?

Erre utal az EJEB is; egy millió forintért. Basszus én olcsóbban megmondom.

@Pascal: "értem én, hogy gőzgép, de mi hajcsa?"

Eygrészt, ha a kritikát beszorítjuk a szalonképes és pozitív mondandóra, akkor villámgyorsan eljutunk oda, hogy Orwell úr röhöghet a markába.

Továbbá ezt a nagy nyilvánosság előtt dolgot túl rugalmasnak érzem. Pl.: a gyűlöletbeszéd hány hallgatótól tekinthető büntetendőnek? Otthon szűk családi körben csak modortalanság ill/és/vagy véleményszabadság, a kocsmában a beokosodott etilfüggők között már nyilvánosnak számít a fórum?

A NOL meg ugyan nyilvános, de semmiképpen sem az egész népesség véleményét tükrözi (reméljük ez így is marad), ugyanis elég kicsik a metszetek a különböző médiát fogyasztók halmazai között - ha sarkítom, akkor a blikk-kuruc-nemzetisport-népszabi köröket nézzzük csak. Azazhogy, a NOL-t az olvasó lakosság egy szűkített köre olvassa csak, sőt, az ott megfogalmazott vélemények alkalmatlanok a többi (kuruc, hunhír, népszava, nemzet ésatöbbi) olvasónaik megváltoztatására.

Hogy ismét egy sarkított példával élhessek, az a bizonyos karácsonyi Barangós rádióhirig: el nem tudom képzelni, ki hallgat Szenteste rádiót, jegyzetelve, rágyúrva a lelki sérelem elviselésének torolására. Az, hogy aza hülyegyerek itatsan hülyeséget beszélt egy dolog, de miért nem lehet ezt helyiértéken kezelni?

Summa summárum, Uj úr véleménye menynire tekinthető közizlést vagy morált befolyásoló tényezőnek?

Nem normális dolog, hogy ilyesmivel kell foglalkoznia a magyar bíróságnak sztem. mert, ah ezt továbbgondolom és akár csak tíz éves cikkeket, posztokat kezdek el boncolgatni, a megváltozott nyelvi és morális közegben pillanatok alatt eljutunk oda, hogy ami akkor vicces, vagy releváns volt, most bescületsértés vagy hongyalázás a szerzők aakratától függetlenül.

Nekem a " szar borról" az egyszeri paraszt bácsi jut eszembe, amikor megmutatták neki a zsiráfot, amiről sokat beszéltek neki.Ő sehogy nem tudta elképzelni, hogy van ilyen hosszú nyaku állat.
Mikor megmutatták neki, ő nézte, nézte, majd egy idő után megszólalt--látom, hogy itt van, látom hogy él, de ilyen állat akkor sincs!

Akkor most kijelentem a következőt:

Az a véleményem, hogy a Liesinger sör mostanában olyan minőségű, mint egy paci veséjének híg produktuma.
Drasztikusan fogalmazva ihatatlan lóhugy.

-

Germánok, vár benneteket az EU Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB)!

@Pascal: "aki mást.." tényállási elem hiányzik; hogy ezt miért nem látja egy háromfős tanács, az nekem rejtély.

Hát igen.... A laikusok nem is értik, de szakmai körökben mindenki tudja, hogy kegyetlen égés ez a bíróságnak. Egy három tagú jogorvoslati tanács nem tudja megállapítani, hogy ennek a tényállásnak sértettként csak természetes személy lehet alanya. Ezért egy másodéves joghallgatót kirúgtak a vizsgán az én időmben.
Ez nagyon durva.

@Rosszindulatú Vászka: "...el nem tudom képzelni, ki hallgat Szenteste rádiót, jegyzetelve, rágyúrva a lelki sérelem elviselésének torolására. ..." Sok magányos és szomorú ember.

Ez jó hír. Igazán nem értem, miért égette magát ennyire a Legfelsőbb Bíróság. Az elsőfokú ítélet a szó technikai értelmében is vacak volt (nyelvtanilag értelmezhetetlen, befejezetlen mondatok), miért álltak ki mögötte ennyire? Szerintem elég langyos volt Strasbourg is, gondolom a - jól megérdemelt - virtuális szájba rúgás helyett egy kis tockossal rendezték le a dolgot, nem akarták a magyar bíróság maradék tekintélyét is elveszejteni.