Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Kiskorú jogai a rendőrségi fogdában

2010. október 08. - zugügyvéd

Egy lányos anya tette fel az alábbi kézenfekvő kérdéseket: milyen jogokkal élhet egy kiskorú, ha rendőrségi fogdába kerül, és miként tudja érvényesíteni őket? Hogy érvényesülnek ezek a jogok a valóságban?


 Kedves Zugügyvéd!

Aggódó lányos anyaként fordulok hozzád a 2010. szeptember 3-i  „A nemi erőszak elmaradt” című blogbejegyzésed témájával kapcsolatban. Már attól is összeszorult a gyomrom, hogy a címét leírtam.

Nekem is van egy 15 éves középiskolás lányom, és megmondom őszintén, amióta értesültem a három lány őrizetbe vételéről, talán nincs is olyan nap, amikor ne jutna eszembe az eset. A lányom átlagos kamasz, nem kezelhetetlen gyerek, de ennek ellenére rettenetesen féltem, mert tudom, hogy van néhány bulis barátnője. Amennyire csak tőlem tellett, igyekeztem ráijeszteni a három lány példájával, de egyáltalán nem nyugtat meg az a tudat, hogy akár egy kisebb diákcsíny miatt is rendőrségi fogdába, ne adj’ Isten, börtönbe kerülhetne. Ő magát belevaló lánynak képzeli, de nagyon érzékeny gyerek, és el sem tudom képzelni, hogyan lenne képes átvészelni egy ilyen lelki megrázkódtatás.

Csak fokozza az aggodalmamat, hogy valójában fogalmam sincs, mi történt a három lánnyal, és mi várhat azokra a fiatalkorúakra, akiket őrizetbe vesznek ennek az iszonyúan ostoba új törvénynek az alapján, és aligha lehetek ezzel egyedül. Arra szeretnélek kérni, hogy ha látsz rá lehetőséget és módot, akkor a blogodon írje nekünk valami tájékoztató félét erről.
Megpróbálom összeszedni és pontokba rendezni a bennem feltoluló kérdéseket, hogy ezzel neked is segítek egy kicsit.

1) Talán legfontosabb kérdés, hogy a rendőrök mikor kötelesek értesíteni a szülőket gyermekük őrizetbe vételéről? Ha jól tudom, a három lány szüleit csak késve értesítették.

2) Szeretném tudni, hogy ha szabálysértéssel gyanúsítanak egy fiatalkorút, akkor az előállításuk során minden esetben megbilincselik-e a gyereket a rendőrök? Számomra teljesen szükségtelennek, megalázónak, sőt, egyenesen betegesnek tűnt a három lány megbilincselése.

3) Mi történik az előállított fiatalokkal a rendőrségen? Kihallgathatják-e a gyerekeket a szüleik, illetve védőügyvéd jelenléte nélkül? A három lány esetében jelen voltak a szülők a kihallgatáson?

4) Mire számíthatnak, ha nem hallgatják ki őket azonnal. Valamilyen zárka félébe csukják őket? Magánzárkába, vagy összezárhatják őket másokkal Mit csinálnak velük ezt megelőzően? Megmotozzák őket – ismét görcsberándult a gyomrom – ha igen, mit jelent ez? Akár még le is vetkőztethetik őket? Ha lányokat vittek be, akkor minden esetben rendőrnő végzi ezt? Én meg voltam döbbenve, hogy a két lány bírósági tárgyalásáról készült felvételeken egyetlen rendőrnőt sem láttam Négy férfi rendőr felügyelt a két lányra. Ez normális?

5) Vigyáznak rájuk, hogy a zárkában nehogy kárt tegyenek magukban? Biztosítják legalább a legalapvetőbb szükségleteiket? Tudnak WC-re menni? Kapnak inni?

6) Számíthatunk arra, hogy a rendőrök normálisan, tisztességesen bánnak az előállított gyerekekkel. Nem bánnak velük durván, nem terrorizálják őket sem pszichikailag sem fizikailag? Arra már gondolni sem merek, hogy esetleg szexuálisan zaklatják őket. Akárki akármit is mond, én nem hiszem el, hogy a pszichiátriára szállított kislányt nem érte valamilyen nagyon komoly inzultus a rendőrök részéről. Azt sem tudjuk, hogy szegény meggyógyult-e azóta.

7) Vajon, fiatalkorúak esetében, milyen gyakran kerül sor tényleges őrizetbe vételre? Vonatkoznak erre előírások, vagy az intézkedő rendőrök saját belátásuk, kényük-kedvük szerint dönthetnek erről?

8) Ha sor kerül az őrizetbe vételre, akkor mi lesz a gyerekek további sorsa. Elszállítják őket a rendőrségről? Ha jól tudom, a két lányt a Gyorskocsi utcába szállították. Budapesten minden kapitányságon ez a gyakorlat? A Gyorskocsi utcában mi várhat rájuk? Újabb motozás, akár testüregi motozás is? El sem tudom képzelni, hogy a lányom ezt hogy élné túl, iszonyú!
9) Ugyan azokat kérdezném a Gyorskocsi utcával kapcsolatban is, mint amit már kérdeztem az 5. és 6. pontban. Itt előfordulhat hogy „profi” fiatalkorú bűnözőkkel zárják össze őket? Bele sem merek gondolni!

10) Milyen lehetőségünk van, hogy pl. a Gyorskocsi utcába került gyerekünkkel kapcsolatot tartsunk, csomagot adjunk be neki? Én iszonyú kegyetlenségnek tartom, hogy a két lány szüleinek csak többszöri próbálkozás után engedték meg, hogy meleg ruhát adjanak be a gyerekeiknek. Emlékszem, szeptember 1-én már nem volt túl meleg, de az én kislányom is miniszoknyában, egy vékony blúzban és blézerben ment az évnyitóra, akárcsak a lányok többsége. Gondolom, a fogdában még a harisnyanadrágját is levetették volna, és szinte meztelenül zárták volna be egy jéghideg cellába. Szerintem, ez már kínzás számba megy, nem beszélve arról, hogy egy átfagyoskodott éjszaka eredménye könnyen lehet egy kismedencei gyulladás, amelynek akár egész életre kiható súlyos egészségkárosodás lehet a következménye.

Elnézést, hogy ennyire hosszúra sikerült a levelem, és biztosan érződik rajta a felindultságom, de remélem, hogy megérted. Nagyon örülnék ha tudnál segíteni, mert nincs rémisztőbb annál, mint amikor az ember nem is tudja, hogy mi várhat a saját gyermekére.
Előre is köszönöm a fáradozásodat.
Üdvözlettel,

Andi

207 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr972356501

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

prolee 2010.10.08. 20:43:57

@sentinel-x: Ha nem akar részt venni a törvényes képviselő, az nem akaszthatja meg az eljárást. Bár szerintem a védő nélkül meghallgatni necces.

Csore60 2010.10.08. 20:46:44

@Rhyno: Nagyon korrekt tájékoztatás...A 3. ponttal nem értek egyet. Ha ugyanis engem, mint szülőt eltiltanak a kihallgatáson való részvételtől, akkor a kirendelt védőnek és/vagy eseti gyámnak igen is legyen kötelessége jelen lenni a kihallgatás során. Tudom, ez nem a rendőrség hibája, hanem a törvény ilyen. De elképzelheted, milyen érzés volt nekem, hogy nem lehettem a gyerekem mellet, hogy támogassam. És még mielőtt bárki azt mondaná, úgy kell a büdös kölyöknek, minek csinált disznóságot, közlöm, nem csinált, de ha feljelentés van, azt a rendőrségnek ki kell vizsgálnia, akkor is végig kell csinálnia a procedúrát, ha a gyerek nem csinált semmit. Utána megszüntetik az eljárást bűncselekmény hiányában, de ettől a gyerek még egyedül csinált végig egy 2 órás kihallgatást.
Így is történt, az eljárást mindkettőnkkel szemben megszüntették, de azért nem kívánom senkinek, hogy ilyesmin menjen keresztül valaki szemétsége miatt.

prolee 2010.10.08. 20:47:34

@Dogmostdog: Az, hogy vannak sokkal nagyobb bűnösök is, nem menti fel a kis bűnök elkövetőit.

sentinel-x 2010.10.08. 20:48:42

@Aabroncs:

Bizony, a patyolatlekű - értsd ezalatt: (adó)csaló, tolvaj, házasságtörő, rágalmazó, gyűlölködő -, "keresztény" kispolgárnál förtelmesebb képződményt még elképzelni sem könnyű.

prolee 2010.10.08. 20:52:17

@Csore60: Nyilván olyan volt a "hamis vádban" megfogalmazott tényállás, amely szerint érdekellentét volt közted és a gyerek között. Ilyenkor a gyerek érdekében nem lehet jelen az érintett szülő. Szerintem a védőnek ott kellett volna lennie, meg a gyámhivatal szakemberének is.

Csore60 2010.10.08. 20:58:04

@prolee: Sajnos a törvény lehetőséget ad rá, hogy a törvényes képviselő távollétében is lefolytassák az eljárást. Velünk is ez történt, én nem lehettem ott, mert a feljelentés engem is érintett. A kirendelt védő és az eseti gyám nem jelent meg. Én ezt kifogásoltam az ügyészségnél, ott felvilágosítottak, hogy a hivatalból kijelölteknek nem kötelező ott lenni.

prolee 2010.10.08. 20:58:16

@szita szita péntek: Ismerek ilyen tizenéves fiút. Egy álló hétig volt a Szigeten, strand-sátorban aludtak, egy hétig nem mosdott, nem váltott ruhát, nem vette le a bakancsát. Utána úgy kellett elásni a zokniját.

S anyuka itt aggódik a fogdai komfort miatt....;-)

Csore60 2010.10.08. 21:02:37

@prolee: Nem volt érdekellentét, csak én is gyanúsított voltam, ezért jelöltek ki eseti gyámot, én nem lehettem jelen.
Mellesleg nem kell a hamis vádat idézőjelbe tenni, mert valóban az volt, meg is szüntették az eljárást... De attól még keresztül kellett mennünk ezen a kellemetlen procedúrán.

kisa 2010.10.08. 21:09:09

Szerintem az anyuka nem amiatt aggódik, hogy bűnözőt nevel, hanem amiatt, hogy mi lenne, ha a lánya belekeveredne valamibe, ami miatt előzetesbe kerül. Ez lehet egy tőle teljesen független ügy is, elég ha 2006-ra gondolunk.
Valaki írta, hogy a nevelés 6 éves korban befejeződik, és ez nagyjából így is van.
Tudunk olyan, kifejezetten "jó" családi háttérrel rendelkező kamaszokról, akik brahiból, kivagyiságból, egyéb, a fiatalkorára már nem emlékező felnőttlélek számára érthetetlen okból olyasmit csinálnak, amiért bizony előzetes jár. De attól ők még nem bűnözők.
Ergo, az anyuka aggodalma teljesen érthető, és örülök, hogy vannak, akik nem csak szidják őt, hanem értelmes válaszokat is adnak.

indapass90210 2010.10.08. 21:12:10

@Behajtó70: hehe, teszkós biztonsági őr :D

Ez ám a karrier :D

szaGértő 2010.10.08. 21:12:45

@kisa: Ja, de ettől még a gyerek lop -> gyerek úl -> anyuka aggódik konstelláció reális. A gyerek lopott, csukják be. Az anyuka meg aggódjon, végülis az anyja... :D

9mmPara 2010.10.08. 21:24:49

Kedves "nem kell lopni" rajongók! Ugye az Magyarországon még soha nem fordult elő és soha nem is fog, hogy a zsandár melléfogott? Mindig csakis és kizárólag olyan személyeket vettek őrizetbe, akikről utólag is kétséget kizáróan bebizonyosodott a bűnösségük, mellyel arányban volt az őrizetbevételük alatt és közben minden cselekmény. Igaz?
Véresszájú idióták!

indapass90210 2010.10.08. 21:25:02

A gyengeelméjűek és fokozottan értelmi (érzelmi) fogyatékosok számára:

A bulis barátnő azt jelenti, hogy sok marhaságot csinál. Pl. cigizik a wécében.

Egy szülő természetes, hogy aggódik a gyermekéért. Én ugyan nem csinálok/csinálnék erre a világra, de nem kell sok empátia ahhoz, hogy átérezzük mi szülte ezt a levelet.

Az meg azért könnyen előfordulhat, hogy egy bulis haver miatt kattan a bilincs valakin.

indapass90210 2010.10.08. 21:33:34

@prolee: Durva ez a logika :)

Én meg ismerek embert, aki meg tud dugni 130 kilós nőt. Ettől függetlenül, ha összefutok eggyel a diszkóban, nekem hagy ne kelljen, mert életre szóló sebet szerezhetek vele.

Blogger Géza 2010.10.08. 21:36:56

@sentinel-x: Jaj, de okos vagy, ha szülő nem kíván ott lenni, akkor üljön élete végig a fogdában, mert nem lehet kihallgatni?

A rendőr elleni kirohanásodat meg végképp nem értem, erről szól a dolog, hogy aki kis értékben lop, ezentúl nem sétálhat el röhögve minden következmény nélkül. A törvényt meg nem is ő hozza. A Túró Rudi ellopása is lopás. Ha megtanulja, hogy büntetlenül lophat, utána majd jön a pénztárca lopása, autó stb.

9mmPara 2010.10.08. 21:41:16

Egyébként a szájtépő logika alapján minden járműves koccanás után legalább egy-két hétre előzetesbe kéne vágni mindkét érintett felet. Mert mi van, ha valamelyik (és ki tudhatja, valójában melyik?) fél mégis szándékosan okozta a balesetet? Egy megreccsent lökhárító súlyos tízezrekbe kerül, amit nyilván a minimálbéres áldozatnak kell majd kifizetnie, hiszen KGFB-igazolást simán lehet hamisítani. Időbe telik, amíg tisztázódik a helyzet.
Ha meg valakinek nem tetszik az eljárás, akkor kéretik nem autókázni, hanem gyalogolni meg tömegközlekedni és akkor nem fog ilyen helyzetbe kerülni.

indapass90210 2010.10.08. 21:45:42

@Blogger Géza: de baszodalásan, az a baj a törvénykezéssel, hogy nem konzekvens. Már eleve a példastatuálás is súlyosan sérti a hitelességét. Arról nem is beszélve, hogy feltételezhetően a legtöbb fogda vagy elzárásra szolgáló helyiség sem hozza azokat a normákat, amiket a törvények meg az emberi méltóság megkívánna.

kisa 2010.10.08. 21:48:53

@szaGértő: Írtam volt, hogy nem kell lopni ahhoz, hogy előzetesbe kerüljön.
Elég árnyalatlan a világképed.

Blogger Géza 2010.10.08. 22:05:24

@Dövan: Márpedig a büntetőjog alkalmazásának egyik fontos célja pontosan a példa statuálása (bűnmegelőzési céllal), ha eddig ezt nem tudtad volna, akkor most elmondom neked. Ha a büntetés nevetséges mértékű, nem lesz visszatartó ereje.

A fogdák meg olyanok, amilyenek, lehet választani, mire költsünk több pénzt, kórházakra? Árvízvédelemre? Fogdák belsőépítészeti színvonalának emelésére?

mx3 2010.10.09. 00:55:32

@prolee: Télleg? Biro? Üggyész? Vagy önkinevezett fasz (ujmagyar szo) Ne haragudj, de anyád lehetett jogász esetleg. J azt nem merem megkérdezni , hogy buzi e vagy, Szerintem igen

mx3 2010.10.09. 01:11:39

@Dövan: Milyen kocsid van? Rokimotor? kézihajtos?Voltál e már növel?

indapass90210 2010.10.09. 02:14:08

@mx3: 3 is van, de nem duglak meg, bármennyire is szeretnéd.

hawkeye 2010.10.09. 09:03:54

Neveld tisztességre a lányodat, akkor nem kell ilyen kérdéseket feltenned!

sentinel-x 2010.10.09. 12:55:49

@Rhyno:

Milyne érdekes, hogy a levélnek erre a részére:
---------
"6) Számíthatunk arra, hogy a rendőrök normálisan, tisztességesen bánnak az előállított gyerekekkel. Nem bánnak velük durván, nem terrorizálják őket sem pszichikailag sem fizikailag? Arra már gondolni sem merek, hogy esetleg szexuálisan zaklatják őket. Akárki akármit is mond, én nem hiszem el, hogy a pszichiátriára szállított kislányt nem érte valamilyen nagyon komoly inzultus a rendőrök részéről. Azt sem tudjuk, hogy szegény meggyógyult-e azóta."
---------
nem reagáltál, mert a te 6. válaszod a levél 5. kérdésére válaszol. Hogy te milyen kis trükkös hekus próbálsz lenni...

A HALLGATÁST VEHETJÜK BEISMERÉSNEK?!

mx3 2010.10.09. 15:01:23

@Dövan: Várlak 3 autos seggfej

Behajtó70 2010.10.09. 16:30:39

@sentinel-x: Biztonságival betaláltál kicsikém, s vártalak tegnap, de valahogy elfeledted a címet!

Pedig meg akartam mutatni neked, hogy mi is jár mifelénk a lopásért! Szerintem rimánkodtál volna, hogy inkább szóljunk a zsaruknak.

Röhejes vagy, ahogy a lopást elkövetőket véded, és meg sem fordul a fejedben, hogy a lopás nem buli, hanem bűncselekmény!

Nyilván a te köreidben a lopás megszokott módja a megélhetésnek.

Egyrészt sajnállak, másrészt továbbra is örömmel várlak az erzsébeti teszkóban, egy kis jogkövető magatartás továbbképzésre :)

Hercule Poirot 2010.10.09. 18:00:34

@prolee: "A három lány állítólag azért szívta meg, mert pofátlanul neki álltak feljebb, integettek a rendőrautóból"

Bátorkodom megjegyezni, madame prolee, hogy hátrabilincselt kézzel rendőrautóból integetni még magának a nagy Houdininek is becsületére vált volna...

sentinel-x 2010.10.09. 18:25:41

@Behajtó70:

Mi van, te szerencsétlen, minimálbéres lúzer csicska?! Amiért visszapofátlankodtál, nagyon szigorúan meg foglak büntetni. Nagyon jól teszed, hogy vársz, mert lesz mit... :-DDD

load error 2010.10.09. 21:49:40

"Röhejes vagy, ahogy a lopást elkövetőket véded, és meg sem fordul a fejedben, hogy a lopás nem buli, hanem bűncselekmény!"

A lopás szabálysértés avagy bűncselekmény a minősítő körülmények függvényében. Ha egy magát biztonsági őrnek valló nicknév ezzel nincs tisztában, akkor ideje elkezdenünk aggódni.

Azt sem értem, hogy az elkövetővel való méltányos elbánás igénye miért felfoghatatlan sok egységsugarúnak.

Sics68 2010.10.10. 02:48:29

sentinel-x, behajto70, mx3, dövan urak: nem volnátok képesek a magánügyeiteket egymás közt magánban intézni?!

bye
Sics

indapass90210 2010.10.10. 10:20:01

@Blogger Géza: Példa statuálás alatt értendő, amikor valamilyen bűncselekmény elszaporodik, aztán hirtelen valaki kap 6 évet valamiért, amiért eddig 2-t szoktak osztani, azt is felfüggesztve.

Hogy egy fogdának milyennek kell lennie gondolom valahol szabályozzák. Az államnak legalább ezt a szintet hoznia kellene, vagy akkor változtassák meg a szabályt, és legyen az elvárt minimum a középkori várbörtön.

indapass90210 2010.10.10. 10:35:32

@Sics68: nekem egyikkel sincs elintéznivaló magánügyem :)

Hercule Poirot 2010.10.10. 11:29:45

Nem tudom, hogy mire számított a hölgy, amikor a levelét megírta, de aligha hiszem, hogy pontosan arra, amit kapott.

Gondolom, elsősorban információt szeretet volna, hogy ne kelljen az ismeretlennel szembenéznie, ha bekövetkezik, amit annyira szeretne ő is elkerülni. Ebben minden bizonnyal csalatkoznia kellett.

Talán még M. policier(?) volt az, aki szolgált némi kézzelfogható információval, de hogy a rendőrségi fogdákban orvosok motoznák meg az őrizetbe vett személyeket, és hogy a hölgyek rendszeresen a vaginájukban tartanák a mobiltelefonjukat, nos, ezen az állításai némi kételyt ébresztettek bennem.

A levél írója bizonyára számított némi együttérzésre is azoktól, akikkel megosztotta az aggodalmait. Én örömmel láttam, hogy azért vegyült jó néhány voix humaine is a beteges gyűlölködők, és kárörvendők kórusának szörnyű kakofóniájába.

Iustizmord 2010.10.10. 12:59:49

olvasgattam a kommenteket, és igen elmenőben a kedvem h érdemben szóljak hozzá.

amúgy a rendőr hozzászóló egész jól írta le a dolgot.

emlékeim szerint fk gyanusított / eljárás alá vont esetén a törv. képviselő vagy védő jelenléte nélkülözhetetlen

Iustizmord 2010.10.10. 13:12:06

1) Talán legfontosabb kérdés, hogy a rendőrök mikor kötelesek értesíteni a szülőket gyermekük őrizetbe vételéről? Ha jól tudom, a három lány szüleit csak késve értesítették.

elvileg haladéktalanul. ami m ár ugye értelmezési kérdés, de nélam 1-2-3 órát jelentene

2) Szeretném tudni, hogy ha szabálysértéssel gyanúsítanak egy fiatalkorút, akkor az előállításuk során minden esetben megbilincselik-e a gyereket a rendőrök? Számomra teljesen szükségtelennek, megalázónak, sőt, egyenesen betegesnek tűnt a három lány megbilincselése.

mindig. sokszor totál szükségtelen, de a szabály az szabály, mégha buta is

3) Mi történik az előállított fiatalokkal a rendőrségen? Kihallgathatják-e a gyerekeket a szüleik, illetve védőügyvéd jelenléte nélkül? A három lány esetében jelen voltak a szülők a kihallgatáson?

szerintem a törvényes képviselő vagy védő részvétele kötelező. nemcsak általában az eljárásban, hanem a kihallgatáskor is.

4) Mire számíthatnak, ha nem hallgatják ki őket azonnal. Valamilyen zárka félébe csukják őket? Magánzárkába, vagy összezárhatják őket másokkal Mit csinálnak velük ezt megelőzően? Megmotozzák őket – ismét görcsberándult a gyomrom – ha igen, mit jelent ez? Akár még le is vetkőztethetik őket? Ha lányokat vittek be, akkor minden esetben rendőrnő végzi ezt? Én meg voltam döbbenve, hogy a két lány bírósági tárgyalásáról készült felvételeken egyetlen rendőrnőt sem láttam Négy férfi rendőr felügyelt a két lányra. Ez normális?

a RUHÁZATÁTVIZSGÁLÁST a neve magyarázza, azonos nemű fogdás végzi, és bizony kisgatyára/bugyira/meztelenre vekőzést jelent. a motozás valóban a testüregátvizsgálás, nagyor ritkán indokolt esetben, és orvos végzi. utána irány a zárka, felnőtteket, más neműeket elköülönítve

5) Vigyáznak rájuk, hogy a zárkában nehogy kárt tegyenek magukban? Biztosítják legalább a legalapvetőbb szükségleteiket? Tudnak WC-re menni? Kapnak inni?

kapnak enni-inni, ha normális a szülő/védő és a fogdás, lehet nekik beadni ezt-azt, akár fogda ELŐTT. a "vigyázás" kb 15-20 percenkénti bekukucskálást jelent, a ceglédi fogdán 3-4 év pl meghalt egy srác - KÁBÍTÓSZERTÚLADAGOLÁSBAN. a fogdán vette be. felelőst nem találtak...

6) Számíthatunk arra, hogy a rendőrök normálisan, tisztességesen bánnak az előállított gyerekekkel. Nem bánnak velük durván, nem terrorizálják őket sem pszichikailag sem fizikailag? Arra már gondolni sem merek, hogy esetleg szexuálisan zaklatják őket. Akárki akármit is mond, én nem hiszem el, hogy a pszichiátriára szállított kislányt nem érte valamilyen nagyon komoly inzultus a rendőrök részéről. Azt sem tudjuk, hogy szegény meggyógyult-e azóta.

ha nem pofázika fogvatartott, és tisztelettudó, általában korrekt módon állnak hozzá. kivételek pesze vannak...

7) Vajon, fiatalkorúak esetében, milyen gyakran kerül sor tényleges őrizetbe vételre? Vonatkoznak erre előírások, vagy az intézkedő rendőrök saját belátásuk, kényük-kedvük szerint dönthetnek erről?

a járőr csak előállít, általában az ügyeletes tiszt, nagyobb kapitányságokon a készenlétes állomány dönt, de sokszor telefonon mmegkérdezik a bűnügyi aloszt.vezetőt vagy helyettesét. ritka az hogy 1 ember döntsön az őrízetről

8) Ha sor kerül az őrizetbe vételre, akkor mi lesz a gyerekek további sorsa. Elszállítják őket a rendőrségről? Ha jól tudom, a két lányt a Gyorskocsi utcába szállították. Budapesten minden kapitányságon ez a gyakorlat? A Gyorskocsi utcában mi várhat rájuk? Újabb motozás, akár testüregi motozás is? El sem tudom képzelni, hogy a lányom ezt hogy élné túl, iszonyú!

régen minden kapitányságon volt fogda, jelenleg általában megyénknt van 1 központi fogda. pesten ez a BRFL gyorskocsi utcai fogdája, cegléden van még a közelben . jellemzően a megyeszékhelyeken van ilyen.

9) Ugyan azokat kérdezném a Gyorskocsi utcával kapcsolatban is, mint amit már kérdeztem az 5. és 6. pontban. Itt előfordulhat hogy „profi” fiatalkorú bűnözőkkel zárják össze őket? Bele sem merek gondolni!

hát ha kolompár jocó 17,5 évesen már törzsvendég akkor igen.

10) Milyen lehetőségünk van, hogy pl. a Gyorskocsi utcába került gyerekünkkel kapcsolatot tartsunk, csomagot adjunk be neki? Én iszonyú kegyetlenségnek tartom, hogy a két lány szüleinek csak többszöri próbálkozás után engedték meg, hogy meleg ruhát adjanak be a gyerekeiknek. Emlékszem, szeptember 1-én már nem volt túl meleg, de az én kislányom is miniszoknyában, egy vékony blúzban és blézerben ment az évnyitóra, akárcsak a lányok többsége. Gondolom, a fogdában még a harisnyanadrágját is levetették volna, és szinte meztelenül zárták volna be egy jéghideg cellába. Szerintem, ez már kínzás számba megy, nem beszélve arról, hogy egy átfagyoskodott éjszaka eredménye könnyen lehet egy kismedencei gyulladás, amelynek akár egész életre kiható súlyos egészségkárosodás lehet a következménye.

az ügy előadójának engedélyével elvileg lehet extra xcsomagot beadni, max 3 kilói, de lehet h 5 kg a max. ruha, kaja, tisztálkodószer lehet benne.

Hercule Poirot 2010.10.10. 13:55:20

@Iustizmord:

Merci beaucoup M. Iustizmord, talán nem túlzott bátorság hozzátennem, hogy a levélíró nevében is.

Azért annyit szabadjon megjegyeznem, hogy meglehetősen szűkszavú voltál, és feltűnően kerülted az érintkezést a konkrét esettel...

Hercule Poirot 2010.10.10. 14:28:55

@Iustizmord:

Nem véletlenül említettem a "konkrét esetet", mert az általad leírt eljárás elfogadható lehet egy fiatalkorú bűnözővel szemben, de à mon avis humble, elfogadhatatlan egy olyan fiatalkorú szabálysértővel szemben, aki életében először került összeütközésbe a törvénnyel.

"kivételek persze vannak..."

Ezzel nem nyugtattál meg senkit, aki eddig is nyugtalan volt, bár gondolom, nem is ez volt a szándékod...

Iustizmord 2010.10.10. 17:11:59

@Hercule Poirot: az "anyaposztban" :

zugugyved.blog.hu/2010/09/03/a_nemi_eroszak_elmaradt

sokat anyáztam 1-2 inkompetens marhával, ezért voltam most szűkszavú, személytelen és kijelentő.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.11. 02:34:45

a kedves "aggódó" "édesanyának" üzenem, hogy ne legyen rest, tapasztalja meg a saját bőrén, hogy mi a kérdéseire a válasz: lopjon szemérmetlenül, pimaszul, megátalkodottan, mindenki szeme láttára - aztán várja be az ehhez az esethez minden bizonnyal szirénázva kiérkező, bátor rendőröket. a tapsztaltakat meg szorozza meg a gyereke és az ön korának hányadosával és adjon hozzá egyet. hülye..

remélem apuka okosan lelépett, ez némi reményre ad okot atekintetben, hogy a szülök iq-átlagánál (súlyozottról azért nem beszélhetünk csakis számtani..) a gyerek intelligencia-hányadosa nagyobb legyen, mert - hajhh - anyuka nagyon lehúzza azt. (rosszul látom vagy tényleg úgy van, hogy bár van normális "apa-anyának" is gyereke (akár több is) de a flepnis, pszichológiai sőt pszichiátriai eseteknek szinte kivétel nélkül mindig van? és ezeknek a "szülőknek" a neveletlen, görcs csemetéivel van tele nem csak az ország, hanem a világ is? ..)

a rendőrök ettől függetlenül nagy általánosságban bizony bunkók (rendszer nélkül is gyakran). pont ez a buktatója ennek a helyes, de rettentően megkésett törvénynek. (akik ellen használt volna pedig már rég nem /csak/ lopnak.. az újabbak meg eztán eleve rablással, meg gyilkossággal kezdenek majd.)

Sics68 2010.10.11. 05:24:01

Üdv!

borso 2010.10.08. 17:22:53
tökéletes törvény 20 éve várunk erre

Nagyjából egyetértünk.

Azért nézd meg a törvényt, gyakorlatilag három esetben teszi lehetővé a szabálysértési őrizetbe vétellel kezdődő gyorsított eljárást:

- szabálysértési értékhatárra elkövetett lopásnál, tettenérés esetén
- szabálysértési értékhatárra elkövetett rongálásnál, tettenérés esetén
- tiltott tüntetésen való részvételnél

Én az első kettővel egyetértek, a harmadikat viszont nem tartom jó ötletnek.

Mondom is hogy miért: pont az elmúlt héten/hónapban jutott arra a Legfelsőbb Bíróság, hogy egy-két tüntetés amit a rendőrök szétvertek ( résztvevőket bekasztlizták, előtte/közben kicsit megverték stb.) mégis csak jogszerű volt. Azt gondolom, hogy ilyen, vitatható jogi megítélésű helyzeteknél nem szerencsés a gyanusítottakat ugyanúgy kezelni, mnet a tettenért bolti tolvajokat és rongálókat.

A tettenért tolvaj és a tettenért rongáló esetében persze nincs ilyen gond, ott pont azért mert a "tettenérést" beleírták a törvénybe általában azért elég nyilvánvaló lesz a helyzet.
:-)

***

Az igazi Trebics 2010.10.08. 18:16:36
magyarorszag.hu - jogszabálykereső

19/1995. (XII. 13.) BM rendelet a rendőrségi fogdák rendjéről

grat!

Köszi hogy ezt megtaláltad, már rég el akartam olvasni...

***

szita szita péntek 2010.10.08. 19:41:54

Kezdjük ott, hogy lehet hogy láttál már olyant akinak van gőze a témáról... de neked nincs, hát jobb volna ha kussolnál.

De nézzük részletesebben.

> Ha a bolti lopásnál hagyományos módon büntetünk, akkor:
> 1 - Nem a károsult érdekeit nézzük, hanem azért büntetünk,
> mert az állam törvényeit sértette meg. Ettől a károsultnak
> még nem lesz jobb.

Hazudsz

Egy ilyen esetben van egy büntető ügy és egy polgári ügy. A büntetőügyben azt mondják meg, megmondják mi lesz az elkövető büntetése, a polgáriban pedig arról születik ítélet, hogy az elkövető mennyivel tartozik a sértettnek. (Illetve újabban ha lehet a büntőügyben határoznak a "polgári" kártérítés mértékéről is.

Hogy az elkövető fiatalkorú? Nem baj, lesz még ő nagykorú... És ha lesz fizetése, jövedelme, vagyona, majd AKKOR be lehet lesz hajtani tőle... ( Igaz, addigra az 5000 Ft-os lopás miatt 150 ezer Ft tartozása lesz... a többi a behajtó cégek "munkadíja". Ez így nem túl jó, de ez van ... és a mocskos tolvaj meg is érdemli. )

Ami meg a fiatalkorú munkáját illeti: az sokszor sőt legtöbbször szart se ér. Egy alkalmazott betanítása időbe telik. Egy ilyen kényszerből dolgozó hozzá nem értő kis hülye után ráadásul ott kell loholjon egy normális dolgozó, hogy figyelje, mit hogyan csinál/ront el, és kijavítsa ha kell - egyszerűen nem éri meg...

> 2 - Különösen kiskorú esetén kriminalizálunk.

Jaja. Bekerül egy szabálysértési adatbázisba, meg meglesz az ujja nyoma. Ha legközelebb is megfogják szabálysértésért akkor ennek megfelelően kezelik, meg ha esetleg az ujjlenyomata felbukkan majd egy másik bűntény kapcsán akkor is jó ha megvan.

> 3 - A vétkes úgy érzi, hogy ennyi az ára a kisiklásának és kész

Büntetés ( ami lehet elzárás és közmunka is... ) + kártérítés. Ja, ez az ár.

***

Rhyno és Iustizmord hozzászólása szerintem tök korrekt és nagyon informatív, köszönet értük!

***

Mint azt már jó páran említették: a posztoló elmekórtani eset.

Hogy azért aggódik, hogy mi lesz a lányával ha majd lecsukják mert olyan ismerősei vannak. Hát bassza meg magát, tegyen valamit érte hogy csukják le a lányát... nevelje, ilyesmi.

Amit meg a rendőrökről feltételezni mer ( sexuálisan molesztálják a kiskorú lányát a fogdán) azért legszívesebben pofánvágnám. OK: a rendőrök közt vannak (sokan) akik gyakran bunkó módon viselkednek. Vannak akik zsebre bírságolnak, vannak akik munka után éjszakai szórakozóhelyeket "őriznek", vannak aki sajátjukként bánnak lefoglalt dolgokkal... Az is megtörtént eset, hogy rendőrök (sőt ügyész is) megdugták egy gyanusított barátnőjét (az illető ügyének megértőbb elbírálását ígérve.) Olyan is volt, hogy rendőrök (és börtönőrök) összevertek fogdába zárt gyanusítottakat. Olyan is volt, hogy a börtönőr(ök) gyakran elvitték "zuhanyozni" az épp büntetését töltő cigánykurvát - vélhetőleg kölcsönösen elégedettek voltak a történtekkel, egyiket leszopták a másik meg kapott cigit vagy ami épp kellett neki és amit "bent" másképp macerás szerezni.

Ezek tények.

De olyant hogy rendőr megerőszakoljon vagy molesztáljon a fogdán egy kiskorút... Ez egyszerűen hülyeség, nevetséges...

Túl kockázatos. Tuti bukta, éktelen nagy médiaviszhang lenne belőle ...

Meg hát ez nem is igen fér össze a rendőrök önmagukról alkotott képével.

bye
Sics

ps: fogsunder-rel is egyetértek...

sentinel-x 2010.10.11. 09:03:20

@fogsunder:

Buta vagy.

Bunkó vagy.

Aljas vagy.

Ilyen képességekkel "kiváló" rendőr lehetnél.

TiZ 2010.10.11. 09:08:56

És a kiskorú kötelessége az iskolában? 1:1

sentinel-x 2010.10.11. 09:19:10

@Sics68: "Amit meg a rendőrökről feltételezni mer ( sexuálisan molesztálják a kiskorú lányát a fogdán) azért legszívesebben pofánvágnám. OK: a rendőrök közt vannak (sokan) akik gyakran bunkó módon viselkednek. Vannak akik zsebre bírságolnak, vannak akik munka után éjszakai szórakozóhelyeket "őriznek", vannak aki sajátjukként bánnak lefoglalt dolgokkal... Az is megtörtént eset, hogy rendőrök (sőt ügyész is) megdugták egy gyanusított barátnőjét (az illető ügyének megértőbb elbírálását ígérve.) Olyan is volt, hogy rendőrök (és börtönőrök) összevertek fogdába zárt gyanusítottakat. Olyan is volt, hogy a börtönőr(ök) gyakran elvitték "zuhanyozni" az épp büntetését töltő cigánykurvát - vélhetőleg kölcsönösen elégedettek voltak a történtekkel, egyiket leszopták a másik meg kapott cigit vagy ami épp kellett neki és amit "bent" másképp macerás szerezni.

Ezek tények.

De olyant hogy rendőr megerőszakoljon vagy molesztáljon a fogdán egy kiskorút... Ez egyszerűen hülyeség, nevetséges..."

Ha pofánvágás kell, csak jelentkezz be hozzám...

Felsorolsz egy csomó aljas, rendkívül súlyos bűncselekmény, amit szerinted a rendőrök els szoktak követni, de egy másik, teljesen hasonló jellegű bűncselekmény elkövetését kizárod. Miért nézed olyan hülye seggnek a többieket, mint amilyen te magad vagy?!

A verbális abúzus és a nemi erőszak közötti skála rendkívül széles. Ezen cselekmények jelentős része bizonyíthatatlan, és az áldozat szava áll szemben akár féltucat hamisan tanúskodó rendőrével szemben. Arról nem is beszélve, hogy az áldozatot annyira megfélemlíthetik, hogy még az anyjának sem meri elmondani, mi is történt vele.

Hercule Poirot 2010.10.11. 09:56:13

@Iustizmord:

Átfutottam a hozzászólásaidat az "anyaposztban", és kiemelnék közülük kettőt. Ezekben minden lényeges megtalálható, és mélységesen egyetértek velük.

"arányosság bazdmeg arányosság, sőt ARÁNYOSSÁG kurvára benne van a rendőrségi törvéynben, hogy rohasza rá arra a szalay utcai kupira az égnek boltozatját pintér sándor. az ügyeletes tiszt szakmai alkalmasságát én igen alaposan megvizsgálnám, van olyan hogy független rendőrségi panasztestült vagy mi.

legközelebb helyben lelövik a 15 éves tolvajt.

bazmeg háromn süldőlánnyal ezt tenni aki szerint normális, az képzelje el saját kölkét ugyan így.

és az kurva hétszentségit neki, aki nem ért a joghoz legalább ezt a mob justice hozzáállást kurvára vetkőzze már le. és hallgasson okosabbakra, ne böfögje tele a blogot az óvodásszintű faszságaival, hányingert kapok a sok baromtól aki szerint mindenki MÁST meg kell baszni, de ha ő lép félre az bocsánatos, mert hát pl magas az adó, ezért nem is lehet fizetni, tehát nem is köll, stb."

"gyakorló szülő vagok, sok dilemmával, pl hogy jó szülő vagyok-e. a baj az hogy szülőnek lenni kurva nehéz, mert ez lenne a legfontosabb szakma a világon, de nem tanítják. nem is lehet. a neveletlen gyerek jórészt a szülő kudarca is, de a szülő kudarca nem biztos hogy csak a szülő hanyagságán alapul. a deviancia kialakulását nem csak a család okozza, hanem 1000 dolog,: suli, haverok, család (hiánya) szoc. helyzet, belső késztetés, stb. vagy kli nám látott még gazdag szülőnek hülye gyerekét, proli szülőnek becsületes gyerekét? bonyolult ez, bonyolult..."

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.11. 14:25:35

@sentinel-x: csak nem te írtad a posztot? te ostoba dedós fasz.. a véleményed (nem a kifejezetten dedós, hanem a sokkal inkább ostoba) meg hányinger. te rendőrnek is hülye vagy..

@Hercule Poirot: a rendőrök bunkón viselkednek és jellemzően ki is élik magukat abban, ha a megszokottnál is védtelenebb (de attól még kis hülyék - a 3 lány esetében) kerülnek terítékre. ez nem is fog változni. akkor mi is a megoldás? -> NEM KELL LOPNI B+! ennyire értetlenek ne legyetek már! aki nem lop, nem találja magát megbilincselve az erkápra tartva. egyszerű! mint ti..

szgyula 2010.10.11. 16:24:05

Izé, a sok tálibnak: az anyuka azt kérdezte, hogy minek lehet kitéve EGY ÁRTATLAN, 15 ÉVES LÁNY ma Magyarországon. Mert ez az igazi kérdés, hiszen amíg bíró ki nem mondja, addig ÁRTATLAN. És akár tényleg az is. Szóval mi a válasz az anyuka (és a most hozzá csatlakozó lányos apuka) 10 kérdésére. Illetve nekem a 11. kérdésem:

11. Mit tanácsoljak a lányomnak, ha a fenti 10 kérdésre adott válaszoktól eltérően bánnak vele?

Akármennyire károsnak tartom a Fiatal Demokratákat, 2006 október után teljesen jogosnak tartom a veszélyt, hogy ártatlant bevisznek. Például megvádolja alaptalanul valaki. Mellesleg én voltam annak a lánynak az apja (Homár, DM biztonsági őr), aki balhézott azért, mert a lányom unokatesóját megvádolta (alaptalanul) egy biztonsági őr, "hátravitte", átkutatta, stb. Ismételem: nem lopott. De ma ugyanezért a Gyorskocsiba mehettünk volna...

2010.10.11. 17:01:29

@fogsunder: a nagybátyádnak sem lett volna szabad szexelni a testvérével, oszt mégis teherbe ejtette és így megszülettél... és csak azért nem kereszteltek téged Éknek, mert az anyakönyvvezető nem volt hajlandó...

sentinel-x 2010.10.11. 18:16:05

@fogsunder: "csak nem te írtad a posztot?"

Dehogynem, FOSSTÜNDÉR, még a zugügyvéd is én vagyok, ha eddig nem tudtad volna... :-DDD

Leírod, hogy bizony előfordul, hogy a rendőrök megbasszák a saját anyjukat is, de a kishúguk az szent előttük, és aki azt mondja, hogy nem biztos, hogy mindig beérik a mami rágós húsával, az egy csúnya dedós. Mit gondolsz, tündérke, csak ma, hány fiatalkorú prostitól fogják begyűjteni a védelmi juttatást a rendőreid? MI?!

sentinel-x 2010.10.11. 18:29:14

@szgyula:

Bizony, azzal, hogy ilyen kis súlyú ügyeket - nem véletlenül hívják szabálysértésnek - kriminalizáltak, nagyon megnőtt annak a veszélye, hogy valakit szándékosan, vagy csak szimplán, primitív bunkóságból ártatlanul megvádolnak, és pillanatok alatt azon veheti észre magát, hogy egy buzi fogdás vagy leszbi fogdás picsa vetkőzteti. Ha még hozzávesszük, hogy milyen sötét bunkók mennek biztonsági őrnek, akkor, könnyű belátni, hogy nem csak a hivatásos bolti tolvajoknak van félnivalójuk...

sentinel-x 2010.10.11. 18:30:58

@avman:

Kegyetlen vagy... :-DDD

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.11. 18:49:06

@sentinel-x: az. avman annyira hülye, hogy az már kegyetlen. akik pedig minden átmenet nélkül átkozódnak és/vagy anélkül, hogy legalább halovány erőfeszítést tegyenek (normális) stílust akárcsak mímelve mások megértésére; azoknak ott a helyük ahol a stupid anyukának is. lehet találgatni. te iq-harcos troll. ;-)

a - csak nem te írtad a posztot? - kérdéssel arra utaltam, hogy te még a posztolónál is sötétebb vagy. ugye nincs testvéred?

@avman: annyira feszített téged legbelül a saját(os) családtörténeted, hogy csak projekcióval tudtad elmondani..

zug, megnyomnád kérlek a piros gombot az olyan félkegyelműek esetén akik csak átkozódni tudnak és azt is dedós módra? sokan megköszönnénk.

sentinel-x 2010.10.11. 20:32:32

@fogsunder:

Nem bántam volna, ha erre is reagálsz:

"Leírod, hogy bizony előfordul, hogy a rendőrök megbasszák a saját anyjukat is, de a kishúguk az szent előttük, és aki azt mondja, hogy nem biztos, hogy mindig beérik a mami rágós húsával, az egy csúnya dedós. Mit gondolsz, tündérke, csak ma, hány fiatalkorú prostitól fogják begyűjteni a védelmi juttatást a rendőreid? MI?!"

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.11. 20:49:02

@sentinel-x: ó szóval neked az a kielégülés ha a baromságaidra válaszolnak. na jó akkor most utoljára. (utána ugye befogod a pofád, és nem szemeteled tele a blogot?)

nem volt érdemes reagálni rá, elvégre részedről egy suta próbálkozás volt, hogy a saját agyhúgykövedet is az zugblog-Atlaszok vállára helyezd. inkább ne írj többet sehol semmit, mert az erőlködéstől szétdurran a fejed. se logikus, se vicces nem voltál. csak egy troll. olyanból meg tizenkettő egy tucat.

sentinel-x 2010.10.12. 14:04:11

@fogsunder:

Számomra minden, csak nem kielégülés, látni, hogy olyan primitív, ostoba és agresszíve egyedek is találhatók a magyar állampolgárok között, mint te. (Az agresszivitásodat hathatósan tudnám csökkenteni - erre bevált gyógymódok állnak a rendelkezésemre -, de most nem a gyógykezelésed van napirenden.)

A primitív jellem, az alacsony intelligencia és a beteges agresszió olyannyira jellemző a magyarországi rendőri állományra, hogy te biztosan beválnál, sőt, még azt sem zárnám ki, hogy rendőr vagy.

Rendkívül érdekes, sőt elgondolkoztató az a taktika, amivel a magad primitív módján megpróbálsz érvelni a konkrét ügyben. Elismered, hogy a rendőrök rendszeresen embertelenül bánnak a rájuk bízott őrizetesekkel, sőt, súlyos bűncselekményeket is elkövetnek a sérelmükre, de ebben az ügyben kizárod, hogy a lányokat bármilyen atrocitás is érte volna a rendőrök részéről. Olyannyira illogikus az "érvelésed", hogy már önmagában gyanút keltő...

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.12. 17:16:52

@sentinel-x: szerintem nem kéne félj annyira, a funkcionális analfabetizmusodra már van orvosság. van remény a gyógyulásodra. ha kicsi is..

"sentinel-x 2010.10.09. 18:25:41
@Behajtó70:

Mi van, te szerencsétlen, minimálbéres lúzer csicska?! Amiért visszapofátlankodtál, nagyon szigorúan meg foglak büntetni. Nagyon jól teszed, hogy vársz, mert lesz mit... :-DDD"

és akkor te írod ezt:

"Számomra minden, csak nem kielégülés, látni, hogy olyan primitív, ostoba és agresszíve egyedek is találhatók a magyar állampolgárok között, mint te. (Az agresszivitásodat hathatósan tudnám csökkenteni - erre bevált gyógymódok állnak a rendelkezésemre -, de most nem a gyógykezelésed van napirenden.)

A primitív jellem, az alacsony intelligencia és a beteges agresszió olyannyira jellemző a magyarországi rendőri állományra, hogy te biztosan beválnál, sőt, még azt sem zárnám ki, hogy rendőr vagy."

és ne feledkezzünk meg erről sem:

"Rendkívül érdekes, sőt elgondolkoztató az a taktika, amivel a magad primitív módján megpróbálsz érvelni a konkrét ügyben. Elismered, hogy a rendőrök rendszeresen embertelenül bánnak a rájuk bízott őrizetesekkel, sőt, súlyos bűncselekményeket is elkövetnek a sérelmükre, de ebben az ügyben kizárod, hogy a lányokat bármilyen atrocitás is érte volna a rendőrök részéről. Olyannyira illogikus az "érvelésed", hogy már önmagában gyanút keltő..."

mondod ezt úgy, hogy már sokadjára próbálod magad előtt bizonygatni, hogy én azt mondtam volna, (sőt elismertem - lol!) hogy a rendőrök súlyos (ezt honnan vetted?) bűncselekményeket is elkövetnek a rájuk bízott őrizetesekkel szemben (ilyet se mondtam sehol - olyat írtam te nagyagyú, hogy a civilekkel az ártatlanokkal is bunkók a rendőrök - pedig azok nem érdemelnék), és hogy védem a rendőröket, mert szerinted szerintem (ami önmagában vicces) nem történt "atrocitás" a lányokkal szemben.

te valóban ennyire hülye vagy, vagy most felszabadult némi szabadmadarasidőd? (más pártok képviselői is gyakran hülyék pláne neten, de ennyire hangosan ennyire egyértelműen csak az szdsz szimpatizánsok szoktak baromságokat mondani. kitartóan..)

írod egyhelyütt: "A lányok már az üzletben is félájultan zokogtak, és beszélni is alig tudtak..." de jólértesült vagy.. esetleg primkó jogvédő.

hátha egyszer belefér a sok sületlenség mellé a kopp-kopp-koponyádba, hogy: AKI NEM LOP, NEM KERÜL OLYAN HELYZETBE, HOGY A RENDŐRÖK KIÉLHESSÉK A BUNKÓSÁGUKAT RAJTA.

a gyerekek több mint 90%-a érdekes módon nem lop. még brahiból sem. persze lehet, hogy neked az a normális ha igen. de még így is inkább kusshadnod kéne. de neeeem. te (és a többi hasonszőrű) neeeeem.. nem lehettél volna bölcs ha meg sem szólalsz a témában, dehogy ennyire nyilvánvalóan hülye legyél az nem derült volna ki rólad.

bár biztos nem bánod és folytatod még..

trollolololollolllololó..

sentinel-x 2010.10.12. 18:58:04

@fogsunder:

Nem csodálkozom azon, hogy nem érted. Ezen a blogon nálad butább emberrel nem találkoztam.

Az én agresszivitásom intelligens és indokolt. A primitív, agresszív söpredéké pedig buta és öncélú. Az én agresszivitásom arra szolgál, hogy megvédje a társadalmat a primitív, agresszív söpredéktől...

sentinel-x 2010.10.12. 19:05:05

@fogsunder:

Ha nem írnál össze ennyi baromságot, te sem kerülnél abba a helyzetbe, hogy folyton alázzalak. Te tényleg rendőr vagy, fosstündér, mert más nem lehet ennyire hülye...

MotLányka 2010.10.12. 20:12:13

1., Ez talán leginkább a nyomozó hatóság jóindulatán múlik.
2., Szerintem mindenesetben megbilincselik az elkövetőt, mindegy, hogy fiatal korú-e vagy sem, ha szökni akarna, esetleg rátámad a rendőrökre. A bilincsnél sokkal megalázóbb egyébként a bőrpóráz, amit a vezetéshez használnak.
3., Rabosítják az elkövetőt. Nyilvántartásba kerül a fényképe, az ujjlenyomata, dns. Aztán a rendőrkapitányság fogdájába helyezik, amíg az ő ügyével foglalkozó nyomozó úgy nem gondolja, hogy akkor kihallgatná őt... ez bizonytalan időtartam. A kihallgatásnál nem kötelező jelen lennie sem a védőnek, sem a gondviselőnek, a nyomozó ledarálja a jogait, amit úgysem ért meg elsőre, aztán saját szájíze szerint rögzíti a vallomását. Azt elolvashatja, és aláírja.
4. A kihallgatás megkezdéséig tehát fogdában van, szerencsés esetben egyedül, szerencsétlen esetben bármilyen társadalmi helyzetű kétes nővel, de csak nővel. Mielőtt fogdába kerülne (ez még mindig a rendőrkapitányság), megmotozzák, elveszik a veszélyes tárgyakat (cipőfűző, olló, öv, gyújtó, cigi, bár, amivel kárt tehet magában). A motozást mindig azonos nemű végzi. Elméletben lehet testüregmotozás is, ezt orvos végzi, de az is lehet, hogy meztelenül kell guggolnia, hogy nem-e rejtett el valamit az alsó testüregben.
5., Elméletileg kamerás megfigyelés van a fogdában, amit vagy néz valaki, vagy nem, és kb. fél óránként be is néz valaki. Ez a maximum. Wc-re ki kell kéredzkedni, ami szintén a jóindulaton múlik, hogy egyrészt milyen gyorsan reagálnak a kicsengetésre, másrészt kiengedik-e. Elméletileg 6 óránként meg kell kérdezni, írásban nyilatkoztatni, hogy kíván-e enni, ami általában ehetetlen kenyér és olajos halkonzerv. Bár nem hiszem, hogy ilyenkor egy kamasz pont enni akarna. Egyébként pedig nem nagyon szokták a rendőrök firtatni ezt a kaja dolgot. Ja, a víziváshoz is ki kell kéredzkedni, ahogy a dohányzáshoz is.
6., Bár itt leírtam néhány negatív dolgot is, tapasztalatok szerint a rendőrök is igyekeznek a normálisabb, intelligensebb elkövetőkkel humánusan bánni, részükről max. a kihallgatásnál lehet némi szóbeli megfélemlítésre számítani, de ez sem mindenkinél általános.
Ez az egész procedúra egyébként valóban szellemileg és lelkileg is végletesen megerőltető, és egy nem túl stabil, akár kamasz személyiségnek ez simán lehet annyira sokkoló, hogy kórházba kell szállítani, mert idegösszeomlást kap, rendőri segítség nélkül, pusztán a helyzettől.

Hercule Poirot 2010.10.12. 20:27:09

Talán szükségtelen is említenem, hogy elég gyakran kell problémákat megoldanom. Amikor olyan üggyel találom magam szemben, ahol kevés információ áll a rendelkezésemre, először mindig a szokatlan mozzanatokat koncentrálok. Márpedig, ebben az aprócska ügyben csak úgy hemzsegnek a szokatlan, meglepő fordulatok. Vegyük csak sorra őket!

Már önmagában a szabálysértési őrizetbevétel ténye is rendkívül szokatlan, hiszen azt semmi sem indokolta. Kérdezem én: MIÉRT?

Ennél is szokatlanabb, hogy a rendőrök nem értesítették időben a lányok szüleit. Nem csak a törvény kötelezi őket erre, de a normális emberi lelkiismeret is ezt követelné meg. Ők mégis megszegték a törvényt. Kérdezem én: MIÉRT?

A hírek szerint, a rendőrségen a lányokat magánzárkákban helyezték el, holott, az itt megszólaló M. policier szerint, nem állnak rendelkezésre "magánlakosztályok" az őrizetbe vettek számára. Akkor kérdezem én: MIÉRT?

Tudjuk, hogy az egyik lány az V. kerületi rendőrkapitányságon olyan súlyos pánikrohamot kapott, hogy mentővel a János Kórház pszichiátriai osztályára kellett szállítani. Kérdezem én: MI VÁLTOTTA KI A PÁNIKROHAMOT?

Azt is tudjuk, hogy a lány kórházba szállítása után, már esély sem volt gyorsított eljárásra, az éjszaka folyamán a rendőrség mégis úgy döntött, hogy a másik két lányt őrizetbe veszi, és a Gyorskocsi utcai börtönbe szállítják őket. Kérdezem én: MIÉRT?

A híradásokból azt is tudjuk, hogy a lányokat a Gyorskocsi utcai börtönben újfent magánzárkákban helyezték el, holott M. policier közléséből már jól tudjuk, hogy senki se számítson magánlakosztályra. Kérdezem én: HOGY LEHET, HOGY EZEKNEK A LÁNYOKNAK MINDIG MINDENHOL JUTOTT MAGÁNZÁRKA?

Arról a nagyon szomorú tényről is tudomásunk van, hogy a Gyorskocsi utcai börtön őrei, megszegve a vonatkozó szabályzatot, nem engedték meg a lányok szüleinek, hogy meleg ruhát adjanak be nekik, és csak a szülők többszöri és nagyon határozott fellépése vezetett oda, hogy az évnyitóhoz lengén öltözött, addigra már teljesen átfázott lányok végre meleg ruhához juthattak. Kérdezem én: MI KÉSZTETTE A BÖRTÖNŐRÖKET ERRE A NYILVÁNVALÓAN TÖRVÉNYSÉRTŐ ÉS EMBERTELEN ELJÁRÁSRA?

Egy aprócska - de annál szomorúbb - ügy, és mennyi kérdőjel...

MotLányka 2010.10.12. 20:32:54

7., Erről gondolom itt belső statisztikát kaphatsz.
8., Amennyiben a nyomozó hatóság elrendeli a 72 órás őrizetet, akkor a delikvenst átszállítják a Gyorskocsi utcai rendőrségi fogdára. (Csak némi élc: ma piciny országunkban bárkinek áll a zászló 72 órára, ha rendőrség úgy gondolja, ehhez nem kell indoklás...)A Gyorsban először is megvizsgálja egy orvos, külsérelmi nyomokat keres (ha talál, hivatalból feljelenti a rendőröket), valamint kábítószer fogyasztásra utaló nyomokat. Rövid kórtörténet felvétel, általános egészségügyi csekkolás, aztán a rendőrök átadják a delikvenst a fegyőröknek. Ők szintén megmotozzák, itt már lehet testüreg motozásra számítani, részletesen átnézik a ruházatát, cipőjét. Táskát nem vihet be, a fogdán kap egy kis tisztasági csomagot, amiben van WC-papír, szappan, pohár, vatta (nőknek, ha szükséges), fogkefe, fogkrém. Nyilatkozata alapján helyezhetik dohányzó vagy nem dohányzó zárkába, ahová saját magának kell becipelni a fogda ótvar (gondoljunk bele, kik feküdhettek már rajta és hányszor) szivacsát és ágyneműjét (párna+huzat, lópokróc+huzat). Itt kérdezik meg először, hogy szeretne-e zuhanyozni.
9., Sajnos, esélyes itt összekerülni pár nehézsúlyú bűnözővel, a legkülönfélébb bűncselekmények elkövetőjével. Ha szerencsétlen, akkor pokol lesz az ott töltött idő, mert a társa zsarnokoskodik felette, csicskáztatja, stb. Ha szerencséje van, egyedül lesz. Ébresztő 6-kor, reggeli 7-kor, ebéd délben, vacsi 5 felé. A kaja bőséges és egész tűrhető, és naponta lehet zuhanyozni (előzetesben ez nőknek heti 2-szer, férfiaknak 1-szer!!!) Talán van napi 1 óra séta szabad levegőn, de erre nem esküszöm meg.
10., A való életben ki lehet könyörögni egy tisztasági csomag és némi váltóruha beadását, telefonkártyát a telefonáláshoz. Személyesen csak az ügyvéddel lehet találkozni. Hogy milyen nemű rendőr kíséri át a rendőrségre, annak semmi jelentősége, de min. 2 rendőr/delikvens.
Mindenképpen szörnyű dolgok ezek, idő kell a feldolgozásukhoz, elfogadásukhoz, de a gyerekek még rugalmasabbak, formálódnak. Egy szülőnek viszont jóval nehezebb, és a legjobb tanácsom: mindenképpen és minden esetben csak is erőt és támogatást szabad mutatni, azonnal intézzenek ügyvédet, ha lehet, fogadjanak, ha ez nem lehetséges, akkor keressék fel a kijelölt ügyvédet (a rendőrség jelöli ki rögtön hivatalból, és kérésre megadják az elérhetőségét).
A megelőzésnél tényleg nincs jobb.

MotLányka 2010.10.12. 20:35:13

Elnézést, ha ezeket már előttem valaki leírta, nem olvastam el az összes kommentet, mea culpa. Az itt leírtak már nem a legfrissebbek, de igyekeztem, hátha segített.

Hercule Poirot 2010.10.12. 20:38:15

@MotLányka: "Ez az egész procedúra egyébként valóban szellemileg és lelkileg is végletesen megerőltető, és egy nem túl stabil, akár kamasz személyiségnek ez simán lehet annyira sokkoló, hogy kórházba kell szállítani, mert idegösszeomlást kap, rendőri segítség nélkül, pusztán a helyzettől."

Érdeklődve olvastam a hozzászólását, Mme MotLányka, és csupán egyetlen kérdésem lenne ezzel kapcsolatban.

Ugye, az is elképzelhető lenne, hogy egy halálra rémült kamasz lány némi rendőri - akarom mondani emberi - segítséggel elkerülhetné, hogy idegösszeomlást kapjon "pusztán a helyzettől"? :-)))

MotLányka 2010.10.12. 20:47:08

@Hercule Poirot: Bonyolult kérdés ez, Monsieur, erre konkrét választ csak egy szakképzett pszichológustól kaphat. Magánvéleményem szerint igen, elkerülhető: ha valóban empátiával és humánummal közelítenek hozzá; elkerülhetetlen: annyira nagy a sokk, hogy már menthetetlenül öngerjesztő a folyamat.
A bűn büntetést követel, minden esetben, ideálisan arányosat, de hát nem ideális világban élünk. Csak remélem, hogy ez tényleg riasztó példa lesz, de szomorú, hogy (figyelembe véve az eredeti célokat), idáig fajultak a dolgok.

Hercule Poirot 2010.10.12. 20:55:16

@MotLányka:

Ó nem, mademoiselle, nagyon hasznos és érdekes dolgokat írt le, higgye el... :-)))

Ismét csupán egyetlen megjegyzésem volna. Még az előbb írta:

"de a gyerekek még rugalmasabbak, formálódnak"

Gyermeke válogatja, teszem én hozzá, mademoiselle. Bizony, egy életre szóló lelki sérüléseket szerezhetünk fiatal korunkban...

MotLányka 2010.10.12. 21:06:07

@Hercule Poirot: Próbáltam valami bíztatót írni... hogy ha már beütött a ménkü, legyen mibe kapaszkodni... Bár az is igaz, olyankor már nem igazán segít semmi... Amúgy pedig elnézve a mai fiatalokat... 27-et fogom tölteni, de már szerintem is kifordult, deformált világban élnek a mai kamaszok, arról már nem is beszélve, hogy ők a jövőnk... Vajon ők rontották el, vagy a szüleik?!

Hercule Poirot 2010.10.12. 21:13:37

@MotLányka: "Magánvéleményem szerint igen, elkerülhető: ha valóban empátiával és humánummal közelítenek hozzá; elkerülhetetlen: annyira nagy a sokk, hogy már menthetetlenül öngerjesztő a folyamat."

Ez nagyon jó meglátás, bár én még annyira sem értek hozza. Azt persze meg nem tudjuk, hogy az adott ügyben valójában mi történt...

Hercule Poirot 2010.10.12. 21:17:43

@MotLányka:

Gyorsul a világ, egyre gyorsabbak a változások, egyre nehezebb alkalmazkodni hozzájuk. Egyre kevesebb "gondolkodási" időt kapunk, hogy megtaláljuk a helyes válaszokat...

MotLányka 2010.10.12. 21:21:37

@Hercule Poirot: Ön, hűen nevéhez és hírnevéhez fontos, de mindennapjainkat is érintő filozófiai kérdéseket feszeget, Uram, csak így tovább!!! :)

Hercule Poirot 2010.10.13. 09:07:37

Nagyon szomorúan olvastam az alábbi hírt:

"Sebezhető személyek: nőket kényszerített szexre egy rendőr

Az angol nyelvterület lapszemléje
2010. október 12. 20:12

BBC (bbc.co.uk)

Szívességekért” cserébe nőket kényszerített szexre egy brit rendőr – írja a BBC. A Newcastle-ben dolgozó Stephen Mitchell „sebezhető” asszonyok nehéz helyzetével élt vissza.

A 42 éves, glasgow-i származású férfit ötrendbeli nemi erőszakkal, hatrendbeli szemérem elleni erőszakkal és tizenöt rendbeli rendőri hatalommal való visszaéléssel gyanúsítják. Mitchell a tanúvallomások szerint nehéz helyzetben lévő nőknek teljesített szívességeket – azokért azonban viszonzást várt, és ha nem kapta meg, amit akart, erőszakhoz folyamodott.

„Minden egyes kérdéses asszony valamilyen módon kapcsolatban volt a rendőrséggel, ráadásul általában sebezhető személyekről van szó: drogfüggők, egészségügyi és családi problémákkal küzdők közül kerültek ki a gyanúsított áldozatai” – mondta az ügyész, Paul Sloan. A bevezető tárgyaláson az egyik szerencsétlen asszony is megszólalt: a heroinfüggő nőt lopott áruk birtoklásával vádolta a rendőrség, Mitchell azonban elsimította az ügyet – cserébe az elkövetkező hónapokban rendszeresen „meglátogatta” az asszonyt.

A rendőr minden vádat tagad."

(www.mno.hu)

Ha idáig süllyedt a hajdan korrektségéről híres brit rendőrség, akkor vajon mire számíthatunk a magyar rendőröktől? :-(((

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.10.13. 15:52:02

Vegyék őrizetbe a bolti szarkákat? Igen.

Kiscsajokat a fogdában erőszakolják meg? Nem.

Deviáns és keményen bűntetendő ha egy tínédzser egyszer lop? Elsőre semmiképpen nem. Nehéz élet a tinié.

Hercule Poirot 2010.10.13. 16:14:35

@atpijkamo:

Látom, te nem vagy egy szószátyár típus. :-)

Sics68 2010.10.14. 07:07:41

@Hercule Poirot:

> Azt persze meg nem tudjuk, hogy az
> adott ügyben valójában mi történt...

Mivel új jövevény vagy, ezúton tájékoztatnálak: épp ezért ezt itten nem is szoktuk vizsgálni.

Mármint hogy "valójában" mi történt egy adott, konkrét ügyben. Csak azt tudjuk vizsgálni, amiről TUDJUK hogy az történ.

Amit nem tudunk pontosan... az nem tudjuk vizsgálni.

( Esetleg lehet csinálni egy elágazó vizsgálatot, hogy mi van ha ez történt, ha az történt és ha amaz történt... de valójában az "esetszám" szokszor kvázi végtelen... )

bye
Sics

Hercule Poirot 2010.10.14. 11:41:42

@Sics68:

(Mostantól hanyagolom a Poirot-os manier-t, mer fárasztó is, és kár is belétek - tisztelet a kivételnek.)

"Mivel új jövevény vagy, ezúton tájékoztatnálak: épp ezért ezt itten nem is szoktuk vizsgálni."

Nem tudom, honnan veszed, hogy új jövevény vagyok, azt pedig nagy ívben leszarom, hogy te mit szoktál itt vagy máshol vizsgálni...

"Amit nem tudunk pontosan... az nem tudjuk vizsgálni."

Enné nagyobb baromságot még életemben nem olvastam. Épp azért vizsgálunk jelenségeket, tárgyakat, élőlényeket, hogy megismerjük őket.

"Minden jelnek van jelentése, és ez az egyetlen olyan következtetés a jelről, amely vitathatatlan." (V. V. Martinov)

Nem érted? Nem baj. Nincs arra szükség, hogy ilyesmivel fáraszd a buksidat...

Sics68 2010.10.14. 14:11:01

@Hercule Poirot:
> Nem tudom, honnan veszed,
> hogy új jövevény vagyok

Nos, ha ráklikkelek ezen egyed nickjére, akkor a következőt látom:

> Hercule Poirot
> 2010.10.09. óta tag.
> 0 bejegyzést írt és
> 13 hozzászólása volt az általa
> látogatott blogokban.

Azt kell mondjam, a 2010.10.09-es érkezési dátummal biza új jövevény vagy.

> Nem érted? Nem baj. Nincs arra
> szükség, hogy ilyesmivel
> fáraszd a buksidat...

Asszem, én normális hangnemben szóltam hozzád, be kell lássam, feleslegesen.

A vitának nevezett dolog nálad úgy tűnik személyeskedést jelent... ez viszont gyerekszobád hiányára utal. Amiről persze nem Te tehetsz... Abban viszont, hogy azóta se sikerült magadra szedni némi vitakultúrát, mégis csak hibásnak tartalak.

De tökmindegy, egyszerűen a jövőben nem olvasom el a hozzászólásaidat - annyira azért nem tartalmasak hogy hiányukat érezzem majd.

bye
Sics

Ps: többiektől elnézést az offért.
Ami a személyeskedésedet illeti, arra csak

Hercule Poirot 2010.10.14. 15:46:55

@Sics68:

Nagyon jól tudod, hogy nem véletlenül
volt olyan hangnemű a hozzászólásom, mint amilyen.

Ez már nem az első hozzászólás volt a témában, amelyik arra irányult, hogy ne is próbáljuk megtudni, mi történt valójában. Az idétlen, kioktatónak szánt stílus pedig csak hab volt a tortán.

Nem is csodálkozom, hogy egyre jobban érdekel ez az ügy... :-)))

beste 2010.10.15. 15:18:26

@Nagyon_Komoly:
igen, azok a gyerekek itt is vannak valahol, csak a lányok elugrottak a szomszéd városba egy könnyű küretre...

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.16. 17:44:58

@beste: küretre mi? te is csak azért vagy fehér ember, mert meszes gödörbe eresztett az a gyerekszerető anyád.

Leslie75 2010.10.19. 12:28:21

1.: Szabálysértési őrizet esetén haladéktalanul, bűnügyi esetén 24 órán belül. Ez általában azonnal meg is történik manapság telefonon. Ennek módját, tényét, időpontját bele kell írni a határozatba, viszont az őrizet kihirdetése az esetek többségében a kihallgatás/meghallgatás után történik, a papírmunka végén.

2.: Egyetlen jogszabály sem írja elő kötelező jelleggel a bilincselést. Előállításkor az intézkedő rendőrökön múlik az, hogy feletszik-e vagy sem, de manapság egyre inkább "divat" nemre, korra tekintet nélkül.

3.: A meghallgatásról/kihallgatásról értesíteni kell a fiatalkorú törvényes képviselőjét (szülő) és ha van ügyvédje azt is. Ennek időpontja nincs szabályozva. Lehet eőtte néhány perccel is, de általában be szokták várni legalább az egyiket.

4.: Ha nincs aki egyből foglalkozzon velük, akkor bizony bezárják őket egy ún. előállító helyiségbe, ami gyakorlatilag egy leegyszerűsített cella. Ha nem akarják, hogy összebeszéljenek, és van elég helyiség, akkor külön zárják őket egymástól, de ez nem jelenti azt, hogy mások (azonos neműek) esetleg ne lennének bezárva. Ilyenkor elveszik tőlük azokat a tárgyakat, ruharabokat, amelyekkel kárt tudnak tenni magukban, vagy másban. Ruházatátvizsgálást végeznek, de nem szokták nagyon levetkeztetni őket. Ha viszont nincs elég előállító helyiség, akkor megeshet, hogy pl. a rendőrség folyosóján egy radiátorhoz bilincselik őket. A tárgyhoz bilincselést nem tiltják a jogszabályok, csak járműben. Rosszul felszerelt rendőrségeken az előállító helyiség gyakran egy párszor pár méteres ketrec, mondjuk egy folyosó végén leválasztva. Ez valójában olyan, mint egy állatkerti ketrec, itt tényleg rács mögött van az előállított. Ez azonban max. csak pár óra bezárást jelent.

5.: Jobban felszerelt rendőrségeken az előállíó helyiség be van kamerázva, de egyébként is be szoktak nézni néha-néha. A WC és ivás lehetősége a rendőrökön múlik. Van ahol van bent a helyiségben WC és csap, van ahol egyik sincs. Ha normálisan viselkednek kiengedik őket addig, de lehet, hogy csak bilincsben.

6.: Ha normálisak az "ügyfelek" a rendőrök többsége is normális. A pszichiátriára szállított kislány valószínűleg az eljárástól pánikolt be. Gondolom nem esett neki jól a bilincselés sem, vagy a néhány órás bezárás, már ha volt ilyen.

7.: Nagyon ritkán, csak súlyos bűncselekmények miatt. Bár ez csak tulajdon elleni szabálysértés volt, de a jogszabály lehetőséget ad rá. Bár nem feltétlen az ilyen esetekre találták ki a szabálysértési őrizetet.

8-9.: Az őrizet kihirdetése után elviszik őket orvoshoz, ahol az orvos megállapítja, hogy fogdába zárhatók-e. Az esetek 99%-ában igen, csak akkor nem, ha szemmel láthatóan súlyos beteg, vagy mondjuk fertőző. A szállításkor - ha addig nem is - már szinte biztos, hogy megbilincselik őket. A vizsgálat után irány a fogda, az ahol éppen van hely. Természetesen mindvégig bilincsben. A bezárás előtt (befogadás) itt már jobban átnézik őket, le is szokták vetkeztetni, de csak azonos nemű őr, rendőr. Az önakasztás miatt jelen esetben valószínűleg a harisnyát is levetették. A cellában itt már van bent csap és WC. Fitakorút csak fitalkorúval lehet összezárni, persze azonos neműeket és őrizetest is csak őrizetessel. Azt nem tudom, hogy a bűnügyi őrizeteseket és a szabálysértési őrizeteseket össze lehet-e zárni egymással. Jó esetben egyedül, vagy nagyon kevesen vannak egy cellában, rossze esetben akár 10-15-en is. Előfordulhat, hogy egyébként "profikkal" kerülnek össze, de nem valószínű. Innen szintén bilincsben viszik a bírósági meghallgatásra. A bilincselés egyébként mindkét fél (őr-fogvatartott) érdeke, mert senkinek sem hiányzik egy szökési, támadási, önkárosítási kísérlet. Bár a fogvatartott nyilván nem örül a bilincsnek még akkor sem, ha nem akarja a fentieket megtenni.

10.: Nem tudom.

A kislányok őrizetbe vétele szerintem túlzás volt, nem az ilyen esetekre találták ki ezt a lehetőséget. Morbid látvány volt amikor a bíróság folyosólyán is megbilincselt kézzel várakoztatták őket a hozzátartozóik körében. Ráadásul a felvételeken látható volt, hogy az egyiknek a bilincs teljesen elszorította a csuklóját. Simán látszott a bilincs nyoma rajta. Máshol azt lehet olvasni, hogy a bíró még a meghallgatáson sem vetette le róluk a bilincset, pedig joga lett volna hozzá. Amúgy nagyobb büntetés volt nekik a két nap fogda és a bilincsben szállítgatás, mutogatás ország-világ előtt, mint amit a végén kapnak majd. Ők még kislányok, nem rajtuk kellett volna elverni a port.

Hercule Poirot 2010.10.19. 18:41:54

@Leslie75:

A többiek nevében is köszönöm, hogy vetted a fáradtságot a részletes válaszra.

Hercule Poirot 2010.10.19. 19:14:29

@Leslie75: "6.: Ha normálisak az "ügyfelek" a rendőrök többsége is normális. A pszichiátriára szállított kislány valószínűleg az eljárástól pánikolt be. Gondolom nem esett neki jól a bilincselés sem, vagy a néhány órás bezárás, már ha volt ilyen."

Igen, konkrét ügyről csak találgathatunk, mert szinte alig tudunk valamit arról hogy mi történt.

Megpróbáltam végig gondolni az esetet, és elég sok megválaszolhatatlan kérdés merült fel bennem. Persze, én általában a legrosszabbat tételezem fel az emberekről, főleg azokról, akik erőszakszervezeteknél vállalnak állást...

Hercule Poirot 2010.10.19. 19:18:34

@Leslie75: "A kislányok őrizetbe vétele szerintem túlzás volt, nem az ilyen esetekre találták ki ezt a lehetőséget. Morbid látvány volt amikor a bíróság folyosólyán is megbilincselt kézzel várakoztatták őket a hozzátartozóik körében. Ráadásul a felvételeken látható volt, hogy az egyiknek a bilincs teljesen elszorította a csuklóját. Simán látszott a bilincs nyoma rajta. Máshol azt lehet olvasni, hogy a bíró még a meghallgatáson sem vetette le róluk a bilincset, pedig joga lett volna hozzá."

Borzalmas és visszataszító látvány volt. Ha valaha is közöm lenne ilyesmihez, életem egész hátralevő részében mocskosnak érezném magamat.

Mint már itt is elhangzott: tényleg nincs olyan ocsmány "munka", amire ne lehetne embert kapni... :-(

Leslie75 2010.10.19. 21:36:39

Az a vicces, ha 20.000.-forint feletti értékben loptak volna, akkor nem kerül sor erre. Előállítás és gyan. kihallg. után mehettek volna haza. Pedig az már bűncselekmény.

Leslie75 2010.10.19. 21:42:26

@Hercule Poirot: Nincs mit. Engem felháborít a dolog, ahogy a kislányokkal bántak. Persze nem kell lopni sem, de ettől sokkal súlyosabb cselekményeket elkövetőket sem kezelik így. Gondolok itt az őrizetbe vételre, a vele járó fogdára és bilincsben tartásra. Ettől már csak az lett volna morbidabb, ha a lányokra bilincsövet és lábbilincset is tettek volna.

Sics68 2010.10.19. 22:05:09

Üdv!

Hm, amikor kijött a szabálysértési trv. módosítása, Pintérék 1000 embert vártak ( pluszban ) a sittre... ennyire számítottak, ennyinek csináltak helyet.

Ehhez képest a törvény kihirdetése után és miatt csak mintegy 300 fővel nőtt meg a hazai börtönpopuláció.

Beszélgettem ismerős biztonsági őrökkel és bolti dolgozókkal - ők is egyértelműen állítják, hogy
1. bár "lop mindenki", de eddig főleg "a fiatalok" loptak
2. a történtek után illetve óta egyértelműen csökkent a bolti lopászatok száma

Egyértelmű, hogy mindez a törvénynek és a körülötte támadt felhajtásnak köszönhető azaz a három hülye liba őrizetbevételének és az e körüli médiahisztinek.

Nekik ugye szar volt. 700 másik kapcsolt, és nem lopott. ( És nem szedett be a sérülékeny finom lelkük hasonló élményeket mint a médiákba bekerül háromé... )

Megérte vajon a példastatuálás?

bye
Sics

zoli bp 2010.10.20. 02:03:52

A kedves anyuka aggódhat. Mondjuk szerintem egy kicsit túl lett ez az egész levele, misztifikálva. A kedves szülő mit csinál majd a szüzesség elvesztése ellen? :))) Bár 15évesen, ez nem is téma már manapság... :P

Jó pár éve, egy elektronikus rendezvényen, csekély mennyiségű cannabist találtak nálam a bizt.örök. (Buzi geci Inkal Security) Míg az átvizsgálásom tartott, a bizt örök lenyultak 10ezer ft a tárcámból, persze ez már csak a fogdán derült ki. Rohadt egy bagázs, Pl: ezt kérdeztem is, h a faszomba bizonyítsam, amikor voltak vagy 10en én meg egyedül. mind1.

A rendőrök mikor megjöttek szándékosan a nagy kijárat előtt vittek ki, bilincsben, hogy meg legyen a példa statuálás!!!! Szánalmas volt, meg is kérdezetm,h akkor ez most nektek jó? Aztán beültünk egy rozzant lada nivába és irány, a kerületi fogda. Közben már eltelt egy kis idő, nyilván, én sem örültem az egésznek (mit szólnak majd a szülök, stressz), de ezek a gecik egy pohár vizet nem adtak volna. Szomjas a kis drogos geci, gondolták. Majd csak egy jó órával később, pedig a későbbi teszt is igazolta, h előtte semmilyen narkotikumnak minősülő szert nem használtam. Szerintem a cannabis nem drog, ezen lehet vitatkozni, de azzal nem, h az már a körülményekből, is látszódott,h semmiképpen sem ez lesz az év fogása. Mégis ezek a szarrágók, úgy viselkedtek, mintha ők lennének a terminátorok kb. Plusz azon elgondolkodva, h ez a kis piti szarság, mennyi felesleges pénzébe került, állam bácsinak: rendörök fizetése, benzin, akták, irathordozás, bíróság, elterlés költsége stb. De a hajógyári sziget, coronita diszkójában, még 3 napos after party is tartható (rendszeresen), az teljesen legális. Hát egy kurva büdös lófaszt ezeknek a mocskos szarrágók képébe. Azt... :)))) Mi a fasz folyik ebben az országban? nincs pénz a fiatalok táborozására, sportra, prevencióra? A mai 10évesek nem találják a helyüket, ezért van nekik ennyi felesleges plusz energiájuk, leszarom,h Fidesz, MSZp, Miép, vagy kétfarkú, tegyenek rendet ebben az országban. És ne a szerencsétlen piti fogyasztókat basztasák. A nagy dealereket,vagy akik, fiatalkorúnak adják, azokat meg csukják be a picsába, plusz, a sok korrupt segítőt, aki részt vesz a láncban.

zoli bp 2010.10.20. 02:12:25

@Sics68: Absz jogos szerintem megérte. Az már más kérdés,h a Pintér az 1000embert mi alpján számolta ki.. mondjuk 11 évesen én is loptam egyszer, szegény boltos nő, nem is értette, h miért kellet csinálnom. (Pornó újság volt :)))
De ez tényleg csak csínytevés volt, fiatalság bolondság.. :)))

Hercule Poirot 2010.10.20. 10:37:39

@Sics68:

Ez nevetséges. Jogsértés ellen nem lehet jogtalansággal fellépni.

Ráadásul, hülyeségeket írsz, mert milyen másik 700 kapcsolt? Már több ezer esetben intézkedtek, de a bírók jelentős részének van annyi erkölcsi érzéke, hogy nem ítél börtönbüntetésre szabálysértőket...

Hercule Poirot 2010.10.20. 10:38:26

@Sics68: "Beszélgettem ismerős biztonsági őrökkel és bolti dolgozókkal"

Na, ez meg egyenesen szánalmas... :-D

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.21. 13:02:43

@Hercule Poirot: ha valaki szánalmas az te vagy. nevetségesnek nem nevezném a helyzetet. legalábbis nincs kedvem nevetni ennyire ostoba liberális hozzászólások láttán, amit itt produkáltok. jobban mondva orálisan exkrementáltok.

"Jogsértés ellen nem lehet jogtalansággal fellépni."

ööö. ez valami hihetetlen baromság. nem feltételezem, hogy belegondoltál ebbe az egészbe. kétlem is, hogy képes lennél rá. (ilyen hülyeség propagálása után pláne nem hiszem el rólad.) a személyes szabadság korlátozása bizonyos esetekben büntetendő cselekmény, más esetekben viszont megengedett, sőt társadalmi szempontból kívánatos. pedig korlátozás. egy jog elvonása. áá.. nem is ragozom, aki akkora hülyeségeket ír mint te, az sem megérteni a szituációt, s főleg abbahagyni nem fogja az öntelt észosztást (nem mintha lenne miből).

annyit azért fogadj el, hogy ha valaki nem követ el jogsértést akkor radikálisan (~100%-ban) csökken az esélye annak, hogy jogszabályokban egyébként lefektetetten szankcionálandó jogtalan események történjenek vele.

ha valaki büntetendő cselekmény elkövetőjeként bekerül a "rendszerbe" akkor úgy fognak vele bánni, ahogy az ott megengedett, elfogadott - az őrizetesek bántalmazásának vizionálása erős túlzás, és bőven van arra szándék jogalkotói részről, hogy olyan állapotban legyenek "megőrizve", ahogy bekerültek; így ha történik velük valami, akkor megbüntetik azt is, aki bántotta őket. most meg erről sem volt szó.

van jó egynéhány - az emberiség létének kezdete óta - a többség által helyesen elítélt és különböző mértékben szankcionált cselekmény. a gyilkosokat, a családtagoknak fizikailag ártókat, a csalókat, a tolvajokat megveti a köz. az ártatlanok mellet pedig inkább kiáll mint bűnösök mellett. a ti fejetekben, akik pl. most ezen szabály (amit egyébként nem ártana betartani, ha másért nem mert ugye szabály, így netán, esetleg számonkérik, és a számonkérés lehet durvább is - lásd jogpozitivimus) ellen vagytok (persze érveknek híjján, csak másokat mocskoltok) teljesen megfordult ez a dolog. a bűnt véditek és a bűnöst felmentitek.

1-2% ostoba sírása, legfeljebb bosszantó lehet (tekintve, hogy legalább 30xosan túlharsogjátok a médiát), de cseppet sem mérvadó. törődj, törődjetek bele vagy lehet menni..

Hercule Poirot 2010.10.21. 19:15:01

@fogsunder:

A társadalom nem primitív rendőrbunkókat rendszeresít arra, hogy egy jogszabályról eldöntsék: helyes vagy helytelen, de még arra sem használja őket, hogy egy cselekményről eldöntsék: jogsértő-e, vagy sem. Az Alkotmánybíróság fogja kimondani ennek az aljas "törvénynek" a megsemmisítését, és nem fogja őket zavarni, hogy a hozzád hasonló alakok majd vért hugyoznak kínjukban... :-)))

Azt pedig visszautasítom az emberiség nagyobbik és jobbik fele nevében, hogy az aberrált elképzeléseidet ránk hivatkozva próbált legitimálni a közvélemény előtt.

Te, és, hogy pörög az a fos blogod... :-DDD

Hercule Poirot 2010.10.21. 19:17:36

@atpijkamo:

Nem szeretem a szar embereket, főleg, ha olyan közel pofátlankodnak, hogy már elviselhetetlen a bűzük...

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.21. 21:03:45

@Hercule Poirot: a felfogási képesség a te esetedben annyi mint az emberi áldozatok száma a terminátorban szoftverfrissítés után: 0.0

ha nem lopsz, nem adsz rá esélyt, hogy jogszerű eljárásban a rendőrök bunkóskodjanak veled. (és ha loptál ez a minimum amit megérdemelsz.) de neked ez magas.

szóval szerinted abberált, hogy gyilkosoknak, csalóknak, tolvajoknak stb. a börtönben a helyük. tömve vannak a börtönök, mert nincs elég hely az összes elszabott életformának. mondd csak hányat lehet hozzád küldeni? vállalnád a bűnözői névsorrendből a k betűvel kezdődő vezetéknevűeket? neeem? (és ugye nem csak helyszűke miatt, hanem mert nem kovácsból van a legtöbb lakat alatt..)

maradj ostoba, de a hangerőt vedd lejjebb azt javaslom. esetleg a liberális troll szájkarate érződni fog rajtad a való ÉLETben is, és még lecsap valaki. jó eséllyel a pártfogoltjaid.. ;-)

úgyhogy pofa súlyba.. elárulom, hogy trollnak is kevés vagy. (voltál netán már más nickkel is itt? ..) észről érvekről nem beszélhetünk nálad, ahogy látom, de csak annyit tudni, hogy egy soha ténylegesen be nem indított bloggal akarsz a földbe döngölni az valami hihetetlen gyenge lépés volt. úgy pörgetem a "fos blogot" ahogy én akarom te hülyegyerek. ;-) (egyébként ugye 18:55-kor néztél rá a blogra, ide meg 19:15-kor kommenteltél. egy ilyen tartalmatlan komment megfogalmazásához kellett neked 20 perc?! a troll rekordok könyvébe való vagy. :-D)

foglalkozhatnék az olyan trollokkal akiknek maradt még a szabadmadaras pénzből (ugye azért nem grátisz vagy ennyire retardált?) és van idejük azt az 1%-ot pofázásban feltupírozni a neten 30-ra akár - de azt hiszem vannak erre jól megírt pszichológiai, pszichiátriai esetekkel foglalkozó blogok.

amit atpijkamonak írtál arról a következő vicc jutott eszembe:

vendég felháborodottan:
-pincér, a söröskorsónak; pina szaga van!
tapasztalt pincér meglepődve:
-hogyan?
-mondom. pinaszagú! hozzon egy másikat! ezt meg vigye vissza.

pincér el, kisvártatva hozza az újabb krigli sört.

vendég ordítva:
-PIIINCÉÉÉR, ez a korsó is pinaszagú!!
pincér blazírt arccal:
-"uram", próbálja meg a másik kezével fogni..

bár van egy olyan érzésem, hogy te a vicceket is fáziskéséssel érted meg ha egyáltalán. szóval jó röhögést legalább 20 perc múlva. :-D (de ne azt a fejhangon visítozós gurgulázós hangot add ki magadból, amire képes vagy! késő van, csitt ne hallja senki más..)

úgyhogy egyébként amit érzel az a saját bűzöd. bizony..

Sics68 2010.10.22. 04:52:31

Üdv!

Fogsunder:

"Jogsértés ellen nem lehet jogtalansággal fellépni."

Ez egy érdekes mondat - szép, szép .. de szerintem is hülyeség.

Gondoljunk bele: a Magyar Népköztársaság számos állampolgára viselkedett 1956-ban jogsértő módon! Vagy akik Kínában, a Tienanmen téren törvénytelenül gyülekeztek...

Mindeközben milyen szerencsésnek mondható, hogy mondjuk az USA jóléti társadalma részéről nincs jogszerűtlen tiltakozás az olyan dolgok ellen, mint a jogszerűen végrehajtott kivégzések, az "ellenséges harcosok"-nak a kormányzat döntése által jogszerűnek mondott hosszas (és amúgy "bírósági ítélet nélküli) fogvatartása valamint a velük szemben alkalmazott "kemény" (a kormányzati döntés szerint kínzásnak nem minősülő) kihallgatási technikák alkalmazása stb.

Szép ez az új jogszerű világ...

És különösen nevetséges amikor magukat liberálisnak képzelő libbantak kampányolnak épp mellette ....

***

"Jogsértés ellen nem lehet jogtalansággal fellépni."

De miért is hülyeség ez a mondat ?

Valójában az a baj vele, hogy a jogszerűséget abszolút és mindenek felett álló értékként tünteti fel. Holott nem az!

A jogszerűség, a jogkövető magatartás természetesen "értékek": pozitív dolgok.

Miközben valjánban vannak más, nyugodtan mondhatjuk fontosabb és alapvetőbb értékek is.

Pld. emberség, emberi élet ... becsület, hűség, haza ... család, siker, pénz ... vallási parancsolatok ... környezet elvárásainak való megfelelés...

( Személyiségfejlődése során mindenki eldönti magának, hogy neki mi a fontos - aztán a saját értékrendje alapján ítél meg dolgokat, ez alapján cselekszik, "így él". )

Tulajdonképpen a "jog" a társadalom/közösség (*) által elfogadott "értékek" védelmét volna hivatott biztosítani - ezért "érték" egyáltalán a jogszerűség illetve a jogkövető magatartás.

*: Vagy: az uralkodó elit illetve a legjobb érdek-érvényesítő képességű csoportok.... hisz gyakorta ezek mondják meg, mi a jó a "közösségnek". Lásd diktatúrák, Kína, képviseleti demokráciák...

De egyelőre induljunk ki abból, hogy a "jog" elvileg és általában a társadalom/közösség által komolyan vett illetve elismert értékeket véd. ( Ráadásul teszi ezt akkor, amikor erkölcs, illem stb. nem védi meg ezeket az értékeket.)

Ilyen helyzetben a jog természetesen fontos - de mindíg figyelnünk kell a jogrendszer problémáira.

Több ilyen is lesz, sorolom ami eszembe jut:

1. A terjedelem dialektikája:

Jó, ha a szabályrendszer egyszerű és mindenki számára érthető, megjegyezhető - ekkor a szabályrendszer cirka füzetnyi. Probléma ezzel, hogy számos helyzetre nézve nem fog megfelelő útmutatást adni...

Jó az is, ha a jog minden elképzelhető és elképzelthetetlen, bonyolult és ritka helyzetet is kezel - ezzel meg az a gond, hogy ekkor a jogrendszer olyannyira terjedelmessé válik, hogy átlagember már se megjegyezni, se átlátni nem lesz képes....

A gyakorlatban köztes méret/terjedelmű jogrendszert szoktak csinálni, meg "irányelveket" ...

2. Az új kihívások

A világ változik - változik a tudomány, a technológia, a gazdaság, a társadalom. A jogrendszer legjobb esetben is "fáziskéséssel" teszi ezt. Mindíg lesznek olyan helyzetek, amik újak és amikre a jogrendszer épp ezért még nem készült fel... ha a törvényalkotóknak sikerül is előre gondolkodni, az ilyen helyzeteket kezelő törvények mögül szükségképp hiányzik még a gyakorlati tapasztalat, és valszeg szükséges lesz az erre alapuló utólagos pontosításuk.

Gyakran amúgy maguk a legutóbbi törvényváltozások hoznak létre új helyzeteket, meg az új törvény alól kibújni igyekvők ügyeskedése...

***

Mindegy, a lényeg: mindíg, elkerülhetetlenül és szükségképp lesznek olyan helyzetek, amiket a jogrendszer nem kezel vagy nem jól kezel... Szerencsés esetben lesznek irányelvek, lesz jogalkotás, és persze ott van a józan ész mint jogelv.

De a jogrendszer korlátos voltán ezek nem változtatnak, hanem éppen hogy a jogrendszer
határain jelentkező problémákat igyekeznek megoldani.

Tegyük ehhez hozzá, legalább önmagunk emlékeztetésére: nem biztos, hogy a "határokon" (mármint a jogrendszer határain) jelentkező problémák lesznek a legsúlyosabbak. Illetve lehet: épp hogy a legsúlyosabb problémák vállnak a jogrendszer határaivá... nézzünk csak körül ma Magyarországon
- hitelszerződések
- környezetkárosítás és felősség
- rendőrség lehetőségei, felelőssége
- bíróságok működése, felelőssége
...

Aktuális problémák? Igen.

Ma ezek a jogrendszer "határai".

bye
Sics

ps_: Fogsunder, "trollokat etetni tilos!"

Hercule Poirot 2010.10.22. 15:57:54

@fogsunder: "maradj ostoba, de a hangerőt vedd lejjebb azt javaslom. esetleg a liberális troll szájkarate érződni fog rajtad a való ÉLETben is, és még lecsap valaki. jó eséllyel a pártfogoltjaid.. ;-)"

Te most fenyegetsz engem, kiskancsó?!

Ej, ezek a régi, rosszul beidegződött rendőrbűnöző reflexek. Pedig én úgy tudtam, hogy Pintér úr megtisztítja a rendőrséget a bűnözőktől. Persze, megértem én, hogy még nem érhetett a végére, de akkor is össze vagyok most egy kicsit zavarodva.

No, mindegy, majd megkérdezem a sógoromat, hogy hogy is van ez ilyenkor. Igaz, hogy ő csak polgári ügyeket tárgyal, de mégiscsak otthonosabban mozog ilyen kérdésekben... :-)))

Hercule Poirot 2010.10.22. 16:02:17

@fogsunder: "úgyhogy pofa súlyba..."

Kedves családoddal - a panelban - foglalkozz inkább behatóan... :-)))

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.22. 20:50:17

@Sics68:

Sics68!

Örülök, hogy vannak olyan emberek akik nem restek gondolkodni (sőt GONDOLKODNI) és nem önzők megosztani amire jutnak!

Ez ráadásul manapság különösen ritka. Fogadd elismerésem ezért! (Bár adni - én magam nem tudom alkalmas vagyok-e rá, elismerést adni - igazán nem sokaknak szoktam ilyesmi talán nem haszontalan dolgokat.)

Más felől közelítetted meg kedves közös troll barátunk hülye kijelentésének tarthatatlanságát, s a kifejtés tartalmilag (persze nem tartalmában, elvégre nem a büntetőjog szerepéről volt most szó) erősen emlékeztetett Szabó András párhuzamos véleményére a 23/1990. AB határozat kapcsán. Világos meglátásai az eredményt nem kérdőjelezték meg, de az odavezető utat - sokak szerint (és én is osztom e véleményüket) - egyedül ő látta meg. (Az mondjuk kár, hogy sokan tovább-egyszerűsíteni próbálták Sz. A. gondolatmenetét, és abból kiragadva a leghangzotasabb gondolatot csak azt ismételgetik gyakran mantraszerűen, hogy "A büntetőjog feladata, hogy büntessen." Amí ilyen lecsupaszított formá(já)ban nem igaz.)

Én a jog kapcsán azt látom, hogy küzd magával és magával az ÉLETtel. Jelenleg biztosan (de meglehet, hogy kezdettől is ez jellemezte) mintha nem is csupán a dinamikusan változó élethelyzetek után kullogna (mely dinamikusságot maga is befolyásolja, ritkán gyengítve, gyakran erősítve azt), hanem arra törekedik, hogy uralja azt! Ez rossz! Ez vezet olyan abszurd értékítélethez, aminek jó példája egy nemrégiben a médiában hallhatóan is felbukkanó mondat, amit egy bíró tett volna, s aminek tartalma ez: Csak akkor van igaza egy peres ügyben valakinek, ha az ítélet azt mondja ki.

Ahogy a hozzászólásaink inspiráló mondata, úgy ez is (szerintem minden oldalról tekintve) tarthatatlan megközelítés.

Szerintem az ÉLET jogi megközelítésben Igazság+Realitás. Mintha mostanában kevesebb lenne az Igazság és több a Realitás (amit személyes önző (és abból kiemelhető hangsúlyosabb elemként az anyagi) érdekek alakítanak). Az I is elég halovány..

Sok változás kellene, talán már az alapoknál.. Ehhez pedig GONDOLKODÁS!

Utóbbihoz is és egyáltalán kívánok kitartást!

fogsunder

Hogy én is PS-ozzak. :-)

HP-t és egyébként a trollokat azért "etetem", mert tapasztaltam, hogy ez némi kognitív folyamatokat beindít náluk. Nem mindenkinél persze.

Lásd most is eredményre vezetett ez. Eddig önmaga ontotta önnön hülyeségét, hogy szidást kapjon (ezért is annyira markáns marhaságok a "véleményei"), s megnyilvánult jogi dolgokban (melyhez sem a realitás érzékelésének képességével, sem igazságra kicsit is vezető értékítélettel nem rendelkezik). Most viszont, bár továbbra is répa van a retek mogyorónyi agyából kifütyült hazugságában - legalább már közeledik ahhoz, hogy betűt olvasson, másokat hallgasson és végül számot vessen.

Még az a felismerés is megszületett benne öntudatlanul, vagy inkább tudatlanul, hogy az általa láthatóan oly nagyon vágyott fenyegetés (mely továbbra sem valósult meg - ejj de bántó lehet ez neki) nem polgári jogi kategória.

Persze még vannak további tévedései akár ugyanazon mondatain belül is, de nem vagyok rest kimondani: Jövőbeli "fej"lődése meghaladja jelenlegi agyi kapacitásait!

Hercule Poirot 2010.10.23. 17:59:56

@fogsunder:

A sógorom csak annyit mondott, hogy mentsem el a hozzászólást. Illetve, azt még hozzátette, hogy egy kicsit csodálkozik, mert a rendőrök ilyen jellegű tevékenységét nem szokták jó szemmel nézni a parancsnokaik... :-)))

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.23. 19:57:42

erre nem lehet mit érdemben mondani. debil vagy, hát debil vagy. :-D
süti beállítások módosítása