Elég, ha a végrehajtó ír néhány levelet az alany nevében?

Szerintem meg ezeket a hülye elévüléseket kéne megszüntetni, főleg végrehajtási ügyben, mondjuk cserébe max a mostani elévülési ideig lehetne kamatot számolni fel.

Arról a végrehajtást kérő nem tehet, hogy a végrehajtó nem intézkedik. A levelek bizonyítják, hogy ő folyamatosan fenntartotta az igényét.

Szerintem meg ez egy csőd ország, innen el kell menni.

Talán inkább ki kellett volna fizetni...

@The_Genius: Mit keresel még itt?

Ha jól értem, az adós a postoló. Fizetés helyett van képe (zug)ügyvédért kiáltani???

Eleve kérdéses, hogy hogyan évülhetne el egy ügy, ha az a végrehajtónál van. A végrehajtó csak belelapoz az aktába ötévente, nem?

Másrészt, nem lenne szerencsés, ha az adós lefizethetné a végrehajtót, hogy öt évig passzivkodjon, aztán hawaii! - elévült az ügy.

Harmadrész vicces lenne, ha a végrehajtást kérő ötévente levelekkel bombázzná az adóst, mialatt elméletileg a végrehajtó dolgozik az ügyön.

Negyedrészt én visszahoznám az adósok börtönét vagy az adósrabszolgaságot, rögtön előkerülne a sok vagyontalan adós dugipénzze.

Elegem van abból, hogy "trükkösen" nem veszitek át a fizetési felszólításokat, aztán még ti reklamáltok...

@The_Genius: bőröndözünk, bőröndözünk? :)

Azért a végrehajtót se kellene nagyon védeni, mert itt az is ludas.

De a károsult, vagy hitelezőnek igaza van: ő próbálta a végrehajtót arra biztatni, hogy törvényesen cselekedjen, de csak nem akaródzott neki dolgozni...

@The_Genius: igaz,én már megtettem.

kocsija meg lakása volt az adósnak és cseszett fizetni? öt évig? azt a vascsöves sündisznók farfekvéses baccpapucsát.

Halihó!

Ez szerintem agyrém. Tetszik, nem tetszik, az elévülés bizony védi az adósokat.
A hitelezői sürgetés a végrehajtó irányába szerintem teljesen a hitelezői oldal érdekkörében merült fel, az adós irányába semmi sem történt, tehát az elévülés jogintézményének céljával és szellemével teljesen ellentétes azt végrahajtási cselekményként felfogni -- kiterjesztő értelemezés eredménye, ami túlterjeszkedik a jogalkotói szándékon.
Ha a jogosult sürgette a végrehajtót és a végrehajtó mégsem tett semmit, akkor szerintem az elévülés tényleges végrehajtási cselekmény hiányában elévülhetett -- amiért a végrehajtó tartozik kártérítéssel a hitelezőnek.

A bíróságok működése pedig sajnos egyre gyakrabban minősíthetetlenül silány.

Üdv: MaCS

szarszemét.

kivéve ha.. kinek és mennyivel lógsz?

Azért ne gondoljátok már hogy ez a végrehajtási rendszer tisztességes !

Igenis ha elévült így járt a vh-kérő. Amúgy ezt is lée kéne röviditeni max 1 évre. Ha azalatt nem eredményes mehet mindenki a fenébe. Amelyik végrehajtó gyakran nemn ereményes azt ki kell rugni. Ráadásul erősen korlátozni kéne hogy ki, milyen ügyben kérhet birósági végrehajtást! Nehogy már minden kis geci parkolási cég ezzel teroizálhasson embreket !

adósok börtöne, vagy valami szabadságmegvonás. jelenleg valaki eladósodik így vagy úgy ügyesen, kimenti a pénzét külföldre, semmi nincs a nevén, ha pofátlan, még az álláskeresési támogatást is felveszi amíg jár neki. közben X6-ossal jár, és röhög az összes törvénytisztelő, dolgozó emberen, miközben letolja a suzukikat az útról. a végrehajtó meg a jogosult pedig a hajukra kenhetik a bírósági pecsétes papírt ("végrehajtható okirat").

@Teker: Hát kedves barátom, ha itt lenne adósok börtöne, akkor a lakosság 1/3-a (ez a munkaképes lakosság 60%-a) folyamatosan börtönben ülne.
A magyar lakosság 70%-a büntetett előéletű lenne - ergo nem kapna erkölcsit.
De egyébként tökmindegy is. Leszarom. Készittetem a vizumot.

Jávor Benedeknek, az LMP főpolgármester-jelöltjének kb. 1000 cédula kell még. Ha szerinted is szükség van az ókonzervatív, a hagyóista és a szélsőjobboldali jelölt mellett egy zöld alternatívára, ha szerinted is fenntartható fejlődésre van szüksége Budapestnek, add le az ajánlószelvényed délután 3-ig a főbb közlekedési csomópontokon (Deák tér, Moszkva tér, Nyugati tér, Blaha Lujza tér stb.)!
Csak rajtad múlik, hogy lesz-e jó választás október 3-án!

Üdv!

Ezzel a végrehajtásosdival régóta sok baj van - és az az igazi baj, hogy a jogalkotó (országűlés) nem tesz semmit a helyzet rendezésére.

Amúgy itt is sok hülyeség elhangzott.

***
Az egyik véglet:

Adósok börtöne?!

Ez egy hangzatos hülyeség.

Kezdjük ott, hogy aki ilyent beszél, gondoljon már bele abba, hogy miképp keletkezhet valakinek adóssága.

- szándékos bűncselekmény követ el, ezzel kárt okoz és kártérítési felelőssége keletkezik
- gondatlan bűncselekmény követ el, ezzel kárt okoz és kártérítési felelőssége keletkezik
- szabálysértésért pénzbírsággal súlytja egy erre jogosult hatóság/hivatal
- polgári peres ügyben keletkezik kártérítési felelőssége
- szerződéses kötelezettségét nem sikerül teljesíteni (kérdés, mennyire önhibájából) és így kerül adósságba
...

Pld. ha az adósok börtönbe kerülnének, akkor a bedőlő autó- és lakáslízing-szerződések adósai is mehetnének a börtönbe....

Kérsés: kinek az érdeke ez ?? A társadalomé semmiképp: ezek az emberek általában nem bűnözők. Nagy részük nem az.

Egyes esetekben, mikor az adós úgy kerül adósságba, hogy kurvára tudja, tudhatja, hogy nem fogja tudni megfizetni... akkor felmerül a koma büntetőjogi felelőssége ... ezeket az ügyeket a bíróság kezelhetné "keményebben". De ilyen helyzet jellemzően hitelcsalásoknál áll elő ... amiket általában büntetőügyben el is ítélik... meg céges csődöknél ... ezeknél viszont a bíróság nagyon ritkán állapítja meg a cégvezetés vagy a tulajdonos kör büntetőjogi felelősségét, pedig hát ... gyakorta nagyon kilóg a lóláb. Lásd lánctartozások, megyeri híd építőinak pénze stb.

De itt látod az ellenpéldát is, hogy miért nagy marhaság az adósok börtöne:
- a megrendelő kifizeti a fővállalkozót
- a fővállalkozó lelép a pénzzel (és nem fizeti ki az alvállalkozó cégeket)
- az alvállalkozó cégek nem fizetik ki a dolgozóikat (se) mert nincs miből...
- az alvállalkozó cégek dolgozói nem fizetik be a közüzemi számláikat (mert nincs miből)

Az alválallkozó cégek cégvezetői és dolgozói menjenek az "adósok börtönébe", mert a fővállalkozó egy gazember?!

.. Szóval nem olyan egyszerű ez e a dolog!

***

Egyes bedőlő (és természetesen tetemes tartozással bedőlő) cégek vezető tisztségviselői nálunk élnek mint marci hevesen - az USA-ban simán sittrevágnák őket.

Egyrészt ugye ott van a csődbűntett... hamis csődök, fedezet-eltüntetések, felszámolással kapcsolatos szabályok megsértése, nemritkán okirat-meghamisítások ...

Ezeket néha (nagyritkán) nálunk is megfogják.

Értelmesebb... a normálisan működő cégeket és a magánszemélyeket a szélhámos felelőtlen faszfejektől jobban védő törvények esetén az ilyen cselekmények elkövetői igen jó arányban meg lennének fogva...

Aztán meg ott van az is, hogy ezen cégek vezető gyakran csinálnak olyant, hogy úgy kötnek (és tartanak fenn) szerződéseket, hogy nagyon jól tudják: igen csekély az esélye annak, hogy ők a maguk részéről valaha is "teljesíteni" tudnának.

Ha a cég tudja, hogy hó végén nem lesz pénze az üzlethelyiségei bérleti díjára (vagy épp telefon- és villanyszámlára) akkor nem csalás, hogy nem mondja el ezeket a szolgáltatásokat ill. nem költözik ki a bérleményből? Nagyon jól tudja a cégvezetés, hogy hó végén nem fog tudni fizetni ...

Ez CSALÁS. "Másokat tévedésbe ejt vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz."
( Partnercégeket, saját dolgozókat egyaránt.)

Jobb helyeken ezért a cégvezetés letöltendőt kap.

Nálunk elsétál. ( Zsebében a végkielégítéssel. )

SZóval ezt a részt tényleg szigorítani kéne.

***

Némileg más a helyzet a magánszemélyek tartozásaival.

Természetesem a magánszemélyek közt is jócskán vannak szándékos csalók ... jelen témába vágóan olyan egyének akik szándékosan csinálnak olyan adósságot, amit előre látható hogy nem fognak kifizetni.

Ez BTK-s és aképp is kéne kezelni.

Jelenleg ezt csak akkor kezelik büntetőügyként, ha bizonyítani sikerül hogy az aki "adósságot csinált" szándékosan ejtette tévedésbe/tartotta tévedésben a kárt szenvedő felet ... a gondatlan elkövetést nem bünteti a törvényünk.

És tényleg valahol itt van a határ büntetőügy és polgári jogi tartozás között.

Hogy megint a bedőlő devizahiteket hozzam példának: arra vélhetőleg tényleg nem gondoltak a hitelfevevők, hogy ennyire megváltozik a frank-forint árfolyam ... most ők legalább akkora szarban vannak, mint a nekik hitelt nyújtó bakok. Sőt, ők vannak nagyobb bajban... Szóvel vélhetőleg ha számítottak volna rá, akkor másképp döntenek: nem vesznek fel hitelt, vagy forint-hitelt vesznek fel, vagy kisebb lakást vesznek és kevesebb hitelt vesznek fel hozzá ....

Kérdés, mennyire tekinthető felelősnek egy ( nem a nemzetközi pénzügyek terén szerzett végzettséggel rendelkező) átlagember egy ilyen döntésnél ... a szándékos károkozás nyilván fel sem merül, de még a súlyos gondatlanság se áll meg: ő a tőle elvárható mértékben asszem gondos volt....

Rosszul döntött, és "lehetett volna több esze". Ok. De most a lakosság több mint 10%-a ... és a bevétellel rendelkező háztartásoknak, a bejelentett munkával és mérhető vagyonnal rendelkező embereknek, szóval a lakosság "jobbik részének" kb. 1/3 része van most ilyen helyzetben. Ők mind bűnösök??

Szerintem nem.

Az érintettek jelentős része marhaságot csinált, rosszul döntött és emiatt most adóssága van meg komoly gondja ... de nem bűnös.

( Ismétlem: ő azt hitte, hogy fizetni tudja ... ha nem változik drasztikusan az árfolyam, ha nem jön a válság, ha nem veszíti el a munkahelyét és/vagy a havi bevétele jelentékeny részét, akkor tényleg tudta volna fizetni... Azért vegyük észre, hogy ez mennyivel más mint egy hamis munkáltatóval elkövetett hitelcsalás!)

***
folyt köv majd

bye
Sics

@Sics68: csak hozzáfűzném, hogy kínában szándékosan bedőlő cég tulajdonosának teljes vagyonelkobzás a jutalma.

itthon meg a családi adózás mellé bevezetném a családi vagyont, mint végrehajtható vagyontárgyat. milyen az már, hogy az adóstól azért nem tudunk valamit behajtani, mert az új nyaraló fele az asszony nevén, az új ikszötös pedig a kölyök nevén van (kp-ra véve, cseppet sem gyanús. apeh, esetleg...?)

@anyádbogár: értékelem a szándékot, de elég gáz lenne, ha mondjuk öt éve nem látott öcsém felelőtlensége miatt az én tisztességgel szerzett vagyonomból kobozgatnának. Tudod, a rokonait nem tudja megválogatni az ember.

Nem tudom mi erre a jó megoldás, de nem ez.

Nem értem miért kellene elévülni. Aki tartozik az 5-év után is tartozik. Ha nekem tartozna valaki 5 M FT-tal. az jól jönne akár 6 év múlva is. Aki tartozik az fizessen és ne bujkáljon évekig, vagy ne mentse ki a vagyonát.

na, akkor nézzük.

a VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY szakítja meg az elévülést, a végrehajtóhoz írott levél NEM AZ. az egy aktus a vh-kérő és a végrehajtó öbv között, s mivel arról adós nem tud, nem is ellenőríyzhető, lófaszt szakít az meg nem elévülést.

ugyan ilyíen mint amikor elévülési időn belül, pl előtt 1 héttel a bíró "leutasÍtja" a kezelőirodát h adja ki az idézést a vádlottnak, de az iroda csak 3 hét után adja azt postára. az utasítás belső, bíróságon belüli aktus, joghatás hozzá nerm fűződik a vádlott szempontjából, neki az számít amikor postára adják (bíróságról kimegy) az idézést. ez is ua mint a fenti példa.

amúgy meg a végrehajtók basszák meg, ha nagy a vh-összeg és van vagyon 1 nap alatt rárepülnek, pitlák pár százezres, 1-2 millás tételeknél meg melósabb esetekben basznak rá.

ha meg a kamaránál szépen megkérded hogy a tarka faszért nem tett semmit az öbv 3-4 évig, 3-4 felszólítás ellenére is, mit tesznek? na mit? SEM-MIT. azt. válaszra se méltatnak.

másrészt ha a végrehajtónál, az ő hibájából évül el a végrehajthatóság, pl mert 2-4 évente nem küld egy egyszerű "adós fizess" felszólítást az ismert címére, vagy rossz címre külde az szvsz olyan műhiba, ami miatt a végrehajtó felel- anyagilag is.

@Sics68: megjegyzem, hogy érfdemes volna bűncselekménnyé nyilvánítani azt, ha valaki jobb lehetősége ellenére a megítélt polgári jogi követelést nem teljesíti, hanem pl elrejti a vagyont. egy peremben pár hónapja ítéltek meg 8-9 misit egy ügyfelemnek, kölcsöntartiozás címen, s mit látok amikor kivewszem az adós lakásának tulajdoni lapját... ítélet ELŐTT 1 hóval, amikor már biztos bukó volt neki, "ráíratta" a lakás őt illeti 1/2 tulajdoni hányadát... na kire? a 20 éves fiacskájára, ADÁSVÉTEL címen.

és amikor megy be az új kereset hogy ez egy fedezetelvonó, érvénytelen (ill velem szmben hatálytalan) szerződés, in integrum restitutio, a bíróság hiánypótlást ad ki, hogy magyarázzam máűr el miért is érinti ez a hitlezőt, hogy az egyetlen (huszoniksz millás)kielégítési alap vagyontárgyat opapíron elvonják előle. s hogy ÉN , az ügyletben nem érintett ugyan csatoljam már az általam nem ismert tartalmú, kezemben nem lévő szerződést.

agyrém.

@blz42: politikai korteskedésre nincs szükségünk, azt hittem az lmp nem olyan fasz mint a többi de látom naiv vagyok. pofátlanság távozz tőlem.

@MaCS_70:
@zsoci:
@ihatethisindapassthingy:
@Iustizmord:

tényleg, miért is végrehajtási cselekmény az, hogy az adós levelekkel bombázza a végrehajtót, aki öt évig két szalmaszálat nem tesz keresztbe, aztán meg hirtelen elkezd foglalni?
jogbiztonságról tetszettek már hallani azon a bíróságon is?

szvsz. te, kedves levélíró nyugodtan fellebbezz, támadd csak meg ezt az ítéletet, mert baromság.
az adós meg érvényesítse a végrehajtóval szemben a követelését és kérjen eleve bírósági végrehajtást.

@blz42:
@Iustizmord:

magam a Magyar Kétfarkú Kutya Pártra szavazok, mert az MKKP az egyetlen, amely örök életet és ingyen sört is ígér, nekem meg mindkettő jól jönne.

CyberPunK 2010.09.02. 15:32:41
Es melle a szemelyi csod intezmenyet is be kell vezetni. Nonszensz, hogy egy bakloves utan vegtelen ideig kelljen fizetni, a vilag modernebb es elhetobb reszen ez nem igy van.

@The_Genius:
Ott a pont. En mar mentem. :) Azert olvasok magyar hireket/forumokat, hogy nehogy visszamenjek. Koszonom mindenkinek, hogy segit ebben.

@_drc_:

Akkor egyetértünk, ugye?

MaCS

@MaCS_70:
nagyon is!

@Sanyi:
egyetértek. a személyi csőd jogintézményének tényleg helyet kellene találni a magyar polgári jogban!

petíciót, valaki?

Üdv!

Ott jártam, hogy egyszer már leírtam, hogy magánszemély milyen sokféleképpen szedhet össze adósságot. Még egyszer ismétlésképpen:

- pénzbüntetés, pénzbírság
- büntetőügyből származó kártérítési kötelezettség
- egyéb polgári jogi tartozás és fizetési kötelezettség ( szerződéses kötelezettség, kártérítés stb. )

És az adós nem fizet. Nem akar vagy nem tud fizetni.

Vegyük észre, hogy ez nem egy helyzet - hanem több helyzet.

Pénzbüntetés vagy pénzbírság: ez bizony "leülhető". Kérdés, mennyire jó a közösségnek, ha az adós "leüli" - mikor olyan alternatívák vannak, hogy közmunka, vagy behajtási eljárás - mert lehet hogy nem akar fizetni de attól még lehet hogy tudna...

Minden esetre itt jelenleg az van, hogy az adós választhat hogy fizet vagy "leüli" - a helyi jegyző meg választhat, hogy ha az adós bármilyen okból nem fizet akkor közmunka vagy leüli az illető. Én azt mondanám, hogy a közmunka legyen mindenképp ott az adós választható opciói közt.... ha nem csinálja rendesen, akkor még mindíg mehet az hogy leüli.

(Ne felejtsük el: a közmunka csak-csak hoz valami hasznot a közösségnek (azért közmunka), ha viszont fogva tartjuk X ideig akkor az bizony pénzbe kerül a közösségnek, még akkor is, ha sikerül optimalizálni a fogva tartás jelenleg döbbenetesen magas fajlagos költségeit.)

***

Kártérítési kötelezettség és egyéb "polgári" fizetési kötelezettségek: ezeknél jön rendszerint a "behajtási eljárás".

Amivel több baj is van.

Az adósnak az a baja, hogy roppantul drága - könnyen azon kaphatja magát, hogy egy pár ezer vagy pár tízezer forintos tartozás miatt százezer Ft körüli sőt feletti összeget hajtanak be rajta - a "behajtási eljárás költségei" miatt.

Az is baj ( az adósnak) hogy ha összeszedett egy komolyabb tartozást, amit a saját "szakmája" alapján számára elérhető munkák szokásos keresetéből gyakorlatilag élete végéig nem tud visszafizetni, akkor ... gyakorlatilag nem is érdemes munkát vállalnia... legálisan semmiképp ...

Ez már a "hitelezőnek" is baj: nem csak hogy neki kell megelőlegeznie a végrehajtás költségét, de ilyen fizetni nem akaró és vagy nem képes adósoknál be is bukja azt ... és nem is remélheti hogy adósától valaha is sikerül a tartozást (vagy legalább annak egy részét) behajtania.

És ez a helyzet a társadalomnak se jó: a hitelező kielégítetlen marad ... az adós meg hajléktalan lesz. Ezek közül melyik a társadalmilag kívánatos következmény?

***

anyádbogár 2010.09.03. 05:54:18
> a családi adózás mellé bevezetném a családi vagyont,
> mint végrehajtható vagyontárgyat. milyen az már,
> hogy az adóstól azért nem tudunk valamit behajtani, mert
> az új nyaraló fele az asszony nevén, az új ikszötös pedig
> a kölyök nevén van (kp-ra véve, cseppet sem gyanús.
> apeh, esetleg...?)

Ezzel a családi vagyon dologgal nem értek egyet... nonszensz hogy egyik embernek elvegye a törvény a tulajdonát egy másik ember tartozása miatt!

A másik probléma a javaslatoddal, hogy ha a "családi vagyon" végrehajtható lenne, akkor azzal annyit érnénk el, hogy a kedves adós nem közeli családtagnak adnál el (papíron) a vagyontárgyát ...

Ugyanakkor a gyanús vagyon-átruházási szerződéseket a jelenleg hatályos törvények szerint is meg lehet támadni a bíróság előtt:

(egy kis PTK: )
> (2) Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik,
> vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek...
> Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a
> jóerkölcsbe ütközik.

A tudatos és szándékos fedezet-elvonás szerintem nyilvánvalóan a jó erkölcsbe ütközik. Szóljon aki másképp gondolja.

> 203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy
> igényének kielégítési alapját részben vagy egészben
> elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha
> a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a
> szerződésből ingyenes előny származott.

Tán ez is bejátszhat. (Vagy nem.)

Szóval szerintem meg lehet támadni egy ilyen szerződést - nagy kérdés persze, hogy mit ítél a független magyar bíróság - sajna nagyon gyakoriak a józan ésszel, többségi véleménnyel, erkölccsel, értékítélettel stb szembemenő ítéletek :-(

***

Iustizmord:

Egyetértek veled, az ilyen, nyilvánvalóan rosszhiszemű fedezet-elvonós ügyleteket szerintem is kriminalizálni kéne.
( És addig is érdemes volna megnézni, nincs-e olyan paragrafus ami most is ráhúzható... )

***

hitelező levelet ír a végrehajtónak: mint azt már többen leírták előttem, ez NEM végrehajtási cselekmény. Végrehajtási cselekmény az lenne, ha a végrehajtó írna levelet az adósnak... vagy ha a végrehajtó kikérné a koma adatait az országos lakcímnyilvántartóból és a bejelentett címére küldene egy tértivevényest ... ja hogy nincs az adósnak bejelentett címe. Nem lehet felkérni a rendőrséget, hogy "intézkedés ismeretlen helyen levő személy felkutatására" címen köröztesse? ... Ha ezek bármelyikét megtette volna a végrehajtó, az végrehajtási cselekmény lett volna... szerintem.

( A dologban az a problémás, hogy maga a hitelező ezekre önerőből nem biztos hogy képes: pld. nem tudom, hogy az országos lakcímnyilvántartó vele szóba állna-e, ha odamegy a bírósági ítélettel és a legutóbbi az adósnak címzett postai küldeménnyel amire azt írta a posta hogy a koma elköltözött... )

Minden esetre ez szerintem így elévült... érdekes kérdés, hogy ez a végrehajtó hibája-e ... nagyon hülye helyzet, pont a vonatkozó és beidézett cikk miatt, mert a végrehajtó majd arra fog hivatkozni. ... Eh.

***
Sanyi 2010.09.03. 10:54:38
> Es melle a szemelyi csod intezmenyet is be kell vezetni.
> Nonszensz, hogy egy bakloves utan vegtelen ideig kelljen
> fizetni, a vilag modernebb es elhetobb reszen ez nem igy van.

Egen, ezzel teljesen egyetértek !

Egyszer régebben a HVG elég részletesen leírta hogy hogy néz ki a németeknél a személyi csőd törvény szabályozása.

Valami olyasmi a lényege hogy az adós bejelenti a bíróságnak hogy ő kéri maga ellen ezt az eljárást. Felsorolja, hogy kiknek mennyivel tartozik. ( Ha hazudik, akkor az eljárás érvénytelen.) A bíróság is megkísérli felkutatni az adós esetleges egyéb "hitelezőit".

Ezután indul egy (ha jól emlékszem három vagy öt(?) éves periódus, amelynek során az adós keresményét a bíróság kezeli - az adós köteles dolgozni (ha nincs munkája akkor a bíróság talál neki, és ő köteles azt elfogadni és csinálni), a fizetése a bírósághoz megy, és a bíróság annyit hagy meg neki, amiből elvileg megélhet... a többit meg szétosztja a hitelezők között. Aztán a végén amennyit sikerült visszafizetnie jó, amit nem, azokat a tartozásokat meg eltörli a bíróság.

Ez végül is egy működőképes rendszer: ha valaki elkövet egy többé vagy kevésbé súlyos bűncselekményt, az pár év börtönnel megfizet érte ... ha viszont összeszed egy olyan mértékű "polgári" tartozást (bármiylen módon...) amit nem reális hogy ki bírjon fizetni ( az ő szakértelmével elérhető munkákból megkereshető átlagbérekből) akkor ez a helyzet végleg tönkreteszi az adott ember életét... ( és az adós se lát egy fillért se tőle soha).,

Ugyanis amíg tartozása van, addig az illetőnek nem lehet sem ingatlanja sem ingó vagyona (kb. három rend ruhán kívül) ugyanis bármilyen tulajdona is van az végrehajtás alá vonható lefoglalható ... Akarja a koma, hogy legyen valamije, ha azt úgy is elveszik tőle? Érdemes dolgoznia??

Ha tehát van egy olyan mértékű tartozása amit józan ésszel nézve az életben nem tud kifizetni, akkor gyakorlatilag csináltunk egy hajléktalant... ( Fizetni sose fog... nem érdemes neki munkát vállalni, nem érdemes neki a társadalom hasznos tagjává válni stb. )

Erre a problémára tőlünk nyugatabbra már régebben felfigyeltek és ennek a helyzetnek a megoldására találták ki a személyi csőd intézményét.

( Ami persze egyes érdekcsoportoknak "nem érdekük", merthogy akkor számos, most papíron a vagyonukat gyarapító "kintlevőségüket" le kéne írniuk veszteségként ... )

bye
Sics

@Sics68:

Szics!

Le a kalappal! A magam részéről nagyon köszönöm a kimerítő értekezést!

Amúgy mivel foglalkozol?

Üdv: MaCS

Gyerekeket tanítok sakkozni. (Meg néha felnőtteket.)

Végül is a sakk nem más mint logikus döntések meghozatala, sorozatban. Minden lépés egy döntés...

A lényeg meglátása, mi az ami fontos és mi az ami most kevésbé fontos.

A lehetőségek értékelése, közülük a legjobb kiválasztása. Korlátozott idő mellett. Vagy legalább egy "jó" döntés kiválasztása - hisz gyakran a legjobb sakkozó se tudja előre melyik lesz a legjobb...

Ugyancsak fontos a döntéshozatal során a "rossz", hibás döntések elkerülése...

Szóval asszem ezzel foglalkozom :) ... és most épp muszáj mennem ezzel foglalkozni, aztán még vár rám egy versenybírói "versenyvizsga" is a bp-i sakkszövetségben...

@Sics68:

Bárcsak a jog is annyira (legalább megközelítőleg) logikus lenne, mint a sakk!
És az se lenne baj, ha az egyetemen némi logikát is oktatnának, nem csak a jogszabályszövegek bebiflázását (tisztelet a kivételnek)!

Üdv: MaCS

UI: De honnan a jogi ismeretek???

A végrehajthatatlan fizetési meghagyásokról nem akar írni a zugugyvéd? Mióta a közjegyzőkhöz került, nem lehet elektronikus formában vh-t kérni jogerős fmh-ra. Márpedig jogi képviselő nem kérheti papíralapon. A kamara szerint "tesztelés alatt van" az e-űrlap. Az adósok meg röhögnek a markukba.

@_drc_: én sajna nem tudok kétfarkazni mert az én kerületemben nincsen.
engem amúgy azzal győztek meg, hogy több mindent, kevesebb semmit,

@Sics68: "Nem lehet felkérni a rendőrséget, hogy "intézkedés ismeretlen helyen levő személy felkutatására" címen köröztesse? ... Ha ezek bármelyikét megtette volna a végrehajtó, az végrehajtási cselekmény lett volna... szerintem."

sajna nem, megkérheted a rendőrt h jelen lévő szenély OKKAl igazoltasson, és ki is kérheted az adatait, de ha nincs szabs vagy büntetőeljárásban érdekelve, polgári jogi nhülyeségek miatt nem adnak ki személykörözést, ha jól tudom

"( A dologban az a problémás, hogy maga a hitelező ezekre önerőből nem biztos hogy képes: pld. nem tudom, hogy az országos lakcímnyilvántartó vele szóba állna-e, ha odamegy a bírósági ítélettel és a legutóbbi az adósnak címzett postai küldeménnyel amire azt írta a posta hogy a koma elköltözött."

beballagsza a Balázs Béla u-ban és ott a KNYVH (leánykori nevén , a mostani vmi Elektronikus Közszsolgáltatások Hivatala vagy mifene) a jogcím, indok VALÓSZÍNŰSÍTÉSÉVEl és adataid rögzítése mellett kiadja a kért adatoka, pl lakcímet.

Iustizmord: thnx. Szóval így lehet kérni az adatokat.

Ha van bejelentett lakcíme (ahonnan még nem jelentkezett ki a koma illetve nem jelentkeztette ki a tulaj) akkor küldhetek a címére tértivevényes levélkét, hogy ugyan fizessen már... Ez gondolom megszakítja az elévülést.

De mit tehet az ember (magánszemély vagy akár cég ) akkor, ha az illetőnek aki tartozik neki tényleg nincs bejelentett lakcíme?

@Sics68:
szvsz. aki olyan céggel v. magánszeméllyel szerződik, amelynek nincsen bejelentett lakcíme, telephelye, fióktelepe, vagy egyebe, az elmulasztotta a későbbi jogérvényesítés őt megillető jogához kötődő jogszerű elővigyázatosság követelményét.

igenis tessék elkérni az iratokat és úgy szerződni, basszameg, mert anélkül ilyenkor gyakorlatilag csak budipapírt gyártunk.

@Iustizmord:
sajna -- mint kiderült -- én sem kétfarkazok, itt sem állítottak jelöltet, pedig nálam biztos befutó lett volna az MKKP. :(

@_drc_: ha a cég a bejegyzett címén ismeretlen, az nem gond, ui

1. van kézbesítési vélelem
2. az ügyvezető bejegyzett címére is lehet levelet küldeni

magánszemély esetén a (bíróság általi) hirdetményi kézbesítés ugrik be, de most nem emlékszem hogy a Vht-ben hogy van ez.

@Iustizmord:
és mondd, ha már eleve a tárgyalásra idézést is hirdetményileg kell kézbesíteni, szerinted az esetleges végrehajtás várható eredménye mennyiben konvergál a zéróhoz?

Üdv!

_drc_
@Sics68:
> szvsz. aki olyan céggel v. magánszeméllyel szerződik,
> amelynek nincsen bejelentett lakcíme, telephelye,
> fióktelepe, vagy egyebe, az elmulasztotta
> ... elővigyázatosság követelményét.
>
> igenis tessék elkérni az iratokat és úgy szerződni, basszameg,

Gondolkozhatnál is mielőtt beszélnél.

Ugye végrehajtásról és elévülésről beszélünk.

Két apróság:

1.
Faszom se szerződött azzal a hajléktalannal, aki bemászott a lakásomba az erkélyen keresztül és vitt mindent amit mozdíthatónak talált ... készpénz, számítógép ilyesmi. És hát van egy jogerős ítéletem, hogy tartozik nekem 200 ezer jó magyar Ft-tal. De bejelentett lakcíme az bizony nyista. ( Amúgy is kötörölhetem az ítélettel, merthogy jövedelme sincs... de hogy ha foglalkozni akarnék vele akkor miképp szakíthatnám meg az elévülést... ? )

2.
Cég.

Amikor szerződsz vele, akkor van székhelye, telephelye... és szépecskén működik is. ... Aztán eladják. És a cég
jó magyar módi szerint fantomizálódik. Az Ügyvezetőnek van lakcíme, mondjuk Líbiában. A telephely címén pedig egy köztemető található...

A megyeri hidat felépítő összes alvállalkozó gondatlan volt, így jártak, megérdemlik... ezt akarod mondani ?!

bye
Sics

@Sics68:
ad 1.) igazad van. sima polgári jogra gondoltam, nem büntető ügyben érvényesített polgári jogi követelésre.

ad 2.) a gondatlanság fogalma más, ne keverjünk! a cég fantomizálódása újra csak büntetőjogi ügy lesz, tehát GOTO ad 1.

Üdv!

@_drc_:

A gondatlanság most hogy is jön ide?? Tényleg nem értem...

A cég fantomaszt jáccik és ez már büntető...OK. De itten ugye behajtási eljárásról beszéltünk, ahol vélhetőleg én a hitelező szerepköréből szidom az ügyvezető összes kurva anyját. Aztán hogy a csávó kap-e letöltendőt vagy sem, attól én még nem leszek kielégítve, szóval számomra a nagy kérdés az lesz, hogy az adóssággal mi lesz. ( Mi lenne, leírja a hitelező veszteségként... )

bye
Sics

ps: ránéztél már arra a linkre ?? Kíváncsi volnék arra mit mondasz...

Ja, rájöttem.. Valahol Te írtad azt, hogy "aki olyan céggel szerződik"... az gondatlan.

Erre mondtam én azt, hogy akkor a megyeri híd összes alvállalkozója gondatlan volt... ( De féltucat sztráda-építést is elő lehetne rángatni ahol hasonló történt... )

Azt mondod hogy büntető? Na kíváncsi leszek hogy mondjuk a megyeri híd ügyben kit meszelnek el... ( Szerintem egy céget "ki lehet üríteni" fantomizálódás nélkül is - kérdés, ki mennyire fordít erre energiát, ki mit választ: egy jól előkészített céges csődöt vagy inkább egy több mint öt éves thaiföldi nyaralást...
:-()

bye
Sics

@Sics68:
"Ja, rájöttem.. Valahol Te írtad azt, hogy "aki olyan céggel szerződik"... az gondatlan."

pont, hogy nem írtam le a szót, mert igyekszem pontos jogi fogalmakat használni. erre Te jössz, és leírod. =) pedig az teljesen más... (ráadásul szintén főképp büntetőjogi kategória) =)

Tetszik a személyi csőd intézménye.

ÍTÉLET! A másodfokon eljáró Pest Megyei Bíróság a végrehajtást kérő végrehajtóhoz írt levelét olyan végrehajtási cselekménynek ítélte, ami a végrehajtás elévülését megszakítja.