Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Többkamerás „emberrablás”

2009. október 20. - zugügyvéd

A Zugügyvéd nem foglal véleményt az alábbi ügyben, csak közzéteszi a másik fél álláspontját. Mindenesetre érdemes végignézni a kamerafelvételeket.


Emberrablás? Vagy a hatóság – és a közvélemény – félrevezetése? Avagy miért törvénysértő szándékosan a rendőrség eljárása?

 

Azóta készülök a témáról írni amióta először jelent meg a sajtóban, hogy „Emberrablás gyanúja miatt XY Night Club alkalmazottait letartoztatták, illetve az üzletet bezárták.” Csak az elmúlt 1 évben 3 olyan esetről tudok, amikor hatalmas média visszhangot keltve adtak hírt az állítólagos emberrablásokról a hatóságok. Nem véletlen az „állítólagos” kifejezés! Az alábbiakban egy újabb és konkrét ügyet fogok leírni, az -eredeti- a bár biztonsági kameráinak felvételeit kezelő és rögzítő számítógép lefoglalását elrendelő rendőrségi határozat adataival, bemutatom, hogy miként jár el a rendőrség olyan esetben is, amikor 1nap alatt kideríthető lenne , hogy sem emberrablás sem bármilyen más bűncselekmény gyanúja nem áll fenn sőt, bizonyított a hatóság félrevezetése illetve a hamis vád a külföldi „sértettek” által. Mielőtt leírom az esetet, előrebocsátom, hogy a bárban zárt láncú biztonsági kamerarendszer működött (4 kameraállással) az eseménykor, amely az üzlet tejes belső területét lefedi és, hogy erről a rendőrség nyomozóinak is tudomásuk volt/van, tehát mindenért, amit leírok vállalom a felelősséget és mind folyamatos mind fényképfelvétellel bizonyítható. Először is szó szerint bemásolom a sértettek vallomásának tartalmát, majd reményeim szerint sikerül a kamera felvételéből kimentett (másodpercre pontos, néhány esetben több kameraállás egyidejű fotóit) feltennem az oldalra és a fotókat egyesével kommentálom. Tehát a –lefoglalást elrendelő -hatósági határozat szövege:


„Szám: 01000-5704/2009. bü.
 

 

A fenti számú ügyben S. Antoine és B. Sylvére francia állampolgárok tettek feljelentést, miszerint a mai napon 00. 10 óra körüli időpontban bementek a Budapesti ######## Night Clubba, ahol helyet foglaltak és két üveg Gösser sört rendeltek. Ekkor több, a bárban dolgozó lány ment az asztalukhoz, akik italt akartak rendelni. A két sértett úgy döntött, hogy elmennek a bárból és kérték a számlát. A pincér egy kézzel irt számlát mutatott, ami 200. 000. forintról szólt, de azt nem adták át nekik. Ezt ők sokallták és közölték, hogy azt nem fizetik ki, csak a két sörért hajlandóak fizetni. Ekkor már őket öt nagydarab, izmos férfi körbeállta, és amikor távozni akartak visszalökdösték őket azt közölve, hogy addig nem mehetnek sehová, amíg a 200.000.forintot ki nem fizetik, sőt egy alkalommal egyikük S.A.-t kézzel a tarkóján megütötte. A fenyegetések és a bántalmazás  hatására előbb S.A. ment el az egyik biztonsági őr kíséretében a közelben lévő bank automatához, ahol 75.000.forintot tudott levenni, majd ezt követően visszakísérték a bárba, ahol a pénzt átadta. Ezen idő alatt B.S.-nek a bárban kellett maradni. Ezek után B.S.-t kisérték el taxival a szállására, ahol magához vette a bankkártyáját, majd egy bank automatához vitték, ahol 125.000, forintot vett le a számlájáról. Ezután visszakísérték a bárba, ahol átadta a 125.000, forintot.

 

Amíg vissza nem érkeztek. Addig S.A.-t nem engedték távozni a bárból. Miután a számla összegeként követelt 200.000.forint ilyen módon kifizetésre került, csak akkor engedték a sértetteket távozni.

Budapest. 2009. 08. 19.                                                 Dr. G. I.r.alezredes
                                                                                          Osztályvezető”

 


Véleményem szerint már első olvasásra is eléggé életszerűtlen a történet, hogy csak egy dolgot mondjak; a bár személyzete tökéletesen tisztában van a biztonsági kamerák jelenlétével és működésével (pontosan azért lett bekamerázva az üzlet, hogy az ehhez hasonló rágalmazásokat kivédjék!) Miért követnének el egy ennyire súlyos bűncselekményt a kamerák által rögzítve? !
De kövessük végig az eseményeket!

02

230 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr971463595

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kispista2 2009.10.20. 21:40:50

@Flat Eric / sta press: Igazad van, ezek valójában bölcsészek és éppen Petőfi verset szavalnak.

marosy 2009.10.20. 21:40:53

@több biztosító: Elmondanád vagy leírnád, hogy miről lehet felismerni egy kurvás bárt, ha a lányok a hátsó szobában vannak és csak később jönnek elő???

több biztosító 2009.10.20. 21:44:41

@marosy: ki van rá írva, hogy night club, table dance, lesbi show, meg ilyenek. talán ezekről? nem is tudom, elbizonytalanítottál.

marosy 2009.10.20. 21:44:59

@özv. Rázbuj Aranka: kisgec, semmi sem fekete-fehér, vannak "szürke" helyek is amikről nem lehet elsőre megmondani miféle a bár.

öregmogyi 2009.10.20. 21:47:07

Jópárszor megfordultam ilyen helyen (üzleti tárgyalások végén) és érdekes módon ez a dolog a tisztességes helyeken úgy néz ki, hogy a lány többször megkérdezi, hogy "meghívom-e egy italra". Ha nem, akkor elmegy. Ha igen, (és még új arc vagyok a helyen) akkor szinte italonként hozták a számlát. Az öltáncért szintén helyben kellett fizetni. És csak a "törzshelyemen" (bár ez erős, mert max kéthavonta járok le) beszéltük meg, hogy a végén rendezem a cechet. Szóval lehetne ezt úgyis, hogy nem forrázzák le a vendéget. Elhiszem, hogy el lehet kúrni ennyi lóvét, (két személyre -négy lánnyal) de azért nem ártana részletekben jelezni a vendégeknek, hogy hol tart a móka. Remélem a bezárás (és a fekete listázás) ösztönzőleg hat az üzemeletetőkre ezirányban. Amúgy kurvára nem éri meg ilyen helyre járni. Taxisokkal kell beszélni, hogy hol vannak magánházas/villás kupik. Ott 40-ből kijön az ember, piával, dumcsizással és egy jó kettyintéssel. És ott is több lányból lehet válogatni. Van zene is. Sőt! Legutóbb példul a magyar-portugál meccset sikerült egy kupiban megnézni (a lányokkal) :-) Az jó poén volt.

Basil Fawlty 2009.10.20. 22:51:01

Nem értem, hogy Magyarországon ezek a helyek miért a vendégek lehúzásából akarnak megélni. Más országokban (USA, Ausztrália) be tudsz menni ilyen helyekre úgy, hogy 25-30%-kal fizetsz többet a normál kocsmai áraknál, ráadásul a csajok még le is vetkőznek (nálunk valamért csak a melltartót veszik le). Ráadásul a fogyasztás opcionális (persze ha ésszerűek az árak az ember szívesen fogyaszt is). Persze, ha extrákat akarsz, azért külön fizetsz, de arra se megy rá a gatyád. És egyszerűen jól szórakozol, aztán hazamész, és legközelebb megint bejössz, mert tetszik a hely. Nem értem, ez nálunk miért nem működik. Eddig még Budapesten nem voltam olyan helyen ami nem a lehúzásra menne. Nem lehet, hogy elégedett, visszatérő kuncsaftokkal jobban menne a biznisz?

Archenemy 2009.10.20. 22:53:53

@erl81: "Nagyon kíváncsi lennék a reakciódra, ha veled megtörténne, hogy 200e Ft-ot kérnek tőled. "

Természetesen én határozottan a verőember szemébe néznék. Ennyi legtöbbször elég, hogy meghunyászkodjanak, de volt, aki el is ájult. Ez egy különleges technika, csak a legerősebb akaratú emberek képesek rá, de én természetesen ezek között vagyok.

dark future · http://www.andocsek.hu 2009.10.20. 23:09:12

"Sajtos Csilla, a hatodik kerület jegyzője az Indexnek azt mondta, az előző túlszámlázás az Eden Night Clubban egy hónapja történt, az azzal kapcsolatos eljárás azóta is folyamatban van. Akkor meghozták ugyan a jegyzői határozatot a bezárásról, azonban azt nem sikerült a szórakozóhely fenntartóinak postai úton kézbesíteni, ezért a klub még mindig működik."
index.hu/bulvar/2009/10/20/be_fogjak_zarni_az_560_ezres_szamlat_ado_klubot/

Teccett volna ezt is személyesen kivinni, mint a Liszt F. téri kocsmáknak a csendrendeletről szólót...

dark future · http://www.andocsek.hu 2009.10.20. 23:15:12

Ja, a jelen poszt meg -- gondolom én --csak kompenzálás, hogy Munk "Cukiság" Vera megússza egy darabban a fentebb linkelt főoldalas cikket. Mondjuk illett volna inkább valamelyik keményebb kötésű srácot ráküldeni erre a témára...

nimrod30 2009.10.21. 00:16:13

Keresnek havi 2-3000 eurót fejenként azt itt meg rinyálnak a számláért.

vauvauvau 2009.10.21. 00:44:10

Miért kell a maffiának ezen az oldalon megmagyaráznia a dolgokat?
Miért ad a maffiának teret a Zugügyvéd?
Mikor kerülnek hosszú évekre börtönbe az emberrablók?
Miért vannak a belváros korrupt hivatalnokai még szabadlábon?
Mikor lesz a klubok tulajdonosainak és rokonainak a teljes vagyonelkobzása?

vauvauvau 2009.10.21. 00:45:16

@dark future:
A 6.kerület jegyzője egy maffiózó.

Veér Farkas 2009.10.21. 01:00:59

@blaiser:
Hát azt hiszem, téged sem a humorérzékedért vagy az éleslátásodért fognak ellopni. :-)

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.10.21. 02:03:56

Micsoda egy hülye poszt ez? Valóban, szegény magyar lebujüzemeltetőket le akarják húzni a piszkos franciák a retyón?! Milyen kár, hogy pesten születtem, és túl jól ismerem az ilyen nyúlós helyeket ahhoz, hogy a dumájukkal beetessenek. Zárni befele mindet!!

Camarillo Brillo 2009.10.21. 02:07:14

6-7 éve jártunk így. Hatan mentünk be a Vígszínházzal szemben levő bárba. A menetrend a szokásos, jönnek tömegével a csajok, ha akarod, hogy maradjanak, akkor italt kell venni nekik, ezt mondják is. Volt rendesen árlap, 2000 Ft volt a kis Heineken, 8 eFt környéke egy konyak. Ketten begerjedtek a csajokra, ezeknek rendeltünk konyakot, mi meg egy-egy sört.

Mindkét oldalunkon volt egy-egy nő, kettő rázta a seggét az asztal tetején, voltak ott tízen. Mindegyiknek kihozták a konyakot, ekkor jöttünk rá, hogy hiba volt, s beszoptuk. Ilyenkor már nincs mit tenni, főleg, ha ki is hörpintik. Persze, kerestük a menekülő utat, szagoltuk a poharat, hátha csak víz volt, de konyak szaga volt, ennél rutinosabbak voltak már ezek.

Aztán az egyik begerjedt haver eltűnt, majd hozták a következő kör konyakot mindenkinek, hogy a srác küldi. Na, akkor kezdett égni a lábunk alatt a talaj, s kértük a számlát. Szerencsére a második körnél már nem voltak ott tízen. Osztottunk szoroztunk, úgy számoltunk, hogy lesz fejenként 20 eFt bukta a kis móka, de 150 eFt-nél tuti megálltunk.

A számlán 360 eFt volt. K*rva gyorsan ki lehet józanodni egy ilyen számla láttán. Kiderült, hogy a nők dupla konyakot ittak, amit utólag már nem lehetett ellenőrizni. Kivertük a balhét, erre jöttek a nagydarab csávók. Kettő kiment, egy meg a háttérből osztott minket. Ott is nyitva volt az ajtó, csak tudni lehetett, hogy kint ott állt a két tag, nem is látszottak.

Vita, egyeztetés, s nem volt mit tenni, főleg, mert elég durván megfenyegettek.

Az adunk az lett volna, hogy nincs ennyi pénzünk, ekkor mondták, hogy az egyikünket elviszik a legközelebbi automatához. A sráccal beültek egy Suzukiba, egy vezetett, egy meg hátul, a’szem ő az anyósülésen ült. A kocsin nem volt semmi jel, de bent kiderült, hogy taxi. A Vígszínháztól a Nyugati térig mentek, majd vissza, ez gyalog 10 perc. A taxi került pluszban 20 eFt környékén. A srác ezen nagyon kiakadt, s követelni kezdte az afás számlát. Erre adtak neki, teljesen korrektet. B*szarás…

Kipengettük a pénzt, vagyis fejenként 60 eFt bukó. Ezután a kopaszok eltűntek, s mintha mi sem történt volna. Mi örültünk, hogy kimehetünk, de előtte megfogtuk az összes kurva mellét, legalább ennyi legyen. Kifelé az ajtó mögül a taxizó srácot jól tarkón vágták, meg k*rva anyánk csuklott.

Így történt, hogy k*rva drágán jót nem k*rtunk. A feleségek miatt az ember meg nem megy a rendőrségre.

Nem azért írtam le, hogy osszátok nekem az észt, hogy milyen f*szok voltunk, hogy egyáltalán beléptünk az ajtón. Tudom én azt, b+

Sics68 2009.10.21. 04:05:05

Üdv!

"Öregmogyi" hozzászólása nagyon tetszett, szóról szóra egyetértek vele.

***

Ami a többit illeti:

1.
Inkább hiszem el a két francia srác ( meg Camarillo Brillo) verzióját, mint az üzemeltetőkét. Valahogy az az "életszerűbb".

2.
Hogy emberrablás volt-e, vagy csak "személyi szabadság korlátozása" meg "zsarolás", azt majd döntsék el a bíróságon. Az, hogy hogy a szórakozóhely dolgozói nem jogkövető módon jártak el, eléggé valószínű - jogkövető módon ugyanis akkor jártak volna el, ha rendőrt hívnak, mikor a vendég fizetés nélkül akar távozni... ők nem ezt tették.

Gondoljuk végig: a vásárlás, fogyasztás, szolgáltatás igénybevétele mind-mind egy polgári jogi szerződés keretében történik. Kérdés: mit tehet akkor a tulaj-üzemeltető-eladó-biztonsági ember, amikor valaki fogyaszt vagy igénybe vett szolgáltatást, és aztán nem tud vagy nem akar érte fizetni?

Egyrészt benyelheti a veszteséget. Ha ezt nem akarja, akkor annyit tehet, hogy elkéri az illető személyi igazolványát, és ír egy papírt, amin az illető elismeri a tartozását és a történteket, ezt mindketten aláírják és ott a helyszínen letanúztatják... és a delikvens mehet isten hírével, az adott bolt/vendéglátó ipari egység/szolgáltató pedig reménykedhetik benne, hogy a csávó tényleg kifizeti majd a tartozását. Persze az is előfordul (gyakran) hogy a nem fizető illető nem tudja vagy nem akarja igazolni magát. Ekkor megint ott tartunk,hogy a cég vagy benyeli a veszteséget, vagy rendőrt hív - és a rendőr érkezéséig visszatartja (személyi szabadságában korlátozza) a nem fizető illetőt. (Ebből lehet később balhé, a személyi szabadságában korlátozott bevádolhatja ezzel a bíróságon ... épeszű bíró valszeg nem ítéli el majd érte.. ) Minden esetre miután a rendőr kijön, igazoltatja a jelenlevőket és felvesz egy jegyzőkönyvet, hogy mi történt, kik voltak ott. A nemfizető valaki személyi adatait ekkor a rendőrbácsi nem adhatja át a bolt/szórakozóhely dolgozóinak (vagy épp kalauznak, BKV-ellenőrnek ) viszont ha a károsult bírósághoz fordul és a bíróság kéri a jegyzőkönyvet, akkor az már meg fogja kapni ... ezeket az adatokat is.

Szóval elvileg ennyi.

3.
Megjegyzem: ha a nem fizető vendég vagy bliccelő utas nem adja át a papírjait az ellenőrnek/kalauznak, akkor annak kéne legyen büntetőjogi következménye is. Ha alapvetően az adatai megadását tagadja meg, akkor asszem csalás vagy jogtalan elsajátívás lesz amivel vádolható. Ha hamis adatokat ad meg, akkor csalás. Ha tényleg nincs nála személyi azonosító irat, akkor az meg valami szabálysértés, aminek olyan 20-30 ezer Ft a bírsági tétele ha jól emlékszem.

Csak hát a balfasz hazai igazság(jog) szolgáltatás valahogy nem szokott élni ilyenkor a büntetőjogi következményekkel, ezért lehet az, hogy sokan hóhányóskodnak a fenti elkövetési magatartásokkal...

4.
A hely bezárását indokoltnak tartom. Szerintem már EGY ilyen eset után is minimum egy hetes zárvatartást kéne elrendelni ha meg ez ismétlődő probléma, akkor a hely bezárása a minimum.

És persze az elkövetők büntetőjogi felelősségre vonása is, ahol a kiosztott büntetéseket meg kéne azzal fejelni, hogy eltiltani őket bizonyos foglalkozásoktól... mondjuk a biztonsági őri/kidobói munkától, sőt szórakozóhelyeken végzett bármilyen munkától. Mindenkit aki benne volt és kicsit is felelős érte: a szórakozóhely üzletvezetőjét, a jelenlevő pultosokat-pincéreket-kidobókat-táncoslányokat egyaránt.

És az üzemeltető céget is komolyan büntetni. A hazai joggyakorlatban nevetségesek a bírság-összegek, ezügyben át kéne térni az amcsi módi árbevétel-függő bírságolási szisztémára, ha a bírság felső határa nem pár száz ezer vagy pár millió forint, hanem az éves érbevétel 5 és 10%-a (BÁRMILYEN ügyben), akkor rögtön jobban oda fognak figyelni a cégek a jogkövető magatartásra/működésre.. aztán meg ha egy helyen ilyen gond van, akkor a működési engedély visszavonása is szükséges volna, azzal a lehetőséggel, hogy az önkormányzat megtagadhassa X ideig hogy egy korábban problémás helyen hasonló profilú vállalkozásnak működésére engedélyt adjon.

5.
Ami meg a határozat kézbesítését illeti: a jegyző vagy tökhülye, vagy kamuzik.

Kezdjük ott, hogy megvannak annak a törvényben rögzített szabályai hogy egy hivatalos irat mikor tekintendő kézbesítettnek ( lásd kézbesítési vélelem). Ezt a jegyzőnek nyilván tudnia kéne... tulajdonképpen egy jogi asszisztensi vizsgának is anyaga már.

Aztán meg: ha egy cég nem lelhető fel a cégbírósági bejegyzésében megadott címen, akkor az ellen az APEH kezdeményezheti (szokta sőt tán kell is neki) az adószám felfüggesztését majd a cégjegyzékből való törlését... tehát a jegyzőnek annyit kéne/kellett volna tennie, hogy ír egy hivatalos iratot az APEH-nek, hogy neki ezzel a céggel fellelhetőségi problémája van, legyenek szívesek utána nézni és felfüggeszteni/törölni.

És végül: mint tudjuk, a Terézvárosban is megoldották valahogy a "kézbesítést".

bye
Sics

EXLEXMAN 2009.10.21. 05:54:51

Sics86: Végre valaki aki kihámozta a fő lényeget és azt leírta ésszel!

..és még egy adalék: A képeken nyitott az ajtó valóban, ám az ajtóban félkörben kint állnak az un"biztos csak várakozó" emberek!

Aki ezt ide feltette, jól alákaszált a barátainak, mert gondolom, ok nélkül nem vert ekkora port bár elég lett volna okosan gondolkodni!

Azok az ominózus emberek meg akikkel a fiuk beszéltek az asztalnál érdekes módon szintén nem látszanak a képen!

A 4 kamera állásból az sem, hogy hányan is állnak az ajtóban a félig látszó két alak mellett:MÉG!

A kézbesítési vélelem meg 2x kézbesítéssel megdőlt, mert eme ügy már hónapok óta húzódik, ergo a kétszeri kézbesíthetetlenség is lejárt! Jegyző nem balfasz: Jegyző tudatosan fosik a Viz..i embereitől! V.kerület grízes ám mert a Viz...i terület így minden forint oda is behullik, vagy ha kiesik, valaki bedobja!

A "jog" védelme. :(

justitia. 2009.10.21. 06:04:05

@Sics68:
Tisztelt ."mindenki"!
Én írtam a fenti hozzászólást de valamiért a fele lemaradt,ezért ezt most pótolom,a képek után így folytatódik:
"Természetesen az egész esemény rögzítve lett, itt most csak pár képet akartam bemutatni, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy a „sértettek”minden szava hazugság.
Igazság szerint itt úgy kellene végződnie a történetnek, hogy miután a nyomozóhatóság (azonnal az NNI kezdett el nyomozni az ügyben) megvizsgálta a felvételeket, bűncselekmény hiányában megszünteti az eljárást. De ez Magyarország! Tehát a következő történt/történik: több mint hat hete lefoglalták a számítógépet (azóta sem hajlandóak többszöri kérés ellenére visszaadni, gondolom nincs egy technikus, aki lementse a gépről a felvételt) és ennyi idő sem volt elég, hogy a Be.190.§.(2) bek. alapján megszüntessék a nyomozást. Ehelyett azt a pincért (165. cm magas, 70 kg.) meggyanúsították emberrablás elkövetésével, aki kiszolgálta a vendégeket! Azért ez már komoly! Szerencsétlen mindössze annyit tett, hogy a két vendégnek (akiknek nyilván nem volt helyismeretük) megmutatta, hogy hol van a bankomat. Megjegyzem, hogy mindez a belváros közepén történt, ahol a „sértettek” nyugodtan segítséget tudtak volna hívni, ha akarnak.
Azt már megszoktam, hogy a legtöbb rendőr még a rendőrségi törvény számával sincs tisztában, hát még a tartalmával, de mostanában (főleg az elmúlt pár évben) úgy gondolják, hogy a törvények szövege és tartalma is szabad interpretáció kérdése. Azon azért már elgondolkodhattak volna, hogy az általuk jogszerűnek minősített eljárások, és intézkedések jó részéről utólag kiderül (többnyire az Ombudsman illetve a Bíróságok mondják ki), hogy sok mindennek nevezhető csak törvényesnek nem. Mostanra már csak két lehetőség maradt: A nyomozók vagy alkalmatlanok a munkájuk elvégzésére, vagy pedig szándékosan nem vesznek tudomást azokról a bizonyítékokról (jelen esetben a biztonsági kamera felvételei) amelyek a gyanúsítottak ártatlanságát támasztják alá! Ezzel viszont probléma van, ugyanis ez bűncselekmény!
Idézem:
„Hivatali visszaélés
Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
„Mentő körülmény elhallgatása
Btk. 243. § (1) Aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Ráadásul egy ilyen jellegű bűncselekmény gyanúja esetén a rendőrség kezdeményezi a nyomozás időtartamára az üzlet ideiglenes bezárását a kerület jegyzőjénél. Ki fogja az esetleges bezárásból eredő kárért a felelősséget vállalni/megfizetni, amikor nyilvánvaló bizonyíték van a nyomozók birtokában arról (az már más kérdés, hogy valamiért nem akarnak tudomást venni róla), hogy bűncselekmény hiányában az eljárást meg kellene szüntetni?
Ebben az ügyben 2009. 10. 19-én lejár a törvényben megszabott 60 napos nyomozási határidő, amelyet az ügyész hosszabbíthat meg, ha azt “az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja”.
Most legalább kiderül, hogy legalább az ügyészségen felismerik-e a büntetőeljárás folytatásának jogsértő voltát, illetve érdeklődve várom, hogy ki fogja a nevét adni adott esetben az eljárás folytatásához, ennyire világos történeti tényállás mellett. Vagy esetleg előfordulhat, hogy tényleg a hatvanas éveket idéző koncepciós eljárás tanúi leszünk…"

justitia. 2009.10.21. 06:23:47

@EXLEXMAN:
Annyira örülök,hogy mindenki egyből rosszhiszemű egy ilyen ügyben!Az általad leiratra az a válasz,hogy ha végigolvastad a sértettek vallomását abban sincs szó olyasmiről,hogy bárki az utcán állt volna,illetve a bárral szemben kb.30 méterre térfigyelő kamera van,amelyet azonnal felhasználtak volna an yomozók ha az általad leírt csoportosulás megvalósult volna.
A kommentek egy részét elolvastam és hihetetlen számomra,hogy szinte senki nem azzal foglalkozik,hogy a két francia vallomása nyilvánvaló ellentmondásokkal van tele,hanem rögtön a primitív mocskolódás szintjére sikerült lezuhanni!
Még egyszer leírom:Az esetről van egy kb.1 órányi.4 kameraállásból rögzített felvétel,amely alapján már letartoztatták volna a bár komplett személyzetét ha igazak lennének a vádak.
Nem akarok senkit meggyőzni arról,hogy esetleg más esetekben,más bárokban nem történt hasonló szituációban bűncselekmény.Csupán közzétettem egy véleményem szerint jól dokumentált esetet,amely legalábbis megkérdőjelezi az ilyenkor a hírekben világgá kürtöltek valóságtartalmát.Ha valaki értelmes módon vitázni szeretne illetve bármilyen értelmes kérdése van az esettel vagy az ilyen jellegű helyek mindennapi gyakorlatával kapcsolatban,nagyon szívesen válaszolok.Tudom,hogy rettenetesen negatív az éjszakai bárokról kialakult közvélemény és én nem is akarok mindenkit egyesével meggyőzni,csupán azt szeretném ha elgondolkodnánk azon,hogy mindkét felet illene meghallgatni és nem biztos,hogy fenntartás nélkül el kell mindent hinni amit a külföldiek mondanak vagy a sajtóban megjelenik.

EXLEXMAN 2009.10.21. 06:27:17

Justitia:

Ahogyan Sics68 is írta, a "kísérgetés" nem kereskedelmi feladat. Abszurd védekezés, ha arra gondolok, az idős nagyit elküldik a legközelebbi bankautomatához mert 20ezresből nem tudnak vissza adni, és vegyen ki kisebb címletű pénzt, ám az éjszakai élet "császárai" a 200ezeres sörszámláért, elkísérik a külföldit, mert szegény balekok nem tudják merre az automata. Ezt pedig mind két emberrel megcsinálják, mert ilyen "rendes" fiúk!

A két utcával balra a saroktól is elegendő, gondolom számosan beszélik az angolt a bárban, a holland meg érti anyanyelvi szinten! Tehát ez a "kísérgetős" story elsántult!

Arról nem is beszélve, hogy a másik ,a helyszínen "maradjál már nyugton öcsi" holland, nem azért maradt ott mert az ajtó nyitva volt, hanem azért mert az ajtóban álltak!

Amikor adott esetben a saját testvéredet, barátodat, nődet tartanák vissza ilyenért akár csak akármely multi áruház ajtónállói, akkor lenne felháborodás, meg mit képzelnek a személyes szabadság megsértése!

Hollandot lehet "ültetni és várakoztatni" míg a barátja pénzért kísérődik?

Ez a történet Sics68 leírásával és a kiegészítésemmel, pont azt mondja:

A személyes szabadság korlátozás folytatólagosan bekövetkezik már akkor is ha sértett nem a szándéka szerint marad valahol, vagy azt tűrni kénytelen!

Ez esetben a "tűrni" pont a kísérgetésben meg is valósult!

A jog nem ismerete, nem mentesít a butaságok leírásának terhe alól, még ha olyan cizelláltan szidod a rendőrséget akkor sem! A fentiek fényében a barátaidnak jó ügyvédre lesz szüksége!

különvélemény 2009.10.21. 06:29:04

@justitia.:

Azt magyarázd meg, hogy miért nem lehet fizetni bankkártyával a bárban?
Csak nem azért, mert annak nyoma marad?
Rendkívül életszerű, hogy még ha el is fogadjuk a kamuitallap árait, és a kamurendeléseket, akkor egy többszázezres számlát kp-ban kell kifizetni.

Mi van, ha nem csak 10 perccet maradnak, hanem mulatoznak hajnalig?
Perkáljon ki 1 millát kp-ben?

Innen látszik, hogy az egész csak a lehúzásra megy.

Ha nem lenne pár bártulajdonos gerinctelen piti bűnöző, hanem egy kis stílussal is megáldotta volna a sors, akkor szépen elveszi az ott lévő lóvét, felírja az adatokat és hagyja a francba az egészet, elvégre komoly vesztesége nem keletkezett.

Hacsak nem valami lepukkant lebuj, ahova
hetente egy vendég tér be, így azt mindenképp meg kell kopasztani.

ghck 2009.10.21. 06:45:58

Először is szerintem nem fogja a francia a szabadidejét a magyar "igazságszolgáltatás" elmélyült tanulmányozásával tölteni, hacsak nem alapos oka van rá.

Aztán meg miért nincs fent youtube-on az egész, vágatlan videó? Ahhoz nem kell tudomány, hogy ártatlan képkockákat kivágjak bármilyen jelenetből!

Júúúúj, lenne már rend!!!

Róma 2009.10.21. 07:21:56

Látszik, hogy a törpe maffiózóknak nincs üzleti érzéke. Én odaültetnék egy Provident-es kiscsajt a bejárathoz és ott lehetne igényelni a gyorskölcsönt. Akkor taxizni, meg bankkártyáért rohangálni sem kellene.
Ott helyben aláiratni a franciákkal, hogy életük végéig adósok havi néhány ezer EUR-ral.

Róma 2009.10.21. 07:25:00

Amúgy meg a franciák elmehetnek a francba. Majd Sárközi papa kimenti őket és kapnak szállást a Pécsi vízmű irodájában...
Ott igyanak vizet, amíg még lehet nekik.

Lizzieeee 2009.10.21. 08:22:16

A 7-es és a 12-es kép rossz helyen van időpontilag....

Manyizga (törölt) 2009.10.21. 08:29:01

@különvélemény: "Azt magyarázd meg, hogy miért nem lehet fizetni bankkártyával a bárban?"

Bingó! 100%-ig egyetértek.

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2009.10.21. 08:31:03

@johevi: Ö... a beszélgetés kivel történne?? Egy nigth clubban!?

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2009.10.21. 08:34:54

Amúgy én itt: "több, a bárban dolgozó lány ment az asztalukhoz, akik italt akartak rendelni" távoztam volna.

Ez soha nem csípi senkinek a szemét, hogy ezek a "dolgozó" lányok a saját - egyébként köztudottan kamu - italukat a vendéggel fizettetik ki??
Tehát a vendéglátó egység a saját fogyasztását a vendéggel fizetteti meg.

Na, ezért maradok én inkább az Izsáki Borozónál. Mennyivel becsületesebb hely, a dolgozók IQ-járól nem is beszélve! (Komolyan!)

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2009.10.21. 08:38:35

@Camarillo Brillo: De egy lúzer vagy te....

Vígszínházzal szemben, az a Nirvána, oda csak az idióták mennek be.

Dr. Plack Ádám atomfizikus 2009.10.21. 08:46:51

Kérem, nekem kitörölték a hozzászólásomat, pedig csak annyit jegyeztem meg, hogy szerintem jogellenes magatartás, hogy a hölgyek hiányos öltözetben mutatkoznak a bárban.

3006 2009.10.21. 08:51:59

Hát elég régen süllyedt le ez a poszt erre a szintre. Már majdnem küldtem be egy olyan sztorit, amitől eddig minden jogásznak égnek állt a haja.

De hát disznó elé gyöngyöt szórni?

szaGértő 2009.10.21. 09:27:31

@3006: Küldjed, itt már úgyis csak anyázás lesz. :)

szaGértő 2009.10.21. 09:36:01

@3006: "amitől eddig minden jogásznak égnek állt a haja."

Mutasd meg egy kopasz jogásznak is. :D

Camarillo Brillo 2009.10.21. 09:59:47

@mityu: Az. Viszont, szólhattál volna korábban is, akkor nem bukom hatvanezret. Bassz*s miattad van az egész, úgyhogy jössz nekem 60 lepedővel. Innentől ketyeg a kamat is gec...

3006 2009.10.21. 10:26:10

Basszus elküldöm!

eznemisénvagyok 2009.10.21. 11:02:32

@justitia.: Áruld el nekem légyszives, hogy lehet egy bárban 2 sörből összehozni 200ezres számlát.

Egyáltalán: adtok-e számlát?

Fotelrocker2 · http://budapest.blog.hu 2009.10.21. 11:47:47

@Camarillo Brillo: Most mér vagy ilyen szigorú?
Tudtam én, hogy oda esz a fene...? :)

kevagyok 2009.10.21. 11:49:32

nem akarom nagyon justitiat vedeni, de ha tenyleg minden ilyen stikli utan bezarnak a helyet evekre, akkor en a konkurrencia hejebe naponta kuldenek oda par balekit, akik aztan majd rohannak sirni a rendorsegre, hipp hopp torvenyes modon bezart a szembe levo bar

One China 2009.10.21. 17:34:57

Az Andrássy Oktogontól 2. sarkán lévô hasonló bárban én is voltam vagy 15 éve. 10 ezer forintot költöttem pezsgôvel, 2 lánnyal. Nagyon felszaladtak az árak, vagy aki hülye haljon meg, :-)

[Ja, taxis vitt oda.]

kispista2 2009.10.21. 17:41:54

@justitia.: A jogi egyetemen nem volt követelmény a helyesírás? Vagy a hozzád hasonló féreg maffiózók az érettségit is hamisították?

Még mindig nem válaszoltál arra, hogy mi került félmillióba, és miért kísérték el a vendégeket! Ehelyett hazudozol.
Fogsz még lámpavason lógni te ügyvédgeci!

EXLEXMAN 2009.10.21. 18:00:19

Elszabadult indulatok helyett:

1. Miért is kerül egy sör 100ezerbe?
2. Miért kell kísérgetni a vendéget a "fizetésért"?
3. Az árak láthatóak voltak számukra egyből?
4. Az étteremben ha a pincér az asztalomhoz ültet egy női kézilabda csapatot én fizetem a piájukat ?
5. Önként távozást követően, mennyi esélye lett volna annak, hogy a 2 holland vissza megy a max 1000Ft-értékű árúért 200ezret fizetni?

Összességében: Az ilyen helyeket, mindet be kellene zárni a p...ba!

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2009.10.21. 18:04:49

Több koreai ügyfelem keveredett már hasonló csalók hálójába. Jónéhány helyet (Caligula, Pesten az Oktogon után az Andrássyn stb.), és módszert tudok felsorolni arra, hogyan gombolnak le 60-250 ezer forintot róluk úgy, hogy nőt még csak felöltözve láttak.

Mindegyik trükk szimpla, aljas lopás, erőszakos ráhatással (pl. elmegyünk szépen együtt pénzt kivenni - Caligula)

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2009.10.21. 18:06:02

@One China: Igen, ez az egyik hely, amelyről írtam fent. Belépti díj nincs, de kilépti díj van fejenként 20 ezer.

One China 2009.10.21. 18:59:16

@Pallos Levente:

Én megúsztam. A puultoslányt ismertem.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.10.22. 03:22:33

en csak annyit szeretnek hozzatenni mindehhez
hogy ahogyirtak
eletszerutlen
a fotok semmit sem bizonyitanak
a 2 hosser meg harom rivnya ramaszassal es 3 kotktellal is durva 200 k-ert
valonban miert nem fogadnak el kartyat ha ilyen menok
es meg annyit
az nem igaz, hogy annyit kernek 2 dorert amennyit akarnak, megha az itallap stimmel is
nem lehet 2 millio forintert 1 uveg gossert arulni ejszakai szorazkozo helyen

One China 2009.10.22. 03:50:58

@hagyma:

Te külföldi vagy. Nem ismered a kapitalizmust.

One China 2009.10.22. 03:53:40

@hagyma:

Te külföldi vagy. Nem ismered a kapitalizmust.

One China 2009.10.22. 03:55:11

@hagyma:

Te külföldi vagy. Nem ismered a kapitalizmust.

2009.10.22. 15:03:18

@hagyma:
"valonban miert nem fogadnak el kartyat ha ilyen menok"

Ha kártyával fizetsz, akkor onnantól kezdve az a pénzösszeg mint bevétel visszakereshető, bizonyítható, tehát nem ártana utána áfát/jövedelemadót fizetni. :)

Viszont sajnos igen, annyit kérnek két sörért, amennyit akarnak, ha egyértelműen előre közlik az árakat. :( Ezt úgy küszöbölik ki, hogy amikor belépsz, kapsz egy kamu jóárasított itallapot, aztán ha reklamálsz a számla miatt, akkor az már többet érdekes módon nem kerül elő, csak az, ami szerint 500 kiló a kis üveges Dreher.

Egyébként meg aki night clubba jár, sikeres ember nem lehet, ahogy a Homáron mondanák. Nem lenne egyszerűbb/biztonságosabb/olcsóbb két eszkortlányt bérelni egy ügynökségtől, ha már alkalmai hölgypartnert keresnek?

heliox 2009.10.22. 20:13:07

@Krutzifix: Miért is kellett pénzt kivenni? Nem fér bele az árrésbe a kártyahasználat?

heliox 2009.10.22. 20:26:51

azzal a lehetőséggel, hogy az önkormányzat megtagadhassa X ideig hogy egy korábban problémás helyen hasonló profilú vállalkozásnak működésére engedélyt adjon.
----

Jól ki is basznál a helység tulajdonosával, aki csak bérbe adta...

Sics68 2009.10.23. 22:09:43

Üdv!

Sics:
> az önkormányzat megtagadhassa X ideig
> hogy egy korábban problémás helyen
> hasonló profilú vállalkozásnak működésére
> engedélyt adjon.
----

heliox 2009.10.22. 20:26:51
> Jól ki is basznál a helység tulajdonosával, aki csak bérbe adta...

Erre a következőket mondom.

1.
Demokráciában az van, hogy az emberek többségének érdeke demokráciában elsőbbséget élvez az egy ember érdekével szemben.

2.
Az adott ingatlan vélhetően nem csak night club tevékenységi körrel adható ki/üzemeltethető...

3.
A tulajdon felelősséggel is jár. Ki is mondta, hogy ha valaki nem tudja fenntartani a lakását, akkor adja el? ... Na én meg azt mondom, hogy ha valaki nem tudja megoldani, hogy olyan bérlő bérelje az ingatlanát, aki azt jogkövető módon üzemelteti, akkor adja el ... ! A tulaj adja ki olyan valakinek aki megbízhatóan működteti a helyet, meg írjon olyan szerződést, amibe beleveszi hogy van egy jelentősebb összegű kaució és hogy az üzemeltető hibájául felróható balhé esetén ugrott a bérleti jog és a kaució is.

bye
Sics

kisgyuresz 2009.10.24. 03:12:21

@Camarillo Brillo: 2 képen is kátszik hogy egy ember áll az ajtó előtt..............
gyerekek ki eszi ezt meg???

"haromcsillag" 2009.10.24. 19:49:47

Üdvözlök mindenkit!
Valószínüleg csak egyszer fogok írni, és erről a témáról soha!
Elég jól ismerem az ügy ,és a hasonló ügyek körülményeit, a véleményem kizárólag magán jellegű!!!!
Tény hogy a hasonló bárokban az árak magasak, viszont TUDOM hogy az árlap mindenki számára elérhető, mert minden asztalon ki van téve, és a bejáratnál is. Ezen kívül felhívják az itallapban és a bejáratnál egy táblán a figyelmet több nyelven, hogy a lányok italait amire a vendég meghívja, vagy együtt fogyasztják, a vendégnek kell kifizetni!!Igazándiból ez még nem is különös, mert hát ha valakit én itatok le, akkor azt nekem is kell kifizetni, és ez nem csak nálunk van így hanem a világ minden táján!Az is biztos, hogy az urak nem 10 percet töltöttek az üzletben, és azt pedig nem tudom miért kell megkérdőjelezni, hogy miért nem távozhattak?! Megkérdem én, hogy melyik az a gazdálkodószerv, legyen az vendéglős, vagy kereskedelmi, vagy bármilyen szolgáltató, ahonnan fizetség nélkül lehet távozni???A metróból nem engednek ki ha nincs jegyem, az áruházban ha veszek valamit, sem lehet kitolni a kocsit pénz nélkül.És a merci szalonból sem engednek el azért mert megrendeltem full extrásra a kocsit, és mikor fizetni kell azt mondom ez túl sok, a kocsit viszem ,de nem fizetek.
Egy biztos ha külföldön egy magyar egy bármilyen szórakozóhelyen nem akarna fizetni, kíváncsi lennék, mikor engedik el csak úgy barátságosan fizetés nélkül!!
És valamit ne felejtsünk el, nagyon sok külföldi azzal él vissza, és próbál ügyeskedni, hogy az utasbiztosítását kihasználva, a pénzét visszakaphatja a biztosítójától.Csak egy feljelentést kell bemutatni, hogy tőlük erőszakkal vettek el "x" forintot, ezt rendőrségi feljelentésben rögzítik, és ezzel a papírral a biztosítójához bemegy, és már fizetnek is! Csak az a baj, hogy egy ilyen trükk magyar emberek szabadságába, pénzébe, életébe kerül.És amilyen marhák, és birkák a magyarok, ezeknek a külföldi szélhámosoknak felülnek! Külföldön az ilyen és hasonló biztosítási csalások már régen jelen vannak, de ott ezt már nem tudják elsütni, mert ismerik. Nálunk még nem, és a közvéleményt is remekül lehet manipulálni a "véres hírekkel" Arról ne is beszéljünk, hogy miért van kiadva parancsba,felsőbb parancsnokoktól, hogy ezeket a helyeket BE KELL ZÁRATNI!!Hogy lehet így hozzáállni bármihez is, hogy gyakorlatilag előre eldől a sorsa, még a bizonyítási eljárás előtt!!Képzeljük el hogy valamelyik áruházat csak azért bezáratnának, mert egy nem fizető vásárlót visszatartottak!!Holnap nem lenne nyitva egy áruház sem!De ha a biztonsági őr még ha meg is pofozná a vevőt, sem az áruházat zárják be, hanem az őrt vonják felelősségre. Az pedig ha az üzletben van biztonsági őr , és az az ajtóban áll, miért baj?? Hova kéne állnia?? Szerintem pont az a dolga, hogy elügyeljen, és a renitens alakokat kiszűrje! A kereskedelmi üzletekben sem teszünk feljelentést, mert az ajtóban egy őr állt!? Emberek mielőtt irtok valamit , gondoljátok át mit is akartok!Mindezek mellett én sem tartom megfelelőnek ha valakit esti kényszerrel akarnak olyan dolog kifizetésére rávenni, amit nem kért, de ezt a biztonsági kamera úgy is bizonyítja az eljárás során.Csak ne felejtsük el addig amíg a vizsgálat folyik,és szándékosan lassítva van, TUDOM hogy így van!addig két ember csücsül és a családja ellátatlanul van. A két huszonéves fiatalúr vidáman hazamegy a biztosítónak benyújtják a feljelentést, a pénzt visszakapják, és jót röhögnek rajtunk.A magyar sajtó, pedig jó nagy betűkkel megírja a hírekben, hogy mi "történt" persze jól kiszínezve, és a nemzetközi sajtó továbbírja mindezt, mi meg nem értjük, miért nem akarnak a külföldiek nálunk befektetni.Sajnos pont ezeket a híreket kéne másképp kezelni, és nem felülni két jött-ment első szavára. Legyünk mindig tárgyilagosak,csak akkor büntessünk ha bizonyítottan bűncselekmény történt, de akkor feltétlenül!! Legyen az magyar, vagy külföldi! Egy picit több összetartást kéne mutatni hazánk fiai felé, és nem azonnal szóbeszédre ítélkezni! Mert jelenleg csak a két külföldi állampolgár vallomása alapján döntöttek. De biztosak vagyunk abban, hogy igazat mondtak?? Ha nem, akkor mi lesz? Valaki kártalanít? Vagy a jól bevett szokás szerint rájuk húzunk valamit,hogy ne kelljen kártérítést fizetni!

kispista2 2009.10.24. 22:15:22

@"haromcsillag":
"Egy picit több összetartást kéne mutatni hazánk fiai felé, és nem azonnal szóbeszédre ítélkezni! "

Miről beszélsz te szarházi bűnöző? Tartsunk össze a magadfajtákkal a turisták kifosztásában?

"addig két ember csücsül és a családja ellátatlanul van. "
Rögtön megsajnálom a rablóbandát!

A boltos vagy vendéglős nem veheti el erőszakkal a vevő pénzét, csak a rendőrséget hívhatja.

Te egy mocskos bűnöző vagy, és nem magyar ember! Takarodj ebből az országból, rabold ki az embereket máshol te féreg!

Sics68 2009.10.26. 06:54:29

Üdv!

Érdemes megnézni ezeket a newcomer nickeket - ma regisztrált, értelmes hozzászólást még sose írt sehova de már hogy osztja az észt...

***

"haromcsillag 2009.10.24. óta tag"

***
Szóval kis(három)csillagom!

Szórakoztató látni hogy dől belőled a tömény hülyeség.

Nem mondom hogy a fajtád ismeretlen lenne... Valaki nemrég írta hogy bérkommentelőkről sokat hallani de annál ritkábban láthatók-érhetők tetten. (Ott politikai pártok bérenceiről volt szó... )

Na akkor most itten vagy Te. Egyelőre nem tudom hogy bértroll vagy-é, avagy pusztán személyes indíttatásból szennyezed-é a virtuális környezetet hülyeségekkel, hazugságokkal, illetve hülye hazugságokkal.

Szóval hogy a politikai bértroll mennyire gyakori azt nem tudom ... de azt tudom, hogy van egy hely, ahol elég rendszeresen szennyezik Ti bérkommentelők/"érdekeltek" fals dumátokkal a virtuális környezetet - ez pedig a Lányok-Házak-Vendégek fórumrendszer.

Mert bizony Te koma és a jelen témához való hozzáröfögésed erősen emlékeztet arra hisztire, amit az LHV-n a lányokról és házakról szóló értékeléseknél rendszeresen felbukkanó managerek/stricik, illetve az általuk fizetett, a lányok honlapjait csinálgató webmesterek rendszeresen levágnak arrafelé.

Írtál hát egy hozzászólást - amit most kicsit élveboncolok. ( Jobban meggondolva valszeg nem vagy igazzy bérkommentelő - azok általában gógyisabb, kifinomultabb hozzászólásokkal jönnek. )

De kezdjük a kommented élveboncolását.

***

Ami az ál-turulmagyarkodó dumádat illeti: olvass vissza akár a jelen blogban, vagy akár nézz utána az LHV háza táján a beszámolókban, hogy bezony esett már meg hasonló eset magyar vendégekkel is, idehaza és persze külországban is. Persze a külföldiek mindenütt kedveltebb célpontjai a lehúzós bagázsoknak...

> Sajnos pont ezeket a híreket kéne másképp kezelni,
> és nem felülni két jött-ment első szavára.
> Egy picit több összetartást kéne mutatni hazánk fiai felé,
> és nem azonnal szóbeszédre ítélkezni!

Jaja. Csak azt felejted el kicsi csillag, hogy "nem két jöttment első szavára" van ez a dolog - azért már korábban meg kellett dolgozni ennek a műintézménynek, hogy felküzdje magát az amcsi nagykövetség honlapján levő feketelistás helyek közé...

Valahogy nekem az a verzió sokkal életszerűbbnek tűnik, hogy ha egy helyen sok a gond, akkor a hatóság emberei szívesen lépnének, csak hát a dolog természetéből adódóan általában nemigen tesz senki feljelentést... Meglepő módon most valaki megtette.

És ilyenkor az üzemeltetők/üzemeltetésben érdekeltek részéről rögtön jön a ködösítés, a hazudozás, a mellébeszélés és a fals infók kiszórása...

> nagyon sok külföldi azzal él vissza, és próbál ügyeskedni,
> hogy az utasbiztosítását kihasználva, a pénzét visszakaphatja
> a biztosítójától.
> Csak egy feljelentést kell bemutatni, hogy tőlük erőszakkal vettek
> el "x" forintot, ezt rendőrségi feljelentésben rögzítik, és ezzel a
> papírral a biztosítójához bemegy, és már fizetnek is!

Ez is egy gyöngyszem ám! :-)

Először is kezdesz egy bizonyíthatatlan állítással "sok külföldi él vissza avval... " ... aztán pedig ebből a nem bizonyított (és sem nem bizonyítható sem nem cáfolható igazságtartalmú állításból próbálsz valamit levezetni.

Sajna egy olyan állításból aminek nem ismerjük az igaz vagy hamis voltát csak olyan következtetést vezethetünk le aminek úgyszintén nem lehet tudni az igaz vagy hamis voltát...

Amúgy ezt a dolgot,hogy "nagyon sok külföldi azzal él vissza, és próbál ügyeskedni" ugye ezt a britt tudósok fedezték fel és mondták neked?
:-)

> Külföldön az ilyen és hasonló biztosítási csalások már régen
> jelen vannak, de ott ezt már nem tudják elsütni, mert ismerik.

Persze, kicsi csillag. Nem tudják ám a hazai a biztosítótársaságok, hogy milyen módon próbálnak pénzt kihúzni az amszterdami/zürichi stb. anyucivállalatból Az efféle trükköket/eseteket a hazai üzleti vezetők elől gondosan eltitkolják ám a céges szeánszokon, hadd bukjon idehaza is mentül több zsetont a cégcsoport... a rendőrség figyelmét pedig még csak véletlenül se hívják fel a szélhámozás lehetőségére - hisz a biztosítótársaságok világszerte annyira de annyira szeretnék kifizetni a csaló "károsultakat"....

***

Nem kétlem amúgy, hogy a biztosítási csalás olyan szélhámia amivel mindíg bepróbálkoznak ... de a fenti állításodban nekem azért sántít valami.

Tudniillik az évek során nekem az a rossz tapasztalatom alakult ki a biztosítótársaságokkal, hogy nagyon de nagyon rühellenek fizetni illetve elég sok mindent megtesznek azért, hogy ne kelljen fizetniük.

És az, hogy egy feljelentésre egyből fizessenek, na ez azért elég vicces...

Esetleg a hazautazási költségek megelőlegezését el tudom képzelni (mármint egy fullosan kirabolt turista esetében), bár ilyesmit is inkább a követség szokott csinálni...

Egy nyomozást lezáró határozat vagy jogerős ítélet azért inkább meghatja őket... bár még az is inkább utóbb mint előbb.

***

Meg ekkora összegért - 100-200 ezer Ft-nak megfelelő euro fejenként? - bevállalni egy igen jól dukumentált biztosítási csalást? Na ehhez azért nagyon hülyének kell ám lenni! :)

Mert ugye ezért a piti összegért először is önként el kell menni egy idegen ország rendőrségére, amit az adott szórakoztatóhely üzemeltetői ugye biztos nem szoktak megkenni ... ebben szegény idegenbe szakadt turista ugye tuti biztos - a francia ezt ugyanolyan jól tudja nálunk, mint amennyire egy magyar turista tudná ezt Amszterdamban vagy Szófiában...

***

100 ezer Ft/fő? Ez annyira szánalmas hogy nem tudok túllépni rajta... meg is nem tudom mit mondjak rá.

Esetleg annyit, hogy amikor egynémely uzsorások rászoktak arra, hogy elkezdtek életbiztosítást kötni a leégett kuncsaftjaik bőrére és ha az nem tudta a kölcsönt visszafizetni, akkor "véletlenül" "részegen a vonat alá eset..." - az uzsorást pedig a biztosítási díj kárpótolta.

Na ott nem 100-200 ezer Ft/főről volt szó...

Ezt a trükköt is igen gyorsan megtanulták a biztosítósok, és a társaságok erősen igyekeztek leállítani/felmondania kicsit is gyanús szerződéseket... és persze még véletlenül se súgtak a gyanús halálesetek körül ténykedő rendőrségnek.

***

> azt pedig nem tudom miért kell megkérdőjelezni,
> hogy miért nem távozhattak?!

Jogszabály-ismeret, csillagocska.

Ha fizetés nélkül akar távozni a vevő/vendég, két dolgot tehetsz üzemeltetőként - már ha jogkövető módon akarsz cselekedni.

1.
Dönthetsz úgy hogy legyelheted a veszteséget és megkéred a biztonságiakat hogy ezt a pofát legközelebb ne engedjék be.
2.
Vagy visszatarthatod ÉS hívhatod a yardot.

Több más jogszerű lehetőség nincs.

Persze lehet nem-jogkövető módon is rendezni a tartozásokat - de ha valaki leszarja az emberi társadalom törvényeit, akkor ne sírjon a szája amikor a törvényszegése következményével (rendőrségi eljárás, előzetes stb.) szembesül.

Tehát még egyszer a lényeg: vagy elengeded, vagy hívod a rendőrséget - vagy ha úgy tartod vissza hogy nem hívod ki a sündörséget, akkor biza bűncselekményt követsz el...

***

Azt tartom, hogy ha már valaki valami necces dolgot művel, akkor nagyon nem árt, ha alaposan utánanéz a terület jogi oldalának ( szabálysértés netán bűncselekmény-e amit művel, ha gond van mit kell mondania vagy mit nem szabad mondania stb., mire kell vigyázni ... ) - nehogy egyszer csak azon kapja magát, hogy pusztán tudatlansága okán találja magát a vonalkódos ablak rossz oldalán.

Persze azon egyedek jelentős része, aki bevállalja hogy necces dolgot művel, általában hülye/nemtörődöm még ehhez a minimális utánanézéshez is.

Meg az is érdekes egyed, aki hasonló tudatlansága mellett ugat és fel vagy háborodva azon, hogy a zsandárok miért dugták vonalkód mögé az adott helyen adott módon ténykedő (törvényt sértő)cimboráit.

Javasolnám, hogy tevékenységedet a következő módon optimalizáld:

1. lépés
Nézz utána! Vagyis olvass utána, vagy ha ez nem menne akkor beszélgess el a témáról jogászokkal.

2.
Próbáld felfogni.

3.
Utána alkoss véleményt

4.
És ezek után esetleg kimondhatod, leírhatod amit gondolsz.

( Persze ha szereted magad égetni azzal hogy hülyeséget beszélsz, akkor kérlek, hagyd figyelmen kívül a fentiket, és csak írkálj, csillagocska... )

***

> Arról ne is beszéljünk, hogy miért van kiadva parancsba,
> felsőbb parancsnokoktól, hogy ezeket a helyeket BE KELL ZÁRATNI!!

Juujjj!

Ki van ám adva parancsba. Meg "felsőbb parancsnokok" által.

Jujjjujjjujjj!!

Tuti ám. Ezt is a brit tudósok állapították meg ráérő idejükben?

Már csak azt szeretném tudni, hogy téged vajon a kicsi zöld emberkék szokta-e az űrhajójukon kasztrálgatni, vagy úgy érzed inkább hogy a zsidó-szabadkőműves világösszeesküvés titkosügynökei vannak a nyomodban?

De kérlek inkább ne nyilatkozz - ha ugyanis a hülyeség tényleg fertőző, akkor már most is elég komoly bajban vagyunk...

bye
Sics

igazságszolgája 2009.10.26. 16:47:20

@kispista2:Te mekkora egy primitív barom vagy! Igazi IQ bajnok akárcsak Sics68!
Gratula nektek! Amit háromcsillag leírt teljesen elgondolkodtató és igaz! Az meg,hogy van itt 2 ilyen okostojás,mint ti akik vagy a külföldiek seggét nyalják vagy pedig valami áttelepült románok esetleg szlovákok nem hiszem,hogy feljogosít titeket arra,hogy ilyen ledegradálóan mások véleményét a semmibe tiporjátok! Menjetek vissza bűnözni,mert az ilyen hozzáállással és szöveggel szerintem a rácsok mögött lenne a helyetek. Több,mint 5éve dolgozok egy nemzetközi híres biztosító társaságnak és nagyon jól tudom,hogy mennek a dolgok ott. Ha a nemlétező csomagodra biztosítást kötsz akkor elég szép összeget zsebelhetsz be érte később. Sajnos ezt bizonyítani szintén nehéz! De az,hogy ti ketten minden szakértelem nélkül itt írogattok az már igen csak felvitte bennem az ideget. Csak annyit kívánok,hogy menj ki Londonba a Soho-ba és fogyasszál. Kíváncsi leszek a számla láttán kinek adsz igazat,mert ott apukám a bobbyk igencsak megúsztatnak a csatornában ha nem fizetsz! Ennyit kívánok neked és még annyit,hogy be ne tedd a lábad Magyarországba,mert az biztos,hogy nem az vagy! Ha viszont akárki is tud olyan helyet ahol fizetés nélkül távozni lehet várom az ötleteket! Én is szeretnék így spórolni!

igazságszolgája 2009.10.26. 16:53:41

@Sics68: Neked ugyanazt üzenem amit a haverodnak! A hozzá nem értésed olyan primitívvé és butává tesz,hogy azt el sem hiszed! Mert ezek a betűket és a szavakat amiket írtál a klaviatúrádból ástad elő vagy utána is néztél annak amiket írogatsz? Mielőtt véleményt mondanál bizonyosodj be róla,hogy igazad van,nem pedig mindenfélét összehordasz anélkül,hogy tudnád a dolgok hátterét. Látszik,hogy nem végeztél egyetemet,de nem csodálom,mert ekkora IQ-val még az általános iskolából is kibukhattál. A másik,hogy próbálj meg értelmesen írni és fogalmazni. Ja és elnézést az idegen szavakért amiket leírtam,az értelmező szótárban talán megtalálod őket. Ha nem akkor kérdezz bátran,nem szégyen!

békakirály1 2009.10.26. 18:39:19

Tisztelt Sics68! Felhívom figyelmét , hogy ma regisztráltam, de gondolom ez nem hiba!Nem vagyok ügyvéd, de a helyesírását nézve gondolom Ön sem az!
Rengeteg külföldivel dolgozom naponta, és önnek fogalma sincs , hogy mennyi szélhámosságot próbálnak elsütni!
A magyar biztosítóknak a külföldiek stiklieihez nincs közük, mert azokat hazájukban fizetik ki. Egy biztos, amikor hatósági feljelentéssel alátámasztják a "kirablásukat", a biztosítónak kötelessége azt elfogadni, és nem megkérdőjelezni.Lásd bármilyen gépkocsikár, ha rendőri intézkedés történik, már le is vagy fedve, és a bizt. nem kérdez sokat.Visszatérve az eredeti témához,miért nem nézik meg a felvételt, és hasonlítják össze az italokat az itallapon találhatókkal, és máris eldőlt hogy ki hazudik!Kérem szépen, minden termék szabadáras, ha leírják, hogy 30ezer egy pezsgő akkor annyit kell fizetni, érte! Nem kötelező elfogadni, előtte tájékozódni kell az árakról, és nincs meglepi!Ha viszont az asztalon lévő italok nem egyeznek az árjegyzékben és a számlán feltüntetettel,akkor baj van, mert akkor beszélhetünk túlszámlázásról. Azért mert a éjjel-nappali boltban drága a tej ,mondjuk 400 forint, még nem beszélhetünk túlszámlázásról, csak max nem fogom megvenni.De ha már úgy döntöttem ,hogy kell, akkor fizetni is kell a kasszánál. Az viszont elég furcsa hozzáállás, hogy a vendéglős ha akarja benyeli, ha akarja rendőrt hív! Gyakorlatilag, ha akarom fizetek, ha akarom nem, max rám hívják a zsarukat, és akkor kifizetem. És őszintén, melyik az a vendéglátó, aki évekig tartó perekbe fog belemenni, főleg külföldivel szemben, aki vagy megjelenik, vagy nem. Álljon ki a követség a saját polgárai mellet, fizessék ki helyettük a számlát, és majd a hazájában hajtsák be rajtuk! Majd akkor elmegy a kedvük a blicceléstől.De nézzük csak a leányfalunál történt gyermek gázolást is.Azóta is vidáman éldegél az angol fickó, és nem képesek idehozni! Majd gondolják, hogy pár ezer eurós számla külföldről be lesz hajtva!!Rajtunk röhög a fél világ mert teszetosza hülyék vagyunk, és saját szabályainkban is elbotlunk,közben szétlopnak mindenfelé!Mondjuk a történelem során nem egyszer bebizonyosodott, hogy a magyarok nem igazán voltak egymáshoz kitartóak,igazán ez a hozzáállás nem is meglepő! Én Horvátországban ütköztem autóval , a helyi rendőrök olyan szépen a sajátjuk mellett álltak , hogy öröm volt nézni, kérdés nem merülhetett fel ,hogy ki a hibás.csak próbáltam volna magyarázni, pedig vitatható volt az ügy. Kíváncsi lennék, hogy külföldön , hol engedhetném meg magamnak, hogy ne fizessek!! A hatalmas kidobók, még a gondolatától is elriasztanának! Jó hogy nem buzdítják a külföldieket a csalásra, bár ezzel a hozzáállással tökéletesen sikerül.A két jabranc meg vidáman röhög Hollandiában, és újságolja, hogy így kell ezt csinálni!! Fasza gyerekek voltunk! És igazuk van, ha sikerül, miért ne?

békakirály1 2009.10.26. 18:39:49

Tisztelt Sics68! Felhívom figyelmét , hogy ma regisztráltam, de gondolom ez nem hiba!Nem vagyok ügyvéd, de a helyesírását nézve gondolom Ön sem az!
Rengeteg külföldivel dolgozom naponta, és önnek fogalma sincs , hogy mennyi szélhámosságot próbálnak elsütni!
A magyar biztosítóknak a külföldiek stiklieihez nincs közük, mert azokat hazájukban fizetik ki. Egy biztos, amikor hatósági feljelentéssel alátámasztják a "kirablásukat", a biztosítónak kötelessége azt elfogadni, és nem megkérdőjelezni.Lásd bármilyen gépkocsikár, ha rendőri intézkedés történik, már le is vagy fedve, és a bizt. nem kérdez sokat.Visszatérve az eredeti témához,miért nem nézik meg a felvételt, és hasonlítják össze az italokat az itallapon találhatókkal, és máris eldőlt hogy ki hazudik!Kérem szépen, minden termék szabadáras, ha leírják, hogy 30ezer egy pezsgő akkor annyit kell fizetni, érte! Nem kötelező elfogadni, előtte tájékozódni kell az árakról, és nincs meglepi!Ha viszont az asztalon lévő italok nem egyeznek az árjegyzékben és a számlán feltüntetettel,akkor baj van, mert akkor beszélhetünk túlszámlázásról. Azért mert a éjjel-nappali boltban drága a tej ,mondjuk 400 forint, még nem beszélhetünk túlszámlázásról, csak max nem fogom megvenni.De ha már úgy döntöttem ,hogy kell, akkor fizetni is kell a kasszánál. Az viszont elég furcsa hozzáállás, hogy a vendéglős ha akarja benyeli, ha akarja rendőrt hív! Gyakorlatilag, ha akarom fizetek, ha akarom nem, max rám hívják a zsarukat, és akkor kifizetem. És őszintén, melyik az a vendéglátó, aki évekig tartó perekbe fog belemenni, főleg külföldivel szemben, aki vagy megjelenik, vagy nem. Álljon ki a követség a saját polgárai mellet, fizessék ki helyettük a számlát, és majd a hazájában hajtsák be rajtuk! Majd akkor elmegy a kedvük a blicceléstől.De nézzük csak a leányfalunál történt gyermek gázolást is.Azóta is vidáman éldegél az angol fickó, és nem képesek idehozni! Majd gondolják, hogy pár ezer eurós számla külföldről be lesz hajtva!!Rajtunk röhög a fél világ mert teszetosza hülyék vagyunk, és saját szabályainkban is elbotlunk,közben szétlopnak mindenfelé!Mondjuk a történelem során nem egyszer bebizonyosodott, hogy a magyarok nem igazán voltak egymáshoz kitartóak,igazán ez a hozzáállás nem is meglepő! Én Horvátországban ütköztem autóval , a helyi rendőrök olyan szépen a sajátjuk mellett álltak , hogy öröm volt nézni, kérdés nem merülhetett fel ,hogy ki a hibás.csak próbáltam volna magyarázni, pedig vitatható volt az ügy. Kíváncsi lennék, hogy külföldön , hol engedhetném meg magamnak, hogy ne fizessek!! A hatalmas kidobók, még a gondolatától is elriasztanának! Jó hogy nem buzdítják a külföldieket a csalásra, bár ezzel a hozzáállással tökéletesen sikerül.A két jabranc meg vidáman röhög Hollandiában, és újságolja, hogy így kell ezt csinálni!! Fasza gyerekek voltunk! És igazuk van, ha sikerül, miért ne?

Égbekiáltó 2009.10.26. 19:14:33

@békakirály1: Többé kevésbé egyetértek azzal amit írtál. Viszont szerintem semmilyen termék nem lehet szabadáras, van egy határ, ami felett a bíróság objektív értékaránytalanság miatt mérsékli az árakat. Szerintem ez az ilyen jellegű szórakozóhelyekre is vonatkozik, és a sört nem árusíthatják 100.000 forintért. Vagy ha igen ezt még akkor is meg lehet támadni a bíróságon ha minden szabályszerű volt. Ez persze csak egy vélemény, lehet, hogy a gyakorlat más.

békakirály1 2009.10.26. 20:14:39

@Égbekiáltó:
Na én vettem a fáradtságot, és elmentem megnéztem ezt a bárt , hogy miről is van szó! Maga az épület kívülről elég rozoga állapotban van, bár ez inkább az önkormányzat szégyene, hogy egy ilyen sugárúton miképp lehet ilyen lepukkant épületet 2009-ben látni, de ez nem érdekes. A falon kint van egy árlap, és azon a sörök 3000.-ba kerülnek, és az van még kiírva hogy minden első ital 19000.- ba kerül, mondjuk ez más hasonló lokálban is így van.az italok kb. 3000- 95000.- ig vannak, de az már Dom Perignon! ami máshol is éttermekben is ilyen áron kapható.De vannak "olcsóbb" italok is.Pezsgők 25ezertől, borok is hasonlóak egészen 70 ezerig.Hát én nem tudom, az biztos hogy itt nem csak két sör volt, mert az látszik a fotókon is,az is biztos hogy én nem leszek napi vendég. A szabad árakra vonatkozólag pedig nem tudom van-e valami korlátozás, de szerintem nem lehet. Hiszen azt a vevő dönti el, hogy miért mikor mennyit ad,illetve igénybe veszi-e azt a szolgáltatást. Viszont ha már igénybe vette, akkor nincs visszaút. Ha viszont olyat szeretnének kiszámlázni ami nem volt az asztalukon, akkor jó nagy hülyék, mert akkor az már tényleg túlszámlázás,és akkor lehet büntetni.Viszont azzal továbbra is egyet értek, hogy fizetés nélkül nem lehet távozni, ha jogos a követelés, szerintem ezt régen sem engedték meg, még az "átkos" korszakban összeghatártól függetlenül.Igenis a csaló bliccelőket tartóztassák vissza, és ne engedjék elszökni.

2009.10.26. 23:03:40

@békakirály1:

Érthető a te álláspontod is, viszont akkor mivel magyarázod azt, hogy a hely nevére ráguglizva az egyik első angol nyelvű találat - finoman szólva - nem éppen kedvező színben mutatja be a helyet? (Csak negatív fícsörök vannak.)
Szó van benne bizonyos "exit-fee"-ről, meg arról, hogy három különböző árlistát is használ a cég...

békakirály1 2009.10.27. 14:37:07

tff:
Hm, nyomozgatok, nyomozgatok, és egyre inkább érdekel a téma! Nem furcsa, hogy évente kb 2-3 alkalommal mindig ugyan az a téma kerül terítékre, hogy "túlszámlázás" "emberrablás" stb, pedig csak igazán egy a helyben fogyasztó vendégnek egy autómatát mutatnak meg, és mindig kettő sört ittak majd égbekiáltó számlát kaptak! Nem furcsa ez senkinek, hogy ha már ilyen történik akkor ez igen sematikus? Ja, és a fekete lista. Meg a budapest-sexguide.hu oldal véleményezése, ami alapján dolgozik az Amerikai és további nagykövetségek is.Némi ismeretség, és utánajárás volt szükséges ahhoz, hogy kiderítsem, ki van az oldal mögött! Lássatok csodát, annak a bárnak a vezetése készíti a listát,aki két hasonló profilú bárt üzemeltet!! Nem érdekes? Lehet, hogy csak egy konkurencia háború zajlik, és így próbál valaki nagyon ügyesen, komoly előnyöket szerezni magának. Végül is minden adott hozzá, csinál egy lapot, ami teljesen függetlennek tűnik, elfogadja mindenki, hiszen nem sejthető hogy ki áll mögötte, majd cifrákat és kitekert dolgokat ír, esetleg beküldött álvendégeket felkér, hogy a koreográfiának megfelelően mulatozzon, majd nincs nála elég pénz,ami előfordulhat éppen, és tudja, hogy ezután ha megkéri, kísérjék ki egyikőjüket az autómatához, már meg is valósítják az emberrablást a dolgozók, a törvény sutasága miatt, és ezt remekül ki lehet használni a konkurencia megbénításáért! Érdemes megnézni, hogy az oldalon az összes bár lehúzásokról és kirabolt vendégekről árulkodik, csak éppen kettő nem!Érdekes, pont e kettő tulajdonosi köre üzemelteti az oldalt!
Minden esetre ügyes.
Azt viszont ha az adott bárban esetleg több fajta itallappal dolgoznának, könnyen lebuknak, hiszen a biztonsági kamera a cserét könnyedén bebizonyítja. Ha ilyen olcsó trükköt alkalmazna valaki, akkor csak maga ellen gyártana bizonyítékot, és jó nagy pancser lenne!

szaGértő 2009.10.28. 06:40:05

@békakirály1: "Meg a budapest-sexguide.hu oldal véleményezése, ami alapján dolgozik"

Ilyen oldal nincs is.

Address lookup
lookup failed budapest-sexguide.hu
Could not find an IP address for this domain name.

2009.10.28. 14:11:34

@szaGértő:
www.budapest-sexguide.com/
Egy gyors "whois" lekérdezés után kiderül, hogy a domaint egy birminghami című úriember regisztrálta, persze ettől még állhatnak mögötte magyar üzleti körök is. Akár. :)

Mellesleg olvasgattam az am. nagykövetség honlapján az idevágó infókat is:
hungary.usembassy.gov/tourist_advisory.html#clubs
E szerint nekem nem úgy tűnik, hogy a fenti oldal alapján állítanák össze a fekete listájukat, hanem a hozzájuk az állampolgáraiktól beérkező, többszörös panaszok alapján... Csak megjegyzem. :)

békakirály1 2009.10.28. 14:39:37

Azért mégis csak különös, hogy a másik két üzletről csak jókat lehet olvasni, soha egy panasz, pedig ugyan úgy ott van a belvárosban, és ott is vannak lányoknak piák, ami megmondom őszintén nem is zavar, mert hát nyilván nem fog senki egy 2000.-os coláért egy részeg angol kegyeit szolgálni, ennek ára van, ha tetszik ha nem, az egész világon! A másik az, hogy minden ügyet "emberrablás"-ként akarnak kezelni! Úristen, uraim ,nem életszerű, még ha a jogszabályokat elég ügyesen is , de rá lehet erre illeszteni. Azért , mert valaki egy atm-hez kikísér valakit, azért még nem kéne tömlöcbe zárni!!Azért gondolkodjunk már!Ezek legalább olyan túlkapások az egyik oldalról, mint a 70000.-os borok a másik oldalról. Tudjuk, hogy az árlistán ott van, tehát annyi az ára, de azért érezzük , hogy sok. Az "emberrablás" is hasonló.Tudjuk, hogy jogilag stimmel, bár azért érezzük, hogy ez azért nem az igazi. Szerintem.Na mind egy remélem, hogy a kamera felvételt mihamarabb megnézik, és kiderül minden.

kispista2 2009.10.28. 14:49:54

Megjelent még két szánalmas szar, aki védi ezeket a maffiózókat!

@igazságszolgája:
"Látszik,hogy nem végeztél egyetemet,de nem csodálom,mert ekkora IQ-val még az általános iskolából is kibukhattál. "
Te más az óvodából kibuktál, mert egyébként tudnád, hogy a vessző után szóközt teszünk.

"Gratula nektek! Amit háromcsillag leírt teljesen elgondolkodtató és igaz! Az meg,hogy van itt 2 ilyen okostojás,mint ti akik vagy a külföldiek seggét nyalják vagy pedig valami áttelepült románok esetleg szlovákok nem hiszem,hogy feljogosít titeket arra,hogy ilyen ledegradálóan mások véleményét a semmibe tiporjátok! Menjetek vissza bűnözni,mert az ilyen hozzáállással és szöveggel szerintem a rácsok mögött lenne a helyetek."
Te beszélsz a bűnözésről a frissen regisztrált nickneveiddel, amikkel folyamatosan hazudozol, és véded a szervezett bűnözői köröket?
Aki a turistákat kirabolja, az szegény családapa, de aki ezt szóváteszi, az szerinted bűnöző?

békakirály1 2009.10.29. 10:35:20

Kedves kispista2!
Olvastam remek kommentet, megjegyzem én is nem rég regisztráltam, de ez nem azt jelenti, hogy friss olvasója vagyok az oldalnak, csak bizonyos történetekhez külön néven lépek fel. Vélhetőleg ez nem akadály!
Azért óvatosan bánjunk a szavakkal, mert ebben az ügyben még semmi nem bizonyított, és nem az a baj, hogy valakit elítélnek ha tett valami bűnt, mert az kapja meg ami neki jár, de az már tényleg abszurd, hogy minden bizonyítás nélkül a vizsgálat befejezése előtt embereket előzetesbe tesznek, és helyeket bezárnak!Mondom még egyszer, ha valóban bizonyíthatóan megvertek valakit, akkor a verőlegényt kapják el,és ennyi! De ilyen módon nem lehet csak bemondásra,mert egyelőre csak két huszonéves külföldi elmondása van kézben, embereket lecsukni! Én meg bemegyek a rendőrségre, majd egy kihallgatás utána haverom a folyosón bever egyet, és azt mondom kényszervallattak, és megvertek.Akkor ez így történt? Aztán védje magát a nyomozó! Kíváncsi vagyok mi lenne a vége! Tudok konkrét esetről, ahol a vádlottat több órán keresztül a radiátorhoz bilincselték, vallomás tétel előtt, a tisztelt nyomozó urak, majd ők prédikálnak törvényességről! De egy pénzzel tartozó vendéget nem lehet kikísérni az atm-hez. Hagyjuk már!! Szegény külföldi családapukák pedig ne sírjanak! Akkor jutott volna eszükbe vigyázni amikor a magyar csajok cickóján játszott a kezük! Itt megjátszák a rendes üzletembert, felvásárolják fél országunkat bagóért, éjjelente kifordulnak magukból, és ha kapnak egy magasabb számlát azonnal beszarnak, és keresik a kiutat, hogy hogyan lehetne a pénzüket visszanyerni! Konkrétan tudom, hogy ezt az összeget többen biztosítón keresztül így kapták vissza.Csak feljelentéssel kellett élni! Szégyelljék magukat!

szaGértő 2009.11.01. 10:33:11

@igazságszolgája: Jogos, www nélkül nem jött be. Pedig illik azt is beállítani :)

kispista2 2009.11.01. 11:40:57

@békakirály1: "de az már tényleg abszurd, hogy minden bizonyítás nélkül a vizsgálat befejezése előtt embereket előzetesbe tesznek, "
Szerinted az előzetes mégis micsoda? Előzetesben mindenki ártatlan, de az alapos gyanú már megvan.

"Itt megjátszák a rendes üzletembert, felvásárolják fél országunkat bagóért, éjjelente kifordulnak magukból, és ha kapnak egy magasabb számlát azonnal beszarnak, és keresik a kiutat, hogy hogyan lehetne a pénzüket visszanyerni!"
Erre már nem lehet mit mondani, te tényleg egy féreg maffiózó vagy, aki azt hiszi, hogy a külföldieket jogos kirabolni.

békakirály1 2009.11.02. 10:14:01

@kispista2:
Nem tudom Ön mivel foglalkozik,én egy vidéki nagyvárosban kereskedő vagyok,egy kemping közelében rengeteg külföldivel találkozom idényben, és el tudnám képzelni, hogy a kis üzletemből valaki fizetés nélkül távozna,valószínűleg nem lenne benne neki köszönet!! És pont nem érdekelne, hogy külföldi, vagy magyar, és az sem érdekelne, hogy a haverja a boltban meg kell hogy várja,amíg azt elvinném a bankautomatához, mert ha a pénzem és a napi bevételem egy része ezen múlik, igenis elvinném akár a saját kocsimmal is! Ráadásul sokkal kevesebb összeg miatt is! Képzelje el, hogy bemenne egy ékszer üzletbe párjával, majd megvesz egy nyakláncot, de nincs elég pénz önnél, és a boltos kiengedné Önt és párját, mert ha egyiküket visszatartaná, akkor az emberrablás lehetne. Vagy kiengedi mindkettőt, vigyék az ékszert, majd behozzák az árát!! Egyáltalán átgondolja azt , hogy miről beszél? Bizonyos üzletek NEM jótékonysági klubok!! Akár drágák akár nem a kifüggesztett árat KI KELL FIZETNI , vagy nem kell bemenni!! Ha akarom a paradicsomot 5000.- ért adom, ez az én kockázatom, hogy megveszik vagy nem. Ha valaki azt kéri, akkor annyiba kerül. Semmi nem kötelező , ha akarom ingyen oda adom! Ezt hívják SZABAD ÁR-nak,mindent annyiért adhatok amennyiért akarom. A kapitalizmusban is így működik, nincs előírás semmilyen árúra , hogy mennyi lehet maximum.
Azt pedig , hogy nem engednek el, külföldön teljesen elfogadott! Belépéskor a bárban kap a vendég egy kártyát, és minden fogyasztást szó nélkül ráterhelnek, távozáskor leolvassák a kártyát, és addig nem mehet sehova , amíg nem fizet!! Amennyiben nincs fizetség, még személyes tárgyakat(Óra, ékszer stb.) elfogadnak.Ha az sem elég a rendőrség a vendéget jelenti fel, nem pedig a vendéglátót!! De hát ez Magyarország, ahol tudjuk , minden fordítva működik!!Megjegyzem pl.Frankfurtban egy ilyen bárban egy eltöltött másfél óra italfogyasztással, és lánytársasággal, 750-1000 Euro! Ha Norvégiába megyünk, könnyen csak egy! lányital 300-500 Euro! És érdekes ott tudják , hogy fizetni KELL! De ott a rendőrt nem is röhögi ki a külföldi, és meg sem próbál ellógni, mert nem tud, és a hülye átlagember nem azt nézi, hogy áll-e valaki az ajtóban, mert igen, áll egy iszonyatos nagydarab kidobó, és az ajtó vasból van, és zárva van.

szaGértő 2009.11.02. 10:17:27

@békakirály1: ELég nagy különbség... A vásárolt cuccot a baoltban lehet hagyni, amíg elmegy pénzért.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.11.02. 10:32:59

@békakirály1: a lényegi különbség, amiről a lehúzós lobbi hajlamos elfeledkezni, az az, hogy rendőrt kell hívni.

vajon miért nem jutott a bár alkalmazottainak ez ez egyszerű, de elég fontos szabály az eszébe?

békakirály1 2009.11.02. 10:36:21

@kispista2:
Csak annyit még, szerencsére nekem egy rokonom sincs előzetesben, de elképzelném, ha ilyen miatt lenne! Megjegyzem a fiam egy teraszon felszolgáló, és az Ön által úgy dédelgetett külföldiek naponta játsszák már el, hogy nem fizetnek, mert hallják, hogy itt nem lehet őket visszatartani! Azért ez már durva!! Amikor 10 fős 50-60 éves társaság 8000.- os számlánál feláll, és félrelökik a gyerekemet, hogy "too much" és kisétálnak! A főnök meg nem mer semmit csinálni, de a gyerektől levonják a pénzt! A "tisztelt"külföldi pedig röhögve távozik , és mobiltelefonnal rögzítik, hogy történt a fizettetés, mert ha eléjük áll valaki, akkor már mondják " don't tuch me" és call the police"! Persze ők soha sem várják meg a yardot, mert ahhoz ők túl nagy urak ,és gyávák, és csak fenyegetőznek, majd otthonról feljelentenek. Azt hiszem a külföldi feljelentőt az ország határig verném!! De mondjuk ha az Ön valamelyik hozzátartozóját csuknák le előzetesbe, ha ugyan ártatlan, de az "alapos gyanú megvan"- címszóval, majd kíváncsi lennék, hogy melyik oldalon állna!!
Végezetül, jó lenne, ha mielőtt bárki, reagál valamire, úgy tenné, hogy vagy tudja mi van a valóságban, vagy nagyon jól tájékozott legyen, mert különben csak hülyeséget beszél!

békakirály1 2009.11.02. 10:38:44

@szaGértő:
Kíváncsi vagyok, hogy egy elfogyasztott italt hogyan lehet ott hagyni addig!! A példám csak képletes volt, hogy érzékeltesse miről is van szó!

békakirály1 2009.11.02. 10:49:37

@mcs: ahogy az imént leírtam, a fiam esetét, amiből akad bőven, megjegyzem , átlagos kávézó teraszon dolgozik átlagos árakkal, nincs is sokszor lehetőség rendőrt hívni, mert a vendég nem várja meg, és visszatartani nincs lehetőség! Ezt már tökéletesen tudják az ideérkezők, a szállodákban tökéletesen ki vannak már oktatva, és adják szájról szájra mit kell csinálni!!A gyerek naponta kesereg, hogy milyen esetek vannak, és állítólag a neten is rajta van, blogokban, hogyan lehet a magyar bárokban, vendéglátóhelyeken, "ügyesen" fogyasztani. Szórakozok, csinálok egy jó nagy számlát,majd nem fizetek,csak egy keveset, és akkor már nincs hitelezési csalás, majd ha vissza akarnak tartani vagy megmutatják az automatát, feljelentek. Utána a biztosító az utasbiztosításra kifizeti a teljes összeget. Ez a recept. A vendéglős pedig előzetesbe kerül, majd védje magát, persze a legtöbb ügy el sem jut az ügyészi szakaszba, e addig is ül valaki!

békakirály1 2009.11.02. 10:54:40

@mcs: ahogy az imént leírtam, a fiam esetét, amiből akad bőven, megjegyzem , átlagos kávézó teraszon dolgozik átlagos árakkal, nincs is sokszor lehetőség rendőrt hívni, mert a vendég nem várja meg, és visszatartani nincs lehetőség! Ezt már tökéletesen tudják az ideérkezők, a szállodákban tökéletesen ki vannak már oktatva, és adják szájról szájra mit kell csinálni!!A gyerek naponta kesereg, hogy milyen esetek vannak, és állítólag a neten is rajta van, blogokban, hogyan lehet a magyar bárokban, vendéglátóhelyeken, "ügyesen" fogyasztani. Szórakozok, csinálok egy jó nagy számlát,majd nem fizetek,csak egy keveset, és akkor már nincs hitelezési csalás, majd ha vissza akarnak tartani vagy megmutatják az automatát, feljelentek. Utána a biztosító az utasbiztosításra kifizeti a teljes összeget. Ez a recept. A vendéglős pedig előzetesbe kerül, majd védje magát, persze a legtöbb ügy el sem jut az ügyészi szakaszba, e addig is ül valaki!

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.11.02. 10:59:08

@békakirály1:

édes istenkém, ha valaki hülye, azon nem lehet segíteni.

meglógnak a külföldiek fizetés nélkül? akkor kérd előre a pénzt.

nem én szartam a spanyolviaszt, nyilván, a vendéglátósoknak még így is megéri, ha nem így lenne nem csinálnák.

ha meg csak bukni lehet rajta, akkor tessék mást csinálni, senki sem fog fegyvert a fiad fejéhez pl. hogy lehúzós helyeken dolgozzon.

békakirály1 2009.11.02. 11:21:15

@mcs:
Még egyszer leírom, a gyengébbek kedvéért, nem "lehúzós" helyen dolgozik, átlagos teraszról beszélünk. Bár nem hiszem , hogy azért mert mondjuk egy üzlet drága, akkor az lehúzós lenne. Mert akkor a Swarovski is lehúzós ugye, és elég érdekes lenne, ha valakitől a még meg sem evett-ivott étel-ital árát előre akarná valaki beszedni, mint egy önkiszolgálóban, azért ide már ne süllyedjünk le!! Nem lenne hatásosabb, ha nem engednénk azt , hogy ne csináljanak legalább már itt sem teljesen hülyét belőlünk a külföldiek! Mondjuk a hatóságok a magyarok mellett állnának, és nem úgy működne minden, hogy mindenki annyit fizet amennyit akar.Vagy akkor majd az apeh-nak is azt mondom, hogy én ennyit fizetek, nekik még így is megéri! Bár már lassan az van, hogy a benzinkutaknál is simán kihajtanak fizetés nélkül, mert abból sincs semmi, 20000.- alatt! Hihetetlen , ezt az országot tényleg rabolni kell, mert itt mindent lehet!!

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.11.02. 11:30:32

@békakirály1:
lehúzós - értsd - lehúzza a főnöke, mert ellógtak a vendégek.

az előrefizetés miért gond? benzinkútban is van olyan. meg drága cukrászdában is.
egyébként egyszerű: kiviszed a külföldinek a rendelést, meg a számlát is. ha fizet, ottmarad a cucc az asztalon, ha nem akkor viszed vissza + rendőrt hívsz.

ha tőlem lépnének le, akkor egy hét múlva már csak előre lehetne fizetni.

de egy csomó londoni pubban is a pultnál kell fizetni, előre, aztán kapod meg a sörödet.

békakirály1 2009.11.02. 11:33:21

Azt pedig , hogy mi a lehúzás, pont itt nem kéne firtatni, a több százezres, milliós ügyvédi díjak mellett!! Tisztelt ügyvéd urak!! Mielőtt írogatunk , nézzünk körül a magunk háza táján! Mert ugye az ügyvédek is mindig adnak ám számlát, és még folytathatnám!Sőt ott is előre mindig megmondják mennyi lesz a számla, sőt egy 10 perces tanácsadás 20ezer, az nem lehúzás ám!! Ugye?!!

békakirály1 2009.11.02. 11:43:28

@mcs:
Hát én még olyan benzinkutat nem láttam ahol előre fizetek, aztán tankolok, mert azt sem tudom mennyi fog beleférni.
Első osztályú helyen pedig nem lehet kivinni előre számlát, azért van az itallap, azon le van írva minden ár, és ha akarom megnézem , ha fasza gyerek vagyok akkor meg nem , de fizetni akkor is kell, kéne!!
Száz szónak is egy a vége, és lehet ezt boncolgatni , ha valaki elfogad, megeszik, megiszik valamit , és azt egy árlapról választja ki, de mivel magától jött be az üzletbe, és nem verték láncosbottal, hogy neki egy csajozós bárba be kell menni,akkor ha már magától betért akkor annak a helynek a szabályait(itallap, árak) el is fogadta. Magyarul , a fogyasztások után a számláját rendeznie kell.
Ha pedig benézte, akkor fizesse meg a hülyeségének az árát, majd legközelebb figyelmesebb lesz.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.11.02. 18:16:41

@békakirály1:

"Hát én még olyan benzinkutat nem láttam ahol előre fizetek, aztán tankolok, mert azt sem tudom mennyi fog beleférni."
auchan, 6-os út, a távoli kies budapest széle. pl.

bocsánat, de eddig egy hely sem volt I. oszt, legalábbis nekem nem tűnt fel.

nem hinném, hogy a grasham palota étterméből sunnyognának kifelé az olasz sumákoló turisták.

de érted, nem rinyálni kell, ha sok köcsög külföldi lép le fizetés nélkül, akkor arra két megoldás van, vagy előre fizet, vagy megfelelően képzett személyzet megoldja ezt, rendőrrel, vagy anélkül, törvényesen.

ha egyik sem megy, akkor lehet másik ágazat felé nézelődni.

békakirály1 2009.11.03. 11:32:33

@mcs:
Sajnos a 6-os út nem esik felém, de köszi.Az éttermi csalásokról tavaly nyáron esett szó, amikor a Gundelből szerettek volna távozni mert sokallták a számlát.Nem tudom miképp lett elintézve, de ez is azt bizonyította, hogy már mindenhol megpróbálnak elsumákolni mindent. A rendőrség pedig nem hiszem ,hogy arra lenne hivatott, hogy csaló külföldiek ki nem fizetett számláit helyszíneljék, szerintem ennél van azért fontosabb dolguk is!
A törvényekben pedig én sehol nem találtam olyan részt, ahol arra külön engedély lenne, hogy ha valamit elfogyasztasz akkor azt nem kell kifizetni, mert későn jöttél rá, hogy drága!! Gyerekes, és teljesen nem életszerű a történet, hogy egy nem fizető embert miért kéne elengedni?
Ugyanakkor egy ékszerbolti eladót pár évvel ezelőtt, kitüntettek, mert a tolvajt elkapta, és elnáspángolta!
Bátor volt. Egy étteremből nem lehet másképpen lopni, csak ha elfogyasztunk valamit. Ugyan olyan lopás! Egy láncot elvinni az ékszerésztől 70000.-ért , vagy egy elfogyasztott italmennyiséget, nem kifizetni. A kereskedő szemszögéből ugyan olyan.

békakirály1 2009.11.03. 11:36:58

@mcs:
Ui. Az meg már tényleg abszurd lenne, ha nekünk kéne egy ágazatot azért megszüntetni, mert képtelenek vagyunk a sarkunkra állni, és nem teret adni a nemzetközi "night club turisták" ingyen ellátásának!!! Azért ilyen feltűnően ne nyaljunk már segget!

kispista2 2009.11.03. 23:35:27

@békakirály1: Sajnos még mindig nem sikerült felfognod:
2 lehetőség van egy kocsmában/night klubban a nemfizető vendéggel szemben:
1. hagyod elmenni
2. visszatartod és AZONNAL hívod a rendőrséget.
A rendőrség kijön, felveszi a jegyzőkönyvet, átadjátok a videófelvételeket.

Minden más törvénytelen.

A fiad (vendéglátósként) is ennyire gyűlöli a külföldieket, mint te? Mert akkor javasolt más foglalkozás után néznie!
Nem hiszem hogy a külföldiek nemfizetése miatt menne csődbe egy kocsma, mert akkor nem hajtana szinte mindegyik a külföldiekre.

A benzinkutak problémája megoldható a ki és bejáratnák elhelyezett sorompóval.

Sics68 2009.11.04. 06:28:46

Üdv!

Hadd kezdjem az ügy erkölcsi-etikai vonatkozásával, ha már többen előcibálták:

Az én véleményem az, hogy erkölcsi-etikai szempontból a "nemzetközi night club turisták" és a hazai stricik- magerek-és night-club üzemeltetők pontosan ugyanolyan erkölcsi-etikai szinten vannak és pontosan ugyanolyan megítélést érdemelnek.

Azt azért meg kell jegyezzem, hogy egy ügy renoméjának aligha tesz jót az, ha olyan viselkedésű és olyan stílusban írogató alakok képviselik, mint "iGazságszogája".

Ugyanakkor a jognak elsősorban nem az érintettek személyének általános erkölcsi megítélése a dolga - hanem konkrét esetek elbírásáláa... sőt elsősorban az adott konkrét esetek jogi elbírálása.

( Ami a dolog "etikáját" illeti, mármint egy örömlány és a kuncsaft közti "szerződéssel" kapcsolatos jogvitát, az kb. ugyanúgy volna érdemes jogi szempontból kezelni, mint az illegális szerencsejátékból származó nyereményekkel kapcsolatos jogvitákat. Amiknek az esetében amúgy az van, hogy ilyen illegálsi szerencsejátékkal kapcsolatos "szerződések"-ből származó tartozás megfizetése polgári jogi eszközökkel (fizetési meghagyás, bírósági végrehajtás stb. ) nem kényszeríthető ki - ezen tartozások megfizetésének más eszközökkel való kikényszerítését pedig nem a polgári, hanem a büntetőjog tárgyalja.)

***

Békakiráyl1 hozzászólásaira reagálva.

Először is: ha van rendes nincked, nem kissé fura, hogy nem mered azt vállalni. Egy ilyen ügyben, ahol még csak nem is barátaid vagy ismerőseid az érintettek (előzetesben levők)?

Aztán meg: ha valamihez hülye vagy (nincsenek releváns információid illetve totál téves ismereteid vannak), inkább ne vitatkozz róla, hisz legfeljebb magadat járatod le evvel.

Vegyük még mindehhez hozzá azt is, hogy hasonló ügyben kialakított (elfogult) álláspontod miatt mintegy torzítva látod ezt az egészet.

Konkrétabb dolgokra térve.

Adott a videók kérdése. Nyilván érdekes volna a konkrét eset megítélése szempontjából a teljes videók megtekintése - az egyes ezekből kiragadott és itt feliratozva bemutatott képkockák ugyanis semmit sem bizonyítanak. Ezeket a videókat nyilván csak a night club (üzemeltetője, ügyvédje) hozhatná nyilvánosságra - hogy eddig nem tette, az az én szemben bizony nem arra utal, hogy az ő/emberei teljes ártatlanságát igazolnák.

Van aztán itt egy dolog, amit már többen leírtunk, de úgy tűnik, béka(király1) koma még mindíg nem hajlandó felfogni.

Az adott ügy szempontjából kurvára mindegy, hogy
- az adott turisták pntosan mit és milyen értékben fogyasztottak
- fogdostak-e lányokat/igénybe vettek-e efféle fajta "szolgáltatást" (amit eselteg úgyszintén italfogyasztásként számláztak volna ki nekik...)

Mindez mindegy - az adott ügy szempontjából NINCS JELENTŐSÉGE.

Hogy jobban értsd.

Őrizgetek én itthon egy bírósági ítéletet. Nagyjából arról szól, hogy két faszfej betört a lakásomba, és elvittek némi készpénzt és háztartási elektronikai holmit. Utóbb a rendőrség elfogta őket, a bíróság pedig ( nem csak ezen egy betörés, hanem sok más sorozatban elkövetett hasonló cselekedetük miatt) elég rendesen megmázsálta őket, fejenként úgy 5-6 éveket kaptak ... és természetesen a bírósági ítélet rendelkezett arról is, hogy a nekem (meg a többi károsultnak) okozott kárt kötelesek megtéríteni. Az engem ért kárt a bíróság asszem kettőszáz ezer Ft-ban határozta meg.

A kár behajtására jogi eszközökkel annyit tehetek, hogy megbízok egy bírósági végrehajtót, hogy próbálja meg behajtani a tartozásukat.

Ha viszont nem a jogi utat választom, hanem az egyszerüség kedvéért addig verem/veretem őket, amíg valahonnét-valahogyan elő nem teremtik a pénzt (vagy ezzel a veréssel fenyegetve elkísérem őket egy bankautomatához, hogy vegyék le a pénzt a számlájukról és adják a kezembe) akkor a bíróság előtt én leszek a rosszfiú, és jól elítélnek majd önbíráskodásért, zsarolásért, felbuktóként elkövetett súlyos testi sértésért, emberrablásért stb.

Pedig itt nem egy vitatott vagy vitatható tartozásról van szó, hanem olyanról, amiről már jogerős bírósági ítélet van a zsembemben.

Fogod végre, békakirályfi?!

Ha jogállamban nem a jogállami megoldást választod és ezzel jogsértést követsz el, akkor bűnt követsz el. Akkor is bűnt követsz el (és megbüntetnek érte), ha egy jogos vagy általad jogosnak vélt tartozást hajtasz be jogszerütlen eszközökkel.

Hogy ennek mi az oka az szerintem eléggé nyilvánvaló és magától értetődő kellene legyen.

Először is: egy vitatott tartozás jogosságát illetve összegét a bíróság hivatott eldönteni. Nem a hitelező és nem az adós - hanem a bíróság.

A tartozás megfizetésének kikényszerítése egy még kényesebb terület: ennek a kiényszerítésnek a pontos mikéntjét is törvény, a végrehajtási törvény szabályozza.

Ami a felhozott "vendég fogyaszt és nem akar fizetni" eseteket illeti.

Ugye ha egy vásárlásról van szó, akkor egyszerü a helyzet: nem kell kiengedned a boltból - visszatarthatod a rendőrség kiérkezéséig. Ezt akkor is megteheted, ha megpróbált lopni/fizetés nélkül távozni és lefülelted.

Amikor nem klasszikus áru-vásárlásról van szó, hanem mondjuk egy kávé, sütemény vagy családi ebéd elfogyasztásáról és az ezt követő fizetés nélküli távozásról, akkor annyiban bonyolódik a helyzet, hogy bár továbbra is visszatarthatod és hívhatod a rendőrséget, de eladóként/szolgáltatóként már nem lehetsz biztos abban,hogy a károd meg fog térülni. (Ha csak nem fizettetted ki előre az elfogasztott terméket vagy az igénybe vett szolgáltatást.)

Ugyanis ekkor a következő lesz. Elvileg a rendőrség kijön (előbb-utóbb...) és megállapítja az elkövető személyazonosságát, és hogy Te mivel vádolod. Ebből még nem lesz semmi, bírósághoz is kell fordulnod. Indíthatsz polgári keresetet a téged ért kár megtérítése végett, és bepróbálkozhatsz egy büntető feljelentéssel is, aminek szerintem úgyszintén meg kéne állnia lopás vagy csalás miatt. Felperesként nyilván bizonyítanod kell, hogy az alperes tényleg fogyasztott vagy igénybe vette az adott szolgáltatást, és azt is, hogy tudta hogy ez mennyibe kerül.... vagyis bizonyítanod kell, hogy létrejött a "szerződés".

Persze az ilyen szerződések ráutaló magatartással szoktak létrejönni, azaz normális esetben úgy működik a dolog hogy megmondom a cincérnek hogy mit hozzon, ő azt kihozza, én megeszem-megiszom és a végén kifizetem. Aligha fogja elfogadni bíróság az alperes olyan védekezést, hogy ő a Mátyás-pincéről azt hitte hogy ingyenkonyha, és azért evett ott mert azt hitte ingyen van ... Problémásabb lehet az, ha az alperes a fogyasztás pontos mibenlétét vitatja - azaz azt állítja, hogy olcsóbb vagy kisebb mennyiségű fogyasztás/szolgáltatás-igénybevétel történt csak. Ebből, ha nem bizonyítható valahogy (audiovizuális felvétel, aláírt rendelés,)hogy mi volt a pontos rendelés/fogyasztás, akkor a bizonyítás ilyen helyzetben bizony kemény dió: lesz két ellentmondó állítás releváns bizonyítékok nélkül. Hasonlóan kemény dió lehet egy minőségi kifogás.

Ráadásul egy ilyen jogvitában a vitatott összeg bagatell - most komolyan, egy 5-10-20 ezer Ft-os vacsoraszámla esetében, ha a vendég vitatja a fogyasztás mondjuk felét, akkor valszeg érdemes hagyni a fenébe az egészet, mert a bírósági hercehurca és utánajárás aligha értné meg.

Ha az efféle ügyek (ahol a vendéglátós/szolgáltató szerint a vendég rosszhiszemű) túlzottan elszaporodnak, akkor lehet követni az előbb fizet, aztán kapja meg a megrendelt terméket/szolgáltatást modellt.

Benzinkút: itt is megoldható az előbb fizet aztán annyi nafta jön ki a csőből amíg a befizetett összeg futja ... és a felvetett sorompós megoldás is tökéletes.

Szóval igazából a "normális" üzletekben, vengéglátóegységekben és szolgáltatóknál nem okozhat túlzott problémát a csekély fizetési hajlandóságú vevők-vendégek-ügyfelek kezelése!

Ahol gondot okoz, az érdekes módon pont a night club.

Itt ugyanis igazából nem az 5000 Ft-os vagy a 75 ezer Ft-os kisüvegs bor a szolgáltatástatás - hanem hogy közben a lány az öledbe ül, megfogdoshatod, megdughatod a neked tetsző testnyílásait stb.

Ha ez egy "normális" szolgáltatás lenne, akkor ha a vendég nem fizet, akkor a szolgáltató/üzemeltető visszatarthatná a vendéget ( a rendőrség kihívásával egyidejüleg, annak kiérkezéséig), majd utóbb keresetet nyújthatna be a bíróságon a vendég ellen,hogy az fizesse meg a tartozását azaz fizesse ki az általa igénybe vett szolgáltatásokat.

A gond evvel az lesz, hogy a vendégnek nyújtott szolgáltatások nyújtása - értsd ölbetánc, fogdosás, francia, dugás stb. - pontosabban ezen szolgáltatások nyújtásának elősegítése a hazai jogrendszer szerint bűncselekmény. Tehát a bár (dolgozói, üzemeltetői) ezért nem fordulhatnak a rendőrséghez, ezért nem járhatják a jogi utat.

Vagy működik "gentlemen agreement" alapon.. vagy nem működik.

De hogy a bár dolgozói utóbb kényszerítsék a vendéget a fizetésre... ez egy nagyon hülye ötlet. ( Az benne a szánalmas, hogy úgy tűnik, nem a tulajok, hanem a bárban dolgozó biztonságiak és pincérek lettek a vádlottak...)

Pedig egy biztonsági őrnek elvileg tudnia kellene hogy mit tehet és mit nem - tudom hogy a vonatkozó jogszabályok ismerete része az OKJ-s képzésnek és a kötelező vagyonőr-vizgyának!

Szóval elvileg tudniuk kellett, hogy mit tehetnek meg és mit nem...

Persze az is igaz hogy vállalkozások vezetői szokták azzal etetni az általuk foglalkoztatott vagyonőröket, hogy nyugodtan tegyenek meg ezt-azt ("kicsit" átlépve ezzel azon a vonalon amit a vagyonőrök tevékenységét szabályozó törvény megenged) mert ők majd tartják a hátukat, biztosítanak jogi védelmet, kifizetik az esetleg büntetést ... mondom, üzemeltetők szoktak ilyen dumát levágni az általuk alklamzott vagyonőröknek.

Csak akkor üt be a gikszer mikor egy "ügyfél" a hatósághoz fordul és hirtelen kiderül, hogy amit a biztonsági ember csinált azért nem pénzbüntetés jár hanem letöltendő szabadságvesztés ...

És ráadásul ez az erőszakos pénzbehajtás olyan téma, amire a bíróság különösen harap - szóval aki ilyenbe fog és bevádolják, az, ha megáll a vád, tuti komoly évekre számíthat....

***
> A "tisztelt"külföldi pedig röhögve távozik ,
> és mobiltelefonnal rögzítik, hogy történt a
> fizettetés, mert ha eléjük áll valaki, akkor
> már mondják " don't tuch me" és call the police"!

Pontosan. Álljon eléjük és ezzel egyidejűleg máris hívja a rendőrséget! Ez a megoldás.

Lehet hogy lesz belőle egy bíróságon lefolytatott jogvita, de nem "emberrablás" lesz a téma és nem az lesz a krédés hogy kinek hány év, hanem az hogy az illetők mit fogyasztottak és ezért pontosan mennyivel is tartoznak.

***

Nem állítom, hogy a hazai jog minden tekintetben remekül működik... vagy akárcsak azt hogy normálisan működik.

De ismerni kell, és kihasználni az jog biztosította lehetőséget ... vagy megtalálni azokat az utakat, amiket ha használsz, akkor legalább nem csuknak le ...

Az is tény, hogy külföldi adóssal szemben nehéz a tartozások érvényesítése - ezügyben azt gondolom, lassanként javul a helyzet - az EU gazdaságának illetve a globalizást gazdaságnak ugyanis elemi érdeke, hogy képes legyen EU-s / globális szinten is működni... ehhez pedig az is kell, hogy külországi adóstól is behajtható legyen a tartozás.

Mondjuk kíváncsi volnék rá, hogy ezen ügyekben hogy is működik elvben és gyakorlatban a nemzetközi magánjog...

***

> De nézzük csak a leányfalunál történt gyermek gázolást is.
> Azóta is vidáman éldegél az angol fickó, és nem képesek idehozni!

Ír a fickó, nem angol.
Legalább az országot eltalálhatnád, ha már hivatkozol rá...

> Majd gondolják, hogy pár ezer eurós számla külföldről be lesz hajtva!!

Hát, a közlekedési bíráságok is egész jól behajtásra kerülnek EU-n belül - gondolom, bármely bírósági ítélet által szentesített tartozással ez van.

A külföldi állampolgár "hazahozása" viszont egészen más káposzta: általaában egyentaln állam sem adja ki saját honpolgárát külföldi büntetőbíróságnak. (Esetleg a hágai nemzetközinek, ha háborús bűnös... de vannak országok, amik még erre sa hajlandóak ... pld USA, Oroszország, Izrael )

Ha tehát külfölditől akarsz valamit büntetőügyben, akkor
- eleve nem szabad engednek hogy meglógjon az országból ahol elkövette
- vagy ha hagytad meglógni akkor meg kell várnod míg magától visszajön
(nyilván soha nem jön vissza ha nem hülye)
- vagy abban az országban kell ellene bírósági eljárást kezdeményezned,
amelyben lakik és amelynek polgára az ottani bíróság előtt és az ottani
törvények alapján az ottani szimpátia-viszonyok közepette.

Ezt a leányfalusi ügyet a magyar hatóság baltázta el, amikor nem tartotta itthon (előzetesben) a fószert a tárgyalásig.

bye
Sics

békakirály1 2009.11.06. 12:04:57

@Sics68:
Köszönöm a hosszú választ, én is reagálok pár dologra, megjegyzem, néhány dologban teljesen egyet értünk, szerencsére.
nos; csak olyat írok le, amit vagy teljes biztonsággal merek vállalni, és tudom hogy úgy is van, vagy le sem írom!

A videókkal kapcsolatban,még nem láttam, de hamarosan meg fogom az egészet tekinteni. Ha gondolja, megnézhetjük együtt is.

Abban egyet értünk, hogy valakit nem lehet rommá verni, csak azért, mert nem fizet ki néhány piát, de itt nem is erről szól a történet. Hanem egy bankautómata megmutatásról!

Megjegyzem,Horvátországban pont hasonló esetben nem bárban, de fizetnem kellett, és kp. kellett, ugyanúgy elkísértek egy atm-hez, és eszembe nem jutott rendőrségre menni, de az sem, hogy hogy az ott hátrahagyott családtagjaimat fizetésem előtt kiengedjem, hiszen ők addig a "biztosítékok" hogy igen is én fizetni fogok! És normális esetben nekem kell felajánlanom, hogy valaki addig ott marad, amíg nem rendeztem a saramat.

Az is nagyon szépen hangzik, bár gondolom ezt a padokban tanítják, hogy addig vissza lehet tartani, amíg nem érkezik a rendőr.
Csak a padokban azt már senki sem tudja, hogy ha egy huszonéves bepiálva csajozós állapotban, nem akar a rend őreire várni, mert bizony azoknak lehet, hogy balesethez kell menni, vagy egy betörést helyszínelni, nem biztos hogy egy számlaprobléma a főfeladat! Szóval egy ilyen külföldit csak úgy nem lehet visszatartani, mert abból dulakodás alakulhat ki, és hát a helyi hatóságok ahogy tapasztaljuk, nem igazán a magyaroknak adnak igazat, mert inkább megy a külföldi seggnyalása.

Folytatva, irja, hogy "ráutaló magatartás" Kérem szépen ha én bemegyek egy vendéglátó helyre, ahol a bejáraton kívül az árak ki vannak téve, mert az kötelező, de én bemegyek, azzal én úgymond elfogadtam a hely szabályait, és tudomásul vettem a hely árait. Elég életszerűtlen a dolog, hogy egy rendelést alá kéne iratni valakivel, de az már életszerű, hogy ha valamit kihoznak, több mint fél órát ücsörgök a portékával ,(étel-ital) majd elfogy, és utána közlöm , hogy én ezt nem is kértem, és nem szeretném kifizetni. Ez akkor állna meg, ha a pincér kihozna nekem valamit, és én azt nem kértem, akkor az első pillanatban szólok, hogy hoppá, ezt nem jó helyre hozta ki, én nem kértem.

A leányfalusi történetnél, valóban nem angol, hanem ír fickó volt, bár szerintem a családnak akik hátramaradtak csemetéjük nélkül oly mindegy,és a felelőség sem kisebb, és attól még ugyan úgy kijár a büntetés, és elég durva, hogy azt kell várni, hogy mikor jön a fickó hozzánk , hogy elcsíphető legyen.
de ezt már nem is akarom kommentálni, de az viszont példás , hogy az ottani hatóságok mennyire a saját polgárukat védik, még akkor is , ha az bűnt követett el, nálunk ilyen nyomokban sincs!

Nos tisztelt Sics, én szívesen megosztom önnel a kamerafelvételt akár egy kávé mellett is, amint a kezemben lesz, mert tetszik a kitartása,igazán jó vitapartner!
Remélem hamarosan kezembe kerül az anyag!
üdv.

békakirály1 2009.11.18. 13:38:22

@Sics68: Nálam van a teljes felvétel.
Tisztelt ügyvéd urak nagyot néznének, ha látnák mi van a felvételen!! És még ezután ezek a tetvek feljelentést mertek tenni!!
Tisztelt Uram, Nagyon szivesen megmutatom Önnek a videót.
Vágatlan anyag, sőt ahogy látom nem is lehet "belenyúlni" de nem is érdemes.

Ha jól hallottam, pont a napokban fogak el Denis Rodmant, aki 3000 euro-ért mulatozott Németországban. A különbség annyi, hogy ott a nem fizetőt, nem pátyolgatják, hanem börtönbe csukják, és nem nézegeti egy marha sem, hogy állt-e biztonsági őr az ajtóban, és nem a személyzetet viszik el , meg a szállodát zárják be mert drága volt a mulatság! De itt a cikk:www.hirmutato.hu/hirek/racs_mogott_a_fereg_-_dennis_rodman_nem_fizetett-1389029
Ott a hatóságok nem lacafacáznak, ittál, ettél, fizess, ha nem tetszik nem kell visszajönni!De a fogyasztást akár milyen drága rendezni kell!!
Üdv.

Sics68 2009.12.07. 02:18:53

Üdv!

Békakirály: abban egyetértek veled, hogy aki bement egy vendéglátóipari vagy szolgáltató egységbe és ott fogyasztott vagy szolgáltatást vett igénybe, akkor
annak az illetőnek kötelessége fizetni.

A probléma az, hogy a fizetés kikényszerítésének vannak jogszerű módjai, és vannak olyan módjai, amik nem hogy nem férnek bele a jogkövető magatartásba de bűncselekményt vagy bűncselekményeket valósítanak meg.

Azaz az üzemeltető ha jogkövető akar lenni, akkor annyit tehet, hogy a nemfizető vendéget visszatartja a hatóság kiérkezéséit, akiket természetesen azonnal hív amikor a vendég nem akar fizetni távozni viszont igen.

Ebből az ügyből utóbb nyilván per lesz, mégpedig valszeg polgári per ahol a per tárgya a fogyasztás és annak ellenértéke.

Persze a nem fizető vendég is valszeg bepróbálkozik olyanokkal, hogy nem volt megelégedve a minőséggel vagy a mittudoménmivel és ezért nem akar fizetni... sőt esetleg beprólkozhat a vendég büntető feljelentéssel is, de ha az üzemeltető bizonyítja, hogy ő azonnal hívta a rendőrséget és csak a rendőrök kiérkezéséig tartotta vissza a csávót, akkor ebből normális bírónál nem lehet baja. Minden esetre mindezen kérdéseket majd eldönti a bíróság. Egy elhúzódó, sok éves ügyben, ahol ugye külföldi állampolgár az alperes, ennek minden nyűgjével.

Mi van akkor, ha egy üzemeltető nem szeretné ezt a jogi procedúrát végigcsinálni?

Egyik lehetősége, hogy "futni hagyja" a nemfizető faszfejeket, és az ilyen esetekből adódó veszteséget betervezi az üzletmenetbe (mindamellett hogy természetesen törekszik a veszteség mininimalizálására.)

AZt is megteheti az üzemeltető, hogy minden elfogyasztott italt/igénybe vett szolgáltatást azonnal sőt előre kifizettet, (vagy hogy bizonyos összeghatár elérése után rész számlát nyújt be) - így elkerülheti hogy a vendég tartozást vagy jelentős tartozást halmozzon fel.

Ugyanakkor, ha az üzemeltető a vendéget erőszakkal vagy erőszakkal fenyegetéssel visszatartja illetve így kényszeríti a fizetésre, akkor bűncselekmény(eke)t követ el, személyes szabadság korlátozása, emberrablás, zsarolás állhatnak meg.

***

Felvételek: össze kéne hozni egy topic-találkozót, ahol több, a Zugügyvéd blogot olvasó érdeklődő megtekinthetné a felvételeket. (Elhozod egy laptopon.)

A találkozó helyszíne természetesen biztonságos nyilvános hely kell legyen. Arra hajlandó vagyok, hogy ha már véleményt mondok valamiről, akkor abban az ügyben a nevemet-arcomat vállaljam, de azt nem szeretném, hogy egy bár alagsori helyiségében szembetaláljam magam féltucat felizgatott kidobóval... szóval
- ha megszervezed
- nyilvános helyre (javaslatom mondjuk az Alexandra Könyvesház kávézója
- és lesz elég érdeklődő
... akkor elmegyek.

***

És most egy idevágó link:

homar.blog.hu/2009/12/07/tuszul_ejtettek_tobbszaz_vendeget_egy_ellopott_orias_sorosuveg_miatt#comment-form
süti beállítások módosítása