Mindenkinek, aki azt mondogatja, hogy egyesület így, egyesület úgy: Ez a biztosítás kötelező, az állam kötelez rá. Az államnak innentől kezdve kötelessége felügyelni a biztosítókat, olyan biztosítókat hagyni a piacon, melyek nem ilyen szarok. Ha minden átlagpolgár ilyen jól átlátja, hogy egyesületi alapon működő biztosítók csak szarok lehetnek, akkor a pszáf-nél kik ülnek? Szakmunkások, hogy ők nem látják? Nekem az az alapvető problémám, hogy az állam/állami szerv (pszáf) hagyja azt, hogy ilyenek legyenek.

@akira2: Uram, köszönöm, köszönöm, tisztában vagyok a saját kiválóságommal :-DDDD

A károkozó, mielőtt károkozóvá vált volna, hozott egy döntést: nem biztosítónál kötötte meg a kötelezőjét, hanem biztosítási egyesületnél; ennek folyományainak, hatásainak és a rá háruló kötelezettségeknek természetesen nem nézett utána, nem konzultált szakemberrel, mert hát minek is: ennyivel olcsóbb akkor ide megyek. Pedig feketén-fehéren tudható volt, hogy ha baj van (sajnos lett), akkor az mivel jár.

Roltii, pheete, stb: kiváncsi lennék a véleményetekre miután egy ilyen egyesületes kárt okoz nektek (tir, köbe), és szembesülnétek mivel jár ez.
Amikor bevittem az autómat a szervízbe kárfelvételre az ügyintézők már csóválták a fejüket (ajaj ez tir-es, azóta se fizettek pedig nem nagy összeg volt)

@pheete: Maestro: öngondoskodás. Elolvasod a szerződést, amit aláírsz. Felnőtt, teljes értékű állampolgár vagy, nem állsz korlátozó gyámság alatt, felesz a tetteidért. Nem az állam felel értük (ez nálunk boldogabb tájakon sem megy), hanem te magad. Cserébe lehetnek elvárásaid.

Ez a "szocializmus" átka, leszoktatta az embereket az öngondoskodásról, polgárokból (és itt ne a felkapott politikai szlogenre gondolj!) állampolgárokat nevelt, akiket az állam adjusztál, ha túlvállalnak fizet helyettük, ha ugranak magasból párnát tol alájuk. 1989ben ezt az utat elvetettük; más kérdés, hogy a másikra sem tértünk rá egészen, de ez rajtad, rajtam és rajtunk múlik; ha felvállaljuk a kötelezettségeinket és nem csak a jogainkat hajszoljuk, akkor talán a fiaink, unokáink más világban élhetnek.

Akkor voltál kedves tagként beszállni a többi autós szopató MÁV ÁBE-ba, mert olcsó, most megfizetheted a sóherséged árát. Tag voltál, tulajdonos, remélem, így könnyebb is lesz rajtad behajtani. Ha már a KRESZ-t nem sikerül betartanod, legalább biztosítót választottál volna normálisat.

@Gróf Úr:

Az átlagpolgártól nem elvárható, hogy tájékozódjon ezügyben, az átlagpolgárnak joga van tájékozatlannak lennie. (Másszóval mindenkinek joga van hülyénbek lennie...)

De az államnak épp azért KÖTELESSÉGE szabályokat/jogrendet fenntartania, mert tudnia kell, hogy az állampolgárok egy része önmagától nem képes az élet minden területén felelősségteljesen tevékenykedni...

Mások mellett ezért is kötelező a kötelező (felelősségbiztosítás).

Vannak állampolgári és vannak állami felelősségi körök, jelen esetben természetesen mindkettőben vannak hiányosságok, de szvsz az állam felelőssége súlyosabb hiba.

@John42: Nem ugyanaz a helyzet, mert a KH-nek a KBC a tulajdonosa, majd az feltőkésíti, vagy elintézi a dolgot, elviszi a balhét. A MÁV ÁBE-nak a tagok a tulajdonosai, nekik kell helyt állni, az ő cégük - szerintem.

@akira2: A MÁV működése törvényes volt az egyesületekre vonatkozó (jog)szabályok alapján; amikor a fekália elérte a ventillátort és kiderült, ami kiderült az állam lépett és leállította. Tehát az állam mindent megtett, amit meg kellett tennie, ennél többet csak akkor tehetett volna, ha adónkból kiplakátolja és tévéhirdeti: az egyesületi forma bizony felelőséggel jár. Ezt számonkérni botorság lenne, hiszen arról sincs állami hirdetés a Barátok közt előtt, hogy válts minden nap fehérneműt vagy ne vedd meg a Lánchidat egy szimpatikus idegentől.

A hülyeségre joga van bárkinek, arra nincs, hogy utána másra: az államra, a Jóistenre vagy épp terád mutogasson.

@akira2: "Az átlagpolgártól nem elvárható, hogy tájékozódjon ezügyben, az átlagpolgárnak joga van tájékozatlannak lennie. (Másszóval mindenkinek joga van hülyénbek lennie...)"

Ez a gondolkodás mód a legnagyobb baj; félre ne érts, nem te tehetsz róla, de ezért (is) tartunk ott, ahol most vagyunk. Lehet, darwinista vagyok.

A 'megérdemelted'-esek között mindenki attól jófej, hogy elit a KGFB-je? Diszkóban is a KGFB szelvénnyel jár mindenki csajozni?

Egyszerűen utána se néztek, hogy van-e jobb ajánlat az övékénél vagy lekéstek róla, roszabb esetben azok a biztosra játszós emberkék, akiknek semmi élvezet nem lehet az életében. Vagy talán ők is mávosok voltak, csak mostanra 'elfelejtették'.
Meg egyébként is még semelyikük még közelébe sem volt még koccanásnak sem. Tapsot!

mrgeez: meg kéne tanulni értelmezni a leírt szavakat (nekem már volt részem ilyenbe, és remek móka volt).
Másrészt meg felelősek vagyunk a döntéseinkért akár tetszik akár nem....

@sasfiók: szóval egy egyesületi alapszabály felül ír egy jogszabályt.
szerintem nem.

emzéperiksz 2009.01.29 19:42:28
te se vagy túl okos ugye? Ha a KBC is csődbe megy, akkor mi van?! felfogtad a lényeget láthatóan.
jah, és csak akkor lehetsz hibás ha nem tartod be a kreszt?!?!...van neked jogsid?! ha igen, akkor add le gyorsan, egy kísérő levélkével, hogy te ehhez túl hülye vagy...
Gróf úr:
nem öngondoskodás a lényeg, hanem hogy számíthatsz-e arra, hogy a másik is betartja-e a szabályokat, mint a KRESZben. Azért vannak szabályok, hogy ez lehetővé váljon.

Ha egy mávos törte volna össze a kocsimat, lehet hogy másképpen gondolkodnék. De a lehetekről elég baromság beszélni. Mellesleg én a rendszert hibáztatnám, nem azt aki a mávhoz szerződött. Ismerősöm így járt, a másik egyből elismerte (jobb kéz), és kárbejelentőt kitöltötték. Másfél éven állt a kocsi összetörve, utána lett csak megcsináltatva. Ügyvédi felszólító levél meg PSZAFes fenyegetőzés kellett. De sikerült nekik. Szerintem én is hasonlót tettem volna. Jah, a kocsi tulaja nem hibáztatja a máv tagokat, mert belátja, hogy nem az hibájuk.

Sok jogértelmezgető :-) mindig ez van, amikor azindex címlapra megy a zug.

Szóval, először is a felelősségről. Az, hogy te fizeted a kötelezőt, nem mentesít a kártérítési felelősségtől. Aki figyelmetlenül vezet és balesetet okoz, az felelős.

Azért van a biztosító, hogy a kárt kifizesse. De ha bármilyen okból ők nem fizetik meg, neked kell.. te következel... és ezért vagy 2. rendő alperes.

A felelősséged pedig abból keletkezik, hogy balesetet okozol (erre nem is az általános - szubjektív - kártérítési, hanem a veszélyes üzemre vonatkozó objektív kártérítési felelősség vonatkozik).

@John42: én úgy tudom, hogy abiztosítók keresztül kasul vannak biztosítva egymással, tehát ha egyik csődbe megy akkor a többi aki viszontbiztosította átveszi a helyét a károk kifizetésére.
én nem is engednék egyesületnek biztosítási üzletágban működni.

alapvetően elvan baszva az egész üzletág.
csak egy példa: ha törésed van, akkor a kárfelmérőt meg kell kenni, hogy legalább rosszul ne járj az amortizáció miatt, ha jobban megkened akkor a szerelővel együtt még plussz cashre is pénzt tesztek. Ha biztosítós a javítás, akkor a szerelés egyből a többszörösébe kerül, mintha normál munka lenne. Ezért magasak is biztosítási díjak.
A máv ábénél az alapötlet az volt, hogy a szervíz csak korrekt pénzt kapjon és ne legyenek ezek az őrült aránytalanságok. Ezért is volt kevés műhellyel szerződésük. A többi nagy cégnek ez nagyon nem tetszett, ráadásul a főnök is sikkasztott, így lett a mostani végeredmény. Szerintem nem volt megjósolható,pedig nem tartom magam buta embernek (bár lehet hogy az vagyok).

@Roltii: Kínai piac. Ott a legolcsóbb, nyugodt is lehetsz, az állam kötelezi ôket mindenféle betartására. lol

Na, a mávbiztosító kínai piacos áru volt, most meg ég a ház a zárlatos dvd játékostól.

Én nyugodt voltam, mert mióta kocsim van az allianznál van biztosításom, casco és kötelezô egyaránt. Pici óccó bisztoszítás picit kényelmetlen itt-ott, node jó lesz az pici okoszba megoldó fiúckáknak.

@szomorutojas:
ugyanarról a termékről beszéltem, csak más boltról! szövegértés 1-es!
(ha így jobban érted: nem mindegyik tv egyforma, de mindegyik Lg ABC-123-as típusú tv egyforma)

@Roltii: "Gróf úr:
nem öngondoskodás a lényeg, hanem hogy számíthatsz-e arra, hogy a másik is betartja-e a szabályokat, mint a KRESZben. Azért vannak szabályok, hogy ez lehetővé váljon."

Erre ma, Magyarországon, az Európai Unió jeles tagjában egyértelmű kellene legyen a válasz. De te is tudod, mi az igazság.

Amúgy az öngondoskodásban benne van, hogy a jogaidat is érvényesíted; nem nyeled le, ha átvernek és kihajtod, ami jár.

" A többi nagy cégnek ez nagyon nem tetszett, ráadásul a főnök is sikkasztott, így lett a mostani végeredmény."

Szerinted milyen arányban okozta ez a két dolog a bekövetkezett csődöt? Milyen kapcsolatban áll ez a többek által felvetett MÁV-antipátiával, miszerint mindent megtettek a kifizetések késleltetésére/elkerülésére?

@Roltii: "nem mindegyik tv egyforma, de mindegyik Lg ABC-123-as típusú tv egyforma"

Csak az egyik boltot megtalálod akkor is, ha műszaki hibás a termék és javítják/cserélik, a másik, jellemzően a jó olcsó meg eladás után eltűnik. Ezért jó tájékozódni.

roltii: az igaz hogy nem volt megjósolható (már sikkasztás, stb), de lehetett tudni hogyha kárt okozol akkor duplán megszivatod a vétlen félt.
Szerintem 2008 elött még az index-es totalcar-on is volt egy olyen cikk, hogy a cikkírú verte a nyálát, hogy neki milyen csuda jó lesz az a máv biztosító, és egyébként is leszarja azokat akivel esetleg kiszúr ezügyben.....
Na ez elég jellemző az országra..
Most az egyszer visszaütött ez a dolog és mindenki fel van háborodva, hát ez hogy lehet? Hol a jogállam? Hol a pszáf?....sorolhatnám még.....

Gróf Úr 2009.01.29. 20:28:18
Szerintem ez nem igaz. Ugyanúgy tűnnek el drága és olcsó boltok is (pl informatikában a mistral és bluefish)

plutó111 2009.01.29. 20:28:41

Nem, nem lehetett tudni. voltak suttogások, pletykák, tudni nem lehetett.
A felháborodás azért van, mert rendesen fizető ügyfelek szívásáról van szó. Az ügyfelek nem vétettek semmit, még hülyék se voltak. De ebbe úgyse fogunk megegyezni, mert szerinted és még sokak szerint de.

@Roltii: Gariztál valaha a Mistralnál? Már akkor lehetett tudni, mi lesz a vége. MÁV dettó, de erről úgysem fogjuk meggyőzni egymást, így maradjunk annyiban, hogy a nálunk okosabbak majd eldöntik, mi jogos, mi nem; azt, hogy mi igazságos, abban nagyjából egyetértünk; én például nem engedtem volna el a helyszínről a MÁVos károkozót, amíg egy családtagja ki nem váltja az autóm értékével, aztán majd visszaadom, ha minden lezajlott és valami visszajár ;-D

@Roltii: ne keverjetek már egy biztosítót sima kft vel.
egészen más szabályok vonatkoznak egyikre mint a másikra.

Gróf Úr 2009.01.29. 20:37:51
gariztam a mistralnal ráadásul a vége felé. Rohadt lassú volt az ügyintézés,de levásárolhattam a lóvét probléma nélkül.Mellesleg hallottam hogy szívás, oda úgy mentem vásárolni, hogy ha rossz, akkor üvölteni fogok. Hálistennek nem kellett. Egyébként arra hoztam fel példának, hogy olcsó is ment csődbe, de drága is. A bluefish rohadt drága volt, mégis annyi neki asszem adócsalás miatt.

na,mentem, minden jót minden exmávosnak és nem exmávosnak!

Roltii: "Nem, nem lehetett tudni. voltak suttogások, pletykák, tudni nem lehetett"
Lefordítom magyarra: tudtad te azt csak szartál bele

@Közöd??: szerencses ember vagy.

@GZolee: fölleg hogy uniqa én 1 évig vitáztam velük egy szaros 100ezres káron és nem akarták kifizetni, erről ennyit. Pedig éves díj 5-600e volt, nem gépjármű biztosítás de innentől csak a "nagy" biztosítókban van valamennyi hitem, az se sok mert kíváncsi lennék ha egy családi ház leégne ami 50 milliót ér mit fizetnének....

plutó111 2009.01.29 20:47:11
te mindent elhiszel amit a blikkben és a fókuszban látsz? mert nekem ezek az infók azzal voltak egyenértékűek. Semmilyen hivatalos információ nem volt. Ezért hibázott a pszaf mert lassú volt, hamarabb észre kellett volna vennie, hogy mi történik.

Egyébként ahogy ti állítjátok, hogy lehetett tudni, akkor pszaf miért nem szólt? miért nem volt figyelmeztetés? elgondolkodtató.

Na, tényleg meddő a vita most már.

Roltii: van amit elhisz az ember van amit nem. Pl. politikusok azt mondanak amit akarnak, hiszem ha látom. Ha az emberektől hallani hogy jártak azon elgondolkodom....

@Gróf Úr:

Érteni vélem, hogy miért írod ezt, de itt többről van szó.

Alapvetően továbbra is tartom, hogy hülyének lenni állampolgári jog, de ha a hülyeség éppen valami jogszabályba ütköző konkrétumban valósul meg, akkor a következmények egyaránt terhelik a hülyét, mint a nem hülyét.

Tehát, ha valaki hülye ahhoz, hogy tanácsadó véleményét kérje ki a KGFB választásához és az olcsó (szart) választja, annak viselnie kell a következményeit.

Ez akkor teljesen igaz, ha valaki pl. a lakásbiztosításából kispórolja a felelősségbiztosítást, a muskátli leesik az ablakából és összetöri az ablaka alatt parkoló autót. Ilyen esetben - mivel az épülethasználói felelősségbiztosítás szabadon választható - egyértelműen saját maga viseli a felelősséget.

De ha a jog által meghatározott és állami felügyelet által felügyelt/engedélyezett biztosítónál köti meg a KGFB-t, és a biztosító fizetésképtelenné válik, akkor a felügyelet/jogalkotó/állam felelőssége vitathatatlanul felmerül. A felelősség tehát megoszlik, és véleményem szerint az állam felelőssége ezügyben súlyosabb, mint a magánszemélyé.

Érdekes módon, ha nem kötsz biztosítást, a MABISZ szabályai miatt biztosan megtérül a károsult vesztesége, ha kárt okozol neki, de ha kötsz KGFB-t, akkor nem biztos (pl. ha tönkre megy a biztosító).

Épp a vétlen károsultak jogbiztonsága sérül az elégtelen szabályozás és felügyelet által.

roltii: még ez vicces a beírásaidban hogy ezt írtad feljebb:

"Ismerősöm így járt, a másik egyből elismerte (jobb kéz), és kárbejelentőt kitöltötték. Másfél éven állt a kocsi összetörve, utána lett csak megcsináltatva. Ügyvédi felszólító levél meg PSZAFes fenyegetőzés kellett. De sikerült nekik"

Persze te nem tudtál erröl ugyhogy tavaly is őket választottad, szimpatikus....

@plutó111:
ne kötözködj már. 2007-ben törték össze a lány autóját. Ha akartam volna, akkor se tudtam volna már váltani. Mellesleg sok esetben mint írtam, más biztosítónál se mindig gördülékeny a kárrendezés.

Akira2: a MABISZ ugyan fizet ha nincs biztosítója a károkozónak de aztán perre visszi a dolgot és behajtja. Itt meg az a helyzet hogy a biztosító akinek kéne fizetni szétszivatja a vétlen felet (de erre mindenki tojik mert neki igy olcsóbb).

@plutó111:

"a MABISZ ugyan fizet ha nincs biztosítója a károkozónak de aztán perre visszi a dolgot és behajtja."

...ebből csak a mondat eleje érinti a károsultat, a második fele aligha... :)

"Itt meg az a helyzet hogy a biztosító akinek kéne fizetni szétszivatja a vétlen felet"

Igen, itt hibázik a szabályozás és a felügyelet... Azaz - elvileg - azért van a szabályozás és a felügyelet, hogy ilyen ne fordulhasson elő...

akira2: szerintem szabályozás van csak nem képes a pszáf minden ügyet külön megvizsgálni, az ilyen egyesületesdik meg próbálják kihasználni ezt. Max. akkor fizetnek ha már fentről nagyon rájuk szólnak.

@akira2: "De ha a jog által meghatározott és állami felügyelet által felügyelt/engedélyezett biztosítónál köti meg a KGFB-t, és a biztosító fizetésképtelenné válik, akkor a felügyelet/jogalkotó/állam felelőssége vitathatatlanul felmerül."

Ugyan miért? A cégem mondjuk homokot ad el a Szaharában és én, mint tulajdonos a tőzsdére viszem a céget és részvényeket bocsátok ki. Jogom van homokot eladni? Van. Van jogom részvénykibocsátásra? Ha betartok mindent, akkor van. Na most aki megveszi, fordulhat az államhoz, hogy semmit nem ér a részvénye és két veder homokkal fizettem ki az osztalékát? Fordulni fordulhat épp, csak...

Ugyanez: biztosító vagy egyesület. Vállalta? Igen. Aláírta? Igen. Tudta mit ír alá? Hülyének lenni állampolgári jog. Fizessen helyette a többi adófizető, finanszírozza az ő befuccsolt spórolási kísérletét az állam? Lehetőleg ne.

Miért mindenki a szakértelmen akar spórolni? Aláírok egy szerződést, de nem mutatom meg ügyvédnek/szakembernek, mert az pénzbe kerül. Majd a szomszéd beköti a gázkazánt, az ért hozzá, olajfúrótornyon is dolgozott. Majd a Feri okosba' szerez alig használt téli gumit, jó az, olcsóért van. Majd felrakom magam a Vistát, csak a "next"et kell nyomogatni, arra bárki hülye képes. És ha ezek valamelyike nem jön be (és még életben van a delikvens) akkor jön az állam felelőssége, mert neki senki sem szólt, hogy csak megbízható szakemberrel dolgoztasson?

Mindegy, érted te is, mire gondolok, értem én is a paternalizmusodat, de az nem megoldás, hogy félanalfabéta hülyék csordáját terelgetjük; "ne halat adj az éhezőnek, hanem tanítsd meg halászni" mondja a kínai mondás :-)

"a felügyelet/jogalkotó/állam felelőssége vitathatatlanul felmerül"

Ez vitathatatlan. De a felelőssége nem terjed ki arra a kárra, amit te okoztál; azt nem várhatod, hogy azt az autót, ami a te hibádból tört össze, kifizesse az állam helyetted.

@Roltii:
Hello

Sajnos ebben az országban, a többség még ahhoz van hozzászokva hogy nem kell elolvasni amit aláírsz, állam bácsi majd csak megment.
Az egyesületeknek pont azért kevesebb az alaptőkéjük mint a normál biztosítóknak, hogy tagaik között pótbefizetést rendelhessenek el ha szükséges. (ugyanígy egy bank alaptőkéje 2milliárd az egyesületiszerű formában működő takarékszövetkezeté 100 millió vagy még annyi sem)
Csakhogy a tagok jó magyar szokás szerint az államra várnak ebben az esetben is, önerőből, álldozatok árán kimászni a gödörből az büdös.
A Binder meg (aki amúgy pszáf szóvivő nem elnök) minden létező fórumon támadta a máv abét, miközben a tévé ügyvédje nagy vehemenciával védte a tolvaj vezérigazgatót, mint a szegények megsegítőjét.
Drága a tanulópénz, de kell is a tudás.

@Roltii: "Ismerősöm így járt, a másik egyből elismerte (jobb kéz), és kárbejelentőt kitöltötték. Másfél éven állt a kocsi összetörve, utána lett csak megcsináltatva. Ügyvédi felszólító levél meg PSZAFes fenyegetőzés kellett. De sikerült nekik. Szerintem én is hasonlót tettem volna. Jah, a kocsi tulaja nem hibáztatja a máv tagokat, mert belátja, hogy nem az hibájuk."

Csak egy kis kiegészítés! 2 éve egy kis köcsög összetörte a családi autónkat! Nem ismerte el a fellelősségét, rendőr, határozatt! 1 hónap! Kiderül, hogy a bemutatott biztosítási csekk hamis, ezért a Hungária biztosító jogosan nem fizet! Elküldi az anyagot a Mabisznak! 2 hónap! Mabisz visszadobja, mert hozzá csak a mi KGFB-nk fordulhat! 3 hónap! A mi KGFB-nk (K&H) összeszedi az anyagot, majd elküldi a Mabisznak! 4 hónap! MABISZ nem fizet, mert van az autón Casconk, szerintük ilyenkor nem kell! Pár anyázós levél oda-vissza 6 hónap! Ügyvéd felkeres, megbíz, 7 hónap! Ügyvéd intézkedik felszólító levelet ír stb. MABISZ fizet 8 hónap!

Ezzel azt akartam érzékeltetni, hogy hiába nem MÁV, még az állam által felügyelt szerv sem a te oldaladon áll, amíg nincs egy jó ügyvéded!

Ha meg korábban betiltja az állam a MÁV biztosítót, a sok sóher fasz amiatt óbégatott volna, hogy máshol drágábban kötik a biztosítást és ez mekkora kitolás a "kisemberekkel".
22 e ft-ot basztatok kifizetni. Én azokat sajnálom csak, akiknek a kocsiját egy máv-biztosítós összetörte és nem kapott kártérítést.

@Gróf Úr:

"Ugyan miért? A cégem mondjuk homokot ad el a Szaharában és én, mint tulajdonos a tőzsdére viszem a céget és részvényeket bocsátok ki. Jogom van homokot eladni? Van. Van jogom részvénykibocsátásra? Ha betartok mindent, akkor van. Na most aki megveszi, fordulhat az államhoz, hogy semmit nem ér a részvénye és két veder homokkal fizettem ki az osztalékát? Fordulni fordulhat épp, csak..."

Ugyan miért? Többek közt azért, mert az állam nem teszi kötelezővé a részvényvásárlást, a kötelező felelősségbiztosítást - legalábbis azok számára, akik autót akarnak üzemeltetni - viszont kötelezően előírja.

Egyébként pedig hiába kér akármilyen szakértőt valaki ahhoz, hogy megkösse a KGFB-t, nem fogja tudni garantálni, hogy az adott biztosító nem fog tönkre menni. Ilyet az állam kötelessége megoldani. Pontosabban azt köteles megoldani a jogalkotása és felügyelete által, hogy a biztosítók (itt mindegy, hogy részvénytársaságról, egyesületről vagy szövetkezetről van-e szó) úgy működjenek, hogy fizetőképesek maradjanak - a biztosítottak (jelen esetben a károsultak) érdekében...

Ez ugyanis az érthető társadalmi elvárás, nem az, hogy a Szaharába homokot szállító cég ne menjen csődbe....

@Pascal:

De, szerintem a károkozó helyett kell megtérítenie, ugyanis a károkozó ugyanúgy nem tehet arról, hogy a felügyelt intézmény fizetőképtelen lett, mint ahogy a károsult is vétlen a kár okozásában.

A károkozó ugyanis eleget tett a jogszabályok elvárásainak, megkötötte a kötelező felelősségbiztosítását...

@trewq:

Autózni nem kötelező, de ha autózni akarsz, a felelősségbiztosítást kötelező megvenni, mindegy, mennyibe kerül.

A kisember, aki nem tudja kifizetni a felelősségbiztosítást, az meg ne autózzon...

@akira2: "az állam nem teszi kötelezővé a részvényvásárlást, a kötelező felelősségbiztosítást - legalábbis azok számára, akik autót akarnak üzemeltetni - viszont kötelezően előírja."

De nem a MÁVnál vagy kistestvéreinél. Szabadon választhatsz, tájékozódhatsz, konzultálhatsz. Erről ennyit.

"az adott biztosító nem fog tönkre menni. Ilyet az állam kötelessége megoldani."

:-DDD

"Pontosabban azt köteles megoldani a jogalkotása és felügyelete által, hogy a biztosítók (itt mindegy, hogy részvénytársaságról, egyesületről vagy szövetkezetről van-e szó) úgy működjenek, hogy fizetőképesek maradjanak - a biztosítottak (jelen esetben a károsultak) érdekében"

Itt bűncselekmény miatt következett be a csőd. Az állam ez esetben csak azt garantálja (khmm, khmm), hogy ezt kivizsgáltatja a megfelelő szervekkel, elbíráltatja a megfelelő szervekkel és, bár csúnya szó, de megtoroltatja a megfelelő szervekkel. Tehát nem azért csődölt be a biztosító, mert nem felügyelték kellőképpen, hanem mert a tulajdonosok kisíbolták a lét. Ezt csak olyan szoros kontrollal lehetett volna megakadályozni, hogy az gyakorlatilag a tulajdonosi jogok csorbításával járt volna.

Érdekfeszítő beszélgetés volt, köszönöm, lepihenek :-)

@mrgeez: első autóm volt, marhára nem tudtam, ki kivel van, ezt kell öcsém ez a jó. Hittem neki és belementem. Aztán inkább dupla annyiért kötöttem egy másikat, amikor lehetett - sokkal jobban éreztem magam, hogy ha netán valakinek nekimegyek és meglobogtatom a kötelezős csekkemet, nem a helyszínen vernek laposra. Pedig egy fillérrel sem lett több a "bevételem".

Mint utóbb számomra kiderült, MÁV-os, KÖBÉ-s biztosítás kötésébe bele van kódolva a szívás, anyázkodás.

Akira ahogy írtam a kötelező biztosítás nem mentesít a felelősség alól. A károkozó felelős objektíve. Vagyis első helyen a biztosítónak kell fizetnie, de ha ő nem akkor neked. Ezért az 1. rendű alperes a biztosító (ill. a felszámoló kht ebben az esetben) a 2. rendű a károkozó. Így van ez, polgári jog.

Hát, aki nem tudja a felelősségbiztosítást kifizetni az tényleg ne autózzon. De a többiek se törjék össze a másik kocsiját, elsősorban.. főképp ha kevés a pénzük, akkor különösen óvatosan vezessenek.

MÁV bizt. felügyelet ide vagy oda

@Gróf Úr:

A lekezelő stílusoddal és a szövegkörnyezetből kiemelt félmondatok idézésével hiába próbálod érveidet pótolni azügyben, hogy az állampolgárnak van-e nagyobb felelőssége abban, ha rossz kötelező felelősségbiztosítót választott, vagy az államnak, ha nem alakított ki olyan szabályozást, amely megvédené a veszteségtől a vétlen károsultakat.

Teljesen mindegy, mi miatt keletkezik a fizetésképtelenség, az államnak azért kell felügyeletet fenntartania, hogy ne fordulhasson ilyen elő. Ha előfordulhat, akkor a felügyelet ill. a jogszabályalkotó nem végezte el a rá bízott feladatot maradéktalanul.

Ha azt tudta megfelelően szabályozni, hogy ki fizeti a kárt, aha a károkozónak nincs biztosítási fedezete, mert nem is kötött ilyen szerződést, akkor illett volna arra az esetre is szabályt alkotnia, ha azért nincs biztosítási fedezete, mert a biztosító fizetésképtelenné vált.

Lehet ezt azzal is, hogy szigorúbban felügyeli a biztosítókat, hogy ne mehessenek tönkre, és lehet azzal is, hogy - a MABISZ mintájára - tartalékképzést ír elő a piaci szereplőknek a piaci szereplők egyikének tönkremenetele esetére is. Lásd OBA.

Sőt, a tartalék felett is vállalhat garanciát a károsultak káraira biztosítói csőd vagy csalás esetére, mint ahogy a bankbetétekre is garanciát vállalt a bankcsődök esetére...

Hozzáteszem, hogy kisebb kockázat volna az államnak a felelősség-biztosítókra garanciát vállani, mint a bankokra...

Nyilván mindkettőt hasonló szigorú felügyelet mellett reális vállani, akár a tulajdonosi érdekek "csobítása" árán is...

E két iparágban a tulajdonosi érdek nem való előrébb, mint a betétesek/biztosítottak/vétlen károsultak érdekei, ezt talán nem olyan nehéz belátni még onnan, a magas lóról sem, ahonnan kommunikálsz... :)

Nehogy kitaláljátok, hogy az állam fizesse ki a sóher köcsögök helyett a kárt! Volt lehetőségük pótbefizetésre, amit a PSZÁF is ajánlott, de elutasították.

Kedves Kommentelők!
Én küldtem be a fenti postot, és őszintén szólva erre számítottam.Ez az ország többek közt azért tart ott, ahol, mert tele van lajos bácsikkal, valaki másokkal, vadparasztokkal, gróf urakkal.. Meg PSZÁF szerű hatóságokkal.
Vegyük sorjába: azzal a mentalitással, hogy mindenki dögöljön meg, ha nem rólam van szó, nem csak az a baj, hogy erkölcstelen, hanem az főképpen, hogy rövidlátó. Másképpen: nem képes elképzelni, hogy ő is kerülhet rossz helyzetbe, akár tehet róla, akár nem. A tisztánlátásért most vegyünk egy elméleti esetet, amikor a károkozó vagyontalan (pl. a szüleinél lakik még, vagy albérletben, fiatal, esetleg elvált stb.) , egyébként minden törvényes feltételnek megfelel(érvényes forgalmi, kötelező bizt., nem ivott, nem volt szándékos a károkozás), fenti urak (hölgyek) többmilliós autóját totálkárosra töri, tetejébe a vétlen sofőr maradandó károsodást szenved. Ha a biztosítója bedőlt, ő pedig vagyontalan nem tud fizetni, behajtani pedig nincs mit. Magyarán: a szerencsétlen károsult kerül sokkal rosszabb helyzetbe, mint a károkozó. Erre lenne a MŰKÖDŐ kötelező, aminek HIBÁTLAN működéséért, az azt felügyelő állami HATÓSÁG FELEL- nem pedig egy mezei állampolgár.
Ha már a PSZÁF-nál tartunk: most jelent meg a belső vizsgálatuk eredménye a MÁV Bizt.ügyről (elérhető a honlapjukon pszaf.hu, valamint kivonatosan a penzcentrum.hu-n, biztosítás fül alatt), melyben elismerik, hogy gyakorlatilag ebben az ügyben szinte mindenben hibáztak, ráadásul éveken keresztül!Nem élnénk Magyarisztánban, ha ezek után egy háttérbeszélgetésben a kítünő Felügyelet elnöke oda nyilatkozik, hogy ennek ellenére mégsem érzik magukat hibásnak (mai nol.hu).Ha lenne pénzem beperelni őket, nemcsak magamon segítenék, hanem olyan károsultnak is, akinek behajthatatlan a követelése egy volt mávossal szemben.Szóval empátia*,.kedves lajos bácsi, valaki más, gróf úr, ha egyáltalán neveltetésük megengedi, hogy értsék, mit is jelent ez a különös idegen kifejezés.
Megjegyzem a PSZÁF elrendelte (kissé kéve) hasonló esetek elkerülése végett, tartalékképzés céljából a jelenleg működő egyesületeknél ha szükséges, a pótbefizetést, egy évi tagdíj, illetve egy éves biztosítási díj erejéig. Csak az a kérdés, hogy ezt miért nem rendelte el a MÁV-nál, még a feloszlatás előtt, vagy ha ez nem volt lehetséges, hogy engedhetett a piacra olyan szereplőt, ahol nincs biztosítva a tartalékképzés?!
Meg kellene szervezni ezt a pert – károsultaknak és volt mávosoknak egyaránt-szakértő segítséggel, mert ez precedens** értékű ügy.

*átérzés, beleérzés, más helyébe való képzelés
** itt: példa

@Pascal:
Én is azt írtam, hogy a károkozó felelős, objektíve... Nem vizsgálandó, hogy sértett-e jogszabályt, csak az, hogy vétkes volt-e.

Sőt, érzésem szerint a károkozó lenne az 1. számú, a biztosító pedig a 2. sz. alperes. Ugyanis a károkozó a vétkes, nem a biztosító. A biztosító csupán a kifizetést vállalta át szerződésben a károkozótól, nem a vétkességet. Izguljon a károkozó amiatt, hogy kifizeti-e helyette a kárt a biztosítója....

A normál gyakorlat azonban nem a per, hanem a biztosítási szerződés alapján történő kárkifizetés, ezért a legtöbb esetben nem merül föl, hogy 1. helyen a károkozót perelje a károsult. Általában nincs rá szükség.

@haramia:
Egyetértek haramia: ezért tart itt az ország, mert a többség olyan mint te, arra vár hogy az állam majd csak megmenti. Nem tesz eleget be a közösbe, de ha bajbakerül akkor elvárja hogy a többiek kisegítsék a közösből. Csakhogy ott már nincs pénz mert nem tettek bele eleget.

@trewq:

Az állam emberekből áll, az államapparátus szintén...

Régi vesszőparipám, hogy addig nem lesz felelősen működő államapparátus, amíg az ott tevékenykedő embereket soha semmiért nem lehet felelősségre vonni.

A konkrét esetben egyébként nem csupán a PSZÁF, hanem a törvényalkotó a felelős. Sőt, első sorban ez utóbbi.

Ugyanis a PSZÁF-nak is meg van kötve a keze - ne értsd félre, nem akarom őket védeni -, ugyanis a PSZÁF csupán azt felügyeli/felügyelheti, hogy a szereplők betartják-e a törvényt. Törvényt a pszáf nem alkothat, az az országygűlés dolga. A törvényelőkészítés pedig a PM-é.

Nem az a gond első sorban, hogy a MÁV tönkre ment - hanem az, hogy ilyen esetre nem volt megfelelő a szabályozás, nem képviselte megfelelően a jogszabály a biztosítottak/károsultak érdekeit.

Ki nem ...ja le, hogy melyik biztosító megy tönkre, ha a fedezetet automatikusan valaki más viseli ilyen esetekben? (Ld. pl. OBA és állami garancia a betétekre...)

Ki nem ...ja le, ha tönkre megy egy biztosító, mondjuk ahol a Te saját lakásbiztosításod van? Majd megkötöd műásnap egy másik biztosítónál...

A MÁV esetében pl. még erre sem adott lehetőséget a jogszabály, a PSZÁF pedig hónapokig tökölt rajta, míg "elengedte" a MÁV-os ügyfeleket évközben biztosítót váltani....

Ezek azonban már túlmutatnak a jogszabályalkotók politikai felelősségén (ti. akkor majd legközelebb nem őket választják a szavazópolgárok...), ez már olyan mértékű szakmai dilettantizmus, amely a jogszabályalkotásban és felügyeletében részt vevők személyes felelősségét is fölvetik...

@Monthy:

Sztem félreérted, itt nem arról van szó, hogy valaki hülye volt és most az államtól várja a segítséget, hanem arról, hogy a KGFB szabályozási és felügyeleti rendszere nem ad kielégítő megoldást a károsultak/biztosítottak számára, hogy megfelelően kezeljék a szóban forgó területen felmerülő kockázatokat.

Szarban van a vétlen is, és szarban van a perelhető károkozó is, hiába tett eleget a törvényes kötelezettségének, arról meg nem tehet a károkozó sem, hogy a biztosítója tönkrement.

@haramia:

Véleményem szerint a per 1. sz. alperese a jogszabályalkotónak, a 2. sz. alperese pedig a felügyeletnek kellene lennie. (Fentebb írtam, hogy miért...)

@akira2:
de ad, a pótbefizetést. Ha arról szól a post, hogy írója meg akarta szavazni a pótbefizetést de a többiek leszavazták, így most szív: akkor igazat adok. De pár hozzászólással feljebb is azon siránkozik hogy miért nem segítették meg őt.

a kgfb meg a kárt elszenvedőt védi, nem a károkozót. Nem történt más mint a postoló okozott egy kárt amit magának kell megfizetnie.

@Monthy: Természetesen , ha elrendelték volna a kötelező pótbefizetést, befizettem volna. De szabad kérdeznem, nekem honnan kellett volna tudnom a pontos hiányról, vagy nekem voltak olyan jogosítványaim, hogy gatyába rázzam ezt a színtársulatot?!
Nyilván ehhez a PSZÁF által kijelölt felügyelőbiztosnak volt lehetősége, akinek a felelősségét még most is vizsgálják.

@Monthy:

Tegyük föl, hogy - óvatos 2008-ra a világ legnagyobb biztosítójánál, egyébként nem is a legolcsóbban lettél volna biztosítva, és az USA állam nem menti meg a biztosítót, hagyja csődbe menni.

Persze ezt megelőzően, kb. nyár közepén véletlen balesetben (pl. durrdefektet szerezve) elkaszáltál volna engem a Rolls Royce-omban... :) A károm mondjuk - személyi sérülésemmel együtt 1,5 milliárd forint... (a példa nyilván nem életszerű, de elképzelhető...)

Az AIG pedig mire kifizetésre kerülne sor, csődbe kerül...

Mit szólnál egy 1,5 milliárdos perhez, ahol Te vagy az alperes? Mondanád: "így jártam, majd még az ük-ük-ük unokám is fizetni fogja a részleteket...?"

@Monthy: Nem olvasol figyelmesen: a PSZÁF belső vizsgálata is megállapította a saját totális csődjüket, amit azután a vezér újságírók előtt már el akart kenni. A lényeget úgy látszik semmilyen módon nem képes felfogni itt néhány ember: a szabályokat az állam alkotja és felügyelteti, ez nem egy magánszemély lehetősége és feladata. A bírónő is abszurdnak nevezte az ügyet.És nem arról van szó,hogy én keveset fizettem be a közös kasszába, hanem annyit amennyit előírtak. Ha ez havonta pl. ezer forinttal több kellet volna hogy legyen,akkor annyit. Legyen már világos, a MÁV-nak a PSZÁF adott engedélyt, és szabta meg a működési feltételeit, magyar hatályos jogszabályok alapján. A kötelező biztosítás alapelve(ez a vonatkozó törvényben LE VAN ÍRVA), hogy az alapvető cél a KÁROKOZÓ ill. a KÁROSULT együttes védelme,hogy egyik se kerüljön lehetetlen anyagi helyzetbe.

Csak az új szabályozás szerint lehet kötelezően pótbefizetést elrendelni, korábban nem lehetett.
A hiány összege ismert volt, mint ahogy az is, hogy a pszáf/csődbiztos erősen ajénlotta a pótbefizetést.

akira2: eszem ágában sem volt lekezelni téged, ha így érezted az én hibám; az írásbeli kommunikáció ugye közel sem teljes.

Általában: az a gond, hogy mindenki beteszi a közösbe a _kötelező_minimumot_ majd elvárja, hogy működjenek a dolgok (természetesen nem minimum szinten) és ha bajba kerül a Zállam (ez valami misztikus omnipotens entitás) majd megoldja helyette. Minimálbér, biztosítási egyesület, zairei tukulban felvett hitel egykutya: megyünk a legkisebb, _pillanatnyilag_ legkedvezőbb irányba és nem gondolkodunk előre nem hogy egy évvel, de öt hónappal sem, hiszen majd jön a Zállam és fizet helyettünk, azért adózunk (már aki, ugye). Holott az ország (megkockáztatom: Haza) olyan, mint egy család, ha a tagok csak és kizárólag a kötelező minimummal járulnak hozzá, nem fog működni vagy nem lesz jó érzés hozzá tartozni.
Állítom, hogy ha Magyarországon nem lenne kötelező felelősségbiztosítást kötni, akkor lenne nem kevés ember, aki nem kötne, mert "úgyis tudok vezetni", "úgyse lesz baj" illetve "lakás, kocsi az asszony nevén, engem a gatyám értékéig perelhetnek, ki nem sz.ja le?!"
Példának okáért van egy másik közlekedési forma, ahol nem kötelező a felelősségbiztosítás, csak a versenyzéshez; és ott bizony tíz résztvevőből nyolcnak nincs is, hiszen...
Nem akarom a PSZÁFot védeni, mert rengeteget hibázott, hibázik ebben és más ügyekben is, de lássuk be, ha egy cégvezetés sikkasztani akar akkor megoldja, kivéve ha beépítenek hozzá a kulcspozíciókba ellenőrző embereket; erre közepesen belátható nincs kapacitása a PSZÁFnak: minden általuk ellenőrzendő céghez minimum pénzügyi vezető helyettest delegálni, aki rálát a tényleges dolgokra és nem csak a kozmetikázott statisztikákat kapja.

@haramia: Te betetted a kötelező minimumot, amikor tudható volt, hogy ez mivel jár az esetleges károsultra nézve, de megideologizáltad, hogy van egy kézfizető kezesed, a Zállam, aki majd megoldja, mert erre van. A rossz hír az, hogy nem erre van; erre _volt_ a szocializmusban, de most piacgazdaság lenne (illetve van a maga sajátos balkáni formájában), ami bizony engedheti, hogy csődbe menjen egy cég és nem érzi kötelességének, hogy milliárdokat tömjön bele a közösből, bármennyire is érint ez személy szerint téged. Tehát ahogy vállat vontál a biztosítás kötésekor, mivel jár a vétlen félre nézve, ha kárt okozol (nem szándékosan, de saját hibádból) úgy most vállat von a Zállam és megy minden a maga útján. Ha a kötelező minimumon felül tettél volna magadért, akkor nem lennél ebben a helyzetben. Keress egy jó, a területre specializálódott ügyvédet (akinek fizetned is kell) és próbáld menteni, ami menthető.

kézfizető: készfizető etc. elnézést, korán van.

@haramia:

Ez épp így van... :)

"A kötelező biztosítás alapelve(ez a vonatkozó törvényben LE VAN ÍRVA), hogy az alapvető cél a KÁROKOZÓ ill. a KÁROSULT együttes védelme,hogy egyik se kerüljön lehetetlen anyagi helyzetbe."

Ez itt a lényeg! De mint mondtam, a PSZÁF csupán a törvényesség felett őrködik, és ha hibázik, tönkre mehet a biztosító. Mert lehet, a törvény sem megfelelő (ld. válság esetén...)

De az esetleges biztosítói csődre a jelenlegi jogszabályi szabályozás nem ad megfelelő választ - a banki szektorban megszokott OBA ill. az újfent kialakult teljes állami garanciavállalás mintájára.

Első sorban erre volna szükség!

Éppen azt nem értitek meg, hogy nem pusztán rólam van szó!Én is bementem a még működő Máv irodába-totális kupleráj-reklamálni, de ott volt mellettem egy másik srác is, akinek nem volt cascója, s így magának kell majd perelnie a károkozót(hónapok óta nem tudta javíttatni az autóját,mert nem volt annyi pénze), és szerencsétlen egyáltalán nem lehet abban biztos, hogy van mit behajtani a károkozón, ráadásul hogy be tudja hajtani még pénzt is kell betennie (ügyvédi felsz., perköltség), lehet, hogy még ezt is elbukja! Ott, érdekes módon, nem egymást anyáztuk, (tátott szájjal hallgatta, hogy rendben fizettem, ennek ellenére, én ugyan abban a cipőben járok, mint ő), hanem azon dühöngtünk, hogy még mindig ott ül négy semmihez sem konyító kisasszony, biztonsági őr,főnök etc., nyilván az ő bérük is is van valahonnan.Kb. ezerötszáz ilyen ügy van, úgyhogy jó esély van arra,hogy sokan úgy járnak,mint ez a szegény srác.
PSZÁF-nak egyébként erős jogosítványai vannak, előírhat pótbefizetést (lásd fentebb, és az alkotmány jogász véleménye), és az azért elég fura, hogy hagy egy speciális piacon (ami azért kvázi piac)ilyen töketlen!Lényegében megsértette azt a kikezdhetetlen alapelvet, hogy KIZÁRÓLAG fedezettel a háta mögött közlekedhet az autós!

@haramia: Kiegészíteném:nem szocialista allűrről van szó, hogy az állam álljon jót helyettem ellenszolgáltatás nélkül (hiszen én fizettem), hanem arról, hogy a biztosítás az egy kockázat közösség (ennyiben "szocialista"). Mint látható, a piacgazdaságban sem hagynak bedőlni alapvető rendszereket, mert ez társadalmi érdek, hogy működjön.Nem győzöm hangsúlyozni nem az egyes állam polgár lehetősége és feladata ennek az intézménynek a szabályozása és ellenőrzése!Ez állami feladat (tudtommal, még a piacgazdaságban is létezik állam, és én is fizetek adót, tb-t stb.). Ha a biztosítás önkéntes lenne, akkor állna meg az, nekem is van kockázatom. Ez azonban nem választható, az állam írja elő(jogosan), ilyenformán nem áll az, hogy az államnak ehhez semmi köze, s mint a PSZÁF, előkelően félreáll és a lovak közé dobja gyeplőt.

jó reggelt!
remélem más frissebb mint én...de azért leírom mégegyszer:
NEM LEHETETT TUDNI hogy mi lesz. Ha a mávos tájékozódott biztosítás kötéskor, akkor annyit tudhatott meg, hogy eleinte lehetett kiszabni pótdíjat, később már azt se. A végén a pótdijbefizetés pedig SEMMIT SE oldott volna meg.
látszik az állam bénasága ebben az esetben is, mert nem biztosította a jogi körülményeket rendesen. Egyébként senki ne higyje, hogy ma csak úgy ellehet kezdeni kötelezőt árulni, komoly feltételeknek kell megfelelni. a máv ábe hogyan felelhetett meg?! ezen lenne érdemes gondolkodni így utólag. Mert ha máshol nem is, a PSZAFnél sejthették volna, hogy mi lesz. Egyébként 2007. előtt hallott bárki arról,hogy ne menj a máv ábéhoz?! Gróf úr kivétel, ő tudta ekkor is.

@Roltii: Én nem a csődről halottam jóelőre, hanem arról, hogy a vétlen szenvedő félnek ártok, ha a MÁVnál van a kötelezőm. Ezért nem mentem oda.

Beléptetek egy egyesületbe, egy kockázati közösségbe, ami annyiban különbözött a "rendes" biztosítóktól, hogy jelentősen kedvezőbb feltételeket kínált _és_ részt a kockázatvállalásból. Bedőlt, most jön a rész a kockázatvállalásból. Mi a reakció? Állam, segíts, mindez az állam hibája, a PSZÁF hibája, én mindent jól csináltam, mindeki más a hibás.

@Roltii: Csa egy kósza gondolat: mi lett volna akkor, ha már az első problémák jelentkezésekor bekeményít a PSZÁF, felügyelőbiztost küld, kiad egy közleményt, hogy amíg nincs megfelelő fedezet, a mávosok csak saját kockázatukra közlekedhetnek, mindezt 2005-ben !?

@haramia:
ennek így kellett volna történnie. 2005-ben bekeményít, évközbeni váltás lehetősége, mert mégse autózhatsz úgy, hogy nincs köteleződ. Minden a legnagyobb rendben lett volna, mutatta volna, hogy mégse annyira abszurdisztánban élünk.

Lehet hülyeséget kérdezek - nem voltam ugyan MÁV-os - de ilyen esetekben nem a MABISZ a kárt megtérítő? Valami rémlik nekem, ha az ember fia olyan valakivel csattan, akinek nincs biztije, vagy mondjuk ismeretlen a károkozó, (pld vadkárok) akkor hozzá lehet fordulni.
Vagy ilyen már nincs?

Levélíró fizetni fog, és még örülhet, hogy csak ennyit és csak egyszer. Tekintse tandíjnak.

@Seherezad: Ilyen van csak itt nem ez a helyzet. A károkozónak van biztosítása csak a bizosító nem tud fizetni.

Amikor nincs, olyankor a Mabisz rendezi, de a Kártalanítási Számla áll helyt ami azonban ott sem jelenti, hogy a károkozón később nem hajtják be a kárt, ha erre lehetőség van.

@zsir: Köszi. Jó ezt tudni.
Bár a biztosítók fizetőképességét meg az állam kellene szavatolja, és ellenőrizze.
Ha ennyire nincs felügyelve, és ilyen megeshet, akkor csinálhatunk akár mi is egy biztosítót - Fórumozók Biztosítója néven, mondjuk. A galiba úgyis az első káresetnél kezdődik, azt meg el tudjuk levelezni mondjuk 6-8 hónapig, de addig dől a lé :):):)

Amúgy, átlag honpolgár, aki mondjuk friss jogsival, most kezd autózni, biztosítást kötni, honnan tudja biztosan,melyik biztosító aki tuti nem fog holnap becsődölni, vagy nem kap új vezetőt, akinek első dolga kiüríteni a kasszát?

Gróf Úr: Nem jó az érvelés, mert a törvények szerint a rész a kockázatvállalásból az limitálva van az éves díjban. Ennyit vállalt be a szerződő, ezt tessék csak behajtani rajta. Többet nem.

"... a rész a kockázatvállalásból az limitálva van az éves díjban"

És melyik törvény szerint? Mert a PTK szerint te vagy a felelős, ha kárt okozol. A biztosítóval arra, kötsz szerződést, hogy ők kifizetik helyetted. De ha ők nem fizetik ki - bármilyen okból - akkor mégis neked kell kifizetned amit okoztál.

Ilyen egyszerű ez, persze lehetne perelni a különböző állami szerveket, hogy nem felügyeltek eléggé, de az ő felelősségük akkor sem terjed ki a kárra amit te okoztál, azt semmiképp sem "téríték meg".

Seherezad 2009.01.30. 12:26:23

"...Amúgy, átlag honpolgár, aki mondjuk friss jogsival, most kezd autózni, biztosítást kötni, honnan tudja biztosan,melyik biztosító aki tuti nem fog holnap becsődölni..."

Olvassa az ujságot? Nézi a tévét? Kimegy néha az utcára? Ahogyan eldönti, hogy milyen bankba teszi a pénzét, melyik fogorvoshoz megy, hol vesz lakást stb.

Szerintem igenis perelhető az állam: ha valakit ártatlanul zár börtönbe, kártérítést fizet,vagy az APEH-nek kötelező kamatot fizetnie, ha a pénzed nála van,és nem utalja vissza időben, és az EU bírósága már kötelezte a Magyar Államot kártérítésre, mert egy bírósági eljárás x évig tartott stb... Esetünkben az a kérdés, mulasztott-e az állam és annak végrehajtó szerve a PSZÁF? Vegyük sorra: a gépjármű vezetés fokozottan veszélyes üzem, ezért van a kötelező bizt., mint speciális jogi konstrukció (megjegyzem, ez egy vegyi üzemnél is így van). Ennek jogi, gazdasági környezetét a jogalkotó (az állam) teremti meg, oly módon, hogy a joganyag megfeleljen a kívánt célnak, valamint biztosítsa a normális működést (felügyelet), ez társadalmi érdek. Miután én, a jogszabályban előírtaknak mindenben megfeleltem, és ennek ellenére nem működik a rendszer (a fizetésre kötelezett, azaz a biztosító nem tud, nem akar fizetni bármely okból)ekkor a rendszer a hibás, mely eleve rossz (jog hézag),illetve rosszul működtetik.És estünkben, noha ezt itt sokan szeretnék így beállítani, jogilag indifferens, hogy adott biztosítás olcsó vagy drága.Ez nem jogi kategória.Az viszont bizonyos, hogy jogászok, biztosítási szakemberek, valamint a Felügyelet belső vizsgálata elismerte a hiányos, rossz szabályozást, ugyanígy a hiányos, erőtlen ellenőrzést is (lásd fentebb). Ezzel nekem az állam pontosan annyi kárt okozott,mint amennyit tőlem követelnek. Nem beszélve arról, hogyha én ezt most kifizetem, akkor a Máv-nak befizetett díjaimmal mi van? Más szóval: mi van a befizetés ellenértékével, vagy ha nincs ellenérték (hiányos teljesítés), adják vissza az összes befizetett pénzemet (Közel 180 000 forint).
Nincs a környéken valami jogvégzett ember, aki ezt a dolgot nem érzelmi alapon közelíti meg, és hajlandó elolvasni a PSZÁF jelentést (egy oldal)!?

@haramia: Az a gondom nekem ezzel a PSZÁF dologgal, hogy már az eleve gáz, hogy a felügyeleti jogot, és ellenőrzést az ő nyakukba varrták, amikor köztudott, hogy az eredetileg úgymond "fogyasztóvédelmi" részlegük halott.
Egyébiránt igazad van az általad írtakban. Arra sincs semmi garancia, hogy bármely más biztosító nem jár így holnap.

Zsir: az a baj, hogy amíg ezeknek a dolgoknak nincs hatékony ellenőrzése, felügyelete, szankciók, addig bármit olvasok az újságban, látok a tv-ben...legfeljebb majd ugyanígy felhúzzák a vállukat az idevágó szervek, és ügyfelek százai bolyonganak jogszabályokért, igazukat keresve.
Lásd: nem egy magánnyugdíj pénztár, ahol a tagok max szaladhatnak a pénzük után, pedig jókora újságcikkek szóltak róla, megalakultak, minden kritériumnak megfelelnek, maga a Jóisten a vezérük etc...
Bankok, a maguk egyoldalúan módosítgatható szerződéseikkel, lakás takarékpénztár pld. aminek máig nincs egy nyamvadt ügyfélszolgálata, maximum egy lekorlátozott hozzáférésű ügyintézővel beszélhetsz telefonon, aminek semmi nyoma, de a PSZÁF szerint ez normális.
Pedig ez mind a PSZÁF feladata volna, hisz őket ezért tartja fenn állambácsi, nevében is benne van...Felügyelet.

@haramia: Válasszuk külön a dolgokat:

1.) az állam perelhető. Bármilyen ügyben lehet próbálkozni, a legtöbben elhajtanak, de a tény tény: az állam perelhető.

2.) a PSZÁF egész biztosan mulasztott, mert ennek a helyzetnek egy tökéletes világban nem lett volna szabad kialakulnia. Kérdés, hogy ez jogi úton bizonyítható-e? Tudod, jogszolgáltatás van.

3.) Senki nem érvelt azzal, hogy azért vagy bajban, mert olcsó biztosítást kötöttél. Azért vagy bajban, mert beléptél egy _biztosítási_egyesületbe_ amelyik csődbe ment. Például nem ugyanaz, ha bankban vagy takarékpénztárban tartod a megtakarításod, mert más szabályok, szabályozások, garanciák vonatkoznak az egyikre, mint a másikra.

4.) Te kárt okoztál. Ezért felelős vagy. A mérleg másik serpenyőjében ugyanakkor érvényes szerződésben állsz egy céggel (MÁV), aki általánydíjért cserébe vállalta, hogy ebben az esetben átvállalja a kártérítést, de ezt a csőd miatt nem tudja megvalósítani. Innentől te perelheted őket a) a kár átvállalására és b) az eddigi befizetéseid visszatárítésére. Egyszerre vagy felelős károkozó és károsult. Sajnos momentán úgy néz ki, hogy sorrendiségében behajtják rajtad a kárt, majd rohanhatsz fűhöz-fához az igazadért; érdemes a jogutóddal, a felszámolást végző céggel kezdeni a tárgyalást, esetleg olyan szempontból, hogy első helyen belépve teljesítse a jogelőd vállalásást és kártalanítsa a téged perelőt.

Senki nem vitatja az igazadat, csupán néhány kiegészítő szempontot ajánlottunk figyelembe vételre a többiek okulására.

@Gróf Úr: Na látod, tudsz te köpködés nélkül is véleményt alkotni.

@pheete: Szerintem eddig sem köpködtem. Ha úgy gondolod, kérlek idézd. Viszont továbbra sem tudok szimpatizálni senkivel, aki mások kárára spórol, de ez olyan jellemhibám, amivel már valószínűleg együtt kell éljek :-)

Egy adalék ahhoz, amit korábban írtam a jogalkotó vs. pszáf felelősségéről:

A pszáf honlapján a tárgyban olvasható közlemény első bekezdése:

"A szakmai felülvizsgálat legfontosabb eredményei a következők:

A MÁV ÁBE felügyelése során a Felügyelet, mint hatóság részéről jogszabálysértés nem történt, és a jogszabályok alapján előírt egyetlen hatósági lépés sem maradt el. Olyan felügyeleti mulasztás sem történt, amely a MÁV ÁBE-vel kapcsolatosan meghozott döntést (a piacról való kivezetést) érdemben befolyásolta, vagy elkerülhetővé tette volna."

Ha ez igaz, és mégis megtörténhet az, hogy egy, a KGFB-t szabályosan megkötő ügyfél és a károsult valamelyike (de lehet, hogy mindketten) biztosan veszítenek, akkor a jogszabály hiányosságai nyilvánvalóak, hisz a KGFB feltételeit, célját, részleteit leíró, vonatkozó kormányrendelet nem érte el a deklarált célját.

Ha nem igaz, vagy csak részben igaz, akkor a pszáf is jogszabályt sértett azzal, hogy "hagyta", hogy mindez megtörténjen...

Így szerintem a jogalkotó és a pszáf is perelhető.

Érdekes kérdés egyébként, ha meglenne az egyértelmű felelősség (PSZÁF mondjuk), akkor behajtható lenne-e rajta az a pénz, amit minden MÁvos károkozón addigra levernek.

Ugyanis amíg az autó objektív kártérítési felelősség (a kimentés lehetőségei igen-igen szűkek) a csődbe ment biztosító elmaradt kifizetése a szokásás (szubjektív) kártérítési felelősség. Az állam egyszerűen kimentheti magát azzal, hogy: igaz hogy én nem felügyeltem, de akkor is a te egyesületed, aminek te tagja voltál ment csődbe; miért nem gyakoroltátok ti tagok elsősorban a tulajdonosi jogaitokat megfelelően, miért volt ilyen sikkasztó elnöke stb. stb. Neked felróható okra (hogy csődbe ment az egyesületed) ne hivatkozz :-)

Persze csak elméleti kérdés, a PSZÁF felelőssége egyáltalán nem biztos, hiszen ők jogszabályi hatáskörrel és kapott adatokból dolgoznak. Ha valaki sikkaszt és azt nyilván eltitkolja a PSZÁF elől akkor a PSZÁF máris nem felelős.

@Pascal:

Szerinted, amikor a MÁV Biztosító Egyesület-tel szerződtek az ügyfelek KGFB-re, hányan voltak tisztában a biztosító egyesület tényével, a részvénytársaság/egyesület közötti különbséggel és a rá, mint ügyfélre/tagra(tulajdonosra) vonatkozó kötelezettséggel?

Elvárható egyáltalán tőlük, hogy tisztában legyenek ezzel? Te pl. valóban tisztában vagy ezzel, cagy csupán sejted a különbséget és a tag kötelezettségeit/kockázatait.

Ugyan, hogyan is várható el az ügyfelektől, hogy ismerjék a biztosítási/társasági/stb törvényeket, és az ezekben rejlő kockázatokat, ha még a törvényalkotó/pszáf sem ismeri?

Bátran ki merem jelenteni, hogy a biztosító egyesületi forma egyáltalán nem alkalmas a KGFB üzletág művelésére...

@akira2: Igen ezt én is így gondolom, mármint hogy az (átlag)ember nincs tisztában a biztosítási/társasági etc. formák közötti különbségekkel (valószínűleg ez jogi szempontból nem mentség), ugyanakkor én, és gondolom a többség is abból az egyszerű tényből indultak ki, hogy ha ez egy engedélyezett színtársulat, akkor nincs félnivalója.Egy jogásznak természetes, hogy mindent végig kell bogarászni, minden nyavalyás cetlit el kell tenni az idők végezetéig,ám erre egy külön titkár kellene lassan, meg egy külön iratszekrény, s akinek ez nem foglalkozása,kevéssé hajlamos rá-tisztelet a kivételnek.Az egyesületi formára visszatérve:ezt a kérdést már feltettem, de azóta sem fér a fejembe:hogy lehet az ,hogy a PSZÁF engedte, hogy az egyesületi alapszabályból kivegyék a pótbefizetési kötelezettséget , amikor ez az egyesület nem szalvétagyűjtésre, hanem kifejezetten biztosítási (pénzügyi) tevékenységre alakult, melynek gondolom alapvető kelléke a megfelelő tartalékképzés (alaptőke emelés=pótbefizetés). Hogy lehet az, hogy a PSZÁF ezt most el tudta rendelni, alkalomadtán pedig nem? Akkor nem volt jogszabályi felhatalmazása, most meg hirtelen lett?Megjegyzem, igazán azok a szerencsétlenek járnak rosszul, akiket mávosok károsítottak meg, de nem lehet semmilyen módon behajtani rajtuk,vagy esetleg be tudják, olyan áron, hogy elárverezik a lakását, mert momentán nincs szabad másfél milliója, hitelt meg nem kap.

Pár év múlva ugyanilyen blogokat írunk majd a Wabardról is...

@respiro:

Sajnos egyetértek... :(

A wabard hasonló díjakkal operál, mint a MÁV ÁBE anno... :(

Meggyőződésem, hogy a wabard tulajdonosán hasonlóképpen nem lehet majd "behajtani" a tőkehiányt, mint a MÁV ÁBE tulajdonos/tagjaitól... Pláne ilyen válságos időkben...

@akira2: Még valami.A felszámoló kht. az LB szerint perelhető, a kérdés az, hogy addig az Allianz miért nem őt perli csak, ( mert bár engem is perelhet, mint közvetlen károkozót, de ameddig van biztosító -itt kvázi jogutód- a joggyakorlat az , hogy először itt kell behajtani, s ha az sem tud fizetni, akkor jövök én).
Más: a baleset 2005.11.13.-án történt, a felperes 2006.06.07.én küldte az első felszólító levelet a MÁV-nak (8 hónap, hol van itt a 30 napos bejelentési kötelezettség betartása?), a MÁV sokallta a számlát-nem véletlenül, mert hogy nemrég hagyta jóvá az FB a GVH által az Allinanz-ra kirótt rekord összegű bírságot (5,3 milliárd ft.!) kartellezésért(megegyeztek javítói óradíjakban, 6 éven keresztül), a második felszólító levél 2006.09.18.(újabb 2,5 hónap,), fizetési meghagyás 2007.12.17 (egy és negyed év),végül per(újabb 4 hónap) 2008.04.29. Kérdésem: léteznek-e ésszerű, a törvény által is megkövetelt határidők (pl. 1. felszólító levél 30 nap, 2. újabb 30 nap, fizetési meghagyás 15 nap, baleset bejelentési kötelezettség 30 nap stb.), ha ezeket figyelembe vesszük, az Allianznak nagyjából 2006 nyarára el kellett volna jutnia a bírósági tárgyalásig, azaz bőven lett volna ideje (több, mint 2 év ) az esetleges tartozás behajtására a MÁV beszüntetéséig (2008 08.15. ). Nincs olyan, hogy a károsult is köteles a kárt minimalizálni? Ha engem elmarasztalnak az Allianzzal szemben, én nem követelhetném pontosan ugyanazt az összeget tőlük saját kárként a trehány, késedelmes eljárásért, mert ha idejében eljárnak, még behajható lett volna a MÁV-on (2007) a 300000 forintos kár?

@haramia: Valszeg a károsult nem jókedvében húzta az időt, hanem a szokásos ócsóbiztosítós kálváriát járta amíg te, meg a MÁV ABE kezeteket lábatokat törtétek, hogy rendezzétek a kárát. Polgári igényt 5 évig lehet bíróságon érvényesíteni. Tehát még 2010 november 12-én is iktathatná a keresetet.

@zsir:

Ezért gond az, hogy a joggyakorlat első körben ezeket a trehány biztosítókat rendeli kergetni, és csak mikor azok ügyesen kihátráltak, akkor lehet (öt éven belül) kergetni a károkozót...

Sokkal célszerűbb és igazságosabb lenne, ha a joggyakorlat első körben a károkozón akarná behajtani a kárt, és ha a károkozó igazolja, hogy fizetőképes biztosító van a tarsolyában, és a kárt "egyszerűbb is" a biztosítón behajtani, akkor jöhetne a biztosítós kárrendezés...

Mindenesetre előnyösebb lenne az ügyek rendezésénél, ha a károkozó valóbn átérezné a tényleges felelősségét ahelyett, hogy vigyorogva mutogatná a szaros biztosítási kötvényét, hogy tessen szíves egyezkedni a megfelelően trehány biztosítójával... :(

@haramia:

Szerintem felelősségi ügyekben minél előbb pert kell indítani, a késlekedés mindenkinek (károkozónak és károsultnak is) megnehezíti a dolgát.

A pert pedig a kár okozója, annak felelősségbiztosítója, a felelősségbiztosítója felügyelete és az állam, mint törvényalkotó ellen kell benyújtania a károsultnak. Valamelyiknek fizetnie kell a kárt, hiszen azért állították fel ezt az egész rendszert közösen, hogy a károsult ne bukhasson a dolgon...

De benyújthatja maga a károkozó is (saját magát kihagyva az alperesi körből), ha úgy érzi, hogy szorul a hurok a nyaka körül, és végül esélyes, hogy - biztosító hiányában - őt magát kaszálja el a bíróság.

Legalábbis én ezt tenném, de én "könnyű" helyzetben vagyok, mert egyrészt a biztosításhoz értek, másrészt személyesen ismerem és meg is tudom fizetni az egyik legjobb biztosítási szakjogászt is.

Nincs az a bíróság, akit ne tudnánk arról meggyőzni, hogy a KGFB kapcsán nem bukhat sem a károsult, sem az - érvényes és felügyelt biztosítónál lévő KGFB-vel rendelkező - károkozó.

Mert a jogszabályalkotó jogszabályban deklarált célja éppen ez: se a károsult ne bukjon, se a károkozó ne kerüljön az adósok börtönébe, ha megkötötte és befizette a FELÜGYELT kötelező felelősségbiztosítását...

@akira2: Nem tudok róla, hogy akadálya lenne annak, hogy első körben valaki a károkozót (is) perelje, de általánosságban azért nem ez a célravezető. A legtöbb biztosító rendben fizet, sőt a szervizek az ügyintézést is átvállalják és a javítást is előlegezik, míg egy per hosszú ideig húzódhat.

@zsir:

Egyetértek, ezt is írtam: A normális gykorlat természetesen nem a károkozó perlése, hanem a felelősségbiztosítójához történő kárbejelentés, de nyár óta talán elég egyértelmű, hogy még a károkozó perlése is célravezetőbb, mint a nem létező MÁV ÁBE-hoz történő kárbejelentés.

Ha a károkozó biztosítója megbízhatatlan, én bizony belevenném alperesnek (1. helyen) a károkozót is, nem csak a biztosítóját, azt ugyanis a károkozó választotta, és így legalább saját bőrén is érezheti, hogy felelős az általa okott kárért, a felelősségét nem teszi semmissé az a tény, hogy biztosítást kötött.

Kedves zsír, az a baj, hogy olyan vagy mint Móricka-neked mindenről az ócsóság jut eszedbe.Egyfelől az is látszik, hogy bárki (és nemcsak én) bármit írhat, az rajtad semmilyen módon nem fog, másfelől rendre nem a kérdésre válaszolsz.. (egyébként nem kötelező, pusztán célszerű az értelmes párbeszéd érdekében). El tudom képzelni, hogy mit érezhetett a tanárnénid, amikor a pótvizsgán arra a mentő kérdésre, hogy mikor volt az 1848-as március 15.-i forradalom, szemrebbenés nélkül azt vágtad rá, hogy tavasszal.Vegyük át még egyszer:
-az ócsóság nem jogi kategória, annyira nem lehetsz böszme, hogy ez nem fér a buksidba.
-az utolsó hozzászólásomban nem az volt a kérdés, hogy mekkora az elévülési idő, hanem az, hogy a károsult (itt Allianz)elvárható módon-azaz nem közel két éves késedelemmel, utána borult a MÁV- járt el vajon, azzal összefüggésben, hogy ha ezt saját kárára teszi, ám tegye, de miután én is megkaptam az iratokat, az első (8 hónapos késedelemmel írt) felszólító levelében (ekkor értesült először a MÁV a káresetről) kvázi elismerte, hogy ludas- merthogy nem kér kamatot, csak a felszólítás utáni időre, feltéve, ha nem kapja meg az általa jogosnak vélt összeget.(az ebből fakadó kérdéseket lásd az idézett postban)
- gondolom azt a csacsiságot, hogy nekem kellett volna a biztosítóm helyett, meg az Allianz helyett a kezemet-lábamat törni (akkor mi a francnak van a kgfb?), pláne, hogy fogalmam sincs a dolgok állásáról (merthogy nem tájékoztat senki, nem is kötelességük) nem gondoltad komolyan.
-ugyancsak ebben a postban írtam, hogy a kialakult joggyakorlat szerint első helyen a biztosító áll jót (nem véletlenül, hiszen a biztosítók rendelkeznek azokkal a kellékekkel - jogi osztály, kárszakértők stb., ami szükséges a jog- és szakszerű ügyintézéshez),te pedig azért fizetsz a törvény szerint, hogy ezzel biztosítsd a rendszer anyagi alapját, a törvény pedig azt hivatott biztosítani, hogy mindez olajozottan működjön.
-nincs akadálya a károkozót perelni, de a kialakult joggyak... lásd fentebb. Egyébként itt a bibi: ha fizettél, akkor a biztosító KÖTELES helytállni helyetted, s azt, hogy ezt meg is tudja tenni, a szabályokon és a felügyeleten keresztül az állam biztosítja. Már ha nem hibázik.Nem úgy mint a MÁV esetében. A könnyebb megértés végett idéznék akira2-től, mert te hajlamos vagy bizonyos dolgokon átsiklani: “Mert a jogszabályalkotó jogszabályban deklarált célja éppen ez: se a károsult ne bukjon, se a károkozó ne kerüljön az adósok börtönébe, ha megkötötte és befizette a FELÜGYELT kötelező felelősségbiztosítását... “

@akira2: az a helyzet, hogy , hogy a PSZÁF a MÁV megszüntetésével egyidejűleg kijelölte a folyó ügyek vitelére és a kártérítések teljesítésére a Hitelintézeti Felszámoló Kht.-t, az LB pedig legutóbbi jogegységi döntésében a Kht.-t perelhetőnek nyilvánította. Jelen állás szerint tehát még mindig van jótálló, akin a kár ezek szerint VÉGREHAJTHATÓ. Úgy érzem egyébként,hogy leragadunk az egyéni felelősségnél- egy percig sem tagadva hogy én voltam az érvényes kgfb-vel rendelkező károkozó- mintha az állam felelőssége nem lenne sokkal nagyobb súlyú, mint az egyes embereké.

haramia 2009.02.04. 19:48:20
"...Kedves zsír, az a baj, hogy olyan vagy mint Móricka-neked mindenről az ócsóság jut eszedbe..."

Ez kinek baj? Csak mert a 3k Ft-ot nem rajtam fogják behajtani.

"...Egyfelől az is látszik, hogy bárki (és nemcsak én) bármit írhat, az rajtad semmilyen módon nem fog..."

Ez sem baj, mert a bíróságon majd fog. Biztos megtántorodnak az érvelésedtől.

"...másfelől rendre nem a kérdésre válaszolsz.. (egyébként nem kötelező, pusztán célszerű az értelmes párbeszéd érdekében)...."

Válaszoltam, de hogy világos legyen: Nem kötelező a károkozót folyamatosan üldözni. Öt éven belül akkor perelnek be, amikor alkalmasnak találják. Ha kárt okoztál (és a biztosító nem tud, vagy nem akar, vagy nem telik a felszámolásból stb.)fizetned kell.

"...El tudom képzelni, hogy mit érezhetett a tanárnénid, amikor a pótvizsgán arra a mentő kérdésre, hogy mikor volt az 1848-as március 15.-i forradalom, szemrebbenés nélkül azt vágtad rá, hogy tavasszal...."

Képzelődni elég jól tudsz. Nálunk a tananyagban 1848-49-es forradalom és szabadságharc volt, ami nagyjából két évig tartott. "Március 15.-i forradalom" -ról azért sem tanultunk, mert a kötőjel elé nem kellett pontot tenni (magunkfajta buksi gyerekeknek a magyar helyesírás szabályai szerint).

"...Vegyük át még egyszer:
-az ócsóság nem jogi kategória, annyira nem lehetsz böszme, hogy ez nem fér a buksidba..."

Feri...? Te vagy az?

"...-az utolsó hozzászólásomban nem az volt a kérdés, hogy mekkora az elévülési idő, hanem az, hogy a károsult (itt Allianz)elvárható módon-azaz nem közel két éves késedelemmel, utána borult a MÁV- járt el vajon, azzal összefüggésben, hogy ha ezt saját kárára teszi, ám tegye, de miután én is megkaptam az iratokat, az első (8 hónapos késedelemmel írt) felszólító levelében (ekkor értesült először a MÁV a káresetről) kvázi elismerte, hogy ludas- merthogy nem kér kamatot, csak a felszólítás utáni időre, feltéve, ha nem kapja meg az általa jogosnak vélt összeget.(az ebből fakadó kérdéseket lásd az idézett postban)..."

A bíróság ezt a kérdést meg sem vizsgálja, mert irreleváns.
Ptk.
339. § (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

(2) A bíróság a kárért felelős személyt rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények alapján a felelősség alól részben mentesítheti.

340. § (1) A károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget.

(2) A károsult terhére esik mindazok mulasztása, akiknek magatartásáért felelős.

A kár a baleset során keletkezett eredeti kár és nem az, hogy neked kell -e fizetni vagy nem. A per tárgy a másik autós kára lesz és nem a tied.


"...- gondolom azt a csacsiságot, hogy nekem kellett volna a biztosítóm helyett, meg az Allianz helyett a kezemet-lábamat törni (akkor mi a francnak van a kgfb?), pláne, hogy fogalmam sincs a dolgok állásáról (merthogy nem tájékoztat senki, nem is kötelességük) nem gondoltad komolyan..."

Ja, ha valaki tudatlan, nem érdekli, meg fizetett is egy szélhámosnak, akit hetente a tévében mutogatnak akkor onnan tényleg az állam a felelős. De ez csak józan ész, nem "jogi kategória". Nem ez lesz a határozatban, mert ezt meg sem vizsgálják.

"...-ugyancsak ebben a postban írtam, hogy a kialakult joggyakorlat szerint első helyen a biztosító áll jót (nem véletlenül, hiszen a biztosítók rendelkeznek azokkal a kellékekkel - jogi osztály, kárszakértők stb., ami szükséges a jog- és szakszerű ügyintézéshez),te pedig azért fizetsz a törvény szerint, hogy ezzel biztosítsd a rendszer anyagi alapját, a törvény pedig azt hivatott biztosítani, hogy mindez olajozottan működjön.
-nincs akadálya a károkozót perelni, de a kialakult joggyak... lásd fentebb..."

Szerintem biztosítót nem számoltak fel az utóbbi 50 évben. Milyen joggyakorlatról beszélsz?

"...Egyébként itt a bibi: ha fizettél, akkor a biztosító KÖTELES helytállni helyetted, s azt, hogy ezt meg is tudja tenni, a szabályokon és a felügyeleten keresztül az állam biztosítja..."

Ez melyik jogszabály? Hogy a fizetőképességet az állam feladata biztosítani.

"...Már ha nem hibázik.Nem úgy mint a MÁV esetében. A könnyebb megértés végett idéznék akira2-től, mert te hajlamos vagy bizonyos dolgokon átsiklani: “Mert a jogszabályalkotó jogszabályban deklarált célja éppen ez: se a károsult ne bukjon, se a károkozó ne kerüljön az adósok börtönébe, ha megkötötte és befizette a FELÜGYELT kötelező felelősségbiztosítását... “

Pereld be a PSZÁF-et, bizonyítsd be, hogy jogszerűtlenül járt el és a károd ebből keletkezett. Ennyi. Szerintem erre nincs sok esély, de ha sikerül írd meg, sokat fogok belőle tanulni.

Annyi kiegészítéssel, zsír, hogy az autósra nem is a fent idézett szakaszok, hanem a Ptk 345§ vonatkozik, ahol a kimentés lehetőségei sokkal szűkebbek.

A PSZÁF kártérítési felelőssége viszont az általad idézett 399§ szerint lenne, ha lenne. De nincs túl sok esély, hogy megítélik :-)

@Pascal: Kösz! Ezesetben az elévülés 3 év, nem 5 mint korábban írtam, de ezen még mindig belül vannak.

@Gróf Úr: De homokot venni nem kötelező ám!

@Pascal: 339 §., még mindig...