Szia Zugügyvéd!
A segítségedre - segítségetekre lenne szükségem. Már pár hónappal ezelőtt szóba került a téma a hozzászólások között, amikor a bírók munkálkodásairól volt szó. Röviden leírnám a történteket:
2007. júliusának végén öcsém munkába menet elgázolt egy kerékpárost, aki ebbe belehalt. Jó látási viszonyok voltak, lakott területen kívül történt az eset - két kerékpáros egymás mellett kerékpározott, amikor a belső becsellent elé és öcsém az autó jobb elejével eltalálta, mikor megpróbálta kikerülni őket. A kerékpáros nem volt kivilágítva, és a vizsgálatok megállapították, hogy ittas volt. Hozzáteszem ez reggel 7-8 között történt.
A szakértők megállapították, hogy öcsém 78-82 km/h-val ment és nem volt ittas.
A másik kerékpáros elmondása alapján nem egymás mellett, hanem a belső
(elhunyt) biciklis egy fél méterre tőle lemaradva, de mellette haladt. A jegyzőkönyv alapján öcsém volt a hibás, mert nem tartott megfelelő oldaltávolságot előzés közben. A nyomok alapján az autó jobb elejével ütötte meg a kerékpáros hátsó kerekét, aki ettől felrepült a levegőbe, ahol a jobboldali A oszlop megdobta.
Az esetet követően azonnal megállt segíteni. Első fokon 1 év 6 hónap letöltendőt kapott. Fellebbezett, de menet közben a rendőrség bevonta a vezetői engedélyét, ami miatt elvesztette még tavaly októberben a munkáját.
Elhelyezkednie azóta nem sikerült, mert senki nem akarta alkalmazni, amíg nincs lezárva az ügye.
Ma (igen több, mint egy évvel később) volt a másodfok, ahol ugyan 4 hónappal csökkentették a büntetését, de az is letöltendő. Most egy 26 éves diplomás fiatal vár a levélre, hogy mikor kell bevonulnia a büntetésvégrehajtó intézetbe. A dolog felháborít - főleg úgy, hogy most mondta be a rádió, hogy egy orvos, aki nem látott el egy 5 éves kislányt, aki később meghalt, 6 hónapot kapott felfüggesztve.....
A kérdésem a következő lenne: mit tehetünk? Tudunk még tovább menni? Van még valamilyen olyan jogi fórum, ahol esetlegesen felülvizsgálatot kérhetünk? A család teljesen el van keseredve és már az nem is érdekel minket, hogy felmentik vagy sem, csak ne kelljen bevonulnia.....
Segítő hozzászólásaitokat előre is köszönöm!
Kovács László
Volán és letöltendő
A következő levélre a Zugügyvéd nem tud semmi biztatót mondani, de hátha akad tapasztalt büntetős kolléga, akinek van ötlete. Mindenesetre igaz a régi mondás, aki volán mögé ül, fél lábbal mindig börtönben, a másik felével meg a sírban áll.
79 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr75162672
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
leon, a proli 2007.09.11. 15:25:46
bocs, ez most nem igazán ehhez kapcsolódik, de nagyon durvának tartom, hogy az említett orvost a ff szabveszt mellett ELŐZETES MENTESÍTÉSBEN részesítette a bíróság :(
banyek 2007.09.11. 16:21:17
Nehéz kérdés. Nem vagyok jogász, úgyhogy nem tudok a kérdéshez hozzászólni, csak magához az esethez. Kerékpárost mindig legalább két méterrel kell kikerülni. Mert ha elcsapja az ember, akkor belehal. Kérdés lehet itt -szerintem- hogy mikor vette észre az öcséd a kerékpárost. Írod, hogy nem volt kivilágítva, reggel 7-8 óra felé már fényes nappal van, olyankor a kerékpár lámpája nem oszt nem szoroz a láthatóságban. Sajnos ez tény. Az hogy az elgázolt ember ittas volt, szerintem az sem számít, mert ha az oldaltávolságot rendesen betartotta volna, akkor nem üti el.
Bocs, de én a másik irányból vagyok elfogult.
Bocs, de én a másik irányból vagyok elfogult.
2007.09.11. 16:23:35
Úgy tűnik a szakértő lehet a dolog kulcsa, sajnos én nem vagyok az. Az a sejtésem, azon múlik a dolog, hogy kellő körültekintéssel előzött -e a sofőr, és elkerülhető lett volna -e az ütközés. Sokat számíthat, hogy mit takar a becsellent. Egy részeg biciklista bizonytalanul kóválygott előtte, vagy normálisan ment az illető és váratlanul, hirtelen irányt váltott. Ez utóbbi esetet alátámaszthatja, ha erre valamilyen oka lehetett, pl. meg akarta előzni, a barátját, vagy korábban egy másik autó elől lehúzódott, de nem vette észre, hogy még egy kocsi jön és vissza akart menni a társa mellé? Inkább a helyszínelés és a vizsgálat megállapításain, és persze a másik tanú vallomásán múlhat(ott) a dolog, mint magán a jogi procedúrán.
hivatásos naplopó 2007.09.11. 16:30:17
már nem azért, de jó látási viszonyok mellett illik felismerni a részeget. és reggel 7-8 fele nincs olyan brutálisan sötét hogy ne venneéd észre.
az orvos meg rossz összehasonlítási alap, őt speciel élete végéig kalodára ítéltem volna...
az orvos meg rossz összehasonlítási alap, őt speciel élete végéig kalodára ítéltem volna...
2007.09.11. 16:52:20
helyi veretes ügyvéd famili ifjonit sarja. érettségi előtt, ballagásra kapott ajutó, városban 110 km/h, apa és lánya a zebrán. ők nem élték túl, a srác felfüggesztettet kapott. első fokon. az ügyésznek sem volt kifogása.
Az igazi Trebics 2007.09.11. 17:02:53
Közúti baleset okozása
187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés
...
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
...
okoz.
A bíró mérlegelte az enyhítő körülményeket, így lett az 1-5-ig-ből 1 év 2 hónap. Jó magaviselettel 6-8 hónap. Lehetett volna felfüggesztett, de nem lett. Szerintem nem támadható az ítélet. A jogosítvány bevonását pedig rendelet írja elő. (35/2000 Bm.r. 31§(3)bek)
187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés
...
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
...
okoz.
A bíró mérlegelte az enyhítő körülményeket, így lett az 1-5-ig-ből 1 év 2 hónap. Jó magaviselettel 6-8 hónap. Lehetett volna felfüggesztett, de nem lett. Szerintem nem támadható az ítélet. A jogosítvány bevonását pedig rendelet írja elő. (35/2000 Bm.r. 31§(3)bek)
dr.justice 2007.09.11. 17:50:39
Ez az a gondatlan bűncselekmény, amiért egy büntetlen előéletű is kaphat végrehajtandót. Vagy felfüggesztettet. A felfüggesztett a gyakoribb szerintem. Császár E. pl. felfüggesztettet kapott. A közlekedési szabályszegés milyensége a mérvadó.
A leírtak alapján nem igazán van jogi lehetőség a jogerős ítélettel szemben. Viszont gondatlan bűncselekmény esetén fogházban kell letölteni a bűntetést.
A leírtak alapján nem igazán van jogi lehetőség a jogerős ítélettel szemben. Viszont gondatlan bűncselekmény esetén fogházban kell letölteni a bűntetést.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.11. 18:01:14
No, akkor nézzük a dolgot két oldalról. Az egyik eset, hogy mennyi a veszélyessége annak, hogy valaki úgy gondolja, neki előzésnél nem kell körültekintőnek lenni, a közlekedésben nem kell a gyengébbre figyelni,
Kérlek szépen: Senki sem bízhat abban, hogyha gyalogosokat, kerékpárosokat rendszeresen és közvetlenül veszélyeztet nem lesz ütközés, és ekkora sebességnél a következmények is beláthatóak.
Nincs tudatos elfogadás a következmények kapcsán, csak éppen leszarja, hogy ilyen is lehet. Nem is hisz abban, hogy elkerülhető a következmény, hanem nem érdekli kit öl meg. Semmibe nem kerül kikerülni az embert. Semmit nem nyer azzal, hogy más életét közvetlenül veszélyezteti, de szar bele az egészbe.
Majdnem ugyanilyen aki kanyarodó autóval nem adja meg az elsőbbséget a zebrán átkelő gyalogosnak aki kénytelen elugrani előle. Akad ilyen is. Látja, de úgy gondolja, hogy ő az erősebb.
Aki gyorsan hajt: "Más is hajt gyorsa, mégsincs baleset, én is vagyok olyan jó, nem lesz baleset." alapon gondolkodik.
Az első eset és a második eset között pedig a bíró pont ezért tesz különbséget. Aki kerékpárost így üt el az egyszerűen a saját minimális kényelme kedévéért elfogadta, hogy ő potenciálisan öl, a másik pedig nem.
Jogos a büntetés, és furcsa az, hogy a minimum közelében van. Nem panaszkodni kell belőle, hanem tanulni az esetből és segíteni a rokonnak talpraállni, majd amikor kijön.
Az adott orvosnak pedig ugyanúgy letöltendő járna.
Kérlek szépen: Senki sem bízhat abban, hogyha gyalogosokat, kerékpárosokat rendszeresen és közvetlenül veszélyeztet nem lesz ütközés, és ekkora sebességnél a következmények is beláthatóak.
Nincs tudatos elfogadás a következmények kapcsán, csak éppen leszarja, hogy ilyen is lehet. Nem is hisz abban, hogy elkerülhető a következmény, hanem nem érdekli kit öl meg. Semmibe nem kerül kikerülni az embert. Semmit nem nyer azzal, hogy más életét közvetlenül veszélyezteti, de szar bele az egészbe.
Majdnem ugyanilyen aki kanyarodó autóval nem adja meg az elsőbbséget a zebrán átkelő gyalogosnak aki kénytelen elugrani előle. Akad ilyen is. Látja, de úgy gondolja, hogy ő az erősebb.
Aki gyorsan hajt: "Más is hajt gyorsa, mégsincs baleset, én is vagyok olyan jó, nem lesz baleset." alapon gondolkodik.
Az első eset és a második eset között pedig a bíró pont ezért tesz különbséget. Aki kerékpárost így üt el az egyszerűen a saját minimális kényelme kedévéért elfogadta, hogy ő potenciálisan öl, a másik pedig nem.
Jogos a büntetés, és furcsa az, hogy a minimum közelében van. Nem panaszkodni kell belőle, hanem tanulni az esetből és segíteni a rokonnak talpraállni, majd amikor kijön.
Az adott orvosnak pedig ugyanúgy letöltendő járna.
Galamb 2007.09.11. 18:55:32
Aki autót vezet az élet és halál ura. Fontos.
Korben Papa 2007.09.11. 20:48:50
A levelet én írtam, ezárt néhány dolgot még hozzáfűznék:
Zsir:
"Az a sejtésem, azon múlik a dolog, hogy kellő körültekintéssel előzött -e a sofőr"
Észlelte a kerékpárosokat egymás mellett, ezért lassított 90-ről. A vizsgálat alapján 20-30 cm-re volt a baloldali kerék a baloldali (szembejövő sáv) útpadkájától. A féknyomokból kiderült, hogy előzés megkezdése közben kanyarodott/csellent elé a kerékpáros, amikor az autó már a szembejövő sávban volt. Az ütközés kivédhetetlen volt. A szakértő szerint ez a 20-30 cm túl közeli volt, bár ha egy kicsit belegondolunk ez két gumiabroncsnyi távolság...
TheElf:
Az általak leírtalk alapján mindenkinek 25-30 km/h-val kellene egymásmellett bicikliző embereket kikerülni lakott területen kívül, hogy ne veszélyeztesse őket? Vagy aki lakott területen kívül kerékpárost mer előzni, az számító gyilkos???
Írtad: "Jogos a büntetés" ezt nem is vitatom - csűrhetjük-csavarhatjuk az öcsém, ha akaratlanul is, de megölt egy embert. Ezzel a tudattal kell leélnie a hátralévő 40-50 évet.
És még egy gondolat - engedd meg nekem, hogy aggódjak, panaszkodjak és próbáljak mindent megtenni, hogy segítsek neki. Ha nem így tennék nem lennék a testvére, és nem tudnék a tükörbe nézni... vess meg érte, de te is így tennél a helyemben.
Zsir:
"Az a sejtésem, azon múlik a dolog, hogy kellő körültekintéssel előzött -e a sofőr"
Észlelte a kerékpárosokat egymás mellett, ezért lassított 90-ről. A vizsgálat alapján 20-30 cm-re volt a baloldali kerék a baloldali (szembejövő sáv) útpadkájától. A féknyomokból kiderült, hogy előzés megkezdése közben kanyarodott/csellent elé a kerékpáros, amikor az autó már a szembejövő sávban volt. Az ütközés kivédhetetlen volt. A szakértő szerint ez a 20-30 cm túl közeli volt, bár ha egy kicsit belegondolunk ez két gumiabroncsnyi távolság...
TheElf:
Az általak leírtalk alapján mindenkinek 25-30 km/h-val kellene egymásmellett bicikliző embereket kikerülni lakott területen kívül, hogy ne veszélyeztesse őket? Vagy aki lakott területen kívül kerékpárost mer előzni, az számító gyilkos???
Írtad: "Jogos a büntetés" ezt nem is vitatom - csűrhetjük-csavarhatjuk az öcsém, ha akaratlanul is, de megölt egy embert. Ezzel a tudattal kell leélnie a hátralévő 40-50 évet.
És még egy gondolat - engedd meg nekem, hogy aggódjak, panaszkodjak és próbáljak mindent megtenni, hogy segítsek neki. Ha nem így tennék nem lennék a testvére, és nem tudnék a tükörbe nézni... vess meg érte, de te is így tennél a helyemben.
Dreman 2007.09.11. 21:31:04
Sosem értettem, hogy gondatlanságból elkövetett akármi miatt miért kell börtönbe csukni az illetőt. Ott ugyanis jellemzően bűnözők vannak, ellentétben alanyunkkal, aki az oldaltávolságot nem tartotta rendesen. De nem ivott, nem lépte át lényegesen a megengedett max sebességet. Persze vegyék el a jogsiját, pénzbüntetés, stb., de ne zárják börtönbe, mert ott lehet, hogy ő is bűnözővé válik. És az kinek az érdeke?
Jelen esetben valószínűleg már nem számít, de egy közlekedési rendőr ismerősöm egyszer mondta, hogy mit kell vallani gázolás esetében. Ilyenkor mindenki bepróbálkozik a nem láttam, nem volt kivilágítva dumával, ami bullshit. Ugyanis a vezetőnek látnia kell mindent, ami az úton van. Ilyenkor azt kell mondani, hogy természetesen láttam őt, és szabályosan megpróbáltam kikerülni, de az váratlanul és hirtelen elém kanyarodott (elém lépett). Fékeztem azonnal, de mivel féktávolságon belül voltam ezért nem tudtam megállni. A féktávolságnál rövidebb úton való megállást ugyanis senkin nem lehet számon kérni.
Jelen esetben valószínűleg már nem számít, de egy közlekedési rendőr ismerősöm egyszer mondta, hogy mit kell vallani gázolás esetében. Ilyenkor mindenki bepróbálkozik a nem láttam, nem volt kivilágítva dumával, ami bullshit. Ugyanis a vezetőnek látnia kell mindent, ami az úton van. Ilyenkor azt kell mondani, hogy természetesen láttam őt, és szabályosan megpróbáltam kikerülni, de az váratlanul és hirtelen elém kanyarodott (elém lépett). Fékeztem azonnal, de mivel féktávolságon belül voltam ezért nem tudtam megállni. A féktávolságnál rövidebb úton való megállást ugyanis senkin nem lehet számon kérni.
andika25 2007.09.11. 22:09:48
Teljesen egyetértek Dremannal. Egészséges lelkű embernek éppen elég teher egy életen keresztül azzal élni, hogy - véletlenül - megölt valakit. Ennél nagyobb büntetés nincs.
Biztos emlékeztek arra, amikor a szülők a révnél az autóban hagyták a gyerekeket, és a kocsi megindult, egyenesen bele a vízbe, a két gyerek megfulladt. Ők sem kaptak büntit. Csak éppen élhetnek azzal a tudattal, hogy részben ők is hibásak a gyerekeik haláláért.
Ha a szakértő valóban azt írta, hogy az ütközés kivédhetetlen volt, akkor viszont nem értem, miért kapott a sofőr börtönbüntetést.
Biztos emlékeztek arra, amikor a szülők a révnél az autóban hagyták a gyerekeket, és a kocsi megindult, egyenesen bele a vízbe, a két gyerek megfulladt. Ők sem kaptak büntit. Csak éppen élhetnek azzal a tudattal, hogy részben ők is hibásak a gyerekeik haláláért.
Ha a szakértő valóban azt írta, hogy az ütközés kivédhetetlen volt, akkor viszont nem értem, miért kapott a sofőr börtönbüntetést.
Ede H. Bomber 2007.09.11. 22:23:54
Ki gyászos búbánat ez az "andika25" nickű outsider, aki egyfolytában egy szakmai blogon ontja magából az ostobaságo??!
Álláspontom szerint a "sértetti közrehatás" abszolut és elháríthatalan volt.
Nem történt bűncselekmény.
Még 88-89 táján volt ilyen ügyem. A részeg sértett egy téglarakás mögül bukott ki féktávon belül az úttestre, az érkező gjármű elé.
Felmentették a "terheltet".
Álláspontom szerint a "sértetti közrehatás" abszolut és elháríthatalan volt.
Nem történt bűncselekmény.
Még 88-89 táján volt ilyen ügyem. A részeg sértett egy téglarakás mögül bukott ki féktávon belül az úttestre, az érkező gjármű elé.
Felmentették a "terheltet".
dr.justice 2007.09.11. 23:06:54
andika
Nem "véletlenül" halt meg valaki, hanem azért mert egy másik valaki nem tartott be egy közlekedési szabályt ( vagy többet). Ettől függetlenül
elég lett volna egy felfüggesztett + jogsi .
Bomber
A Zugügyvéd szerintem nem jogászoknak szól, hanem a jogról, ami mindenkit érint, lehet véleménye róla, akár nem szakszerű is.
A téglarakás mögül hírtelen kibukó ember pedig nem hasonlítható össze azzal akit folyamatosan látok és meg akarom előzni. Ha 80-nal megyek, kb. 1 másodperc alatt elhaladok a biciklis mellett és ha betartom a szükséges oldaltávolságot, ha a kerékpáros akarná se tudnám elütni.
Nem "véletlenül" halt meg valaki, hanem azért mert egy másik valaki nem tartott be egy közlekedési szabályt ( vagy többet). Ettől függetlenül
elég lett volna egy felfüggesztett + jogsi .
Bomber
A Zugügyvéd szerintem nem jogászoknak szól, hanem a jogról, ami mindenkit érint, lehet véleménye róla, akár nem szakszerű is.
A téglarakás mögül hírtelen kibukó ember pedig nem hasonlítható össze azzal akit folyamatosan látok és meg akarom előzni. Ha 80-nal megyek, kb. 1 másodperc alatt elhaladok a biciklis mellett és ha betartom a szükséges oldaltávolságot, ha a kerékpáros akarná se tudnám elütni.
chabba (törölt) 2007.09.11. 23:40:07
Hát igen, a "véletlen" sokszor próbál magyarázatul szolgálni a gondatlanságra, különösen közlekedési ügyekben.
Ja, felülvizsgálati fórum kérdésében esetleg az LB?
Ami még jó kérdés, hogy miért itt puhatolózik a levélíró a lehetőségekről, miért nem egy ügyvédnél? Nem szemétkedni akarok ezzel a kérdéssel, de ha egy rokonom pl. súlyosnak látszó egészségügyi problémával küszködik, nem egy orvosi blogon próbálok műtéti javaslatot kérni, hanem pénzt és időt nem kímélve felkeresek egy orvost, aki helyzet ismeretében valóban tud majd segíteni (de legalábbis tényleges rálátás alapján fog tudni szakvéleményt alkotni)
Ja, felülvizsgálati fórum kérdésében esetleg az LB?
Ami még jó kérdés, hogy miért itt puhatolózik a levélíró a lehetőségekről, miért nem egy ügyvédnél? Nem szemétkedni akarok ezzel a kérdéssel, de ha egy rokonom pl. súlyosnak látszó egészségügyi problémával küszködik, nem egy orvosi blogon próbálok műtéti javaslatot kérni, hanem pénzt és időt nem kímélve felkeresek egy orvost, aki helyzet ismeretében valóban tud majd segíteni (de legalábbis tényleges rálátás alapján fog tudni szakvéleményt alkotni)
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.11. 23:50:40
Korben: Nem a sebességet kell scökkenteni, hanem az oldaltávolságot kell tartani, ha két méterre vagy a kerékpároshoz nincs baj.
Kérem szépen, ha a szabályosnál és a biztonságosnál közelebb mész akkor a kerékpáros megilyed, akkor rosszul reagállhat, stb.
HA valaki le se szarja, hogya tetteivel potenciálisan megöl valakit, akkor azt sajnos így kell kezelni. Ellenkező esetben máshol is ölhet.
Nem csak az a fontos, hogy gondatlan vagy sem, hanem az is, hogy mennyi esélye van az ismétlésre...
Kérem szépen, ha a szabályosnál és a biztonságosnál közelebb mész akkor a kerékpáros megilyed, akkor rosszul reagállhat, stb.
HA valaki le se szarja, hogya tetteivel potenciálisan megöl valakit, akkor azt sajnos így kell kezelni. Ellenkező esetben máshol is ölhet.
Nem csak az a fontos, hogy gondatlan vagy sem, hanem az is, hogy mennyi esélye van az ismétlésre...
hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.09.12. 02:20:26
hat gondolom szakertok, rendorseg stb. vizsgalta az ugyet
aztan a bieosag dontott, nem tartotta be az oldaltavolsagot
orulj hogy nem amerikaban elsz, itt 10 ev kapasbol
/amugy jo magyar szokas, hogy elozom a kerekparost akkor is ha szembe jon kocsi, mer ugye elferunk/
persze nem akarom minositeni az esetet, mert nem tudom a reszleteket, de uy nez ki, jogilag, kozel 1 evet le kell ulni
lehet meg kegeyelmet kerni, azt meg kell probalni
aztan a bieosag dontott, nem tartotta be az oldaltavolsagot
orulj hogy nem amerikaban elsz, itt 10 ev kapasbol
/amugy jo magyar szokas, hogy elozom a kerekparost akkor is ha szembe jon kocsi, mer ugye elferunk/
persze nem akarom minositeni az esetet, mert nem tudom a reszleteket, de uy nez ki, jogilag, kozel 1 evet le kell ulni
lehet meg kegeyelmet kerni, azt meg kell probalni
andika25 2007.09.12. 09:08:12
Bomber: ha megzavartam a lelki nyugalmad, hát ezúton kérek érte elnézést.
De a teljesség kedvéért máskor kérlek, minden itt jelenlévő NEM jogász kommentelőnek címezd a mondanivalód.
De a teljesség kedvéért máskor kérlek, minden itt jelenlévő NEM jogász kommentelőnek címezd a mondanivalód.
Bástya elvtárs (törölt) 2007.09.12. 09:17:41
Én az ombudsmannak és a köztársasági elnöknek írnék az esetről, talán van rá esély, hogy kegyelmet ad. Bízom benne, hogy sikerrel jársz.
Cincinatus 2007.09.12. 09:19:51
Természetesen van lehetőség felülvizsgálatra a Legfelsőbb Bíróság előtt, de semmiféleképp nem a büntetés súlyossága miatt, hanem pl. anyagi jogszabálysértés miatt (nagy más szóba se jöhet). Az ítélekezési gyakorlatot figyelembe véve - az általad leírtak alapján - szerintem is túl szigorú az ítélet, főleg a jelentős sértetti közrehatásra tekintettel. Bár úgy halottam, az új trend szerint néhány ügyészség halálos baleset okozása esetén letöltendő büntetést akar "kicsikarni". Ami szerintem nem szolgálja a büntetés célját, több hátrány származik egy néhány hónapos szabadságvesztésből, mint előny.
Sikeres ember 2007.09.12. 09:26:14
dr.justice
Sajna egy bringas meletti elhaladas nem csak 1 masodpercig tart, hanem ott van meg a megkozelitesi szakasz is. Itt pedig van olyan pont, amikor akarhova is huzodsz es akarmennyivel is mesz a bringas eled tud vagni ugy hogy mar semmit nem tehetsz.
Szo ami szo, igazsagtalannak tartom ezt a buntetest en is.
Sajna egy bringas meletti elhaladas nem csak 1 masodpercig tart, hanem ott van meg a megkozelitesi szakasz is. Itt pedig van olyan pont, amikor akarhova is huzodsz es akarmennyivel is mesz a bringas eled tud vagni ugy hogy mar semmit nem tehetsz.
Szo ami szo, igazsagtalannak tartom ezt a buntetest en is.
bazalt 2007.09.12. 09:42:56
TheELF!
"Nem a sebességet kell scökkenteni, hanem az oldaltávolságot kell tartani, ha két méterre vagy a kerékpároshoz nincs baj."
Ja.
2x2 sávos út, város, este, 0 forgalom. Megyek a szélső sávban, látom előttem a bicajost, bemegyek a belső sávba. Erre nyuszifül egyszercsak úgy gondolja hogy jó ötlet a szélső sávból körülnézés ill. irányjelzés nélkül nagyívben balra fordulni egy behajtani tilosos keresztutcába. Csak azért nem vasaltam ki mert nem kocsival mentem és ki tudtam kerülni. Középkorú fickó, mikor utánamentem és elmondtam a véleményem látszott hogy se nem részeg, se nem beszívott nem volt. Ennyit az oldaltávolságról.
"Nem a sebességet kell scökkenteni, hanem az oldaltávolságot kell tartani, ha két méterre vagy a kerékpároshoz nincs baj."
Ja.
2x2 sávos út, város, este, 0 forgalom. Megyek a szélső sávban, látom előttem a bicajost, bemegyek a belső sávba. Erre nyuszifül egyszercsak úgy gondolja hogy jó ötlet a szélső sávból körülnézés ill. irányjelzés nélkül nagyívben balra fordulni egy behajtani tilosos keresztutcába. Csak azért nem vasaltam ki mert nem kocsival mentem és ki tudtam kerülni. Középkorú fickó, mikor utánamentem és elmondtam a véleményem látszott hogy se nem részeg, se nem beszívott nem volt. Ennyit az oldaltávolságról.
Nprobe 2007.09.12. 10:08:20
Emberek, hát senki nem értelmezi, amit olvas?
"A vizsgálat alapján 20-30 cm-re volt a baloldali kerék a baloldali (szembejövő sáv) útpadkájától"
Ez alapján ennél nagyobb oldaltávot már nemigen tarthatott volna... Vagy úgy kell kikerülni egy kerékpárost, hogy belemegy a szemközti árokba?
Ez tipikus eset, ahol lakom, rendszeres az egymás mellett közlekedés és még nekik áll feljebb, ha rádudálok.
Én is ütöttem már el kerékpárost, aki az utolsó pillanatban (80%-a nem ismeri a KRESZT-t
- legalább ugyanennyi nem néz soha hátra
- nagyon sokan (főleg az idősebbek) jó, ha egyenesen el tudnak tekerni
- nagyon sokan úgy gondolják: "majd vigyáz a másik"
- sokszor gyalogosnak képzelik magukat (ld. zebrán átteker)
stb.
"A vizsgálat alapján 20-30 cm-re volt a baloldali kerék a baloldali (szembejövő sáv) útpadkájától"
Ez alapján ennél nagyobb oldaltávot már nemigen tarthatott volna... Vagy úgy kell kikerülni egy kerékpárost, hogy belemegy a szemközti árokba?
Ez tipikus eset, ahol lakom, rendszeres az egymás mellett közlekedés és még nekik áll feljebb, ha rádudálok.
Én is ütöttem már el kerékpárost, aki az utolsó pillanatban (80%-a nem ismeri a KRESZT-t
- legalább ugyanennyi nem néz soha hátra
- nagyon sokan (főleg az idősebbek) jó, ha egyenesen el tudnak tekerni
- nagyon sokan úgy gondolják: "majd vigyáz a másik"
- sokszor gyalogosnak képzelik magukat (ld. zebrán átteker)
stb.
Dreman 2007.09.12. 10:15:58
„Bár úgy halottam, az új trend szerint néhány ügyészség halálos baleset okozása esetén letöltendő büntetést akar "kicsikarni".”
Örülök, hogy a magyar igazságszolgáltatási rendszer ilyen egyszerű és frappáns megoldást tud kitalálni a halálos balesetek magas számára.
A balesetek nagy része sebességtúllépés vagy ittas vezetés miatt következik be. Erre válaszul vezették be Csehországban, hogy a száguldozók és részegek autóját a helyszínen elveszik. Azóta töredékére csökkent a halálos balesetek száma. Persze ehhez az is kell, hogy a rendőrt ne lehessen tízezerért megvenni.
De qrvaországban ez se fog összejönni, attól tartok.
Örülök, hogy a magyar igazságszolgáltatási rendszer ilyen egyszerű és frappáns megoldást tud kitalálni a halálos balesetek magas számára.
A balesetek nagy része sebességtúllépés vagy ittas vezetés miatt következik be. Erre válaszul vezették be Csehországban, hogy a száguldozók és részegek autóját a helyszínen elveszik. Azóta töredékére csökkent a halálos balesetek száma. Persze ehhez az is kell, hogy a rendőrt ne lehessen tízezerért megvenni.
De qrvaországban ez se fog összejönni, attól tartok.
2007.09.12. 11:42:43
Bomber, Andika nem tudja miért kapott a sofőr büntetést, Te pedig azt mondod nem volt bűncselekmény. Hát nem látok nagy különbséget a véleményetek közöt.
Nprobe, azért, azt nem tudjuk milyen széles volt az aszfalt, mennyire volt kátyús, stb. Átlagos hazai utakat figyelembe véve az út közepént kalimpáló biciklis mellett nem illik 80-nal elsuhanni, talán pont ezt könnyelműséget értékelte a bíróság a letöltendővel.
Nprobe, azért, azt nem tudjuk milyen széles volt az aszfalt, mennyire volt kátyús, stb. Átlagos hazai utakat figyelembe véve az út közepént kalimpáló biciklis mellett nem illik 80-nal elsuhanni, talán pont ezt könnyelműséget értékelte a bíróság a letöltendővel.
chabba (törölt) 2007.09.12. 11:49:40
Cincinatus: nem vagyok büntire specializálódva, de ha a büntetés mértéke nem igazodik a Btk. 83.§-ában foglalt kritériumokhoz, akkor az nem anyagi jogszabály megsértése? Azaz pusztán formállogikai alapon úgy tűnik, hogy a súlyos büntetés lehet felülvizsgálatra ok.
Füstkarikagyáros 2007.09.12. 11:50:17
bagoly2 2007.09.12. 11:42:43
"Nprobe, azért, azt nem tudjuk milyen széles volt az aszfalt, mennyire volt kátyús, stb. "
Bocs h más nevében válaszolok, de Nprobe valszeg azért idézte be a mondatot, mert többen az oldaltávolságot kifogásolják, nem a sebességet, kátyúkat, "stb". Ők legyenek szivesek még egyszer elolvasni a 20-30 cm-ről szóló részt.
"Nprobe, azért, azt nem tudjuk milyen széles volt az aszfalt, mennyire volt kátyús, stb. "
Bocs h más nevében válaszolok, de Nprobe valszeg azért idézte be a mondatot, mert többen az oldaltávolságot kifogásolják, nem a sebességet, kátyúkat, "stb". Ők legyenek szivesek még egyszer elolvasni a 20-30 cm-ről szóló részt.
zenius 2007.09.12. 13:16:52
bagoly, mi az hogy nem tudjuk milyen szeles az aszfalt? Ha ez vmi kozuton tortent, annak megvan az a min. szelessege, ami miatt az egyatalan kozut lett. Ha meg az bal kerek a menetiranyszerinti bal padkatol 20-30cm-re volt, az az auto elegge a szembe jovo savban volt szerintem, kikerulendo a bringasokat, es akkor a bringas az igencsak nem ott tekert az utkozeskor, ahol neki kene, az uttest jobb szelen, ha megis valamikeppen osszeutkoztek ugy, hogy az auto kozben meg a masik savban volt.
Ebbe kapasbol belefer az, hogy ittasan bekovalygott az auto ele, amikor az mar 2-3m-re volt mogotte. Ekkor meg mar fekezhetsz meg terkegethesz kormanyt ahova akarsz az autoban, nem tudod kikerulni, es elutod.
~80-l meg gyorsan se hajtott, amire manapsag szeretik az ilyet egybol rakenni
Ugyhogy en egyatalan nem ertek egyet az itelettel, mert egy baromsag
Ebbe kapasbol belefer az, hogy ittasan bekovalygott az auto ele, amikor az mar 2-3m-re volt mogotte. Ekkor meg mar fekezhetsz meg terkegethesz kormanyt ahova akarsz az autoban, nem tudod kikerulni, es elutod.
~80-l meg gyorsan se hajtott, amire manapsag szeretik az ilyet egybol rakenni
Ugyhogy en egyatalan nem ertek egyet az itelettel, mert egy baromsag
zenius 2007.09.12. 13:39:31
TheElf, Te meg az eletedben ne elozz meg tobbet egy bringast se, mert a logikad alapjan minnel kozelebb vagy hozza, annal jobban lassits le, mert mi van, ha mar csak 2m-re vagy amikor ugy dont, hogy marpedig leszarom jon-e vki, de egy ivben megfordulok, vagy mi van, ha mar csak 0.5m-re vagy, es akkor szedul el a 1.5liter tomenytol, amit bepuszilt a krimoban.
Ugyhogy max is csak a kocsmabutor jozsibacsi hatso sarhanyojanak vonalaig menj az autod lokharitojaval, de sose elozd meg az utad hatralevo ~34km-n, ha addig nem kanyarodik le eloled, es csak ~10-l teker, mert mi van ha...es mi van ha...ugyanmar
Na meg az milyen egy baromsag mar, hogy kapasbol azzal kell szamolni egy autosnak, hogy mi van, ha reszeg a bringas es bekovalyog? Ja, es pl ki kerte meg, hogy szalljon ugy a bringara? Az autos? Es ha vonat ele esik be pl a toltesrol/hidrol, akkor miert nem allt meg az IC? Vagy ha egy toba esik be, akkor miert volt benne annyi viz?
Ugyhogy max is csak a kocsmabutor jozsibacsi hatso sarhanyojanak vonalaig menj az autod lokharitojaval, de sose elozd meg az utad hatralevo ~34km-n, ha addig nem kanyarodik le eloled, es csak ~10-l teker, mert mi van ha...es mi van ha...ugyanmar
Na meg az milyen egy baromsag mar, hogy kapasbol azzal kell szamolni egy autosnak, hogy mi van, ha reszeg a bringas es bekovalyog? Ja, es pl ki kerte meg, hogy szalljon ugy a bringara? Az autos? Es ha vonat ele esik be pl a toltesrol/hidrol, akkor miert nem allt meg az IC? Vagy ha egy toba esik be, akkor miert volt benne annyi viz?
sultzoldparadicsom 2007.09.12. 13:40:31
az ittas biciglisnek is el kellene venni a bigiglijét
Korben Papa 2007.09.12. 14:18:19
TheElf:
Ismételten felhívnám a figyelmedet a már korábban általam leírtakra. A szembejövő sáv szélétől volt az autó 20-30 cm-re. Ennyit mehetett volna még balra. Ebbe kötött bele a szakértő is, de hozzátenném a jobb első kerék féknyoma a felezővonalat is érintette. Két egymásmellett haladó kerékpárosnak nem elég egy forgalmi sáv. Azon az úton kamionok is közlekednek nap, mint nap és valahogy ők elférnek egymás mellett.
Te írtad: "HA valaki le se szarja, hogya tetteivel potenciálisan megöl valakit, akkor azt sajnos így kell kezelni. Ellenkező esetben máshol is ölhet." A 'le se szarja'-t illetve az 'így kell kezelni'-t kikérem magamnak - az általad leírtak alapján minden egyes ember aki autóba ül potenciális gyilkos. Nem tudok egyetérteni veled, és mélyen felháborít amit és ahogyan írsz. Netán személyesen voltál/vagy érintett hasonló esetben? Nem értem mivel váltottam ki belőled ezeket az indulatokat.....
Ismételten felhívnám a figyelmedet a már korábban általam leírtakra. A szembejövő sáv szélétől volt az autó 20-30 cm-re. Ennyit mehetett volna még balra. Ebbe kötött bele a szakértő is, de hozzátenném a jobb első kerék féknyoma a felezővonalat is érintette. Két egymásmellett haladó kerékpárosnak nem elég egy forgalmi sáv. Azon az úton kamionok is közlekednek nap, mint nap és valahogy ők elférnek egymás mellett.
Te írtad: "HA valaki le se szarja, hogya tetteivel potenciálisan megöl valakit, akkor azt sajnos így kell kezelni. Ellenkező esetben máshol is ölhet." A 'le se szarja'-t illetve az 'így kell kezelni'-t kikérem magamnak - az általad leírtak alapján minden egyes ember aki autóba ül potenciális gyilkos. Nem tudok egyetérteni veled, és mélyen felháborít amit és ahogyan írsz. Netán személyesen voltál/vagy érintett hasonló esetben? Nem értem mivel váltottam ki belőled ezeket az indulatokat.....
Bástya elvtárs (törölt) 2007.09.12. 14:39:28
Kedves Korben!
Én az ügyben azt nem értem, hogy (1) A NYOMOZÁS miért állapította meg azt, hogy a baleset okai között szerepel az öcséd szabálytalansága vagy gondatlansága? Ha ugyanis a jegyzőkönyvben szerepel, hogy 20-30 cm-re volt a kerék a túlsó útpadkától, akkor ez azt jelenti, hogy az öcséd szabályszerűen előzött, és áthúzódott a túlsó sávba. Ekkor az üzközés is már a szemben lévő sávban történt. Olyan úgyon ugyanis, ahol 90 km/h megengedett 3 autó is el szokott férni egymás mellett. A sztoriból ide a neten keresztül az jön le hogy a NYOMOZATI ANYAG ROSSZ.
(2) Tekintsünk el a nyomozati anyagtól. A bíróság 2 ízben is elég súlyos büntetést szabott ki. Ezt a bíró mivel indokolta? Sajnos látatlanban azt lehet gondolni, hogy volt valami kellemetlen körülmény, amit nem osztottál meg velünk...
Én az ügyben azt nem értem, hogy (1) A NYOMOZÁS miért állapította meg azt, hogy a baleset okai között szerepel az öcséd szabálytalansága vagy gondatlansága? Ha ugyanis a jegyzőkönyvben szerepel, hogy 20-30 cm-re volt a kerék a túlsó útpadkától, akkor ez azt jelenti, hogy az öcséd szabályszerűen előzött, és áthúzódott a túlsó sávba. Ekkor az üzközés is már a szemben lévő sávban történt. Olyan úgyon ugyanis, ahol 90 km/h megengedett 3 autó is el szokott férni egymás mellett. A sztoriból ide a neten keresztül az jön le hogy a NYOMOZATI ANYAG ROSSZ.
(2) Tekintsünk el a nyomozati anyagtól. A bíróság 2 ízben is elég súlyos büntetést szabott ki. Ezt a bíró mivel indokolta? Sajnos látatlanban azt lehet gondolni, hogy volt valami kellemetlen körülmény, amit nem osztottál meg velünk...
2007.09.12. 17:12:05
Korben: Jól olvasom, hogy a gk. a bal oldali sávban előzött, és a két egymás mellett haladó biciklis közül a baloldali gyakorlatilag hirtelen áttért a szembejövő sávba?
Cincinatus 2007.09.12. 17:30:51
chabba: Sajnos az LB álláspontja szerint nincs lehetőség a büntetés felülvizsgálatára, ha az nem áll összefüggésben törvénysértő – anyagi jogszabálysértésen alapuló – minősítéssel, illetve a büntetőjog más szabályainak megsértésével. (BH 2006.390.)
hbe 2007.09.12. 17:57:34
Csak egy apróságot tennék hozzá. Ilyenkor jobb eltekinteni attól, hogy az áldozat ittas volt, mert akkor jöhet, hogy a saját biztonságukat szemmel láthatóan megóvni nem képes egyének biztonságára vezetés közben különösen ügyelni kell.
Egyébként még a másik sávba teljesen áthúzódva is tud annyit kacsázni egy bicajos, hogy nincs esély kivédeni, főleg ha megy előtte egy másik.
Egyébként még a másik sávba teljesen áthúzódva is tud annyit kacsázni egy bicajos, hogy nincs esély kivédeni, főleg ha megy előtte egy másik.
doki 2007.09.12. 20:14:08
Ez az ügy a nyomozati szakban halt meg rendesen. Akkor kellett volna jó szakembereket: ügyvédet és szakértőt is bevonni meg ha kell még szakértőt és még egyet. Ámbár leülni óccsóbb.
▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2007.09.12. 22:03:29
Elf, szerintem Te nem vezetsz. Ha mégis, akkor vidéki kisvárosban/faluban.
Ha mindenki maradéktalanul betartaná az összes KRESZ szabályt, ami rá vonatkozik (ha van egyáltalán, akinek az agyában vezetés közben bevillan az összes odaillő szabály - KIZÁRT), akkor A-ból B-be jutás a mostani idő/benzin/károsanyag-kibocsátás többszörösét hozná. Képtelenség betartani az összes szabályt. Gondolj a 20m-ként kihelyezett táblákra, amiket nemcsak észlelni, feldolgozni is kéne. Gondolj a felfestésekre, melyek nem megfelelőek. (Konkrét példa mondjuk a Szentendrei út befelé oroszlános benzinkút utáni jobbra kanyarodás.) Gondolj arra, hogy mennyi "váratlan esemény" kerül eléd, ha haladsz. Mondanád, hogy a váratlan eseményre fel lehet készülni... 10 km/ó sebességkorlátozást mindenhova!!! Ha gyorsabban mész, gátlástalan állat vagy!
Ha mindenki maradéktalanul betartaná az összes KRESZ szabályt, ami rá vonatkozik (ha van egyáltalán, akinek az agyában vezetés közben bevillan az összes odaillő szabály - KIZÁRT), akkor A-ból B-be jutás a mostani idő/benzin/károsanyag-kibocsátás többszörösét hozná. Képtelenség betartani az összes szabályt. Gondolj a 20m-ként kihelyezett táblákra, amiket nemcsak észlelni, feldolgozni is kéne. Gondolj a felfestésekre, melyek nem megfelelőek. (Konkrét példa mondjuk a Szentendrei út befelé oroszlános benzinkút utáni jobbra kanyarodás.) Gondolj arra, hogy mennyi "váratlan esemény" kerül eléd, ha haladsz. Mondanád, hogy a váratlan eseményre fel lehet készülni... 10 km/ó sebességkorlátozást mindenhova!!! Ha gyorsabban mész, gátlástalan állat vagy!
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.12. 22:40:52
chicken: Tévedés. Egyfelől, ha betartanák a szabályokat, kevesebben ragadnának benn a kereszteződésben, kevesebb lenne a dugó. Stb.
Ha pedig szerinted normális, hogy neked kicsit kényelmesebb vezetés miatt mások esetleg meghalhatnak akik veled ellentétben betartanák a szabályokat, s akár gyerekekről is lehet szó... Nos akkor én miért sajnáljalak, ha egy baleset után a kapsz pár év letöltendőt?
Ha pedig szerinted normális, hogy neked kicsit kényelmesebb vezetés miatt mások esetleg meghalhatnak akik veled ellentétben betartanák a szabályokat, s akár gyerekekről is lehet szó... Nos akkor én miért sajnáljalak, ha egy baleset után a kapsz pár év letöltendőt?
zenius 2007.09.12. 23:03:32
Szerintem Elf Te egy akkora gyogy vagy, mint a Himalaja. Vki meghalt, ezert vki hunyo. De miert az a hunyo aki tulelte? Miert nem lehet az, aki meghalt? Miert ne lehetne? Mert akkor mar nincs kit felelossegre vonni? Jo, hogy nincs halalbuntetes...
mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.09.12. 23:33:16
TheElf.
ühüm. akkor, ha kilép eléd egy öngyilkosjelölt, midőn 29-el közlekedsz egy utcán, elcsapod, meghal, te pedig gyilkosként, remegve csak 10 méterrel távolabb tudsz megállni, szóval akkor húzzák rád a cserbenhagyásos gázoló címkét, kapj 2 év letöltendőt.
nem fogunk sajnálni. hiszen számítanod kellett volna rá.
barom.
ühüm. akkor, ha kilép eléd egy öngyilkosjelölt, midőn 29-el közlekedsz egy utcán, elcsapod, meghal, te pedig gyilkosként, remegve csak 10 méterrel távolabb tudsz megállni, szóval akkor húzzák rád a cserbenhagyásos gázoló címkét, kapj 2 év letöltendőt.
nem fogunk sajnálni. hiszen számítanod kellett volna rá.
barom.
Sics68 2007.09.12. 23:34:52
Üdv!
Egy hülye helyzet, amit most az autós szívott meg. Rendszeresen előforduló hülye helyzet, csak éppen szarik bele mindenki ívesen akit érint.
Az egyik idióta kerékpárra ül, ott ahol ez tiszta életveszél ... és még a másik mellett is megy, ráadásul ittasan.( Olyankor azér előfordul, hogy kanyargósnak érzi az amúgy hótt egyenes utat ... )
A másik idióta volán mögé ül, 90-nem hajt olyan útszakaszon, ahol előfordul az egyes számú idióta (és nagyszámú klónjai...) / Ezen az úton ilyen sebességgel menni veszélyes ... halálosan veszélyes ... az egyes számú idiótákra. /
Megtörténik ami várható. Ezután egyes számú idióta megy a temcsibe, kettes számú a sittre.
Mindketten azt kapták, amit érdemelnek.
---
TheElf:
> Nem a sebességet kell scökkenteni, hanem az
> oldaltávolságot kell tartani, ha két méterre vagy
> a kerékpároshoz nincs baj.
De hogy a faszba tartsak két méteres oldaltávolságot, ha a kibaszott út összesen három méter széles ?!
Jó, elhiszem, hogy ritkán jársz országocskánk kevésbé szerencsés részein... de ott bizony szar keskeny utak vannak... nincs lehetőség két méteres oldaltávolságra, különösen ha a két fasz egymás mellett kerekezik.
***
Megtörtént eset következik, jó másfél évtizede történt, de úgy él az emlékezetemben mint ha tegnap lett volna...
Öreg zöld zsigámmal mentem egy szabolcs megyei alsóbbrendű úton. Két személygépkocsi elfér rajta egymás mellett... ha teherautó jön szembe, az már gázosabb. Előttem felbukkant egy részeg kerékpáros. Emberünk az út közepén ment, kb. másfél méteres amplitúdóval csalinkázott balra-jobbra. Megelőzni nem lehetett ... nem volt egyik oldalt se elég hely hozzá. Vagy öt percig mentem mögötte, mikoris váratlanul(?) felborult. Nem értem hozzá, nem közelítettem hozzá a kocsiva ... és mivel eléggé csiga-tempóben haladtam mögötte, még meg is tudtam állni mielőtt rágurultam volna.
A hülye fasz felálllt (feltápászkodott), majd felemelte a biciklijés és a földhöz vágta. Nyilván azt hibáztatta a borulásért. Ezután berugdosta a cajgát az árokba, én pedig (meg a mögöttem álló kocsisor ) tovább tudtunk végre menni.
Ennyi. EZ is egy egyes típusú idióta volt. Mi a francot csináljon ekkor a jogkövető magatartást tanusító gépkocsivezető ?! Ma esetleg annyitt tennék, hogy mobilon rendőrt hívok rá ... de ez se megoldás, hol jön ki nekem ezért a körzeti megbízott, hogy egy részeg kerékpáros akadályozza a forgalmat ? Eléggé "életszerütlennek" érzem ...
***
Nagyon egyet értek azokkal, akik a büntik mértékét firtatják-vitatják... A gyilkos orvost akasztani kéne, Császár Elődnek meg mostanában kéne szabadulni ... az én "érték és normarendszerem" szerint.
bye
Sics
Egy hülye helyzet, amit most az autós szívott meg. Rendszeresen előforduló hülye helyzet, csak éppen szarik bele mindenki ívesen akit érint.
Az egyik idióta kerékpárra ül, ott ahol ez tiszta életveszél ... és még a másik mellett is megy, ráadásul ittasan.( Olyankor azér előfordul, hogy kanyargósnak érzi az amúgy hótt egyenes utat ... )
A másik idióta volán mögé ül, 90-nem hajt olyan útszakaszon, ahol előfordul az egyes számú idióta (és nagyszámú klónjai...) / Ezen az úton ilyen sebességgel menni veszélyes ... halálosan veszélyes ... az egyes számú idiótákra. /
Megtörténik ami várható. Ezután egyes számú idióta megy a temcsibe, kettes számú a sittre.
Mindketten azt kapták, amit érdemelnek.
---
TheElf:
> Nem a sebességet kell scökkenteni, hanem az
> oldaltávolságot kell tartani, ha két méterre vagy
> a kerékpároshoz nincs baj.
De hogy a faszba tartsak két méteres oldaltávolságot, ha a kibaszott út összesen három méter széles ?!
Jó, elhiszem, hogy ritkán jársz országocskánk kevésbé szerencsés részein... de ott bizony szar keskeny utak vannak... nincs lehetőség két méteres oldaltávolságra, különösen ha a két fasz egymás mellett kerekezik.
***
Megtörtént eset következik, jó másfél évtizede történt, de úgy él az emlékezetemben mint ha tegnap lett volna...
Öreg zöld zsigámmal mentem egy szabolcs megyei alsóbbrendű úton. Két személygépkocsi elfér rajta egymás mellett... ha teherautó jön szembe, az már gázosabb. Előttem felbukkant egy részeg kerékpáros. Emberünk az út közepén ment, kb. másfél méteres amplitúdóval csalinkázott balra-jobbra. Megelőzni nem lehetett ... nem volt egyik oldalt se elég hely hozzá. Vagy öt percig mentem mögötte, mikoris váratlanul(?) felborult. Nem értem hozzá, nem közelítettem hozzá a kocsiva ... és mivel eléggé csiga-tempóben haladtam mögötte, még meg is tudtam állni mielőtt rágurultam volna.
A hülye fasz felálllt (feltápászkodott), majd felemelte a biciklijés és a földhöz vágta. Nyilván azt hibáztatta a borulásért. Ezután berugdosta a cajgát az árokba, én pedig (meg a mögöttem álló kocsisor ) tovább tudtunk végre menni.
Ennyi. EZ is egy egyes típusú idióta volt. Mi a francot csináljon ekkor a jogkövető magatartást tanusító gépkocsivezető ?! Ma esetleg annyitt tennék, hogy mobilon rendőrt hívok rá ... de ez se megoldás, hol jön ki nekem ezért a körzeti megbízott, hogy egy részeg kerékpáros akadályozza a forgalmat ? Eléggé "életszerütlennek" érzem ...
***
Nagyon egyet értek azokkal, akik a büntik mértékét firtatják-vitatják... A gyilkos orvost akasztani kéne, Császár Elődnek meg mostanában kéne szabadulni ... az én "érték és normarendszerem" szerint.
bye
Sics
Káposztakukac 2007.09.12. 23:47:18
emberbarátaim, ha minden úgy történt, ahogy a levélíró megfogalmazta, akkor felháborító mintapélda a bíróságok működésére.
A másik: honnan a büdös életből veszik egyesek, hogy ezért amerikában "alapból" és "10 év" letöltendő jár???
A másik: honnan a büdös életből veszik egyesek, hogy ezért amerikában "alapból" és "10 év" letöltendő jár???
2007.09.13. 11:27:47
Én úgy látom, ha hiba történt, és a leírás alapján feltétlenül, akkor az inkább a rendőrségi vizsgálattal lehetett, vagy ha a bíróságon volt akkor a védelem hibázott. Másik lehetőség, hogy Koren valami lényegeset elhallgatott, vagy másképp írt meg.
Ami a tanulság oldalt illeti, én sokat biciklizek. Itt Angliában olyan keskeny utak is vannak, ahol csak egy autó fér el. Ha jön valaki mögöttem akkor az addig lépésben jön utánam amíg egy kitérőnél (egy buszmegálló szerű rész) elengedem. Eleinte lehúzódtam az út szélére, de akkor sem előztek meg, inkább kivárták amíg elegendő hely lesz. Ha autóval megyek akkor én is ezt teszem.
Ami a tanulság oldalt illeti, én sokat biciklizek. Itt Angliában olyan keskeny utak is vannak, ahol csak egy autó fér el. Ha jön valaki mögöttem akkor az addig lépésben jön utánam amíg egy kitérőnél (egy buszmegálló szerű rész) elengedem. Eleinte lehúzódtam az út szélére, de akkor sem előztek meg, inkább kivárták amíg elegendő hely lesz. Ha autóval megyek akkor én is ezt teszem.
2007.09.13. 12:07:58
Annak idején a gk. oktatóm azt mondta, kétféle biciklis van, a kiszámíthatatlan és a bizonytalan. A kiszámíthatatlan, az a részeg, idióta, aki azt se tudja hol van, a bizonytalan, az tök normális, szabályosan, fegyelmezetten közlekedik, de se te, se ő nem tudja mikor repül szemébe egy bogár, csípi meg egy darázs stb, amitől aztán önkéntelen olyan mozdulatot tesz, amitől máris a szélvédődön köt ki. Épen ezért biciklist nem lehet elég óvatosan kikerülni.
Korben azt irja, a jobb első kerék féknyoma a felezővonalat érintette , a bal pedig 20-30 cm-re az aszfalt szélétől, na egyegyzzünk meg, ez nem egy autópálya volt. Ilyen körülmények között 80-nal kerülni egy nyilvánvalóan szabálytalan kerékpárost, felelőtlenség.
Más kérdés, hogy a bíró hogyan értékelte a sértetti közrehatást. Véleményem szerint is a bíró az egyik oldal felelőtlenségét túlértékelte a másik javára - aki ráadásul ezzel már nem is tud mit kezdeni - , azokkal is egyettértek, akik szerint ez a preventív szándékú túlértékelés nem fog semmilyen pozítiv eredmény hozni, legfeljebb az idióta részeg bicikliseknek könnyebb dolguk lesz.
A levélből az derül ki, hogy a bíróság alapvetően a szakértő véléményére alapozta a döntését, tehát itt nem a nyomozás vitte félre a dolgot.
Amennyiben nem történt eljárásjogi hiba, törvénysértés, akkor csak egy új, eddig nem tárgyalt, nem említett adat, körülmény felmerülése esetén lehetne új eljárást kérni.Pl. a szakértő nem vizsgált valamit, ami jelentősen befolyásolná a végeredményt.
Korben azt irja, a jobb első kerék féknyoma a felezővonalat érintette , a bal pedig 20-30 cm-re az aszfalt szélétől, na egyegyzzünk meg, ez nem egy autópálya volt. Ilyen körülmények között 80-nal kerülni egy nyilvánvalóan szabálytalan kerékpárost, felelőtlenség.
Más kérdés, hogy a bíró hogyan értékelte a sértetti közrehatást. Véleményem szerint is a bíró az egyik oldal felelőtlenségét túlértékelte a másik javára - aki ráadásul ezzel már nem is tud mit kezdeni - , azokkal is egyettértek, akik szerint ez a preventív szándékú túlértékelés nem fog semmilyen pozítiv eredmény hozni, legfeljebb az idióta részeg bicikliseknek könnyebb dolguk lesz.
A levélből az derül ki, hogy a bíróság alapvetően a szakértő véléményére alapozta a döntését, tehát itt nem a nyomozás vitte félre a dolgot.
Amennyiben nem történt eljárásjogi hiba, törvénysértés, akkor csak egy új, eddig nem tárgyalt, nem említett adat, körülmény felmerülése esetén lehetne új eljárást kérni.Pl. a szakértő nem vizsgált valamit, ami jelentősen befolyásolná a végeredményt.
andika25 2007.09.13. 12:30:02
És ha már keskeny út: ha két biciklis egymás mellett kerekezik, akkor a belső valószínűleg a sáv közepén lehetett.
Korbentől idézve:
"A szakértő szerint ez a 20-30 cm túl közeli volt, bár ha egy kicsit belegondolunk ez két gumiabroncsnyi távolság..."
Lehet, az volt a szakértői véleményben, hogy mivel az autós a baleset bekövetkezésekor 20-30 cm-re volt a bal oldali padkától, ezért feltételezhetően az általa kikerülni szándékozott biciklis már eleve az út közepén haladt.
Korbentől idézve:
"A szakértő szerint ez a 20-30 cm túl közeli volt, bár ha egy kicsit belegondolunk ez két gumiabroncsnyi távolság..."
Lehet, az volt a szakértői véleményben, hogy mivel az autós a baleset bekövetkezésekor 20-30 cm-re volt a bal oldali padkától, ezért feltételezhetően az általa kikerülni szándékozott biciklis már eleve az út közepén haladt.
Bástya elvtárs (törölt) 2007.09.13. 13:18:18
bagoly2: korábban már írtam, hogy mivel 2 különböző bíró is hasonlóan szigorú büntetést szabott ki, az ügyben szerintem a bíró nem hibázott. Így ez az eset nem a bíróságot és az ügyészséget minősíti, hanem a jogalkotást, és a jogbiztonságot.
Az sztori alapján egy elfogult szakértői vélemény azt kifogásolhatja, hogy amikor Korben öccse ment az úton előzve a bicikliseket, és a biciklis beszédeleg, akkor Korben öccse MIÉRT NEM RÁNTOTTA FÉLRE A KORMÁNYT miért csak fékezett? Nyilván nem láttuk a helyszínt, nem láttuk a féknyomokat stb.
Mert ha kiindulunk abból, hogy száraz úton egy autó fékútja 50 km/h sebességnél 12m 90 km/h sebességnél 36m, a reakcióidő (1 mp) alatt megtett őt pedig 14m illetve 25m., akkor az elég döntő ügy szerintem, hogy a fékút-kezdete és az ütközés milyen távolságra volt. Ha ez a távolság rövid, akkor nyilván esélye sem lett volna elkerülni az ütközést. Ha túl hosszú, és tényleg csak centiken múlt, és bizonyíthatóan nem vagy csak alig mozdította a kormányt, akkor az elfogult szakértő vétkesnek állapíthatja meg.
Az sztori alapján egy elfogult szakértői vélemény azt kifogásolhatja, hogy amikor Korben öccse ment az úton előzve a bicikliseket, és a biciklis beszédeleg, akkor Korben öccse MIÉRT NEM RÁNTOTTA FÉLRE A KORMÁNYT miért csak fékezett? Nyilván nem láttuk a helyszínt, nem láttuk a féknyomokat stb.
Mert ha kiindulunk abból, hogy száraz úton egy autó fékútja 50 km/h sebességnél 12m 90 km/h sebességnél 36m, a reakcióidő (1 mp) alatt megtett őt pedig 14m illetve 25m., akkor az elég döntő ügy szerintem, hogy a fékút-kezdete és az ütközés milyen távolságra volt. Ha ez a távolság rövid, akkor nyilván esélye sem lett volna elkerülni az ütközést. Ha túl hosszú, és tényleg csak centiken múlt, és bizonyíthatóan nem vagy csak alig mozdította a kormányt, akkor az elfogult szakértő vétkesnek állapíthatja meg.
analfabéta 2007.09.13. 14:33:37
Másodfok után, ha nem ellentétes a 2 ítélet, nincs tovább. (ha mégis tévedek, bocsi, majd a jogászok helyesbítenek remélem)...Börtönbe menni pedig így is úgy is kellemetlen, de ha büntetlenül lehetne bicikliseket A oszlopnak röptetni, még ha részeg is, kissé jobban felháborodnék mint így...ez nem lehet a "bárkivel előfordulhat h. halálra gázol valakit" -féle kimagyarázós történet...a fószer repült, ezt TE írtad... gondolom szárnyak nélkül...
HollyFcuk 2007.09.14. 01:03:23
Lehetőséget én sem látok a büntetés elkerülésére, úgyhogy azt tanácsolnám, kezdje meg a srác a felkészülést a fogházra. Megfontolandó lehet esetleg egy pszichológus segítsége is, hogy a lehető legkevésbé viselje meg a benti idő. Nagyon nehéz lesz, de elmúlik idővel ez is. Bár tudom ez nem vigasz. Sajnálom a dolgot nagyon.
Picit más.
Megboldogult nagyapám vidéki ember lévén mindig, amikor valakit az út szélén látott miközben autóban ült, lett-légyen az szembejövő vagy előtte haladó, biciklis, gyalogos, talicskát toló, éjjel vagy verőfényes nappal, minden egyes esetben jó előre lelassított csigatempóra és dudált!!! Egyrészt figyelmeztetésül, másrészt köszöntésül. Majd lassan nagyívben került. Nem kell mondanom, hogy ez mennyi elvesztegetettnek tűnő idővel járt vidéken, ahol mindenhová kocsival jár akiknek dolga van és ismerősök-ismeretlenek tömkelege csalinkázik az utcán részegen akár józanul. Csak míg a falu főutcáján végighajtott, eljátszotta a metódust vagy háromszor. De naponta akár tizenötször is, hatvan éven keresztül. És soha, ismétlem soha nem kockáztatta meg, hogy egy részeg kitegye mindkettőjüket a lökhárítónak! Fiatalon, pesti viszonyokon szocializálódott srácként nem vágtam mire fel a habiszti, de mostmár mindent értek.
Ez a kis történet persze nem segít a srácon, de ha akár egy embernek is eszébe jut amikor biciklist talál látni az úton és követi nagyfater módszerét, már megérte leírnom.
Vigyázzunk egymásra, felelősséggel!
Picit más.
Megboldogult nagyapám vidéki ember lévén mindig, amikor valakit az út szélén látott miközben autóban ült, lett-légyen az szembejövő vagy előtte haladó, biciklis, gyalogos, talicskát toló, éjjel vagy verőfényes nappal, minden egyes esetben jó előre lelassított csigatempóra és dudált!!! Egyrészt figyelmeztetésül, másrészt köszöntésül. Majd lassan nagyívben került. Nem kell mondanom, hogy ez mennyi elvesztegetettnek tűnő idővel járt vidéken, ahol mindenhová kocsival jár akiknek dolga van és ismerősök-ismeretlenek tömkelege csalinkázik az utcán részegen akár józanul. Csak míg a falu főutcáján végighajtott, eljátszotta a metódust vagy háromszor. De naponta akár tizenötször is, hatvan éven keresztül. És soha, ismétlem soha nem kockáztatta meg, hogy egy részeg kitegye mindkettőjüket a lökhárítónak! Fiatalon, pesti viszonyokon szocializálódott srácként nem vágtam mire fel a habiszti, de mostmár mindent értek.
Ez a kis történet persze nem segít a srácon, de ha akár egy embernek is eszébe jut amikor biciklist talál látni az úton és követi nagyfater módszerét, már megérte leírnom.
Vigyázzunk egymásra, felelősséggel!
2007.09.14. 08:54:59
Bástya et.: Az, hogy az 1 év letöltendő sok vagy kevés, viszonyítás kérdése is. Ha a srác ennyit kapott, akkor pl. Császár Elődnek valóban mostanában kellett volna szabadulnia. Az ítéletek szóródása általában nem a nyomozati, illetve szakértői anyagokon múllik, ez a bírói szabadság eredménye. Nem én találtam ki, ügyvédektől hallottam, hogy míg kb 15 évvel ezelőtt 70-80 %-biztonsággal megjósolták az ügy végeredményét, ez ma 50 -50 % , tehát vagy igen, vagy nem.
storyline :) 2007.09.14. 12:58:56
Lehet utálni, hogy esetleg szadista vagyok. De pontosan erről szól az evolúció. Aki reggel 7-8 között részegen bicajozik és meghal, az a saját hüjesége áldozata lett. Különben is, ezek a részeg "cangások" képesek méteres-félméteres kilengéseket produkálni a másodperc törtrésze alatt. Hibásak azok az angyalok is, akik vigyáznak a részegekre, hiszen köztudott, hogy a részeg nagyon ritkán tud úgy esni, hogy összetörje a pofáját. Nahát, az az angyal, aki eddig garantálta, hogy csórikám ne az árokba essen bele, most elbaszta.
Hibás volt a srác is amúgy, aki nem tudja, hogy falu mellett sok a részeg biciklis, az nem sikeres ember. Szerintem is max. egy felfüggesztett járna. (Dehát az lófaszt se számít, hogy én mit gondolok)
A Császár Előd ügyében ítélkező bírót pedig jó eséllyel valami külső behatás is segítette a döntés meghozatalában.
Hibás volt a srác is amúgy, aki nem tudja, hogy falu mellett sok a részeg biciklis, az nem sikeres ember. Szerintem is max. egy felfüggesztett járna. (Dehát az lófaszt se számít, hogy én mit gondolok)
A Császár Előd ügyében ítélkező bírót pedig jó eséllyel valami külső behatás is segítette a döntés meghozatalában.
Füstkarikagyáros 2007.09.14. 14:02:00
Dövan 2007.09.14. 12:58:56
"(Dehát az lófaszt se számít, hogy én mit gondolok)"
Van amiben egyetértünk.
"(Dehát az lófaszt se számít, hogy én mit gondolok)"
Van amiben egyetértünk.
storyline :) 2007.09.14. 14:50:27
Szerintem egy bicajos simán tud 1,5-2 métert kilengeni egy fél másodperc alatt. Ember legyen a talpán aki, aki ezt pár méter távolságból ki tudja védeni. Átlag vezető ha rángatja a kormányt jó eséllyel az árokban köt ki. A részeg kerékpáros meg továbbkerekezik. Soha nem téríti meg a kár, nem biztos, hogy megáll segíteni, etc...
Csak marginálisan kapcsolódik a témához, de pár hónapos jogsival egyszer kanyarodtam balra. Index megvolt, tükör benéz, kanyarodás T-styleban megkezd, ekkor egy donorjelölt kb 60-70el (40es szakasz) elhúzott balról. Én ilyedtemben a gázra léptem, és lenyomtam padlóig. Szerintem egy A4es (80g/m2) lapot nem lehetett volna a kocsi eleje meg a motoros közé tenni. Ha akkor nincs szerencsénk, elütöm a motorost, és véletlenül be találnak csukni, hiszen nem fékeztem, nem néztem még egyszer hátra, akkor most tönkre van baszva a hátralévő életem mert valaki hüje volt?
Csak marginálisan kapcsolódik a témához, de pár hónapos jogsival egyszer kanyarodtam balra. Index megvolt, tükör benéz, kanyarodás T-styleban megkezd, ekkor egy donorjelölt kb 60-70el (40es szakasz) elhúzott balról. Én ilyedtemben a gázra léptem, és lenyomtam padlóig. Szerintem egy A4es (80g/m2) lapot nem lehetett volna a kocsi eleje meg a motoros közé tenni. Ha akkor nincs szerencsénk, elütöm a motorost, és véletlenül be találnak csukni, hiszen nem fékeztem, nem néztem még egyszer hátra, akkor most tönkre van baszva a hátralévő életem mert valaki hüje volt?
SzigMa 2007.09.14. 14:51:21
Ezt az előbb sikerült teljesen rossz cikkbe beírnom, itt a helye:
Az a helyzet, hogy a tényállás megfogalmazása okán az megy börtönbe, aki másnak súlyos sérülést okoz, nem az, aki nagyobbat hibázik. Ez a kocsi - motor / kocsi - bicaj találkozásoknál szinte mindig azt jelenti, hogy az autós ellen büntetőeljárás indul, mert
1. a másik fél szinte biztosan megsérül vagy meghal;
2. az autós valamilyen szabályt szinte biztosan megszeg.
Boldogult joghallgató koromban ültem bent egy olyan tárgyaláson, ahol az alábbi tényállás alapján kapott volna felfüggesztettet az autós:
Felezővonalon, éjszaka, kivilágítatlanul, jogosítvány, bukósisak és működő üzemi fék nélkül, a megengedett sebességet túllépve közelítő robogó nekikoccant a parkolóból kitolató, felezővonalat 10 centire átlépő kocsi hátának, majd a srác ripityára törte magát, de felépült.
Az autós "nem vett igénybe tolatási segédet", pedig a kresz előírja. Mindenki tegye a kezét a szívére: hányan vesztek igénybe tolatási segédet?
Aztán végül megúszta egy megrovással, de látszott rajta, hogy idegileg kikészült.
Az a helyzet, hogy a tényállás megfogalmazása okán az megy börtönbe, aki másnak súlyos sérülést okoz, nem az, aki nagyobbat hibázik. Ez a kocsi - motor / kocsi - bicaj találkozásoknál szinte mindig azt jelenti, hogy az autós ellen büntetőeljárás indul, mert
1. a másik fél szinte biztosan megsérül vagy meghal;
2. az autós valamilyen szabályt szinte biztosan megszeg.
Boldogult joghallgató koromban ültem bent egy olyan tárgyaláson, ahol az alábbi tényállás alapján kapott volna felfüggesztettet az autós:
Felezővonalon, éjszaka, kivilágítatlanul, jogosítvány, bukósisak és működő üzemi fék nélkül, a megengedett sebességet túllépve közelítő robogó nekikoccant a parkolóból kitolató, felezővonalat 10 centire átlépő kocsi hátának, majd a srác ripityára törte magát, de felépült.
Az autós "nem vett igénybe tolatási segédet", pedig a kresz előírja. Mindenki tegye a kezét a szívére: hányan vesztek igénybe tolatási segédet?
Aztán végül megúszta egy megrovással, de látszott rajta, hogy idegileg kikészült.
Sics68 2007.09.14. 15:56:17
Üdv!
Azt azér még hozzátenném (előző postban is akartam már írni, csak kimaradt...)
hogy tele van a tököm a rendőrség azon gyakorlatával is,
hogy az autóvezetőket szarrá bírságolják mindenféle valós és mondvacsinált okkal -
miközben a közlekedési szabályokat be nem tartó (vagy eleve nem is ismerő)
idióta,
darwin-díj esélyes
donorjelölt
gyalogkakukkokra és cajgásokra abszolút nem is fordítanak figyelmet.
Faszomat beléjük, azér fizetik őket (a kékruhásokat) az én adómból is, hogy tartsanak rendet ... az utakon is.
Ebbe pedig beletartozik az is, hogy az ittasan kerekezővel is megfújatják a szondát és kiosztják neki a büntit, meg akkor is, ha akár biciklivel, akár gyalog szabálytalankodik.
De valahogy ilyent még nem láttam.
Mármint hogy rendőr foglalkozott volna gyalogkakukk vagy cajgás szabálytalanságával. ( Pedig életveszélyes hülyeségeket csinálnak,úgy poros kisfaluban mint a fővárosban... rendszeresen látok ilyent... )
Na persze akinek nem tellik kocsira, abból nem nézi ki a fakabát, hogy érdemes volna zsebre bírságolni, hisz úgy sincs neki/nála értékelhető mennyiségű jó magyar forintja... (
Pedig ugyi rendőrségi pénzbüntinél az van, hogy vagy kifizeti, vagy leüli az alany... szóval tán volna még visszatartó hatása is.
De nem, a rend éber őre mála unalommal szarik a szabálytalankodó kerékpárosra/gyalogra, aztán ha egy nem különösebbképp óvatos autó elkapja, elcsapja, megröpteti ... akkor a sofőr annyit kap az idiótáért, amennyit egy rendes emberért kapna.
bye
Sics
Azt azér még hozzátenném (előző postban is akartam már írni, csak kimaradt...)
hogy tele van a tököm a rendőrség azon gyakorlatával is,
hogy az autóvezetőket szarrá bírságolják mindenféle valós és mondvacsinált okkal -
miközben a közlekedési szabályokat be nem tartó (vagy eleve nem is ismerő)
idióta,
darwin-díj esélyes
donorjelölt
gyalogkakukkokra és cajgásokra abszolút nem is fordítanak figyelmet.
Faszomat beléjük, azér fizetik őket (a kékruhásokat) az én adómból is, hogy tartsanak rendet ... az utakon is.
Ebbe pedig beletartozik az is, hogy az ittasan kerekezővel is megfújatják a szondát és kiosztják neki a büntit, meg akkor is, ha akár biciklivel, akár gyalog szabálytalankodik.
De valahogy ilyent még nem láttam.
Mármint hogy rendőr foglalkozott volna gyalogkakukk vagy cajgás szabálytalanságával. ( Pedig életveszélyes hülyeségeket csinálnak,úgy poros kisfaluban mint a fővárosban... rendszeresen látok ilyent... )
Na persze akinek nem tellik kocsira, abból nem nézi ki a fakabát, hogy érdemes volna zsebre bírságolni, hisz úgy sincs neki/nála értékelhető mennyiségű jó magyar forintja... (
Pedig ugyi rendőrségi pénzbüntinél az van, hogy vagy kifizeti, vagy leüli az alany... szóval tán volna még visszatartó hatása is.
De nem, a rend éber őre mála unalommal szarik a szabálytalankodó kerékpárosra/gyalogra, aztán ha egy nem különösebbképp óvatos autó elkapja, elcsapja, megröpteti ... akkor a sofőr annyit kap az idiótáért, amennyit egy rendes emberért kapna.
bye
Sics
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.09.15. 13:21:28
Sics68: HA nem tudod szabályosan kikerülni, nem kerülőd ki. Jöhet ilyenkor az, hogy különböző módokon jelzel neki, beállsz elé, lelassítasz, stb. mikor éppen jó helyen van megkeded a kikerülést, de a kettőtök közötti sebesség különbséget csak 2 m/s körüli értéken igyekszel tartani, így az ütközés kockázata alacsony, kevésbé ütöd agyon, amikor már mellette vagy akkor gyorsítasz, stb.
Megoldod, hogy a lehető legszabályosabban, legbiztonságosabban legyél túl az eseten, nem a leggyorsabban, legkényelmesebben.
Faluk környékén baromi sok a részeg kerékpáros mégis ritka az ilyen baleset, mert a normális autós megoldja.
Tisztában van a felelősségével, és azzal is, hogy tökmindegy az is, hogy a KRESZ kinek adna igazat, ő nem akar ölni. És ez elég szokott lenni egy intelligens embernél.
Megoldod, hogy a lehető legszabályosabban, legbiztonságosabban legyél túl az eseten, nem a leggyorsabban, legkényelmesebben.
Faluk környékén baromi sok a részeg kerékpáros mégis ritka az ilyen baleset, mert a normális autós megoldja.
Tisztában van a felelősségével, és azzal is, hogy tökmindegy az is, hogy a KRESZ kinek adna igazat, ő nem akar ölni. És ez elég szokott lenni egy intelligens embernél.
Bástya elvtárs (törölt) 2007.09.15. 15:58:35
Néhány évvel ezelőtt az alábbi történést láttam Bp-en a Szent-István körúton a Hegedűs Gyula utcánál:
3 tinisrác jött ki görkorival a Szemere utcából, és szándékozott továbbhaladni a Hegedűs Gyula utcában, természetesen mindez az úttesten. Persze az az apróság nem zavarta ebben őket, hogy a nekik végig piros volt a lámpa, illetve az sem, hogy mindkét irányban autók, buszok, villamosok stb. haladtak, ők láthatóan nem is zavartatva magukat szépen kikerülgették az járműveket. Mivel nem volt csúcsforgalom, ezért a manóver majdnem kivitelezhető volt, persze mondanom sem kell, mindenki őket dudálta.
A 3 srác közül 2 szerencsésen be tudott görkorizni a Hegedűs Gyula utcába, a harmadikat viszont elkapta egy autó. Illetve a srác az autót: A srác szépen megtámaszotta magát a motorháztetőn, így vett egy kis lendületet, ami felgyorsította, majd ügyesen kikerülve az autót, ő is behajtott a Hegedűs Gy. utcába.
Végülis szerencsésen senki sem sérült meg, legfeljebb néhány embert a szívbaj kerülgetett. De a témaindító esetéből kiindulva, ha valamelyik srác megsérül, akkor jogsi bevon, autó elkoboz, sofőr leültet.
3 tinisrác jött ki görkorival a Szemere utcából, és szándékozott továbbhaladni a Hegedűs Gyula utcában, természetesen mindez az úttesten. Persze az az apróság nem zavarta ebben őket, hogy a nekik végig piros volt a lámpa, illetve az sem, hogy mindkét irányban autók, buszok, villamosok stb. haladtak, ők láthatóan nem is zavartatva magukat szépen kikerülgették az járműveket. Mivel nem volt csúcsforgalom, ezért a manóver majdnem kivitelezhető volt, persze mondanom sem kell, mindenki őket dudálta.
A 3 srác közül 2 szerencsésen be tudott görkorizni a Hegedűs Gyula utcába, a harmadikat viszont elkapta egy autó. Illetve a srác az autót: A srác szépen megtámaszotta magát a motorháztetőn, így vett egy kis lendületet, ami felgyorsította, majd ügyesen kikerülve az autót, ő is behajtott a Hegedűs Gy. utcába.
Végülis szerencsésen senki sem sérült meg, legfeljebb néhány embert a szívbaj kerülgetett. De a témaindító esetéből kiindulva, ha valamelyik srác megsérül, akkor jogsi bevon, autó elkoboz, sofőr leültet.
vernarancs 2007.09.15. 23:17:42
Ha bringas szabalysertest kovet el es ebbol kifolyolag megserul akkor miert az autos a hunyo?
Sics68 2007.09.15. 23:49:53
Üdv!
TheElf!
/ Olyan rég vitatkoztunk egy jót! :) /
Abban természetesen egyetértek veled, hogy a kerékpáros életének és testi épségének veszélyeztetése nem más, mint a gondatlanság egyik alapzata ... mégpedig asszem a csúnyábbik. ( Előrelátja tette lehetséges következményét, de szarik rá, pontosabban bízok benne hogy mákja lesz és nem következik be a baleset.)
Leírom még egyszer, milyen problémát látok én a szituval.
Ugye abban is egyértünk hogy az egy elég gyakori eset, hogy nem (csak) a gépjármű vezetője szegi meg a vonatkozó törvényeket (KRESZ) és az emberi együttélés normáit, hanem a kerékpáros, gyalogos, gördeszkás stb. delikvent is. Sőt.
Hogy ittasan kerékpározik, vagy kivilágítatlan és kivilágíthatatlan cajgán ül, vagy egymás mellett kerekeznek, vagy ott szalad át az úton ahol az nem csak tilos de tényleges életveszélyes is, netán görkorizik/gördeszkázik hasonlóan necces helyen/helyzetben ...
Az én bajom az, hogy ezek a faszok problémát, mégpedig gyakori és komoly problémát okoznak a kölekedők törvény- és norma-tisztelő+betartó részének. Nem lehet tőlük normális módon és tempóban közlekedni, balesetveszélyt generálnak stb.
A probléma okozója ugyebár itt nem a gépjármű vezetője, hanem a szabálytalanul közlekedő kerékpáros gyalogos gördeszkás...
A problámát ő okozza, az ő jogellenes és mások jogos érdekeit sértő cselekménye.
Ezt a problámát ő tudná megszüntetni is, azzal ha nem csinálna ilyen faszságot.
A törvény és normakövető módon viselkedő gépjárművezető gyakorlatilag semmit nem tehet....
Esetleg kihívhatja a rendőrséget, hogy az csináljon valamit. De nem jellemző, hogy a yard kijönne, hogy megfogná és olyan mértékben szankcionálná a szabálytalankodó szemétládá ... szóval a hatóság részéről elmarad a megfelelő reakció, nincs visszatartó erő ...
Ha pedig a hatóság nem lép, mi a fene marad ???
bye
Sics
TheElf!
/ Olyan rég vitatkoztunk egy jót! :) /
Abban természetesen egyetértek veled, hogy a kerékpáros életének és testi épségének veszélyeztetése nem más, mint a gondatlanság egyik alapzata ... mégpedig asszem a csúnyábbik. ( Előrelátja tette lehetséges következményét, de szarik rá, pontosabban bízok benne hogy mákja lesz és nem következik be a baleset.)
Leírom még egyszer, milyen problémát látok én a szituval.
Ugye abban is egyértünk hogy az egy elég gyakori eset, hogy nem (csak) a gépjármű vezetője szegi meg a vonatkozó törvényeket (KRESZ) és az emberi együttélés normáit, hanem a kerékpáros, gyalogos, gördeszkás stb. delikvent is. Sőt.
Hogy ittasan kerékpározik, vagy kivilágítatlan és kivilágíthatatlan cajgán ül, vagy egymás mellett kerekeznek, vagy ott szalad át az úton ahol az nem csak tilos de tényleges életveszélyes is, netán görkorizik/gördeszkázik hasonlóan necces helyen/helyzetben ...
Az én bajom az, hogy ezek a faszok problémát, mégpedig gyakori és komoly problémát okoznak a kölekedők törvény- és norma-tisztelő+betartó részének. Nem lehet tőlük normális módon és tempóban közlekedni, balesetveszélyt generálnak stb.
A probléma okozója ugyebár itt nem a gépjármű vezetője, hanem a szabálytalanul közlekedő kerékpáros gyalogos gördeszkás...
A problámát ő okozza, az ő jogellenes és mások jogos érdekeit sértő cselekménye.
Ezt a problámát ő tudná megszüntetni is, azzal ha nem csinálna ilyen faszságot.
A törvény és normakövető módon viselkedő gépjárművezető gyakorlatilag semmit nem tehet....
Esetleg kihívhatja a rendőrséget, hogy az csináljon valamit. De nem jellemző, hogy a yard kijönne, hogy megfogná és olyan mértékben szankcionálná a szabálytalankodó szemétládá ... szóval a hatóság részéről elmarad a megfelelő reakció, nincs visszatartó erő ...
Ha pedig a hatóság nem lép, mi a fene marad ???
bye
Sics
Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2007.09.17. 06:55:28
Nagyon megertem a level irojat. Olyan helyen tanultam vezetni, ahol allandoan figyelni kell a vilagitas nelkul kovalygo biciklistakra. Orok felelmem, hogy egyszer nem veszek eszre egyet. Es ilyenkor mindig az a "szaguldozo barom" a hibas, legalabbis a helyiek szerint mindenkepp...
Ha nappal kerulok ki egy vagy tobb bicajost, mindig rajuk dudalok elotte. Legfeljebb lesz egy kis kocsogozes, anyazas, okolrazas. De nem erdekel. Egyszer mar rendorrel is volt vitam a dologbol. Este (ejjel) nem kapcsoltam le lakott teruleten belul az orszagutit. Meg is mondtam a rendornek, hogy ha megbuntet sem fogom, mert addig aznap este ket ilyen marha eletet mentettem meg. Nem is teszem azota se. Ha jon valaki szembe, leveszem a nagy fenyt, meg hatulrol sem vakitok senkit, de szivbaj nelkul villogok es dudalok, mert egy negy es fel dimenzioban mozgo biciklistat semmilyen sebesseggel nem biztonsagos kikerulni.
Ha nappal kerulok ki egy vagy tobb bicajost, mindig rajuk dudalok elotte. Legfeljebb lesz egy kis kocsogozes, anyazas, okolrazas. De nem erdekel. Egyszer mar rendorrel is volt vitam a dologbol. Este (ejjel) nem kapcsoltam le lakott teruleten belul az orszagutit. Meg is mondtam a rendornek, hogy ha megbuntet sem fogom, mert addig aznap este ket ilyen marha eletet mentettem meg. Nem is teszem azota se. Ha jon valaki szembe, leveszem a nagy fenyt, meg hatulrol sem vakitok senkit, de szivbaj nelkul villogok es dudalok, mert egy negy es fel dimenzioban mozgo biciklistat semmilyen sebesseggel nem biztonsagos kikerulni.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2007.09.17. 13:35:21
egyértelműen a bringás a hibás szerintem.
egy részeg bicajos kiszámíthatatlan.
nekem is sikerült annó párszor berúgva bicajoznom, és értek érdekes dolgok, igaz én olyankor csakis járdán közlekedtem. ott nem basz el az autó. már okoztam komoly sérülést vízcsapnak, padnak is.
szóval le a részeg bicajosokkal
(ui: azóta már nem vagyok duhaj fiatal, és nem nézek gyakran a pohár fenekére, ha igen azt otthon teszem baráti társasággal, így senkit nem veszélyeztetünk, max a szőnyeget, vagy a falat :) )
egy részeg bicajos kiszámíthatatlan.
nekem is sikerült annó párszor berúgva bicajoznom, és értek érdekes dolgok, igaz én olyankor csakis járdán közlekedtem. ott nem basz el az autó. már okoztam komoly sérülést vízcsapnak, padnak is.
szóval le a részeg bicajosokkal
(ui: azóta már nem vagyok duhaj fiatal, és nem nézek gyakran a pohár fenekére, ha igen azt otthon teszem baráti társasággal, így senkit nem veszélyeztetünk, max a szőnyeget, vagy a falat :) )
trewq 2007.09.17. 19:27:16
20-30 cm-re volt a padkától, de a másik kereke a felezővonalon volt. Tehát max 1,5-2 m volt egy sáv. 2 kerékpáros egymás mellett 1,8 m legalább. Ilyenkor dudálni kell még messziről (hogy a kerékpáros a hátranézéskor ne csalinkázzon) és le kell lassítani 40-re.
"hogy az autóvezetőket szarrá bírságolják mindenféle valós és mondvacsinált okkal -"
Nekem nem úgy tűnik. Nem láttam még olyat, hogy a gyalogosátkelő előtt nem megállásért büntetést adtak volna. Sokan a megálló másik autót ilyenkor a szembesávban kielőzik.
"hogy az autóvezetőket szarrá bírságolják mindenféle valós és mondvacsinált okkal -"
Nekem nem úgy tűnik. Nem láttam még olyat, hogy a gyalogosátkelő előtt nem megállásért büntetést adtak volna. Sokan a megálló másik autót ilyenkor a szembesávban kielőzik.
Secnir 2007.09.17. 21:07:22
na akkor én is szeretném hozzátenni a magamét, habár már régi a topik és ügyvéd sem vagyok.
1. a KRESZ egyaránt vonatkozik autósra, motorosra, kerékpárosra, gyalogosra. Ha baleset történik, az autósnak elveszik a jogosítványát, mondván "nem tartotta be a KRESZ-t". Ámde a másik három kategóriába tartozókat közel sem büntetik meg ilyen súlyosan, holott ugyanazt a rendszabályt nem tartották be.
2. vidéken (nem is messze pesttől, Takosny-Szigethalom-Szigetszentmiklós-Halásztelek vonalon) a közlekedés autós szempontjából egy rémálom. Itt lakom, tudom. reggel 7-kor hétvégén már (még) részegen vagy józanul KERESZTBE mennek az úton biciklivel - gyalog minden további nélkül. Az úttest és a KRESZ számukra nem mérvadó. Ott fokozottan kell figyelni, egy év alatt egy olyan 60-70 rovátkát fel lehetne húzni az A-oszlopra. A rendőrség tökéletesen tisztában van a helyi közlekedési morállal - és nem tesz semmit.
(ez nem igaz: baleset esetén tökéletesen le tudja úgy zárni az utakat, hogy 8 perc alatt a sziget közlekedése megbénuljon.)
3. szintén ezen a vonalon gyakori a kombájn - lovaskocsi - hintó - fogat. Mindenféle jelzés, világítás stb nélkül. sok embernek van, főleg helyi gazdag parasztoknak traktorja és fogata is, hétközben ezzel jár, hétvégén azzal. a vezetni tudás mindenféle ismérve nélkül. havonta egyszer látok olyat, hogy valaki kiteszi a kezét balra, hogy ő kanyarodni szeretne. aztán elmegy jobbra. és miért nem a jobbot tette ki? mert abban van az ostor. Éjszaka kivilágítatlan fogatot utolérni: egyenesen mámorító - annak aki szereti az extrém sportokat.
4. jelen esetben mindkét bírónak mérlegelni kellett volna, mint annak a bizonyos szobornak majd minden bíróság előtt. egyik mérlegen a részeg biciklis és a barátja (akinek nem lett volna szabad vezetni engedni az elsőt) a másikon a józan, a két kerékpárost gondosan kikerülő autós. Rosszul döntöttek, mint törökországban a skót. a fellebviteli helyeket meg egy ügyvédnek kellene megmondani, és valszeg nem annak, aki vitte az ügyet. esetleg TV2 napló. vagy ertéel kókusz.
Más
ismerős (még 92-ben történt ugyenezen a taksonyi részen) éjszaka egy részeg ööö roma kinégykézlábazott elé. ugyan félrerántotta a kormányt, de a fejét elkapta. bele is halt. a rendőrök első dolga volt a jogsit bevonni. 2 évig tartott a tárgyalás, hála a roma családnak, aki nem nyugodott bele, hogy egy 'gyilkos' szabadlábon védekezhet. még azt is szemébe vágták, hogy részegen vezetett (a srác absztinens, nem is ihat, mert beteg, egy rövidbe belehalhat).
két év után zárták le az ügyet, közölték, hogy ártatlan stb, és akkor kapta vissza a jogsiját. Neki mákja volt, mert meg tudta oldani a munkábajárást busszal - haverral stb. A rendőrségtől azonban semmi visszajelzést nem kapott hogy "bocs hogy két évig nem volt jogsid, benéztük" vagy legalább egy bocsánatot odavetettek volna, amikor be kellett mennie a rendőrségre. Itt valami nagyon el van ba**va a jogrendben.
vagy csak én gondolom így?
1. a KRESZ egyaránt vonatkozik autósra, motorosra, kerékpárosra, gyalogosra. Ha baleset történik, az autósnak elveszik a jogosítványát, mondván "nem tartotta be a KRESZ-t". Ámde a másik három kategóriába tartozókat közel sem büntetik meg ilyen súlyosan, holott ugyanazt a rendszabályt nem tartották be.
2. vidéken (nem is messze pesttől, Takosny-Szigethalom-Szigetszentmiklós-Halásztelek vonalon) a közlekedés autós szempontjából egy rémálom. Itt lakom, tudom. reggel 7-kor hétvégén már (még) részegen vagy józanul KERESZTBE mennek az úton biciklivel - gyalog minden további nélkül. Az úttest és a KRESZ számukra nem mérvadó. Ott fokozottan kell figyelni, egy év alatt egy olyan 60-70 rovátkát fel lehetne húzni az A-oszlopra. A rendőrség tökéletesen tisztában van a helyi közlekedési morállal - és nem tesz semmit.
(ez nem igaz: baleset esetén tökéletesen le tudja úgy zárni az utakat, hogy 8 perc alatt a sziget közlekedése megbénuljon.)
3. szintén ezen a vonalon gyakori a kombájn - lovaskocsi - hintó - fogat. Mindenféle jelzés, világítás stb nélkül. sok embernek van, főleg helyi gazdag parasztoknak traktorja és fogata is, hétközben ezzel jár, hétvégén azzal. a vezetni tudás mindenféle ismérve nélkül. havonta egyszer látok olyat, hogy valaki kiteszi a kezét balra, hogy ő kanyarodni szeretne. aztán elmegy jobbra. és miért nem a jobbot tette ki? mert abban van az ostor. Éjszaka kivilágítatlan fogatot utolérni: egyenesen mámorító - annak aki szereti az extrém sportokat.
4. jelen esetben mindkét bírónak mérlegelni kellett volna, mint annak a bizonyos szobornak majd minden bíróság előtt. egyik mérlegen a részeg biciklis és a barátja (akinek nem lett volna szabad vezetni engedni az elsőt) a másikon a józan, a két kerékpárost gondosan kikerülő autós. Rosszul döntöttek, mint törökországban a skót. a fellebviteli helyeket meg egy ügyvédnek kellene megmondani, és valszeg nem annak, aki vitte az ügyet. esetleg TV2 napló. vagy ertéel kókusz.
Más
ismerős (még 92-ben történt ugyenezen a taksonyi részen) éjszaka egy részeg ööö roma kinégykézlábazott elé. ugyan félrerántotta a kormányt, de a fejét elkapta. bele is halt. a rendőrök első dolga volt a jogsit bevonni. 2 évig tartott a tárgyalás, hála a roma családnak, aki nem nyugodott bele, hogy egy 'gyilkos' szabadlábon védekezhet. még azt is szemébe vágták, hogy részegen vezetett (a srác absztinens, nem is ihat, mert beteg, egy rövidbe belehalhat).
két év után zárták le az ügyet, közölték, hogy ártatlan stb, és akkor kapta vissza a jogsiját. Neki mákja volt, mert meg tudta oldani a munkábajárást busszal - haverral stb. A rendőrségtől azonban semmi visszajelzést nem kapott hogy "bocs hogy két évig nem volt jogsid, benéztük" vagy legalább egy bocsánatot odavetettek volna, amikor be kellett mennie a rendőrségre. Itt valami nagyon el van ba**va a jogrendben.
vagy csak én gondolom így?
gven · http://gvenphoto.blogspot.com/ 2007.09.17. 23:17:48
en nem allok neki vitatkozni, mert sokkal okosabb es tapaszaltabb emberek beszelgetnek itt, de:
egyetlen dolgot kene megerteni annak, aki vezet:
a segged alatt egy kb 1 tonnas gyilkos van.
megeri sietni (szabalytalankodni), azert az 5 percert, amit nyerhetsz?
szerintem nem...
picit mas, de itt is elokerult:
egy "ismerosom" feneke ala apuka betolt egy meregdraga passatot. a gyerek drogos, es termeszetesen nem zavarja, ha ivott, o remek sofor, barmikor tud vezetni, ugye...
es sorra meseli a sztorikat, hogy csodakeszen megallitotta a rendor, de soha nem lett belole buntetetes, feljelentes...
ez hihetetlen.
hihtetlenul szomoru.
miert nem kepesek
egyetlen dolgot kene megerteni annak, aki vezet:
a segged alatt egy kb 1 tonnas gyilkos van.
megeri sietni (szabalytalankodni), azert az 5 percert, amit nyerhetsz?
szerintem nem...
picit mas, de itt is elokerult:
egy "ismerosom" feneke ala apuka betolt egy meregdraga passatot. a gyerek drogos, es termeszetesen nem zavarja, ha ivott, o remek sofor, barmikor tud vezetni, ugye...
es sorra meseli a sztorikat, hogy csodakeszen megallitotta a rendor, de soha nem lett belole buntetetes, feljelentes...
ez hihetetlen.
hihtetlenul szomoru.
miert nem kepesek
Secnir 2007.09.18. 06:39:35
gven
ne is állj neki, mert a fiú szabályosan vezetett...
ne is állj neki, mert a fiú szabályosan vezetett...
VIC20 2007.09.18. 10:04:24
Ezt nem lehet megítélni az iratanyag ismerete nélkül.
vaczakka 2007.09.18. 16:07:19
A közlekedési jogszabályok megtalálhatók pl. itt: web.b-m.hu/belugy/bmjog.nsf/cda8258f45faba0cc12569480042e930/125c50facf928234c1256b760041f70c?OpenDocument
"44. § (1) A forgalomban részt vevő járművet éjszaka és korlátozott látási viszonyok között ki kell világítani."
Akkor van értelme a "biciklis nem volt kivilágítva" kifejezésnek, amennyiben tényleg korlátozott látási viszonyok álltak fenn.
"34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;" (autós megszegte)
"(6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad." (kerékpáros megszegte)
"(7) Lakott területen kívül a nagyméretű, valamint a lassan haladó jármű vezetőjének az úttest szélére húzódással és - a szükséghez képest - lassítással is elő kell segítenie azt, hogy járművét más jármű megelőzhesse." (kerékpáros megszegte)
A megpróbálom összeszedni:
A kerékpáros: Ittasan, kivilágítás nélkül (bár ennek az esethez valószínű semmi köze, hiszen az autós jól látta őket), egymás melletti nyomvonalon (bár nem egymás mellett) haladva, balesetveszélyt előidézve közlekedett.
Az autós: Amennyiben a kerékpáros kivilágítatlanságára hivatkozik, eleve relatív gyorshajtással (relatív gyorshajtást az követ el aki nem a feényviszonyoknak megfelelően közlekedik, ezért a féktávolsága nagyobb, mit a számára belátható útszakasz) közlekedett. De ezt nem tudjuk pontosan.
Annak ellenére, hogy a kerékpérosok nyilvánvalóan nem tartják be az úton haladás rájuk vonatkozó szabályait, cakazértis megpróbálta megelőzni őket. Valószínűleg relatív gyorshajtást is elkövetett ( autó jobb kereke felezővonalon, bal kereke 25-30 cm-re az út szélétől, ami az autó átlag 1,7m-es szélességét számítva azt jelenti, hogy a közlekedési sávok 2m szélesek lehettek. egy ilyen úton nem megfelelőek a feltételek ahhoz, hogy kerékpárost 80-al előzgessünk, mert akár a menetszél is elsodorhatja...), lassítania kellett volna.
A biciklisnek eleve nem szabadott volna ittasan közlekednie (valószínűleg a védőszentje nem szólt neki)
Ha viszont már ott volt a biciklis, akkor az autósnak eleve el sem szabadott volna kezdeni előzni, amíg nem tudja (a biciklisek számára is) biztonságos módon megelőzni!
(Csak bízhat benne, ha egyszer kerékpárra ül, nem fogja elütni egy hozzá hasonlóan gondolkodó, a nála gyengébb járművekkel közlekedő emberek (még ha szabálytalanok is) személyi biztonságára fittyet hányó autós.)
A biciklis megbűnhődött.
Az autós számára nem a börtönbüntetés lenne sztem a megfelelő, hanem az, hogy soha többet nem vezethet kerékpárnál bonyolultabb járművet.
UFF
HavocS · http://www.obsidianshell.com 2007.09.18. 19:21:24
A "miért nem rántotta félre a kormányt" sztorira: anno a lajosmizsei vasútvonalon egy M41-es mozdony (de lehet, hogy a vezérlőkocsija, lényegtelen) elcsapott egy autóst, aki a fénysorompó tilos jelzése ellenére ráhajtott az útátjáróra. A kiérkező rendőr meglátva a vezetőálláson a menetszabályzót (ami egy kormánykerék, 16 pozícióval, ahogy tekered jobbra, úgy nő a motor töltése), felcsattant: "miért nem kerülte ki?!"
csitti.cellkabel.hu/pictures/hirek/m41vezetoallas.jpg
csitti.cellkabel.hu/pictures/hirek/m41vezetoallas.jpg
Santos35 2007.09.19. 14:24:56
véletlenül nem ment gyorsan?
miért volna mentő körülmény, hogy fiatal?
megérdemli a büntetést.
mellesleg a dokit én sem engedném se praktizálni, se az utcára.
miért volna mentő körülmény, hogy fiatal?
megérdemli a büntetést.
mellesleg a dokit én sem engedném se praktizálni, se az utcára.
Liberté_73 2007.09.19. 22:13:00
Aki még egyszer leírja, hogy ILYED, azt a PKKB 3.emeletén a páternoszterrel szemben kukoricára fogom térdepetetni!AztakutttyafáLYát!
vernarancs 2007.09.20. 12:19:19
Santos35 2007.09.19. 14:24:56
Marmint a bringas, nem? Aki reszegen bringazik az ne csodalkozzon, ha elcsapjak. Tiszta sor. Ha az autos iszik, akkor minden esetben o a hibas meg ha nem is o okozza a karambolt. Ez a bringasnal is igy kellene legyen.
Marmint a bringas, nem? Aki reszegen bringazik az ne csodalkozzon, ha elcsapjak. Tiszta sor. Ha az autos iszik, akkor minden esetben o a hibas meg ha nem is o okozza a karambolt. Ez a bringasnal is igy kellene legyen.
Bástya elvtárs (törölt) 2007.09.20. 15:19:56
HavocS, nincs igazad. A kormány arra való, hogy azt félrerántsák, ha az autó olyan irányba halad, amerre nem kéne. Nyilván nem szabad megtekerni, ha (1) jön szembe autó, (2) az autó féktávolságán belül gyalogosok vannak az út szélén. (3) olyan tárgy van a féktávolságon belül (oszlop, fa), aminek nem jó, ha az autó nekimegy. Ha ez nem áll fenn, akkor észnélküli fékezés helyett a kormányt tekerni. Nyilván, ha olyan autótípusa van az embernek, ami mondjuk borulékony (pl. suzuki ignis), azzal nem célszreű kockáztatni. De az autók többségénél 80-90-es tempónál bátran be lehet tekerni a kormányt - nyilván ettől a háta ki fog törni, amit aztán ki kell kormányozni.
Nem mondom, hogy kötelező minden esetben ezt csinálni, de az sem megy, hogy a sofőr nem készül fel veszélyhelyzetekre abból kiindulva, hogy úccsem történik semmi.
Vannak vezetéstechnikai tréningek, ahol pl. lehet gyakorlolni, hogy miként kell irányítani egy autót, ha azok kerekei megcsúsznak.
Nem mondom, hogy kötelező minden esetben ezt csinálni, de az sem megy, hogy a sofőr nem készül fel veszélyhelyzetekre abból kiindulva, hogy úccsem történik semmi.
Vannak vezetéstechnikai tréningek, ahol pl. lehet gyakorlolni, hogy miként kell irányítani egy autót, ha azok kerekei megcsúsznak.
Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.09.21. 09:27:54
Sok auós nem veszi figyelembe, hogy kétkerekűvel szemben szabálytalankodni mit jelent. És erre nem mentség, ha a bringás is szabálytalan (vagy úgy szabálytalanok általában). Minden együttérzésem, hogy börtönbe kell vonulnia - az ítélet jogerős, ha jól olvasom. De meghalt valaki, az ő hibájából.
doki 2007.09.21. 19:01:17
Korábban már irtam, hogy közlekedési ügyben nem egyszer attól függ igen nagy mértékben a döntés, hogy a biró mennyit vezet.
A vidéki biróságra a nagyvárosból napi szinten kijáró birók szinte kivétel nélkül tolerálták a gyorshajtást meg a záróvonal átlépést viszont gyilkolták az ittast.
A helyi birónak aki még vasárnapi autósnak sem mondható, tök mindegy, hogy milyen szabály megszegése történt, ami azt jelenti, hogy egy lakott területen a 79 az annyi nála a büntiben mint a 0,79 ezrelék.
Mondjuk nekem a nagyvárosban tárgyalták a gyorshajtásomat, de ott meg kikaptam egy fiatal vidékről naponta autóval bejáró birót ( maradt a jogsi).
De hogy Santos35 miért nem akar utcára engedni, azt fel nem foghatom:-(((
A vidéki biróságra a nagyvárosból napi szinten kijáró birók szinte kivétel nélkül tolerálták a gyorshajtást meg a záróvonal átlépést viszont gyilkolták az ittast.
A helyi birónak aki még vasárnapi autósnak sem mondható, tök mindegy, hogy milyen szabály megszegése történt, ami azt jelenti, hogy egy lakott területen a 79 az annyi nála a büntiben mint a 0,79 ezrelék.
Mondjuk nekem a nagyvárosban tárgyalták a gyorshajtásomat, de ott meg kikaptam egy fiatal vidékről naponta autóval bejáró birót ( maradt a jogsi).
De hogy Santos35 miért nem akar utcára engedni, azt fel nem foghatom:-(((
isti77 2007.09.25. 17:24:23
Bástya Elvtárs: lehet azon vitatkozni, hoyg nem volt célravezető a beleset elhárítására tett kísérlet, azóta nyilván ő is rájött, hogy ha fékezés helyett egyszerűen elhúzza a kormányt, minden bizonnyal kikerüli gond nélkül.
De ne felejtsd el azt az apróságot, hogy ott, akkor, amikor kialakult a vészhelyzet, nem volt annyi idő végiggondolni, mi is lenne a megfelelő manőver.
Az emberek 99%-a ilyenkor először beletapos a fékbe, hidd el.
Viszont: ő legalább megpróbálta elkerülni a balesetet, a kerékpáros valószínűleg nem, mivel ő oda sem figyelt (halottról jót vagy semmit?).
Sajnálatos, hogy így végződött, ha "csak" könnyebben megsérült volna a kerékpáros. minden bizonnyal az autóst felmentik, és őt ítélték volna el.
De ne felejtsd el azt az apróságot, hogy ott, akkor, amikor kialakult a vészhelyzet, nem volt annyi idő végiggondolni, mi is lenne a megfelelő manőver.
Az emberek 99%-a ilyenkor először beletapos a fékbe, hidd el.
Viszont: ő legalább megpróbálta elkerülni a balesetet, a kerékpáros valószínűleg nem, mivel ő oda sem figyelt (halottról jót vagy semmit?).
Sajnálatos, hogy így végződött, ha "csak" könnyebben megsérült volna a kerékpáros. minden bizonnyal az autóst felmentik, és őt ítélték volna el.
File 2007.10.05. 17:19:55
A börtönt nem tudja elkerülni másodfok után. A köztársasági elnök kurvára nem fog kegyelmet adni (azt nagyobb volumenü ugyekben teszi). Ez 99%. Eső után köpönyeg taglalni, ki volt a nagyobb felelős.
Fogházas kedvezményel (1/2) hét hónapot kell leulnie. Ki lehet bírni, bár nincs ennél jobban elvesztegetett idő.
Az elkeserítő az az egészben hogy a kerékpárost vissza nem hozza, és mellé haszontalanul elkurja (na jó megbojgatja) a másik életét is de értelme az ilyen ítéletnek nincs.
Fogházas kedvezményel (1/2) hét hónapot kell leulnie. Ki lehet bírni, bár nincs ennél jobban elvesztegetett idő.
Az elkeserítő az az egészben hogy a kerékpárost vissza nem hozza, és mellé haszontalanul elkurja (na jó megbojgatja) a másik életét is de értelme az ilyen ítéletnek nincs.
pana_fz18 2009.09.14. 15:39:01
sportgeza.hu/futball/2009/09/14/korrekt_volt_a_dontes_bodnar_ugyeben/
Nem tudom, hogy miért maradt ki mindezidáig ez a roppant hasonló eset! :(
Igaz, ebben az esetben VOLT gyorshajtás elég rendesen - hallgat is róla a média, pedig roppant kíváncsi lennék, hogy a 90-et mennyivel sikerült túllépni, hogy az ütközés után majdnem több óra hosszát keresték az elütött biciklist...
Kommentek? :)
Nem tudom, hogy miért maradt ki mindezidáig ez a roppant hasonló eset! :(
Igaz, ebben az esetben VOLT gyorshajtás elég rendesen - hallgat is róla a média, pedig roppant kíváncsi lennék, hogy a 90-et mennyivel sikerült túllépni, hogy az ütközés után majdnem több óra hosszát keresték az elütött biciklist...
Kommentek? :)
cspmreg 2009.09.14. 20:58:35
HollyFcuk: "Megboldogult nagyapám vidéki ember lévén mindig, amikor valakit az út szélén látott miközben autóban ült, lett-légyen az szembejövő vagy előtte haladó, biciklis, gyalogos, talicskát toló, éjjel vagy verőfényes nappal, minden egyes esetben jó előre lelassított csigatempóra és dudált!!!"
.
Hát... Engedjétek meg, hogy kifejtsem a különvéleményemet.
Jómagam 5 évesen tanultam meg biciklizni vidéki kisvárosban, földutakon. 40 év alatt elhasználtam 3-4 kerékpárt. Ezalatt bőven megkerülhettem volna a Földet - bár csak Mo. nyolc megyéjében kerekeztem.
Ha kell, tudok magam mellett másik biciklit gurítani, vagy elengedett kormánnyal szlalomozni.
Régebben még Debrecenben is merészeltem kivilágítatlanul közlekedni - hiszen kellő rutinnal az ember folyamatosan tud figyelni a körülötte lévő forgalomra (amig az nem túl nagy) és bármikor le tud húzódni az út szélére.
Nappal pedig - ha kell - az út szélére szorosan (értd: <30cm) lehúzódva menni akér 25-30 körül is, ha zöld hullám van.
.
DE: Ha valamivel ki lehet akasztani, akkor az pont egy ilyen szitu, ha ok nélkül rámdudálnak.
Ha valaki mást is lát maga körül, mint akik felnőttként tanultak meg biciklizni - és csak a répaföldre jártak ki, az gondolhatná, hogy egy biciklis reakciója erre nem csak az út szélére való lehúzódás lehet, hanem a
hátranézés - kátyú észre nem vétele - megbillenés - autó alá esés
folyamat is. Főleg gyerekeknél, ritkán kerékpározó, de alkalmazkodni kívánó embereknél.
.
Szóval a magam részéről:
Kösz, de inkább senki se dudáljon rám ok nélkül, amig nem középen csalinkázok...
.
Hát... Engedjétek meg, hogy kifejtsem a különvéleményemet.
Jómagam 5 évesen tanultam meg biciklizni vidéki kisvárosban, földutakon. 40 év alatt elhasználtam 3-4 kerékpárt. Ezalatt bőven megkerülhettem volna a Földet - bár csak Mo. nyolc megyéjében kerekeztem.
Ha kell, tudok magam mellett másik biciklit gurítani, vagy elengedett kormánnyal szlalomozni.
Régebben még Debrecenben is merészeltem kivilágítatlanul közlekedni - hiszen kellő rutinnal az ember folyamatosan tud figyelni a körülötte lévő forgalomra (amig az nem túl nagy) és bármikor le tud húzódni az út szélére.
Nappal pedig - ha kell - az út szélére szorosan (értd: <30cm) lehúzódva menni akér 25-30 körül is, ha zöld hullám van.
.
DE: Ha valamivel ki lehet akasztani, akkor az pont egy ilyen szitu, ha ok nélkül rámdudálnak.
Ha valaki mást is lát maga körül, mint akik felnőttként tanultak meg biciklizni - és csak a répaföldre jártak ki, az gondolhatná, hogy egy biciklis reakciója erre nem csak az út szélére való lehúzódás lehet, hanem a
hátranézés - kátyú észre nem vétele - megbillenés - autó alá esés
folyamat is. Főleg gyerekeknél, ritkán kerékpározó, de alkalmazkodni kívánó embereknél.
.
Szóval a magam részéről:
Kösz, de inkább senki se dudáljon rám ok nélkül, amig nem középen csalinkázok...
Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.09.15. 00:14:24
@cspmreg: "Régebben még Debrecenben is merészeltem kivilágítatlanul közlekedni"
Nagy merészség, még nagyobb hülyeség! Még normál közvilágítás esetén is, csak egy biciklista alakú lyukat látok, hogy kikerülhessem. Ha nem veszem észre, mert mondjuk nem elég világos a háttér, elütlek mint a szart. Egyszerűen nem fér a fejembe, a biciklisek miért veszélyeztetik lámpahiánnyal az életüket!
Nagy merészség, még nagyobb hülyeség! Még normál közvilágítás esetén is, csak egy biciklista alakú lyukat látok, hogy kikerülhessem. Ha nem veszem észre, mert mondjuk nem elég világos a háttér, elütlek mint a szart. Egyszerűen nem fér a fejembe, a biciklisek miért veszélyeztetik lámpahiánnyal az életüket!
Utolsó kommentek