Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Eltüntetett munkaviszony igazolás

2010. október 21. - zugügyvéd

A nyugdíjjogosultság igazolásához a munkavállalónak kell gyűjtenie a dokumentumokat.
Sajnos sok korábbi állami cég jogutód nélkül megszűnt, és lehetetlen utólag beszerezni az igazolásokat. Új műfaj, hogy egy könyvelő iroda tünteti el, vagy túszként magánál tartja a papírokat, mert a munkáltató esetleg tartozik az irodának. Pedig ez akár okirattal visszaélés is lehet.


Tisztelt Zugügyvéd!

Segítségét kérem ! Én 1989 -óta dolgozom folyamatosan, persze nem 1 cégnél .. 2008-ban elhelyezkedtem egy munka helyre és ott dolgoztam 2010 szeptemberéig. Időközben, mivel a munkáltatom nem volt megelégedve a könyvelővel másikhoz átment..

Most hogy közös megegyezéssel eljöttem, kiderült ,hogy a  harmonika füzet ( rózsaszín, vagy sárga )ahol a munkáltatókat jegyzik be azt hiszem a neve TB szolgáltatások,  nincs meg.
Csak az utolsó két évről ad igazolást, az előző 18 év munkaviszonyomat viszont ennek a füzetnek a hiányában nem tudom igazolni!

A volt munkáltatóm, többszöri kérésem ellenére sem hajlandó kapcsolatba lépni a könyvelővel ez ügyben! A kérdésem az lenne a munkaügyi bíróságon perelhetem-e illetve milyen jogi lépéseket tehetek, hogy a könyvelővel felvegye  kapcsolatot és előkeressék nekem ezt az  igazolást.
Köszönöm előre is a válaszát .

L. Teréz
 

18 komment

Gyorshajtás, vagy manipulált fénykép?

2010. október 18. - zugügyvéd

Ha az alábbi rendőrségi trükköt bizonyítani tudja a levélíró, akkor azt is bizonyítaná, hogy a rendőrség bizonyítékot hamisít. Mindenesetre a történet komolyan megkérdőjelezi a gyorshajtásos fotók hitelességét.
 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

A mi nap kaptam egy levelet sebességtúllépéssel kapcsolatban. A levél szerint 50es szakaszon 76 km/h-s sebességgel hajtottam, ezért 30000 ft pénzbírságot kell fizetnem. A valóságban az érintett szakaszon már jóval az én "szabálysértésem" előtt nem volt kihelyezett tábla, mivel azt vagy ellopták, vagy a közútkezelő eltvolította. Nem tudhatom, honnan is tudhatnám. A mellékelt dátumozott fényképen a korlátozó tábla a velem ellentétes irányban közlekedő sávban volt kihelyezve, ami nem rám vonatkozik, hanem a velem szemben közlekedőkre. Tudomásom szerint több, mint 100 személyt büntettek meg ezen a szakaszon úgy, hogy ott a lakott területen kívül megengedett legnagyobb sebességgel, 90 km/h-val lehetett közlekedni. Véleményem szerint ez felelőtlenség és az állampolgárok megkárosítása. Egyébként sem tábla, sem körülmény nem tette volna indokolttá az 50 km/h-s sebességkorlátozást. Mivel tábla nem volt ezen a napon (és azóta sem), ezért a "traffipaxosoknak" sem lehet róla dátumozott felvételük.

Kérem adjon tanácsot, hogy mit tehetnék ebben az esetben. Ha fellebbezek 5000 ft-os illetéket is kell fizetnem és nem tudom, hogy eredménnyel járnék-e.

 

Tisztelettel: B.  D.
 

97 komment

Alkohol és szexuális siker

2010. október 15. - zugügyvéd

A Zugügyvéd   "A MÉDIASZOLGÁLTATÁSOK TARTALOMSZABÁLYOZÁSA" című törvénytervezetben fedezte fel az alábbi tilalmakat.  Különösen a szexuális siker és az alkohol összefüggését bemutató reklám forgatókönyvét érdemes elképzelni.

 

Az alkoholtartalmú italokra vonatkozó kereskedelmi közlemény
a) nem célozhat kifejezetten kiskorúakat,
b) nem ábrázolhat alkoholt fogyasztó kiskorút,
c) nem ösztönözhet az ilyen italok mértéktelen fogyasztására,
d) nem ábrázolhatja a túlzott alkoholfogyasztást pozitív, az alkoholfogyasztástól való tartózkodást negatív megvilágításban,
e) kiemelkedő fizikai teljesítményt vagy járművezetést nem mutathat be alkoholtartalmú italok fogyasztásának hatásaként,
f) nem kelthet olyan benyomást, hogy az alkoholtartalmú italok fogyasztása hozzájárul a társadalmi vagy szexuális sikerekhez,
g) nem állíthatja, hogy az alkoholtartalmú italok fogyasztásának serkentő, nyugtató vagy bármilyen jótékony egészségügyi hatása van, illetve, hogy az alkoholtartalmú italok a személyes problémák megoldásának egyik eszközét jelentik,
h) nem kelthet olyan benyomást, hogy az alacsony alkoholtartalmú italok fogyasztása esetén a túlzott alkoholfogyasztás elkerülhető, illetve, hogy a magas alkoholtartalom az ital pozitív tulajdonsága.
 

36 komment

Feltúrt út, tönkrement virágbolt

2010. október 14. - zugügyvéd

Mennyiben felelős egy önkormányzat, ha a rosszul megszervezett útépítési munkák miatt valakinek tönkremegy az üzlete? Az alábbi levél ezt a kérdést feszegeti.

 

Kedves Zugügyvéd!

Tanácsot, segítséget kérnék, milyen úton lehetne valami kártérítést, kárenyhítést kiharcolnunk, ki tud ebben segíteni, mert jelen helyzetben komoly gondokkal kerültünk szembe. A történet ott kezdődik, hogy Veszprémben év eleje óta csatorna hálózat felújítást végeznek, amitől a város egy járhatatlan gödörtengerré alakult. Követhetetlen a lezárások logikája, a kivitelezés állapota. De a legnagyobb gondunk az üzletünknél lévő kivitelezési munkák miatt keletkezett.

Január vége óta túrnak a boltunk mellett lévő 100 méteres útszakaszon. 100 méteres rész készül 10 hónapja! Virágboltunk van, ami érzékeny áru, nem áll el sokáig, nem zárhatjuk rá az ajtót, hogy akkor eladlak 2 hét múlva. Júniusig tudtunk nyitva lenni, de aztán olyan mértékben megnőtt a por és az Ifa koncentráció, hogy kénytelenek voltunk bizonytalan ideig bezárni, amíg nem végeznek a munkálatokkal. Kidobtunk 50 ezer forint értékben virágot, mert nem bírta ezt a szennyezést. És a bolt is folyton tele volt a teherautók füstjével, a kinti porral és az állandó és elviselhetetlen zajjal. Alagsori helység lévén jött az áldás mindenhonnan. Járunk az Önkormányzathoz egy ideje, hogy legalább azt megtudjuk, mi lesz a befejezés várható dátuma? Az ígéretek először július vége, augusztus közepe időtartamban merültek ki. Majd szeptember közepe. Aztán szeptember vége. Ekkorra már a bolt előtti járdát is felszedték küszöbig, hogy kockaköveznek. Aztán október 15. mert nem jött meg a kockakő. Majd ma (október 9.) közölték, bocs, még két hét, vissza kell bontani, mert rondán lett lerakva!

Június óta nem tudunk nyitva lenni! Mindenki csak a vállát vonogatja. Persze azt határozottan megmondták, hova kell befizetni az iparűzési adót, a boltot hitelből vettük, azt is csengetni kell, bevétel Szeptember óta semmi, addig a rendezvényeket a hétvégén meg tudtuk oldani, mert akkor nem dolgoztak, csak mi. De szeptemberben vége az esküvő szezonnak. Bevételt a bolt adna, amit tavaly májusban nyitottunk, és a várakozásunkat is meghaladta, ahogy a vevőkör eltalált hozzánk. És ezt most elvágták. Lassan öt hónapja ellehetetlenítik a munkát! És magasról leszarják az embert, ha baja van. Diplomás, értelmesnek mondott, vezető beosztású idióták óvodás módon vitatkoznak a helyszíni szemlén egymással, és nem haladnak! Mindenki mást mond. Elveszik a maradék megállási lehetőséget is, mert oda inkább zöld szigetet akarnak. Áru szeretnénk pakolni? Mert? Van pofánk megkérdezi, hol állhatunk meg? Eddig türelmesen vártuk, hogy befejezzék a dolgokat, de most ez a türelem elfogyott. Vége! Erkölcsileg és anyagilag ez óriási veszteség számunkra! És nem tudjuk már, kihez fordulhatunk?

Kérem, adjanak tanácsot!
Köszönettel: Flóra
 

48 komment

Választottbíróság haveri alapon?

2010. október 13. - zugügyvéd

Anyánk, az Index már foglalkozott az igencsak bizarr választottbírósági ítélettel, amit teljesen szokatlan módon a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenített. A Legfelsőbb Bíróság arra hivatkozva érvénytelenítette a választottbírósági határozatot korábban helyben hagyó Fővárosi Bíróság ítéletét, hogy a választottbíróság összetétele nem felelt meg a vonatkozó törvényi rendelkezéseknek. Az LB felülvizsgálati eljárásban úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági tanács két bírája és a Global Center jogi képviselője, Czugler Péter között hosszabb ideje fennálló munkakapcsolat - vagyis hogy egy tanszéken oktatnak - olyan tény, amelyről a választottbíráskodásról szóló törvény rendelkezése alapján a választottbíráknak a feleket tájékoztatniuk kellett volna. Sajnos  a Zugügyvéd is imer néhány érdekes választottbírósági történetet, de ilyen végkimentelre még nem nagyon volt példa.

37 komment

Államosított vörös iszap

2010. október 11. - zugügyvéd

A jogos felháborodást okozó vörös iszap katasztrófa számtalan jogi kérdést vet fel, amit a szakemberek is jó részt megválaszolatlanul hagytak. A vezérigazgató rapid letartóztatásának kommunikációja is inkább hirtelen bűnbakkeresési kényszerre utal, mint az ügy valós hátterének és felelőseinek felkutatására,  jelenleg úgy tűnik, mintha az őrizetbe vétel a miniszterelnök személyes parancsára történt volna meg. A katasztrófát okozó vállalat államosítása veszélyes precedenst teremthet: innentől kezdve egy hirtelen átvert törvénymódosítással bármely vállalkozás állami irányítás alá kerülhet?
 

456 komment · 16 trackback

Kiskorú jogai a rendőrségi fogdában

2010. október 08. - zugügyvéd

Egy lányos anya tette fel az alábbi kézenfekvő kérdéseket: milyen jogokkal élhet egy kiskorú, ha rendőrségi fogdába kerül, és miként tudja érvényesíteni őket? Hogy érvényesülnek ezek a jogok a valóságban?


 Kedves Zugügyvéd!

Aggódó lányos anyaként fordulok hozzád a 2010. szeptember 3-i  „A nemi erőszak elmaradt” című blogbejegyzésed témájával kapcsolatban. Már attól is összeszorult a gyomrom, hogy a címét leírtam.

Nekem is van egy 15 éves középiskolás lányom, és megmondom őszintén, amióta értesültem a három lány őrizetbe vételéről, talán nincs is olyan nap, amikor ne jutna eszembe az eset. A lányom átlagos kamasz, nem kezelhetetlen gyerek, de ennek ellenére rettenetesen féltem, mert tudom, hogy van néhány bulis barátnője. Amennyire csak tőlem tellett, igyekeztem ráijeszteni a három lány példájával, de egyáltalán nem nyugtat meg az a tudat, hogy akár egy kisebb diákcsíny miatt is rendőrségi fogdába, ne adj’ Isten, börtönbe kerülhetne. Ő magát belevaló lánynak képzeli, de nagyon érzékeny gyerek, és el sem tudom képzelni, hogyan lenne képes átvészelni egy ilyen lelki megrázkódtatás.

Csak fokozza az aggodalmamat, hogy valójában fogalmam sincs, mi történt a három lánnyal, és mi várhat azokra a fiatalkorúakra, akiket őrizetbe vesznek ennek az iszonyúan ostoba új törvénynek az alapján, és aligha lehetek ezzel egyedül. Arra szeretnélek kérni, hogy ha látsz rá lehetőséget és módot, akkor a blogodon írje nekünk valami tájékoztató félét erről.
Megpróbálom összeszedni és pontokba rendezni a bennem feltoluló kérdéseket, hogy ezzel neked is segítek egy kicsit.

1) Talán legfontosabb kérdés, hogy a rendőrök mikor kötelesek értesíteni a szülőket gyermekük őrizetbe vételéről? Ha jól tudom, a három lány szüleit csak késve értesítették.

2) Szeretném tudni, hogy ha szabálysértéssel gyanúsítanak egy fiatalkorút, akkor az előállításuk során minden esetben megbilincselik-e a gyereket a rendőrök? Számomra teljesen szükségtelennek, megalázónak, sőt, egyenesen betegesnek tűnt a három lány megbilincselése.

3) Mi történik az előállított fiatalokkal a rendőrségen? Kihallgathatják-e a gyerekeket a szüleik, illetve védőügyvéd jelenléte nélkül? A három lány esetében jelen voltak a szülők a kihallgatáson?

4) Mire számíthatnak, ha nem hallgatják ki őket azonnal. Valamilyen zárka félébe csukják őket? Magánzárkába, vagy összezárhatják őket másokkal Mit csinálnak velük ezt megelőzően? Megmotozzák őket – ismét görcsberándult a gyomrom – ha igen, mit jelent ez? Akár még le is vetkőztethetik őket? Ha lányokat vittek be, akkor minden esetben rendőrnő végzi ezt? Én meg voltam döbbenve, hogy a két lány bírósági tárgyalásáról készült felvételeken egyetlen rendőrnőt sem láttam Négy férfi rendőr felügyelt a két lányra. Ez normális?

5) Vigyáznak rájuk, hogy a zárkában nehogy kárt tegyenek magukban? Biztosítják legalább a legalapvetőbb szükségleteiket? Tudnak WC-re menni? Kapnak inni?

6) Számíthatunk arra, hogy a rendőrök normálisan, tisztességesen bánnak az előállított gyerekekkel. Nem bánnak velük durván, nem terrorizálják őket sem pszichikailag sem fizikailag? Arra már gondolni sem merek, hogy esetleg szexuálisan zaklatják őket. Akárki akármit is mond, én nem hiszem el, hogy a pszichiátriára szállított kislányt nem érte valamilyen nagyon komoly inzultus a rendőrök részéről. Azt sem tudjuk, hogy szegény meggyógyult-e azóta.

7) Vajon, fiatalkorúak esetében, milyen gyakran kerül sor tényleges őrizetbe vételre? Vonatkoznak erre előírások, vagy az intézkedő rendőrök saját belátásuk, kényük-kedvük szerint dönthetnek erről?

8) Ha sor kerül az őrizetbe vételre, akkor mi lesz a gyerekek további sorsa. Elszállítják őket a rendőrségről? Ha jól tudom, a két lányt a Gyorskocsi utcába szállították. Budapesten minden kapitányságon ez a gyakorlat? A Gyorskocsi utcában mi várhat rájuk? Újabb motozás, akár testüregi motozás is? El sem tudom képzelni, hogy a lányom ezt hogy élné túl, iszonyú!
9) Ugyan azokat kérdezném a Gyorskocsi utcával kapcsolatban is, mint amit már kérdeztem az 5. és 6. pontban. Itt előfordulhat hogy „profi” fiatalkorú bűnözőkkel zárják össze őket? Bele sem merek gondolni!

10) Milyen lehetőségünk van, hogy pl. a Gyorskocsi utcába került gyerekünkkel kapcsolatot tartsunk, csomagot adjunk be neki? Én iszonyú kegyetlenségnek tartom, hogy a két lány szüleinek csak többszöri próbálkozás után engedték meg, hogy meleg ruhát adjanak be a gyerekeiknek. Emlékszem, szeptember 1-én már nem volt túl meleg, de az én kislányom is miniszoknyában, egy vékony blúzban és blézerben ment az évnyitóra, akárcsak a lányok többsége. Gondolom, a fogdában még a harisnyanadrágját is levetették volna, és szinte meztelenül zárták volna be egy jéghideg cellába. Szerintem, ez már kínzás számba megy, nem beszélve arról, hogy egy átfagyoskodott éjszaka eredménye könnyen lehet egy kismedencei gyulladás, amelynek akár egész életre kiható súlyos egészségkárosodás lehet a következménye.

Elnézést, hogy ennyire hosszúra sikerült a levelem, és biztosan érződik rajta a felindultságom, de remélem, hogy megérted. Nagyon örülnék ha tudnál segíteni, mert nincs rémisztőbb annál, mint amikor az ember nem is tudja, hogy mi várhat a saját gyermekére.
Előre is köszönöm a fáradozásodat.
Üdvözlettel,

Andi

207 komment

Beszól a kisvárosi zsaru

2010. október 07. - zugügyvéd

Egy korábbi poszthoz fűzte hozzá a megjegyzését egy kisvárosi rendőrkapitányság bűnüldözési gyakorlatához egy korábban ott dolgozó rendőr. Tanulságos önmagában is végigolvasni.

Kikérem magamnak,a ….i volt rendőr kollegáim nevében ezt a sok sületlenséget,amiket itt egyesek írnak!
A posztoló nem említi ...t,ennek ellenére mindenki ...t említi.
Én sem tudom,melyik városban történt ez a sajnálatos esemény,de álljon már meg a menet!
 

A ....rendőrség az ország egyik legeredményesebb rendőrsége,dicséret illet minden kollegát!
Ettől persze,itt is történhetnek bűncselekmények. Panaszkodni lehet menni az ügyészségre,csak nincs értelme!
 

Ugyanis,minden bűncselekmény szoros ügyészi felügyelet mellett van!Ez azt jelenti,hogy a határozat eredményét a bűnügyi .osztályvezető előre megbeszéli az eljáró ügyésszel,tehát a határozat eredménye eleve az ügyész jóváhagyásával lesz megállapítva. Persze,formálisan az ügy előadója,és a b.o.vez irja alá,de mindenről tud az ügyész is!
Így,a panasz esetén,már eleve az az ügyész kollega dönt,aki tulajdon képpen a határozatot hozta!
 

Valóban létezik,hogy ha valaki nem tudja(a hozzátartozó nem elég)bizonyitani,hogy itt és itt állt meg a gépjárművel,hiába mutogatja a kulcsokat,nem biztos,hogy elhisszük a "meséjét"!Hiszen,minden kétséget kizáróan bizonyitani kell a "károsultnak"hogy bűncselekmény történt!Ha nem tudja bizonyítani,nem esünk hasra senki elött sem!
A biztosító más tészta,ők az un ÁSZF-ben kötik ki,mire fizetnek,mire nem!
 

Tessenek körültekintően(főként nagy értékű járművel)parkolni,esetlegesen úgy,hogy lássa kamera,szemtanú,stb,stb
 

Sokan nem tudják,de körözni járművet és tárgyat lehet eltűnés(tehát nem bűncselekmény)miatt is,közigazgatási eljárás keretében,tehát nincs ellentmondás azt egyedi azonosítók szerinti körözés,és a "megnemtörtént"büncselekmény!

Még mialatt bárki belém kötne,már nem dolgozom …-án,és a bajai zsaruk nem hívogatnak senki elöljárót,saját kútfőből nyomoznak,nem is rosszul a magyar bűnüldözési statisztikát figyelembe véve!!!
 

71 komment

Eladhatatlan közös tulajdon

2010. október 05. - zugügyvéd

Újabb riasztó példa, milyen veszélyekkel jár, ha valaki osztatlan közös tulajdonban lévő ingatlant vesz, vagy ha bent ragad egy ilyen konstrukcióban. Arról nem is szólva, hogy az értékesítésnél az elővásárlási jog miatt is be tud tartani a kedves tulajdonostárs.

Osztatlan közös családi házban lakom. Rajtam kívül még egy tulaj van. A vételi szerződésben le van írva, ki mit használ az udvarból. A tulajdonostársamnak (nő) van egy jóval idősebb élettársa, aki úgy viselkedik, mintha minden az övé lenne! Még az én részem is! Ha én valamit javítok a házamon, vagy a kertben kiáll ordenáré módon ordítozni és fenyeget!

Ez kb. 8 éve így megy már teljesen kikészültem. Úgy döntöttem 4 éve eladom a házrészemet. Elég sok érdeklődő volt, de szinte kimenekülnek innen, mert az élettárs beszól nekik. Gondoltam elég volt, a rendőrségen feljelentettem.

Sikerült magnóra rögzíteni amikor mondta, hogy amíg ő itt van nem adom el a házat, csak ha megcsináltatom az ő telőjüket!? Szerintem nem normális, az ordítozásai is erre utalnak. A rendőrség már kihallgatta, átadták az ügyet az ügyészségnek. Erről ők is tudnak, kicsit se fogják magukat vissza( már az asszony is) .

Kérdezem én mi a csudára számíthatok? Itt és ilyen körülmények között kell leélnem az életem? Az udvart, kertet csak takarításra használom, mert ők ez ügyben semmit nem tesznek. Bocsánat, hogy hosszú voltam, üdvözlettel:
Fné 
 

47 komment

Autóhiány, vagy bűncselekmény?

2010. szeptember 30. - zugügyvéd


Egy újabb történet  arról, miként tud a rendőrség kicseszni egy autólopás sértettjével. A gépjárművet körözik, de a határozat szerint bűncselekmény nem történt. A biztosító röhög a markába.

 

Kedves Zugügyvéd!
 
Régóta olvassuk blogodat,sőt hasonló élethelyzetet is olvastunk oldaladon,amiben épp jelenleg vagyunk.
Nem tudjuk,mi lehet a kiút...
 
Egyszerűen "elképesztőnek "találjuk a hatóság hozzáálását káresetünkhöz,és csak reménykedünk abban,hogy egy kis Bács -K.Megyei város kicsiny rendőrsége,a munkatársak "nem képzettsége"miatt kerültünk-önhibánkon kivül -nagy bajba!!
 
 
Nos,férjemmel egy szép napos hétvégén úgy döntöttünk,hogy a szeretett,féltett,szinte minden vagyonunkat jelentő kocsinkat elővesszük,és leutazunk egy kis városba kikapcsolódni.
 
Egy kijelölt parkolóban megálltunk,majd kb 3 óra hossza múlva nem találtuk a gépkocsit!
 
A  szituáció borzasztó!A kocsit természetesen bezártuk,riasztó stb...majd nincs ott,ahol hagytuk!
 
A rendőrség semmi nyomot nem talált,tekintettel arra a tényre,hogy az egész gk teljes egészében eltünt!
A rendőrségi nyomozás pár hónap múlva megszünteteve,és a rendőrség azt állapitotta meg:"Nem történt bűncselekmény,mert erre semmi utaló jel,nyom nem volt!!!!"Rajtunk kivül,senki nem tudta alátámasztani,hogy valóban ott parkoltunk!
Természetesen,a casco sem fizet,mert a rendőrség azt irta,hogy "bűncselekmény hiánya miatt megszüntetve a nyomozás",tehát a biztositó szerint csak "hiány van"!Arra,meg nem érvényes a casco!
A vicc az,hogy a kocsit körözik rendszám,alvázszám,motorszám szerint is,tehát ha nem történt büncselekmény,akkor mi alapján körözik a kocsit???
 
Segits nekem ügyvéd úr,hogy bizonyitsam a hatóság és a biztositó felé,hogy valóban ellopták a kocsinkat???
 
A férjem azt mondta,hogy törődjünk bele,mert pont mi vagyunk azok a balekok,akiknek pont úgy lopják el a kocsiját,hogy a tolvaj nem tör ki egy ablakot,nem húz ki egy zárat,ami a rendőrségnek megalapozná hogy büncselekmény történt!
 
Üdv:Judit
 

92 komment

süti beállítások módosítása