A közös képviselő felszólítás nélkül lezárta a fűtést, mert a kocsi beálló után nem fizette a lakó a közös költséget, miközben a közüzemi díjakat rendezte mindig. Joga van erre egy társasházi határozat alapján, vagy birtokháborításnak minősül?    

A történet egy pár évvel ezelőttig visszanyúlik, de a teljes képhez hozzátartozik...
2007-ben vásároltam egy új építésű lakást a ……. Lakóparkban, Csepelen.
A lakáshoz lehetőség volt parkolóhelyet is vásárolni - amit én nem igazán tartottam szükségesnek, hisz a környéken megoldható lett volna a parkolás.

Mivel sorompóval lezárt területet ígértek, végül - szüleim anyagi segítségével -1 millió Ft értékben vásároltam egy fedett beállót.

Mint később kiderült, a beálló a Földhivatalban soha nem fog a nevemre kerülni, mivel osztatlan közös tulajdon, és valójában használati jogot vásároltam csak (az adásvételi szerződésben valóban ez áll, a számlán viszont csak annyi, hogy ingatlan vásárlás...)

Arról nem beszélve, hogy sokáig tulajdonképpen közterület volt, utca névvel.
A sorompóval való lezárás soha nem történt meg, semmi nem garantálta, hogy bárki más ne használhassa a parkolóhelyeket - ahogy emiatt számtalanszor nem tudtam én sem a saját helyemen parkolni, mert T lakat ide vagy oda, előtte, 2 helyet elfoglalva álltak az idegen autók.
Egy lakógyűlési határozat értelmében azonban - mindezek ellenére - közös költséget kellett (volna) fizetnem, amit én természetesen megtagadtam.

Számtalanszor kérdeztem a közös képviseletet, hogy mégis mire fizetek, mikor rendeződik bármi is az ügyben, javasoltam lakógyűlési napirendi pontnak a kérdés tárgyalását - soha nem történt semmi, leginkább még válaszra sem méltattak...

Ahogy telt múlt az idő,  a tartozás - természetesen - halmozódott...
A közös képviselet által vezetett tulajdonosi folyószámlámra szépen felkerültek az ezzel kapcsolatos felszólítási díjak, ügyvédi költségek is, ami így 5 év alatt meghaladta a 100.000.- Ft tartozást.
Ezen a bizonyos tulajdonosi folyószámlán tartják nyilván a lakás után fizetendő közös költséget, a meleg víz felmelegítési díját, a távhő alapdíját, a felhasznált hőmennyiség díját, valamint egyéb korrekciós (elveszett hőmennyiség) tételeket is.

Ezeket természetesen mindig fizettem, utaláskor gondosan feltüntetve, hogy pontosan mit takar az összeg.
2014. február elején aztán egyszer csak a fűtés- és meleg víz csapot elzárták, a folyosón található szekrényajtót pedig, amiben a vízórák és a hőmennyiségmérő található, leplombálták. (Természetesen a közös képviselet nem hivatalos szerv vagy hatóság, így a plombálás alatt egy fémlemez 2 popszegeccsel történő felrögzítését kell érteni.)

Ezt egy csavarhúzóval könnyedén eltávolítottuk, a csapokat visszanyitottuk, majd 2014. február 7-én délután, miután a szolgáltatások teljes hiányát tapasztaltuk újra, a szekrénybe benézve láttuk, hogy a meleg víz- és a hőmennyiségmérő óra - a közös képviselet által - eltávolításra került.
Azonnal hívtuk őket telefonon, közölték, hogy amíg a tartozást nem rendezem, ők nem csinálnak semmit...
És itt lesz érdekes a bevezető sztori, merthogy a tartozás kizárólag a parkoló utáni közös költséget ill. egyéb, ezzel kapcsolatos felszólítási díjakat jelenti.

Közüzemi díjtartozásom - legalábbis 90 napot meghaladó - biztosan nem volt, mégis ezekből a szolgáltatásokból zártak ki, ráadásul február 7-én, amikor belügyminisztériumi rendelet volt érvényben, moratórium, miszerint fűtésből kizárni a téli időszakban (talán április 1-ig...) senkit nem lehet.
A közös képviselet pedig - hiába a részletes tulajdonosi folyószámla - nem tudott felvilágosítást adni arról, hogy szerintük mennyi a közüzemi tartozás, sőt, szerintük nekik nem is dolguk ezt nyilvántartani, mivel egyszeres könyvvitelt vezetnek.

Azonnal a rendőrséghez fordultunk, ők dokumentálták fotókkal is a történteket, megerősítettek igazamban - a járőr sorolta a jogszabályokat, amiket a közös képviselet sorban megsértett -, ahogy a napokban, tőlük érkezett levél is, miszerint "birtokvédelmi előírások megszegése" állapítható meg, így továbbították az ügyemet a csepeli jegyző felé.

A közös képviselet főnöke - telefonos megkeresésemre - elmondta, hogy természetesen készült jegyzőkönyv az órák kiszerelésekor, ezt azonban a gondnok (igaz, csak szóban) cáfolta, és nekem is csak egy visszaszerelési jegyzőkönyvet kellett aláírnom, melyben igazolom, hogy a kiszereléskori óraállások kerültek rögzítésre. Én megjegyzésként ráírtam a "jegyzőkönyvre" (amin tanuk gyanánt csak nevek szerepelnek), hogy nem ismerem a kiszereléskori jegyzőkönyv tartalmát, ekkor jegyezte meg a gondok, hogy olyan nincs is. (Ezt ketten tanúsítjuk, mert nyilván gyártanak majd egyet visszamenőleg).

A főnök továbbá megjegyezte, hogy ő jogász, és tele van a polca a hasonló peres ügyekkel, higgyem el, hogy tudja mit csinál - eléggé bicskanyitogató stílusban.
Most itt tartunk, én nagyon nem szeretném annyiban hagyni az ügyet, illetve remélem, hogy a rendőrség kihívásával és az ügy elindításával nem is marad annyiban.