Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ingóság-e a házőrző eb?

2013. június 11. - zugügyvéd

A nagy értékű kutya, macska, ló, és egyéb lábasjószág, mivel nem ingatan, és más kategória nincs, ingóságnak minősül. A vagyonmegosztásnál bizony erre is figyelni kell. A lopás miatti feljelentést a vagyonmegosztásnál úgy lehet elkerülni, hogy tételesen fel kell sorolni mindent.

Szia Zugügyvéd!


Szeretnék valamilyen paragrafust találni, (vagyis inkább hozzáértőkkel találtatni), arra nézve, hogy a házőrző kutya ingóság, vagy nem ingóság?



Történt ui., hogy válásomkor pillanatnyi elmezavaromban, a bírónő kérésére, lemondtam minden ingóságomról az exnejem javára. (Két gyerek...gondoltam mit nekem a hűtő, stb.)
A drágám a válás utáni elköltözéskor magammal vitt éjjeliszekrényt, és ébresztőórát, és más efféle apróságokat a rendőrséggel vitette vissza, úgyhogy most, vádlott vagyok sorozatosan kis értékre elkövetett lopás vétségében.

Most jön a kutya. Közölte ui. hogy oltassam , és chipeltessem be, mivel az oltási könyvében én szerepelek mint tulajdonos. (Most lesz egy éve, hogy elköltöztem.)


Hogy tudhatnék biztos forrást arra nézve, hogy az ingóságokkal együtt a kutyáról is lemondtam-e?
Köszönettel:

SzZ

34 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr45355507

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vidéki suzukis 2013.06.11. 13:20:05

Eléggé kicsinyes lehet az a fehérnép. Őt őrzi a kutya, de te oltasd be.
Szerintem ingóságnak minősül, amelyekről lemondtál, ő azokra korábban egyértelműen (pl. ébresztőóra visszaszerzése) egyértelműen igényt tartott, akkor meg viselje a költségeit is.

jgkr 2013.06.11. 13:38:21

Engem ebből a történetből inkább az érdekelne, hogy hogyan tudta a rendőrökkel visszavitetni az ingóságokat.

Ehhez hitelt érdemlő módon bizonyítania kellett volna, hogy a tárgyak az ő különvagyonához tartoznak. Ez megtörtént?

Ellenkező esetben fennáll a vélelem, hogy házastársi közösvagyonhoz tartozik az ingó, és a vagyonmegosztás lezárultáig nem lehet ugrálni...

Szóval nem teljesen értem a történetet. A posztoló hajlandó lenne pontosítani?

jgkr 2013.06.11. 13:39:20

Ja várj, ha a válás _után_ költöztél el, akkor világos...

guy2 2013.06.11. 14:48:57

Szerintem meg oltassa be azt a kutyát, ha annak idején sikerült ilyen fehérnépet feleségül venni. A gyereket úgyis fizetni kell, az a párezer forint a kutyára már igazán nem számít. És ne veszekedjen az asszonnyal - hiszen láthatja, hogy az asszony okosabb nála, még a faliórát is megtarthatta :-).

guy2 2013.06.11. 15:34:14

Ja, és a kutya szerintem ingóság. Biztos nem ingatlan...

Sics68 2013.06.11. 20:06:11

Azt h mit kell ilyenkor nyilatkoznod (mikor a rendőrségen vallomást teszel) az ügyvéded úgy is elmodja ... ( Ha tagadsz, azaz ha kijelented, hogy ezeket a nejed beleegyezésével vitted magaddal ... akkor az ő szava áll szemben a Te szavaddal ... és mivel a többit otthagytad neki, életszerű azaz elhihető hogy ezekre egyszer azt mondta nem kellenek neki és most meg szívat fene tudja miért... )

De mondom, itt sok mindent lehet nyilatkozni :)

Ami a kutyát illeti:
- mivel Te a váláskor lemondtál minden ingóságodról az ő javára
- (és a kutya az, ingóság)
- és a bíróság erről határozatot hozott
- amit egyikőtök se fellebezett meg, szóval az most már jogerős
- így a kutya tulajdonosa most már a feleséged

Van valami eljárás az ilyen esetekre, amikor új tulajdonost kell bejegyezni bírói határozat alapján :)

guy2 2013.06.11. 14:48:57
> A gyereket úgyis fizetni kell

Nem biztos... Előfordul ( nem is ritkán ) az, hogy az apa lemond a házról ("az ingatlan ráeső részéről"), a feleség meg cserébe nem kér gyerektartást.

Ilyen megoldásnak nyilván akkor van realitása, ha az ingatlan értékének az apára eső része kb összevethető a gyerekek nagykorúságáig kifizetendő gyerektartással...

Saccperkábé, mert az egyik serpenyőben ott van az ingatlan pillanatnyi értéke (és az, hogy azt MOST AZONNAL megkapja az asszony...) a mérleg másik serpenyőjében pedig az van, hogy azt megtippelni hogy mennyit keres vagy nem keres az apuka az elkövetkező egy-másfél évtizedben nyilván csak igen nagy hibahatárral lehet ... sőt még azt sem lehet tudni meddig kellene a gyeraktartást fizetni ("nagykorúságáig vagy tanulmányai befejezéséég... szóval ha nagykorú és folyamatosan tanul akkor tovább... persze ekkor is van valami felső határ )

guy2 2013.06.11. 22:31:27

@Sics68: Igen, előfordul, de csak abban a ritka esetben (szerintem ez egyáltalán nem gyakori), ahol mindkét fél részéről van racionalitás és egy-egy jó ügyvéd. Ha nincs - márpedig a fejemet tenném rá, hogy itt nem volt - akkor marad a posztoló által leírt, általában a férj részéről történő, tulajdonjogról való lemondás.

Melvin 2013.06.12. 04:46:21

A kutya egy fizikai léttel bíró DOLOG.

bigmac 2013.06.12. 06:30:54

Ez a kemény post....:)....szakadok röhögéstöl....:D

látjátok feleim szümtükkel 2013.06.12. 06:45:11

@bigmac:
Majd nem szakadsz, ha te kerülsz egy válás közepébe.

bigmac 2013.06.12. 07:44:07

@látjátok feleim szümtükkel: nem a váláson van a hangsúly hanem azon hogy ilyenkor már nem kell senkinek a kutya meg a vele járó költség....csak a szajré semmi balhé...egyébként azon röhögök amin akarok ha úgy tartja kedvünk akkor a párommal válóperes tárgyalásokra járunk mozi helyett..hogy legyen miböl tanulnunk...

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.06.12. 07:54:46

@bigmac:

Barom!

Van aki a baromról mond le, nem a kutyáról...

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.06.12. 07:58:12

@guy2:
"Szerintem meg oltassa be azt a kutyát, ha annak idején sikerült ilyen fehérnépet feleségül venni. A gyereket úgyis fizetni kell, az a párezer forint a kutyára már igazán nem számít."

Nono... azon túl, hogy elv(!), várható, hogy ezentúl minden évben neki kell foglalkoznia a kutyával... Aztán ha az asszony nem eteti rendesen, akkor még a volt férjet büntetik majd meg állatkínzásért stb.

rezsoatya (törölt) 2013.06.12. 08:20:01

@Gyυrcsány еgy mocskos közokirathamisító adócsaló !: hogy ez mennyire igaz! A kutya biztos nem kerne vissza a vekkerorat!

bigmac 2013.06.12. 08:24:32

@Hoppácska: a barom az haszonállat nemtom mi köze a postban szereplö utólag feleslegessé vált házikedvenchez...ennyit a nagy állatbarátokról...sok ilyet láttam már...amúgy meg kötekedésböl elégtelen:)

hot-spot (törölt) 2013.06.12. 08:27:51

A férfinek a váláskor mindig ajánlatos nagyvonalúnak lennie.

hot-spot (törölt) 2013.06.12. 08:29:05

A kutya ingóság.
Ugyan úgy mint ha disznó lettek volna vagy tyúkjai,azok is mind ingóságként szerepelnének váláskor.

Karachar Nevian (törölt) 2013.06.12. 08:40:27

Sztem azért a Colombo kutyája határeset az ingatlan/ingóság kérdésben...

SemBoga 2013.06.12. 09:35:33

a kutya az nem ingóság, hanem családtag - jobb helyeken...

bigmac 2013.06.12. 09:59:24

@Hoppácska: kicsit gyöngén bútorozott a szókincsed pokémon

heliox 2013.06.12. 10:15:26

Egyértelmű: a kutya ingóság, ellenben a disznó és a tyúk nem. Azok a peres felek.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.06.12. 10:41:52

@bigmac:
Ha rád mondta volna ezt a szót, akkor igen...

Dehát rád mondtam? Miért tettem volna ilyet? Talán okot adtál erre valamelyik hozzászólásoddal???

Terézágyú 2013.06.12. 10:43:39

@SemBoga:
"a kutya az nem ingóság, hanem családtag - jobb helyeken... "

Ja... pl. Matulának is csalátagja volt a Csikasz...??????

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.06.12. 10:55:46

@hot-spot: miért pont váláskor? miért csak a férfinak?

SemBoga 2013.06.12. 10:58:13

@Terézágyú: miért, a kutya is csak ember :)

bigmac 2013.06.12. 11:40:39

@Hoppácska: akkor meg úgy kommentelj hogy ne legyen félreérthetö...kétszer is dobtad azt még te néznél hülyének

dr. Aullah 2013.06.12. 11:45:51

@hot-spot: Ekkora baromságot is régen hallottam.

pushpang (gyilkos ukrán harcidelfin) 2013.06.12. 13:31:01

@Hoppácska: de hiába van a nevén a kutya eü. könyve, attól ő már nem a tulajdonos, mivel neki meg ott a végzés a kezében, miszerint lemondott szegény ebről is, nem csak a vasalóról.
Ettől kezdve, ha a derék asszonyka a felelős a kutya minden viselt dolgáért.

Már amennyiben a kutya valóban ingósának minősül.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.06.12. 14:45:15

@pushpang (gyilkos ukrán harcidelfin):
"de hiába van a nevén a kutya eü. könyve, attól ő már nem a tulajdonos, mivel neki meg ott a végzés a kezében, miszerint lemondott szegény ebről is, nem csak a vasalóról."

Pontosan ezt mondom én is, hogy a levélírónak ezt most rögtön tisztáznia kell. A volt feleséggel, a helyi állatorvossal, kormányzattal stb.

Kenderice 2013.06.17. 10:54:41

@Hoppácska: Szerintem meg a levélíró nem tud intézni semmit, hiszen az ingósági kutyáról lemondva az asszonynál kell lennie minden okiratnak, törzskönyvnek, oltási könyvnek. Ezek nélkül a levélíró nemigazán tud intézni bármit is, ez a volt feleség dolga (kutya átíratása a saját nevére).

szpal 2013.06.26. 16:16:30

A volt feleség a kutya tulajdonosa, az oltási könyv am jelen esetben egy idejétmúlt adatokat tartalmazó okirat, új oltási könyvet kell készíteni, de attól függetlenül is a nő a kutya tulajdonosa.
süti beállítások módosítása