@Kovács János3: Rólatok matolcsy jutott eszembe. ő is csak úgy írogat és jé, hát nem egy növekedési program született.
hvg.hu/gazdasag/20111202_MatolcsyGyorgy_MagyarNovekedsiTerv_fordto?FullComment=true#comments

@penelope garcia: A legjobb az, hogy a saját kódexük szerint, az öreg járt el etikátlanul.

@Zabalint:
szerintem nyugodtan írhatsz nyomtatótesztekről blogot J.A. néven, mivel az, akivel összekeverhetnének, sosem írt hasonlókat és egyébként is halott. a posztban ugye nem erről van szó.
@avman:
kimerítően meghatároztad a tudományos tevékenység mibenlétét. már csak az a kérdés, hogy az általunk nem ismert blog belefér-e ezek közül valamelyik kategóriába, pl. lehet-e monográfia vagy tanácsadás (?) vagy esetleg etc, etc? ha tutira nem, akkor marad az irodalom. a szakirodalom.

@penelope garcia

Személyeskedésére nem reagálok.
Jelenik meg szakmai blog.

Egy pszichoógiai segítségnyújtási szakmai blog az idősebb kolléga névazonosságával és az illető hirdetésével.

A félreértések elkerülése végett:
A jogszerű, illetve etikaus magatartás betartására vonatkozó figyelmeztetés nem minősül fenyegetésnek.

@glinoid

Kódex a rendszerváltás óta van. Fokozatosan kerül kiegészítésre a technikai újítások megjelenésével. Az utolsó változat, mint ahogy azt írtam 2004-ben jelent meg.

A kérdező 2010-ben vizsgát és szigorlatot is tett elviekben az etikai kódex tartalmából, elvileg tökéletesen tisztában van a tartalmával.

További személyeskedő hozzászólásaira Önnek sem reagálok.

Tisztelt kérdező!

Megköszönöm, hogy fényképet tett ki a blogjára. Ez valóban sokat segít, de nem eleget.
Azok számára nem nyújt elégséges eligazítást, akik az idősebb kollégát soha életükben nem látták, de keresik.
Ilyenek lehetnek pl. azok, akik segítséget keresnek, és mások pl. "Kovács Magdát" ajánlják nekik nem tudva arról, hogy létezik Ön is, mint Kovács Magda.
A névhasználat példa, de azt gondolom, hogy világos.
Ezek a kliensek esetleg Önt találják meg, és nem azt, akire számítanak: a 30 éves tapasztalattal rendelkező Kovács Magdát, akinek munkássága és hivatásbéli eredményei "márkanévként" védett.
Kérem tegyen további intézkedéseket a megkülönböztethetőség érdekében, pl. használjon nevében valami jelet.

Tájékoztatására közlöm, hogy ezzel korántsem lesz egyedüli és példa nélküli a szakmai közösségben, pl. F Várkonyi Zsuzsa is már megkülönböztetett néven vált azzá aki.

Tisztelettel:
Kovács János

@droid_: írtam, h erről valóban lehet konstruktívan vitatkozni. amit egyáltalán nem segít a homályos célozgatás, h ismerni véli a szereplőket, illetve a post toló által leírtak megkérdőjelezése, h nem úgy és nem azt írták neki, arra célozgatni, h hirdeti magát és ügyfeleket akar szerezni, mindenféle etikai kódex előhúzgálása a kalapból. jogszabályok turmixolása, maszatolás, terelés, piszkos frederik féle kavarja.
tudni kellene, h a postoló milyen szakterületről szokott írni, milyen stílusban, illetve milyen megnyilatkozásai vannak. netes tevékenysége kapcsán valóban ki akarja-e használni a szakmai háttérrel rendelkező nevet saját karrierjének egyengetésére?
a dolog másik része, h nem teljesen világos az sem, szakmai tevékenysége kapcsán kérte fel (nekem úgy tűnik igen), a postoló meg a netes tevékenységét domborította ki. a szakmai tevékenységet egyébként tényleg szabályozhatja egy etikai kódex, kamara. lásd. ügyvédek prakitizálása, ahogy jó füredi bíró úr is megemlítette, csak épp tévesen, mert tudtommal ilyen jogszabály nincs.
nekem a további gondom az, h a névhasználatot 2004-ben felfüggesztette. azaz jelenleg nem ilyen néven tevékenykedik. most akkor stipistopi mindkét név? nem tűnik fairnek.
ettől függetlenül, ha a szakmai blog kapcsán valaki ír egy cv mellékletet, h itt és itt végzett, ekkor és ekkor, akkor elég értelemszerű lesz, h a két szakmai tevékenység nem keverhető egymással.
egyéb postokban meg esetleg elhelyezni egy linket a blogra, ahonnan beazonosítható.
de ha valaki az én teljes netes tevékenységemet, esetleg közösségi hálón lévő jelenlétemet akarná szabályozni szakmai összekeverhetőség alapon, akkor simán elküldeném a picsába.

közben sok minden kiderül. az is, h az etikai kódex nyilvános szereplés része (ugyanis a szakmai blog ide tartozik) ezzel kapcsolatosan nem tartalmaz ilyen kikötéseket.

azaz, ha a szakmai blog cv-vel, képpel ellátott része egyértelművé teszi a szereplő személyét. innentől szerintem nincs miről beszélni. senkit sem kötelez semmi, h nyilvános szereplése során nevét a másiktól megkülönböztesse, pláne, ha a személye egyértelműen beazonosítható. aki összekeveri az évtizedes múlttal rendelkező szakembert egy frissen végzettel, az nem megtévesztették, hanem egyszerűen csak hülye.

@4430/4:
Olvasd el még egyszer azt a posztot, egy szó sincs róla, hogy a posztoló publikálna. Iwiw, facebook, blog, ennyi.

@avman: ha Kovács János igazat ír, akkor elég egyértelmű a dolog szerintem. ha én ilyen cikkeket keresnék, akkor azt azért tenném, mert segítséget és tanácsot keresek, és jól megnézném, kitől fogadom el. ha az írónak utánanézve azt látom, hogy 20 éve elismert a szakmában, pedig nem így van, akkor átverve érezném magam.
ilyenkor minimum elvárható lenne a megkülönböztetés, de ezek szerint ez jogilag is kikényszeríthető.
iwiw, fórumozás meg társai már más kérdés, sajnos/szerencsére ezek könnyen összeköthetők a szakmai tevékenység megjelenésével (ahogy mondod, linkeléssel pl), ezt lehet jóra (megkülönböztetésre) és rosszra (megtévesztésre) is használni. a jogi gyakorlat meg gondolom majd alakul, nem túl régi dolgok ezek, a viták is újak lehetnek.

@droid_:
Igazad van, rossz példa. Akkor ha sci-fit írnék Orbán Viktor néven, ahhoz mit szólnál?

"akivel összekeverhetnének, sosem írt hasonlókat"

Még egyszer, a posztoló nem publikál, a netes személyes tartalom(facebook, iwiw, blog) volt említve. Tehát ugyanerről van szó.

@avman

Az Etikai kódex minden szerepléssel kapcsolatban tartalmaz kikötéseket.

II. Általános alapelvek, hangsúlyosan "szakszerűség"

2.1 2.2 2.3

3.3 3.4 hangsúlyosan 3.10

4.2 különösen hangsúlyos 4.6

4.7 szószerint idézem:
"Az internetes szolgáltatás esetében ellenőrizhetővé teszi jogosultságát (hivatalos végzettségét, szakképzettségét) a szolgáltatás nyújtására, és tájékoztatja a klienst az adott médium biztonsági kockázatairól. A különböző médiákon keresztül kialakított kliensi kapcsolat során is betartja a SzEk előírásait."

4.13

7. pont első három alpontja szó szerint

7.1. A pszichológus mindenfajta - akár tudományos, akár ismeretterjesztő jellegű - közlésnél követi és betartja a publikálás nemzetközileg elfogadott szabályait, továbbá tekintetbe veszi a célzott közönség (olvasó, hallgató) feltételezhető képzettségét és a tárgyban való tájékozottságának mértékét. Mindenkor közérthetően, világosan fogalmaz, a félreértés, félremagyarázás lehetőségét igyekszik kizárni. Erre figyelmet fordít a nem pszichológus (pl. orvos, mérnök, pedagógus, közgazdász) képzettségű kollégáknak vagy a megbízóinak adott jelentéseiben, ill. szóbeli közléseiben is.
7.2. Tudományos, szakmai köröknek szánt publikációiban olyan tájékoztatást ad, amely az olvasók számára állításainak hitelességét és helyességét kontrollálhatóvá teszi.
7.3. Csak olyan közleményekhez adja a nevét, amely a saját teljesítménye, vagy jelentős a kutatáshoz való hozzájárulása. Gondosan ügyel arra, hogy az olvasó világosan informálva legyen arról, hogy a kérdés fölvetésében, az alkalmazott módszerben, az eredmények elemzésében és értékelésében mi és mennyi a szerző saját szellemi terméke, és mi az, amit másoktól vett át. Nem közli mások munkáinak részleteit vagy adatait a sajátjaként, még akkor sem, ha az eredeti szerző művét vagy adatforrását esetenként idézi is. Amennyiben a szerző mások munkáit használja fel, a szövegben és a bibliográfiában pontosan hivatkozik a forrásra, amennyiben szó szerinti közlésre kerül sor, idézőjelet alkalmaz.

8. pont első hat alpontja szó szerint
Különös hangsúllyal a 6. alponton

8.1. A nyilvános szereplés egyaránt magában foglalja a fizetett és ingyenes hirdetésekben, pályázatokban, brosúrákban, reklámokban, a nyomtatott vagy elektronikus médiában megjelenő kommentárokban, törvényes eljárásokban, előadásokban, nyilvános szóbeli prezentációkban, illetve kiadványokban való megnyilatkozásokat.
8.2. A pszichológus minden szereplése során arra is törekszik, hogy bizalmat és megbecsülést szerezzen hivatásának. Fellép minden olyan szakmai vagy szakmán kívül álló megnyilvánulással szemben, amely a pszichológusi tevékenységet akár társadalmi, akár szakmai tekintetben helytelen megvilágításba helyezi, illetőleg jogosulatlan és túlzó elvárásokkal kompromittálja.
8.3. Nem járul hozzá ahhoz, hogy nevét szakmájával összefüggő olyan tevékenységgel vagy munkával kapcsolatban használják fel, amelyért nem vállalhat felelősséget.
8.4. Nem tesz tudatosan megtévesztő kijelentéseket (a) képzettségét, (b) tapasztalatait vagy kompetenciáját,
9
(c) beosztását, tudományos fokozatát, (d) jogosultságát, (e) intézményi, társasági hovatartozását, (f) szolgáltatásait, (g) díjazását, (h) publikációit és tudományos eredményeit illetően.
8.5. A rádió és televízió szerepléseinél, a sajtóban történő megnyilatkozásaiban stb. ahol figyelembe kell, hogy vegye mind közönségének sokféleségét, mind pedig azt, hogy nincs lehetősége a hatás közvetlen észlelésére, különös figyelmet fordít a SzEK minden vonatkozó előírásának betartására.
8.6. Az írott, az elektronikus médiában, vagy az interneten történő tanácsadás, vagy vélemény-nyilvánítás során biztosítja, hogy a kijelentései, megnyilvánulásai (a) szakmai tudásán, képzettségén és gyakorlati tapasztalatán alapuljanak, összhangban a megfelelő pszichológiai irodalommal és az általános gyakorlattal, (b) megfeleljenek a SzEK előírásainak, (c) ne keltsék azt a látszatot, hogy szakmai kapcsolat létesült a pszichológus és a címzett között, (d) és ne juttassák jogtalan előnyökhöz e helyzet révén.

Utoljára kérem: mellőzze a személyeskedést és a sértegetést. Egyéb esetben az oldal fenntartójához fogok fordulni adataiért és a root tiltását fogom kérni.

@Zabalint: te honnan tudod mi van abban a blogban? azért, mert posztokból áll és blog.hu-ra végződik a címe, még nem biztos, hogy az író napi életéről szól.
vitya is írt scifi-t? nem tudom. de ha L Ron Hubbard néven kezdenék scifit írni, biztos megfingatnának a szcientológusok, jogilag és/vagy másképp.

@droid_:
Nem tudjuk mi van abban a blogban. Ennyit írt:

"Létezésemről is valószínűleg csak onnan tud, hogy - lévén fiatalabb vagyok - meglehetősen erős a jelenlétem a neten. A névre rákeresve a gugliban is az én facebook/iwiw profilom, az én blogom, az én fényképem van az első találatok között."

Ebből nekem nem úgy tűnik, hogy szakmai blogról lenne szó. Azt meg bárki ideböfögheti(lásd Kovács János3 kommentjeit), hogy ismerni véli a 2 személyt.

@Zabalint

2 napja még ismerni véltem az esetet, most tudom, hogy ez az.
Nem utolsó sorban azért, mert a két személy internetes honlapján jelentek meg olyan közlemények/ változások, amelyek megerősítettek a feltételezésben.

A. Az idősebb kolléga egyértelművé tette, hogy nem azonos a fiatalabbal.
Az idősebb kolléga internetes lapján minden adat szerepel, ami az ő beazonosításához szükséges.

B. A fiatalabb kolléga blogján tegnap nem volt fénykép, ma van.

A nevük pedig azonos.

Úgyhogy bizton állíthatom:
a. ismerem az esetet
b. tudom milyen blog.

@Zabalint: nekem meg úgy tűnik, hogy Kovács János tudja kiről van szó (talán épp ő az öreg, hiába tagadja), hiszen a kérdéses blogra állítása szerint épp most került ki egy fotó.
de maradjunk annyiban, hogy ha nem szakmai a blog, akkor azt csinál amit akar, ha pedig szakmai, akkor különböztesse meg magát, mindenki érdekében.

@droid_: nah, KJ megelőzött :)

Tisztelt kérdező!

Megköszönöm a nevében való megkülönböztetés használatát.
Üdvözlöm és támogatom kreatív megoldását.
Kérem, hogy ezt az összes jelenlegi megjelenésénél - AHOL TUDJA - jelenítse meg, pl. a blogja címében.

Köszönöm, hogy ezt viszonylag egyszerűen lehetett intézni és elnézést kérek a kellemetlenségekért.

Tisztelettel:
Kovács János

@Kovács János3: a gondolkodás képessége nem tévesztendő össze a kopipészt képességgel,
ebből az özönből azt kellene kiemelni, h a blog cv-vel, névvel beazonosítható gazdája ebből mit sértett meg.

internetes szolgáltatás-e a blogja? vagy csak bepostol valamit, amiről beszélgetnek a posthoz kapcsolódóan.
ismeretterjesztő jellegű közlésről van-e szó ezekben a beszélgetésekben.
a nyilvános szerepléssel kapcsolatosan, ami felmerülhet, tett-e megtévesztő kijelentéseket?
ennyi relevanciát találtam az özönben. természetesen sok lúd desznyót győz.
megjegyezem, az, h valakinek a szellemi és etikai, erkölcsi képességeivel kapcsolatosan vitriolos kritikával élnek, nem személyeskedés és sértegetés, egyszerű véleménynyilvánítás.
apróbetűsen hozzátenném, kurvára nehezen tolerálom, ha messziről jött emberek ok nélkül fenyegetnek.
visszatérve erre a fingottak egyet a szomszéd szobában ügyre, gyanítom a fenyegető hangnemű hivatalos levél és esetlegesen csak virtuális fenyegető stróman helyett egy személyes megbeszéléssel-kéréssel sokkal többet tudott volna elérni mindkét fél, de főleg a kezdeményező.
mi is a maguk szakmája emberek, pszichomókus? oszt jogi blogra postolnak, strómannal, gyanúsítgatva, etikai kódexezve, szakmai erőfölénnyel visszaélve, fenyegetve. olyan ügyben, amit egy pár perces személyes, udvarias beszélgetéssel civilizáltan el lehetett volna intézni egymás között?
eddig is messziről kerültem az agyturkászokat, legtöbbjüknek több flepnije van, mint az átlagemberek zömének, ez megint csak egy jó példa arra, mennyire pénzközpontú és kicsinyes szakma lehet ez.
nájsz. oszt még majd én leszek itten beperelve, letiltva, felnégyelve jól, mások szegénységi bizonyítványa miatt.

ja, mielőtt még antiszemitizmust kiáltanának és a gyehenna tüzén égnék el, a strómant nem ezzel a felhanggal használtam.

@avman

Személyeskedő hozzászólása okán: ignored.

Root tiltását csak azért nem kezdeményezem, mert az ügy időközben megnyugtatóan a rendeződés felé vett irányt.

@all

Köszönöm mindenki hozzászólását, aki kulturáltan állt hozzá, nem személyeskedett és "hangos" gondolkodásával rálátást engedett az érvek / ellenérvek sokaságára, segítve így a méltányos és megnyugtató rendeződést.

Tisztelettel:
Kovács János

@Kovács János3:
szerintem leírom: de jó, h végre elmész innen a büdös picsába, a kövek alá, ahonnan előbújtál.
és akkor most kezdeményezheted a root letiltásomat, bazmeg.

@Kovács János3:
Avman egyáltalán nem személyeskedett, csak éppen más véleményen volt. Persze egyszerűbb ignorálni ezeket az érveket...

Most azóta írt egy személyeskedő kommentet, de azt gondolom a te fenyegető stílusod után jogos.

@Zabalint

Megismétlem, amit már írtam.
A jogszerű, etikus magatartás betartására való figyelmeztetés nem fenyegetés.

Ellenben a jogszerűtlen és etikátlan viselkedésnek következményei vannak, egyes esetekben szankciói is.

Ugye az Ön méltányosság érzetét is zavarja, hogy az etikus viselkedés értelmében tiltott a személyeskedés, de a véleményét el akarja mondani (amihez joga van), és azt mindenféle személyeskedő alpári megjegyzésekkel, a személy lejáratásával óhajtják megakadályozni, úgy, hogy elmenjen a kedve a szabad vélemény-nyilvánítástól.

Egy ilyen következmény pl. a root tiltás kérése.
Szankciója pedig ha elfogadják a kérést.

További minden jókat:
Kovács János

@Zabalint:
köszönöm.
néha annyira jól tudok azonosulni ezzel a netes felvett szereppel-pózőrködéssel, h elgondolkodom róla, a valóságban is ekkora suttyóvá válok-e majd. de egyelőre irl nájsz és barátságos ember vagyok. bár néha tényleg úgy beszélek, mint egy kocsisbrigád esszenciája. családi vonás.

@Kovács János3: ilyen hosszú az út a picsába? és nem, nem kell üdvözlőlap, ha odaértél.

már csak azért is, mert ettől a túlmodoros álértelmiségi negédes stílustól permanens hányingerem lett.

@Kovács János3:

"Megismétlem, amit már írtam.
A jogszerű, etikus magatartás betartására való figyelmeztetés nem fenyegetés."

Legutóbb a fenyegetést már avmannal kapcsolatban írtam(mellesleg a posztolóval kapcsolatban is egyetértek azzal, hogy ez fenyegetés volt), mert ezt írtad:

"Root tiltását csak azért nem kezdeményezem, mert az ügy időközben megnyugtatóan a rendeződés felé vett irányt."

Kitiltással fenyegetni, sőt ezt a fenyegetést vitában felhasználni egyáltalán nem etikus sehol sem a neten. Vagy kezdeményezed a kitiltást, és maradsz csendben, vagy nem kezdeményezed, olyan út nincsen, hogy fenyegetőzöl vele.

@Zabalint

Az illető többször megsértette személyiségi jogaimat, amiért lekezelően és személyeskedve írt nekem címzett hozzászólásait.
Ezt a Netikett, de ami erősebb, a Ptk is tiltja.

A figyelmeztetés a viselkedésének esetleges következményeire hívta fel a figyelmét, teljes mértékben jogkövető módon.

Ugye maga sem gondolja komolyan, hogy ha pl. egy betörő fegyverrel hadonászik az Ön orra előtt, akkor ha azt mondja, hogy "vigyázz mert ezért le is csukhatnak" az fenyegetés.
Abszurd néha a magyar jogrendszer, de szerencsére nem ennyire.

Jó étvágyat az ebédhez és szép hétvégét kívánok.
Üdvözlettel:
Kovács János

@Kovács János3: oké, győztél, bocsánatot kérek. csak légyszi, légyszi ne perelj be. ne küldj rám zsandárt. könnyes szemmel kérlek, könyörögve kérlek, nem csináltam semmi rosszat. nem gondoltam rosszra. mea culpa, mea maxima culpa, hamuhegyek, hovalegyek, elbujdoklok, világgá megyek.

Ki ez a Kovács János3? Kizárt dolog, hogy semmi köze az "öreghez". Ismeretlen emberek miatt normális ember nem pörög ennyire és nem hergeli fel magát egészen a fenyegetőzésig.
Mindenesetre szórakoztató a szánalmas vergődését olvasni :)

@Mylady: szerintem szánalmasabb, mikor igyekeznek valakit elüldözni a picsába, mikor a poszthoz szól hozzá érdemben. szerintem KJ nem állította, hogy semmi köze a szereplőkhöz, és ismeretlenek számára, hanem éppen az ellenkezőjét írta. mondjuk a root tiltásra én is kíváncsi vagyok, mi lehet.

@droid_: 60 postban mantrázta ugyanazt, miközben az esetleges felvetéseket vagy ignorálta vagy egyértelműen nem odavágó dolgokat hozott fel, eközben terelt, maszatolt, célozgatott, szándékosan homályban tartotta a dolgokt, végül fogadatlan prókátorként fenyegette meg a postolót, ha meg valaki csúnyán nézett rá, azt természetesen ignorálta. utóbb fenyegette.
ez tényleg etikus, dicséretes működés egy fórumon, ja és ez a szakma épp mivel is foglalkozik? emberekkel? és természetesen ez az egész cirkusz így, ahogy lebonyolították, egyáltalán nem volt szánalmas. kicsit sem. ezt civilizált, tanult emberek minden szakmán belül így szokták intézni, ahogy itt szokás. pláne ezen a szakmán belül.
és természetesen az én kurva anyámat, mikor valami ebből nem tetszik.

a root tiltás egyébként a index fórumon bevett kifejezés, a nick és ip tartomány ban-ra, ha jól látom.

@avman: jó, te így láttad a vitát, én meg másképp. egyébként most is volt olyan mondatod, amivel egyetértek, de nem árulom el melyik. félek, nem komolyan gondoltad :)

@droid_: van a vita, aminek alapja a körülmények aránylag jól határolt ismerete, és ahol több álláspont képviselője érveket ütköztet. meg van a virtuális fitymacsattogtatás (nők esetében muff). én itt a vita halovány nyomait is alig fedeztem fel. alapvetően ez a közeg és médium, amit internetnek neveznek sem különösebben alkalmas erre.
eláruljam a kettő közül melyik lehetett ez itt, vagy magadtól is sikerül kitalálnod?

@avman

A. Kérem idézze azt a jogalapot, ami alapján Önnek bármi joga lenne azt kérni, hogy mutatkozzam be.

B. Kérem árulja el: ha annyira biztos abban, hogy a kérdező igazat írt (egyébként igen, nagyrészt, de nem ismertetett minden körülményt), akkor mi alapján kételkedik abban, mikor én azt állítom, hogy se az idősebb se a fiatalabb kolléga nem vagyok, de és ellenben
a. az internet kicsi, az eset felismerhető
b. felismertem
c. mindkettejükről tudom ki.

Ha arra a következtetésre jutna, hogy "hazudok", kérni fogom az oldaltól a root- tiltását.
Nem vagyok köteles ugyanis eltűrni a gyanusítgatását.

@avman: ezek szerint te is csattogtatni jársz ide? :) akkor én inkább megvárom a következő posztot...

@Kovács János3:
Ha fegyverrel hadonászik előtted, és te szólsz, hogy vigyázz, mert lecsukhatnak, majd nem szólsz a rendőrségen, az is törvény ellenes, mert tudomásod van egy bűncselekményről, elhallgatod. A netikettbe meg mint már mondtam, nem fér bele, hogy kitiltással fenyegetőzől, mondom jelentsd, vagy hallgass.

Mellesleg neked ez volt az a komment, amit személyeskedésnek tekintettél:

"és te? neked megmutatta az illetékes? kilóg itten a lóláb.
és elnézést, h megelőlegezzük a postolónak, igazat írt. most akkor hazugozzuk le? csak úgy? mer' te kétkedel? tyű. ez ám az érvhenger. "

Na ez messze nem személyeskedés, ez éppenséggel jogos felvetés volt, amire reagálni lehetett volna, ignorálni persze egyszerűbb. Persze később mégsem ignoráltad, mert érveire továbbra sem válaszoltál, de lefikáztad jó párszor, és újra meg újra közölted, hogy mennyire ignorálod. Na ez az ami személyeskedés, mikor az érveivel nem foglalkozol, a személyével annál inkább.

A másik pedig, hogy mégis hogyan hozod fel a Ptk.-t, mikor ez egy anonim blog, ahol nem saját névvel futnak az emberek, még akkor is ha történetesen te esetleg a valódi neveddel regisztráltál. Ezen kívül a netikettről magyarázol, miközben észre sem veszed, hogy egy anonim blogban nem a magázódó megszólítás a szokás, hanem a tegeződő, még akkor is, ha egy 70 éves nyugdíjas professzor és egy 12 éves Pistike van a egy-egy nick mögött. Nyilván azért, mert anonim, és nem tudhatjuk ki van egy-egy név mögött, ha mégis megtudjuk, akkor meg már nem illik változtatni a megszólításon. Kivételt képez, ha valaki hivatalosan van jelen, pl. egy politikus vagy egy közgazdász, esetleg egy fogyasztóvédelemmel foglalkozó blogon(pl. Homár) az érintett kereskedő vagy szolgáltató embere.

@Zabalint

A felvetései igen érdekesek.
Ha konkrét esetet tud, amit szívesen megírna a Zugügyvédnek, biztosan lehozzák.

Részvételem itt okafogyottá vált, az eset megnyugtatóan látszik rendeződni.
Kérdései nem tartoznak szorosan a poszthoz.
Kizárólag azért válaszolok még a felvetésekre, mert azok jóindulatomat, igazmondásomat kérdőjelezik meg, amit sem akkor nem vagyok köteles eltűrni ha azonosítható módon a saját nevemen írok, és akkor sem, ha felhasználónéven.

Javaslom: a felvetéseket írja meg cikk vagy poszt formátumban önálló témaként, biztos vagyok benne, hogy sok érdekes és releváns hozzászólás fog rá érkezni.

Üdvözlettel:
Kovács János

@Kovács János3:
alapvetően az interneten a lőtéri kivert kutyát nem érdekli, h ki vagy. engem sem. nem kérdeztem rá becses személyedre. legutóbbi olvasatom szerint strómannak illetve fogadatlan prókátorként definiáltam ezen nikket.
kanyarodjunk vissza a szövegértés témájához, méltóztattál felhívni a figyelmemet, h írok, nem olvasok még a legelején, aztán akkor is olyat adtál a billentyűzetembe, ami ott sem volt. oszt ott ki is volt akkor a lekicsinylő? jaham. oszt mire? aham.
én nem különösebben gyanúsítgattam senkit, h ki áll mely niknév mögött. arra sem kérdeztem rá, ki van mögötte.
kurvára nem tesz jót a reputációmnak, ha esetleg olyannak próbálnak beállítani az blog.hu felé, amilyen nem vagyok,
ha még egyszer valótlant állítasz velem összefüggésben, illetve olyan szövegösszefüggésbe hozol, ami nem felel meg a valóságnak és személyemre sértő, és bant kapok, akkor esetleg én teszek feljelentést, mondjuk rágalmazásért. ha már ilyen sűrűn röpködnek itten a feljelentések.

@Kovács János3:

Ez most komoly? Regisztráltál Kovács János3 néven, van itt két személy, akikről a kommentelők nem tudják kik, valamint van egy anonim kommentelő. Az anonim kommentelő megvádol, hogy te a két ismeretlen személy közül az egyik lehetsz, erre te rágalmazás miatt kéred a kitiltását... Ez így nagyon abszurd. Gondolom majd a moderátor kéri, hogy igazold, te Kovács János vagy, vagy valaki más, de a lényeg, hogy nem a 2 ismeretlen, akiről egyébként csak te tudod itt, kicsodák. Mégis hogyan történne egy ilyen igazolás? :-)

@avman

Köszönöm.
A. Tehát nemcsak jogalap nincs, de nem is érdekli.

B. Elismeri, hogy nincs jogalapja kételkedni abban, amit írok.

Köszönöm, ez részemről elfogadható.

&Zabalint

Csak azt tudom megismételni, amit az előbb írtam: felvetései érdekesek, igazi jogi csemegének tűnnek. Írja meg önálló posztban, biztos vagyok benne, hogy számos értékes hozzászólást fog kapni.

Üdvözlettel:
Kovács János

@Kovács János3: Elismeri, hogy nincs jogalapja kételkedni abban, amit írok.
na, ezen felsírtam. ez kész.
doktor úr, elmehetek?

@Zabalint: halkan jegyzem meg, hogy feljelentési kötelezettsége a sima állampolgárnak csak nagyon kivételes esetben van, pl. államellenes cselekmények esetén.

@droid_:
És fenyegetni szabad? Tehát úgy, hogy ha nem húzod meg magadat öreg, tudok a lopott áruról nálatok, szólok a rendőrnek. Ez így legális?

@avman:

Nyalok, ha ő szakmász. Inkább páciens lehet. Egy lelkes, ragaszkodó páciens.

Viszont van jó hírem. :)
Így, hogy Jánosunk gyakorlatilag már mindent elárult a szereplőkről, csak a gatyaméretüket nem, a blog megtalálható.
kokenyvera.blog.hu/

@Zabalint: bocs de megint rossz a példa. "ne lopj tőlem többet, mert legközelebb már feljelentelek!" - szerintem ez így analóg a fentiekkel, és igen, ez szerintem legális.

@penelope garcia: vigyázz, csitt, itt még a falnak is füle van... kételkedni hatóságilag tilos.
az a vicc megvan, h mi rímel a kérdésemre? :D

@avman:

micsoda?

Meg minding nem teljesen ertem a problemat. A maganeletben semmit nem kell csinalnia az illetonek. De ha a szakmai hirnev szamit a tevekenysegeben (pl a honlapjat azert latogatjak mert azt hiszik o mas) akkor valoban meg kellene kulonboztetnie magat (egy betu nem a vilag). Persze ha csak igy latogatjak a honlapjat megertem hogy nem akarja megtenni.

@kalapocska:

Honlapról itt szó sem volt eredetileg, csak Kovács Bennfentes Span János hozta be a blog-témát. Meg persze a politikát. És onnantól homályossá vált, hogy mi is a valódi motiváció.

@penelope garcia: nem merem leírni. root access denied rambo pergőtűz killbant kapok. elküldöm emailban.
egyébként ez miatt a totálisan személyes hangvételűre vett, jobbára érzéseket, gondolatokat közvetítő blog miatt kellett ezt a meglehetősen szimpatikus hölgyet így terrorizálni? h már a facebook profiljába is bötűt tett? jó, meglehetősen eklektikus, de nyomokban nem látni, h a névazonosságot akarta volna kihasználni a Dr. klinikai gyermekszakpszichológus , pszichoterapeuta szakpszichológus, kiképző gyermekpszichoterapeuta, kiképző pszichodráma pszichoterapeuta -val.
az lehet, h én egy vidéki sudribunkó vagyok, de szerintem ez itt elég bunkó módon megalázó volt így. méltatlan.

@penelope garcia: Ha eltaláltad a honlapot, akkor ott van a kis kép, amit korábban javasoltál. No persze lehet épp a javaslatod miatt került ki...

@szita szita péntek:

Mert ennyire jó vagyok! :D
(Vagy mert nem én találtam fel a spanyolviaszt, másoknak is eszébe jutott már?)

@penelope garcia: Nem te linkeltel be egy honlapot? mindegy szerintem nem erdekes a motivacio es a problema targya sem.

Ha valamilyen szakmai ugyben keverhetoek az illetok szerintem jogos a keres mert a fiatalabb az idosebb hirneven lovagolhat.

es nem erdekes kinek az eredeti neve, az idosebb nem szamithatott arra hogy majd 20 ev mulva lesz egy vele azonos nevu ezert kar szamon kerni rajta hogy a roviditett neven irt. o visszamenolegesen nem tud betut betenni a nevebe.

nem ertem tenyleg miert ekkora problema ez eltekintve attol hogy a fiatalabb illeto megsertodott a level hangnemen. Nekem is eleg altalanos nevem van ezert a masodik keresztnevem betujet is beleteszem. EN nem akarom hogy keverjen engem barki is barkivel. koszonom szepen boldogulok magam. Megjegyzem en meg ezt a facebookon is csinalom. (nem kollegak miatt csak hogy ne legyen keveredes )

@avman:

Fúúúúúú! A rambo, az nagyon félelmetesen hangzik! Jól teszed, ha elkerülöd.

Én is elgondolkodtam azon, hogy ez most mire jó az "öregnek". Talán felpiszkálták a János-féle "barátai", hogy keményítsen be? Mert biztos nem kellett neki egy év arra, hogy gondolkodjon. Ráadásul éppen Kovács Tenyérbemászó Jánost küldte(?) ide megvívni a becsületéért (vagy mi), aki igen ügyesen elérte, hogy az átlag kommentelő számára sem ő, sem ügye ne legyen szimpatikus.

@droid_:
Csakhogy itt érvelés helyett használta fel a fenyegetőzést. Ha szerinted etikus, akkor mindegy...

@penelope garcia:
Aha, én is kerestem, de nem szántam rá sok időt, és béne voltam, nem találtam. Köszi a linket.

Ellenben Kovács János eléggé sunyi módon fedte fel a személyazonosságukat. Nyilván tudta, hogy ha a posztoló anonim módon írt, akkor nem szabad leírnia, hogy kikről van szó, viszont leírt mindent, ami az azonosításukhoz szükséges...

Szerintem itt az van, hogy az előző evtás így járt.

Esetleg én a posztoló helyében kifizettetnék egy néhány milliós összeget (a költségeken felül) egy keresztnévmódosításért. Ha már olyan nagyhírű, elismert szagember, ez meg sem kottyanhat neki.:)

@Zabalint: És kiről van szó? Lusta vagyok végigolvasni, jancsikát meg automatikusan kihagyom mindenhonnan, mióta egyszer bepróbálkozott... anélkül meg nincs értelme.
Amúgy szvsz troll. Vagy troli.

@SzZ: "Azt javaslom a szerzőnek, hogy ha viszonylag egyedi névről van szó, tegyen be egy félmondatot a blogposztok és egyéb nyilvános megszólalások aljára:

A szerző csak névrokona az általa igen tisztelt kandúrálmosság kutatónak, Dr. Macskajaj Jakab professzornak"

Jah, jó feltűnő helyre, vörös alapon sárgával, 96-os betűmérettel. Meg egy linket a honlapjára.
Esetleg indoklással, vagy egy nyílt levéllel, hogy szívesen eleget tesz egy ilyen neves kolléga kérésének.

Aztán égjen a pofája a vénmazsomnak. :)

@avman: A blog.hun vagy. Mégis mit vársz? Igen, ezt itt így szokták. Akár tanult emberek is.

Ez nem szakmai fórum, hanem egy feszültséglevezető pöcegödör, ahol az "erősebbkutyabaszik" alapon bármit bárkivel megtehetsz.

Köszönöm hogy felvázolhattam neked a valóság e piciny modelljét. :)

@CatMother: " egy keresztnévmódosításért" hiába a 400+ komment, mindig jön egy újabb hülye, akinek újra el kell magyarázni, miről van szó...
@Zabalint: etikus? eddig nem erről beszéltünk. de szerintem is mindegy.

@droid_: Te szarjál rám prüntyőke, ahogy nagy pofával egyszer már kinyilatkoztattad a másikon. Ne csinálj segget a szádból, mert más is észreveszi, hogy csak az.

@Kovács János3: Tudja kedves Kovács Úr (ha már egyszer magával magázódni kell egy blogon, mert maga szerint úgy illik) bennem egyszerűen felvetődik a kérdés, hogy "Margit maga noooormáááliiiis?" Az, hogy Ön ilyen módon reagál le dolgokat, ahogyan ebben a blogban tette, nem erre utal. Nyugodtan tiltasson le engem is, vegye személyeskedésnek, de amit eddig olvastam a megnyilvánulásairól, egyszerűen röhejes. Nem, mintha nem lenne igaza. De, igaza van azokban az adatokban, amiket közölt. De ahogany ezt tette, az szörnyű. Megsértődik, fenyeget, még jó, hogy tettlegességig nem fajuk a dolog. EMBER! Ez egy blog, ahol mindenki a vérmérsékletének és kultúrájának megelelően írja le a véleményét. Nem irányult itt Maga ellen semmi, mindössze stílusok és vélemények ütköztek. Gondolkodjon el azon, hogy érdemes-e Magának egyáltalán blogolnia, sőt olvasnia a blogokat. Rövid az élet, Magának inkább virágokkal és rózsaszín lepkékkel kellene foglalkozni, attól talán nem húzza fel magát ennyire és esik neki másoknak teljesen ok nélkül.
További szép napot Magának és Nektek is, többiek:)

@Kovács János3:

"Köszönöm mindenki hozzászólását, aki kulturáltan állt hozzá, nem személyeskedett és "hangos" gondolkodásával rálátást engedett az érvek / ellenérvek sokaságára, segítve így a méltányos és megnyugtató rendeződést."

Igazán kár, hogy ezt éppen Önről (a blogon megszokott tegeződést ezennel visszavonom) nem lehet elmondani a fenti diskurzus kapcsán.
Kioktató, fölényes, személyeskedő és bennfentességet fitogtató észrevételeket kaptunk valaki olyantól, aki csak e miatt az egyetlen poszt miatt regisztrált.

Ha egyszer, már lehiggadva végigolvassa hozzászólásait, szégyellni fogja saját magát...

Tisztelt kérdező!

Szeretném felhívni a figyelmét rá, hogy döntése, mely szerint az interneten nyilvánosan kér tanácsot felismerhető módon 2-3 héttel a levél kézhez kapása után, nem volt a legszerencsésebb.

Azok a bloggerek, akinek
- se gyerekszobája
- se jogi képzettsége
- sem pedig kontextus ismerete nincs

szabadon élhetik ki Önön, névrokonán rajtam és egymáson az indulataikat. A magas hozzászólás számából különféle blogokban arra következtetek, hogy ezzel Ön tökéletesen tisztában volt/van. Mi volt a célja? A lejáratás?

Nem egyszerűbb, méltányosabb és etikusabb lett volna rögtön a levél kézhezvétele után telefonálni névrokonának és tisztázást kérni? Vagy ügyvédi tanácsot kérni igazi ügyvédtől?

Üdvözlettel (a tisztelet elfogyott)
Kovács János

@Kovács János3: A vicces az, hogy te fedted fel a kérdéses személyek kilétét. Nem értem, hogy valaki pszichológus létére, hogy lőhetett ekkora bakot (remélem a kollégáid rátermettebbek). A poszt kb. 70 hozzászólás után érdektelenné vált volna, erre megjelentél az arrogáns és lekezelő stílusoddal, a Grál-lovag szerepében. A kevesebb több lett volna. Gratulálok. Javaslom tanulmányozni a füredi Ede jelenséget.

Tisztelt glinoid

Lehet, hogy ez vicces. A TÉNY az, hogy Penelopé garcia álnevű társa linkelt be honlapot.

Javaslom: tanuljon meg olvasni.

Üdvözlettel:
Kovács János

Tisztlet kérdező!

Ön tényleg komolyan gondolta, hogy olyan bloggerek, akik
- maguk is álnéven
- gyerekszoba nélkül
- olvasni tudás és a szövegérté képessége nélkül
- jogi képzettség és
- kontextus ismeret nélkül

"nagy tudásúak" és majd megmondák Önnek a tutit?

Mi volt a szándéka azzal, hogy a levelét FELISMERHETŐEN közzétette?

Magát akarta lejáratni vagy 30 éves szakmai tapasztalattal rendelkező kollégáját?

Kovács János

ui: Ez előbbit sikerült.

@Kovács János3: A te általad megadott információk alapján, miután kikotyogtad - talán a második hozzászólásodban - hogy pszichológusokról van szó, nem volt nehéz megtalálnia. Én lusta voltam keresgélni, azonban várható volt, hogy valaki rájuk talál.
Azt is látni, hogy rengeteg energiát fektetsz a fiatal hölgy lejáratásába, miközben te csinálsz a bolhából elefántot; te hoztad kellemetlen helyzetbe a kollégádat.
Csak ismételni tudom magam: ismerEde a sztorit?

Tisztelt glinoid!

Az én általam "kikotyogott" információk alapján többen keresték és nem találták :-). Maga sem!

Egyébiránt az idősebb kolléga nem csinált belőle titkot, hogy róla van szó, már pénteken közzétette tájékoztatását a holnapján.

Penelopé garcia álnevű blogger linkelt be lapot.

Továbbra is ajánlom: tanuljon meg olvasni, már a 6-7 éves gyerekek is megbírkóznak a feladattal.

Kovács János

@Kovács János3: a "lusta voltam keresni" és a tényleges keresés között van egy leheletnyi különbség. Huncut vagy Ede.

@glinolid:
hagyd rá, funkcionális analfabéta a szerencsétlen. és/vagy csak egy sima flepnis szarkeverő, küldetéstudattal.
vagy csak egy sima agent provocateur.
vagy csak egy edeoid.
vagy csak...
vagy csak...

Tisztelt avman és glinoid

Sajátos helyzet, mikor álnéven író bloggerek, akiknek bevallottan semmi közük a felvetett kérdéshez személyeskedő megjegyzéseket tesznek azokra, akiknek pedig van.

Erősen emlékeztet engem egy olyan helyzetre, amit legjobban a következő (szókimondó) aforizmákkal lehet leírni:

"- Kibicnek semmi nem drága.
- Csalánt verni csak a más farkával élvezetes.
- Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű."

Kovács János

@Kovács János3:
engem meg a helyzet arra emlékeztet, h nagyon nem mindegy, h a hülye okoskodik, vagy az okos hülyéskedik.
önnön jelentéktelenségem és kend jelentőségének teljes tudatában, maradok tiszteletlenül önnek őszintétlen híve.

ja és kikérem magamnak. nekem volt gyerekszobám (igaz mással is meg kellett osztanom) és játékom. és anyukám csontot kötött a nyakamba, h a szobatársam jáccon velem.

"Humorban nem ismerek tréfát."
Karinthy

@Kovács János3:
ha terpeszállásba állok, és lehajtott fejjel átnézek a két lábam között, akkor meglátom a fajtádat.
örkény után szabadon.

(Egyszer fogok írni arról egy tudományosnak nevezett cikket, hogy az angolszász "you"-nak igenis van magázó formája.
Meg arról is, hogy az internetes közvetlen tegeződés, a MacDo "szia, egyél ilyet gyere máskor is" igénytelensége, az egészségügyi szakma "ugyan soha életemben nem láttalak, azt se tudom ki vagy, de szia, most azonnal add ide tudásod, pénzed, gondolataidat, véred, munkaidőd, és béred"

éppen hogy nem demokratizáló hatású, hanem szélsőségesítő.

Csak az hiszi, hogy az angolszászok angolul kizárólag tegeződnek, aki valami nagyon kezdő szinten beszéli a nyelvet. Bár legyünk attól is boldogok, mert egyáltalán legalább tud hamburgert és kólát kérni a McDo-ban akárhol, meg le tud írni ilyen sorokat, hogy "go to 30".

Nem azt értették meg a demokráciából ezek, hogy tiszteljék a másik embert és hogyan kell együttműködni, hanem a kocsis vagy a zupásőrmester részeg és durva, tárgyiasító és fenyegető tegeződését: "hogy eriggy anyád picsájába mert szájbabaszlak".

Ennyit a Netikett általános tegező formájáról... meg amivé vált. Már akinek.

" ... élt Kovács János név alatt".)

@Kovács János3:
és mi lesz ezen nyelvi oposszum, izé opusz alcíme, Én Kovács "Vamzer" János, azaz írástudatlanok háborgása (a lázadás már foglalt, ugye)?

avman

Mi köze van hozzá?

@Kovács János3:
mivel ideokádtad egy kikúrt nyilvános fórumra az alantas néprétegeket ostorozó szájbatoszottan gőzölgő szarodat, így gyakorlatilag mindenkinek köze lett hozzá valamilyen enyhébb vagy erősebb hányinger esetleg fosási kényszer formájában.
aki kurvának áll, az meg szokták baszni. h folytassam a közhelyszótárad.

avman

Sajnálom. A trágársága nem elfogadható indok.

@Kovács János3:
ha azt mondanám, h egysíkű személyiség vagy, már sokszorosan túloznék.
ha azt mondanám, h kongsz az ürességtől, megsérteném vele az üres tárgyakat.

egyébként én szeretek sajtreszelővel rejszolni. annyira fáj, h már jó. és akkora fasz vagyok, h soha nem fogyok el.

avman

Rettentően sajnálom. A további sértegetése már nem rám tartozik, hanem az oldal moderátorára.

Minden jókat.
Kovács János

@Kovács János3:
köszönj el szépen még kétszer, kis balázs... tűzoltó leszel s katona! vadakat terelő juhász!
izé, jánoska.

@Kovács János3: Látom Lencsés István kórban szenvedsz.

"...olyan bloggerek, akik
- maguk is álnéven
..."

Vajon Kovács János3-nak valóban a "Kovács János3" név szerepel a személyi igazolványában vagy ő maga is álnéven firkálgat ide?

@glinolid: :D Mondjuk még mindig jobb, mintha ifj. Farkas Gyula stb stb stb szintjét célozta volna meg :)

@droid_:
A moderálással való fenyegetésről volt szó, ez nem büntetőjogi kategória, szó sem lehetett így jogról.

@Kovács János3:
Nem lett volna egyszerűbb és etikusabb csupán írni a kérdezőnek egy levelet, és nem itt osztani az észt ilyen arrogáns stílusban, leleplezve a kérdező személyét?

@Kovács János3:
Ehhez azért igencsak nagy pofa kell, amit Ön most leírt. Ön azonosította be a kérdezőt azzal, hogy leírta pontosan milyen blogról van szó, és milyen szakterületről(ezt összevetve azzal, hogy a kérdező leírta, a névrokona egy elismert szaklapot alapított). Ezek után bárki utánajárhatott, kiről van szó. Durván álszent szöveg azt állítani, hogy aki végül belinkelte, az fedte fel a kérdezőt.

@Kovács János3:

"Továbbra is ajánlom: tanuljon meg olvasni, már a 6-7 éves gyerekek is megbírkóznak a feladattal."

Ez pl. nem személyeskedés?

Az meg hogy valaki az Ön által megadott információk alapján megtalálja, csak idő kérdése volt. Még offline is, hiszen elég volt előkeresni a szaklap alapítójának a nevét.

@Kovács János3:
Magyarországon szokás a net íratlan szabályai szerint tegeződni, bele lehet menni ennek az okaiba, de ha tévedésen alapszik, akkor is tény, hogy ez a szokás, és hülyén jön ki, ha valaki nem teszi ezt. Egyébként tiszteletben tartani másokat tegeződve is lehet, Önnek ez magázódva sem sikerült.

@glinolid:
Nekem is Lencsés István jutott eszembe róla, csak nem írtam le. Nem csak a magázódás, hanem a stílus is.

@Gonoszkistörpe: Ott a pont. Publikáljon mindenütt O. (Original) Kiss Pista néven.