Lopd el a kivetítőt, így 1-1 lesz az állás.

Na, végre új poszt! Már azt hittem, halál van.

Nyilván meg kell keresni az ügynökséget, és benyújtani nekik a számlát. Ha hápognak, meglengetni a per lehetőségét. Tuti nyerő vagy, szvsz.

@penelope garcia: ami zsarolás, ha jól tévedek.

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:

Igen, jól tévedsz. :) Minden megegyezés így megyen: jogosult kér egy összeget, jogtipró tesz egy ajánlatot. Ha nem tudnak megegyezni, mennek a bíróságra.

Zsarolás: az a tényállás mindig egy jogellenes fenyegetéssel kezdődik! :)

Az, hogy egy jogi eljárást helyezel kilátásba ( amiben meggyőződéses szerint igazad van ... ) NEM jogellenes fenyegetés.

Hanem sokkal inkább "elvárt magatartás" - ha valaki úgy indít pert (gazdasági jogvita kapcsán) hogy előtte nem kereste a peren kívüli megegyezés lehetőségét, akkor még pernyertesként is könnyen megkaphatja a perköltség viselését :) ... hiszen a másik fél megalapozottan érvelhet avval a bíróság előtt, hogy "de mi szíves örömest kifizettük volna neki a per tárgyát képező összeget ha szólt volna nekünk ... "

Szóval előbb mindíg meg kell próbálni peren kívül.

A fizetési felszólítás benyújtása persze ennek a legegyszerűbb módja :D

Szerintem örülj hogy pár ember látta a szép alkotásod (meg remélhetőleg a szép nőt) és okoztál nekik pár perc örömöt.

@odamondó:
Te még hajnal negyed ötkor is el tudod durrantani az agyam. Ezzel az erővel a csőgörényes duguláselhárító ember is örülhet, ha ingyen kipucolhatja a Ferihegyi Reptér WC-jét? - mert utána ezrek sz@rnak majd a munkájára? A fotó szellemi tulajdon, értsük már meg!

@KeD: megértettem szellemi tulajdon. Akkor bizony meghackelték a szellemét. :(

[ja és a háborgó fotós remélem soha életében 1 illegális mp3al se rendelkezett életében mert az már igencsak hitelessé tenné a személyét]

@odamondó: Illegálisan zenéket tartani valóban nem szép dolog, bár tudtommal, ha otthon egyedül hallgatod, az még épp járja. Kicsit más, amikor egy for-profit cég használja a szellemi tulajdonodat, majd békésen ír róla egy számlát a hirdetőinek. A zöldséges is kirakja az utcára a portékáját, mégis bemész, és kifizeted, nem? Na ilyen az internet is. Mindent a szemnek...

Én egy téli fotómat (copyright) láttam viszont a youtube-on, egy turisztikai társaság település-bemutató slideshow-jában. Kommentben jeleztem először, hogy nem érkezett megkeresés az esetleges felhasználással kapcsolatban. Utána egy rövid levelezés keretén belül eljutottunk odáig, hogy a végén feltüntették a nevemet és megjelölték a fotót. Nem igazán tetszett, hogy csak így, minden előzetes egyeztetés, pláne forrásmegjelölés nélkül felhasználták, de, figyelembe véve a "károkozás" mértékét, pert nem akartam kezdeményezni...

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: lol. Engem tegnap úgy megzsarolt a pék...

édes jó istenem, apucitól kisírt egy párszázezres gépet meg mégegyszer ennyiért összetarhált egy ojjektívet, ettől ő már "fotós", mert képes olyan baszott bravúrokra, hogy ami a kép tárgya az éles, a háttér meg el van mosódva. sőt néha ezt még színek nélkül is. vagy akár csak a piros színt kiemelve.

minden második bölcsész önjelölt fotóművész itt nálunk. attól, hogy drága géppel képes vagy olyan bravúrra, hogy a kép nem hajaz egy mobiltelefonnal készített képre, nem leszel fotós.

nevetséges...

@bazmegbazmeg: végre egy érdemi hozzáböffenés :)

@bazmegbazmeg: Semmi nevetséges nincs ezen b.meg.... Ugyanis csak halkan szólok, hogy pl. van modellügynökség, aki az - akár hobbiból készített képedre - TÉGED büntet meg, ha a modellnek nem mondtad, hogy mondjuk reklámcélra felhasználod a fotóját, nem írtatok rá szerződést. ÉS akkor is megbüntet, ha azt mondod, hogy lenyúlták a képedet. Ráadásul a maguk oldaláról igazuk is van. Ha tetszik, ha nem, egy lopott fotó szellemi alkotás lopása. Nyilván nem azért lopták, mert ronda... Ha pedig értéket képvisel, mindegy, hogy nagynevű fotós csinálta-e. Jogos a fotós felvetése. És igen, be kell nyújtani a számlát. Persze ehhez nem árt, ha az eredeti megjelenés helyén fent van, hogy ő a fotók minden jogát fenntartja.

fotótémában nem vagyok egy nagy szakimaki, de egy "korlátozott" felbontású digitális képből hogy lesz a kivetítőn is élvezhető kép?

1napos felhasználás 25Eft? Elmész te a p*csába.
Amúgy nem értem, miért kellet ide írni... ennek a menete olyan egyszerű, mint az 1x1. Nem kell hozzá jogi diploma. Be kell nyújtani a számlát stb, ha nem megy, akkor ügyvéd.

@LHA: "Nyilván nem azért lopták, mert ronda... "
Szerintem azt történt, hogy baromi lusta volt, googlen vagy valahol kikeresett egy képet, azt átvette.

Tizenéve egy magazin épületfotójáról készített akvarell tűnt fel néhány pillanatra egy rókafigura mögött egy lakástakarék reklámfilmjében.

Az amerikai reklámügynökség a kiadó megkeresésére azt mondta, hogy ezt a házat ők találták ki. A félmilliós perben előkerült a grafikus tanú, aki elmesélte, hogy kapott egy stósz építészeti magazint és ő abból választotta ki a fotót, amit manipulált.

A bíróság megítélt százezret, amit másodfokon is jóváhagytak. Bár sok energia ment rá a sokfordulós és elhúzódó perre, de különös kéjérzetet okozott a kiadónak, hogy egy multit megszívathatott, különösen, hogy nem ismerték el a lenyúlást.

A kiadó életében ilyen jogosulatlan felhasználás elég sokszor volt már, de ha az elkövető megszeppen és őszintén bocsánatot kér, az ügyet lezártnak tekintik, de itt nagyon magas lóról utasították el az észrevételüket.

Amúgy ezeket sosem fogom megérteni. Mitől lesz egy kép, mondjuk egy tájkép értékes? Bárki meg tudja csinálni. Megnyomni egy gombot... édes istenem, ahhoz aztán kell tehetség. Kevés szánalmasabb dolog van. Mondjuk az absztrakt festészet.

Viszont egy szépen megfestett képet, amin tényleg sokáig dolgozott valaki és nagyon részletes, tudok értékelni.

@Aullah: Kötekedés nélkül mondom: oda kell menni, pont akkor, pont oda, pont úgy beállítani a rekeszt, záridőt, a színeket eltalálni, utólag retusálni, megvágni. Ennyi mindössze.
Ehhez járult a fényképező és egyéb eszközök beszerzési ára, amortizációja, a fényképész munkaideje, járulékos költségei. Innentől alku kérdése, ezekből mit és mennyit érvényesít az alkotó, mikor eladja a felhasználási jogot.
Az is tény, hogy letölteni egyszerűbb, olcsóbb.

@Aullah: "Mitől lesz egy kép, mondjuk egy tájkép értékes? Bárki meg tudja csinálni. "

Ha az a bárki te lennél, és rájönnél, hogy más pénzt csinált abból a képből a megkérdezésed nélkül, akkor te is rosszul éreznéd magad. :)

Amúgy hajrá, nyomkodd a gombot és csinálj jó képeket, kedves bárki! :)

Ami megjelenik a neten, az public domain alapból, az ellenkező bizonyításáig.

Azaz fel kell kérned a felhasználót, hogy kéred a kép eltávolítását vagy pedig kössön veled szerződést a kép használatáról.

Ha ezek után nem távolítja el, akkor azt úgy lehet tekiteni mint hallgatólagos beleegyezést a szerződéskötésbe. Ekkor már lehet tárgyalni pénzről.

@odamondó: Azt bírom bazmeg, hogy ha valakinek nincs igaza, mindjárt kezdi a szart elkenni.

A dolog egyébként kurvára egyszerű, zenénél és fotónál is láttam működni. A jogtulajdonos simán kiküldte a számláját, és ki kellett fizetni. Ne röhögtesd ki magad 250.000 Ft-tal. Kérjél már mondjuk a Corbis-tól egy nagyfelbontású fotót, amit mondjuk egy 100.000 példányban megjelenő lapban egyszer fogsz felhasználni, és majd meglátod, mekkora számlát akasztanak a nyakadba. 500.000 Ft pont megfelelő. A perköltség ennek többszöröse lesz, és azt is meg fogod nyerni, meg az ügyvédi költségeket is, ami havi 100.000 Ft-ra minimumk rúgni fog. A per pedig simán nem ér véget 6 hónap alatt. Van még kérdés?

@Aullah: 25e, sok vagy kevés? mennyi lehetett a felület bérlése? index főoldal szerintem hasonló számú megtekintést generál, most nem találom az árat, de ennek kb százszorosára emlékszem. ehhez képest sok vagy kevés?

@bazmegbazmeg: Remélem, fotózol. Nos, csak annyit szeretnék kívánni neked, hogy a képeidet ne csak ellopják, hanem kíb@szottul sok pénzt keressen vele a tolvajod. Na, azután gyere ide vissza, hogy elbeszélgessünk a savanyú szőlőről.

@Aullah: Sosem fogom megérteni, hogy lehet valaki olyan hülye, hogy fizet a munkádért. Bárki meg tudja csinálni.
Gondolom Robert Capa fotóira is csak annyit mondanál, hogy elmosódott, fekete-fehér vackok, amilyet bárki képes csinálni.

@bazmegbazmeg: Karácsonyra nem kapod meg aputól a szupi új okostelót vagy a tükörrefis gépet? Vagy mitől vagy ennyire frusztrált?

@odamondó: Ez a dehátamásikis érvelés utoljára az oviban volt trendi.

Egyébként is nem kis különbség van aközött, hogy valaki saját szórakozására használ valamit, vagy pedig arra használja, hogy pénzt keressen vele. Egy-egy ilyen reklámnál ráadásul nem is kevés pénzt.

Imádom ezt a blogot.

Jár a pénz, ne legyél szívbajos, mondj be valami komolyat, aztán egyezkedjetek. Ja, ha a beszélgetés közben elejted a "Btk. 329/A. §" kifejezést, az sokat segít. Ugyanis bűncselekmény, amit csináltak...

@penelope garcia: és szart sem ér vele. Pár éve egy fotós ismerősömtől nyúltak le így képet, amin a kiskorú lánya volt a modell és felhasználták valami reklámban.
Akkor még létezett a Juszt Lacika ügyvédes műsora a tévében, oda is elment a srác. A válasz a szakértőtől, sok-sok szövegbe csomagolt semmi. Gyakorlatilag tehetetlen. Elméletileg perelhet, de a gyakorlatban kitörölheti az ítélettel... :-((
(persze itt noname fotósokról beszélünk, nem mondjuk a pléboj hivatásosáról)

@Aullah: te vagy troll vagy, vagy életedben nem volt fényképezőgép a kezedben!

Ezzel a bloggal a legnagyobb bajom, hogy valódi szakember nem, vagy csak nagyon ritkán válaszol a téma felvetőjének. Ellenben sok idióta, rendre behányja a saját baromságait, anélkül, hogy az adott témához értene...

@odamondó:
Azért fizeted az Artisjus matricák árát az üres hanghordozókon, hogy legális lehessen mp3-kat birtokolni. Értem?

Ha viszont az mp3-at berakod a filmedbe, akkor jogosan fog baszlatni a szerző, hogy anyagi haszonra tettél szert az ő munkája által.

Na itt ez történt a fotóval.

Rendicsek?

@odamondó: Mindenkinek: saját célra zenét letölteni, ha ez jövedelemszerzést, vagy fokozást közvetve sem szolgál, minden ellenkező híreszteléssel ellentétben szabad.

@Árja Macska:

Sima PC+projektor van a metróban. Szóval, ha monitoron elfogadható a kép minőség, ott is jó lesz. Ezért nem kell, hozzá nagy felbontású kép.

@Árja Macska:

"fotótémában nem vagyok egy nagy szakimaki, de egy "korlátozott" felbontású digitális képből hogy lesz a kivetítőn is élvezhető kép?"

Szerintem úgy, hogy a "mester" eredeti méretben tültöte fel a művet és az admin felületén "méretezte át", ezért amikor valaki rákattintott a "kép megjelenítése" opcióra a böngészőben, akkor tele lett a képpel három monitor :)

Én még azt is megkérdezném, hogy miért nemrakott vízjelet a képre, ahogy a stock photo oldalak csinálják, és miért nem írta mellé, hogy hol fizethet az, akinek kell a nagy felbontás.

Számlázni meg az ilyen képekért nem idő alapon, hanem felbontás alapon szoktak, a rosszabb minőségű képért kevesebbet, a jobb minőségűért többet kérnek, de csak egyszer, mert úgyse lehet ellenőrizni, hogy a vevő utána hová és hányszor használja.

@Mária: Hú, itt vagy? Na mindegy.

Talán azért nem rakott vízjelet, mert eszébe sem jutott. Normális helyeken nem kötik ki a biciklit.

A számlázás meg vagy így van, vagy úgy. Ha egy időszakos reklámról van szó, akkor inkább az idő a döntő, és nem a pixel.

@Füredi 3.0:

Szólj, ha hülyeséget írogatok, neked szabad :D

@Mária: :-)

@LHA: ne etesd a trollt.

@Aullah: a művészethez való hozzáállásod kb 300 évvel ezelőttről származik. Sebaj.

@Füredi 3.0: normális hely nem létezik a világon, Hollandiában is lopnak biciklit.

@Füredi 3.0:

Minden profi stockfotó oldal képein van vízjel, akkor is, ha nagyobb felbontású, mondjuk 300x400 pixel, amivel azért egy honlapon már lehet kezdeni valamit.

Egy profi fotós nem attól lesz profi, hogy szép képeket csinál, hanem attól, hogy tisztában van azokkal a lehetőségekkel, amikkel meg tudja védeni a lopástól és az illegális felhasználástól a tulajdonát.

Amíg ezeknek a dolgoknak nem jár utána, és nem alkalmazza, addig inkább ne tegyen fel olyan képeket a netre, amikből pénzt akar csinálni.

A számlázás, ha a fotós nem megrendelésre dolgozik, hanem a netre teszi ki a cuccot, úgy van, ahogy én írtam, hiszen a neten stockfotó után túró ember nem bajlódik azzal, hogy levelezgessen a kép tulajával. Regisztrál, kiválaszt, utalja a pénzt AZONNAL és tölti le a képet, szintén azonnal.

Nem bajlódik a személyes kapcsolatfelvétellel, hiszen az alatt az idő alatt talál a kép helyett tíz másikat.

Szóval, lényeg a lényeg, aki azért tesz fel képeket a netre, hogy mások megvásárolják, az jó, ha tesz rá vízjelet és tesz mellé egy PayPal ikont.

Ezért kell a demó példányokban keresztben ráírni a neved jól látható vízjegyként. Komoly fotós lehetsz, ha ennyit sem tudsz.

Magyarországon, ha minimálisan is hozzányúltak a képedhez akkor 0% az esélye, hogy nyerjél a bíróságon. Volt főnököm is beleesett ebbe, úgyhogy legfeljebb csak annyit érhetsz el, hogy kiírják a neved, vagy nem használják többet.

és arra gondoltatok már, hogy mivel jár, ha valaki egy ronda képet oszt meg rólad a neten? bukhattok ám egy csomót

különösen ha arra gondolsz, hogy mielőtt egy állásinterjúra mész, a HResek megnézik a profilod!!!

themostwanted.blog.hu/2011/11/28/diszkriminalja_a_csunyakat_a_munkaeropiac

szánalmas, mint a védett wifi

Csak arra nem gondol az ember, hogy ha 25k-t ker a fotoert, akkor egyszeruen nem hasznaljak fel. Van 1000000 masik jo foto a neten.

ebben mi a meglepő: ha egy Hungaroring méretű cég inkább lopja a címlapon használt képet (majd hamar kitörli az erre utaló kommentet), akkor miért ne követné a többi?
és nem az anyagiakról szól a dolog, ez nem amerika. a pofátlanságról, hogy nem veszi a fáradtságot elkérni.

Szerintem fotózd le a csaklizó cég vezetőjét intim pózban a szeretőjével. Sokkal több pénzt ki tudsz így csiholni belőle! :)

@Mária:

Azért nem rakott rá vízjelet, mert SEMMI értelme!
Programok százait lehet találni az interneten, amivel öt másodperc alatt ki lehet belőle venni.

De azért jó hozzászólás volt...

@Mária:

"Minden profi stockfotó oldal képein van vízjel, akkor is, ha nagyobb felbontású, mondjuk 300x400 pixel, amivel azért egy honlapon már lehet kezdeni valamit."

Tudok olyan weboldal címet privátban Neked küldeni, ahol stock fotók - nem tévedés! - millióit találod meg szépen kategorizálva, és VÍZJEL nélkül!

Én is fényképezek, publikálok pár fotómat, s az tudatlanoknak össze-vissza írogatás helyett inkább olvasást és értelmezést javaslok:

hu.wikipedia.org/wiki/Szerz%C5%91i_jog

Lehet sokkal többet érünk vele. :)

Első közelítésben vízjelet tennék rá, nem bonyolult.

Második közelítésben összeállnék a többi fotóssal és lefizetném akiket le kell, mint a BSA.

Ekkor még hatóságosdit is játsszhattok.

@Metálszív:

Szerintem azért nem rakott rá vízjelet, mert nem tudta, hogy kell.

Ne feledd el, hogy ha netre raksz ki valamit, azt nem csak ebben az országban látják, hanem az egész világon. És valószínűleg egyik felhasználásba se fogsz belefutni, hogy perelhess.

Úgyhogy szerintem mégse akkora hülyeség az a vízjel, ha éves szinten 1000 botcsinálta grafikus azért hagyja békén a fotódat, mert rajta van, akkor már megérte.

Egyébként meg, a te logikád szerint legjobb, ha a posztoló a homokba dugja a fejét, és azt az elvet követi, hogy amiről nem tud, amiatt nem bosszankodik.

Hiszen annak úgyse tud utána menni, hogy havonta ténylegesen hányan lopják el a nem vízjeles, nagy felbontásban, mindenféle védelem nélkül feltöltött képét és hányan osztják meg egymás között az ingyenes oldalának a címét.

@Metálszív: Tényleg van ilyen, de más oldalak 99%-án a fotók vízjelesek.

Amúgy simán el tudom képzelni, hogy némelyik magyar cég még vízjellel is kiteszi.

A vízjeleket amúgy a többség nem tudja leszedni.

Ha pedig mégis leszeded, a bíróságon nem nagyon tudod védeni jóhiszeműségedet.

Azaz nagyon is érdemes rátenni.

Lesz itt megfejtés is, vagy a sok unatkozó tovább böfögi a hülyeségeit? És a moderátor miért nem törli az Aullah és odamondó-féle hozzászólásokat?

@Mária: Azért ha profi fotós, nem nagyon értem, miért nem keres egy php-t ismerő havert. Még csak sokba sem kerülne, hiszen nem két napos munka. Ha guglizik, talán még saját maga is meg tudja csinálni.

@Mária:

Nem azért töltötte fel, mert profi felhasználásra szánta volna.

Kis felbontásban volt, de a lopós cégnek ez is elég volt.

Ettől ez még jogsértés. És nem értem miért kell kioktatni. Olyan érzesem van néha, mintha ebben az országban mindenki a bűnöst védené.

@max val, a bircaman:
"Ami megjelenik a neten, az public domain alapból, az ellenkező bizonyításáig."
Ez mennyire nem így van... Pont az ellenkezője. Minden anyag jogvédett mígnem oda nem írja valaki, hogy public domain.

@lm5:

Törvény szabályozza a szabad felhasználást is. Ami nem egyenlő a mindent szabaddal. :)

Ha üzleti alapon használták fel és engedély nélkül perelni kell a felhasználót.
Kb. 10 éve egy pláza az újságjának a címlapján engedély nélkül szerepeltettet egy magánszemélyt.
1 millió volt a jogdíj a lopás miatt.
Szóval irány a bíróság...

Én is fotózom, fel is teszem a képeimet egy egy blogba, úgy hogy azt szabad felhasználásúnak jelölöm.
Az a napi 25k nem sok egy kicsit??
Szerintem a poszt irója elvetette a sulykot.
Ha olyan nagy ász publikáljon védett oldalakon

@krausz2:

Ha magánszemély volt, akkor valószínűleg nem képlopás miatt kapta a büntetést a multi, hanem a magánszemély személyiséghez fűződő jogai egyikét, a képmásához fűződő jogát sértették meg.

Valószínűleg nem pontos a megfogalmazásom, de van a magánembereknek ilyen joga, hogy az engedélyük nélkül senki semmire nem használhatja fel a képmásukat.

@Drogan: Annyit kér érte, amennyit jónak lát.. legfeljebb ha túl nagy számot mond, a bíróság nem ítél meg annyit..

@Mária: Igen igazad van valóban magánszemélyek
voltak a képen premier plánban és engedély nélkül
használták fel.Hogy a fotós és a magánszemélyek jogi helyzete pontossan mi volt nem tudom.
Köszi a kiigazítást!

Bárki bármilyen fotót (vagy egyéb művészeti alkotást) készít, annak a tulajdonjoga elvehetetlenül az övé. A felhasználási jogot lehet eladni. De, ha valaki ezt a fotót a szerző engedélye nélkül használja fel, akkor bűncselekményt követ el. A szerző pedig teljes joggal perelheti be, és (ha hitelesen tudja bizonyítani, hogy ő volt az alkotó, pl. RAW fájllal) kb. 100% eséllyel nyeri is a pert.
A szerző a képe ellopása (azaz a jogtalan felhasználásakor) pedig annyit kérhet a képe felhasználásáért utólagosan, amennyit akar (de ez nyilván megegyezés kérdése). Ha napi 1 000 000 dollárt, akkor annyit. Ezt semmi sem szabályozza. (Ezügyben érdemes azon is elmélázgatni, hogy pár éve töröltette egy "jogvédő szervezet" a MUOSZ honlapján lévő fotós (és újságírói) árkalkuláció segédletet, amiben javaslatok voltak a fotók felhasználási díjainak meghatározására. Ezek az árak a "nyugati" világaban megszokott árak felé tendáltak, ami az itthoni, szabadrablásos multiknak (lapkiadók, reklámügynökségek stb.) nem volt éppen kedvező. Persze, ha lopni kell, az más...)

Szóval én a fotós helyében azonnal rögzíteném (közjegyző jelenlétében) a törvénysértést (mondjuk levideózom a kérdéses reklámot – lehetőleg több helyen is), majd egy ügyvéddel konzultálva megírt levélben közölném a jogtipró céggel a kártérítésre való igényemet. Persze, nyitott lennék a peren kívüli megegyezésre is, de csak ha a cég is kulturált partner ebben (azaz komolyan veszi a problémát és nem akar kibújni a felelősség alól).

@bestpixel:

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa 2008. december 2-án kelt határozatában hárommillió forint bírság megfizetésére kötelezte a MÚOSZ-t az újságírói, szerkesztői munka ajánlott minimálárainak közzétételéért. 2008 december 02.-án kelt határozatban a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény megsértése miatt, ajánlott minimálárak "Honortábla" elnevezéssel közzététel miatt.

@Kulics: Anyukámék falujában nem kötik.

@Mityu: ez az oldal nagyjából rendben van, de azért sikeres ember szakkérdésben nem a wikihez fordul.

@Füredi 3.0:

Jó persze jogos, de hirtelen elsőkörben ez is valami. Legalább is több, mint idebiggyeszteni egy "mitsíraszádménemvédtedle" kommentet :)

Ha lenne link a fotóra és a közlés paramétereire, akkor beáraznám.

@Mária:

Egy profi fotós nem attól lesz profi, hogy szép képeket csinál, hanem attól, hogy tisztában van azokkal a lehetőségekkel, amikkel meg tudja védeni a lopástól és az illegális felhasználástól a tulajdonát.

:)

@hawkeye: remélem, ezt csak humornak szántad. Bár viccnek elég durva. :-DDD

@Metálszív: az megvan ugye, hogy nem csak az a vízjelezés, amikor látod hogy halványan rá van írva valami?
en.wikipedia.org/wiki/Digital_watermarking
különösen ajánlom a Perceptibility és Robustness részt.

@KeD:
@dr poljakov:
@Sadist:
@KKKKKKKKK:
@Füredi 3.0:

Még mielőtt totál lehülyéztek mp3 ügyben. Ismerem ezt a világon egyedülálló törvényt ami saját felhasználásra engedi a letöltést film és zene esetén. Azonban ha például torrent a beszerzés módja akkor baszhatod, mert a megosztás már illegális terjesztés.

Visszatérve az eredeti témára. Tudjátok nekem ezzel az interneten hajkurászom a jogaim című dologgal van bajom. Adja el a fotóit élőben csináljon kiállítást vagy esküvői fotókat stb aztán majd ott kifizetik egyből mielőtt átadná a képeket vagy hülye és átadja előre aztán nem fizetnek gőzöm sincs. Továbbá gondolom neten is van profi fotósoknak valami weboldal ahova feltölthetnek védett tartalmat, de ennyire még életben nem foglalkoztam a kérdéssel. Azt már meg sem említem, hogy pár távoli ismerős aki jól fizetett fotós miért is lett valójában jól fizetett fotós. Ez egy kamu szakma vagy ha valóban dolgozni akar akkor lásd előző pont csináljon képeket amikért élből fizetni kell.

Fotózás szuper meg minden, de gőzöm sincs miért elmúlt 10 évben mindenki fotós akar lenni.

@odamondó: A torrent esetén nem az a baj, hogy te letöltesz, az még rendben lenne, hanem az, hogy közben ugye te is felkínálod a saját tartalmat.

A törvény nem egyedülálló, a világon mindenhol szabad a saját letöltés, ezért van díj a világ nagyobb részén az adathordozókon.

@al kotmány aláiro álamfö:

Ez amúgy hülyeség,de van, aki teljesen komolyan gondolta. Mint sok minden más hasonlót.
Csak nem akarok vele tengelyt akasztani, mert telesikoltozza a netet, hogy bántják... :)

De itt a bölcsesség forrása:

"Mária · maria.blog.hu 2011.11.29. 09:08:36
@Füredi 3.0:

Egy profi fotós nem attól lesz profi, hogy szép képeket csinál, hanem attól, hogy tisztában van azokkal a lehetőségekkel, amikkel meg tudja védeni a lopástól és az illegális felhasználástól a tulajdonát. "

@hawkeye: őt (lehet, hogy szerencsére?) nem ismerem. :-)

Talán nem kéne kivetítőre alkalmas méretben felrakni a fotókat a netre. :)
Kontaktmegjelölés volt? Valamilyen módon jelezve, hogy ez védett kép?

Egyébként szerintem ha a fotóban megváltoztatsz valami apróságot, akkor már nyugodtan mondhatod, hogy az eredeti fotó csak inspirációs alap volt, ami viszont már a TE szellemi alkotásod. Nem vagyok biztos benne, de ez rémlik.

@hawkeye: Mariska mindenben profi. :)

@odamondó: Ja egyszer az akar lenni, miért ne legyen. Legyen. Ha elég jó, megmarad, a többi meg ezt is kipróbálta.

@CatMother: Ja=ha

@CatMother: sajnos, ha az ember meg akarja mutatni a képeit és nem valami szemüveggyárossal kötött reklámszövetséget, akkor kb. 600x400-as felbontás szükséges. Ez tévén simán elmegy...
De épp tegnap láttam valamelyik blogban egy olyan átdolgozott képet, amit a "művész" a iStock-ról lopott és kivagdosta belőle a vízjelek egy részét.

@al kotmány aláiro álamfö: 600x400 pixel? Hmm... hát ha te mondod, de szerintem az egy mindenhez kicsi.

Nekem csak annyi gondom van itt, hogy ha sem vízjel sem semmi nem volt, akkor honnan tudta volna a felhasználó illető, hogy őneki ezért fizetnie kellene? Persze jó eséllyel akkor sem fizetett volna, de keres másikat.

@CatMother: ha van rá lehetőséged, kösd rá a géped egy tévére, nyiss meg rajta egy ekkorára méretezett képet, nagyítsd fel kb. akkorára, hogy a képernyő 50%-át kitöltse és menj el a készüléktől legalább két-három méterre! Kb. olyan minőségben fogod látni, mint egy aluljáróban elhelyezett tévén. Oda nem kell valóban jó minőség.

@al kotmány aláiro álamfö: Köszi, majd megnézem.

@CatMother: egyébként közelítőleg ennyi a hagyományos (CRT) tévék felbontása.
Szóval ami képet a tévéden látsz, ha nem valami HD csatornát nézel, az e körül van vagy még rosszabb is.
És akkor arról nem beszéltünk, hogy a reklámban csak a képernyő egy kis részét foglalja el (általában) a fotó. Már amennyire emlékszem ezekre az aluljáróba kirakott reklámszemetekre.

@bestpixel:

Ez így van, ha a szerző személye megállapítható.

Állásfoglalást kértem hasonló ügyben (ahol nem lehetett megállapítani, hogy ki készítette a képet) a lényeget ide másolom:

"Válaszaim a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.), valamint az árva mű egyes felhasználásainak engedélyezésére vonatkozó részletes szabályokról szóló 100/2009. (V. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) rendelkezésein alapulnak.

Az Szjt. 1. §-ának (3) bekezdése szerint a szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől. A szerzői jogi védelem egyedileg vizsgálandó, melyre vonatkozóan a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (a továbbiakban: SzTNH) mellett működő Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleménye tehet konkrét megállapítást.

Amennyiben az Ön által említett fotó szerzői jogi védelem alatt álló alkotás és Ön azt a Wikipedián megjelenítené úgy e tevékenysége szerzői jogi értelemben vett felhasználásnak minősül, mely az Szjt. [16. §-ának (1) bekezdése] szerint kizárólag a jogosult engedélye alapján lehetséges. Az Szjt. kizárja fotóművészeti alkotás idézését [Szjt. 67.§ (5)], így ez a szabad felhasználási lehetőség kizárt.

Levelében említette, hogy értesült az „árva mű felhasználása esetén alkalmazható bírságokról”, ez azonban téves információ. Az SzTNH az Szjt. 57/A. §-ának (1) bekezdése alapján - a felhasználás módjához és mértékéhez igazodó díj megállapítása mellett - felhasználási engedélyt ad kérelemre annak, aki a felhasználási szerződés megkötése érdekében a szerző felkutatására az érintett műtípus és a felhasználási mód figyelembevételével megtette az adott helyzetben általában elvárható intézkedéseket, és a szerző felkutatása nem járt eredménnyel. Az ún. „árva művekre” vonatkozó felhasználási engedély legfeljebb öt évre szól, a Magyar Köztársaság területére terjed ki, nem kizárólagos, át nem ruházható, további felhasználási engedély adására és a mű átdolgozására (29. §) nem jogosít. Az SzTNH előtti hatósági eljárás szabályait az R. tartalmazza.

A szerző (esetleges örökösei) felkutatására tett (az adott helyzetben általában elvárható mértékű) intézkedések kapcsán az R. 3. §-a adhat iránymutatást az Ön részére. Amennyiben az Szjt.-re és az R.-re figyelemmel folytatott kutatása nem vezet eredményre, az SzTNH-hoz a felhasználás engedélyezése érdekében igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettség mellett kérelmet terjeszthet elő.

Ajánlom szíves figyelmébe az SzTNH honlapján elérhető adatbázist is (elérhető: www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/kutatasi_adatbazis.html oldalról), mely további segítséget nyújthat a szerző [vagy a jogutód(ok)] felkutatásában.

Az árva mű felhasználásának engedélyezése iránti kérelem (elérhető: www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/arva/Kerelem_V3_20091001.pdf oldalról) és tájékoztató (elérhető: www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/arva/Tajekoztato2_20091001.pdf oldalról) szintén letölthető az SzTNH honlapjáról."

@grizek: Köszönöm! Mivel ebben az esetben nagy valószínűséggel a fotós honlapjáról szedték (lopták) a képet, egyértelmű a törvénysértés. Az ajánlott tennivalókat már leírtam az első hsz-omban. Sok sikert a kollégának!

na. ittvan a művészember, akit mindenki becsül! ugyan se szakmája se kutyája se macskája, néha lődöz pár gagyi fotót, majd ha felhasználják a jóisten is őt illeti! sok sikert, faszkalap!

@➊: esetleg ha elbeszélgetnél azzal a kukában turkáló páviánnal, aki a születésed előtt kb. hét hónappal anyáddal hált, hogy kár volt koton nélkül kefélnie! (gyk: feltételezem, az, hogy egy páviánénál is kisebb az IQ-ja, a koraszülésnek köszönhető)

@al kotmány aláiro álamfö - alias másolo gépp: baszd teherbe a románfaszt szopó olcsókurva édesanyád vizihulláját a ravatalon

Meg lehet próbálni behajtani valami díjat és közben elszúrhatnak valamit amiben meg lehet jogilag kapaszkodni, de közben te is elhibázhatsz valamit, amiben ők tudnak megkapaszkodni. Pld bizonyítanod kellene, hogy a fotónak jogos tulajdonosa vagy. Ez helyből nem könnyű, továbbá a cég igazolhatja, hogy jóhiszemű felhasználó és egyből himaláját kell másznod.
Elég egy olyan oldal, ahol nincs feltüntetve, hogy a fotó felhasználása máshol tilos stb és máris public domain.
Esetleg megkeresik a modellt és a modell fog beperelni téged.