Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Szüntessük meg az ügyvédséget

2011. szeptember 09. - zugügyvéd

Az új Be. tervezet szerint a kiemelt ügyekben az ügyész megtilthatná, hogy ügyvéd legyen a tanú mellett a kihallgatásakor. Az indoklás arra hivatkozik, hogy az ügyvéd kiszivárogtathatja a vallomás tartalmát, ráadásul fölösleges is a jelenléte.  A Zugügyvéd kíváncsi, akkor is ilyen véleményen lesznek-e a kormánypárti képviselők, ha ne adj isten nekik is tanúskodniuk kell majd egy-egy kiemelt ügyben pár év múlva.

Nemrég az ingatlan adásvételi szerződések ellenjegyzéséből akarták kizáratni az ügyvédeket, da az Alkotmánybíróság előtt ez az ötlet is elhasalt.

„A70/2011. (VIII. 31.) AB határozatban az Alkotmánybíróság az OVB határozata ellen beérkezett kifogást elutasította. Az OVB vitatott határozatában az országos népszavazás kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepel: Egyetért-e Ön azzal, hogy az ingatlan adásvételi szerződések ügyvéd, közjegyző vagy jogtanácsos közreműködése nélkül is alkalmasak legyenek az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésre? Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés alapján tartott eredményes népszavazás következtében a jogalkotónak egy jogi és ténybeli bizonytalanságot ellensúlyozó jogszabályi konstrukciót kellene megszüntetnie. Ez az intézkedés csökkentené az alkotmányos védelmi szintet, és végső soron az Alkotmány burkolt módosítását eredményezné. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az OVB határozatát helyben hagyta.”
 

131 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr923214033

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Blogger Géza 2011.09.09. 21:23:51

@Agent Cooper: Végül is amit elírtál, az nem más, más mint az igazság kiderítése. Az persze egyeseknek fáj, ha kiderül, de nem ez lenne az egész cécó célja?

Egyébként ez az "átbaszás" csak a tanúk azon kis rézére vonatkozik, akikből aztán vádlott lesz, a többség marad sima tanú, akitől csak azt várják el, hogy mondja el azt, amit tud az ügyről. Naná, hogy a jegyzőkönyvben meg a lényeget emelik ki, amúgy is képesek ezer oldalnyit összejogászkodni a sok rizsával. Teszem azt, ha azt mondja: "láttam a vádlottat bemenni a gyilkosság helyszínére, de olyan jóravaló embernek nézett ki, nem gondoltam semmi rosszra." Ebből most nem az a lényeg, hogy látta bemenni, hogy mit gondolt közben, az meg harmadlagos?

Talon 2011.09.09. 21:23:54

Az ügyvédek között is van ilyen is, meg olyan is. Ehhez már elég sokan vagyunk. Hogy sok-e az 1%+Áfa körüli munkadíj? A legtöbb szerződésnél nekem kb 10.000,-Ft/órára jött ki az órabérem, azt gondolom, hogy ez reális. Tény, hogy sok nagyon hasonló szerződés van, a szakmai tudás és tapasztalat ahhoz kell, hogy a különleges eseteket is meg tudja oldani az ember zökkenőmentesen.

Ehhez képest a másik oldalról minden egyes szerződéssel egy olyan szakmát kockáztatok, amelyikért 9 évet tanultam, és a teljes vagyonommal felelek a hibáimért. Kérek még egy ilyen szakmát megjelölni.

Ehhez képest az ingatlanközvetítő 3-5%-a? Akik eljönnek a szerződéskötésre, és osztják az észt anélkül, hogy valójában értenének hozzá. Tisztelet a kivételnek.

Egyébként ma már nagyon kevés szerződés van, a földhivatalok is üresek.

A tanúkkal kapcsolatos képviseletről: A legtöbb ember kérdés nélkül aláír bármit, amit egy hivatalos személy elé tesz. Ezzel vissza is élnek a nyomozó szervek rendesen. Ha van ügyvéd ott, akkor ez nehezebb ügy. Úgy látszik, ők nem akarják, hogy nehéz legyen alakítani a tanúvallomások szövegét.

különvélemény 2011.09.09. 21:27:02

A legszebb, hogy az "ingatlanközvetítő" 3-5%-ot lenyúl a nagy semmiért 8 általánossal nagy beszélőkével.

Akkor ki is van felháborodva az ügyvédi/közjegyzői költségen?

Virág et. 2011.09.09. 21:31:07

@Talon: Az utolsó betűig mindennel egyetértek. A laikusok többsége nem tudja, hogy az ügyvéd az ellenjegyzéssel felelősséget is vállal. A teljes vagyona erejéig.

@Blogger Géza: Az igazság kiderítése nem az ügyész feladata, hanem az egész igazságszolgáltatásé beleértve az ügyészt, a rendőrt, a bíróságot és a védőt is. Az ügyész váderedményességben érdekelt, nem objektív igazságban. Ahogy a védő az ügyfele védelme ellátásában. A bíróság feladata ebből a végső következtetést levonni. Ha bármely irányba torzul a rendszer, akkor az igazság sérül a végén.

Blogger Géza 2011.09.09. 21:34:23

@Virág et.: "Ha bármely irányba torzul a rendszer, akkor az igazság sérül a végén." Ez Ok, de mintha abból indulnál ki, hogy a mostani rendszer jó. Pedig szerintem az emberek többsége azt gondolja, hogy nem jó, túl sok gazember ússza meg a felelősségre vonást. Tehát lehet, hogy a mostani rendszer torzult a vádlottak jogainak irányába, és pont ezt kellene korrigálni.

Virág et. 2011.09.09. 21:38:52

@Blogger Géza: 90% feletti a váderedményesség, az USA-ban ez kb 50%. A mostani rendszer egyáltalán nem a vádlottak felé lejt, ha valakit bevádol az ügyészség, akkor annak rendszerint bűnösítés a vége, az ügyvéd csak a büntetés mértékén tud faragni (ami persze nagyon nem mindegy).

Virág et. 2011.09.09. 21:40:58

@Blogger Géza: Az emberek többsége a rögtönítélő bíróságok alatt is azt gondolta, hogy túl puha az igazságszolgáltatás. Az emberek ilyenek, mindenkit akasztanának vagy felmentenének, nincs átmenet vagy árnyalás.

Ebből nem érdemes következtetéseket levonni.

jeriko 2011.09.09. 21:43:42

Milyen kapkodás lesz itt 2 és fél év múlva, hogy mindezt visszacsinálják egy hónap alatt, ha majd úgy néz ki, nem a Fidesz nyeri a választásokat...

Blogger Géza 2011.09.09. 21:43:52

@Virág et.: "90% feletti a váderedményesség" Talán azért is, mert az ügyészég csak az tuti ügyeket vállalja fel, a rázósakat hagyja a fenébe... Az USA igazságszolgáltatása számomra amúgy is egy rossz vicc a kretén pereikkel, meg faji alapon szavazó esküdteikkel, ha lehet, ne azt vegyük mintának.

okos vagyok 2011.09.09. 21:44:19

@Talon: 10 ropi reális,de egy napra,nem órára.Nem tanultál sosem 9 évig,és a kötelező biztositód áll jót,nem te a vagyonoddal,ami mellesleg a fiad nevén van!
Amúgy te legalább az ügyfél pénzét veszed el,nem az életét,mint az orvosok!

Blogger Géza 2011.09.09. 21:48:15

@Virág et.: "ha valakit bevádol az ügyészség, akkor annak rendszerint bűnösítés a vége" Ezzel most azt akartad mondai, hogy a magyar bíróságok tömegével ítélnek el ártatlan embereket? A védőbeszédek meghallgatása után is? Mert az ítéletet mégis csak a bírók hozzák, nem?

qakar 2011.09.09. 21:49:10

@okos vagyok: a 9 év úgy jön össze, hogy 5 év egyetem, 3 év jelöltség és munka mellett kb. 1 év a szakvizsga letétele.
Az óradíj esetén meg ne egy szakmunkás béréből indulj ki egyrészt, másrészt nem tudod, hogy ez bruttó vagy nettó összeg, harmadrészt ez nem csak fizetés. Kemény pénzeket kell fizetni az irodáért, a jogtárért, a kamarai tagságért és igen a felelősségbiztosításért.

Virág et. 2011.09.09. 21:49:31

@Blogger Géza: Pedig régóta és megbízhatóan működik.

Abban igazad van, hogy az ügyész csak azt a vádat viszi tovább, ami biztos nyerő. De ezen a téren nem az amúgy is korlátozott védői jogokat megnyirbálva kellene eredményeket elérni, hanem talán a bűnfelderítés hatékonyságát növelni. Az ugyan pénzt és szakértelmet igényel, míg ez csak gombnyomkodást a parlamentben, de az ezzel a megoldással ellentétben valóban a valódi bűnösök megbüntetését segíti elő.

Talon 2011.09.09. 21:52:58

@okos vagyok: A pénzen nem vitatkozom, nyilván te sem gondolod, hogy 220.000 Ft-ból fent lehet tartani egy irodát, és kifizetni a rezsit és a járulékokat stb. Egyetem 5 év, szakvizsga 4, az 9, bár matekból fel voltam mentve. A biztosító csak egy limitig fizet, elég szűk körben. Ezért egyébként biztosítást is fizetek. Nincs a fiam nevén, és nem is lesz, valamint soha, senkinek nem ajánlom, hogy átírasson kamuból a gyerekre bármit is, mert 18 alatt beleugat a gyámügy, felette pedig az új asszony diktál.

Virág et. 2011.09.09. 21:55:34

@Blogger Géza: Egyelőre még a bírók hozzák, de ha jól tudpm, még nem ment haza a frakció Hajdúszoboszlóról.

Nem, nem ezt mondom. Azt mondom, hogy az ügyész már most is lépéselőnyből indul a védővel szemben, továbberősíteni a pozícióját egészen biztosan nem az igazság irányába mozdítja el a rendszert. Ki ellenőrzi az ügyészt, ha nem lehet jelen a védő? Majd ő saját magát? Mi a garancia arra, hogy törvényesen jár el és nem él vissza tudásával és hatalmával?

Tj66a 2011.09.09. 21:58:18

Blogger Gézával nem érdemes vitatkozni, több helyen láttam hozzászólását, gyanítom, hogy kritikátlan - fizetett - fidesznyik.

Blogger Géza 2011.09.09. 22:01:23

@Virág et.: És azt ki ellenőrzi, hogy az ügyvéd kinek mit szivárogtat ki?

Amúgy azt támogatnám, hogy az ilyen ügyészi kihallgatásokról megbízható hang- és videófelvétel készüljön, és utólag (a nyomozati szak lezárulta után, de még a tárgyalás előtt) meg lehessen tekinteni. Akár az ügyész felettese, akár az ügyvéd, akár a bíró részéről. Ez elegendő fék lehetne.

Virág et. 2011.09.09. 22:08:13

@Blogger Géza: Ezt a kiszivárgtatósdit ne hidd el, ez nagyon ócska duma. Ahhoz, hogy a tanú képviselőjeként eljárhasson az ügyvédmindenképp kell a tanú írásos meghatalmazása. Ha pedig a tanú be van avatva, akkor ő ugyanúgy szivárogtathat, mint a védő. Ez porhintés, kifogás.

Blogger Géza 2011.09.09. 22:10:33

@Virág et.: Csak éppen egy tanú nem feltétlenül szivárogtatja ki, hogy X-re terhelő vallomást tett... Talán nem véletlenül van a franciáknál is hasonló szabályozás.

Virág et. 2011.09.09. 22:14:24

@Blogger Géza: És a tanú ügyvédje miért tenné? Nem a terhelt védőjéről van szó, hanem a tanú saját ügyvédjéről. Akit a tanú keres fel, választ ki és hatalmaz meg.

Blogger Géza 2011.09.09. 22:16:37

@Virág et.: Jajj már... Vagy a maffiafőnök küld oda "ingyér", hogy "segítsen"...

Virág et. 2011.09.09. 22:22:46

@Blogger Géza: Ha egy tanú olyan hülye, hogy elfogadja attól az "ingyenügyvédet", akire épp terhelő vallomást készül tenni, akkor az ilyen trükk nélkül is elmondott volna mindent egy kávé mellett magától is.

Az indok nem ilyen vadregényes, hanem konkrétan az őrizetben lévő terheltet akarják megakadályozni abban, hogy tudomást szerezzen egyes nyomozati cselekményekről és azokat ellehetetlenítse. Erre viszont nem alkalmas, mert ha nem az ügyvéd, akkor maga tanú fogja továbbadni, amit ott hallott.

Virág et. 2011.09.09. 22:24:59

Nem a terhelő vallomást tenni készülő tanút akarják védeni, hanem épp azt akarják megakadályozni, hogy a tanúk összejátszanak a terhelttel. Erre viszont nem alkalmas, mert mindez ügyvéd nélkül is megoldható.

Virág et. 2011.09.09. 22:33:01

Nehéz nem észrevenni a mintát. Elsőnek a védőt iktatták ki az első 72 órában, most pedig a tanú jogi képviselőjét. Ez azt jelenti, hogy ezeknél az eljárásoknál az ügyészség azt tesz, amit csak akar.
Még bíróságot is ő választ (ami egyébként érinti a védelemhez való jogot, az ügyvéd pl visszaadhat olyan megbízást, ami miatt a fél országon keresztül kellene utaznia bíróságra, ezáltal hátrányosabb helyzetbe kerül a terhelt; nem mindenki fizet milliókat).

Nagyon kellenek azok az elszámoltatási eredmények...

Blogger Géza 2011.09.09. 22:34:04

@Virág et.: Vagy nem fogja, mert ő amennyire csak lehet, ki akar maradni az ügyből...

Blogger Géza 2011.09.09. 22:40:02

@Virág et.: Tudtommal pl az általad felhozott USÁ-ban is a vád választhat bíróságot, ha több államban is történt bűncselekmény. Magyarország meg azért nem olyan nagy, hogy emiatt ne menjen el az ügyvéd, vagy akkor az annyit is ér.

De senki nem is tagadja, hogy a vád hatékonyságát akarják növelni. Te sem tagadtad, hogy sok esetben az ügyészség nem viszi végig az ügyeket, mert gyengének érzik magukat ebben a harcban.

Eleve nem kicsit sérti a jogegyenlőséget, hogy akinek sok pénze van ügyvédre, az lényegesen kedvezőbb helyzetbe kerüljön, ezt is csökkenti ez a javaslat.

Virág et. 2011.09.09. 22:41:07

@Blogger Géza: Ha ki akar maradni, akkor nem visz ügyvédet (nem kötelező, sőt, nem is jellemző), vagy sajátot visz és nem a terhelt által javasoltat. Ha valaki a terhelt által javasolt ügyvédnek ad meghatalmazást (ez az alapfeltétel) az már nyilatkozott azügyben, hogy ki akar-e maradni a dologból vagy hogy kinek a pártján áll.

sofalwy 2011.09.09. 22:41:49

A blog kapcsán szeretnék segítséget kérni, valaki mondja meg, miért van szükség mondjuk közjegyzőre. Mi az értéke ennek az élősdi bandának. Életemben főleg szomorú eseményhez köthetően mentem el egy ilyen sötét hivatalba. Egy diplomát kellett hitelesíteni, aminek akkor 500 ft volt a tarifája, no de az általam a papírboltban készített másolat nem lehetett hiteles, azt a görényközjegyző saját gépén lehetett csak közhitelesen fénymásolni 1000 ft-ért. (A papírboltban akkor ugyanez 8 ft volt!!!) Mitől hiteles az a közjegyző, aki egy hagyatéki eljárás számláját kétszer akarta elsütni - másodszor az idős családtagnak küldött fenyegető fizetési felhívást, aki nem is volt örökös.
Ezek az élősdik, hasonlóan a jogászvilág jelentős részéhez, a semmire szednek be iszonyatos összegeket. De mire kellenek? Lesz ettől biztosabb a világ? Egy francot! Az több, mint érdekes, hogy a mostani banki botránysorozatban minden lépéshez kellett közjegyző. De minek? Miért kell élősdi senkiházi szemeteket kitartani, olyanokat, akik gyakorlatilag nem hitelesek és nem hoznak létre értéket. Az ügyvéd és egyéb jogász-ócskaságokról már inkább nem is írnék.

Virág et. 2011.09.09. 22:45:43

@Blogger Géza: Pont nem csökkenti. Aki milliókat fizet, annak elmegy a védője bárhová. Aki százezret alig tud, annak a védője háromszor is meggondolja, hogy 10-20 ezer forintos benzin mellett bevállalja-e az utakat vagy inkább megköszöni és jöhet a kirendelt, aki pont semmit nem ér.

Azt, hogy az ügyek mekkora aránya nem jut el a bíróságra én nem tudom, ezzel kapcsolatosan nem is mondtam semmit, azt meg végképp nem, hogy sok esetben. Nyilván van ilyen, nyilván a kisebb súlyú vagyon elleni bcs-ek esetében van a legtöbb, de azért emberölésnél ez nem jellemző.

kvasztics47 2011.09.09. 22:50:17

A kibaszott ügyvédseket is elő kéne mán venni!
Semmi felelőségük nincs! Mindenre kötelez a törvény, hogy ügyvéddel ellenjegyeztessem, de sehol nem fogadják el, cak a közjegyző hitelesíthet. Még az ügyvéd aláírását is.
Az haggyán hogy a demokratikus kormányunk minden ügy elintézést ügyvédi közreműködéshez köti, az ügyvédek sem tudják mihez van joguk. Ezért, még a jóindulatú ügyvédek is csőbe húznak, pláne a többség aki gátlástalanul kihasználja, hogy minden ügy elintézéséhez ügyvédet kér a hivatal.
64 éves vagyok és a Kádár rendszertől kezdve végig sok jogi konfliktusom volt, mivel szertelenül élek és sok féle vállalkozásom volt, van. Volt ügyvéd aki nem vállalta, tovább a képviseletemet 74 megyei, 9 legfelsőbb bír ügyeim után, volt aki lelépett 2 Millió forint kölcsönnel, volt aki 10 év folyamatos megbízás után elárult és át állt az ellenfelemhez. Én naív elhittem, hogy van hivatali becsület, hogy az ügyfél egyenlő és nem játszom ki őket, hogy ez a mentalitás evidens. A Kádár rendszerben úgy nevelődtem, hogy az értelmiség felelőséget visel a népé.
Azóta negtanultam, hogy " lopni, csalni és hazudni, Ölni kell ma éjszaka" nóta milyen igazságot rejt.

Virág et. 2011.09.09. 22:51:51

@Blogger Géza: Gyengének érzik magukat??? Ember, az ügyész az ügy ura, dominus litis, az első pillanattól irányítja a nyomozást, dönt mindenről. Az ügyész hatóság, a védő egyszerű ember.

Az ügyész már most iszonyú erős.

Pista bá' 2011.09.09. 22:59:32

Az önálló ügyvédi hivatásnak ez lenne az utolsó szög a koporsójába.
Voltam ügyvéd több évig, ma jogtanácsos (is) vagyok, de ennek a "monopóliumnak" az elvétele duplán negatív hatásokkal járna:

1) Az uzsorások mindenféle kontroll nélkül lenyúlhatnák értékes ingatlanokat is. Én nem azt mondom, hogy ez eddig nem történt meg ügyvédi közreműködéssel, de azért anélkül jóval könnyebb lesz.
2) Amíg én ügyvédkedtem, addig a bevételem 50%-a alsó hangon ingatlan adás-vételi szerződésekből realizálódott. És nem egyszerű szerződések voltak, Kiskorú eladó (gyámhivatali ügyintézés), 5-6 jelzálog és végrehajtási jog (amit nekem kellett kiváltanom ügyvédi letétből), minden volt.

Nem vagyok már ügyvéd, de tessék megpróbálni ezt laikus tudással, oszt sok szerencsét!

A tyúkpereket ezután meg nem vállalnám, 1M-es perérték alatt lehet önállóan küzdeni a tisztelt perben álló feleknek, én ne segítek a nyomorult problémáikban, ha nem fizetnek meg rendesen. Hátha mégis. Ebben reménykedjek?

Hiába, sok a költség az ügyvédkedéssel, leírom, ha valaki akarja, hogy mennyi.

Egyébként meg mindenki védje, képviselje magát, nagy siker lesz belőle!

Üdv: xxx

kvasztics47 2011.09.09. 23:00:10

@sofalwy: " Az ügyvéd és egyéb jogász-ócskaságokról már inkább nem is írnék."
Ámerikiban, - amit a magyarukkl ígyekeznek meg útátatni,- ott nem kérnek pízt az ügfyvédek! Csak utólag! Ezt nevezem én gerincességnek. Az eredményé fizess ne a munkéjé! Dógozni a hülye is tud.
Nálubnk, ha bemész az ügyvéhö, mán a kérdésé is fizetni kő. Hát, nem szar?

Agent Cooper 2011.09.09. 23:07:40

@Blogger Géza: Ott hibázod el, ahol az összes laikus. Azt hiszed, hogy az állam a nagybetűs igazság pártján van. Legtöbbször az a helyzet, hogy egy eredetileg kitalált tényálláshoz fabrikálnak ilyen-olyan módon bizonyítékokat. Erre azért van szükség, mert 1. mutatniuk kell, hogy eredményesek 2. eleve meg vannak róla győződve, hogy ahogy ők látják a dolgot, az a szent igazság.

Mondok egy példát. Egyik kollégádat (akit 20 éve ismersz, és tudod, hogy becsületes) meggyanúsítják azzal, hogy ellopta a főnök kabátját. Este ő maradt ott utoljára a melóhelyen, ez elég ahhoz, hogy őt kiáltsák ki gyanusítottnak.
Itt az vezérli őket, hogy legyen egy gyanúsított, hogy tudják mutatni, hogy milyen faszagyerekek. Nem pedig az, hogy kiderítsék ki is volt az. Jobb esetben el is hiszik maguknak, hogy ez a kollégád volt a tettes.
Innentől nyomás van rajtuk. Egyrészt a nyomozást hamar be kell fejezni, másrészt ciki is lenne megváltoztatni a gyanúsítást, mert az azt jelentené, hogy eredetileg nem végezték jól a dolgokat.
Ha kiemelt ügyben ilyen csinálnának, vége a karriekjüknek. Marad tehát végig az eredeti kollégád a gyanúsított.
Behívják a tanúkat. Pl. téged, aki meg van győződve róla, hogy te úgyis az igazad mondod, abból nem lehet baj.

Felteszik neked a kérdést: ki maradt ott legkésőbb a munkahelyen? Láttál mást rajta kívül? Ki ült a legközelebb a kabáthoz? Kit láttál aznap fekete kabátban?

Te mindre rávágod, hogy a kollégádat. Erre veszi is fel a jegyzőkönyvet a tiszt, és ez van benne:

XY látta, hogy B maradt ott aznap este. Nem volt ott más. Ő ült közel a kabáthoz, és másnap ráadásul fekete kabátban látták.

Te aláírod, a kolléga meg megy a vádlottak padjára. Ha ártatlan volt, akkor is. Ha lett volna ügyvéded, talán nem küldöd oda ártatlanul.

Így működik az igazságszolgáltatás. Kár, hogy az emberek számára ez nem világos. Ahogy az sem, hogy miközben a bűnösöket nem ítélik el, rengeteg ártatlan embert nyomnak be.

kutya vacsorája 2011.09.09. 23:09:28

@Blogger Géza: lázár jános-e vagy? milyen esélyegyenlőségről beszélsz? ha minden ügyvéd ki van zárva minden "fontosabb" ügyből/senkinek sincsen képviselője az egyenlőség?! ha úgy vesszük: az. basszus, ebben az országban éljetek ti.

kvasztics47 2011.09.09. 23:13:26

@Pista bá "ennek a "monopóliumnak" az elvétele duplán negatív hatásokkal járna:
':"
Kedves bátyám! Esetleg öcsém! semmilyen monopóliumnak az elvétele nem káros!
A monbopólium káros. Az, hogy a bíró nem tekinti félnek az ügyvéd nélkül érkező felet, az akáros. Az ügyédség, mivel túlnyomó többséget képes a mindenkori törvényhozásban, mindenkor biztosítja az előjogait, nem hasznos a társadalomra számára. Megkockáztatom az ügyvédség számára sem. Azért, mert egy fejlődésében, kibontakozásában hátráltatott ország nem tud többet nyújtani a polgárai részére, vagyis, nem tud fizetőképes keresletet gerjeszteni.

Pista bá' 2011.09.09. 23:25:02

@kvasztics47: Jó, akkor bizonyára a rendkívül kontraszelektíven működő közjegyzői és önálló bírósági végrehajtói szakma, ami tisztán vállalkozási alapokon működik, de közhatalmat gyakorol, az rendben van.

Korrupció ott nincs egy szál sem.
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ.
Én is így tapasztaltam.
Van ebben az országban 521 bíró (csak akkor, ha anyuka, apuka bíró volt, akkor jutsz be), 387 ügyész (szintén), a többi jogász meg mehet, ahová akar.

És akkor pont az ügyvédeket kell cseszegetni. Megint mondom, nem vagyok ügyvéd, de voltam.

Pista bá' 2011.09.09. 23:27:01

@kvasztics47: És ezek kőkemény monopóliumok, öröklődnek, tiszta feudalizmus.

Virág et. 2011.09.09. 23:30:56

@kvasztics47: Ezt honnan veszed? Én eddig több amerikai ügyvédi irodával dolgoztattam. A kis ügyekben óradíjat számítanak fel már a konzultációra is (mi 200 dollárt fizettünk), a nagyobb ügyben meg előre kért egy bizonyos összeget és ezen felül volt az óradíja. Összességében jóval drgágább kint az ügyvéd, mint itt.

M. Péter 2011.09.09. 23:50:26

@Talon: Pontosan miért vállal felelősséget, és mennyit ér ez, ha a vagyon a családtagok nevén van? Miért nem dönthetem én el, hogy ez nekem megér-e 500000 vagy 100000 Ft-ot?

Egyébként meg az az 1% nagyon sok. Angliában sok ügyvéd egy fix összegért is elvállalja, ami egy ház átlagárának kb. 0.1%-a, de 0.2%-nál biztos kevesebb. Ezért még dolgoznak is, nemcsak ellenjegyeznek, mint egyes magyar ügyvédek.

Virág et. 2011.09.10. 00:02:40

@M. Péter: Gondolom Angliában is 6-10 millió forint egy átlag ingatlan ára, igaz? Ha ilyen csuda világ van ott, akkor tessék ott ingatlant vásárolni. Ott még biztos ki is takarít az ügyvéd azért a pénzért.

alien 2011.09.10. 00:07:33

nagyon jó ez a be. módosítás, jó szokás szerint beidézik a gyanúsítottat tanúként, egész nap kérdezik, majd meggyanúsítják és akkor még ügyvédje sem lehet se előtte se utána
egyet felejtenek el, h egyszerűen nem tesz vallomást sem tanúként sem vádlottként és akkor nem lehet semmit tenni

@különvélemény: vannak kizárások, csak nem biztos hogy annyira dobra verik, azok az ügyvédek akik hüvösön vannak már csak jogtanácsosként működhetnek ez van

@Agent Cooper: már ne is haragudj de a tanúnak nem azért kell ügyvéd, hogy a terheltet ne meszeljék el, hanem azért mert a rendőrök rossz szokása hogy csak aztán szól hogy meg vagy gyanúsítva hogy kihallgattak tanúként, azaz rád utaznak nem szólnak, kihallgatnak és aztán szólnak hogy te vagy a hunyó

alien 2011.09.10. 00:08:32

@Pista bá': az hogy nem jutottál be bírónak az nem biztos hogy a rendszer hibája ám

Talon 2011.09.10. 00:09:08

@M. Péter: Az ellenjegyzés két dolgot jelent jogszabály szerint. Egyszer igazolja az aláírók személyazonosságát, másrészről pedig azt, hogy a szerződés megfelel a jogszabályoknak és a felek akaratának. Emellett elvárás, hogy a szerződés rendezze a felmerülő vagy esetlegesen felmerülő problémás helyzeteket előre.

Bár Magyarországon mindenki azt hiszi, hogy fifikás jogász, de észre kellene venni, hogy ez egy szakma, speciális tudással.

Az árba beletartozik a földhivatali eljárás is, amely a tulajdonjog változást lehetővé teszi.

Én azt gondolom, hogy rengeteg időbe és energiába kerül egy laikusnak, hogy megírjon egy adásvételit, és átvezettesse a földhivatalon.

Bár nem ismerem az angol viszonyokat, de gondolom esetleg a házak ára magasabb, mint nálunk. Nehezen tudom elhinni, hogy mondjuk 400 Euró alatt meg lehessen úszni egy szerződést tőlünk nyugatabbra. A nemzetközi irodákban ez a vezető ügyvéd 1 órájának bére.

M. Péter 2011.09.10. 00:14:22

@Virág et.: A magyar áraknak nem kerül 10-szeresébe, vagyis egy átlagos angol ház adásvételénél abszolút számokban mérve is kisebb az ügyvédi költség, mint egy magyar házénál. Ezen érdemes elgondolkodni.

Pista bá' 2011.09.10. 00:15:49

@alien: Szerintem az sem a rendszer hibája, hogy épp nem Te vagy a Nemzetgazálkodási Minisztérium helyettes államtitkára.
Erről ennyit.
Nyaltál-szoptál-gombot varrtál volna többet - akár odáig is - feljuthattál volna.

potyus 2011.09.10. 05:46:25

Miért is kell a lakás adás-vételéhez az ügyvéd?
Miért is kell a büntető ügy kezdeti stádiumába az ügyvéd?
Egyszerüen azért, mert nélküle bizonyos embereknek ki lennél szolgáltatva.
Például LAKÁSMAFFIA, ÜGYÉSZSÉGI ÖNKÉNY.
Ennyi elég?

Rob67 2011.09.10. 06:31:00

A kulcs a kiemelt ugyeknel van.
Valakinek tanuskodnia kellene a Gyurcsany ellen...
En ertem hogy viktor be akarja dugni a sittre, de lehetne a jog hasznaéataval. Ha nem meg akkor talan hagyni kellene nem a torvenyeket odahuzni.
De megnezem amikor par ev mzultan ezt az osszes szart ellene hasznaljak majd fel...

Link Elek 2011.09.10. 06:38:35

en mar nagyon varom, hogy elinduljon az eljaras a 3000milliardos nyugdij lopás miatt Orban, matolcsy es a tobbi politikus bunozo ellen.
remelem addigra mar az ilyen akadalyok, mint ugyved el lesznek takaritva, es gyrosan fognak bekerulni jo kis seggbekuros allami bortonbe

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.09.10. 06:46:58

@Virág et.: amirol O beszel az a kozlekedesi balesetek
akkor lerohannak vagy tucatnyian es jutalek fejeben elvallalnak mindenfele karteritesi pert e z tenyleg igy mukodik
szinte minden mas esetben ahogy leulsz a szekbe mar kitoltott csekk kell hogy elmondhasd mit akarsz
akkor pedig memondjak a tarifat
ami altalaban meg nol menetkozben, mert a tarifan kivul meg masolasi es postakoltsegek stb.
nagyon dragak itt is, komolyabb ugyekben meg el sem tudom kepzelni
/en csak a zoldkartyamat intezettem veluk megpekelve egy ittas vezetessel, de 3000 folott volt a vege es ketto korul beszelgettunk az elejen maximum/
az ugyved mindenhol egyforma, ha bajban vagy lehuz ha letud
otthon meg az atkosban is jo uzlet volt az adasveteli szerzodes az ugyvedeknek/illetekhivatalban dolgoztam, tudom/ nem ekkora de jo es egyszeru

irdesmond 2011.09.10. 07:08:28

Nem olyan régen kötelező, a MDF kormány alatt az "ügyvédek parlamentje" szavazta meg, akkor még az ügyvédi munkadíj is ÁFA mentes volt, Oh boldog idők.

Szerintem nem rossz öltet, mert van ugy hogy az ingalan értékének 20-30% a is lehet az ügyédi munkadíj.
nem rég vettem a szomszédtól egy kert darabot, majd nem annyi volt a bejegyzés mint a vételár, se a földmérőt sem az ügyvédet de még a földhivatalt sem érdekelte, hogy az egész cucc, csak 200 ezerbe került, nekik ingaltan az ingatlan, darab-darab.

Virág et. 2011.09.10. 07:34:16

@M. Péter: Magyarországon sem mindenhol 1% a munkadíj. A drágább ingatlanok (főleg a főváros és környéke) esetében sokan fél százalékért csinálják.

De vidéken, ahol egy panellakás ára 3-4 millió forint, ott nincs mit lejjebb menni.

Ne az arányokat figyeld, hanem hogy a végén mennyi pénz jut az ügyvédnek a munkájáért (ami nemcsak ellenjegyzés, hanem a szerződése megírása, ha van tehet, akkor a tehermentesítés, ha van hitel, akkor a hitel intézése, ha szükséges akkor a bejegyzési engedély letétbe helyezése, valamint a felelősségvállalás).

Ha nincs egy ügyvéd, aki ha másra nem is, mindenkor elővehető bűnbaknak jó, az adásvételek világa visszamenne az időben a régi, klasszikus lakásmaffiás időkbe. Ezért nem lehet opcionálissá tenni az ügyvédet. Mert a bűnözők meggyőznék a kisnyugdíjast, hogy jó lesz neki, ha aláírja, aztán másnap már nincs háza.
Ezt ma csak úgy tudják megtenni, hogy egy ügyvéd mindenét kockáztatja, de legalábbis a hivatását örökre. Ilyen ügyvédet nem fognak találni. Ezt baleknak hívják, aki mások helyett leüli a büntetést.

Croma 2011.09.10. 07:41:34

Hja. Semmiről nem lehet népszavazást tartani: az AB retteg a népfölség közvetlen megnyilvánulásától. Mindig Weimar járhat a fejükben és persze az is, hogy mi lesz, ha valaki arra indít népszavazást, hogy a fölösleges AB - hivatali laptopostúl, autósól, napidíjastól - szűnjön meg. (Január 1-től úgy sem lesz utólagos normakontroll terén érkezésük, az ítéletek ellen panaszkodó elmebetegek és a querulens egyedek ügyeit meg lehetne olcsóbb munkaerővel intéztetni! :))

Whistler anyja 2011.09.10. 07:56:40

@Talon:
Volt régebben az a Kaja Ibrahim, meg Joszip Tot.
Szóval akkor is a személyazonosságot igazolni kellett az ügyvéd előtt.

Szóval akkoriban lett egy ügyvéd, aki leülte és vagyonával felelt érte, mert nem volt személy, aki azonos legyen ?

Melyik ügyvéd ülte azt le ?

Virág et. 2011.09.10. 08:00:53

@Whistler anyja: Időközben lett JÜB. Akkor még nem volt.

nabazzmeg 2011.09.10. 08:07:50

csak nem a lakásmaffia nyújtotta be a kezdeményezést? mert épeszű ember, hacsak nem érdekelt a dologban, ilyet nem tesz.

Whistler anyja 2011.09.10. 08:36:14

@Virág et.: Tehát az ügyvéd akkor nem felelt a fantomadásvételért.
És mikor volt olyan, hogy felelt ?

Vérivó Viktor · http://www.bszarszo.extra.hu/nyilatkozat.html 2011.09.10. 08:49:47

Nem olvastam el a posztot, de maximálisan egyetértek a címben felvetett ötlettel.

Virág et. 2011.09.10. 08:59:03

@Whistler anyja: Az eleve nem ingatlan-adásvétel volt, hanem üzletrész átruházás. A JÜB-nek meg pont az a lényege, hogy az ügyvéd kapott hozzáférést az elektronikus nyilvántartáshoz, így le tudja ellenőrizni az okmányok eredetiségét. Azaz nem hivatkozhat arra, hogy megvezették, ahogy azt tették korábban.

nyekk 2011.09.10. 09:00:25

Az ügyvéd (jogász, közjegyző, stb) ritka undorító nagyarcú, kártékony, gennyes fekély a társadalom szőrös valagán. Át kellene irányítani valamennyit az állattenyésztésbe, vagy valami más hasznos területre.

hesztair 2011.09.10. 09:04:18

Ügyvéd vagyok. Nem lopok, nem csalok, nem hazudok. heti átlag 50 órát dolgozom, hogy normálisan meg tudjak élni, mindezért 9 évet tanultam. Én választottam, nem kell sajnálni, csak a mihez tartást végett írom le. Ha elkérek egy ingatlan advétért 0,5-1%-ot az ingatlan vételára függvényében, akkor az pénzéhes ügyvédség, de az ingatlanközvetítő 4-5-6%-os jutaléka az nem vészes, ugye? Én teljes szakmai és anyagi felelősségemmel felelek az ügyért, ő pedig megmutatja néhány érdeklődőnek, hogy hány szoba van az ingatlanban... Szakmájukhoz méltatlan emberek mindenhol vannak, ez az ügyvédségnél sem több vagy kevesebb.

Commandante Jayasuriya 2011.09.10. 09:09:05

Mit ügyvédre, lassan szerződésre sem lesz szükség.
Határozottan erre gyúrnak ott a parlamentben, a "tisztelt képviselőuraimék". Ha így folytatódik a dolog, akkor visszamenőlegesen még a magánjogi szerződésekbe is belenyúlnak. Akkor meg mi a fenének az a sok papírmunka?

Whistler anyja 2011.09.10. 09:10:38

@Virág et.: Szóval nem rémlik olyan eset, hogy egy ügyvéd felelt volna egy csalásért.
Kábé, mint az orvosok felelőssége.
Vagy a könyvelőké.
A Jóisten szine előtt felelnek max.

Guilelmus 2011.09.10. 09:11:58

@nyekk: Tettek már ilyet az ÁVH-s zsidó fajtársaid az 50-es években...

Virág et. 2011.09.10. 09:25:30

@Whistler anyja: Mert nem jut el a sajtóba. Oda csak a politikai ügyek vagy az erőszakos, életellenes bcs-ek kerülnek be.

Ügyvédek rendszeresen kerülnek elítélésre. De hogy sajtót ügyet említsek: nemrég volt az az ügyvéd, aki saját magát jelentette fel. Vagy a másik, aki eljátékgépezte a letéti pénzt. A szimpla, nem hírértékű ügyek persze nem kerülnek a lapokba.

fludd 2011.09.10. 09:34:34

Eleg lenne, ha maximalnak az ugyvedi dijat az adas-vetel 0,01%-aban, es akkor onkent lemondananak errol a nyugrol. Az azert felhaborito, hogy 20-30 perc munkaert tobbet tesznek zsebre mint egy tanar egy honapban...

nu pagagyí 2011.09.10. 09:34:44

Azért az ügyvédek ócsárlóitól szerényen megkérdezném, ki fogja őket megvédeni egy rosszindulatú ügyésztől?

Csavarhúzós 2011.09.10. 09:39:26

@hesztair: Ott a lényeges különbség, hogy ingatlanközvetítőt fogad az ember, HA AKAR.
Ügyvéd pedig kötelező. Most vennék egy 300eFt-os kis földterületet, a legtöbb ügyvédi iroda 30eFt minimálösszegért dolgozik, az 10%. Nekem meg egy heti munkabérem, pedig én is tanultam 9 évet.

jogaszlany 2011.09.10. 09:44:00

@fludd: lehetne vitatkozni arról, hogy itt nemcsak az elvégzett munka mennyiségéről, meg a vele eltöltött időről van szó, hanem a teljes vagyonnal történő felelősségvállalásról, de ezt már sokan sokszor elmondták.

viszont szerintem az nem lehet vitás, hogy nem 20-30 perc munkáról van szó. Maga az adávételi szerződés megszerkesztése is sokkal több ennél, mivel nem egyszerűen csak átírok egy korábbi az új adatokkal, minden szerződés más vételár-részletekben, fizetési határidőben, birtokbaadásban, terhek törlésében-alapításában, akár a szerződő felek számában, stb. ezután jön a szerződés aláíratása, ezzel együtt a személyik lefénymásolása, szerződési rendelkezések elmagyararázása, vitás pontok tisztázása, min. 5 példányban kinyomtatás, minden aláírása-ellenjegyzése, hát ez nekem soha nem volt egy óránál kevesebb. ezután még aznap elviszem az egészet a földhivatalba, nehogy más kérelem meg tudjon előzni, oda-visszaút, sorbanállás, és jó eset az, ha csak egyszer teszem meg, de egy akármilyen panellakásnál is lehet, hogy ötször járom meg a földhivatalt a terhek-jogok, meg a végleges tulajdonjog bejegyzése és törlése miatt.

Egy átlagos panellakás ára budapesten legyen mondjuk 8 millió forint, szerinted ezért 0.01 %-ot bármilyen más szolgáltatással összevetve aránytalan elkérni?

fludd 2011.09.10. 09:52:02

@jogaszlany: Meg mielott sajnalkoznek, csak egy kerdes: Az 50-100 ezer forint ara`nyos?

jogaszlany 2011.09.10. 09:58:41

@fludd: több tucat ingatlan adás-vételi szerződést csináltam már, de még soha nem kértem még el egyért sem 50.000-et sem :)

szerinted ezért a munkáért, ami jelentsen mondjuk 4-5 munkaórát egy szakembernek, akinek úgy 9 év tanulásába került az, hogy ezt csinálhassa (és most tényleg ne nézzük azt, hogy az irodája fenntartása milyen költségekkel jár, meg hogy teljes vagyonával felelős ezért a munkáért), mennyi járna? mondjuk egy villanyszerelő óradíjához képest mennyi lenne arányos?

M. Péter 2011.09.10. 10:08:33

@Talon: 250 font+áfáért már lehet találni ügyvédet, ez egy kisvárosi ügyvéd 2 órai díja. Nem kell, hogy az ügyvéd helyi legyen, lehet az ügyféllel levélben, telefonon vagy e-mailben kommunikálni. Van az ügyvédi kamarának egy szerződésmintája, szóval nem kell feltalálni a spanyolviaszt, azokat a dolgokat, amelyekhez nem kell jogi képesítés, a titkárnő intézi.

jogaszlany 2011.09.10. 10:21:50

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: tényleg hagyjuk, mert ez vele jár, aki ügyvéd akar lenni tudja előre. úgyhogy csak megjegyzésképpen: én iroda fenntartásán nem a helyiségbérlést értem, az a legkisebb tétel, és az minden vállalkozásnál költség, világos. én a kamarai tagdíjról, felelősségbiztosításról, elektronikus hozzáférés/kártya díjáról, takarnet + jogtár költségeiről beszélek, ha az iroda fenntartására gondolok, ezek sokkal nagyobb tételek, mint a bérleti díj.

Virág et. 2011.09.10. 10:55:47

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ja, és a a hentes ingyen adja a húst, igaz? Vagy 10 forintért kilóját, mert neked annyit ér, meg amúgy is fillérekért veszik meg a gazdáktól.

Aki sokallja az ügyvédet, az ne vegyen ingatlant. Vagy vegyen olyan országban, ahol nem kell ügyvéd és imádkozzon, hogy tényleg tulajdont szerzett és nem rossz tapasztalatot.

Virág et. 2011.09.10. 11:08:44

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Azért kell kihangsúlyozni, mert az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy az a 80 ezer, amit fizettek, az mind a zsebbe megy, pedig dehogy.

A hálapénzes orvossal ellentétben az ügyvédnek nem ad az állam munkahelyet (kórházat) a segge alá és fizetést sem. Ha nem keresi meg, akkor 0 ft a havi bevétele és abból fizethet mindent.

Virág et. 2011.09.10. 11:16:42

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ez igaz. Az ügyvéd ott kerül még hátrányba, hogy nem tud áfát visszaigényelni és elköltségelni is csak nagyon kevés dolgot tud, tizedannyit mint egy átlagos vállalkozás.

99% soha nem kap milliós állami megbízásokat.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2011.09.10. 12:08:34

@Talon: @Virág et.: Ha az ügyvéd a teljes vagyonával felel, akkor a lakásmaffiás ügyekben az ügyvédek vagyonát felosztották a károsultak között? Csak kérdezem.

Mackósajt66 2011.09.10. 12:27:26

Az ingatlan adás-vételi szerződés ügyvéd általi ellenjegyzése kb. 15 évvel ezelőtt került bevezetésre (talán 1994-ben vagy 95-ben), előtte nem volt jogszabályi feltétele az ingatlan adás-vétel földhivatali bejegyzésének az ügyvédi ellenjegyzés.

Ezt akkor azzal indokolták, hogy az 1990 előtti ingatlanforgalom jelentősen megnövekedett, illetve, hogy a földhivatalnak ne legyen annyi gondja a sokszor elég tré szerződésekkel.

Végül is az első probléma mára megoldódott, mert szerintem jelenleg sem nagyobb az ingatlanforgalom, mint 90 előtt, azt meg szerintem a polgár belátására lehet bízni, hogy meg tud-e írni egy szerződést, vagy megbíz-e ezzel egy ügyvédet. A földhivatalt meg gondolom azért tartják fenn az adónkból, hogy dolgozzon....

Persze megértem az ügyvédeket is, az ingatlan adás-vételi szerződés elkészítése jelenleg nekik jogszabályilag garantált, gyors (a legutóbb egy cca. egy órás munkárért fizettünk 250e Ft-ot), könnyű jövedelem. (Ügyvéd ismerős szerint van kb. 8-10 előre megírt formamintája az adás-vétel különböző variációira, azokba írja be a gépírónő a felek adatait. Ha meg már valami necces az ügyben, akkor azt nem vállalja, vagy ha spéci, egyedi szerződést kell írni, azt dupla pénzért.)

Ha meg valami gebasz van....egy ismerősnek elkúrt valamit az ügyvéd az adás-vétel kapcsán, azóta nem tudja elérni....

Mackósajt66 2011.09.10. 12:37:27

@Zigomer Trubahin:
A múltkor olvastam valahol, hogy egy ügyvédnő elhunyt, és az ügyfelei jelentkeztek a nála ügyvédi letétben elhelyezett cca. 60 millió forintért.
Mint kiderült, a számlán 2600 Ft-ot találtal, egyébként a az ügyvédnőnek semmi vagyona nem volt. lánya közölte, hogy az anyja ügyeiről nem tudott semmit, egyébként pedig egy fillért nem örökölt, úgy hogy sajnálja a pénzt letevőket...
Így a letevők mehettek panaszra Sztálinhoz:)

Azaz az ügyvéd valóban teljes vagyonával felel, ha az papíron O Ft, akkor azzal...

Lóhering a fattyúlovag 2011.09.10. 13:02:48

@Guilelmus:
Nagyon sekélyesek és zavarosak a történelmi ismereteid! Az ÁVH-zsidó fajtársak (és a tisztafajú árja >>megtért<< nyilas szakemberek) körmöt téptek, szájba vizeltek és talpakat vertek véresre! Mert A Párt Ökle non captat muscas! A padlást a komcsik söpörték, a deklasszált elemeket, a népnyúzó kapitalistákat, és egyéb naplopókat (mérnökök, könyvelők, jogászok) is ők irányították át nevelő célzatú közepes nehézségi fokú termelő (fizikai) munkára.

Lóhering a fattyúlovag 2011.09.10. 13:16:25

Мой дорогoй Товарищ Цветок!

Az ügyvéd ugyibár "egész vagyonával" felel. Bár, mintha itt fentebb pár kötekedő és rosszindulatú, hozzánemértő mindenlébenkanál felhozott volna eseteket, ahol ez nem igazán működik, de azért hadd tegyem le és is a magam kicsiny obulusát!

Tudtad-é Мой дорогoй Товарищ Цветок, hogy kies hazánkban az ügyvédekénél csak a nőgyógyászok _ÁTLAGJÖVEDELME_ alacsonyabb? (hiteles adat, forrás: APEH)
És ugyan mekkora magánvagyona lehet egy hóttkódisszegény páriának, akinek csak abból futja csirkefarhátra törmelékrizsre és spagettivégre mert szombat-vasárnap zárva tart?

zassz 2011.09.10. 14:05:02

@nyekk: ha ezt így érzed, remélem nemsokára ártatlanul! ügyet indít rád valami kedves jóakaród, és tapasztalni fogod a fentebb részletezett nyomozási "módszereket" saját bőrödön. De jól jönne akkor melléd egy tehenész!

Pilotax 2011.09.10. 14:05:13

Esetleg ha kaphatnék valami értelmes magyarázatot valaki hozzáértőtől a következő kérdésemre!

Miért is kötelező Magyarországon a tanúskodás?

zassz 2011.09.10. 14:16:51

@Virág et.: Mint ahogyan az a kolléganő esete sem, akit én védtem: Hamis személyivel ellátott áleladót képviselt, mindössze annyit tett, hogy átküldte faxon a vevő ügyvédjének az igazolványt, a vevő ügyvédje ellenőrizte, persze személyesen is az eladót + annak igazolványát a szerződéskötéskor, stb. A szerződést készítő ügyvéd tanú maradt, az eladó mellett "álló" kolléganő 3év 6ot kapott nem joegősen. Megjegyzem, a szakértő szerint az okmány az általa eddig látott legjobb hamisítvány volt. Mi meg ugye ezirányú kiképzést nem kaptunk.
Na ennyit arról, hogy nekünk 1. fenékig tejfel, 2. nem felelünk semmiért és még sorolhatnám a tévhiteket.
Abban is max egyetértés, hogy ügyvéd nélkül megy a hatósági huncutkodás ezerrel.
Tegnapi eset: este hív ügyfél, hogy behívták kihallgatni, gyanút közölnek vele. Nem tudtam nenni vele, éppen úton voltam hazafelé, így telón kiokítottam az ügyfelet, hogy gyan. ellen panasz, mert nem követett el bcs.-t, vallomást majd ügyvéddel, jkv. másolatot kér. A srác felírta, hogy jól mondja. Ma meghozta a jkv.-t, melyben az áll, hogy nem él panasszal. Az más kérdés, hogy nem ís írta alá, amit hadnagy asszonynak nehéz lesz megmagyarázni, meg azt a szarzuhatagot is, amit hétfőn kap hivatalosan tőlem és a nyom ügyészségtől, de ezt nem látja az itt kommentelő laikus, csak akkor, ha bekerül a gépezetbe, de akkor már lehet, hogy számára késő.
Úgysem váltjuk meg a világot, ahogy egyik ügyfelem mondja: nem lehetek mindenki apukája.
Mégegy dolog: Nem hallottam Dicső Kamaránk zajos tiltakozását az ügyvédet sértő lézerjanis támadásra. Írok is mindjárt neki emílt ,mert nem ezért fizetem a tagdíjat, hogy majd csak magam tiltakozzak.

zassz 2011.09.10. 14:19:32

@Pilotax: mert jogszabály tesz iazzá, természetesen vannak kivételek, titoktartás (szolgálati, állam, ügyvédi, orvosi, gyónási, stb)alóli felmentés nélkül nem lehet, önvád tilalma: önmagadat, vagy hozzátartozódat nem vagy köteles bűncselekmény elkövetésével vádolni, ilyenkor megtagadhatod a vallomást. áll ez a hozzátartozód ellen iügyre is, simán nem kell vallomást tenned.
más esetkben pedig kötelező.

jogaszlany 2011.09.10. 18:05:45

@Mackósajt66: ha komolyan egy óra munkáért komolyan 250ezer ft munkadíjat fizettél, akkor szerintem legközelebb egy picit körül kéne nézni és érdeklődni más ügyvédeknél. biztos van, aki ennyit elkér érte, de ez nem az általános, töredékéért is kaphatsz jó minőségű munkát.

látjátok feleim szümtükkel 2011.09.10. 18:13:15

@zassz: "Mégegy dolog: Nem hallottam Dicső Kamaránk zajos tiltakozását az ügyvédet sértő lézerjanis támadásra."

A parlamentben ülő ügyvédek zajos tiltakozását hallotad?

zassz 2011.09.10. 23:36:01

@látjátok feleim szümtükkel: Most, hogy mondod, hát nem. Bizonyára kezdek süketülni :( Nálad a pont, és ha tovább gondolom, á, inkább nem...

Pilotax 2011.09.11. 10:49:48

@zassz: Szerintem simán félreértetted a kérdést!
Ha végiggondoltad volna akkor a kérdés arra vonatkozott, hogy miért is kötelez erre jogszabály?
Hol van az egyéni szabadság? Hol van az egyén szuverenitása ? Jogszabályt minden marhaságra lehet alkotni. No persze nem ez az egyetlen az emberi jogokat sértő jogszabályunk.
Ja igen és én értelmes magyarázatot kértem nem ilyen sületlenséget. Valamilyen elfogadható jogelméleti magyarázatra gondoltam, mert ez így gyakorlatilag azt jelenti "mert csak".

Mackósajt66 2011.09.11. 11:37:02

@jogaszlany: Az ingatlan adás vételi szerződés ellenjegyzésének díját nem óradíjban határozzák meg, hanem az ingatlan vételárának %-ában. Több helyen megkérdeztük ez a % szinte mindenütt ugyanaz.

A mi ügyünk nem volt bonyolult, odamentünk az eladóval, egy jelölt elkérte az okmányokat, és egy titkánővel a szövegszerkesztőn pikk-pakk megvolt a szerződés (nyilvánvalóan mintából dolgoztak). Amikor a jelölt mindent előkészített jött ügyvéd úr, megtörténtek az aláírások, szárazbélyegzőzés, stb., majd meghettünk a titkárnőhöz, aki adta a számlát, és nála kellett fizetni.
Az egész nem volt több ötven percnél, ügyvéd urat szerintem nem láttuk többet 10 percnél.

Nem mondom, full service szolgáltatás volt, amíg ott voltunk, kinyalták a popónkat (a titkárnő még üdítőt és süteményt is hozott, amíg vártunk a szerződés elkészültére), de azért a díját egy cseppet sokalltam.

Utána megnéztem a szerződést, kb. ugyanaz volt, mint amilyen ingatlan adás-vételi szerződés mintákat a netről is le lehet szedni, úgyhogy szerintem az adatainkat és a vételárat mi is be tudtuk volna írni az eladóval, ha nem kötelező, ezért nem kellett volna ügyvédhez menni.

zassz 2011.09.11. 20:18:11

@Pilotax: Hogy sületlenség-e egy jogi kötelezettség, azt döntse el mindenki, így te is. Jogelméletet tőlem nem fogsz kapni, ahhoz túl gyakorlatias vagyok, de próbálkozzunk levezetni ezt valahonnan.
Mondjuk elvileg van/volt egy társadalmi igény arra, hogy az igazságszolgáltatásban lehetőleg kiderüljön a pontos történet, az "igazság", ami ítélkezési alap lenne. Ehhez persze kell az, hogy aki tud a dologról monjda el megfeleő helyen. Szerintem talán, de korántsem biztosan, innen közelíthető a dolog.
Meg persze praktikusan is, hiszen az ügyben akár gyanúsítottként,akár sértettként, al vagy felperesként jó az, ha a tanú erősíti meg az állításomat.
És persze ebből lett az, hogy a tanúskodás "állampolgári kötelezettség", modjuk tudtommal majdnem minden jogállamban.

alien 2011.09.12. 00:26:51

@Pista bá': hát fordul a szél és a helyettes államtitkárok nevét is belepi az út pora
Nyaltál-szoptál-gombot varrtál volna többet - akár odáig is - feljuthattál volna, h miniszter legyél na az már valami :)
amúgy büszke vagyok rád nem akartalak megsérteni

alien 2011.09.12. 00:30:42

de Nemzeti Erőforrás Minisztérium van ember, legalább a melóhelyed címe legyen alapdolog amit megjegyzel, mert ha minden nap máshova mész be dolgozni akkor a próbaidő nagyon hosszú is lehet
na megyek hajcsinzni

alien 2011.09.12. 14:01:26

@Pista bá':
jaj most látom mégis jó helyre mentél, az a Matolcsy a főnököd, na ezért nem irigyellek

ohaset 2011.09.12. 21:04:16

@Mackósajt66:

És azt honnan fogod tudni, hogy az eladó az tényleg az eladó-e? Vagy, hogy a tulajdoni lapon tényleg az van ami a valóságban? Vagy, hogy az ingatlan amit neked mutattak az az amit megveszel?
Ha becsapnak mit fogsz csinálni? Mész pereskedni...a csalónak lesz ügyvédje, te meg rájössz, hogy ha nem akarsz a semmiért megint pénzt fizetni akkor neked is szükséged lesz rá.

10 perc alatt a kábeltévés beköti a tv-t?
Te is be tudod kötni?
Egy jó szobafestő fél nap alatt kifesti a házadat amit te is ki tudsz festeni?
Az autószerelő 5 perc alatt rájön mi a hiba az autódon?
A pék elsőre tökéletes kenyértésztát gyúr?
Ha az ügyvéd 1 napig dolgozik a szerződésen boldogabb vagy tőle mintha 10 perc alatt végeztek?
Nem az eredmény számít?

Láttál már kókler kábeltévést? Amatőr festőt? Béna autószerelőt? Mikor ettél utoljára tisztességesen megcsinált kenyeret? Minden szakmának megvannak a kóklerei...az idő és a minőség pénzbe kerül, meg kell fizetni. Hidd el, hogy jobban jártál, mintha se pénzed, se ingatlanod nem lenne a végére.

Mackósajt66 2011.09.13. 20:40:20

@ohaset: Nem jó a példád.
A szobafestőt, az autószerelőt és a péket nem KÖTELEZŐ igénybe venni.
Mi a haverommal ugyanúgy kifestettük a lakást, mint egy szobafestő, igaz lassabban, de negyedáron. A feleségem meg jobb kenyeret süt, mint bármelyik pék. Nincs előírva, hogy a kenyeret csak péknél lehet megvenni, de aki nem szeret sütögetni, vegyen ott.

Én azt írtam fentebb, hogy aki akar, vegyen igénybe ügyvédet, de miért KÖTELEZŐ? Nekem speciel ugyanolyan végzettségem van, mint bármelyik ügyvédnek (csak nem ügyvédként dolgozom), úgy hogy pontosan tudom, hogyan kell lebonyolítani egy ingatlan adás-vételt, és mire kell odafigyelni, mégis meg kell bíznom százezrekért egy ügyvédet.

A példádból kiindulva ez olyan, mintha előírnák a szobafestőknek is, hogy a saját lakásukat nem festhetik ki, arra kötelezően meg kell bízniuk egy erre kijelölt szobafestőt, az általa meghatározott árért.

Ha jól emlékszem, ezt a kötelező ügyvédigénybevételt az 1990-es ügyvédkormány tette be a törvénybe, de érdekes módon működött a dolog akkor is, amikor még nem volt előírva az ügyvédkényszer. Ha pedig igazi csalóval kerülsz szembe, az ügyvéd sem véd meg, mert a csaló az ügyvédet is átveri.

dzsaszper 2011.09.20. 09:08:31

quod licet Iovi (2/3) non licet bovi (népszavazás)