elkérheti, ha nem akarod, nem mutatod meg (nem kötelességed), de akkor nem szolgál ki, mert nem tudott meggyőződni arról, igénybe veheted-e, megveheted-e...szal, kár izmozni. adott esetben viszont...hajjaj
szerintem az alkoholmentes sör nem szeszes ital. de nekem csak józan paraszti eszem van. a törvény az más tészta. fussunk tehát neki még egyszer:
zugugyved.blog.hu/2009/04/14/alkoholmentes_szeszes_ital
ps: még nem töltötted be azóta a 18-at?! :)

LOL

Az újrahasznosítás jegyében!

Mekkora tré.

Szép találat...
xy tud-e róla, hogy újra leközölték a dumáját? Jogdíj? Per? ... :)

A Gösser Naturzitrone alkoholmentes egy mostanában kijött ital, én még nem is hallottam róla. (Majdnem írtam is, hogy az nem is alkoholmentes.)
Tehát itt nem tévedésből elkeveredett posztról van szó, az biztos.

@mályvaaa: :D azért a 0.5% nem 0, ez pedig itt érdemi különbség...
Matematikusoknak mindenképpen, de emlékeim szerint az igazságszolgáltatás is logikai levezetésekre épül :)

A BKV-ellenőr továbbra se kérheti el a személyit. Vagyis kérheti, de csak úgy, mint én. Nem hatósági személy. A közteres most már az, ő elkérheti. Okos ember odaadja az útlevelét a közteresnek, zsarunak, aztán kereshetik benne a lakcímet, bekaphatja mind :)

A 0.00%-os sör nem szeszesital, egyértelmű, hogy a kereskedő - saját magával kicseszve - csak meg akart titeket szivatni.
Én följelenteném. Egy sima üdítő volt ugyanis, amit venni akartatok. Nem szolgált ki, ez diszkrimináció.
Durvább, mint amikor a szendrőládi Katica presszóba csak klubtagok léphetnek, akik között persze nem lehet cigány. Ott is ombuccman meg mittudoménki van előszedve, szerintem te is tegyél lépéseket.
Megkockáztatom, egy bolt tulaja, aki érdekelt az eladásban, nem tenne ilyet, valszeg én a tulaj helyében az ilyen munkaerőt azonnal kidobnám a francba. Keressétek meg a tulajt. Ő már csak nem lesz az eladás ellensége.

@Cr: Közteres se kérheti alap nélkül. Tessék elolvasni a róluk szóló törvényt. Szerintem bliccelés miatt nagyon nem kérheti, mert az egy sima polgári peres ügy, amihez semmi köze a közteresnek. Aki önkényesen igazoltathat, az a rendőr.

@Cr:
A törvényt sokféleképpen lehet értelmezni, ő úgy értelmezte, hogy nem adhatja el. Persze lehetsz okos, mert nem te játszol több százezres bírságokkal, ha éppen egy ellenőr értelmezi másképp a törvényt.
Az okos zsaru meg elkéri a lakcímkártyádat, és ha nem adod oda, előállít. Adj még jó tanácsokat.

@szgyula:
Kérheti már egy jó ideje, pont ez volt a módosítás lényege.

@szgyula: Ezért mondom, hogy útlevél kell. Azt nézegetheti kidülledt szemekkel a fakabát, egészségére :)

@Mad Mind: Ha egy ital nem tartalmaz alkoholt, akkor az nem szeszesital. Ezen nincs mit másképp értelmezni. Ez nevetséges. Semmi másról nem szólt ez, mint szivatásról. Koffeinmentes kávé meg nem kávé, tudsz tőle aludni. Ugyanaz a kategória. Gyerekeknek adható és nem diszkriminálhatja senki a vásárlót.
A lakcímkártya nem kell az útlevélhez. Ha van útleveled, nyisd ki szépen és nézd meg hátul a tájékoztatót. Benne van, hogy külföldön és BELFÖLDÖN IS igazolhatja vele magát az ember, lakcímkártyáról egy büdös szó nincs se ott, se egyéb helyen, semmi ilyen törvényt nem olvastam még, de ha tudsz ilyenről, akkor linkeld már be ide, köszi.
(Mellesleg nekem soha nem is volt még lakcímkártyám, ha már emlegetjük)

Szerintem meg a boltosnak joga van megtagadni a kiszolgálást bármiféle tetszőlegesen kitalált indokból (ha az nem sért törvényt). Más kérdés hogy ez használ-e az üzletnek. Itt a pénztáros félreértelmezte a szabályt ami butaság, vitatható a hozzáállás is ami több mint bosszantó, de jogsértés nem történt. Ez van, remélem szereztél sört máshonnan.

@gsc: Ez egyértelműen diszkrimináció. Ha igazad lenne abban, hogy a boltos azt szolgál ki, akit akar, akkor nem lenne semmilyen botrány hallható, ahol cigányok nem mehetnek a falusi presszóba, vagy vakvezető kutya a közértbe, stb.
A boltos nem "félreértelmezett" szabályt, mivel nincs semmilyen szabály, amit félre kellett volna értelmezni. Az, hogy egy alkoholos italokat IS gyártó cég logója van egy terméken, meg egy helyre is, egymás mellé pakolják a hűtőben őket, attól még a 0.00%-os ital ugyanaz, mint bármelyik üdítő és ezt egyértelmű, hogy tudta az alkalmazott, neki egyértelmű, hogy a srácok pofája nem tetszett, jól megszivatta őket, hogy érezzék a szeretetet, ennyi. Nincs itt semmilyen "szabály".
És bizony TÖRTÉNT jogsértés.

A legtöbb alkoholmentes sörben is van alkohol, csak annyira kevés, hogy 5 perc alatt semlegesíti a gyomor. Itt (sortesztek.blogspot.com/2011/06/gosser-citromos-sor-natur-zitrone.html) például azt írják, hogy a Gösser Natur Zitrone 2% alkoholt tartalmaz. Ebből adódóan jogosan kérte a boltos, nem akarta, hogy esetlegesen megbüntesse a hatóság. Hülyeség, de ez van.

@mildi:
Szerencsés kis pöcs, idén már harmadszor 17.
"Szeretném a homokórát megállítani!"

@Cr: Az alkoholmentes sör nem 0%-os, hanem max.0,5%-os. Tehát csak egy vállalás, hogy nem haladja meg ezt az értéket.

@Cr: a plasztik személyiben nincsen lakcím. Ellenben kötelezően nálad kell, hogy legyen a lakcímkártyád. És igen, igazoltathat a közteres - és nem csak a BKV járművein.
Amúgy a rendőrök a személyid alapján is simán 1 perc alatt lekérik a lakhelyedet lakcímkártya nélkül is. Ha jól tudom, a köztereseknek is meg van a hozzáférésük ehhez az adatbázishoz.
A lényeg: ne bliccelj, mert az pontosan olyan, mintha a boltban ellopnál egy 320 forintos csokoládét. Lehet szidni a BKV-t - ellenben nem kötelező használni. Az egy csökött kommunista beidegződés, hogy a tömegközlekedés alanyi jogon járó valami. Túróst.
Szép napot mindenkinek. :)

@Cr: Az útlevél a személyazonosság igazolására alkalmas. A lakcím igazolására a lakcímkártya való. De ezt majd elmagyarázzák neked pontosan, amikor előállítanak.

Enni erővel a kefír mellé is kérhet személyit. Abban is van szesz.

@Cr:
Na és szerinted meddig tart az adataid alapján (ami benne van az útlevélben) lekérdezni a lakcímedet? Lehet arcoskodni de ne csodálkozz ha viszontreakcióként szopóágra kerülsz.

@tumpara: A sima Gösser Natur Zitrone az nem is alkoholmentes sör (senki nem is állítja). Viszont van "Gösser Natur Zitrone 0.0", amiről itt szó van, na az alkoholmentes. Mondjuk nem is nevezném sörnek, de az más kérdés.
@Kilo166: Van több 0.0%-os alkoholmentes is.

@Novi bácsi: "A lényeg: ne bliccelj, mert az pontosan olyan, mintha a boltban ellopnál egy 320 forintos csokoládét."

Nem, nem olyan. Hanem olyan, mint amikor a fővállalkozó nem fizeti ki az alvállalkozót. Igénybe veszel egy szolgáltatást, majd nem fizetsz. Csúnya dolog, de nem bűncselekmény.

@Kilo166: A posztoló 0.0%-ot ír, egy plakáton pedig szintén ugyanerre emlékszem. A 0.0 és a 0.5 között nagy különbség van. Vagy terhes a nő, vagy nem :)
Ha igen, akkor tényleg nem adható el gyerekeknek! Én csupa nullát láttam...

@Novi bácsi:

"a plasztik személyiben nincsen lakcím. Ellenben kötelezően nálad kell, hogy legyen a lakcímkártyád."

Nincs plasztik kártyám, kis könyv van... és még marad is egy darabig.

"És igen, igazoltathat a közteres - és nem csak a BKV járművein."

Én is így tudom...

"Amúgy a rendőrök a személyid alapján is simán 1 perc alatt lekérik a lakhelyedet lakcímkártya nélkül is."

Próbáltam! Rendőrnő, civilben, ellenőrökkel volt, átlevelet átadtam. Persze morgás meg minden, de ott a szöveg az útlevélben, hogy igazolhatom vele magam belföldön. Elkérte a címemet, amit persze megadtam neki jól :D
Aztán persze jött a fenyegetés, hogy majd, ha végez a kisföldalattin, akkor a központban le fogja kérni az adatokat, hogy valós címet adtam-e meg.
Nagyon kellett ám vigyáznom, nehogy arcaröhögjem :D

"Ha jól tudom, a köztereseknek is meg van a hozzáférésük ehhez az adatbázishoz."

No azért álljunk meg egy percre, a hülyeség - ha nem is szilofonozik - FOSZFORESZKÁL :D
El tudod képzelni, hogy közteres Joci meg közteres Bandi hozzáférhet egy ilyen adatbázishoz? :D

"A lényeg: ne bliccelj, mert az pontosan olyan, mintha a boltban ellopnál egy 320 forintos csokoládét."

Nem bliccelek. Nem szoktam amúgy BKV-ra szállni, kicsi távokat teszek meg, amiket télen is meg lehet tenni gyalog.

"Lehet szidni a BKV-t - ellenben nem kötelező használni. Az egy csökött kommunista beidegződés, hogy a tömegközlekedés alanyi jogon járó valami. Túróst."

Egyetértek.

@Kilo166: Személyt akarnak azonosítani, amikor megállítanak és elkérik a személyit. VAGY AZ ÚTLEVELET.
Előállítanak? Ne égesd már magad :D
Miért állítanának elő?
Érvényes útlevelem van és éppen most jöttem külföldről. Azt ne mondd, hogy fél évre úgy mész ki külföldre, hogy viszed az útleveled mellé a lakcímkártyát! Vagy igen? Mesélj már :D

A Gösser NaturZitrone sör nem alkoholmentes! 2 % az alkoholtartalma, azaz 18 év alattiakat nem szolgálhatnak ki vele, akkor sem, ha kevesebb az alkoholtartalma, mint egyebeknek...

A pénztáros kérheti a személyit, max. nem mutatod meg neki... Viszont onnantól ő nem köteles kiszolgálni. Ha a boltot rajtakapják, hogy 18 éven aluliaknak alkoholos italt árul, akkor iszonyat bűntetést kaphatnak.

@marvin: Az adat lekérdezésre gondolsz, hogy mennyi idő? Attól függ, hogy a rendőr épp ott ül-e, ahol kell, ha a gép előtt van, nyilván percek alatt megvan. De az igazoltató rendőr nincs a gép előtt és még soha nem láttam és hallottam olyat, hogy az útlevelesek lakcímét nekiállnának ellenőrizni utcai igazoltatás során, rádión. De ha te ilyet tapasztaltál már, akkor föltétlen oszd meg velünk :)
Szopóágra általában az kerül egyébként, aki okoskodik. Nem az útleveles, hanem az okoskodó. Aki szerint igenis be volt kapcsolva az öve, pedig közben nem. És aki szerint nem is ment 40-nél gyorsabban, pedig láthatóan legalább 60-al ment. Az ilyenek kerülnek szopóágra, akik okoskodnak a zsaruknak és magyaráznak hülyeségeket. Én átadom az útlevelet, mert ÉPP MOST érkeztem külföldről. Ennyi.

Több, mint 15 éve válik be, de biztos csak azért, mert egy angyalka fölöttem van és óvja minden lépésemet :D

@tunketiko:
pontosan ez a lényeg, ismerős éttermest kegyetlenül megbüntették ilyenért már..
a saját érdekében nem ad szeszes cuccot.

@Cr: Én égetem magam? Hmmm... El tudod képzelni mennyire nem érdekel, hogyan igazolod magad és milyen csevelyt lejtesz a rendőrökkel?

@Cr:
Akkor eddig szerencséd volt. Nem vitatom hogy rendőrék nincsenek a toppon, de egy elég közeli "hozzáratozóm" is ezt játszotta évekig. Aztán egyszer csak kijött egy elég csúnyán nagy összegről fizetési felszólítás. Az utolsó útleveles alkalommal nem járt szerencsével, mert a rendőr utánament a dolognak és a BKV utólag beazonosította a korábbi eseteit is. Lett bírósági ügy belőle, mert a "rokon" elévülésre hivatkozott, de sajna azt is bukta pont amiatt hogy adatok voltak róla, de lakcím nem.

Értem én hogy ez egy bevált módszer, de ha egyszer bukta van akkor az sokba kerülhet.

A személyi igazolvány, vagy ezt helyettesítő irat (útlevél, jogosítvány..) elegendő arra, hogy megbizonyosodjon az eladó arról, hogy átadhatja e neked a szeszesitalt/dohányárút. Kérheti, hogy felmutasd, és megygyőződhessen arról, hogy tényleg elmúltál e 18. A lakcímkártya, azon kívül, hogy nem kell minden költözésnél cseréltetni a személyivel együtt, azért is előnyös, mert a lakcímedet nem kell mutogatni senkinek.

Az útlevél bemutatása a BKV ellenőrnek, majd valótlan lakcím közlése azért necces, mert ha eljut végrehajtásig az ügy (volt akinél elvitték addig, volt akinél nem), akkor a végrehajtó, az útlevél alapján is kikeresteti a bejelentett lakcímedet, vagy ha ilyen nincs, akkor a bejelentett állásodat (aztán jön a letiltás, persze, lehet, hogy az sincs). Végső esetben kiadhatnak körözést is az illetőre, ami azért szívás, mert egy külföldi útról hazafelé jövet, mondjuk a repülőtéren elég ciki, amint feltartóztatnak.

@Cr: A közteresnél, rendőrnél nem az a lényeg, hogy igazoltathat-e. Igazoltathat. De nem adhatja ki az adataidat 3. félnek. (pld bkv), és ezt jó, ha kéred is rögtön ott helyben!

Cr, az a baj, hogy okoskodsz.
Diszkrimináció a boltos részéről?! Hülyeséget beszélsz.
Szerződéskötési szabadság van, öreg, ez azt jelenti, hogy ha diszkriminációra akarsz a bíróságon hivatkozni, mert a boltosnéni nem adott el neked egy csomag rágót, akkor pofán fognak röhögni! :)
A rendőr meg azt kér el, amit akar, és ha nem igazolod magad megfelelően (lakcímet igazoló akármilyen okmánnyal, ha kéri), akkor bizony szó nélkül előállíthat, ha úgy látja jónak.
Hiába izmoskodsz, a szabályok rád is vonatkoznak. Ha nincs mit rejtegetned, akkor felesleges erőlködni meg kiskapuzni.
Jobban jársz, ha tanulsz egy kis jogot, de nem csak otthon az internetről.

csak hatósági személy vagy hatósági jogkörrel felruházott személy kérheti el a személyit. Az előzőek. rendőr, közterületfelügyelő, katonaság rendkívüli állapot esetén. Utóbbi. önkormányzati, ill. államigazgatósági dolgozó, ha erre szükség van. Ennek ellenére mindenütt kérik, pl banki ügyek intézéséhez, a rendelőintézetekben a TB kártya mellé, stb.

A kereskedő nagyon csúnyán megütheti a bokáját, ha te véletlenül egy próbavásárló vagy, és fizetés után mutatsz igazolványt, vagy jön valaki, aki mutat, így szerintem maradj az almalénél, vagy a kólánál, amíg nem vagy 18.

@newtehen: Majd a BKV ott helyben kéri a rendőrt, hogy vegyen fel jegyzőkönyvet az esetről, amit a rendőr meg is fog tenni. A jegyzőkönyv alapján a BKV feljelentést tesz a rendőrségen szabálysértésért, mivel jogosulatlanul vetted igénybe a szolgáltatását, és mint jogi személyiséget, őt kár érte e miatt. A hatóság ez után kiadja a megfelelő adatokat a BKV-nak, vagy .... (lásd előző hozzászólásomat). Nem adta ki a rendőr az adataidat, de az eljárási illetékekkel együtt szép összeg lesz amit fizetned kell a végén.

A sör definíció szerint szeszesital.
Ha 0%-os, akkor az alkoholmentes szeszesital. Ha az üzletben a kiírás úgy szólt, hogy szeszesitalt 18 év alattiaknak nem adnak el, akkor jogos, hogy bizonyítékot kér a korodra.

:-)))

@Roy: Ellenpélda, az adatvédelmi biztos állásfoglalása, igaz nem kereskedelemre, hanem bankokra:

"A bank a személyazonosság ellenőrzése érdekében jogosult az ügyfelet a személyi igazolvány bemutatására felszólítani. A biztos álláspontja szerint a bank akkor jár el jogszerűen, ha a személyi igazolvány “visszatartásához” az ügyfél beleegyezését kéri. Felhívta az említett bankok figyelmét, hogy hozzájárulás hiányában lehetővé kell tenniük, hogy az ügyfél a pultos ügyintézőtől kívánságának megfelelően visszakaphassa személyi igazolványát, melyet a későbbiekben a pénztárosnak ismételten bemutat. A hitelintézetek vezérigazgatói az ajánlással egyetértettek, és ígéretet tettek, hogy az adatvédelmi követelményeket is kielégítő ügyvitelt alakítanak ki. (848/A/1997) "

Én is boltos vagyok de nem kérek személyit,majd a kommentelők összedobják a
büntetést:-).
Vevőm mesélte hogy CBA--ban pénztárosként 50 000-re büntették ezért.Az ellenőr saját gyerekét állította be a sorba.

Egyébként ezek az urban legend kategóriába tartozó hiedelmek, arról, hogy senkinek nincs joga ellenőrizni az igazolványod alapján a személyazonosságot, nem tudom honnan származnak. Talán, ha egy jogszabályhelyet idézne valaki.

@Kilo166: El :)

@marvin: Nem szoktam lógni. De mégis volt ilyen eset, de semmiképpen se rendszerben.
Nem nagyüzemi csalásra jó ez a módszer, ugyanakkor szerintem a zsaruk is emberek. Ha tisztességesen viselkedünk velük, akkor ők is normálisak. Mivel frusztrált emberek (akiknek egynruha kell ahhoz, hogy elismertséget szerezzenek, mert másképp nem megy) ezért oda kell figyelni az egójukra. Mindig igazuk van, ez az alap...

Nem tudom, hogy a hozzátartozód mit hogy csinált és hányszor, de erősen hiszem, hogy nagyüzemben csinálta.
Amúgy nem az elévülés kellett volna, hogy a fegyvere legyen, hanem az, hogy a rendőrség milyen alapon adja ki az adatait egy szaros cégnek? Én is alapíthatok céget, ha ilyen jellegű problémám van egy utassal, azt hiszem - cáfoljatok meg, van itt elég jogász - nem utasíthatom a rendőrt, hogy nekem nézegessen egy ilyen adatbázisból.

@68nyara:
"Az útlevél bemutatása a BKV ellenőrnek, majd valótlan lakcím közlése azért necces"

Huhú.... álljunk meg. Továbbra se érted... a BKV-ellenőrnek SEMMIT nem mutatunk, max érvényes jegyet, vagy bérletet. Én azt is csak kézből, nem adom oda, ha tetszik nekik, ha nem.
Mivel továbbra se hivatalos személy, ezért eleve nem értem, mit keresne a kezében az útlevelem???? :D
Amikor hívja a zsarut meg a közterest, akkor kell elővenni az okmányokat, mert ők elkérhetik. De NEM ADHATJÁK ÁT az adatokat az ellenőrnek. Mert ez jogilag nagyon nincs rendben. Tetszik érteni...

"ha eljut végrehajtásig az ügy (volt akinél elvitték addig, volt akinél nem), akkor a végrehajtó, az útlevél alapján is kikeresteti a bejelentett lakcímedet"

Ehhez szerintem bíróság is kell... de az adatbázis mindenképpen. Nyilván emlékszel esetekre, amikor RENDŐRÖKET szivattak meg azért, mert egyáltalán beléptek az adatbázisba és nézelődtek, ott az is regisztrálva van, hogy ki mikor mit nézett meg, nem olyan egyszerű az, hogy egy behajtó csak úgy odaül és kinézi útlevélszám alapján, hogy ki hol lakik...

"Végső esetben kiadhatnak körözést is az illetőre, ami azért szívás, mert egy külföldi útról hazafelé jövet, mondjuk a repülőtéren elég ciki, amint feltartóztatnak."

És ott meg aztán tényleg az útlevél van :D
De azért azt nem hiszem, hogy bárkit is köröznének azért, mert lógott a villamoson valamikor előtte. Ez tényleg túlzás lenne :)

@newtehen:
"Igazoltathat. De nem adhatja ki az adataidat 3. félnek. (pld bkv), és ezt jó, ha kéred is rögtön ott helyben!"

Erről van szó. Amint elkéri az útlevelet, már figyelni is kell a nevét, ami rá van írva, ha nincs, mert civil, akkor el kell kérni az azonosító számát. Mert akkor abból ügyet kell csinálni, valóban nem adhatja át senkinek, nem azért van a zsaruknak adatbázisa, hogy bkv meg a pitypang kft kutasson benne, amiért valaki ingyen akart megtenni két megállót a vilin. Szép is lenne :D

Amúgy, bár ez már abszolút nem tartozik ide, elmesélem, miért nem hordok magammal személyi igazolványt és miért nem ajánlom senkinek, hogy hordjon.
Egy haverom a tesójával évekkel ezelőtt egy villamosra várt és odamentek hozzájuk részeg romák és kötekedni kezdtek. Mások is látták ezt a megállóban, hogy sok cigány odamegy és kötekszik. Persze mindenki másfelé nézett, mintha nem is történne semmi. A villamos megérkezéséig a cigányok már odáig mentek el, hogy rángatták a haverom kabátját, meg a tesójáét is. Úgy tudott fölszállni a villamosra, hogy a kutyasprével lefújta a cigány hordát, ettől hátráltak meg, az ajtó becsukódott, el is indult a villamos. Majd a következő megállóban amikor megállt, akkor már ott állt egy rendőrkocsi, a rendőrök leszállították őket a villamosról, merthogy a cigányok kihívták őket, mondván, hogy "megtámadták őket". (Két magyar srác megtámadja késő este a 10 cigányt, ismerős, nem?)
A villamoson persze csupa olyan jófej volt, amilyenek az itteni hozzászólók között is vannak rengetegen, néztek csak kifelé az ablakon, nyilván senki nem sietett tanúskodni a haveromék mellett, nem kellett a balhé....

Na és ekkor jött az, amire nem vártak a haveromék: elkérték a személyi igazolványt és az adatokat hangosan fölolvasták a cigányoktól két méterre. Köztük a lakcímet is.

Ugye ezek után nem kérdés, hogy inkább a soha be nem következő előállítást kockáztatom meg, mint egy hasonló esetet?
Amúgy továbbra is várom, hogy valaki linkeljen olyan törvényt, rendeletet, ami előírja, hogy külföldre menet vagy onnan hazafelé az útlevelem mellett ott kell lennie a lakcímkártyának...

puszi

@68nyara: Abszolút.Most fizetek be 20000-et
mert meg akart büntetni a közter a rakodási területen mert hogy tilosban parkolok.Nem tudott , de feljelentettet a
rendőrségen hogy nem igazoltam magam..Na ez a 20 000.

@Cr: Apró probléma, hogy a rendőr szépen le tudja okmányazonosító alapján kérni az összes adatodat ott helyben. És le is kéri. A közteres a rögzített okmányazonosító alapján meg szintén megteheti, és meg is teszi - a bemondott címadatokat ellenőrizendő.

@cs.posztolo:

"Cr, az a baj, hogy okoskodsz.
Diszkrimináció a boltos részéről?! Hülyeséget beszélsz.
Szerződéskötési szabadság van, öreg, ez azt jelenti, hogy ha diszkriminációra akarsz a bíróságon hivatkozni, mert a boltosnéni nem adott el neked egy csomag rágót, akkor pofán fognak röhögni!"

Ja. Akkor a vakvezető kutya és a cigányok kitiltásából miért is van balhé? Erről mesélj. Szerződéskötési szabadság? Hányszor visított eddig az ombuccmanó, amikor nem mehettek be a katica presszóba a nemklubtagok? Párszor már megtörtént... kicsit nézz utána... ez ugyanaz...

"A rendőr meg azt kér el, amit akar, és ha nem igazolod magad megfelelően (lakcímet igazoló akármilyen okmánnyal, ha kéri), akkor bizony szó nélkül előállíthat, ha úgy látja jónak."

Én nem így tapasztaltam, de most harmadszorra, egyben utoljára várom, hogy idézz nekem olyan paragrafust, ahol elő van írva, hogy külföldről hazafelé jövet, vagy külföldre menet köteles vagyok magamnál tartani a lakcímkártyát! Hajrá! Döntsön a jog! :)

"Hiába izmoskodsz, a szabályok rád is vonatkoznak."

És a boltos nénire is.

"Ha nincs mit rejtegetned, akkor felesleges erőlködni meg kiskapuzni."

Van rejtegetnivalóm, előző hozzászólásomban le is írtam, hogy milyen eset az, amikor bizony még neked is lenne rejtegetnivalód. Olvasd el és okulj. Amúgy ez nem kiskapuzás. A lakcímemhez nincs köze senkinek, nem is biztos, hogy van, hiszen a hajléktalannak pl van lakcíme? És kártyája?
Nyisd ki szépen az útleveledet, ott a végén az infó!

"Jobban jársz, ha tanulsz egy kis jogot, de nem csak otthon az internetről."

Taníts nagymester :D
Várom a törvényt, idézd, hadd tanuljak - egyelőre csak tőled, a neten :)

@sokadszorra: Én nem így tapasztaltam rendőrnő esetében. Nem kérte le. A közteres szerintem nem kérheti le az útlevélszám alapján az adatokat, mert az túlzás lenne. Történt már ilyen eset, hogy közteres hozzáfért adatokhoz? Láttál már ilyet?

@tunketiko:

Nem. Kétféle van, a 0,0 %-os az alkoholmentes, és benne is van a posztban konkrétan, hogy 0,0.

@newtehen: Ha eljárás alá von a rendőr pl. a BKV-ellemőr kérésére, akkor az eljárás során begyűjtött adatokat bizony a BKV és közted zajló ügyben ki fogja kérni a cég - és meg is fogja kapni. Viszont ebben az esetben a helyszínen vagy rövid időn belül megfizetett alacsonyabb összegű büntetésből kiesve automatice a drágábbat fogják rádverni - jogosan.

@Cr: A baj az ezzel az érveléssel, hogy a boltos a bíróságon arra fog hivatkozni, hogy őt rendelet kötelezi arra, hogy nem adhat el szeszesitalt 18. életévét be nem töltött személynek. Ő pedig ránézésre nem tudta megállapítani a vásárló korát, vélelmezte, hogy 18 alatti. A bíró ezek után ránéz a felperesre, és hacsak nem egy 60 éves fehér hajú nénike áll ott (erős sarkítás, érted mire gondolok), akkor azt mondja, hogy ok, valóban nem eldönthető, tehát jogszerűen kérte, hogy igazolja a korát. Az, hogy elszalad Pistike egy rendőrért, akit odacibál, és neki megmutatja az igazolványát, majd az rábólint, hogy elmúlt 18, vagy ő maga bemutatja az igazolványt, már mindegy, de amíg ezt nem igazolta hitelt érdemlően, addig bizony az eladó vélelmezni fogja, hogy nem adhatja el neki.

@Cr: Ha szükségesnek látja, akkor lekérheti az adataidat, ellenőrizheti az okmányaid valódiságát, az okmány esetleges körözését, stb.
A közterület-felügyelő is jogosult a bemutatott okmány adatainak a rögzítésére, amennyiben az eljárás ezt indokolja (pl. szabálysértési feljelentést kell tennie).

@Cr:
"Nagyon kellett ám vigyáznom, nehogy arcaröhögjem :D"

Ja, ha te így állsz hozzá, akkor ne csodálkozz, ha
1. a rendőrök is így állnak hozzád
2. azok is így állnak a rendőrökhöz, akik éppen most követtek el valamit - mondjuk éppen a te károdra...

A carte d'or-ból a bonbon cherry ízűben is van "max. 0,2%" alkohol, legalábbis ez van ráírva.
Akkor azt is csak 18 év felett lehessen megvenni?

1. Sokan írnak hülyeséget. A BKV ellenőr nem kérhet semmiféle adatot, még szóban sem, nemhogy dokumentunokat abban az esetben, ha van érvényes jegyem, ebben az esetben semmi köze hozzájuk. Ezen valahogy átsiklottak. Ha nincs jegyem, akkor meg ne ugráljak.
2. Nekem nincs se személyim, se lakcímkártyám, mert ezeket le kellett adnom, mikor kiköltöztem az országból. A rendőrök többször igazoltattak, nem volt probléma, hogy csak a (magyar) útlevelemet tudtam felmutatni.

@sokadszorra: Sőt, ha már a cigányos példát hozta fel Cr. Amennyiben a cigányok feljelentést tettek az adott helyzetben, akkor lehet, hogy nem ott rögtön, de az eljárás során lazán megkapják az adataidat. Tehát nagyjából mindegy, hogy ott meghallják, vagy később elolvassák.

@68nyara: Nem baj, hogy itt nem szeszesitalról beszélünk? Akkor a Te rendeleted alkapján kenyeret sem vehet a kiskorú?

@Trebitsch: Hivatalosan, Magyarországon az útlevél is elég. A lakcímkártyát is lehet az útlevélhez igényelni. Az egy másik szabály, hogy ha egy adott címen életvitel szerűen tartózkodsz, akkor be kellene jelentened oda magad, ergo kapnál lakcímkártyát. Hagyjuk, hogy ezt gyk. senki nem tartja be.

@Trebitsch: A nem szeszesitalon erős vita van, ha valóban nem szeszesital, amit venni akartak, akkor is kellene igazolni, hogy faji, stb. megkülönböztetés miatt nem szolgálta ki az eladó.

@68nyara: rosszul tudod, a külföldi (osztrák) lakcímkártyámat kizárólag az osztrák szervek kérhetik számon!

Érdekes felvetés, de végülis csak bemutatásra kéri a boltos, szerintem, nem pedig adatfelvételre, mint pl. egy ellenőr.

Misi bácsitól például nem hinném, hogy akárki is elkéri, a feleségén kívül:

mindennapiember.blog.hu/2011/06/02/a_zugpialas_kalvariaja

@68nyara: ha rá van írva a 0.0%, akkor nem értem, min van erős vita? És vajon kefírt sem adna ez a boltos kiskorúnak? Mert abban magasabb az alkoholtartalom... persze ez akadémikus vita egy ilyen bloghoz, nekem gyerekkoromban több ilyen esetem volt, de soha nem szaroztam, soha nem fordult elő, hgy 2 bolt közül egyikben sem adtak volna rendes alkoholos sört akár 12 évesen is:)

@Trebitsch: Nem is az osztrák lakcímkártyáról beszéltem, hanem a magyarról. Ha Magyarországon laksz életvitel szerűen, akkor kell magyar lakcímkártya. Természetesen, ha hazautazol évente két hétre pl. akkor nem kell.

@Trebitsch: A szabály nem olyan régi, gondolom nem voltál már gyerek amikor ezt bevezették. :-)

@68nyara: valóban, akkor is ugyan tilos volt az alkohol árusítás fiataloknak, élveztem is, mikor 18 lettem, hogy a kocsmában nagy büszkén mutathattam a személyimet, mikor kértem egy felest. Korábban meg normális volt, akár 10 évesen is, hogy a Papám leszalajtott egy pár üveg sörért, vagy borért:)

ki akar 17 évesen alkoholmentes sört inni? ti ilyen tápos csirkék vagytok, vagy mi? :)
amúgy meg be kellet volna írnotok a vásárlok könyvébe

@Mad Mind:

"Az okos zsaru meg elkéri a lakcímkártyádat, és ha nem adod oda, előállít."

Nem mondom, hogy nincs igazad, de milyen alapon állít elő törvényesen???

A hatályos, "1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről" 29. §-a alapján rendőri igazoltatásnál a személyazonosító adataidat (név, szül. hely és idő, anyja születési neve) kell tudnod igazolni. Akkor állíthatnak elő, ha ezeket nem tudod igazolni. Más okmány bemutatására igazoltatásnál nem kötelezhet a rendőr, ezt a fenti törvény kifejezetten tiltja.

Szóval mi a forrásod erre, hogy az igazoltatás alá vont személy köteles lenne igazolni a lakcímét, és ennek elmaradása esetén előállítható?

@tff: erről egy kollégám jut eszembe, még az átkosból, mikor a vámos ráordított: "Azt hiszi, ezt nem tehetem meg???" Mire a kollégám azt válaszolta: "Dehogy hiszem, Ön akár agyon is lőhet, hiszen ott a fegyver az oldalán. De utána valószínűleg felelősségre vonják majd."

@68nyara: Értem, de ez továbbra se szeszesital. Csak egy olyan cég gyártja, amelyik gyárt szeszesitalt IS.

A yamahánál nem vehet szintetizátort meg zongorát egy 17 éves, mert nincs jogsija, márpedig a yamaha megszokott termékeihez, a motorkerékpárokhoz szükséges lenne? :)

@Terézágyú: Mihez hogy állok? :D

@szanalmas: Én is így láttam.

TEHÁT NEM SZESZESITAL.
Ahogy a yamaha zongorához se kell jogsi.

@Trebitsch:

Most hirtelen ezt találtam:

www.police.hu/data/cms608556/ORFK_12215.2009_FRP_212.2009.pdf

Ez a rendőri intézkedés elleni panaszt elbíráló határozat is ugyanezt írja, hogy a rendőr csak ELKÉRheti igazoltatásnál a lakcímkártyát, de annak átadása nem kötelező, emiatt az igazoltatott személyt hátrány nem érheti.

@Judit:: Jó a kérdés :)
Az biztos, hogy több benne az alkohol, mint ebben a citromos lében...

@Novi bácsi:
Nem, drága Novi bácsi, az a KOMCSI MENTALITÁS, hogy a különböző - privatizált, sokszor külföldi tulajdonba menekített magáncégként üzemeltetett - szolgáltató vállalkozásokat HATÓSÁGKÉNT állítunk be, megköveteljük a lakosságtól az önkéntes és alázatos engedelmességet, és ha ezt valaki nem teszi meg, akkor a HATÓSÁG eszközeivel védünk meg egy magáncéget!
Na EZ komcsi mentalitás!
Meg az, hogy a BKV nem tartja be a vállalt paramétereket, de a komcsi mentalitású kommentelők gátlástalanul megvédik ennek ellenére is, és egy hétköznapi polgárjogi szerződés egyik felét, a lakosságot, az adót fizető állampolgárokat állítják be szinte tolvaj bűnözőként!
Gondolom a komcsi mentalitásba beletartozik az is, hogy a redvás, koszos, összehúgyozott járatokon, az udvariatlan, prosztó sutyerák sofőrökkel, a gyakorlatilag semmiféle - írásban kiírt és dokumentált - menetrendet be nem tartó szolgáltatásért a rohadék állampolgár drágállja a 320 ft/megálló (gyakorlatilag 640 ft/km) viteldíjat, a soha igénybe nem vett (mert nem is tudja) volán és máv miatt 10000 forintra drágított bérletet...
Nagyon komcsik vagyunk, amikor a télen, hóban KIZÁRÓLAG a bkv megállók nincsenek eltakarítva a 320 ft-os viteldíj fejében...
Mi rohadt komcsik meg úgy gondoljuk, hogy ha egy MAGÁNCÉG szolgáltatást kínál, és mi erre még ki is fizetnénk az ARCÁTLANUL DRÁGA jegyet, akkor mi is elvárhatjuk a szerződött féltől, hogy ő is megtegye a saját részét!
Tudom, komcsi mentalitás ez, és egyszerűen bele kell törődni, hogy ha egy szolgáltató a díjért nem szolgáltat, akkor ne vedd igénybe... Még ha az adónkból milliárdokat is vesznek el - megkérdezésünk nélkül...

Szóval csak ne komcsizz itt!

@AczélGyuribácsi: Ok, sok igazság van abban amit írtál, de a BKV nem magáncég. Az a baj, hogy nem az lenne a megoldás, hogy akkor nem veszek jegyet, mert ez egy ördögi körré válik a végén. Attól még igzad van a kosszal, stb. kapcsolatban, hogy pl. én nem szeretem a bliccelőket. Mert én fizetek érte. Nem a feketén keresett pénzemből, hanem a leadózott, bevallott keresetemből. Nem, nem vagyok ettől lúzer (mielőtt még jönnek a megjegyzések).

Izé, a közterületes jogköre bővült, hiszen már feladatait tömegközlekedési járművön is elláthatja és megjelent a "szerzõdésszerû használatának ellenõrzése" fordulat is (74.3. pont). Nem változott a 10. par., ami szerint adatot kezelni csak feljelentés céljából (bliccelés nem ilyen, az polgári ügy), illetéktelenül ott tartózkodót igazoltatásnáé (bliccelő jogosan van a buszon, ha nem fizet akkor is), illetve közig. hatósági eljárás indítás miatt lehet.

Tartom, hogy nem biztos, hogy igazoltathat bliccelőt.

loller :DD

igy szép az élet!

@szgyula: "illetéktelenül ott tartózkodót igazoltatásnáé (bliccelő jogosan van a buszon, ha nem fizet akkor is), "

Ebben biztos vagy?

@szgyula: Mondjuk ne felejtsük el a BKV szabályzatát. Ott van, hogy aki nem tud fölmutatni érvényes jegyet, vagy bérletet, az kizárható az utazásból. Tehát, ha én kizárom magam az utazásból, akkor meg is oldódik a probléma. Kizárásom úgy zajlik, hogy leszállok és ennyi. Szevasztok.

Valahogy mindenki elsiklott afelett, hogy ez egy nyilvánvalóan kamu cikk, ami alá egy (x) is kellene.

@Cr: "Ez egyértelműen diszkrimináció. Ha igazad lenne abban, hogy a boltos azt szolgál ki, akit akar, akkor nem lenne semmilyen botrány hallható, ahol cigányok nem mehetnek a falusi presszóba, vagy vakvezető kutya a közértbe, stb."

Rossz a példa amit felhoztál. A fajra, nemre, bőrszínre, fogyatékosságra alapuló diszkriminációt törvény tiltja. De nincs egy boltban kiszolgáláshoz való jogod. Ha azt mondják hogy nem eladó, akkor nem eladó. Ha azt mondják hogy szerintük csak akkor eladó ha igazolod az életkorodat akkor csak akkor eladó. És ennek teljesítését pedig György megtagadta.

Tök jó, hogy közteresek meg békávé, de a cikk tartalma felett elsiklottunk:

1. 0,0% alkoholtartalmú ital (azaz teljesen alkoholmentes sör) vásárlásához kérhetnek-e személyit?

2. Megteheti-e egy boltos, hogy indok nélkül(!) nem szolgál ki (pl. egy csoki esetében)?

Zugi, ezzel a poszttal most nagyon beégtél!

Nem is érdemelne több szót, de annyi zöldséget összehordtak a kommentelők, hogy ideje rendet tenni:

1992. évi LXVI. törvény a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról

17. § (1) A nyilvántartás szervei az e törvényben meghatározott feltételekkel és korlátok között — a polgár, illetve jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet kérelmére, a felhasználás céljának és jogalapjának igazolása esetén — adatot szolgáltatnak.

19. § (1) A 17. § (2) bekezdésének a) pontja szerinti adatok szolgáltatását bármely polgár, illetve jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet a felhasználás céljának és jogalapjának igazolása mellett jogosult kérni:
a) jogának vagy jogos érdekének érvényesítése érdekében,

29. § (1) A személyazonosító igazolvány a polgár írásbeli nyilatkozata, valamint az anyakönyv és a személyiadat- és lakcímnyilvántartás – nem magyar állampolgár esetén ezeken túlmenően a polgár útlevele és a magyarországi tartózkodásának jogcímét igazoló közokirat – alapján kiállított olyan hatósági igazolvány, mely a polgár személyazonosságát és az e törvényben meghatározott adatait közhitelűen igazolja.
(3) A személyazonosító igazolvány tartalmazza a polgár
a) nevét;
b) születési helyét;
c) születési idejét;
d) állampolgárságát;
e) anyja nevét;
f) nemét;
g) arcképét;
h) aláírását, ha a 14. életévét betöltötte;
i) a személyazonosító igazolvány okmányazonosítóját és érvényességi idejét.
(4) A polgár személyazonosságát – a személyazonosító igazolványon túl – az érvényes útlevél vagy a kártyaformátumú vezetői engedély igazolja. A személyazonosítás céljából – jogszabályban meghatározott kivételekkel – a polgár nem kötelezhető más okmány bemutatására.

1994. évi XXXIV. törvény
a Rendőrségről

24. §
(4) A rendőrt a jogainak érvényesítése végett bárki felkérheti más személy igazoltatására. Ha az igazoltatást kérő valószínűsíti, hogy az igazoltatáshoz jogos érdeke fűződik, és a személyazonosságát igazolja, a rendőr a kérést teljesíti. Az igazoltatott adatait a rendőrkapitányság adja ki az igazoltatást kérőnek, ha az adatokhoz fűződő jogosultságát hitelt érdemlően igazolja.
(5) Ha az igazoltatást kérő az igazoltatást követő 8 napon belül az adatok kiadását nem kéri, vagy a jogosultságát nem igazolja, az igazoltatottnak a (4) bekezdés alapján felvett adatait meg kell semmisíteni.
(6) Az adatok kiadásáról az igazoltatott személyt írásban értesíteni kell. Az értesítésben közölni kell az igazoltatást kérő igényének indokait. Ha az igazoltatott kéri, az igazoltatást kérő személyazonosító adatait vele közölni kell.

29. §
(3) Az igazoltatás során rögzíteni kell – ha további intézkedéshez, eljáráshoz szükséges, vagy egyéb körülmények ezt indokolják – az igazoltatott személyazonosító adatait, az igazolvány sorozatát és számát, valamint az igazoltatás helyét, idejét és okát.
(8) E § alkalmazásában személyazonosító adaton az érintett személy nevét, születési helyét, születési idejét és anyja születési családi és utónevét kell érteni.

33. §
(2)70 A rendőr a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt,
a) aki a rendőr felszólítására nem tudja magát hitelt érdemlően igazolni, vagy az igazolást megtagadja;

@Az igazi Trebics: Köszönjük!

A sok nyomi meg aki hülyeségekkel tolja tele a posztot kérhet szépen elnézést...

@gsc: Nem derült ki a Katica presszóban, hogy azért nem engedték be a problémás embereket, mert cigányok. Az derült ki, hogy nem klubtagok!
Ombucman bácsi meg nem mindig fogadja ezt el. Így György is mondhatja, hogy nem tetszett a bőrszíne az eladónak - függetlenül attól, hogy milyen árnyalatú - és emiatt nem szolgálta ki. Hiszen ő azt gondolta, ahogy Gazsiék is úgy gondolták, hogy a bőrszínük miatt nem engedik be őket, pedig csak a klubtagságijukat hagyták otthon. Tetszik érteni.
Az meg szintén diszkrimináció, hogy önkényesen az eladó rámondja egy termékre, hogy csak személyivel adja el, amikor pedig egy üdítőről van szó és semmi többről. De ezt talán az ombuccman tudná megmondani...

háháháhá! (kissé fanyarul röhögök azért.) mildi egy mesterséges intellegencián alapuló automatizált plágiumkereső program a mátrixban. (arra emlékeztem, hogy volt már ilyen poszt, dehogy pont "ez". keresni meg nem kerestem volna rá. :-D kisztihand!)

a továbbiakban: 1. az alkoholmentes sör valójában nem alkoholmentes. 2. kiszolgálási kötelezettség nincs. 3. nevezett országgyűlési biztos (már ti. aki(ke)t állandóan csak ombudsmanoznak) jog szerint jár el és óhajt/felszólít "eljártatni". egyet nem vesz figyelembe. jog=/=élet. ennélfogva csupa életszerűtlen, ám az állampolgárok védelme érdekében hozott; önmagában ki nem kényszeríthető - így aztán be sem tartott - ajánlásokkal borzolja mindenki idegrendszerét. showhivatal lenne ez, csak jelenlegi - és egyben utolsó - adatvédelmi ombudsmanunk (na tessék én is) komolyan vette.

ez a poszt most két évig nem lesz, szóval mindenki élje ki magát benne! ;-) (zug, annyi BH van mint a nyű, a sorozatos reposztok és kamu posztok helyett ki lehetne hozni egy valódi élethelyzetet, jogi problémákkal tömve. és még a levegőben sem lógna a megoldás, hiszen már "megoldották".)

@Az igazi Trebics: Köszönjük.
Akik itt "nem kérheti el"-eztek: Ha vesztek egy kocsit, akkor nem "kéritek" el az eladó személyijét? Elhiszitek, hogy ő a Kovács Béla? Persze, hogy nem, persze, hogy elkéritek. Na, ezt csinálja a bankos, meg a boltos. Ez független az úgynevezett "igazoltatástól".

@fogsunder: Akkor hazugság a 0.00%?
Nem mindegy!

Az alkoholtartalmú ital jogi definíciója - bármilyen vicces - nem az, hogy "amiben alkohol van", hanem az, hogy az aloholtartalom meghaladja az 1,2%-ot. Ez alatt jogilag nem alkoholos ital. Ezt egyébként nem magyar jogszabály találja ki, hanem EU jogi aktus.

Más: a boltos nem tagadhatja meg a kiszolgálást bármilyen mondvacsinált indokra hivatkozva (az diszkriminatív lenne) és nem kérhet személyit nem alkoholos ital vásárlása esetén.

@Füredi 3.0: Ne keverj össze dolgokat. A személygépkocsi és az ingatlan vásárlásakor azért kell meggyőződni a személyazonosságról, mert a jogügylet érvényességének feltétele valamilyen nyilvántartásban történő regisztráció (gépjármű ill. ingatlan), így a felek kölcsönösen ellenőrzik az adatokat, hogy ne fordulhasson elő, hogy az eladó vagy a vevő személyazonossága/cselekvőképessége/életkora miatt meghíusul a regisztráció és így az üzlet (ami miatt mondjuk azt hiszed, hogy eladtad az autót/ingatlant, pedig nem is). Ingóság vásárlásakor erre nincs szükség és nem is fogod/fogják tőled elkérni.

A bankok pedig a pénzmosásról szóló jogszabályok miatt kötelesek meggyőződni a személyazonosságról, nem azért, mert annyira kíváncsiak.

@Cr: bizony. szofisztikáltan: ez egy ügyes marketingfogás. nem véletlenül olyan reklámjai vannak az "alkoholmentes" söröknek, hogy nem büntet meg a rendőr, ha alkoholmentes (ízre még az eredeti sörnél is jobb - napersze.. ;-)) sörök nyakalása után kap el, mert túllépted a megengedett sebességhatárt közúton (több szempontból is sántítanak tehát az ilyen reklámok. :-)).

valójában tényleg nem fog tudni megbüntetni, mert a legfeljebb 0,5 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó alkoholmentes sörből elég sokat kéne meginni ahhoz is, hogy egy "normál" sörrel felérjen, és ugye az is lebomlik (időfaktor, testtömeg, egyéni alkohollebontó-képesség). zéró tolerancia van. az alkoholmentes sör csekély alkoholtartalma hamarabb bomlik, de ennyi. hamarabb lehet utána újra autóba ülni (mértékletes, normál fogyasztás esetén) - józanul.

@Kiskertes: nagyon sok helyen rendeletekben szabályozzák az alkoholfogyasztást (közterületen fogyasztás tilalma, vásárlási időkorlát stb.) és bizony minden alkoholtartalmú italt belevesznek a szeszes italok körébe.

1,2%-től felfelé kell egyáltalán feltüntetni a terméken, hogy alkoholt tartalmaz! jövedéki, élelmiszeripari szabályozáshoz van ehhez ennek inkább köze. a szeszes ital jogi definícióját meg helyben újraértelmezik. szerintem helyesen. védendő jogtárgy: a kiskorúak megfelelő testi, szellemi fejlődése (amibe nem fér bele, hogy akadozó nyelvvel kurjantgassanak az éjszaka közepén mindenki "örömére"; vagy, hogy a háztartási alkoholmazott "anyuka", netán az alkoholizáló nevelőapa a saját degradáló létük monoton ismétlődő folyamatába - ti. a piavásárlásba - bevonják a "széttépemabüdöskölykét").. tehát győződjenek csak meg arról (ez egyébként kötelezettségük is - elő van írva - 18 éven aluli személyt szeszes itallal avagy(!) alkoholtartalmú itallal kiszolgálni tilos! büntetendő. vajh hiányzik a boltosnak, eladónak, korcsmárosnak, hogy egy nyikhajnak kedvezés miatt hülyére büntessék? ugyehogy nem..), hogy bé van-é töltve a két híjján húsz..

az meg egy alapvető tévedés ám, hogy kiszolgálási kötelezettség van. szó sincs róla. a törvény, rendelet jó a védendő jogtárgyat illetően, a többi érdektelen. mindezzel a jogalkalmazó boltosoknak és eladóknak baromira nem is kell ám foglalkozniuk. nem is szokásuk. és ez sem baj.

tőlünk nyugatra még egy ajándékba vett rendkívül kevés alkoholt tartalmazó édesség vásárlásakor is minden alkalommal elkérik az id-t, ha szemre nem töltötted be a legal age-t; és ha tényleg nem, akkor marad a boltban az áru..

normálisan viselkedő embert meg mindig hagynak vásárolni. abból van ugyanis a bevétel. sőt elég nagy a tűrőképesség a profit érdekében. (gondolom láttál már olyat, hogy a kisüveges pia üvegét viszi vissza a göd/rény a "kisboltban".) diszkrimináció - hagyjuk már.. (ki se tudja mind mondani amelyik újabban ezzel jön..)

@fogsunder: ha csak mesterséges is, de azért intelligencia...
egyébként baszki, el nem hiszed, de nem posztot kerestem, hanem idevágó törvényt. te mesterséges, te.

@Füredi 3.0: Válaszoltunk a villanyórás postnál.

@mildi: én életveszélyesen félre lettem értve. ha nem teszek ki szmájlit, akkor már csak úgy lehetett érteni amit írtam veled kapcsolatban, hogy lerobotoztalak? ;-) (akkor rot13-ban írtam volna..)

érdekes szokás és egyben képesség a visszakeresés, semmi baj nincs vele. én szórakoztatónak találtam mindig.

üdv,
mr. séges

Hát ez a sör bizony 0%-os, tehát nem alkohol. Vásárlók könyvét elkérted volna, sztem vihetted vola az üccsidet.

www.argep.hu/popup.asp?pid=132524768&pnr=10001&foto=1

Az igazoltatáshoz csak annyit: 1 nem vagy köteles magadnál tartani személyazonosításra alkalmas okiratot.
2: a lakcímkártya nem része a személyinek és az útlevélnek sem. Még vezetés közben sem kell magadnál tartanod, csak ostoba fakabátok nem tudják és hisztiznek.

Nem olvastam végig, de arra lennék kíváncsi, hogy akkor egy doboz bonbonmeggyet sem lehet venni?

Vagy sósborszeszes cukorkát?:DDDDDDDDDDD

@sajna:
17 éves szovjet katonáknak kölnit és wc-tisztítót sem!

@fogsunder: De itt másról van szó, ez a sör 0,0% alkoholt tartalmaz.

A másik, arról tudnál idézni valami hivatalosat, hogy nincs kiszolgálási kötelezettség? Ugyanis te ezt úgy írod itt, mintha bármilyen(!) indokkal megtagadhatná a boltos a kiszolgálást.

@cs.posztolo: Az a baj, hogy te vagy az, aki okoskodik. A szerződési szabadságnak ilyen ügylethez semmi köze.
A nyilt árusitású üzlet köteles kiszolgálni minden betérő vásárlót a nyitvatartási idején belül. Ezt a kötelezettségét csak akkor nem kell teljesitenie, ha a kiszolgálással jogszabályt sértene (pl. fiatalkorú kér alkoholt v. dohányneműt).