Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Lakáshitel és struccpolitika

2011. május 09. - zugügyvéd

Sokan  nincsenek tisztába egy bedőlt lakáshitel várható utókövetkezményeivel, azzal semm, hogy mi történik akkor, ha a lakás értéke kisebb, mint a tartozásé. A legrosszabb megoldás ilyenkor, ha az adós nem tesz semmit, csak várja, hogy történjen valami csoda.


Kedves Zugügyvéd,


A kedvesem 2007-ben kötött egy ingatlan jelzálogszerződést egy korábbi OTP forinthitel kiváltására a KDB-vel. A frank erősödése miatt most az a helyzet állt elő, hogy a fedezetül szolgáló ingatlan ingatlanpiaci értéke kevesebb, mint a fennálló tőke és kamattartozás.

A kérdés az lenne, hogy amennyiben "bebukja" a hitelt, a Bank követelhet-e a fedezetül szolgáló ingatlanon túl további ellentételezést?

Konkrétan ingó- és ingatlanvagyona nincs és nem tudjuk, hogy érdemes-e kínlódni: a magas törlesztőrészletek csak egy részét tudja fizetni lassan egy éve és később vélhetően már ez sem fog menni. A Bank tavaly szeptemberben felmondta a hitelt egy hét türelmi idővel, de azóta nem történt semmi. A tartozás és a zálogingatlan értéke közti különbözet vonható-e a munkabérből?


További szép napot: K. J.
 

21 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr782889921

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az ügynök halála 2011.05.10. 23:17:43

Bergmanéknak volt egy elméletük, hogy mitől fogják tudni eladni a lakásaikat. Az elmélet jó volt, de a lakásaink még mindig megvannak. Új elméletükben jelentős számú ingatlanügynök likvidálását irányozzák elő.Olvassuk, hogy a devizahitelesek felének a ...

Trackback: Tényleg Megmentik a Devizahiteleseket? Ez már az? 2011.05.09. 16:09:23

Nekem az az érzésem, hogy mindenki pótcselekszik, minden héten újabbnál újabb hülye ötletek jelennek meg amik senkin sem segítenek. Rögzített árfolyam úgy hogy a maradékot majd automatikusan felveszem hitelben? ez mi? nincs még elég bajom?Ma reggel egy...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

low_fast 2011.05.09. 18:07:23

Vonható.

Először a munkabérből, egy követelés esetén a nettó bér 33%-a, két követelés esetén 50%-a.

Ha pedig a bér lakossági számlára megy, akkor onnan tovább inkasszózhat az, akinek követelése van.

Az öregségi nyugdíj összegét kell a számlán rajta hagyni és azon felül sávosan az öregségi összegén felül valahány százalékot.

A bankok honlapján kint van az ASZF, abba írják bele. Azért jó ezt tudni, mert volt már olyan, hogy valakinek a lakossági számláját nullára inkasszózták, pedig azt csak céges számlával lehet megtenni.

dan72 2011.05.09. 18:23:48

Miért nem a banktól kérdezi? Ha felveszi velük a kapcsolatot és együttműködési szándékot mutat, valószínűleg jobban jár. Pl. meg lehet állapodni abban, hogy mennyiért kéne NEKI eladni a lakást, hogy kvittek legyenek. A bank is jobban jár ilyenkor (nem kell annyi tartalékot képezni, fizetni végrehajtóknak, ügyvédeknek, faktor cégeknek stb.), így tudnak rugalmas lenni. De aki nem kér, az nem is kap...

mcc 2011.05.09. 18:28:08

A szerződést kell elolvasni, hogy az ingatlan értékén túl a teljes vagyonával, vagy jövedelmével felel-e. Valamint lehet azért egyezkedni sokáig.

Jofiu 2011.05.09. 18:51:01

Aki a(z ujra) hitelfelvetelnel struccpolitikat kovetett, attol nehez mast elvarni most.
Egy kicsit vonakodva tudom mondani: sajnalom.
Vonakodva met: maganak koszonheti. Erejen felul elkotelezte magat. Tipikus hiba.
Minden egyeb a reszleteken mulik, ilyen vazlatos levelre senki nem tud hasznos tanacsot adni.
Elbujdosni vagy eleallni a nehezsegeknek vegre, ezek a lehetosegek.

Jofiu 2011.05.09. 18:52:24

Hitel es struccpolitika.
Magyarorszagon ezek egyutt jarnak.

Füredi 3.0 2011.05.10. 11:38:32

Hát, igen, tudom, hogy ez sokakat meglep Magyarországon, de ha tartozunk valakinek, azt ki kell fizetni, különben vonják mindenbűl...

Aki szerint ez helytelen így, az mindig gondolkodjon el azon, hogy ha őneki tartoznának, akkor hogyan gondolkodna.

Füredi 3.0 2011.05.10. 11:40:07

És egyszer rakjuk már tisztába a dolgokat - a "devizahitel" meg a "lakáshitel" az nem hitel, hanem kölcsön, a hitel az más.

B43L2WY 2011.05.10. 14:46:05

@Füredi 3.0: A fogyasztók és a bankok másként gondolják, ők ezt így nevezik. Most vagy a jogászok lesznek kedvesek őhozzájuk közelíteni a terminológiájukat, vagy a hitelpiac szereplői méltóztatnak igazodni a jogászokhoz. Kölcsönpiac, bocsánat. Kölcsönfedezeti érték, kölcsönképesség, kölcsönbírálat - ízlelgetem a helyes kifejezéseket.
Vagy nem firtatjuk a dolgot.

hbe 2011.05.11. 10:37:04

Nekem az a megdöbbentő, hogy aki viszonylag helyesen, szabatosan és értelmesen tud fogalmazni, mint a levélíró, az hogy lehet, hogy ennyire nincsen tisztában a pénzügyi dolgokkal? Nem hallgat rádiót, nem olvas újságot, vagy nem néz tévét?

2011.05.11. 12:06:23

én mindeddig úgy tudtam, az ingatlan szolgál csak fedezetül... nem mintha vettem volna fel ilyen hitelt, szóval nem tudhatom, de azt gondolom, h a kockázat ne csak annál legyen, aki pénzt vesz fel, hanem
ha a fedezetül szolgáló ingatlan nem fedezi a tőketartozást, akkor kapják be a bankok is. pláne, h ez esetben is jóval többet fog a végén kasszírozni, mint amennyit kölcsön adott. legalábbis tuti sokszorosát, mint amennyi nekem kamatozik nála ebből a pénzből. mert ugye ebből is ad kölcsön jóféle kamatra.
persze én már csak ilyen idealista vagyok.
@Füredi 3.0:
"Aki szerint ez helytelen így, az mindig gondolkodjon el azon, hogy ha őneki tartoznának, akkor hogyan gondolkodna.
Hát, igen, tudom, hogy ez sokakat meglep Magyarországon, de ha tartozunk valakinek, azt ki kell fizetni, különben vonják mindenbűl..."
Hát, azért magánember és bank között akkor vonnék hasonlatot, ha uzsorásról van szó.

blackshíp 2011.05.11. 16:53:03

@avman: nem csak az ingatlan a fedezet az esetek 99%-ban, hanem a teljes vagyon (önálló zálognál kicsit másképp alakul). Tehát mindegy hogy van-e zálogjog vagy kezesség, nyugodtan vonhatják a tartozást munkabérből, vagy beszedhetik bankszámláról.

Azért érdekes, hogy a bank csak akkor gonosz amikor visszakéri a pénzt de olyankor nem amikor adja. Ez egy ilyen üzlet, a pénz használatának az ára a kamat amit ki kell fizetni. Ha ismersz valakit aki ingyen ad pénzt kölcsön, akkor nekem is szólj...

Sics68 2011.05.14. 15:16:59

Üdv!

1.
Füredi 3.0 maestrónak igaza van. Jogilag mindenképpen.

2.
Ami az erkölcsi-etikai részt illeti:
egyrészt fura, hogy a bank többet követel, mint amennyit az ingatlan ér.

Ugyanakkor a következőket se felejtsük is:
- itt nem csak arról van szó, hogy a hitel-felvevő szert tett egy ingatlan tulajdonjogára
- hanem arról is, hogy szert tett az ingatlan használati jogára 20-25 évre... mialatt az ingatlan nem az övé.

EZÉRT vett fel hitelt. Választhatta volna azt a nyilvánvaló megoldást, hogy 20-25 évig albérletben lakik, fizet az általa lakott ingatlan használatáért, és közben takarékoskodik... és 20-25 év múlva szert tesz egy saját ingatlanra, kp-ben fizetve, hitelmentesen.

***

3.
A jogi részre visszatérve, és itt most kíváncsi volnék Füredi maestró meg a többi okos véleményére:

- Itt ugye egy szerződésről van szó, illetve arról, hogy az egyik szerződő fél megtagadja a szerződésben vállalt kötelezettségei teljesítését.

- Ilyenkor ugye a bíróság kéne hogy meghatározza a kár mértékét ...

Jól látom?

blackshíp 2011.05.15. 14:46:35

@Sics68: Milyen kár mértékét kellene meghatározni?
A szerződés teljesítésére fogja kötelezni a bíróság a kölcsönfelvevőt, vagyis arra, hogy fizesse vissza a kölcsön tőkéjét annak szerződés szerinti kamataival. Ezen feleül a bank érvényesíthetné a szerződésszegéssel okozott kárt és ott tényleg bizonyítani kelene a kár mértékét, de azt jó eséllyel fedezi a késedelmi kamat, így külön kárigénnyel a bnk valószínűleg nem fog élni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.15. 19:55:53

Rosszul látod Sics, az ingatlan a kölcsön fedezete, így ha nem fizeted vissza, a kölcsönadó eladhatja (ez nem kártérítési ügy).

Ami viszont bonyolítja a helyzetet, az az, hogy a szerződésben a bank kikötötte az egyoldalú módosítás lehetőségét; és amikor kitört a válság - ezzel élve - a forint/frank valós árfolyamánál lényegesen rosszabb (ill. a maga számára sokkal jobb) árfolyammal kalkulálta újra a tartozást.

Az adós meg néz, hogy miközben ő mondjuk a vételár 70%-ra vett fel kölcsönt (a többit maga fizette sőt egy ideig törlesztett is) és egyszer csak többel tartozik mint amennyi a lakás/ház értéke...

ezt azért hozzá kell tenni, amikor "...mindig gondolkodjon el azon, hogy ha őneki tartoznának, akkor hogyan gondolkodna".

blackshíp 2011.05.15. 20:39:59

@Pascal: Biztos bennem van a hiba, de valami miatt sosem tartottam jó ötletnek más devizában eladósodni mint amiben a bevételeim érkeznek. Csak az a furcsa, ha valaki a tőzsdén spekulál és veszít, azt senki nem sajnálja, míg ha ugyenezt hitellel csinálja, akkor sajnáljuk szegényt. Nem véletlenül voltak annyival olcsóbbak a deviza alapú kölcsönök.

háténvagyokaz 2011.05.16. 17:33:59

@Pascal: azt írod: "a szerződésben a bank kikötötte az egyoldalú módosítás lehetőségét; és amikor kitört a válság - ezzel élve - a forint/frank valós árfolyamánál lényegesen rosszabb (ill. a maga számára sokkal jobb) árfolyammal kalkulálta újra a tartozást." Természetesen nem ismerem az összes bank gyakorlatát, nekem is van devizakölcsönöm, ami úgy működik, hogy az általam forintban igényelt összeget a folyósítás napján érvényes árfolyamon átszámították devizára (esetmben CHF-re) és ebben a devizában tartják nyilván a tartozásomat. A törlesztési összegeket (tőke+kamat) is CHF-ben számolják, amit a törlesztés napján érvényes árfolyamon kell fizetnem.
A bank nem élt vissza semmivel: napi árfolyamon számol, ahogy az eredeti szerződésben ezt írták.
Az a kínos, hogy az árfolyamok elszálltak (az okokat most ne részletezzük) és aki 145 Ft-os CHF-nél vette fel az 5 milliós hitelét 4 éve, az mai árfolyamon mintegy 7,2 millióval tartozik (+kamat-időközben törleszett összegek).
Ráadásul a 4 éve 5 milliót érő fedezeti ingatlan kb 30%-ot veszített az értékéből, most érhet 3,5-4 millió forintot, ez pedig valóban nem fedezi (kölönösen végrehajtás miatti nyomott áron értékesítés esetén) a fennálló 7 millió körüli tartozást.

A bankok természetesen nem jótékonysági intézmény. Az ügyfelek választhattak; minden bank kínált a devizakölcsönökkel párhuzamosan forint alapú kölcsönt is, ki-ki saját döntése volt, mit választ.

Viszont ne húzzuk le a bankokat azért, mert betartják a szerződéseket - amit az ügyfelek kivétel nélkül elfogadtak és aláírtak.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.16. 18:19:27

A gond ott van, hogy a "napi árfolyam" nem a hivatalos bankközi középárfolyam, hanem egy olyan árfolyam amit a bank maga határoz meg; ebbe a saját árfolyamba pedig belekalkulálja a saját kockázatától kezdve az igazgató jövő évi prémiumát. Csak önmérséklet kérdése, hogy meddig megy el.

Ekkora egyoldalú előnyt egyetlen, kölcsönös és jóhiszemű alapon együttműködő üzleti partner sem engedhet meg, köthet ki magának - tedd hozzá, hogy ebben a kérdésben a tájékoztatás messze sem volt megfelelő (stipi-stopi reklám ki nem emlékszik? vegyél meg mindent, te majd jól megszívod, de mi azért kikötjük hogy még úgyis jól járjunk).

Szigorúan véve tényleg nem jogi kérdés ez, azonban senki se gondolja, hogy "tartozol akkor ki kell fizetned" és ennyi amivel el lehet intézni.

GrG 2011.05.17. 15:11:44

1. a bank nem a lakást adta hitelbe, hanem X összegnyi CHF-t. Tehát ő azt kéri vissza. Amennyi a lakás értékesítéséből befolyik tiszta haszon a többit próbálja egyéb módon beszedni. A lakás piaci értékének és a hitel arányának a kapcsolat ebből a szmepontból csak annyira érdekes, hogy van-e fennmaradó hitel. a TULAJ BIZTOS JOBBAN JÁR, HA SAJÁT MAGA ADJA EL A LAKÁST (legalábbis nem rosszabbul).
Ami az árfolyamot illeti, sajnos ez csak az egyik része a dolognak, a másik része a kamt felemelése 2,3%ról 3,85%re a CDS-re hivatkozva (plusz a kezelési költség).
(csak, hogy érthető legyen, egy pl 120-ról az árfolyam miatt 160-ra menne a törlesztő, de a kamat változás miatt lesz 190)
A hitelezőnek azt javasolnám, hogy vele fel a kapcsolatot a KDB-vel és együtt próbáljanak megoldást találni. Előbb-utóbb úgyis kopogtat a bank (gondolom a moratórium végét várják).
Esetleg beszélhet a PSZÁF-fel is, de jellemzően a KDB egy jogkövető magatartást tanusító cég, legfeljebb a jogszabályokról lehet vitatkozni.
BTW KDB vagy BG, akivel kapcsolatban van az ügyfél?
G
süti beállítások módosítása