ugyan, mindent az ügyvédek basznak el, ők a hibásak egyedül. a hatályon kívül helyezett ítéletekért is.

hm... kedves Tamás, mondd, ártatlanul vagy pörbe fogva, vagy elkövetted a bűncselekményt, amivel vádolnak? olcsó válasz lenne, ha azt mondanám, hogy nem kell bűnözni, akkor nem kerülünk vádlottként bíróság elé?! ekkor fel sem merül a tisztességes eljáráshoz való jog, ugye.

amúgy meg Iustizmordnak van igaza, mindig az ügyvédek tehetnek róla!

Hát elég gáz, de mindkét oldalt ugyanugy zavarja, zéró az eredő...

Rokonság folytán érintett vagyok egy büntető ügyben: családtag a sértett.

Szerintem röhej, hogy egy 2008-ban történt bűncselekményre még ma sincs ítélet és volt összesen 3 tárgyalás, amire az ügyész szakértője nem készült fel, ezért az ügyet elnapolták.

Kevésbé röhejes, hogy az egyik ismerősünknek azért van 40 milliós tartozása, mert a kibocsátott számláját nem fizették ki - az áfát persze behajtották - és gyorsabb volt a tulajdonosnak a cégétől megszabadulnia (és új céget alapítania), mint hogy a tárgyalást kitűzzék.

Nem tanulmány, hanem az 1999. évről szóló éves beszámoló. (Egyébként az újabb beszámolókban is van szó a kérdésről.)

Az országgyűlési biztosra történő hivatkozás - amellett, hogy a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben kialakult és töretlen gyakorlatában megfogalmazott elvek alkalmazhatóak - viszont két okból nem a legszerencsésebb:
a) az Obtv. 29. § (2) bek.szerint sem az ügyésszég (ide nem értve a nyomozást végző ügyészi szervet), sem a bíróság nem hatóság, azok eljárását a biztos tehát nem vizsgálhatja.
b) az Obtv. 17. § (5) bek. szerint az országgyűlési biztos nem járhat el olyan ügyben, amelyben a határozat felülvizsgálata iránt bírósági eljárás indult, vagy amelyben jogerős bírósági határozat született.

@tök hülye: nomen est omen, az ügyésznek nincs szakértője

@Iustizmord: halkan megjegyzem, h nem egy védő arra veri magát, h a vádirat ismeretének hiányában is képes tárgyalni egy ügyben, mert akkora penge. Csak utána jönnek az alábbi idézetthez hasonló perbeszéd szörnyszülemények.

Az egész eljárásban a terhelt számára egyértelműen az eljáró hatóságok hibája minden, akinek meg fizet, az mégis ilyeneket bír kiejteni a száján: "Elsődlegesen bűncselekmény hiányában védencem felmentését indítányozom, viszont abban a nemvárt esetben ha a tisztelt bíróság mégis bűnösnek mondaná ki védencem kérem, hogy méltányosan enyhe büntetést szabjon ki rá."

Ez vajon mennyire sérti a terhelt tisztességes eljáráshoz való jogát? Hogy az eljárásban valaki hivatalból bohóc legyen vagy felkészületlen?

@segfault: nem vagyok jogász, csak azt tudom, hogy az ügyvédnek és az ügyésznek is volt saját orvosszakértője. Jelenleg úgy áll a dolog, hogy lehet, hogy a rokonom b@szik rá, pedig reálisan lehet tudni, hogy ő volt a sértett.

Nincs igazság!
A gáz árának januári növekedése után most az áram is 6-7 százalékkal drágul valamennyi háztartásban. A többlet nem a szolgáltatók, hanem az állam bevételeit növeli. A rendeletet semmilyen előzetes bejelentés nem előzte meg.
Az emelés nem csak azért különös, mert korábban az árak szinten tartását ígérték, hanem azért is, mert Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter rendeletét semmilyen előzetes bejelentés nem előzte meg. Az is szokatlan, hogy az áremelés a megjelenése utáni napon már hatályba is lép.

Álszent, simlis, mocskos disznók!

ORBÁN ÉS BANDÁJA TAKARODJ!

Érdekes stílus a vádlott részéről "szerencsétlennek" titulálni az ügyészt,ezek után már csak az jöhet,hogy balfasz bíró,debil tanú,stb.
Szóval az itt a baj,hogy már lassan semmi tekintélye az igazságszolgáltatásnak,nem az,hogy négy ügyész volt a tárgyaláson.
(mellesleg szinte semmi jelentősége,mivel az indítványozott büntetés már az elejétől fogva ott a vádiratban,tehát hősünk tudhatja hogy legrosszabb esetben mit várhat,ha meg felmentés várható a tárgyaláson előadódó körülmények miatt,azt úgyis megbeszéli több ügyész....

nyilván mindenkinek a saját ügye a legfontosabb, de bizony még így is a "minden tárgyaláson más ügyész" a felkészültebb néhány kirendelt védő jelöltjénél, akik a tyúkperekben eljárnak.
A nagy ügyekben bizony végig ugyanaz az ügyész szokott eljárni. Az ügyész kap a tárgyalási jegyzőkönyvekből, illetékmentesen és abból felkészül a kollégája után, vagyis nem megy el felkészületlenül. Bár nyilván az ügyészségen is dolgoznak link alakok (lásd a szóvivő urat).
Sajnos idén januártól minden tárgyalásra ügyész kell, még arra is ahol védője sincs a vádlottnak. Ez eléggé megnehezíti az ügyészségek dolgát, mert növekedett a tárgyalási teher. Kiváncsi vagyok a fegyver egynelőség elve alapján mikor lesz minden tárgyalás védőköteles. Mert akkor majd meg lehet nézni, mit fognak a kirendelt figurák alkotni, akik mondjuk bíróság elé állításos eljárásban 15 nappal a cselekmény után enyhítő körülménynek jelölik az időmúlást.
Ja és megnézném az ügyvédeket, hogy mit szólnának, ha kötelező lenne nekik is minden fellebbezést írásban indokolni, mint ahogy azt a "minden tárgyaláson más" ügyész számára kötelezővé teszik a jogszabályok. Mert bizony néhányuk csak azért fellebbez, hogy másod fokon is kapjon kirendelt védői díjat. Ennyit a tisztességes eljárásról.

@Teker: "olcsó válasz lenne, ha azt mondanám, hogy nem kell bűnözni, akkor nem kerülünk vádlottként bíróság elé?"

Túl olcsó. Ha csak bűnösök lehetnének a vádlottak, akkor minden tárgyalás az ítélethirdetésből állna.

@Szalacsi_Dezső: Jól sejtem, ügyész vagy?
Na akkor néhány felvetésedre egyetértés, néhányra cáfolat:
Valóban akad jó néhány felkészületlen védő, mindenkinek lelke rajta, csak azt ne felejtd el, hogy az ügyvéd - szerintem - abból él (meg), ha jól teljesít és ennek híre nagyobb reklám bárminél. Aki ennek ellenére halovány, hát....
A felkészült ügyész esete hidd el, viszonylag ritka. Csak egy átlagos példa, amit oly sokszor megéltem már:
A vád 2-3 tanúja össze-vissza beszél a tárgyaláson, hiszen itt már van védő, aki felteszi a kérdéseit és nem a nyomozó halad a maga kis koncepciója mentén. Lényegében e tanúk alátámasztják a vádlotti védekezést. Plusz a védelem előállít mondjuk 4 tanút, akik szintén alátámasztják a vádlotti védekezést. Alapból, ha komolyan venné az ügyész az esküjét és a rá vonatkozó jogszabályokat, mint pl ügyészségi tv, be. és Alkotmány, mi lenne a perbeszédben az indítványa? Ehhez képest a minden tárgyaláson más ügyész elmakogja, (mert szépen perbeszélni csak kevesük szokott)hogy kéri a váddal egyezően megállapítani a bűnösséget. Számomra egyébként nem ügyész van jelen, hanem a -ség, tehát ezzel a felkészültséggel nem önmagát adott egy ügyész blamálja, hanem magát a -séget, hiszen az a vádhatóság, nem annak egy eleme.
A fegyveregyenlőség elvét meg talán azért hagyjuk, mert - bár erről nem az ügyész, illetve a -ség tehet- a bírói kar jelentős része ügyész és vádcentrkius. Konkrétan és név szerint ismerhetőek azok a bírák, akik valóban egyenlőséget tesznek a tárgyalóban a vád és védelem közé. Ez azért gond, mert természetesen a nagy átlag nem ilyen.
Védőkkötelessé tétele minden eljárásnak: jogalkotás kérdése, de akkor meg kell teremteni a feltétleket is, ugyanis míg a -ség nagy létszámmal operál, addig a védő jellemzően egyéni vállakozás, tehát egyszerre csak egy helyen lehet. Nem lesz megoldás erre a 03. 01-gyel életbelépő "pergyorsító" módosítás sem, mert nem az a lényeg, hogy legyen ott egy védőnek látszó tárgy, hanem, hogy az ügyfél-ügyvéd közötti bizalmi viszonyra alapított, adott ügyben felkészült védő legyen jelen. Na és ennek tükrében a módosítás Alkotmányossága is kérdéses, de majd az AB dönt erről, mert megfuttatjuk ezt a kört néhányan.
Fellebbezés kötelezően írásban: Hát, ha azt a sablont, miszerint 1. helyes ítéleti indokok alapján hagyja helyben, 2. helyes, de túl enyhe. + a védő a mérlegelést támadja, tehát fellebbezése nem foghat helyt. Hát ezt leíratni Gizivel, ha ez kihívás? Más kérdés persze, hogy nagyon leterhelt a -ség, meg az egyének is. Látom volt fogalmazóimon, hogy tényleg a belüket húzzák, szar fizetésért, gyenge tárgyi feltételek között. Nekünk ha jobban megy, jobbak a feltétlek, már akinek, az nyilván a bevétele jelentős részét erre költötte, nem elszórakozta. De nem is fél 8-tól fél 4-igy dolgozunk. S az örök érvényű kijelentés: az ügyvédi pálya szabad,nem irigykedni kell, hanem kipróbálni. Én is ezt tettem 14 éve, 6 év nyomozó ügyészkedés után, tehát van alapom kritizálni a -ség működését, illetve arra is, hogy azt mondjam, nem kötelező ott maradni. Ami kötelező (lenne) amíg ott vagy, a jogszabályok maximális betartása és betartatása, az oly jellemző hatalmi gőg helyett észérvek, s talán nem érné a -séget annyi jogos kritika. A jogtalannal csak annyiban foglakozom, az ellen én is fellépek.
Hát röviden ennyi, szerintem mind a vád, mind a védelem legyen önmaga szigorú kritikusa, ismerje el, ha a másik félnek igaza van, hiszen csak ellenfelek vagyunk, s nem ellenségek.

Javasolnám a T. ügyész kollégáknak átolvasni az ügy iratait illetve az elődök feljegyzéseit a tárgyalási határnap előtt.
Rögtön nem áll fenn a fenti sérelmezett "probléma" a T. vádlott részéről.
Érdekesnek találom, hogy ez a "virtuóz" és "bonyolult" megoldás illetve komoly "kihívást" jelentő lehetőség a 3 "utód" ügyész egyikének sem jutott eszébe.

Bármikor - ha ráérek - átveszem a melót, nem nagy szellemi megerőltetés elolvasni pár aktát és jegyzetet. Hátha még nekem is menne.
Hátha.
A "kérdés" _érdemi_ részével inkább nem foglalkoznék. (igény sincs rája)* felnyög* meg azért mindennek van végpontja.

Egyébként "képbeN".(ha ez valamiféle burkolt poén vót, akkor - nem megsértve vagy megbántva a "sztendap kamedi" lángos csillagként ragyogó webes császárait - jelentem: kissé talán gyenge.)

A trollkodás felemésztő gyanújának lehetőségét is rettegve kerülve, tisztelettel jegyezném meg a T. egybegyűlteknek, hogy az a személy, aki terheltként kerül a büntető igazságszolgáltatás rendszerébe néha bizony _nem_ követte el a bűncselekményt, amelyet a terhére kívánnak róni - avagy nem véletlenül találta ki valami nagyokos az "ártatlanság vélelmét" egykoron, unalmában.
Más oldalról közelítve ugyanezt a 'marginális' témakört: a tisztán inkvizitórius eljárás némileg manapság meghaladottnak számít...
* meghajol*

@zassz: hehe, fegyveregyenlőség akkor lesz ha megint jelen lehetek minden tanú kihallgatásánál, és nem cselekmény után 5 évvel látom először a terhelő tanút, nem akkor kérdezhetek tőle először.

meg amikor nem a bíróság bizonyítja a vádat, hanem elhajtja a gányos vádiratokat.

meg amikor nem dönt úgy a bíróság, hogy a bűncselekmény bizonyítására szolgáló videofelvételeket a védőnek nem lehet másolatban kiadni (győri ítélőtábla ) (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

@Szalacsi_Dezső: ha jól emlékszem a 7/2003-as LÜ utasítás írja elő a fellebbezés írásbeli indokolását, ami valóban 4-5 sablonmondat odarittyentése 9/10 esetben, aminél a kedvencem a "védői fellebbezés nem megalapozott" mondat, ilyenkor szoktam kérni a bíróságot másodfokon, hogy ne is bíráljáék el a cselekményt, mert az ügyész már eldöntötte.

@Iustizmord: mélységesen egyetértek. ezeket kizárólag azért nem vetem fel egy ügyész kollégának, mert hihetetlen, mennyire nem látják át a védői szakma csínját-bínját, és vitatkozni sem érdemes velük, hiszen a hatalom mögé bújva mindig igazuk van. a fegyveregyenlőség hiányáról reggelig lehetne írni, mind a gyakorlati, mind pedig a jogi környezete vicc. csak egy igen jellemző és kirívó: mindket rendbírságolnak, míg az ügyész hasonló huncutsága esetén a bíróság jelezHETI mindezt a felettes ügyésznek.
Arról se beszéljünk, hogy hányszor kérjük tárgyalás előkészítése során, hogy csapja vissza a bíró az ügyet "pótnyomra" és hányszor teszik meg. Hányszor köt bele a bíró a pótmagánvádunkba, pedig - nem tudom, te hogy' vagy vele - én igyekszem pont emiatt, illetve mert az ügyészség helyett dolgozom, hozni a legmagasabb szinvonalat, míg a csapnivaló vádiratokat kanyar nélkül nyelik. Azt meg már minősíteni sem tudom, hogy az új Be. mekkorát lépett vissza Sztalin apánk irányába a védői jelenlét szabályozásával. De ragozzuk tovább: hány esetben láttál már olyat ügyésztől, hogy a védői panaszt elutasítom, de intézkedem, hogy a panaszban írtakat a nyom.hat. pótolja, korrigálja, stb. Ha egynél többször, az már gáz, hiszen vagy alapos voltam, vagy nem. Átmenet elvileg nicsen. De elolvasgatva kommentjeidet te is benne vagy a sűrűjében, neked újat nem tudok írni, rémüldöznivaló esettel meg nálam is tele a padlás. Akik meg kivülállóként olvassák, remélem elgondolkodnak.

@zassz: fogvalévő terhelt, meghatalmazás rendőrségen becsatol, érkeztető pecsét másolatra rá. eltelik kb 2 hét megyek a fasziho, közlik h még csak a kirendelt védő van regisztrálva. szólok a rendőrnek. eltelik 2 hét, még mindig. megint szólok a rendőrnek, újabb 2 hét még mindig nem vagyok reggelve. közben (értesítésem nélkül) a faszinak meghosszabbítják az előzetet. panasz az ügyészségre, hogy 6 hete becsatolva a meghatalmazásom, miért nem értesítenek az előzethosszabbításról.

na szerinted helyt adtak neki?

@zassz: és persze a kötsög ügyvédek tehetnek róla hogy 2008-as vádakat most tűznek ki

@zassz: "Fellebbezés kötelezően írásban: Hát, ha azt a sablont, miszerint 1. helyes ítéleti indokok alapján hagyja helyben, 2. helyes, de túl enyhe. + a védő a mérlegelést támadja, tehát fellebbezése nem foghat helyt."
@Iustizmord:
"ha jól emlékszem a 7/2003-as LÜ utasítás írja elő a fellebbezés írásbeli indokolását, ami valóban 4-5 sablonmondat odarittyentése 9/10 esetben, aminél a kedvencem a "védői fellebbezés nem megalapozott" mondat,"

Nézzétek, én sem állítottam, hogy a "-ségen" mindenki felkészült és a pályára való. Higgyétek el nem irigyli tőletek senki a sok munkát és az ezzel járó magasabb jövedelmet.
De azt lássátok be, hogy a "minden szentnek maga felé hajlik a keze" elv alapján azért a mondatótokban sok az általánosítás és van némi kis csúsztatás is az ügyvédi szakma védelme érdekében. Nincs is ezzel bajom.
A két idézettel kapcsolatban: Amiről ti beszéltek az nem az ügyészi fellebbezés, hanem a csak védelmi fellebbezéssel érintett ügyben írt ügyészi bf. indítvány szövege lehet max. Ami nem azonos az ügyészi fellebbezéssel. Már bocsánat de ha a védő fellebbez, akkor "kaparja ki" magának a gesztenyét és ne várja el, hogy a másodfokú ügyész a védelem keze alá dolgozik a bf. indítványban.
A 6-os, 7-es utasítás helyett már jó régen 11-es és 12-es utasítás van. (tudom ez gyenge riposzt, de nem hagyhattam ki)
Üdv
Dezső (nem ügyész)

Tolmácsként volt egy ügyem, az ügyet ismerő barátokkal évek óta ezen röhögtünk, 2006 óta húzódott (a rendőrségi szakasz 2003-ban kezdődött). Volt, hogy az ügyész nem jött el, volt, hogy valamelyik szakértő, aztán volt, hogy a bírónőnek láthatóan fogalma sam volt arról, hogy mit is kellene tartalmaznia egy szakértői anyagnak, ezért ott előtte vesztek össze a szakértők, ő pedig nem tudott mit kezdeni az anyagaikkal, így elnapolta a tárgyalást.
Nagyon vicces folyamat volt, a vádlotton kívül mindenki bénázott / hiányzott. Végül tavaly ősszel felmentették.

@Pallos Levente: Na, ez az egész igazságszolgáltatás szégyene.

@Iustizmord: beszrok! ma fél 4-től 4-ig oktatott egy ügyész telefonon, hogy nem érti a faxomat, melyben kifejtettem, hogy jan4 óta csatolt meghatalmazásom van, miért nem kaptam még a jan17-i előzetes hosszabbításból, stb. Szerinte nem szabályszerű a meghat, mert nem derül ki, hogy ki az az Irén, aki a Sanyi védelmére megbízott. Mondom 2 sor 1 két szó: "hogy fiam...Sándor ..". Erre mindjárt az a baj, hogy nem derül ki a meghat-ból a Sanyi anyja neve. Rákérdeztem, hogy, hogy magyar nyelv szabályainak tükrében az én Irén meghatalmazom, hogy fiam Sanyi, abból nem jön vajon ki a válasz? Mire közli, hogy nem derül ki, hogy melyik ügyre szól. Mondom, honnan a fülem zsírjából tudjam, mikor előbb meghatalmaz, majd csak AZTÁN megyek be a kapságra és adom le. Addig jogosult-e a rendőr megadni nekem ügyszámot? Akkor miért nem pontoztam ki és írtam be tollal? Szóval őt értesítették a rendőrök a meghatalmazás tényéről, de úgy gondolta, hogy amíg nem pótolom azt ami szerinte hiányzik, addig a kirendelt védő marad. Mondtam, hogy mindezt a Be. vonatkozó szabályainak tükrében írja le nekem, én meg természetesen megosztom mindezt a felettes ügyészséggel, de azt nem nyelem be, hogy majd egy hónappal a meghatalmazás csatolása után csak akkor jut eszébe telefonon felhívni hiánypótlásra, amikor én küldök faxot azért, mert sem az előzetes hosszabbító indítványából, sem a hosszabbító végzésből nem kaptam, holott már két hete hosszabbított a bíróság. Hát említettem neki, hogy amennyiben talál olyan, Be.-ben előírt kötelező tartalmi elemet, ami nincs a csatolt meghatalmazásban, hát én egyrészt sűrű elnézést kérek, hogy 20 évvel a diplomaosztóm után még nem tanultam meg a szabályokat, másrészt pótolom. Az iroda fetrengő kacagása közepette lefolyt beszélgetést sajnos nem rögzítettem, de cinizmusból beírták a jelest. amikor azt mondtam pl. kissé epésen, hogy üyésszel nem vitatkozunk, mert annak mindig igaza van, hát a nőce nem kikérte magának, hanem közölte: így van. Nem tudom, hol osztják ezt a pökhendi stilust, de irodatársamat tegnap a volt kollégiumi szobatársa, azóta ügyész, perbeszédében azzal vádolta meg, hogy mint védő, rávette a tanúkat a hamis tanúzásra, főleg, hogy a tanú is ügyfele más ügyben. Na én szivem szerint ilyen esetben AZONNAL indítanám a rágalmazási pert, kolléga még vacillál, de csak mert a neje bírósági dolgozó.

@zassz: nagyon utálod az ügyészeket, volt nyomozó ügyészként. :-)
Ennyire nem lehettek rosszak a tapasztalataid.

@zassz: van olyan hogy hivatalos személkyként elkövetett hamis vád bűntette... amit a perbeszédben is el lehet követni.

néha az ügyészség szvsz játsza a hülyét.

indítvány: adjanak másolatot az elénk tárt számos telefonos hangfelvételek szövegéről
határozat:eluztasítják, mert: nem az én védencem beszél rajtuk, és a jewgyzőkönyvileg elénk tárt idézetek nem minősdülnek "iratnak"
ok, mindom, adják ki csak azt amin az ÉN emberem beszél.
határozat: azt sem adják ki, mert más is beszél rajta (jahogy pont a védencemmel? akkor is nem egyedül beszél rajta)

cozma ügy:
- adjanak ki másolatot a videofelvételekről, kéri x db védő
- bíróság: nem lehet, mert a videofelvételt tartalmazó cd nem irat
védők: nem a cd-ről, hanem a rajta található mozgóképfile-rl kérünk másolatot
-bíróság: az sem irat
-védő: és a szakvéleméynben lévő eszközről (mondjuk kés) készült kép sem irat akkor?
bíróság: az sem.

@Szalacsi_Dezső: önismeret? :o))))

@Szalacsi_Dezső: Nem, ezt határozottan rosszul látod, vagy én voltam félreérthető. Én csak azt utálom, ha valakinek azért van igaza, mert hatalma van. Tudod nemrég elhunyt édesapám, s egyben egyik emberi ÉS szakmai példaképem 30 évet nyomott le katonai ügyészként. Szigorú volt, következetes, igazságos. Azt tartotta és hangoztatta, mikor már joghallgatóként érdekelni kezdett, mit is fogok csinálni, ha nagy leszek, hogy aki a hatalmával visszaél, nem pedig él, kerüljön olyan beosztásba, pl mezőgazdasági idénymunka, ahol nics hatalma, tehát lehetősége sem a visszaélésre. A -ség engem érintő része, amikor ifjú titánként 20 éve (tehát amikor nem protekcióval jutott be oda valaki, hanem szabályosan lasszóval vadásztak jelentkezőkre) odakerültem, az öregemet tette etalonnnak, feltéve nekem IS a lécet magasra. Jórészük azóta váltott, nyugdíjba ment, meghalt... Jelenleg a korombeli titánok már főügyészségi beo-ban mozognak, ott, ahol én spciális nyom hivatali helyzet okán szakvizsga után eleve kerülhettem, így van összehasonlítási alapom a régebbi és a mai hozzáállásban. De nem, nem utálom az ügyészeket. Akiket alkalmatlannak tartok a pályára és talán pont ex ügyészként lehetek is kritikusuk, na azokat ütöm, szivatom. De mindezt a Be., Alkotmány, egyebek keretei között, soha nem személyesben, mindig a -ség hibáira, soha nem pl a határozatot hozó ügyész hibájára hivatkozva. Teszem ezt többek között azért, mert bizony soxor a fönök mondja meg a -ségen, hogy miről, mi is a véleményed, s azt KELL beleírni a határozatba. Na amikor ez a trend kezdett bejönni (pl Horn-éra politikusának egyik konkrét esete, melyet mi nyomoztunk, vagy rendőri túlkapás halálos eredménnyel, elsikálva, stb) na én ekkor éreztem, hogy nem nekem való ez már. Addigra már a ranglétrán mászás is egyre inkább nyelvcsapásfüggvény lett az általam konkrétan ismert -ségeken. A zárójeles storykat itt nyilván nem írom le, de a túlkapásra ajánlott irodalom Tódor János: Aluljárók népe c. könyve egyik fejezete, a politikusra meg hallgasd meg Hobó Országút blues-át és tedd időben Hornékhoz a 35 főútra :)

És tovább mondom: nem, nem utálom az ügyészeket úgy ismeretlenül, csak mert ügyészek. De lehet-e szakmai kifogásom, ha egy terhelő tanú szava (tavaly lőtte le, az áldozat 170 magas, 25 éves férfi) és a szakértő szava (5-6 éve lőtték le, hiszen csak csontvázat találtak, 190 magas, 40-es életkorú)szava közül az ügyész, akivel együtt kezdtünk, tanultunk, a terhelő tanú szavára jár el. Kéri az előzetes elrendelését. 75 óra múlva dönt a bíró, én már 3 órája tiltakozom. majd mikor később megszünteti az eljárást annyit mond vállrándítva, hogy majd kapunk kártérítést. A letartóztatott mellesleg egy barátom volt. Az ügyész már nem az. Nem azért mert tette a dolgát, de tévedett, hanem amiatt az arrogancia miatt, ahogyan tette. Ja, persze a kártérítést sem ő fizette.

Írhatnám reggelig. Engem és még néhány odamondogatóst itt nálunk - nem Bp, de Ítélőtáblaszékhely - elrettentő példának említenek. De ha gáz van rendőrrel, vagy rokonnal, bíróval, ügyésszel, avagy rokonával barátjával az esetek 95 %-ában az néhány odabaszós ügyvéd lesz a védő. Hogy is van ez Dezső?

Amúgy meg reggelig írhatnám azokat az eseteket is, amikor felkészült ügyész a tárgyalóban, udvarias, korrekt beszélgetőpartner a folyosón várakozva (mert csak akkor megy be a tárgyalóba, ha hívják, tehát ritka példány). Amikor látszik, hogy meg akarja oldani az ügyet, akár annak árán is, hogy kiderül, a korábbi bizonyítékai alapján eljárás alá vont ember nem elkövető, stb, stb, stb. Na én ebbe kerültem, s nem ebből váltottam.
Ügyvédekről:
Egyébként a felksézült és fel nem készült védőkről is reggelig lehetne írni. Naponta látom. Csak nekik nincs hatalmuk. ha bénáznak ügyfelet veszítenek, éhenhalnak. Azért ez szakmai kontroll, gyomron keresztül!
Igen, többet dolgozunk, talán, de nem minden esetben és hónapban, többet is keresünk. De alig tudunk elmenni szabira, mert nincs mögöttünk -ség, aki elmozog addig, amíg én nyaralok. Helyettesem van, akit ezért finanszírozok, amíg nem dolgozom, nem keresek, ennyit tehát a szabadság, táppénz, stb dologról. Meg előfordul, hogy az ügyfél nem tud előre fizetni, később meg nem akar, mert sinen van az ügye, a védő amit lehet kihozott a javára, megy ez innen már egyedül is.
És végül én nem vagyok sem szent, se nem hajlik magam és az ügyvédség felé a kezem. CSak aki soha nem volt ügyvédi iroda közelében, nem lát bele, ez nyilvánvaló. Aki nem volt ügyész az is csak a tárgyalótermi, nyom.felügyeleti, stb munkából alkot véleményt, ami vag elég mély, vagy nem. Sokszor mondom a nagyarcú, kistehetségű ifjú titán ügyészpalántáknak, hogy ugorjon át hozzám egy hétre, lásson bele, aztán legyen arcocskája. Technikailag még meg is lehetne oldani ügyvédi titoksértés nélkül a hetet, de hidd el, eleddig nem volt tolongás, csak lekicsinylő mosoly a 25 éves, - tudom ki az apja - protekciós kis lény részéről. Aztán jött a tárgyalás és kijött, ki mit tud :)

@zassz: én itt bp-en azt tapasztaltam, hogy

1. a fiatal helyi (PKKB-s, pl) BÍRÓK sokszor arrogánsak, pökhendiek. a fővárosiak meg tök korrektek, emberieg is.

2. az ügyészek félnek. félnek a felelősségtől, az ügyvédtől (nehogy megmalmozza őket), elbújnak a -ség mögé. pedig SEMMI egyéni felelősség nincs KIFELÉ ha az ügyet elbasszák. a fegyelmit most hagyjuk...

@Iustizmord: Igen, tapasztalom. Nem vagyok én sem röghözkötött, ügyeim jelentős része bp-i. arányaiban több keveésbé arrogáns bíróval találkozom a Markó valamelyik szegmensében, mint távolodva pl kelet felé ettől az utcától. De láttam már elképesztő hozzá nem értést bíró részéről szinte mindenhol, és persze annak ellenkzőjét is. A gond talán csak az, hogy 20-25 olyan bírót tudnék megemlíteni, akit megfelelően felkészültnek tartok, korrekt, jól vezeti a pert, hellyel-közzel a fegyveregyenlőség is megy nála. Ez sem azt jelenti, hogy csak ennyi lenne, én ennyivel találkoztam. De nem tárgyaltam még mindenhol és minden bíróval. Most készülök pl Mezőtúrra, soha nem tárgyaltam ott, ma először, tehát egy ottani bírót meg fogok ismerni.
De igazából az ügyészek a téma. Egyetértek, valóban elbújnak a -ség mögé, legalábbis kifelé ez látszik. Belül más a helyzet, nagy a fosás a fegyelmitől, a parkolópályára állítástól. Kifelé egységesen zártak, ami valahol helyes is, de mondjuk a móri fiaskó tükrében nevetséges is. Sokkal hitelesebbek lennének akkor, h néha azt menrénk mondani, hogy ezt a leggondosabb munka mellett is elk..tuk, bocsi. Tudomásulvenném, megérteném, sőt még segítenék is hibaelhárítani. De az ügyvéd az nekik nem partner, erre mondjuk mi néhányan, hogy csak úgy, mint anno a US MARINES, kegyelmet nem kérünk, de nem is adunk. Nem mi - legalábbis akikkel szorosabban együtt dolgozom - tömtük meg az ügyész ügyvéd viszonyt arroganciával, én személy szerint csak észlelem és ehhez igazítom a reakciómat. De ide is lehetne nevesített ellenpéldákat hoznom. Szóval ha általánosítunk ugyanaz a véleményünk, de konkrét ügyészek ettől eltérnek, eltérhetnek, sőt el kellene térniük

@Iustizmord: Csabi! Te vagy az?

@Szalacsi_Dezső: Dezső! mellé :o)

@Iustizmord: :(

Nekem van egy elméletem. Cáfoljatok, ha nem igaz, ne hagyjatok kétségek között őrlődni.:)
A jogi karokon elég sokan tanulnak, tanultak. Elég sok izé, khm., hogy is mondjam, hát nem túl nagy iq-val megáldott ember van köztük, most mit tagadjuk. Viszont remekül bifláznak a vizsgákra. Aztán megkapják a diplomát, és jön a konkrét pályaválasztás: bíró, ügyész vagy ügyvéd?
Nos, ugye szerintem tudjuk, hogy ügyvédként a bojtár időszak mennyire felemelő. És utána meg gát ezt is mit tagadjuk, piac van. Ha balfasz az ügyvéd, előbb utóbb nem lesz olyan hülye, aki hozzá forduljon.
Bíróságon-ügyészségen viszont szépen lehet evickélni, állami nyugdíj, mint a Szabó-bakternak. Balfasz vagy? kit érdekel, egy vagy a sok közül.
Én sajnos 10 ügyész-bíróból max 2-3 normális, felkészült és szakmájához értővel találkoztam. Volt olyan praktizáló bírónő, aki elhitte, hogy a csirke emlős állat, mert van nyelve. Ez azért már egy szint.:)
@Iustizmord: Mit csodálkozol az ítélőtáblán, amikor feketemunkások építették az egészet?:)

@Szalacsi_Dezső: na, azért ne kesewredj el, én is rendes csákó vagyok !

@Iustizmord: csak a Cozma ügy miatt gondoltam, mert abban védő a Csabi, akit ismerek "valahonnan". :-)