HAHAHA!

Owned!

Példát vehetnek az index fórumról (az index.hu híresneves fóruma - ha esetleg valakinek nem lenne tiszta): a fórumon nem nyithatsz csúnya szavakból álló topikot, nem hozhatsz létre csúnya szavakból álló nicknevet.
Ó milyen furcsa... És ez már több mint 10 éve így van, a szélsőliberális index.hu híres-neves fórumán... Vajon hogy lehet ez? Csak nem ezzel tartják fenn a fórum szinvonalát?

@endike: egyes szerencsétlenek még mindig nem vágják, mi a különbség a moderáció és a cenzúra között. csak mondják, mondják...

OK, ezt elb**ztuk” – mondta az Orbán-kormány egyik minisztere a médiatörvényről az Economist újságírójának beszámolója szerint némi Tokaji elfogyasztása után.

A meg nem nevezett kijelentés egy sajtóvacsorán hangzott el, amelyen a magyarországi médiatörvény mögötti motivációt firtató kérdésekre a kormánytag előbb a médiatörvény európai mivoltát bizonygatta, később a régió zsidó- és cigányellenes hangulatával indokolta a szigorítást, végül elismerte: „OK, we fucked it up”.

Új választásokat, elég volt ebből a diktatúrából!

@Lasombra: Egyes szerencsétleneknek pedig nem világos az, hogy egy leadott rádióműsort nem lehet kimoderálni a múltból. Ahogy semmi mást sem.

Legfeljebb majd hozzámódosítják a ket.-et, visszamenőleges hatállyal. Láttunk már ilyet, ennél komolyabb ügyekben is.

ha elkepzeljuk a feljelento hallgato atlagos szellemi szintjet, hogy ezt a feljelentest megtette, akkor nem nagyon latunk ellentmondast azzal, hogy szeptemberben hallotta a szamot, es csak decemberre esett le neki, hogy valami baja van vele.

@endike: Ja, nem a moderálás a lényeg, hanem a büntetés. Ez lehet utólagos is.

(Persze nem erre az esetre, de figyelemfelkeltésnek ez az eset is jó.)

Egy libsi abban a pillanatban érzi át a médiatörvény lényegét, amint elkezd valaki zsidózni.

Ez nem hatósági eljárás.

Benne van a levélben, hogy hatósági ellenőrzés keretében vizsgálják az ügyet és nem az új médiatörvény,hanem a 1996-os törvény alapján vizsgálták. Bár a levél hibás, mert nem nyilatkozattételre hívhatnának fel, hanem adatszolgáltatásra. Mert nyilatkozattételre csak hatósági eljárás keretében van lehetőség. Olvasni kellene a posztolónak.

A politikai visszaélés mostantól nem lesz bűncselekmény, ha úgy alakítják át a törvényeket, hogy azt meg lehet tenni:

banana-daiquiri.blog.hu/2011/01/09/egy_mediatorveny_kritika

kannamari most józanodott ki.probléma?

Nincs értelme jogászkodni, addig amíg részletes mindenre kiterjedő adatokkal nem rendelkezünk egy ügyről. Ezt már egy jogászpalántának is elmagyarázzák az első napokban, mikor kijön az egyetemről és elhelyezkedik, mint ügyvédjelölt. Nem szabad ugyanis rongálni az ügyvédi iroda hírnevét egy ügyhöz fűzött feltevésekkel, találgatásokkal, megelőlegezett "szakvéleménnyel". A kedves "névtelen jogász" birtokában van az összes levélnek, ami Tilos és a hivatal között zajlott? Nem? Akkor meg minek okoskodni? Lehet, hogy tucatnyi helyen törvénysértő volt a hivatal eljárása. Lehet, hogy nem. Ezt honnan lehetne már megállapítani egy újságcikkből. Az ipse valószínű nem jogász, csak a névtelensége tuti, hiszen ez egy alapszabály ügyvédi körökben.

"...a levél által használt "közigazgatási
eljárás" fogalmát a Ket. nem ismeri: a Ket. szerint hatósági eljárás létezik..."

Hmmm mi a fene. A Ket. jelentése:
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény

Szóval nincs közigazgatási eljárás a Ket. szerint. Hmmmm.

@Fánkevő Fáncsi: ügyvédkörökbe jól tudják, hogy aki ügyvédkörökre hivatkozik, az egy nagyképű nulla.
Menj a modorosra írni magadról egy posztot.

@is: ez jó, lájkolom :)

Ja émmeg ezúton szeretnék feljelentést tenni, hogy aszongya abba a rádióba' vasárnap este 17:45-kor James Blunt "You are beautiful" c. számának a CD változatát adták le, amiben a "Flying high" sor helyett -le sem merem írni- a "Fu.king high" sort énekli az az átokfajzat. Iszonyat még csak emlékezni is rá. Mondta is a Zasszony hogy sok óvodás gyerek fog emiatt visszaesni a fejlődésben, t'án még kisautókat is felborogatnak. Iszonyat, tényleg.

@Első Tanácsos: Ez itt egy jogászkodásról szóló blog nem szocik meg libsik nyálverésére való. Miért nem a saját blogodat figyeled inkább. Ha már "minisajtót" üzemeltetsz illene ismerned a -ba -be -ban -ben ragok használatát. Faszfej.

talan fel kene vennie a Szent Hatóságnak is egy zugügyvédet :)

@Fánkevő Fáncsi: ezt a minisztériumi gépről írod, vagy kis ötösért önszorgalomból otthonról?

@Első Tanácsos: Olyan hülye vagy öregem, hogy már azt hiszed, hogy minden vélemény amely nem politikai gyűlölettől fröcsög csakis elfogult lehet. Arról van szó inkább, hogy ez a poszt ügyvédi szemmel nagyon gagyi. Politikai vélemény-nyilvánításra, gyűlölködésre pedig rengeteg blog létezik. Ott van pl. a tiéd is, meg sok-sok ezer gagyi blog még.

@Fánkevő Fáncsi:
Aki egy jogi blogban "libsi" és "szoci" kifejezéseket használ, az még szánalmasabb.
De aki nem a posztra reagál az a legszánalmasabb.
Tehát én is szánalmas vagyok, csak én észreveszem magam és nem írok többet offot.

Nekem nehéz belátni, hány kisdednek okozott lelki sérülést az a számomra fehárzajnak nevezhető popzenés ricsaj ("Nekem egyformán minden popzene" bocsesz).

Hamár homár, engem a fizetős tévécsatornák sárga meg piros karikái is irritálnak. Miért kell nekem a nagyképű tévémen ezeket bámulni?

Az a szülő, aki nem képes kiszűrni a szerinte "ártalmas" tartalmakat, nem tudja felügyelni sarja médiás érdeklődését, az életképtelen és el kell venni tőle a gyereket. Sztem.

Nem egyszerűbb átkapcsolni azt az "ártalmas" tartalmat, vagy gyerekzárazni a cuccost, mint falkában rinyálni? Jelzem egy átlag kissrác vélhetően ezt hamar megoldja.

Ki és milyen szempontok szerint dönti el, hogy mely adás ártalmas, avagy hasznos? Ez nekem mindig is talányos volt. Továbbá ki az az önpusztító majom, aki ezeket hallgatja, besértődik és hirigel? Ha nem tetszik, át lehet kapcsolni.

Az a nigga nyafogás sztem is vérciki, meg muzikálisan gáz, épp ezért demokratikus jogaimat gyakorolva nem hallgatom és nem vásárolom meg.

Jelzem, nekem a hentelés meg hullamutogatás nem tűnik ártalmasabbnak, mint egy hölgykebel bemutatása.

@Fánkevő Fáncsi: Ez esetben kedves dr. Fáncsi kérlek adjál jogi véleményt, mert az nem nevezhető jogi véleménynek, hogy ügyvéd körökre hivatkozol. Tehát nagyon kérlek és oszd meg velünk jogi bölcsességedet, és magyarázd el nekünk azt, hogy most miért nem állja meg a helyét a KET idevonatkozó szabálya, az adott (és máshonnan beszerezhető) információk alapján. Ha pedig csak azért írtál fikázzál, és megmutasd hogy te vagy a jogász, az esetben fenntartom a legelső állításomat

2011. január 10-én, 17 óra 8 perckor a Youtube nevű adó cenzúra nélkül adta le az Alvin és a Mókusok zenekar "Kurva élet" című számát.

www.youtube.com/watch?v=daocX8TRQDc

TILTSÁKBEEE! BEEEEE!

@Rosszindulatú Vászka: Nagyképű tévén tévéadást nézni kb annyira értelmes tevékenység, mint Audi A8-cal menni az istállóba megetetni a disznót :)

Szerintem demokratikus jogaidat gyakorolva inkább töltsd le HD-ben a filmeket, oszt nincs karika :)

YO! Fuck that! Fuck Szalai and the whole goddamn NMHH!

I'm outta here... Peace!

@trollforgató: korrekt riposzt, csak fals, ellemben ér pontot :)

A tévézés nagyrészt agyradír, néha értelmes kultúrális tevékenység - nagyritkán. Ami nekem talányos, hogy pl.: a Poirot sorozat miért sárga karikás? Annál decensebb és jobbmodorú sorozat tán nincs is az éterben.

Nekem az ebben az érthetetlen, hogy felnőtt emberekenek miért kell előre jelezni a borzongásra sarkalló tartalmat? Mint nagyrégen, mikor a TBV-híradóban bemondták, hogy most következő Derrick epizódot csak óvatosan nézzük, mert rettenetes, aggódásra okot adó képsorok is vannak benne (opár kocka hulla), bezzeg a Sztrogoff Mihály vakítós jelenete, meg a csecsemők tűzbe dobálása normál volt.

A gyesznókat meg ne firtassuk, szeretem őket. A kedvenc ételem.

Nomeg jogi blogon letöltésre búzdítani... sztem bajban vagy :P

Az a jo, hogy megy a libsizes, az meg senkinek sem tunik fel, hogy a fidesz jelenleg a legfontosabb szocialis halot vagja el, plusz csokken a kispenzuek keresete... Akkor ki a libsi?

@Fánkevő Fáncsi: A Hivatal és a Tilos levelezése hozzáférhető utóbbi honlapján:
hirek.new.tilos.hu/?p=1745

Jut eszembe, az a Barangós hirig is Tilosos volt.

Ezeket a műsorokat direkt hallgatják a szolgálati sértődősök?

Jó, engem (bejelentő) meg közig bírság kiszabásával fenyegettek meg egy spam-bejelentéssel kapcsolatban, mert névtelenül (ügyfélkapu segítségével) jelentettem be (tehát hamis adatok megadásával).
A hivatal monnyonle...

@Első Tanácsos: Szerintem teljesen világos volt az, hogy nem lehet "jogi szakvéleményt" kialakítani az ügyben a részletek pontos ismerete nélkül. Lehet, hogy ez a hatóság 4. levele, lehet, hogy az első. A Tilos levelezése nem publikus, nem mindenki számára hozzáférhető közadat. Aki már valaha beszélt ügyvéddel az tudja pontosan miről beszéltem. Egyetlen neves ügyvédi iroda képviselője sem fog mondani semmit egy ügyről mielőtt el ne kérné tőled az összes faxot, levelet, adatot. A poszt egyszerűen egy faszság szakmailag.
Ha még életedben nem jártál ügyvédi irodában akkor persze lehet, hogy fogalmad sincs miről beszélek.

Pisdának is lehet hogy igaza van fentebb: Jogi értelemben nem zajlik hatósági eljárás a Tilos ellen a levél megírásakor, közlik, hogy egy bejelentés nyomán vizsgálták az adott műsorszámot, és kérik a Tilos-t, hogy nyilatkozzon, erre majd ők eldöntik, hogy médiahatósági vizsgálat indul-e vagy nem. Valószínű ez egy formalitás csak. Ha így van akkor a posztos összes nyálrázása, paragrafus idézgetése itt nagy értelmetlen hülyeség.

Egy ügyvédi iroda ilyet nem csinál soha, nem blamálja magát az adatok ismerete nélkül. Ezt jelenti az "ügyvédi körök" kifejezés. Nehéz ezt felfogni?

@Fánkevő Fáncsi:
a tilos és hatóság levelezése. Jó munkát!
hirek.new.tilos.hu/?p=1745

@Kis ember: Nem feltétlenül szánalmas nevén nevezni a dolgokat. A blogoló célja valószínű nem a jogi bakik feltárása volt, hanem egyéb politikai, világnézeti. Az én első kommentem előtt gyakorlatilag Pisda kivételével senki nem is reagált a leírtakra, hanem attól függetlennül elkezdte szajkózni a politikai véleményét. Ez volt a cél valószínű.

@endike: "nem hozhatsz létre csúnya szavakból álló nicknevet."

Nem igaz.

Én még kiegészíteném a véleményem. Nincs Hatósági eljárás a belinkelt levél alapján. Ez a hatósági ellenőrzésről illetve annak eredményéről értesített. Arra vonatkozóan nincs előírás mikor kell a hatósági ellenőrzésről az Ügyfelet értesíteni (a postolo által idézet Ket szabály a hatósági eljárásra vonatkozik) a levélben pedig benne van, hogy hatósági ELLENŐRZÉST végeztek. Illetve a hatósági ELLENŐRZÉS megállapításait közlik a Tilos Rádióval és erre vonatkozóan nyilatkozattételre hívják fel. Tehát jogi értelemben szerintem jó is meg nem is a Hatóság értesítése.
1.) Hatósági ellenőrzésről célszerű, ha megállapítunk valamit vagy sejtjük a jogsértés tényét az Ügyfelet értesíteni, főleg, ha adatot szeretnénk kérni tőle (Ez az adatszolgáltatásra felhívás- VÉGZÉSBEN, mely nem megtámadható). A Hatósági ellenőrzés megállapításáról, ha nincs jogsértés feljegyzés valami vezetőnek (intézmény belső rendje szerint) vagy hatósági ellenőrzés eredményéről az Ügyfél értesítése (ebben az esetben a Tilos Rádió)
2.) De ha az Ügyfelet értesítjük a hatósági ellenőrzés eredményéről az feltételezi valami jogsértés tényét, így hatósági eljárást kell indítani.
3.) A Hatósági Eljárásról már a postoló által említett Ket. szakasz szerint értesítjük VÉGZÉSBEN az ügyfelet. Az Ügy végén Határozatot vagy Eljárás Megszüntető Végzést kell hozni.
A Tilos ügyben e linkelt levél alapján csak közlik, hogy hatósági eljárás megindítása szükséges. Hogy értesítették róla a Tilost az kérdéses.
Több hiba van az NMHH levelében illetve amit nem tudunk.
-Értesítés az eljárás megindításáról, mely szükséges lett volna, hogy az Ügyfél legalább tudja hogy ellenőrzik. Bár a hatósági ellenőrzést lezáró dokumentumban is lehet szerintem értesíteni.
- Ha ellenőrzésről van szó miért írnak a ket 51. § (1) szerinti ügyféli nyilatkozattételi jogról.
Szerintem ezt a levelet nem jogász írta vagy ha igen nagyon kezdő, mert keveredik benne a hatósági ellenőrzés és a hatósági eljárás szabályai. Hatósági ellenőrzés eredményéről akart szerintem értesíteni és biztosítani az ügyfelet arról, hogy a megállapításokra észrevételt tehessen. Ha ez igaz akkor ezért kellett volna a hatósági ellenőrzésről a Tilost végzésben értesíteni és nyilatkozattételre felhívni.
- Indult-e eljárás az ügyben ?

Észre vette valaki, hogy az ügy nem az új médiatörvény szerint folyik, hanem a 1996. évi I. törvény alapján, tehát az ott foglalt szankciókat használhatja a Hatóság?

@Első Tanácsos: Ki mondta neked, hogy ez a összes adat? Ez egy újsághír.
Egyébként, ha valóban ez a teljes levelezésük, akkor pedig nyilvánvalóan igaza van Pisdának. Az a dec13.-i levél nem beszél semmiféle folyamatban lévő hatósági vizsgálatról. Arról fognak majd dönteni, ha letelik a 8 nap és megkapták a választ. Ha nem akkor is.
A blogoló összekeveri a "kérelemre" indult hatósági eljárást, és a lakossági bejelentést erkölcstelen(vagy annak vélt) műsorról, a két dolog jogilag teljesen különböző dolog. A további jogászkodás (5nap, az értesítésnek mit kell tartalmazni tételesen) ezeken a "tényeken" alapszik, vagyis hogy a lakossági bejelentést "kérelemnek" tekinti a névtelen jogász, és megindult eljárást feltételez.

Az egy más dolog persze, hogy ehhez képest egyes blogok, már megírták a büntetés összegét is (50 millió HUF-ra büntették a Tilost).
Dec.13.-án még csak eljárás sem folyt, nemhogy már büntettek volna :)

Szegény Ice-T!

Minden óvoda, iskola vele foglalkozik, már a rektorok is csak erről beszélnek.

Szerintem a Tilos Rádió szakszerűen jelentette, mit sugároz, majd lehet ezért megbirságolta valami jogdíjból élő Demjén Rózsi.

@Fánkevő Fáncsi:

1.) Ki a f@szt érdekel, hogy mit magyaráznak el egy ügyvédbojtárnak az első napon? Hogy jön ez ide? (Tipikus első-generációs jogi-diplomás öncélú magamutogatása irreleváns kommentben.)

2.) "Névtelen jogász" melyik neves ügyvédi iroda hírnevét rombolja e blogbejegyzéssel? Esetleg a Noname és Trsa. Ügyvédi irodáét? Nem találtam a jegyzékben...

3.) Saját gondolatmeneted alapján, Te miért nyilvánítasz véleményt feltételezések alapján? Mikor bizonyosodtál meg afelől, hogy "Névtelen jogász"-nak nem áll-e rendelkezésére minden az ügyben keletkezett irat?

4.) Mióta vagy Te ennek a blognak a moderátora, hogy megmond, hogy mire való ez a blog és, hogy mennyire kell szakmainak és politikai irányultságtól mentesnek lennie a kommenteknek?

5.) Mennyire gagyi már egy -ba, -be, -ban, -ben ragba belekötni egy netes fórumon, ahol az simán lehet elütés is? A személyeskedés és a helyesírásba belekötés mennyire jogszakmai érvrendszer?

A hozzád hasonlókat ügyvédi körökben csak "suttyó liba"-ként szokták emlegetni... (Tudod, az ügyvéd titkárnője (esetleg takarítónője), aki internetes fórumokon jogásznak adja ki magát...)

@petimegmondja: hatalmas lájk

@petimegmondja:
1.) A én kommentem volt a második nem irreleváns (Pisda után), konkrétan a poszthoz szóltam hozzá, nem pedig Orbán Viktorhoz, vagy Gyurcsány Ferenchez. A dolog pedig evidencia még egy ügyvédbojtárnak is, tehát egy kezdő jogásznak is. Nem kell diploma hozzá, csak egy pici élettapasztalat, ill józan ész. Nem mondtam, hogy jogi diplomás vagyok, sem azt hogy nem.

2.) Hát épp ez az peti. Ő azt mond amit akar. Akinek viszont van neve is az ilyet nem csinál. Nyilván okkal. Ezért erősen kérdőjeles a "jogász" elnevezés.

3.) Nem nyilvánítottam véleményt a hivatal levelével kapcsolatban főleg nem az első kommentemben. A "Névtelen jogász" pedig nem hivatkozik semmiféle belső információra, titkos úton megszerzett iratra, adatra. Egyszerűen a dec.13.-i levélre.

4.) Nem vagyok moderátor, az csak egy vélemény volt a sok közül. Szerintem nem vagyok azzal egyedül azzal a véleménnyel, hogy nem minden blogba kell belevinni a politikát, orbánozást, gyurcsányozást, nyálfröcskölést, cigányozást, buzizást...stb egyéb cukkolásokat. Elég korlátolt aki csak ebben a viszonylatban tudja szemlélni a világot, ez tölti ki éjjelét nappalát, mindenhez és bármihez való viszonyát ez határozza meg. Az ellenség gyűlölete. Sok idióta lelkibeteg fasz:) Mikor láttás puncit utoljára peti?

5.) Ja, sajnos személyeskedő volt a válaszom a srácnak, mivel szerintem egy buta faszfej, kb. olyan mint te is. Ez lehet, hogy lekezelően hangzik, de hát ez van öreg. Ha megszólítasz valakit akkor vissza fognak szólni. Iskolába kéne járni peti, mielőtt nem késő.

A hozzám hasonló kommentelőkkel nem foglalkoznak ügyvédi körökben, (nem tudom ki mondta, hogy nőnemű vagyok), le se szarják a zugügyvéd kommentelőit.

Sracok, a media torveny egyszeruen KELL. Lehetne azzal a vedekezni, hogy a valasztas szabadsaga, es jogos is lehetne de... DE! DE! Ha megnezzuk, hogy kinek adtak a Zemberek 13/3-os tobbseget, akkor hamar rajohetunk, hogy a magyar ember a valasztas szabadsagaval sok okos dologra nem kepes...

Nem vagyok jogász, sem neves, sem pedig névtelen, de a paragrafus értelmezése után az a meggyőződésem, hogy az eljárás megindításáról kell 5 napon belül értesíteni a felet. Arról egy szó nem esik az idézett paragrafusban, hogy mennyi az elévülési idő, de szerintem olyan 1-5 év lehet.

Ha tévedtem, kéretik savazni...

@petimegmondja: hehehe ez utott! :D

@Rosszindulatú Vászka: Felőlem zsidózhatsz, nácizhatsz, de rosszul idézni MJ-t bűn ("Én tudom, hogy mi az a bűn, És te is tudod igazán jól"), minimum 10 milliós büntetést érdemelnél a magyar kultúra elárulásáért:
"Nekem minden egyformán popzene"
(egy első osztályú vidéki srác)

@Fánkevő Fáncsi:

1.) (a) A hangsúly nem az "irrelevánson", hanem az "öncélú magamutogatón" volt.
(b) Azért írtam a végén, hogy lehetsz akár titkárnő vagy takarítónő is, aki jogászt imitálva teszi magát nyílt fórumokon. Egy jurvesztita...

2.) Gondolom, Te minden neves jogászt személyesen ismersz... Sőt! Azt is tudod, hogy melyikük mit ír névtelenül internetes fórumokra... (Megvan! Akkor Te lehetsz a főribanc a jogászbálon.)

3.) Nem. Kicsit hagytad magad előtte nógatni, mint az úrikúrva... Persze azután nem fogtad magad vissza a vélemény nyilvánításban, amivel nincs semmi baj, hiszen ezért lehet kommentelni a blogbejegyzést, csak előtte leugattad a posztolót ugyanezért...
BTW drága, a posztíró nem hivatkozik a levélre, csupán (figyelj!) a gyengébbek kedvéért(!) belinkeli azt. Ebből messze nem következik, hogy neki nem állnak rendelkezésére egyéb az üggyel kapcsolatban keletkezett iratok! Ez a Te feltételezésed és itt buktad az érvelésed...

4.) (a) Ha nem vagy moderátor, akkor honnét a f@szból veszed a bátorságot, hogy rendre utasíts egy másik kommentelőt és megmond neki, hogy mire is való ez a blog? Ez nem vélemény, drága! Akkor lett volna vélemény, ha nem felszólító módban lett volna és benne lett volna a "szerintem" szócska!
(b) Ki mondta, hogy férfi vagyok és hetero? Nem tudom mi az a "láttás" (Te helyesírás bajnoka), de köszönöm kérdésed, király a sexuális életem...

5.) Amikor a buta embernek elfogynak az érvei, akkor nekiáll személyeskedni. A műveletlen ezt közönségességgel fokozza. A "faszfej" mindent elmond rólad.
Nem hiszem, hogy a számszerűleg az északi-sarki téli hőmérséklethez fogható IQ-d billentyűzetre vetülését valaha is lekezelőnek fogom találni... Egyébként, én már eleget jártam iskolába, most már rajtad lenne a sor....

@pisda: "Nincs Hatósági eljárás a belinkelt levél alapján. Ez a hatósági ellenőrzésről illetve annak eredményéről értesített. Arra vonatkozóan nincs előírás mikor kell a hatósági ellenőrzésről az Ügyfelet értesíteni (a postolo által idézet Ket szabály a hatósági eljárásra vonatkozik) a levélben pedig benne van, hogy hatósági ELLENŐRZÉST végeztek."

Ne haragudj, de nonszensz, amit írsz. Valamilyen eljárás (és annak szabályai szerint) lehet csak ellenőrzést végezni. Ellenőrzés az ellenőrzés kedvéért jogi értelemben nem létezik. Amennyiben az ellenőrzési cselekmény a közigazgatási eljárás szabályai szerit történik, arra a Ket. vonatkozik.

A rendőrök szoktak ebbe a hibába esni, amikor a sajtónak közlik, hogy "tényfeltáró vizsgálatot rendeltünk el". No igen. De ez milyen eljárás? Büntető, szabálysértési, fegyelmi, munkaügyi, közigazgatási/szakigazgatási és így tovább??

@Zig Zag: Ellenőrzés lehet egy jogszabály betartása (Itt az 1996. évi I törvény), hatósági határozatban foglaltak alkalmazásának ellenőrzése stb... Egyébként fent írtam, hogy kellett volna egy végzést küldeni a tilosnak.

@Zig Zag: A rendőrök más esetek. "tényfeltáró vizsgálatot rendeltünk el"- ez azt jelenti nem akarunk nyilatkozni, mert mi se tudjuk mit kellene csinálni. Egyébként a rendőröknél nagyon kevés a jogász, aki tényleg tudja is mit kell tenni, írni egy határozatban/ügyben/nyomozásban (eljárás jogi értelemben)

@Zig Zag: Hatósági ellenőrzést sok esetben külön jogszabályok rendezik. A Ket szabályai nagyon elnagyoltak a hatósági ellenőrzés vonatkozásában. Bár mondjuk ha csak ennyi hiba lenne benne boldog lennék.

Sokat mond a "névtelen jogász" aláírás. Mondjuk a felcsúti cigány vajdából lett Bölcs Vezér uralma alatt nem meglepő!
Én már várom, hogy minden normális lap indít külföldi címen, külföldi szerveren online újságot, persze szigorúan álnévvel publikálókkal. Ha látná a felcsúti cigány vajdát Rákosi, csókot nyomna az arcára, mint legjobb tanítványának!:)

@igazi hős:
MJ-t rosszul idezni bun... Michael Jackson jol tancolt na de idezni...

@petimegmondja:
1.)"Öncélú, magamutogató" szintén nem túl találó (hogy mutogathatnám már magam, ha csak kommentet írok, név nélkül) Mi benne az öncélú? Mit jelent ez nálad? Attól tartok csak odavágtál pár jelzőt ami eszedbe jutott, de cseppet sem a legtalálóbbakat. (lehetne mondjuk önhitt, beképzelt, elfogult stb...de öncélú? brrrrr.)Az irreleváns akkor már nem is igaz, meggondoltad magad? Ez a második poszt amihez hozzászólok a zugügyvéden, úgyhogy annyira nem lehetek betege egy "jogász" imitálásának. LOL

2.) Nem kell ismerni minden jogászt, csak a szakma szabályait. És nem az a probléma, hogy névtelenül ír egy jogász akármilyen blogban egy posztot. Hanem az nem szokásos, hogy felületesen alakítson ki egy jogász véleményt egy ügyben. Valaki vagy ismeri az ügy részleteit precízen és átgondolja pontosan mit akar mondani, mi a jogi álláspontja (és stratégiája is esetleg) egy ügyben, vagy pedig nem nyilatkozik, mert csak buta találgatás amit mond(hiányos adatok alapján). Ehhez egy jogásznak hozzá kell szoknia, sokkal jobban mint akárki másnak, különben súlytalanná válik a szava, véleménye, álláspontja.

3.)Nem nyilvánítottam véleményt. Lehet így is, úgy is, a helyzetet a Tilos ügyvédje ismeri pontosan. A posztoló pedig nem hivatkozik más adatra. Az a logika, hogy attól még tudhatja, csak nem akar beszélni róla butaság, és mulatságos:) Egyébként pedig az Tilos ügyvédjének válaszában is az található, hogy: "...az ünnepek alatt az Önök által kilátásba helyezett hatósági vizsgálattal foglalkoztunk..." , vagyis nyilvánvaló, hogy nem értették félre a levél tartalmát, viszont a posztos igen. Ha a vizsgálat kilátásba van helyezve, akkor az csak esetleges és jövőbeli nem pedig folyamatban lévő. Na látod ez a hűbelebalázs metód, ilyet jogász nem csinál, ha már egyszer veszi a fáradtságot és jogi érvek alapján bírálni akar egy hivatalt egy részletes posztban.

4.) Valamit félreértettél, nemcsak hogy elmondtam abbéli véleményemet, hogy ne itt verje a nyálát, mert nem arra való ez a hely, hanem faszfejnek neveztem miatta, (ahogy téged is). Csak azért nem neveztem el durvábban, mert nem eszkalálódott a beszélgetésünk a későbbiekben, de nem okozna nagy nehézséget hidd el. Az a kérdésed elég muris, "honnan veszem a bátorságot" :)Ehhez nem kell bátorság, de ha igen akkor én vagyok a Braveheart :)
Hogy nem vagy hetero azt tényleg nem tudhattam, elnézést érte.

5.) Nézd peti, te jöttél ide személyeskedni, meg balhézni, most meg már nem tetszik a dolog? Egy szó nem sok, annyit sem mondtál a posztoló jogi álláspontjáról. Azért vagy itt mert az indexen a főoldalon a link, és azt hitted egy új cikk mentén lehet a fos kormányt meg a OV-t, meg a hivatalt pocskondiázni. Nagyon felbosszantott a dolog, hogy valaki szakmailag kétségbe vonja a posztolót, hát még hogy azt mondja valaki, hogy nem kéne mindenhol csak a elvakult fanatikus gyűlöletkeltéssel foglalkozni.

@KopaszMercis: Nos, ez egy másik MJ. Ha bedobod az idézetet a gugliba, szerintem te is megtaláltad volna az eredetit. De legalább megmosolyogtattál és ezen a topikon ritka.

@igazi hős:
danke azert vagyok hogy az okosak kacagjanak rajtam :)

elmondom, szerintem mi van.

verjük a nyálunkat ezen a média témán (engem is bőszít, ezt azér' hozzáteszem), közben meg megy a kussolás és sunyaítás egy rakás fontosabb dologról. nyugdíj pölö, csak hogy demagóg legyek.

kenyeret és kiba cirkuszt a zembereknek, a tököm kivan, undorító...

nem kell a riposzt, aki nem ért velem egyet elmehet a csába!

na béke!

@igazi hős: Lehet hogy az EK korai alkotoi korszakat ismerte csak... A Popzene mar elegge popularisra sikerult... mint ahogy azt a cime is remekul mutatja. :)

@endike: a különbség a modera meg a cenzúra között a hely: a modera csak annyit mond: nálam ezt ne. Ettől még bárhol máshol nyugodtan. A cenzúra viszont azt mondja: a sajátodban se. Érthetőbb így?

@Fánkevő Fáncsi:

"Nagyon felbosszantott a dolog, hogy valaki szakmailag kétségbe vonja a posztolót"

Szerintem csak ne vonjon kétségbe senkit sem szakmailag, mivel nem ismeri teljes körűen a tényeket. Ügyvéd körökben alapszabály, hogy szakmai kérdésekben látatlanban nem nyilatkozunk, ezzel csak lejáratjuk az ügyvédi irodát.

Amúgy amíg nem napi szinten mozogsz "jogász körökben", addig igazán nem éri meg a szabályrendszereikről és szokásaikról nyilatkozni. Az pedig eléggé evidens, hogy közöd sincs a joghoz.

@[Lombroso]: Huh még egy blogjancsi:) Most ez az új divat :) Nem valami bonyolult szabályrendszerről beszéltem, zsenibogyó. Nem mondtam véleményt arról, hogy a hivatal eljárása korrekt-e vagy sem, a jogszabályoknak megfelelő-e. A posztoló logikáját bíráltam, illetve azt a kijelentését, hogy ő "jogász" lenne kétségbe vontam.
Pontosan úgy van ahogy a második bekezdésben írod. Csakhogy én nem minősítettem a hivatal "eljárását" sem így sem úgy. A hivatal eljárásáról és annak körülményeiről nincsenek minden kétséget kizáró információim. Viszont arról igen, amit itt a posztoló ír, hiszen azt saját szememmel olvasom. Azt a nyilvánvaló logikai bukfencet, hogy a srác "eljárásról" beszél, (miközben az ellenőrzésről van szó) és arra alapítva ír egy 50 soros posztot az közigazgatási hatósági eljárási törvény paragrafusait sorolva, na ehhez egy matematikus logikája is több mint elég, hogy legalábbis megkérdőjelezze. Pisda próbált meg belemenni a részletekbe, szerintem elég jól és precízen, én nem veszem a fáradságot, hogy kikeressem ezeket a részleteket. Te is mérges vagy, hogy nem szidom a kormányt? Sajnálom öreg, a kormány lehet hogy szar, meg a NMHH is, ettől függetlenül a posztoló bakot lőtt itt az eszmefuttatásával, szinte biztos, hogy Pisdának van igaza. Te sem vagy egy zsenibogyó az is tény, ha azt gondolod hogy a "ügyvéd látatlanban nem nyilatkozik" paradox módon rám is érvényes. Én nem mondtam hogy jogász vagyok, a posztoló igen. Én nem a konkrét ügyet bíráltam, amihez nem volt elég adatom, hanem a posztoló "logikáját" és hozzáállását amihez viszont igen.

@[Lombroso]: :) Fancsi a wanabe.

@Fánkevő Fáncsi: "Én nem mondtam hogy jogász vagyok, a posztoló igen"
Közben még az a faramuci helyzet is lehetséges, hogy én vagyok a jogász, ő nem :) Tőlem ezt már nem fogod megtudni :)

@Jonas-R: Miért azt hiszed a jogi végzettség valami kivételes és fantasztikus dolog? És az emberek piszkosul nagyon ügyvédnek akarnak kinézni? Az egyik legkönyebb egyetemi diploma állítom. Legalábbis az én időmben az volt.

@Fánkevő Fáncsi: ezzel azert vitatkoznek pedig en se vagyok mar kamasz :D

"Arról nem is beszélve, hogy a levél által használt "közigazgatási
eljárás" fogalmát a Ket. nem ismeri: a Ket. szerint hatósági eljárás
létezik..."

ÁHHÁHÁHÁHÁHÁHÁÁÁHÁHÁHÁHÁHÁ :|| *

made my day! :-D posztolj máskor is te "Névtelen jogász", lehetőleg hasonló ökörségeket, mint most!

a másik nagyon nagy, hogy hogy láthat ez a nímand-némó egy előzetes vizsgálódásról szóló nyilatkozattételi felhívásban eljárásindító kérelmet.. (meg aztán kérelem? hogyan lehetne az te naffejű? még a te zavaros világodban is sántítania kellene az oktalan okfejtésednek..)

*

Fánkevő Fáncsinak meg igaza van.

zug, köszi ezt a posztot! :-D azóta nem röhögtem ilyen jót, hogy egyszer láttam, hogy egy inteligencs ügyfél úgy kívánta megerősítésül igazolni egy birtokvédelmi eljárásban, hogy a lakáskulcsokat felszólításra rendben megküldte a panaszos, eljárást kérelmező félnek, hogy lefénymásolta(!) a kulcscsomót, és ráírta a fénymásolatra, hogy azokat küldte el..

még mindig röhögök. meg a poszton is! hogy mik vannak.. :-D

@kritikusolvaso:
hat te nem is a bekeidokben szereztel jogasz diplomat a nyugat szaharai teruleten...
Szegeny Fancsi elhiszhi hogy nokent lehet jogasz, es o is ugyanazt a diplomat kapja mint a fiuk

@Fánkevő Fáncsi: na mondjuk ebben azért nincs igazad. hát most kelljen módosítanom a véleményem? hee? ;-)

@KopaszMercis: ugyanazt kapja, csak nem ugyanazért. ;-)

@kritikusolvaso: jó egy kicsit túloztam:) De csak a hatás kedvéért:)

@KopaszMercis: Ki mondta, hogy nő vagyok? Akkor fogsunder micsoda? Egy fog egy sündisznő megy egy jótündér keveréke?

:-D azt hiszem lassan nekifogok már egy avatart eszkábálni. iránymutatásul. :-)

@Fánkevő Fáncsi: biztos azért gondolja, mert KopaszMercis valójában egy fityós pumukli. ;-)

@Fánkevő Fáncsi:

Ja, csak ki kellett menni érte az ecserire, leperkálni a lét, oszt már meg is volt...

Igen. Manapság már kicsit bonyolultabb...

"Ügyvéd körökben alapszabály, hogy szakmai kérdésekben látatlanban nem nyilatkozunk"

Tehát ebben a kommentsorban egyetlen hozzászólás sincs. Tehát nem is kell vitatkozni rajta :)

Esetleg. Netalántán. Urambocsá: Vagy nem vagyunk ügyvéd körökben...

De a legszebb, hogy "zugügyvéd" hívószavú blogon azon megy a vita, ki van vagy nincs ügyvédi körökben. Akkor már inkább a matematikusok :D

@kritikusolvaso: Pedig ebben spec igaza van... :) Na jo, nem szamitva a konyvtar-ruhatar szakot barmelyik bolcseszkaron...

Raadasul ezek a szerencsetlen jogi karok meg fossak magukbol a tehetsegtelen nimandokat, akik jobb dolguk hijan ilyen blogokat gyartanak... meg hozzaszolnak szakmailag...

Gyerekek, a kurva életbe, már bocsánat. Nem tudom, hogy a kedves ügyvédi körökben forgolódó kommentelők látták-e már közelről a Ket-et.

"Ez nem hatósági eljárás, hanem hatósági ellenőrzés." A büdös kurva életbe, már bocsánat. De senkinek nem tűnik fel ezen az égadta világon, hogy a hatósági ellenőrzés is hatósági eljárás? A hatósági eljárásnak, mint olyannak az egyik fajtája. Amelyre alkalmazni kell a Ket. általános szabályait, a VI. fejezetben foglalt eltérésekkel. Ezekre nézve lásd. Ket. 12. § (1) bek., valamint (2) bek. a) pontja, továbbá Fazekas - Ficzere (szerk.): Magyar Közigazgatási Jog - Általános Rész. (Asszem 2006-os a legfrissebb kiadás, de jogszabályolvasással hatályosítható).

@Fánkevő Fáncsi:

"Huh még egy blogjancsi:) Most ez az új divat :)"
Egészen biztosan. Én is összekaptam magamat, és jelzős szerkezetek nélkül szólítottalak meg, egyszer te is megpróbálhatnád, a mai nap még nem jött össze. De természetesen amilyen az adjon Isten... "Jogász körökben" a taplóság nem menő, ezzel az irodát járatnák le. De ezt gondolom te is tudod. Ettől függetlenül értékelni fogom, ha kreatívan próbálsz beszólni, és kitörsz a f@szfej-zsenibogyó-buzi bermudaháromszögből.(Megjegyzem, kicsit hiányoltam a szexuális életem iránti érdeklődést, de gondolom ami késik, az nem múlik.)

"Nem valami bonyolult szabályrendszerről beszéltem, zsenibogyó. Nem mondtam véleményt arról, hogy a hivatal eljárása korrekt-e vagy sem, a jogszabályoknak megfelelő-e. A posztoló logikáját bíráltam, illetve azt a kijelentését, hogy ő "jogász" lenne kétségbe vontam."

Magyarán _sehol_ sem volt szakmai bírálat abban, amit leírtál? Már tudniillik az nem "szakmai kritika", hogy "egy valamit is magára adó jogász ezt így és így csinálná". Szakmai kritika az, ha mondjuk felhívod a figyelmét arra, hogy a teljes bizonyító erejű magánokirathoz elég két tanú aláírása is. Ez esetben elnézést kell kérnem, téves alapon kezdtelek el kritizálni, bár talán mentségemre szolgál, hogy nemrég még éppen te állítottad - tévesen - a kritikádról, hogy szakmai alapokon nyugszik. Amennyiben viszont valamilyen furcsa véletlen vagy dupla csavar folytán mégis szakmai kritikát fogalmaztál volna meg, úgy lásd a második bekezdést: légy következetes önmagadhoz, és jogi kérdésben mindaddig kussolj, amíg nem ismered az összes részletet (tulajdonképpen még a levélírót sem ismered, még az alannyal sem vagy tisztában, akkor mit pattogsz?). Vagy csinálj segget a szádból, hogy Molnár Oszi örökbecsűjét idézzem. Az meg külön abszurd, hogy éppen te vonod kétségbe más jogi ismereteit.

"Pontosan úgy van ahogy a második bekezdésben írod."

Őszintén szólva meglepődtem volna, ha nem értesz egyet önmagaddal illetve a parafrazeálásoddal. Amúgy meg egy baromság, jogászok szoktak zugügyvédkedni, nálunk például a karácsony egy része azzal telt el, hogy a hatalom és az állam megváltozott szerepéről illetve a hatalmi ágak koncepciójának tarthatatlanságáról elmélkedtünk anélkül, hogy Bibóhoz ragaszkodtunk volna. No pláne megteheti ezt egy jogász egy hobbijogász blogon, névtelenül. Tehát még egyszer: igen, jogászok is szoktak kocajogászkodni, ha ez nem érinti a klientúrát. Mint például az általad kritizált esetben.

"Csakhogy én nem minősítettem a hivatal "eljárását" sem így sem úgy. A hivatal eljárásáról és annak körülményeiről nincsenek minden kétséget kizáró információim. Viszont arról igen, amit itt a posztoló ír, hiszen azt saját szememmel olvasom."

Ahogy a levélíró is saját szemével olvasott néhány tilosos levelet. Információid korlátoltak, nemkülönben te.

"Azt a nyilvánvaló logikai bukfencet, hogy a srác "eljárásról" beszél, (miközben az ellenőrzésről van szó) és arra alapítva ír egy 50 soros posztot az közigazgatási hatósági eljárási törvény paragrafusait sorolva, na ehhez egy matematikus logikája is több mint elég, hogy legalábbis megkérdőjelezze."

Miért, hol látsz ott kibékíthetetlen ellentétet, hogy valaki a Ket.-et, tehát a hatósági eljárásról szóló törvényt idézi, amikor ellenőrzésről van szó? Ajánlom figyelmedbe a törvény VI. fejezetét, amely a Hatósági ellenőrzés címet viseli. Beszédes, nem? Természetesen ehhez nem matematikushoz méltó logikai képességek kellenek, hanem az, hogy legalább a törvény tartalomjegyzékébe belenézzél. Lehet, hogy terminológiai hibát vétett, de ezügyben ajánlom figyelmedbe a 87. §-t: "A törvény rendelkezéseit a hatósági ellenőrzésre az e fejezetben szabályozott eltérésekkel kell alkalmazni." Elmagyarázzam ennek a jelentősségét?

"Pisda próbált meg belemenni a részletekbe, szerintem elég jól és precízen, én nem veszem a fáradságot, hogy kikeressem ezeket a részleteket."

Ha nem bánod, én sem, nem különösebben érdekel, hogy Pisda miket mondott. Annyit azért hozzátennék, hogy talán árnyalja a képet a 87. §, amely szubszidiárius joganyagként jelöli meg a hatósági eljárási szabályokat a hatósági ellenőrzés tekintetében. Azaz attól még, hogy az ellenőrzésre a törvény nem tartalmaz expressis verbis időbeli szabályt, még lehet, hogy van rá az egyéb fejezetekben (ahogyan van is, hiszen erre hivatkozott a levélíró). De mondom, ezt a részt meghagyom másnak.

"Te is mérges vagy, hogy nem szidom a kormányt?"

Feltétlenül. Ott lapul a zsebedben a bölcsek köve, hogy így a vesémbe látsz? Ha ezt tudtam volna... Bár nem kérdezted, de azért halkan megjegyezném, hogy a Fideszre szavaztam, ha nem is vagyok az az elkötelezett fajta. De igen, jól láttad a helyzetet, itthon egy kisebb érzelmi orkán tombolt, amiért az egyik troll nem volt hajlandó cigányorbánozni.

"Sajnálom öreg, a kormány lehet hogy szar, meg a NMHH is, ettől függetlenül a posztoló bakot lőtt itt az eszmefuttatásával, szinte biztos, hogy Pisdának van igaza."

Az, hogy kinek van igaza, eléggé könnyen eldönthető, amennyiben csak jogkérdésről van szó. Ha már tényállásfüggő, akkor ténykérdésről lehet szó, amiről viszont - és itt visszautalnék örökbecsű gondolataidra - mi gyarló emberek ne nyilvánítsunk véleményt, amíg nem ismerünk minden kérdést részletekbe menően.

"Te sem vagy egy zsenibogyó az is tény, ha azt gondolod hogy a "ügyvéd látatlanban nem nyilatkozik" paradox módon rám is érvényes."

A zsenibogyó már egyszer volt, eléggé nagy a nyelvünk szókincse, szedj elő valami újat. Ez a nem létező elv rád valóban nem vonatkozik, mivel a te esetedben "a troll mindig nyilatkozik" alapvetés követel magának feltétel nélküli érvényesülést.
Viszont arra mindenképpen fel szerettem volna hívni a figyelmedet, hogy mennyire ellentmondásos huhogni és köpködni a partvonalról, mondván, hogy addig meg se szólaljon senki, amíg nincs a kezünkben minden információ. Ettől az elvtől viszont nagyvonalúan eltekintesz a másik irányba. Ráadásul egy kitalált közösség kitalált alapelvére hivatkozol, mint megfellebbezhetetlen igazságra.

"Én nem mondtam hogy jogász vagyok, a posztoló igen."

Ha mondtad volna, akkor sem hittem volna el. A posztoló amúgy szerintem harmadéves, most tartanak a Ket.-nél, ezért volt rá ideje és kapacitása.

"Én nem a konkrét ügyet bíráltam, amihez nem volt elég adatom, hanem a posztoló "logikáját" és hozzáállását amihez viszont igen."

Lásd fentebb a "mi a szakkérdés" címszónál.

"Közben még az a faramuci helyzet is lehetséges, hogy én vagyok a jogász, ő nem :) Tőlem ezt már nem fogod megtudni :)"

Azért van egy határozott sejtésem.

"Az egyik legkönyebb egyetemi diploma állítom. Legalábbis az én időmben az volt."

Sok sikert hozzá, öt év múlva találkozunk az államvizsgádon. Persze az is lehet, hogy az "én időmben" kitétel az ötvenes évek elvtársaknak szóló két éves jogi akadémiáira utal.:)

@Jonas-R: Will not be.:)

@[Lombroso]: Zseniális vagy :) Tetszett a komment :)

Kit érdekel.

@igazi hős: igaz, én kérek elnézést, monnyakle!

Netnikázni meg nem fogok, nem szokásom.

@Fánkevő Fáncsi: Hehh, előjött a matematikus...

Szóval, "jogászkörökben" van olyan felelős állítás, hogy részletes "részletes mindenre kiterjedő adatokkal rendelkezünk egy ügyről." meg, hogy "birtokában van az összes levélnek, "?

Ha "jogászkörökben" ez egy igaz állítás tud lenni, akkor a jogászok nagyon buták.

Nincs ebben semmi meglepő:
Szeptember: megérkezik a feljelentés
Október: rájönnek, hogy nem értik a szöveget és a google translate sem birkózik meg vele
November: dr. Boros Mária és szűk családi köre(~10fő) az USA-ba utazik tanulmányútra; természetesen állami pénzen
December: postázzák a levelet

pisda!
Ne írj butaságokat. Egy hatóság minden eljárási cselekménye hatósági eljárás, mely indulhat kérelemre, vagy hivatalból. Más lehetőség nincs.

@KopaszMercis: Miért csak az okosok, nekem nem szabad? :-D

@[Lombroso]: Nagyszerű hozzászólás a zugügyvéd biztos hálás lesz, hogy ezentúl itt írod a blogjaidat nem az Archiregnumon :)

"Ettől függetlenül értékelni fogom, ha kreatívan próbálsz beszólni, és kitörsz a f@szfej-zsenibogyó-buzi bermudaháromszögből"
Ha nem vetted volna észre az én válaszaim reakciók voltak személyeskedő, becsmérlő szavakra nem pedig akciók. Faszfej. Én csak ugyanazt a tiszteletet tükrözöm vissza amivel megszólítasz, a szavakon ne csodálkozz elmehetünk az anyázásig is ha úgy tarja kedved, és azt tartod kívánatosnak :) Öreg fing vagyok már ahhoz, hogy megbotránkozzak a ronda beszéden. Viszont a képmutatást nagyon nem szeretem. Ez egyébként most itt egy kísérlet volt arra, hogy úgy tűnjön, én szólítottam meg Tanácsost, petit, lombit, és én kezdtem becsmérelni őket ? Hülye fasz lombi, inkább maradj csendben, ok? Rühellem az álszenteskedő majmokat.

"Magyarán _sehol_ sem volt szakmai bírálat abban, amit leírtál? Már tudniillik az nem "szakmai kritika", hogy "egy valamit is magára adó jogász ezt így és így csinálná". "

Már miért ne lenne szakmai kritika te kis butus. Legalábbis az utóbbi 10 évben nem találkoztam olyan buta ügyvéddel, aki több órát arra fordított volna, hogy részletesen idézte a közigazgatási eljárási törvény paragrafusait és hosszasan elemezte volna, különösen a eljárás megindításáról szóló 29-et, miközben a legalapvetőbb dologról elfelejtkezik. Valaki a hosszas esszé után azt mondja, hogy ez mind szép, de XYZ nem áll közigazgatási hatósági eljárás hatálya alatt, így annak betartását nem talán nem kellene a hatóságtól számonkérni. Ezen nincs mit védeni lombi, ez egy nagy butaság. Ilyen balgaságot(ezt GYF-től tanultam) egy félkomoly ügyvéd sem csinál. Én nem vettem elő a jogszabály CD-t, nem figyeltem, hogy a posztos pontosan idéz-e vagy sem, pusztán a gondolatmenetét és módszerét bíráltam. Miből gondolta egyáltalán a srác, hogy hatósági eljárás indult a Tilos ellen. A levélben az áll "ellenőrzés", ami törvénysértést valószínűsít és eljárás lefolytatását indokolja. A legelső "szakmai" (vagyis nem a fos kormánnyal, geci Fidesszel) foglalkozó hozzászólás (Pisda) kiszúrta a bakit. Az zavart, hogy a posztos "jogász"-ként írta alá a cikket, ami pedig nyilvánvalóan lódítás, valószínű ő sem gondolta komolyan, de erősen félreérthető és demolesztáló. Mondd csak lombi a ti ügyvédi irodátok újságcikkekből merített információkból rakja össze egy ügy elemeit és nyilvánítja ki a jogi álláspontot, hosszú spekulációban? Amit aztán egy mondattal ki lehet nyírni.
Ezzel traktálod az embereket, hogy az ügyvédek ilyen idióták? Azt még nagyjából valósághűen elmondod, hogy a karácsonyfa mellett, két forraltbor között egy ügyvéd srác elmélkedik egy ügyön, vagy a világ dolgain az ügyvéd faterral, de hogy órákat szánna rá, hogy elemezze a sajtóban? Ugyammálombi. Karácsonkor pityókásan beszélni összevissza a faterral, az egy kivételes alkalom. De a hétkoznapokon ez a logika nem működik. Ilyen bakiért az ügyvédbojtár repül, de a legjobb esetben is az ügyvéd úr egyszer, egyetlen egyszer elmagyarázza neki, hogy alaposan fel kell készülni, nem pedig spekulációkat kell levezetni a semmire. Azt maximum az amerikai filmekben lehet eladni.

Az én paradox viselkedésemmel meglehetősen nagyvonalúan bánsz :)
Úgy tűnik mintha nem értetted volna mit válaszoltam az előbb, ez nagyon aranyos :) Mégegyszer elmondom: a srác egy újságcikkből meríti az adatokat, amit az egyik fél ad elő. Talán minden levél és minden apró részlet megtalálható ott, talán nem. Újságcikk alapján jogi spekulációkba bocsátkozni nonszensz, érthetetlen miért kellene olyan borzasztóan bizonygatni. Én nem kezdek a sráccal vitatkozni, csupán ezzel a módszerrel. Én nem "nem megbízható/nem teljes" adatok alapján filózok, hanem az alapján amit te is elolvashatsz, ha feltekersz elolvasni a posztost. Lehet a következtetéseimmel egyet nem érteni, de hogy az én módszerem nem párhuzanosítható az övével az is biztos. És ezzel nincs mit tenni lompi :) Sajnos nem paradox amit beszélek, semmiféle önellentmondást nem tartalmaz. Ezt nem értetted meg az előbb? Ne ezen rugózz te buta, mert csak az derül ki, hogy nem nagyon megy a logikázás.
Azt mondod ellenérvként, hogy: na ja de neki lehet hogy vannak titkos információi is, miért hiszem azt, hogy csak annyit tud mint én...és így tovább blabla. Nagyon erőlködsz lombi, nyomod mint a kemény szart. Hát persze, hogy elvileg lehet, csak nem állítja a srác ezt, ez csak a te "védelmi" koncepciód, ami nem igazán életszerű. Azt hiszed, hogy a srác a Tilos ügyvédjének az unokatesója, és mindent tud pontosan, mert a rokon naprakészen tartja mindenről, de elfelejti ezt neked megemlíteni itt fent, mert ez lényegtelen körülmény?

"Miért, hol látsz ott kibékíthetetlen ellentétet, hogy valaki a Ket.-et, tehát a hatósági eljárásról szóló törvényt idézi, amikor ellenőrzésről van szó? Ajánlom figyelmedbe a törvény VI. fejezetét, amely a Hatósági ellenőrzés címet viseli"

Nekem ne ajánlgasd lombi, valamit félreértettél, nem én idéztem a 29. §-t, (ami cseppet sem az ellenőrzésről szól) és nem én szőttem egy cikket belőle. Megbolondultál? Mondd ezt a posztos srácnak, ne nekem. Már megint ködösítesz lombi, ej-ej. Úgy csinálsz mintha a 29 paragrafusra hivatkozás tul.képp helyes lenne, mivel a teljes törvény szövegében - ki tudja - talán lehetnek egyébként idevonatkozó tételek:)
Biztos, hogy jogász vagy lombi? Mert ha igen akkor nem egy zsenibogyó:) (Upsza ezt mondtam már:) Az ilyen dedukciós trükkök egy kezdő nyuszi-muszi bírőnőt sem vernek át. Ha egyáltalán trükknek szántad. Lehet, hogy olyan idióta vagy, hogy ebben komolyan hiszel.

@KóserKároly: Sokkal érdekesebb Karesz kérdése, ő nem személyeskedik, mint a többiek, (és te kedves lombi:) , hanem inkább a dologról beszél. Annyira nem akarok most a paragrafusokba belemenni, hiszen tényleg csak "munkával" utánanézéssel lehetne valamelyest korrekt álláspontot kialakítani, (hiába sugallod lombi, hogy a karácsonyfa mellett egy pohár bor közben dőlnek el a fontos ügyek, az ügyvéd családjában), de azért az ő logikáját sem értem. Amit te eltorzulva megpróbálsz átvenni. Karesz azt mondja, hogy a Ket.-et kell alkalmazni ugyanúgy a VI. fejezetben szereplő eltérésekkel. Ja ez igaz, ok. De akkor miért nem tűnik fel neki rögtön, hiszen épp ő mutat rá az eltérésekre:

90. § (4) "Mellőzhető az ellenőrzésről történő tájékoztatás, ha a helyszíni ellenőrzés az ügyfél közreműködése nélkül, külső vizsgálattal (szemrevételezéssel, méréssel stb.) elvégezhető."
Ráadásul ez az ellenőrzés mégcsak nem is helyszíni volt, még kiszállni sem kellett. A posztos fő tétele az elmaradt értesítés, az eljárási szabályok ilyentén való rút felrúgása.

Az ellenőrzés abból állt, hogy a hatóság elagyalgatott magában(az is egy külön kabaré, a nyelvvizsga statisztikával együtt) és erről nem értesítette a Tilost. Első pillantásra, ez nem tűnik olyan nagyon szabálytalannak, (illetve nem tűnik egyáltalán szabálytalannak) ,hogy a leleplező "Benézte a Médiahatóság" címet kiérdemelje a Index fő oldalán.

A buzi szót egyébként ki nem ejtettem, nem tudom miért hallottad félre. Valamelyik srác kérdezett vissza, hogy honnan veszem hogy ő hetero, én meg nyugtáztam, hogy ok akkor ő nem hetero, örülök neki. Karcsi avatar képéhez sem szóltam egy mukkot sem. Izlések és pofonok.

@Rosszindulatú Vászka: Nekem minden egyforman... POPZENE! :)

www.zeneszoveg.hu/lyrics.php?lc=9579

" Felkelek, es kezdem ujra "

Hallgatok is egy kicsit belole, kosz! :)

Kedves Fáncsi: Csak jelezném, hogy az Általad jelzett Ket. 90. § (4) bekezdés 2009. október 1. napját követően nincs hatályban. Javasolom a jogtárad frissítését.

Miután ez a hatósági ellenőrzés akkor még biztos nem indult el, így nyilvánvalóan nem is alkalmazható rá a hatályát vesztett §. Ami nem is meglepő: a szolgáltatási irányelv (ami okán hatályát vesztette ez a §) pont arról szólna, hogy még a sunyiban történő ellenőrzésekkor is legyen tájékoztatási kötelezettsége a hatóságnak.

Úgyszintén javasolt áttekinteni a hatósági ellenőrzés szabályozását és nem összekeverni a hivatalbóli eljárás szabályaival: a hatósági elllenőrzés szellemisége szerint jogsértő állapot fennállását vizsgálja, nem pedig a múltban elkövetett jogsértést, és direktben nem is szankcionálhat (lásd a lehetséges intézkedéseket: 94. §, de szintén friss jogtárral érdemes nézni).

De, ismétlem, de: ha mégis hatósági ellenőrzés lenne, úgy a Ket. 87. §-a alapján a hatóság a hatósági ellenőrzés megindításáról is köteles lett volna szabályszerűen értesíteni az ügyfelet, hiszen az általad jelzett §-ok már nem élnek, míg a Ket. 29. § (3) alkalmazandó, annak mellőzésére vonatkozó 29. § (4) szerinti szabályok egyik esetben sem állhatnak fenn.

@endike: Milyen színvonalát?
Nézz körül, mi megy ott. Moderálnak össze-vissza, de az aktuális moderátor szeszélyén múlik, hogy kit miért moderálnak.
Nézd meg pl az egészségügyi rovatot a fórumban. Ott látható leginkább, hogy milyen részrehajlóak az indexesek. Nyilván pénzért. Vannak XY jófejek, tanácsadók, boszorkányok, "segítők", akiket az index moderátorai engednek bármit mondani és akár privátban tanácsokat osztogatni, akár évekig, vannak, akiket egy hozzászólás után kidobnak és tiltanak.

Namármost, el lehet képzelni, hogy milyen erkölcsei lehetnek egy olyan bandának, akiket nem érdekel, hogy a fórumot - bár az övék, persze, érthető - rengeteg olyan ember látogatja, akik BAJBAN VANNAK és lehetőleg gyorsan keresnek valami megoldást. Jó sok ember jár aztán pórul azok miatt, akiket az index enged, hogy baromságokat tanácsoljon, betegeknek, beteg gyerekek szüleinek, stb.
Persze az index védve van. Ők csak csinálják a fórumot, lehet írni és ők nem felelősek. Aki beírja a hülyeséget, aki propagálja az őrületet és ezzel potenciálisan kárt okoz embereknek, betegeknek, szintén be van védve, elérhetetlen, nincs felelőssége.

Ilyen ez a rendszer. És nincs mit tenni ellene, a pénz nagyon nagy úr. Az indexesek meg szeretik a pénzt, nagyon. Nincsenek ezzel egyedül.

Új pont került a médiatörvénybe az NMHH honlapján

Egy eddig ismeretlen kiegészítés került be a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság honlapján elérhető médiatörvénybe !!

A médiahatóság által közzétett szövegben a kivethető bírságok elleni jogorvoslati passzus egy új félmondattal egészült ki az Országgyűlés által megszavazott és a köztársasági elnök által aláírt, majd a Magyar Közlönyben is megjelent változathoz képest.

A 164. paragrafus 1. pontjáról van szó, amely a közlönyben [2] így áll: "A bírósági eljárást soron kívül kell lefolytatni", az NMHH weboldalán [3] pedig így: "A 163. § szerinti eljárásokban mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság harminc napon belül határoz".

A törvényszöveg angol nyelvű változata a helyes fordítást tartalmazza, tehát a Hatóságnak biztosan megvolt a "jó" törvényszöveg !!

Amihez nyúlnak a simli, a balhé, káosz ez a dicső fidesz kormány!!

LE AZ ORBÁN-RÁKOSI VIKTOR VEZETTE SZÖRNYŰ ELNYOMÓ REZSIMMEL!

@Fánkevő Fáncsi:

Fáncsi, Te egy troll vagy. Az ordas fajtából.

Érveléseidnek se füle - se farka. Feltételezésekből és (vélhetően) téves prekoncepciókból kiinduló gyenge érvrendszeredet egy aránylag zárt közösség íratlan szabályaira való hivatkozással próbáltad erősíteni. Ezen a gyenge retorikai próbálkozáson könnyebb átlátni, mint egy lyukas szitán. Az első emberrel, aki ezt szóvá tette, azonnal elkezdtél trágár stílusban személyeskedni.

(Be kell vallanom, hogy van élvezeti faktora az ilyen buta trollokon a billentyűzet köszörülésének. Mégis, a legélvezetesebb a fórumbeli viselkedésed kielemzése.)

A folytatásban megpróbáltál egy elfogadott kommentelőbe (Pisda) kapaszkodni, de neki nem kellettél, nem állt melléd. Egyedül maradtál. Nos, ezen a ponton, a "csendben maradtál volna, bölcs maradhattál volna" szabályt figyelmen kívül hagyva, kétségbeesetten kapaszkodva a már többször ellened fordított érveidbe és prekoncepcióidba szajkóztad tovább a hülyeségeidet, olyanokkal szemben próbálva fölényeskedni, akik láthatóan jóval többet tudnak arról a világról és közösségről, amire Te hivatkozgatsz.

Nem tudom ismert-e előtted, de "jogász" ≠ "ügyvéd" és nem minden jogász dolgozik ügyvédi irodában. A fenti poszt egy elméleti kérdést boncolgat egy populáris jogi blogon, ami bár egy konkrét ügy kapcsán merült fel, ahhoz csak lazán kapcsolódik és a hatóság eljárásának egy vetületével foglalkozik csupán. A blog populáris természetéből adódóan a témához sokféle szemszögből hozzá lehet szólni. Van aki a jogelméleti kérdést boncolgatja, míg mások a konkrét ügyre reagálnak vérmérsékletük szerint. Nagyon elszaladt veled a ló, amikor úgy érezted, hogy magába a posztíróba is bele kell rúgnod...

Alap tézised, miszerint egy jólfésült ügyvéd a kirekesztődést kockáztatja, ha látatlanba véleményt mer formálni egy üggyel kapcsolatban már ott sántít, hogy számtalanszor láthatunk, hallhatunk és olvashatunk jogi szakértőket, jogi tanácsadókat TV és rádióműsorokban, különböző sajtótermékekben ezerféle üggyel kapcsolatban véleményt nyilvánítani, vagy akár tanácsot adni is. Mindezt a legtöbbször névvel és arccal.

A többi érved is hasonlóan ingatag alapokon áll, ráadásul több ponton kioktatólag tukmálsz olvasási nehézségből fakadó butaságot nálad nagyságrendekkel okosabb és a jogban fényévekkel jártasabb kommentelőkre. (Pl. Amikor nem érted a problémát a "hatósági eljárás" vs. "közigazgatási eljárás" kérdésében.)

Hát, további jó szórakozást a trollkodáshoz!

majd visszamenőlegesen lesz 5 napon belül. ilyen apróságon akadsz ki, mikor a jog teljes sárbatiprása zajlik?

@petimegmondja: "..Egyedül maradtál.."
Kedves peti. Nem a zugügyvéd jelenti a szociális életemet, tehát ez nem egy szempont, hogy ki bólogat ki nem. Nem igénylem az hogy "velem legyenek" a kommentelők, ez butaság, ez annak fontos, akinek a különféle blogokon vagy facebook-on szerzett barátságok jelentik a kapcsolatokat a külvilággal. Szomorú, de sok olyan ember is van akinek ez fontos, és ezt nem lekezelően mondom.

"egy jólfésült ügyvéd a kirekesztődést kockáztatja, ha látatlanba véleményt mer formálni egy üggyel..."
Te hülye vagy öreg, még csak hasonlót sem állítottam. Egyszerűen csak annyit, hogy az ügyvédek nem olyan marhák, hogy újságcikkből levezessenek egy teóriát, vagy eldöntsenek ügyeket. Túl sok a bizonytalan pont és a környezet teljesen elfogult és manipulálható bármilyen irányban, nyilván nem ezek a elfogulatlan szakmai munka peremfeltételei.

"Nagyon elszaladt veled a ló, amikor úgy érezted, hogy magába a posztíróba is bele kell rúgnod"
Olvasd el megint az első kommentemet. Semmi sértő vagy személyeskedő nincs benne a posztossal kapcsolatba. Nem úgy mint a te hozzászólásod, irányomban.

@Közszolga:
Köszi a tájékoztatást, nem nem szükséges frissíteni, mert küldik automatikusan a legfrissebbeket havonta. Az otthoni gépre akkor sem fogom telepíteni, az nem arra való. Egyszerűen kíváncsiságból rágugliztam és a legelső eredményem kattintottam. És nem, nem fogom átnézni pontosabban a szabályokat, mert az nem 5 perc(hacsak nem speciálisan ez lenne a szakterületem) és senki nem fizet érte, és mert szükségtelen. Az összes hozzászólásom értelme az: filózgat azon egy jogász egy újságcikk alapján, hogy vajon jogszerű volt-e egy eljárás? Nem. Most te is levezethetnél egy rakás szabályt, hogy hogyan kellett volna eljárni a hatóságnak a törvények szerint. Szerinted. Aztán valaki megérdezné: Na és hogyan járt a hatóság Közszolga? Nem úgy ahogy éppen most mondtad? Ez hányadik levél a Tilos felé? Mi történt ott? Erre csak hebegnél habognál. Ezek olyan elsődleges kérdések, hogy értelmes ember(jogász/ügyvéd) e nélkül nem kezd agyalni a szabályokon és részleteken. Ezzel kezdtem, ez volt az rögtön az első felvetésem az első kommentemben. Miért próbálnék cáfolni/bizonyítani egy előfeltevést, azt hogy a hatóság szabálytalanul járt el? Miért "akarnám" ezt bizonyítani? Nekem aztán jogi szempontból mindegy a Tilos is, meg a hatóság is lehet ügyfél bármikor, jogi szempontból neutrális vagyok. Politikai véleményem talán lehet, de ugyan miért keverném ide a jogászkodást?
Te sem tennél ilyet, és gyanítom, hogy nem véletlenül nem nyilvánítasz véleményt, és nem állítod a hozzászólásodban határozottan, hogy a hatóság jogszerűtlenül és szakszerűtlenül járt el, ez és az miatt.

Majd a Tilos ügyvédje megteszi ha kell, nyilván teljes mértékben képben van, és minden alkalmat meg is fog ragadni arra, hogy a hatóság "packázásait" visszaéléseit nyilvánoságra hozza. Az a dolga, és biztos vagyok benn hogy jól is végzi. Ha mégis úgy látod, hogy nem elég alaposan tenné a dolgát, akkor írj neki egy levelet neki, mutass rá arra, hogy mik kerülték el a figyelmét, esetleg írj a Tilosnak, hogy gagyi az ügyvédjük, te ezt jobban tudnád vinni.
Nem tudom, valamiért azt hiszem, hogy ilyet nem fogsz tenni.

Röviden:

Petimegmondja--> ott a pont
Fáncsi-->látom nem tudsz olvasni, hozzászólásomban nem arról írtam, hogy éppen milyen szabályokat kell a konkrét ügyben alkalmazni, csupán arra próbáltam rávilágítani, hogy lövésed nincs a ketről, mert a hatósági ellenőrzés is hatósági eljárás, ezért nem helytálló amikor azt mondod, hogy "nem hatósági eljárás, hanem hatósági ellenőrzés", mert ez éppen annyit tesz, mintha azt mondanád, hogy nem gyümölcs, hanem körte!!!!

@KóserKároly: Miért kellene lövésemnek lenni a Ket.-ről? Én nem azt mondtam neked, hogy Ket. szakértő vagyok, hanem hogy egy jogász/ügyvéd akinek esze van elő se veszi egy újságcikk(mint tényállás) alapján, hogy fifikázzon az ügyön. Épp azt írtam az előbb, hogy beírtam a gugliba és az első kiköpött linken kattintottam. Nem kellet volna.

A hasonlatod pedig elég bugyuta, hiszen ha nem egy általában vett hatósági eljárásról, hanem ezzel szemben hatósági ellenőrzésről, (amit az eljárás egy szűkített esetének is tekinthetünk akár, akkor a VI. fejezettel módosítva) akkor szűkítve lehet csak értelmezni a Ket. eljárásokra vonakozó szabályait.

Te hasonlatod ehhez képest hamis, egy teljesen más dolog, hiszen a gyümölcsre vonatkozó szabályok(tulajdonságok) mind igazak és alkalmazhatóak a körtére is, mivel a körte is gyümölcs. Nos a jog nem így működik, bár az ellenőrzés(körte?) is eljárás ettől még nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, mint az összes eljárásra(gyümölcs?), a VI. fejezet teszi a különbséget. Ezért határozott disztinkciót kell tenni az eljárás és ellenőrzés között, az ellenőrzésre nem igazak az összes eljárásra vonatkozó szabályok, ezzel szemben a körtére igazak az összes gyümölcsre vonatkozó definíciók, tulajdonságok.

Nem tudom tudtad-e követni egyáltalán. Nem kéne sokat logikáznod, mert összezavarodsz a végén. Ha hasonlatokat találsz ki akkor pedig gondold át alaposan.

"látom nem tudsz olvasni"
lol

Atyaég, mennyi ökörség lett itt összehordva:
"az eljárás megindításáról kell 5 napon belül értesíteni a felet"
DonkeyXote írta.

Itt a pont, ez a lényeg, és ennyi...

@Fánkevő Fáncsi: Nem mondtad, hogy Ket. szakértő vagy, csak úgy próbálsz viselkedni, mintha az lennél.

A hasonlatom rendben volt, csak te nem gondoltad végig. A gyümölcsökre általában véve igaz, hogy sokféle ízűek és sokféle formájúak lehetnek. EZZEL SZEMBEN a körtére nem igaz egyik sem, mert csak körteízű lehet, és csak körteformájú. Ebből a szempontból például a gyümölcsre vonatkozó általános igazságok nem mind igazak a körtére.

Ezt kellett volna végiggondolnod. De ehhez jogi gondolkodás szükséges, ezzel te a jelek szerint nem rendelkezel. Nem baj, nem is kell rendelkezned (hacsak nem vagy jogász, ez azonban a jelek szerint nem valószínű), csak akkor ne oszd az észt.

Egyébként nem tudom, honnan veszed, hogy a posztoló újságcikkek alapján nyilatkozott. Lehet, hogy minden apró részletét ismeri az ügynek. Nem tudhatod. Hacsak nem te vagy a posztoló, de akkor viszont személyiségzavaros vagy.

@KóserKároly:"A gyümölcsökre általában véve igaz..."
Ne erőlködj azon a vonalon tovább. Tudni kellene, hogy mikor bukta a bukta. A saját hibáján csak egy mazó rugózik. Ilyenkor csendben kell maradni, és akkor nem figyelnek fel rá mások és még talán okos is maradhatsz. Nem pedig ragaszkodni egy rossz bizonyításhoz és kiabálni.

"De ehhez jogi gondolkodás szükséges..."
Abban van igazszág, hogy előfordulnak ilyen butus ügyvédek is a valóságban, őket a legkönnyebb lenyomni. Azért ezt nem nevezném "jogi" gondolkodásnak:)

A dologhoz vissztérve:
A gyümölcsnek (a szó biológiai értelmében) csak olyan tulajdonságai lehetnek amelyek minden gyümölcsre igazak, kivétel nélkül körtére is almára is dióra is stb...minden gyümölcsre, különben helytelen lenne a gyümölcs fogalma. Nem mondhatjuk pl. ,hogy a gyümölcs(mint általános) piros, mert nem minden gyümölcs piros, csak egy részük. De azt pl. mondhatjuk, hogy a gyümölcs növény. Eddig O.K.?
Más szempontok szerint termésetesen a gyümölcsnek lehetnek teljesen eltérő tulajdonságai is. Például a "gyümölcs" szó teljesen más betűkből áll mint a "körte" ebből a szempontből nincs nagy rokonság. Ha mint befoglaló fogalmat kezeljük(container) akkor, az elemei valóban sokszínűek, de azért ez nem azt jelenti, hogy amely gyümölcs nem sokféle ízű és sokféle formájú az nem is gyümölcs. Bár ez mondjuk akár igaz is lehetne hiszen a "körte" is lehet egy befoglaló fogalom(container), hiszen rengeteg körtefajta létezik, és körték is soféle ízűek és sokféle formájúak. Azért azt mégsem mondjuk, hogy a körte azért gyümölcs, mert "sokféle formájú és ízű", mint ahogy a gyümölcs is "sokféle formájú és izű", hiszen a körte nem ez miatt a tulajdonsága miatt sorolandó a gyümölcsök közé. Vagyis a "sokféle forma és íz" az magának a konténernek(mint fogalom) a tulajdonsága, nem pedig minden egyes gyümölcsnek a biológia tulajdonsága. A körtét viszont biológiai szempontok alapján sorojuk a gyümölcsök közé. Egyéb besorolási szempontok (mondjuk szótani) alapján egyáltalán nem biztos, hogy gyümölcs.

Szerintem most abszolút nem érted ezt a megvilágítást, hiszen egy szinttel bonyolultabb, mint az előző, és én már akkor gyanítottam, hogy gond lesz. Még egyszer figyelmedbe ajánlom: a jó ügyvéd észreveszi egy pillanat alatt hogy mikor bakizott és nem rugózik rajta hosszasan, mert csak a saját agóniáját hosszabítja meg. Rossz volt a hasonlatod(és a hozzátartozó logika) és kész, nem katasztrófa. Az ellenőrzés jogi szempontból nem eljárás, hanem ellenőrzés(határozott és kifejezett a jogi disztinkció), ami pedig nem más eljárás mínusz VI. fejezet. A körte pedig gyümölcs mindenképp (legalábbis a biológusok besorolása szerint), nincs mínusz fejezet.

@Fánkevő Fáncsi: jav.
*nem más, mint eljárás - VI. fejezet.

@Fánkevő Fáncsi: Elkezdtem elmagyarázni neked újra a gyümölcsös dolgot, de kitöröltem, mert rájöttem, hogy úgysem fogod megérteni. A példák lényege, hogy a mondanivaló könnyebb megértését segítsék, de a jelek szerint a példát sem érted. Nem baj. Próbálom másképpen.

"Az ellenőrzés jogi szempontból nem eljárás, hanem ellenőrzés(határozott és kifejezett a jogi disztinkció)"

Ez egyszerűen nem igaz. A legkevésbé sem. Újból mondom: a hatósági ellenőrzés a hatósági eljárás egyik fajtája. Ha azt nem vagy képes elfogadni, az csak azért lehet, mert nem érted, hogy mit jelent az eljárás jogi fogalma. Ez teljesen független attól, hogy a Ket. mely szabályait kell alkalmazni a hatósági ellenőrzésre.

Nem az alkalmazandó szabályok határozzák meg egy cselekmény eljárási mivoltát. Nevetséges. A te logikád alapján például a közigazgatási per nem is polgári per, mert a Pp. XX. fejezetében foglalt ELTÉRÉSEKKEL kell alkalmazni rá az általános szabályokat. Szerintem már magad is látod, hogy ez badarság.

De menjünk tovább a gondolkodásban a Ket. talaján. Van egy pár hatósági eljárás, amelyre a Ket. szabályai EGYÁLTALÁN nem alkalmazhatók, illetve olyanok is, amelyek esetében a Ket. szubszidiárius. Ettől függetlenül kétségtelen, hogy eljárások, sőt hatósági eljárások. Csak az általánostól eltérő szabályok vonatkoznak rá.

Összefoglalva: attól, hogy a hatósági eljárás általános szabályait megfelelő eltéréssel kell alkalmazni rá, a hatósági ellenőrzés még vitán felül eljárás, éppúgy mint a szabálysértési eljárás is eljárás, attól függetlenül, hogy a Ket. szabályai egyáltalán nem alkalmazhatók.

Arról meg, hogy a jó ügyvéd milyen tulajdonságokkal rendelkezik, ne nyissunk vitát addig, amíg meg sem tudod határozni, hogy mi a jó ügyvéd definíciója. Ugyanis nincs néki olyanja, he. (Az a jó ügyvéd, aki sok pénzt keres? És mi van azokkal, akiknek nem olyan típusú ügyeket vállal, nem olyanok az ügyfelei, de tárgyaláson majdnem mindig nyer? És ha peres ügyeket nem is vállal, de szarrá keresi magát ingatlan adás-vételekkel? És ha peres ügyeket vállal, de mondjuk nem nyer, mert hülye a bíró? Vagy elfogult? És még sorolhatnám a különféle szempontokat...) A "jó ügyvéd" kategóriája éppúgy nem létezik, mint az "ügyvéd körök".

Az én kérésem változatlanul csak annyi, hogy ne bocsátkozz vitába olyan kérdésben, amiről lövésed sincs, de ha mégis így teszel, akkor vállald a keserű következményeket.

"Ügyvédi körök általános szabályaira" meg a "Jó ügyvéd legfontosabb tulajdonságaira", valamint a "magára valamit is adó ügyvéd" viselkedési technikáira hivatkozni pedig éppen annyit ér, mint úgy alátámasztani egy tudományos művet, hogy "brit tudósok szerint ez így van".

@KóserKároly: Bár nem tudom minek koptattam a billentyűzetet, úgyis azon fogsz lovagolni, hogy "deénnemisállítottamhogyazajóügyvédakisokatkeres".

Próbáld megragadni a lényeget, és azon gondolkodj el.

Uff.

Én most kaptam figyelmeztetést, hogy ezt a két honlapot nem szabad megnéznem:
szalai-annamaria.me/
www.szalaiannamaria.tk/

Ti megnéznétek?

@KóserKároly: "Elkezdtem elmagyarázni neked újra a gyümölcsös dolgot, de kitöröltem,..."

Látod ezt bölcsen tetted :) Habár az indoklásod huncut, hogy miért is törölted ki, de ez most mindegy. Végre rájöttél és ez a lényeg :)

A továbbiakban egy jól ismert módszerrel (először a számba adsz valamiféle hamis állítást, aztán hosszasan elmagyarázod miért nem igaz, tehát miért hamis az álláspontom) manipulálsz. Ez egy olyan öreg vitatkozási/érvelési trükk, hogy csak ásítoztam rajta. Maximum egy tini veszi be. Ne haragudj, de nem kívánok tételesen válaszolni azokra a mondatokra.

"...ellenőrzés(körte?) is eljárás ettől még nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, mint az összes eljárásra(gyümölcs?)" - Fáncsi, i.sz. 2011.

Látod bikfic, én is azt mondtam, hogy az ellenőrzés is eljárás. Azonban nem csak eljárás, hanem annak egy speciális esete. Ezért aztán jogi szempontból úgy kell kezelni, mint egy ellenőrzést nem úgy mint egy eljárást általában. Ez triviálisnak tűnik első pillantásra is vagy nem. Most ezen kívánsz rugózni? :) Ne variálj már ezen sokat, nem értek félre semmit:)

"Az ellenőrzés jogi szempontból nem eljárás, hanem ellenőrzés(határozott és kifejezett a jogi disztinkció)"

Ez a mondat igaz a fenti, vagy az összes többi magyarázatommal együtt, kiragadva, önmagában azonban félremagyarázható sőt hamis, természetesen. Önmagában írva, talán úgy lenne pontos, hogy az "ellenőrzés jogi szempontból nem "csak"(ez a szó kimaradt) eljárás...bla bla" Azonban felette is alatta is olvasható más is, így a szövegkörnyezetben már jól érthető, hogyan is gondolom én azt.

"Arról meg, hogy a jó ügyvéd milyen tulajdonságokkal rendelkezik, ne nyissunk vitát addig, amíg meg sem tudod határozni, hogy mi a jó ügyvéd definíciója..."

Én nem is akartam/akarom definiálni a jó ügyvéded :) Annyit mondtam csak, hogy a jó ügyvéd idejében észreveszi, ha bakizott. (ez kb egy olyan típusú mondat, mint "A Kisdobos mindig igazat mond.")
Szerinted hamis? OK, legyen úgy. A jó ügyvéd nem veszi észre, hogy bakizott. Vagy ahogy akarod nekem mindegy. De hogy miből következik ebből az, mintha azt mondtam volna, hogy a jó ügyvéd sokat keres azt nem tudom. Öreg retorikai trükkökkel mahinálsz itt Karesz, ami azért persze mulatságos, nekem tetszik, még akkor is ha csak felesleges locsogás :)

"Próbáld megragadni a lényeget, és azon gondolkodj el..."
Hogy is volt az a gyümölcs meg körte dolog Karesz ? Ne haragudj, nem emlékszem :)

U.I:
A fenti levelemből a "félremagyarázható, sőt hamis" részletbe fogsz belekapaszkodni - Beismerted! - felkiáltással. Azonban előre jelzem ez nem lesz így teljesen igaz. A szövegkörnyezetből kiemelt mondatok önállóként elemzése és cáfolása szintén egy jól ismert retorikai/vitatkozási eszköz, főleg a szóbeli megnyilvánulások ellen fantasztikus működik. Az írott szöveg esetén azért az is szükséges hozzá, hogy az ellenfél(én) pongyolán fogalmazzon. Elnézést nem kérek érte, mert azért elég érthetően körülírtam 23-szor, hogy mi is a ellenőrzés.

@Jani haverja: "Ti megnéznétek?"
Ne mi nem, soha.

@KóserKároly: A "jó ügyvéd" kategóriája éppúgy nem létezik, mint az "ügyvéd körök".

Az, hogy valaki jó ügyvéd az valami meghatározhattalan elvont fogalom, amely pusztán spekuláció? Erre akarsz kilyukadni? Nem létezik jó ügyvéd - rossz ügyvéd, mindez csupán nézőpont kérdése, valamiféle relativizmus? Ez minden szakmára igaz, vagy csak az ügyvédre? Jó cipész - rossz cipész sincs? Láttad a Mekk Elek sorozatot annak idején, vagy akkor még nem éltél? Az ügyvédi szakmának nincsnek szabályai, mint a többi hivatásnak? Írottak és íratlanok. Nem kérdezősködök többet, mert már-már zavaró filozófiai mélységekbe süllyedünk gyorsan, ahol már nincsenek válaszok csak kérdések, és a teljes bizonytalanság.

@Fánkevő Fáncsi:

(Bocsi, kicsit hosszú lett. Remélem azért lesz valaki, aki felolvassa neked.)

"Nagyszerű hozzászólás a zugügyvéd biztos hálás lesz, hogy ezentúl itt írod a blogjaidat nem az Archiregnumon :)"

Ha már ennyire kukacoskodó vagy, hogy biológiai értekezést tartasz az almák és körték családi életéről (v)*, akkor szükségesnek tartom megjegyezni, hogy a "blogjaimat" nem tudom az Archiregnum _blogon_ írni. A retorikának azt a mélységét, hogy matematikusokat meg logikát kezdjek emlegetni, most kihagynám.

"Ha nem vetted volna észre az én válaszaim reakciók voltak személyeskedő, becsmérlő szavakra nem pedig akciók."

Jaja, a szegény meghurcolt reakciós.:) Olvasd el újra az első, hozzád címzett kommentemet, majd jegyzeteld ki belőle a trágár, esetleg csak szimplán becsületsértő részeket. A helyzet annyi, hogy egy egybites troll vagy, aki nem bírja feldolgozni, ha egy tőle teljesen idegen témában nincsen igaza, és erre még fel is hívják a figyelmét.

"Faszfej."

Már volt. Sokszor. Kicsit olyan ez, mint amikor az ember 4-5 évesen csak a pisi és a kaki szavakkal tud odavágni másoknak.

"Én csak ugyanazt a tiszteletet tükrözöm vissza amivel megszólítasz, a szavakon ne csodálkozz elmehetünk az anyázásig is ha úgy tarja kedved, és azt tartod kívánatosnak :)"

Ja igen, hogyne. Még egy ovis példa jut eszembe, amikor elkezd az egyik a másiknak tükröt mutatni. Bár jelen esetben ez az asszociációm nem állja meg a helyét. Amúgy sosem mondanék rosszat az anyádra, hiszen elégedett vagyok vele.

"Öreg fing vagyok már ahhoz, hogy megbotránkozzak a ronda beszéden."

Már messziről éreztem, hogy az vagy. Egyszerűen szar szagod van.

"Viszont a képmutatást nagyon nem szeretem. Ez egyébként most itt egy kísérlet volt arra, hogy úgy tűnjön, én szólítottam meg Tanácsost, petit, lombit, és én kezdtem becsmérelni őket ?"

A megszólítás és a becsmérlés nem feltétlenül jár kéz a kézben.

"Hülye fasz lombi, inkább maradj csendben, ok? Rühellem az álszenteskedő majmokat."

Azt nem mondom, hogy kreatív volt, de legalább valami újat tudtál felmutatni. Önmagadhoz képest ez igenis nagy lépés!

"Már miért ne lenne szakmai kritika te kis butus. Legalábbis az utóbbi 10 évben nem találkoztam olyan buta ügyvéddel, aki több órát arra fordított volna, hogy részletesen idézte a közigazgatási eljárási törvény paragrafusait és hosszasan elemezte volna, különösen a eljárás megindításáról szóló 29-et, miközben a legalapvetőbb dologról elfelejtkezik."

Egyrészt az a te képességeidet minősíti, ha egy jogszabály copy+paste-tel teli, egy egyoldalas levél megírása pedig több órádat veszi igénybe, másrészt az továbbra sem szakmai kritika, hogy te kivel nem találkoztál az elmúlt 10 évben. Ami pedig a legalapvetőbb dolgok elfelejtését illeti: ne feledkezz meg arról, hogy a levélírónak igaza van, ahogyan arra Közszolga _is_ felhívta a figyelmedet. Erről majd kicsit lejjebb.

"Valaki a hosszas esszé után azt mondja, hogy ez mind szép, de XYZ nem áll közigazgatási hatósági eljárás hatálya alatt, így annak betartását nem talán nem kellene a hatóságtól számonkérni."

Úgy tűnik, hogy itt van a "kicsit lejjebb" rész. Mint azt nem sokkal ezelőtt már kijelentetted, a hatósági ellenőrzés is a hatósági eljárások népes és boldog családjába tartozik (v). Ez többek között azt is jelenti, hogy a Ket.-ben van egy saját fejezete, amiben speciális szabályokat állapítanak meg róla. Amiről viszont nem szól ez a fejezet, arra a többi fejezetet kell alkalmazni. És mivel a posztban kifogásolt kérdésekről a már sokat emlegetett VI. fejezet nem szól, ezért teljesen helyénvaló, sőt, elvárt, hogy a többi fejezetben leírt szabályokat alkalmazzuk. Azaz a hatósági eljárás szabályait. Magyarán a poszt írója helyesen hivatkozott a fenti §-okra.

"Ezen nincs mit védeni lombi, ez egy nagy butaság. Ilyen balgaságot(ezt GYF-től tanultam) egy félkomoly ügyvéd sem csinál."

Kicsit meghatódtam, utoljára 4 éve hívott így egy agymosott kommer a partizáninfón, miután szentül megígérte, hogy a szart is ki fogja verni belőlem.:)
Amúgy meg az a rendszer, hogy jogi kérdésben baromira melléfogsz, majd elmagyarázzák neked már-már zavarbaejtően részletesen, hogy hogyan kell egy eljárási törvényt használni, és még utána is azzal jössz, hogy "az ügyvédek" illetve a "félkomoly ügyvédek" miket szoktak csinálni... nos, kissé kontraproduktív. Az edzőm mondta mindig, amikor valaki leállt vele verekedni, majd elpáholta, hogy "beállt a pofonfa alá, és jól megrázta". Tényleg, szánalommal vegyes jószándékkal mondom: állj ki a pofonfa alól.

"Én nem vettem elő a jogszabály CD-t, nem figyeltem, hogy a posztos pontosan idéz-e vagy sem, pusztán a gondolatmenetét és módszerét bíráltam."

Egészen pontosan három irányban fogalmaztál meg kritikát, ami pedig a következő kettő pontból áll (időközben észrevettem, hogy az első pontba két érvedet is belevettem):
-Hülyeség ezen agyalni, hiszen nem ismerünk minden részletet, sok mindent csak vélelmezünk, és komoly ügyvéd (vagy "ügyvédi körök", tulajdonképpen tök mindegy) ilyet nem tesz.
Ebben ott a tévedés, hogy egyrészt a jogász társadalomban igenis szokás véleményt mondani mindenre kiterjedő ismeretek nélkül is (tv-be meghívott ügyvédek, egyetemen egy-egy BH elemezgetése, stb.), másrészt a vélelmezést úgy sérelmezted, hogy te is csak vélelmezni tudod a posztoló ismereteinek a hiányát, ami egy önellentmondás.
-Rosszul alkalmazzák a Ket.-et, erre már fentebb kitértem, annál részletesebben már tényleg csak paint-es rajzokban lehetne elmagyarázni.

"Miből gondolta egyáltalán a srác, hogy hatósági eljárás indult a Tilos ellen. A levélben az áll "ellenőrzés", ami törvénysértést valószínűsít és eljárás lefolytatását indokolja. A legelső "szakmai" (vagyis nem a fos kormánnyal, geci Fidesszel) foglalkozó hozzászólás (Pisda) kiszúrta a bakit."

Tudod, akkor csináltál segget a szádból, amikor később meg éppen azzal érvelsz, hogy te mindig is szent meggyőződéssel vallottad, hogy a hatósági ellenőrzés is egy hatósági eljárás. Jó lenne, ha végre kialakítanál egy egységes álláspontot, mert szerintem nem csak az én szememet bántja ez a disszonancia, hogy ezzel a gyönyörű képzavarral éljek.

"Az zavart, hogy a posztos "jogász"-ként írta alá a cikket, ami pedig nyilvánvalóan lódítás, valószínű ő sem gondolta komolyan, de erősen félreérthető és demolesztáló."

De mi a franc az a "demolesztáló"? A tudatalattid fel akarja hívni a környezeted figyelmét arra, hogy mit tett veled az apád kiskorodban, vagy mi?

"Mondd csak lombi a ti ügyvédi irodátok újságcikkekből merített információkból rakja össze egy ügy elemeit és nyilvánítja ki a jogi álláspontot, hosszú spekulációban? Amit aztán egy mondattal ki lehet nyírni."

Ez olyan szép volt, csak egy-két kisebb hiba van benne:
1. a levélíró nem jogi álláspontot nyilvánított, hanem az ügy egy jogi relevanciájú részletére reflektált,
2. a levélíró nem ügyvédi irodaként írt ide, hanem kocajogászkodott,
3. még csak nem is hosszasan tette,
4. nem sikerült kinyírni egy mondattal.
Én érzek egy nüansznyi különbséget a "hosszú, spekulatív, ám simán megdöntött ügyvédi szakvélemény" és a "rövid, az általa ismert tényekre alapozott, jogi vélemény, ami még helyes is" között. Jelzem még egyszer, igenis eléggé nagy a különbség aközött, hogy valaki egy blogra ír egy levelet, vagy az ügyfélnek, vagy más, érdekelt félnek nyilatkozik.

"Ezzel traktálod az embereket, hogy az ügyvédek ilyen idióták?"

Naná, ma is átvágtam ezzel egy nyuggert a buszmegállóban. (v)

"Azt még nagyjából valósághűen elmondod, hogy a karácsonyfa mellett, két forraltbor között egy ügyvéd srác elmélkedik egy ügyön, vagy a világ dolgain az ügyvéd faterral, de hogy órákat szánna rá, hogy elemezze a sajtóban?"

Ha most te lennél én, akkor azon rugóznál, hogy szó sem volt forraltborról.:) Amúgy tényleg, szerinted hány óra kell ahhoz, hogy a complexből a gmail-be másolj néhány paragrafust? És ha már médiatörvény: hol van itt neked sajtó?
Komám, egyre jobban süllyedsz a mocsárban...:)

"Ugyammálombi. Karácsonkor pityókásan beszélni összevissza a faterral, az egy kivételes alkalom. De a hétkoznapokon ez a logika nem működik."

Jah, megint egy kegyetlenül alátámasztott érv. Fent már emlegették neked a brit tudósokat, nem akarok plagizálni.

"Ilyen bakiért az ügyvédbojtár repül, de a legjobb esetben is az ügyvéd úr egyszer, egyetlen egyszer elmagyarázza neki, hogy alaposan fel kell készülni, nem pedig spekulációkat kell levezetni a semmire. Azt maximum az amerikai filmekben lehet eladni."

Tudod, lehet, hogy igazad van. Jobb is, ha megkeresed a levélíró ügyvédi irodáját, hátha felelősségre vonja a főnöke. Esetleg kilincselhetsz a kamaránál, hogy a "Névtelen Jogász" már megint miket írt egy blogra. Biztosan meghallgatnak, hiszen ügyvédi körökben ez tűrhetetlen...

"Az én paradox viselkedésemmel meglehetősen nagyvonalúan bánsz :)"

Te is a tényekkel.

"Úgy tűnik mintha nem értetted volna mit válaszoltam az előbb, ez nagyon aranyos :)"

Azért még nem kell rám mászni, nem az én avatarom ábrázolja a csókolózó férfiakat!

"Mégegyszer elmondom: a srác egy újságcikkből meríti az adatokat, amit az egyik fél ad elő. Talán minden levél és minden apró részlet megtalálható ott, talán nem. Újságcikk alapján jogi spekulációkba bocsátkozni nonszensz, érthetetlen miért kellene olyan borzasztóan bizonygatni."

Ja. Épp ma láttam Kolláth Györgyöt az ATV-ben, amint az alkotmánytervezettel kapcsolatban felmerült ötletekre reagált. Névvel. A sajtóban. Persze azóta nem mer hazamenni, mert az ajtó előtt feldühödött jurátusok várják, hogy a csokornyakkendőjénél fogva lógathassák fel.

"Én nem kezdek a sráccal vitatkozni, csupán ezzel a módszerrel. Én nem "nem megbízható/nem teljes" adatok alapján filózok, hanem az alapján amit te is elolvashatsz, ha feltekersz elolvasni a posztost. Lehet a következtetéseimmel egyet nem érteni, de hogy az én módszerem nem párhuzanosítható az övével az is biztos."

Vélelem vs. vélelem. Az egyetlen különbség talán az, hogy a vélelmező tények után a posztoló konkrét jogszabályhelyekre hivatkozott, ráadásul az ismert tényállás szerint jól, míg te a jogász körökre és egyéb olyan megfoghatatlan dolgokra, amelyekkel még csak köszönő viszonyban sem vagy.

"És ezzel nincs mit tenni lompi :)"

Látod, megint ezek a fallikus asszociációk az apád által elkövetett szörnyűségekre.

"Sajnos nem paradox amit beszélek, semmiféle önellentmondást nem tartalmaz. Ezt nem értetted meg az előbb? Ne ezen rugózz te buta, mert csak az derül ki, hogy nem nagyon megy a logikázás."

Micsoda érv, már önmagadra hivatkozol. A következő mi lesz? Megkérdezed anyádat, hogy igazad van-e? Nem ajánlom, nem hinném, hogy ellenem szólna...

"Azt mondod ellenérvként, hogy: na ja de neki lehet hogy vannak titkos információi is, miért hiszem azt, hogy csak annyit tud mint én...és így tovább blabla."

Te is pont annyit tudhatsz róla, mint ő a Tilosról. A kérdés pusztán annyi, hogy van-e _biztos_ ismereted a levélíróról, illetve, hogy van-e a levélírónak _biztos_ infója az ügyről. A válasz szerintem ugyanaz mindkettőre.

"Nagyon erőlködsz lombi, nyomod mint a kemény szart."

Az a szép az ilyen beszélgetésekben, hogy az ember megismerheti a beszélgetőpartnerének az apró-cseprő problémáit.:)
Amúgy ez legalább kreatív volt. Az első.

"Hát persze, hogy elvileg lehet, csak nem állítja a srác ezt, ez csak a te "védelmi" koncepciód, ami nem igazán életszerű. Azt hiszed, hogy a srác a Tilos ügyvédjének az unokatesója, és mindent tud pontosan, mert a rokon naprakészen tartja mindenről, de elfelejti ezt neked megemlíteni itt fent, mert ez lényegtelen körülmény?"

Mintha valahol éppen te sérelmeznéd azt a vitamódszert, hogy kitalálsz egy egyértelműen valótlan állítást, és arra reagálsz.

"Nekem ne ajánlgasd lombi, valamit félreértettél, nem én idéztem a 29. §-t, (ami cseppet sem az ellenőrzésről szól) és nem én szőttem egy cikket belőle."

Nem is várja el tőled senki, miután köszönőviszonyban sem vagy a joggal. Amúgy a 29. §-nak az ellenőrzéshez fűződő kapcsolatáról szól az általam többször említett 87. §, érdemes lenne végre elolvasnod.

"Megbolondultál? Mondd ezt a posztos srácnak, ne nekem. Már megint ködösítesz lombi, ej-ej. Úgy csinálsz mintha a 29 paragrafusra hivatkozás tul.képp helyes lenne, mivel a teljes törvény szövegében - ki tudja - talán lehetnek egyébként idevonatkozó tételek:)"

Csak rázod azt a pofonfát.

"Biztos, hogy jogász vagy lombi? Mert ha igen akkor nem egy zsenibogyó:) (Upsza ezt mondtam már:) Az ilyen dedukciós trükkök egy kezdő nyuszi-muszi bírőnőt sem vernek át. Ha egyáltalán trükknek szántad. Lehet, hogy olyan idióta vagy, hogy ebben komolyan hiszel."

Most, hogy elmondtad a "zsenibogyó", a "hülye vagy" és a "megőrültél" érveket, megpróbálhatnád elmagyarázni, hogy miért nem kell a hatósági ellenőrzésre használni a 29. §-t, amikor a 87. § határozottan azt mondja (és most nem szó szerint idézek), hogy az olyan kérdésekről, amelyekről a VI. fejezet nem rendelkezik (például az értesítési kötelezettség határidejéről), az egyéb eljárási szabályokat kell alkalmazni. Még egyszerűbben: az ellenőrzéses szabály mondja, hogy használjuk az általános szabályt. Ezek után miért hiba szerinted az általános szabály használata?

*A (v)-vel jelölt részek cinikus, szarkasztikus, a valóságot esetenként kipellengérező, esetleg csak szimplán viccesnek szánt részek, ahogyan azt a "v" betű is mutatja. Ezt csak azért írom le, hogy ne azon rugózz, hogy nem is azt mondtad.

@[Lombroso]: Te megbolondultál lombi, ha azt hiszed ezt mind elolvasom. Megyek megnézek egy DVD-t inkább. Esetleg majd valaki más, bizakodj. Ha nem akkor is jól "kiadtad" magadből és az is fontos manapság.

@[Lombroso]: Az első bekezdést elolvastam mégis és úgy tűnik, hogy szinte minden mondatomat alaposan elemezni szeretnél, cáfolni és ezáltal teljesen "megsemmisíteni". Ez butaság, meg kell tanulnod összeszedni a gondolataidat, és csak a fontos dolgokra koncentrálni. Hosszas és indulatos ecsetelése a másik hibáinak unalmas, csak akkor próbálkozz ilyennel, ha biztos vagy benne, hogy irodalmi színvonalú.
Látod, ha ügyvéd lennél ezt tudnád. A tárgyalóteremben ilyesmire nincs lehetőség lompi, mert leállítanak gyorsan. Gondolod szabadon rabolhatod más idejét, ha elfog az indulat? Francoskrumpli. Vegyél be néhány szem csill-pillt, és koncentrálj a lényegre.

Nem is értem különben az első bekezdést. Az a baj vele, hogy nem lehet blogon blogot írni? Azt akarod mondani? Vagy mit?Ezt nem értem, ha így is lenne, miért lenne ez retorikai hiba? Nem inkább szemantikai? Biztos tudod mi az a retorika? Egyébként meg miért ne lehetne. A blog az angol log szóból származik. A log-nak sok jelentése van , de többek közt jelentheti magát a naplót is és a bejegyzést is a naplóban. Log-ba lehet log-ot írni, az nem lenne értelmetlen angol kifejezés, ha bár nem túl választékos. Ugyanúgy blogba is lehet blogot írni, bár én nem ezt mondtam. Ez a probléma? Látod 8 sort rááldoztál, de tulajdonképp ki sem derül, hogy mit akartál mondani. Nem olvasom tovább sajnos, tényleg nem, értelmetlen buta fröcsögés csak. Pont arra céloztam azzal a mondattal(mármint, hogy ide átjöttél blogolni), hogy piszkosul hosszú volt már az a hozzászólás is. Na a mostani kb. a 3-szorosa. Ajjajaj...

@Fánkevő Fáncsi: Olyan vicces, hogy te éppen ugyanazt csinálod, amit bennem kritizáltál. Jól esik, hogy utánozol :)

De a kedvedért akkor most rövid leszek, és tömör: hülyeséget írtál, felvilágosítottalak, majd közlöd velem, hogy igazából te is azt mondtad, amit én. És még valami: általánosságban véve ELJÁRÁS mint olyan, nem létezik a gyakorlatban. Mindig valamilyen eljárás (pl. építéshatósági). És a legtöbbre vonatkozik valamilyen speciális szabály is. Mint az ellenőrzésre.

De mindegy, látom úgysem érdekel.

@[Lombroso]: Azon gondolkodtam, hogy egyáltalán miért is válaszoltunk egy trollnak? Azoknak nem szokás...

@KóserKároly: "Olyan vicces..."
Inkább az a vicces, hogy te is meg a lombi, meg peti meg az összes libsi idióta bepöccen azon, hogy egy politikai indíttatású eszmefuttatást valaki kétségbe von. Lombi erőlködik még egy kicsit: "na ja , de a profi ügyvédek is szoktak kocajogászkodni", mintha itt arról lenne szó, a téma pedig éppen csak véletlenül lenne pont ez, de akármi is lehetne, semmi politika nincs itt csupán jogi tényállás forog fenn, amit ki kell vizsgálni. Az indulatotok cseppet sem kisebb, mint masíroző bőrfejűeké, lombi egyenesen gyűlölködő regényeket ír.
Nem tudom valóban izraelita vagy-e és buzi, de akárhogy is a név és avatar nem a legszerencsésebb választás. Elárulja azt, hogy a hozzászólásod erősen pártosnak tekintendő, nem pedig kiegyensúlyottnak, hiszen kifejezetten kívánatosnak tartottad, hogy politikailag provokáló legyen a megjelenésed. Én sok sikert kívánok a gerillaharcodhoz, de ha álcázod magad, mint lombi, úgy sokkal hatékonyabb lehetnél. Ö (állítása szerint) szinte imádja a Fideszt, rajong a srácokért, természetesen rájuk szavazott és ez a fenti jogi probléma (vajon eljárási hibát vétett az NMHH vagy nem?) csupán szakmailag volt olyan megkapóan és érdekes, hogy egy novellát kerekített belőle már eddig is. Tanulhatnál tőle Karcsi.

Egyébként pedig jogi kritika egyikötökben sem merült fel azzal a módszerrel kapcsolatban, hogy egyszerűen csak fel van dobva egy kupac paragrafus és a fejéhez vágva valaiknek. Talán először rögzíteni kellene a tényállást, pontosan, hiszen ez lehetne az egyik legfontosabb momentum. A jogi következtetések spekulációk, csak arra épülhetnének. Nem tűnik fel egyikőtöknek sem hogy elég sommásan el van intézve egy tőmondattal("Az eljárás megindító levél itt.") Mi van???? Még az sem keltett gyanút később, hogy a srác nyilvánvaóan nem nagyon érti mi is az a "közigazgatási eljárás", szerinte csak "hatósági eljárás" létezik.
(Brrr lehet, hogy akkor hogy ez most büntető eljárás volt, szegény Tilos). Hmmmm. A posztos srác még nem szólt hozzá, nem merte felvállalni, pedig ki van zárva, hogy ne pillantana ide néhanapján. Valószínű valamelyikőtök az. Te vagy az Karesz? Esetleg lombi? Én rá tippelnék, ő a magamutogatóbb, önimádóbb, gyurcsányszerűbb. Te valamivel józanabbnak tűnsz. Attól függetlenül neked is szöget kellett volna hogy üssön a fejedbe a kérdés, hogy mi is történt is ponosan? Hogy is volt? Eljárási hibát kritizálsz öreg. Hogy történt minden? Ha ez nem az első kérdés a fejedben, mielőtt gondolkodni kezdesz rajta, akkor valóban kétlem, hogy valaha az életben a jogászi/ügyvédi pályához (jogász körökhöz muhaha) közöd lett volna. Vagy talán azért nem gondolkozol ezen, mert elfogult vagy(libsi), és az NMHH egy mumus jelenleg. Verhetjük itt a nyálunkat hetekig még Karesz, nem kerül közlebb a véleményünk egymáshoz. Alapvető ellentétek vannak.

@KóserKároly:

Én azért, mert aranyosnak tartom az ilyen trollokat. Meg tudod, ez kicsit olyan, mint egy baleset. Szörnyű látvány, de azért az első sorból akarod nézni.:)

@troll:

Jogi kritika a kellemetlenül hosszú kommentben van, az már nem az én bajom, hogy meghaladja a képességeidet az elolvasása.

"Fidesz imádás": FAIL, tanulj meg olvasni, addig nem érdemes izmolnod. Az nem az én bajom, ha nem tudsz kilépni a jobber-baller koordinátarendszerből. Nem kell mindenben egyetértenem egy párttal ahhoz, hogy rájuk szavazzak, és fordítva.

A "magamutogató" vád pedig különösen vicces, amikor éppen te kérted ki ezt a jelzőt. Bevetted a Cavintont?

Gyűlölködő regények, teljes megsemmisítés, gyurcsányizmus.:)) ROFL LOL! Ha meg akarnálak semmisíteni, akkor felajánlanám neked a lehetőséget, hogy személyesen mondd el a véleményedet. Ilyet gondolom nem olvastál. Kicsit túlértékeled a szerepedet az életemben.:)

Blog: egy blogon belül bejegyzéseket lehet írni. Annak nincs értelme, hogy binarylogon belül binarylogot írsz. Nyugodtan regisztrálj egyet, és próbálj meg létrehozni benne egy másikat.
Tipikus népbetegségben szenvedsz: mindenhez értesz. Az átlagembernél ez csak a jogra, történelemre, focira, környezetvédelemre, politikára és a művészetekre szokott kiterjedni, de nálad nincsenek korlátok. Helyes, kellenek az ilyen polihisztorok a hazának.
Remélem ez nem lett túl hosszú, ha mégis, akkor próbálkozhatunk a képregény adaptációkkal is.

@[Lombroso]: "Gyűlölködő regények, teljes megsemmisítés, gyurcsányizmus.:)) ROFL LOL! ... Kicsit túlértékeled a szerepedet az életemben.:)"

Hát azért nem én írtam egy órán keresztül azt a rekord hosszúságú hozzászólást, aminek sok értelme nem volt más mint pocskondiázni valakit. Enyje lombi, hát ehhez igenis indulat és kell és elkötelezettség. Felpiszkált valaki, és főleg az, hogy libsinek meg szocinak nevezték ezt a posztot. Azért ne mondd már azt, hogy a nevemhez fűződnek itt ezek a szuperhosszú gyűlöletbeszédek.

"Ha meg akarnálak semmisíteni, akkor felajánlanám neked a lehetőséget, hogy személyesen mondd el a véleményedet."

Persze a megsemmisítést én képletesen értettem,(félreérthetetlenül) erre te megröttyentesz egy kis lájtos fenyegetést, felsejlik a kép, mi lenne, ha még az izmaidat is használnád, nem csak az agyadat. Locsogsz összevissza lombi. Erre az előbb is akartalak már figyelmeztetni, kontrollálnod kellene az indulatokat, a vaktában, indulatból dobálózás sehova nem vezet.

"Nem kell mindenben egyetértenem..."

Aha értem már, alapvetően egyetértesz velük, de nem mindenben. Szeretnéd, ha Fidesz kormány lenne, de a libsiknek meg a szociknak szurkolsz egyébként. Ezért is tekintetted ezt a posztot a politikailag elfogulatlan jogi kritikának, ahol rendre kell utasítani a politikailag elfogult hivatalt. Most már kezdem érteni.

Nem sűrűn olvasom ezt a blogot, de azt vettem észre hogy itt általában különféle kisemberek(a nagyok felfogadnak egy drága ügyvédet, és pont) elmesélik mi esett meg velük, és jogi tanácsokat kérnek/várnak a kommentelők pedig ebben támogatják őket. Néha csupán elméleti kérdések is előjönnek és érdekesen elbeszélgetnek róla az emberek.
De az abszolút nem tipikus, hogy aktuálpolitikai kérdésben valaki kívülálló, nem érintett személy, jogi véleményt fogalmazzon meg. Hogy miért feltételezem, hogy kívülálló? Mert nem mondja. Nem azzal kezdi, hogy én vagyok a Tilos ügyvédje ez és az történt velünk, vagy hogy ott dolgozik a rokonom mindent pontosan tudok. Kihagyja azt a részt. Még annyit sem mond sokat sejtetően, hogy bennfentes információk alapján. Az ügy szempontjából nagyon lényeges szempont, hogy ki beszél itt. Egyszerűen odadobja a tényállást, mintha az közismert mindenki által ismert dolog lenne. Ekkor valaki felveti a dolgot, hogy ugyan már ne foglalkozzunk már ezzel, honnan tudja ez a manusz ezeket a dolgokat, erre az a válaszod: wooot öngól, paradoxon, honnan tudhatnánk, hogy nem tudja. Mindenáron el akarod fogadtatni az alaphelyzetet. Gondolod, hogy ez nem politikai indíttatás részedről, hanem a szakmai kíváncsiság hajt? Honnan ez az indulat? Még le is próbálod festeni, ahogy (szerinted) profi ügyvédek is elanekdotáznak és kocajogászkodnak érdekes ügyeken vagy kérédseken. Csak arról feledkezel meg a egy hivatal szabálytalan eljárása teljesen hétköznapi dolog sajnos ma M.o.-on és ügyvédi szemmel a világ legunalmasabb dolga. Vagy úgy volt vagy nem, vagy megy a panasz, fellebbezés..vagy amit akarsz, vagy nem megy...kit érdekel ez mint jogi eset. Legfeljebb az érintett felet.
Ugyan mi van, ha xy hivatal nem tartotta(csak felteszem, nem megengedem) az X napos határidőt. De most komolyan, ez mekkora kihívás vagy érdekesség vagy reveláció egy ügyvéd számára? Le fog esni az álla és ezen diskurálnak apával karácsony estéken (nem bibói magasságokban természetesen, ahogy említed)

Ezeket a dolgokat még akkor is nagyon nehéz lenne hihetően előadnod, ha nem gyűlölködéssel foglalkoznál, hanem a összeszednéd a gondolataidat nyugodtan. A politikai világképed szintúgy elég határozott és nyilvánvaló.

Jelen pillanatban OV-t, nagyon gyűlöli a sajtó, a médiatörvény miatt. Okkal vagy ok nélkül, ez most mindegy. Azonban ez azt jelenti, hogy ezekben a napokban bármilyen, a legapróbb alkalom is elegendő a sajtó nagyobbik részének arra, hogy szalagcímekben alaposan felfújva hozzon le bármilyen kifogásolható ügyet. Ha OV büdöset fingik ma, az bréking lesz a holnapi lapokban. Ezeket a cikkeket most egy ideig a helyén kell kezelni. Ez a poszt csak az volt sok közül lombi, különösebb értelme nem volt. Hacsak nem az, hogy a hozzád hasonló szoclibsi mérges pulykák kiadják a mérgüket.

@Fánkevő Fáncsi: Kedves FF!

Nem tudom, hogy szerinted a vallási meggyőződés, illetve a szexuális orientáció miért determinálja valakinek a pártpreferenciáját. Segítek: nincs összefüggés. De ez nem is tartozik ide. Ha gondolod, buzizhatsz itt, de szerintem nem lesz kérdéses senki számára, hogy kettőnk közül ki kapott tisztességes nevelést. Elkezdhetnék büdösribancozni, de én úriember vagyok.

A név- és avatarválasztást kritizálni pedig elég kicsinyes. Választottam, amit választottam, és azért, amiért. Pont.

Végezetül pedig annyit, hogy a posztot - bár valóban nem kritizáltam - nem is védtem, feltehetőleg kialakítottam magamban ezzel kapcsolatban valamilyen véleményt, engedtessék meg, hogy megtartsam magamnak. Ha visszaolvasod a kommenteket, magad is rájössz, hogy azért szóltam bele az egész vitába, mert ketten is úgy kritizáltátok a posztot látszólag jogi alapon, hogy jogi szempontból ordas hülyeségeket mantráztatok. Erre a tévedésre akartam felhívni a figyelmeteket, Pisda a jelek szerint tudomásul is vette, te azonban csípőből visszatámadtál, hogydecsakazértisnekedvanigazad, és mikor már más rágható csontot nem találtál, akkor jöttek az aljas, személyeskedő megjegyzések.

A politikáról meg annyit, hogy én egyetlen szót sem ejtettem sem a médiatörvény védelmében, sem az ellen, nem dicsértem, de nem is kritizáltam a kormányt. Tényszerűleg jegyzem meg, hogy éppen te politizáltál, ismétlem: ÉN NEM.

Összefoglalom: nem védtem a posztolót, téged sem támadtalak, csupán felvilágosítottalak a hatósági ellenőrzés fogalmáról. Felőlem lehet hülyeség is a poszt, azzal nem foglalkoztam. Így nem tudom, hogy milyen véleménykülönbségről beszélsz, hiszen nem is ismered a véleményemet. A hatósági ellenőrzés mint jogintézmény sajátosságai nem tartoznak a vélemény kategóriájába...

@KóserKároly: Nem vagyok nő, ezt már kifejtettem egyszer. Nem kritizizáltam különösképp az avatart, sem a nevet, nekem mindegy, hogy valós vagy sem, csak az a rész nyilvánvaló, hogy a jobbos, de főleg szélsőjobbosok cukkolásáról van szó. Tehát akár akarod, akár nem saját magad pozicionálod vele libsinek.(mondjuk még valahogy a marijuanát bele kéne szőni és tökéletes lenne) Ők pedig nem szeretik OV-t. Az avatarod, és a neved politikai üzenet.
A buzi szó pedig nem feltétlenül lekezelő, mint ahogy a cigány szó használata sem feltétlen pejoratív, csak népies. Nem gorombább buzit mondani, mint smároló férfiak képét használni avatarnak. Mindkettő "borzasztóan" sértő lehet annak aki úgy akarja értelmezni. A többi résszel nagyjából egyetértek amit mondasz, korrektnek mondanám az összefoglalásod. Egyébként tényleg sokkal pontosabban és fifikásabban gondolkozol, mint lombi. Ő hebehurgya és indulatos. Majd kinövi idővel. Ráadásul tényleg tárgyilagosabb és nyugisabb vagy amit az avatarodról sejhetné az ember. Ezt nem pontosan értem, de hát végülis nem fontos.
Az ugyanis azt sugallja, minha provokatív, "szabadságharcos", konfliktus-kereső lennél, aki szinte várja, hogy lebuzizsidózzák, hogy aztán megsértődhessen. Nem mintha az egy szép dolog lenne. Cseppet sem. Csak hát ez a realitás ma egy magyar blogon, és ezt te is tudod jól, nem vagy olyan kis naív. Végülis mindegy nem fontos. Te dolgod.

@Fánkevő Fáncsi: Ámen.

@Fánkevő Fáncsi:

Írj rövidebbeket, ennyire azért nem vagy érdekes.

"más mint pocskondiázni valakit"

Honnan tudod, ha nem olvastad? Nem úgy volt, hogy amit nem ismerünk, arról kussolunk?

"libsinek meg szocinak nevezték ezt a posztot"

Komolyan azt hiszed, hogy engem földhöz vág, ha valakit/valamit lelibsiznek?:) Cuki.

"kis lájtos fenyegetést"

Jelents fel, ha az volt. Csatolhatod a Névtelen Jogász elleni panaszodhoz.

"Szeretnéd, ha Fidesz kormány lenne, de a libsiknek meg a szociknak szurkolsz egyébként."

Feltűnt, hogy anélkül próbálsz meg képet alkotni mások politikai elképzeléseiről, hogy bármilyen érdemleges információra tudnál építeni? Ha kíváncsi vagy, hogy mi a politikai véleményem egy kérdéssel kapcsolatban, akkor kérdezz, de ne próbálkozzál már ezzel a szánalmas náci/komcsi koordinátarendszerbe gyömöszöléssel. Mégegyszer, hogy megértsd: ha meg akarod ismerni a politikai véleményemet egy kérdésről, akkor ne azzal próbálkozz, hogy odavágod a "libsikomcsivagy-e?" kérdést, hanem szépen felteszed a kezedet, és megkérdezel. Pl.: "Mi a véleményed a zsidó/cigány/buzi/média/schmitt/terrorháza/kajaibrahim/poltpéter/sukorró ügyről?"

Jogi rész: lásd a hosszú hozzászólást. Amúgy fogalmazz rövidebben, nem fogom újra elolvasni az ezredszerre leírt téves állításaidat.

"A politikai világképed szintúgy elég határozott és nyilvánvaló."

Mondta is anyám, hogy túlzás a turulos póló.:) De gondolom az sem zavarna, ha mondjuk a nagyfater Szálasival parolázott volna a Zöld Házban, én a Borharapó törzsvendége volnék, BKV helyett pedig csodaszarvassal közlekednék.

"Jelen pillanatban OV-t, nagyon gyűlöli a sajtó..."

Köszi a politikai helyzetértékelést.

@[Lombroso]: Hiába lombi minden tanácsom. Össze-vissza csaponganak a gondolataid az indulattól.
Hétvégén szép idő lesz, menj el kirándulni, a szabadba. Nézegesd a tücsköket, a virágokat ahogy ringatja őket a szellő. Lazíts egy kicsit! Csill!

@[Lombroso]: "Pl.: "Mi a véleményed a zsidó/cigány/buzi/média/schmitt/terrorháza/kajaibrahim/poltpéter/sukorró ügyről?"
"

Így már jobban érthető, hogy valóban csak Fidesz-szavazó lehetsz, ahogy állítod. Annyira kedveled őket, hogy ha politikailag botrányos dolgot kell említeni, akkor csakis a jobboldallal kapcsolatos fogalmak/események jutnak hirtelen eszedbe. (Kivéve talán Sukorót) Biztos ezek az arányok a való életben is.

Miért kellene kérdezősködnöm a politikai szimpátiádról, ha nyilvánvaló egyébként?

@Fánkevő Fáncsi:

Olvasgass kuruc.infót.

@[Lombroso]: Ezt sértésnek szántad? Mert én a szoclibsit nem. Miért lenne szégyenletes, hogy az MSZP-vel és az SZDSZ-szel szimpatizáló, OV-t utáló személy vagy. Nem egyedül vagy ezzel. A szoclibsi szó a buzihoz hasonlóan nem feltétlen pejoratív, csak népies.
Miért kell tagadni, miután lebuktál? Te "Fidesz-szavazó" lombi :)

@Fánkevő Fáncsi: Azért írta, mert ott ezek a központi témák. Tehát nem szoclibsi dolgok. Egyébként a szoclibsi is kifejezetten negatív hangvételű, miként a buzi is. Csak mondom :)

@Fánkevő Fáncsi: Frászt.
Lebuktam mi, te gyökér? Légy szíves határozd meg a jobboldaliság ismérveit (pl. ott voltam-e bizonyos rendezvényeken, olvastam-e bizonyos műveket, van-e meghatározott zászlóm/kitűzőm/pólóm, van-e nagymagyarországos térképem/matricám, tudom-e fejből a Jobbik székházának a címét), és esetleg ezek alapján döntsük el a pártpreferenciámat, ha nem gond. Kicsit hasonlít arra, mint amikor Karsai azt kell, hogy bizonygassa egy kurucfannak, hogy járt kint Amerikában.

@KóserKároly: Egyértelműen csak azért írod, mert a kommunista nyilas eszmeiséged ezt mondatja veled.

@KóserKároly: Úgy érted a kuruncinfón a "zsidó/cigány/buzi/média/schmitt/terrorháza/kajaibrahim/poltpéter/sukorró" ügy a téma? Semmi szoci és libsi dolog? A kurucinfón szeretik a szocikat, és megbocsátanának a hagyómikiknek, gyurcsányferiknek, hunvaldgyörgyöknek, demszkiknek? Ráadásul a kajaibrahim lassan történelem, tocsikmártával együtt, viszont hagyómiki vagy zuschlágferi napi friss téma a sajtóban, sőt mai hír, hogy:

"A rendőrség vádemelést kér Verókékra" (Ő Terézváros volt MSZP-s polgármestere) és "...a rendőrség szerint megalapozott a 13 önkormányzati képviselő, valamint egy hivatali tisztségviselő ellen a különösen nagy vagyoni kártokozó hűtlen kezelés gyanúja."

Ezek MSZP-s volt önkormányzati képviselők azt nem kell mondanom ugye. Vajon nem sokatmondó az Karcsi, amikor valaki szelektíven sorolja a "bűnös" politikai ügyeket, és az ügyek egy csoportja "nem jut hirtelen eszébe"? Dehogynem, éppúgy mint a nicked és avatarod.
Ugyan azt mondod nem:
"vallási meggyőződés, illetve a szexuális orientáció miért determinálja valakinek a pártpreferenciáját. Segítek: nincs összefüggés."
De ez csak szeleburdi meggondolatlan kijelentés, az ellenfelet nyilván nem fogod szeretni, viszont azt aki melléd áll azt már inkább. Lehetnek kivételek, de ettől még el lehet mondani általánosságban, hogy a zsidók nem szeretik/szerették akár a náci németország fasiszta pártját, akár a mai neonáci pártokat. Vagyis természetesen befolyásolja a nemi orientáció és vallási meggyőződés a politikai hovatartozást.

Egyébként a buzi az egy teljesen hétköznapi elnevezés mondjuk egy beszélgetésben, nem feltétlen kell sajtó-kompatibilisnek lennünk egy pubban. Akkor lesz goromba, ha úgy használják (pl."te rohadt b..zi!"). A szoci kifejezést nem egyszer hallotam már akár MSZP-sektől is saját magukkal kapcsolatban, a libsi szintén nem túl goromba rövidítése a liberálisnak. Nem hinném, hogy GYF nem merné/akarná kimondani, hogy ő szoci, mintha ez egy csúnya pejoratív szó lenne. Ő egy szoci, nincs ebben semmi szitok.

Szóval Karesz, szoclibsi vagy a buzi nem kifejezetten negatív hangvételű, csak úgy is lehet értelmezni aki úgy akarja. Ezt én is pontosan tudom. Pont neked magyarázzam ezt, aki Kóser és az avatarján smacizik egy férfival? Az sem kifejezetten provokáló, de akár úgy is lehet értelmezni.

Egyébként az előbb mintha azt mondtad volna, hogy te kimaradsz a politikából. Meggondoltad magad?

@[Lombroso]: lombi ez egyre rosszabb lesz. Idegileg ki fogsz készülni, ha ez így megy tovább. Tényleg nincs otthon semmi dilibogyó? Voltál hűsölni ma egy kicsit, kinn a szabadban? Legalább egy pohár hideg vizet dobjál be mielőtt válaszolsz és számolj el tízig.

Miért kellen a mai magyar ún. jobboldaliság ismérveit sorolnom? Hogy jön ez ide?

@Fánkevő Fáncsi: Ennyit tudsz.