Lehet hogy hülye kérdés , de ha egyértelműen semmi zaklatás nem történt (lehet hogy csak bosszú áll a háttérben ) viszont lehet perelni az illetőt ?

Szia!

Természetesen kérhetsz új időpontot, kimentheted magad a kihallgatás alól. Hívd fel a Győri Rendőrkapitányságot, az idézésen alapján (ügyszám, előadó) beszélj az előadóval és általában korrekten meg lehet beszélni új időpontot. Ügyvéd szerintem teljesen felsleges, mert ha még nem voltál büntetve a legsúlyosab büntetés is egy ejnye - bejnye lesz (próbára bocsátás) vagy max pénzbüntetés, ami még mindig kevesebb, minat amennyit egy ügyvéd elkér... Ahogy testfej az előbb elmondta a zaklatásnak az a lényege, hogy akarata ellenére próbáltál-e vele mindenáron kapcsolatba lépni, annak ellenére, hogy ő ezt nem akarta. A zaklatás elég gumijogszabály, sok minden függ az ügyésztől és a bírótól, hogy az akarata ellenőre történő kapcsolatfelvétel mennyire volt zaklató jellegű. Másik tényállása a zaklatásnak, ha megfenyegetted a sértetted. Ezt be is kell bizonyítani, ha nincs tanú, hangfelvétel, akkor egy állítás egy tagadás, nyomozásmegszűntetés. Szóval nem eszik olyan forrón a kását, az ügyvédi díjat meg költsd inkább karaácsonyi ajándékra... :)

Kérdezd a damurolandot :DDD

Bocsi ezt nem hagyhattam ki....

@Rhyno:

Nem biztos, hogy pusztán pénzkérdés az, hogy valakit büntetőügyben marasztalnak-e -- még ha nem is lesz büntetett előéletű.

Üdv: MaCS

@mojszipupi: :DDD

Nem vagy köteles vallomást tenni.

Az sem mindegy, -ezt fontos tudni- hogy tanúként vagy gyanusítottként hallgatnak ki.

@MaCS_70: Ez igaz, de ha ártatlan, egy állítás egy tagadásra nem fogják elítélni, ha meg van más bizonyíték is, akkor meg megint minek ügyvéd... :) Ha meg annyira bizonytalan, hogy elkövette-e, akkor nem tegyen vallomást, kérjen egy jegyzőkönyvet a gyanúsításról, azt mutassa meg egy ügyvédnek, vagy itt a blogon... De egyébként nem akarom a posztolót minden áron lebeszélni ügyvédről, de kíváncsi vagyok mennyiért utazik le vele akár többször is Győrbe és képviseli. Tényleg többe fog kerülni a leves, mint a hús.

Ha igaz amit írtál, és nem vagy bűnös, akkor nem ártana kártérítési pert indítanod. Ott is jól jön az ügyvéd. Persze a kárt igazolni kell. Egyik károd a sok közül, hogy fizetés nélküli szabadnapot kellett kivenned. Ezt is fizettesd ki. Amit csak lehet... Attól, hogy a csaj azt mondta hogy ne hívd föl többet, és te mégis fölhívtad, még nem zaklattad. Zaklatás az, amikor megfélemlíted, megalázod, megszégyeníted, stb. Ezt is tartósan kell elkövetni. (leegyszerűsítettem)

ja, mond, hogy cigány vagy akkor nem jár érte semmi 10 perc és kint vagy.
Egyébiránt tényleg kell ügyvéd, mert ha ezek be tudnak forgatni akkor is, ha ártatlan vagy.
Tapasztalatból mondom, ha a leányzónak van ismeretsége a hatóságnál akkor akár ártatlanul is meghurcolnak.

Ha tanú vagy, a munkáltató fizeti a napodat, nem kell szabit kivenned

@Ufóka: Ha a sértettünk alaptalanul vádolta meg a posztolót, nem kártérítési pert kell indítania, hanem hamis vád miatt feljelentést tenni az ügyészségen. Egyébként, ha ez egyértelműen kiderül, ami elő szokott fordulni, akkor a rendőrség hivatalból feljelenti a hamisan vádaskodót, pl. a híváslistán nincsennek is olyan hívások, amiket a sértett állít stb...

@triumphator:
"ismeretségi körödben tuti, hogy van jogász - minden magyar családban van legalább egy"

Ja persze.

Első lépés az ügyvéd: ha nincs rá pénzed, vagy nem ismersz ügyvédet, akkor kérni kell a nyomozó hatóságnál védő kirendelését. A védő kirendelésének előnye, hogy így az ügyvéd is győri lesz (aki ha szerencséd lesz, „jól fekszik” a nyomozó hatóságnál) – és nem kell veled hakniznia egy budapesti ügyvéddel pluszköltségért.

A munkáltató pedig elméletileg köteles elengedni, mert az idézésre történő megjelenés igazolt távollét, mint fizetetlen szabadság. De nyugodtan lehet írni egy beadványt az ügyszámra hivatkozva, hogy munkád miatt nem tudsz megjelenni, és ebben a beadványban rögtön kérheted védő kirendelését. De semmiképp ne hívd fel a nyomozót, hanem minden kommunikációt a nyomozó szervvel csak papíralapon, írásban, ajánlott és tértivevényes levelezéssel.

Ha pedig a kihallgatáson nincs ott az ügyvéd, akkor csak annyit mondasz, hogy „jogi képviselőm jelenléte nélkül a vallomástételt megtagadom”.

A védelem tekintetében ajánlott kikérni a híváslistákat, az email-forgalom naplózását; de lehet – és kell is kezdeményezni – a feljelentő magán- és munkahelyi telefonszámára, emailcímeire vonatkozó ilyen listák beszerzését a vád tárgyát képező cselekmények teljes időtartamára, és a nyomozó hatóság általi szűrését a közted és feljelentő közötti kommunikációra szűkítve.

Ha pedig a kihallgatáson ott van az ügyvéded, és rázós kérdést tesz fel a nyomozó vallatótiszt, akkor a válaszolás előtt azt a bűvös mondatot kell mondani, hogy „a kérdés megválaszolása előtt négyszemközt kívánok konzultálni az ügyvédemmel”.

A kihallgatás során pedig nyugodtan számolj azzal, hogy rabosítani fognak – mint minden gyanúsítottat. Magyarul: fotó és ujjlenyomat-készítés a gyanúsítotti nyilvántartás számára – ami nem azonos a bűntettesi nyilvántartással. De ügyvéd nélkül a közelébe ne menj a rendőrségnek. A feljelentő minden általad tudott telefonszámát és emailcímét pedig tilts és tiltasd le a telefonjaidon és emailcímeiden.

Soha, semmilyen formában, sehol ne kommunikálj a feljelentővel és ügyvédjével. Az esetleges szembesítés során se hozzájuk, hanem a nyomozóhoz intézd a kérdést és a választ. Ha pedig hívnak, akkor rögtön lődd ki a telefont – csak az ügyvédeden át érintkezhessenek veled.

az a gyanum hogy az ilyen feljelentesek tobbnyire nem alaptalanok, remelem tanul belole az illeto, hogy nem zaklatjuk ember tarsunkat, mert csak tomeny szopas az eredmeny

@mojszipupi: :DD

Először is ne nevezd magad és a többiek se nevezzék ezt a szerencsétlent gyanúsítottnak, az általános megnevezése terhelt, ebben a jelenlegi szakaszban meg feljelentett személynek híjják.
Nem kell ügyvéd, az idézést mutasd meg a főnöködnek, el kell engednie.

@version: ... és minden nő, minden esetben igazat mond, ezért javasoljuk, hogy mellőzzük is a tárgyalást, egyből menjen a srác a kóterba.

@Hódos Hajnalka:
És feltétlen vigyen magával szakácskönyvet, sose lehet tudni:-)

@Rhyno: jah

@version: Nekem meg az a gyanúm, hogy többnyire alaptalanok. Egy brazil szappanopera végkifejlete. Nem lepődnék meg, ha karácsonykor összejönnének újból... :)

@Styxx: A Bp. Győr útvonalra elég lesz egy kóbászos szendvics is. :)

@version: Persze, ezek mindig alapos indokkal történnek. Hazudó nőről meg bosszúról még csak nem is hallani a világon. Persze.

@version:
feltételezem nálad nem áll fenn a veszély hogy bárki is zaklasson :DDDD

@Frigyesmester:

Miért ne hívja fel a rendőrt?
Egy kulturált, emberi hangú telefonhívás komolyan meg tudja alapozni a rendőr kedvező hozzáállását.

Üdv: MaCS

@Rhyno:

A magyar büntető eljárások ennél azért, hogy is mondjam, összetettebbek.
Azt, hogy ártaltlanság vélelme, alapból el kell felejteni, de legalábbis nagyon szőrmentén kezelni.

Épp most zárult le (szerencsére még nyomozati szakban) egy ügyem, hasonló lehetett, mint emez.
A T. Feljelentő egy nyilvánvalóan bődületes marhasággal jelentette fel az ügyfelemet, életszerűtlen, logokátlan és legfőképp bizonyítatlan volt a meséje.
Ennek ellenére jó ötórányi kihallgatás és szembesítések kellettek ahhoz, hogy az előadó igazoltnak lássa a kimentést!!!
Egészen biztos vagyok abban, hogy ha nincs ott ügyvéd, aki a megfelelő kérdéseket teszi fel a feljelentőnek és a tanúnak (amikből kiderül pl., hogy voltaképpen nincs is tanú), akkor vádindítvány lesz a nyomozásból, ami a jelenlegi 98%-os váderedményesség mellett azért nem egy jó helyzet.

Üdv: MaCS

@MaCS_70: de lehet, hogy a rendőr telefonon megígér neki fűt-fát, aztán meg letagadja. Sajnos nem minden rendőr becsületes kisangyal. Ezért kell 1. írásban, 2. ajánlottan, 3. lehetőleg tértivevénnyel.
Alap, hogy mindent írásban!

@version:

És ezt mégis mi a fészkes fenére alapozod???
El sem tudod képzelni, hogy baráti/barátnői körökben milyen gyakori téma a "szivassuk már meg az exemet egy kicsit" felvetés, aminek többek között a zaklatás tényállása remek alapot szolgáltat.

A rendőrség/ügyészség/bíróság pedig elképesztően komolyan alkalmazza a "feljelentés a legfőbb bizonyíték" elvét, mondván, ha nem történt volna meg az ügybeli esemény, fel sem helentették volna a szemétládát -- viszont mivel mégiscsak érzik, hogy ez nem túl erős indokolás, általában bagatell büntetéseket alkalmaznak.

Üdv: MaCS

@nyílméregbéka:

Pontosan ezt írtam én is, de Frigyesmester szerint semmiképp sem szabad felhívni a nyomozót.
Szerintem meg kifejezetten hasznos.

Üdv: MaCS

Nem tudom, mi szükség a poszt felvezető szövegében írt lekezelő mondatokra. Tamás csupa logikus és adott helyzetben érthető kérdést tett fel, amit egy átlagembernek nem kell tudnia, viszont minden feltett kérdésére ott kéne hogy legyen a válasz az idézésben, mégpedig a vonatkozó jogszabályszövegek citálásával együtt. Egy jogállamban ennek így kéne működnie.
De hát a rendőrség ennyit tud, hogy két -vélhetően helyesírási és elütési hibáktól hemzsgő mondatban - leírja, hogy zaklatás, Btk. 176/A. § , meg "idejössz, köcsögbazdmeg". Nem ám, hogy a terhelt jogai, lehetőségei--ugyan, majd saját pénzből fogad ügyvédet, aki kiokosítja 20000 Ft-os órabérért, mi az neki, nagyajólét satöbbi.

Természetesen, ha mindez ott volt a papírkán, csak emberünk cseszte végigolvasni, akkor nem szóltam.

Annyit tennék még hozzá @Frigyesmester: összeállításához, hogy ha levelet írtál, akkor a ceruzát dobd ki, az asztalt, amin írtad, add el, vagy darabold fel és tüzeld el. Ne felejtsd el utána a baltát is megsemmisíteni, legjobb, ha a Dunába dobod, (lehetőleg Romániában). Töröld ki a telefonodból a papírbolt számát is, ahol a borítékot vetted annak idején.

Frigyesmeser tanácsaid fogadd meg szerintem is. Nem haverkodni mégy, készülj a legrosszabbra. Aztán csak jobb lehet, ha tévedsz.

@EÖ:

Frigyesmester szerintem jókat írt.
A telefonálás ellenzésén túl egyedül a szembesítéssel kapcsolatban lenne annyi megjegyzésem, hogy a kérdést általában rendőri utasításra kell közvetlenül a másik félhez intézni.

Üdv: MaCS

Kérhetsz új időpontot természetesen.
Azt azonban tudnod kell,ha elmész, hogy nem vagy köteles tanúvallomást tenni, meg is tagadhatod, főleg hivatkozhatsz arra, hogy érdekeiddel ellentétes lenne, ha erre vagy arra a kérdésre válaszolnál.Ne hazudj lehetőleg,mert az visszaüthet rád,inkább nem emlékszem stb. válaszokat adj. Nem hülyék,levágják, ha összevissza válaszolgatsz, ezt tanulják. Légy nyugodt,lassan meggondoltan válaszolj ne vakarózz, izegj stb, de kérd ki finoman magadnak a gyanúsítást tényét, ne kérdezz hülyeségeket, és kerüld az igazság szerint stb.kifejezéseket.Utána rabosítani fognak valószínű, ami ujjlenyomat+ videó lesz kb.A nyomozást a rendőrség nem szünteti majd meg, azt csak az ügyészség teheti később.
Oszt ennyi egyenlőre

Ja, és még a vonatjegyről kért számlát is tedd el, hogy a viszont perben követelhesd a megtérítését.

@gyvy: leírta, hogy gyanúsítottként fogják kihallgatni...

@anarchia-bt: Ja és vigyél okmánybélyeget magaddal sokat, mert a jegyzőkönyvek oldalanként 100 Ft-ba kerülnek

@MaCS_70: szerintem is jókat írt.

Ha az időpont nem jó, hívd fel a nyomozót, mond meg neki, egyeztess vele időpontot, utána e-mail, melyben ezt leírod a rendőrkapitányság címére. mert ezt ugyanúgy érkeztetik.

Ha rám hallgatsz, akkor a legrosszabb verzió a nem teszek vallomást. Éppen az ellenkezőjét kell csinálni. Elmenni, és a gyanúsítás ismertetését követően mindent tök részletesen elmondani:

Te nem zaklattad, nem fenyegetted, sms-t sem küldtél, nem hívogattad napokon át, stb. részletesen elmesélni, hogy mi hogy történt, mikor történt, és hogy semmi okod nem volt rá nem fenyegetted stb. Hid el nekem sokkal többet érsz vele mint ha nekiállsz szívozni.
2. Ha meg tényleg van valami a sztoriban, de nem egy súlyos a sztori és kb bizonyíték is van (pl. 5 SMS egy napon belül szaftos tartalommal...) akkor is inkább a

közvetítői eljárás

nevű intézményre koncentrálj.

Ebben ha beismertél, és megbánod, illetve jóváteszed az okozott sérelmet megúszod büntetlenül, egy rövid egyezséggel, ahol megígéred, hogy nem hívod fel többet...

@P75:
Akkor meg nem köteles vallomást tenni, ill. igazat sem köteles mondani ha nem érdemes.
De erről tényleg jobb megkérdezni egy hozzá értőt.

@Advanced Flight:

Azért az idézésen szereplő felvilágosítás bőven indokolttá tesz még némi utánakérdezést.

Ami pedig a középiskolai oktatás illeti:
Tíz évig oktattam jogi karon jellemzően nem elsőéveseket, de azért akadt belőlük is néhány szinte minden évben.
Jelenleg is felsőfokú képzésben tanítok, bár nem jogászpalántákat, de érettségizett leendő értelmiségieket.

Egészen elképesztő, hogy gimnáziumból mennyire NULLA állampolgári ismeretekkel kerülnek ki az emberkék, még azok is, akik a jogra pályáznak, sikerrel.

Üdv: MaCS

@MaCS_70: Mint a Roncsfilmben: Szemedbe mondom, Gizi...

@Silent Bob:
Szó szerint.

MaCS

@anarchia-bt:

Nem kell fizetni egy szett iratmásolatért.

Üdv: MaCS

@anarchia-bt:

Ja, és a rendőrség miért is ne szüntethetné meg a nyomozást?

Üdv: MaCS

@MaCS_70: De kell fizetni, ha el akarod hozni a vallomásod onnan, hónapokig is eltart mire megkapja.
Mert, a tanúkihallgatáskor, ha úgy látják, hogy indokolt a további nyomozás és felküldik azt,akkor az ügyészség fogja elrendelni a nyomozást,és lezárni az ügyet,ha a bizonyítékok nem állnak meg.
Csak szerintem, nem mintha lenne tapasztalatom, vagy igen!!!

@MaCS_70: tanúként kell az biztos
gyanúsított nem tom kap-e ingyen

@EÖ: Kötelesek betekintést engedni minden iratba, ha gyanúsított. ez abból áll, hogy kap egy másolatot.

@newtehen: én tanúként nem kaptam
gyanúsított még nem voltam
de mindennek eljön egyszer az ideje :)

@anarchia-bt:

A gyanúsítottként tett vallomásról a jegyzőkönyvet eddig minden áldott alkalommal helyben megkaptam, eleinte 100 Ft/oldal áron, de ezt eltörölték -- azóta ingyen.

Maga a rendőrség is megszüntetheti a nyomozást (gondoljunk csak szinte az összes autólopásra, betörésre!), az ügyészség tapasztalataim szerint erre már nemigen hajlamos -- bár kétségtelenül megteheti

Üdv: MaCS

pár dolog azért egyértelművé vált a tanult hozzászólók kommentjeiből:

- nem kell ügyvéd
- mindenképpen kell ügyvéd
- nem kell ügyvéd, majd kijelölnek neked, ami vagy ingyen van, vagy nem
- menj el tanúskodni nyugodtan ügyvéd nélkül
- semmiképpen meg se mukkanj ügyvéd nélkül
- nem bízhatsz a rendőrökben
- bízz meg a rendőrökben
- az ügyvéd kér neked új időpontot
- neked kell új időpontot kérned, hívd fel őket, akkor rendesek lesznek
- ne hívd őket, csak írásban kommunikálj

plusz a legéletszerűbb szuperjó csúcseszes tanács: MINDENKÉPPEN AVASD BE A MUNKÁLTATÓD, mivel "köteles" elengedni téged. hát ez igen, ez ám a jó ötlet. valszeg a munkáltatóm lesz az legelső, akit beavatok, hogy érintett vagyok egy bűnesetben.

@MaCS_70: Na, akkor mesélek jobbat. kedvesem mivel ósszeköltöztünk, hirdetési oldalon eladta használati tárgyát Nem repülögépet ám, a dolog 45000 ft volt.Vevö megtekintette kifizette passz. Három honap mulva kedvesem terhelt csalás vétsége miatt. Na mit gondoltok miért. Azért mert a feljelentö azt mondta ö nem erre gondolt Ö azt hitte Uj a gép, miközben ö irta az adásvételire a saját mancsával,hogy ujszerü, meg cigiszaga is volt a szerkezetnek . Na ezt a bonyolult ügyet másfél év alatt zárta le a rendörség b.cs. hiányában.

@engem gyíkká változtatott: :)) Mégis, mit tehetne, azt írta, szabija már nincs.
Kérje a nyomozó hatóságtól, hogy a kedvéért ünnepnapon legyen a randi?
Ha nem jelenik meg, igazolásként úgysem fogadják el azt az indoklást, hogy azért nem tudok menni, mert nincs több szabim.

@Advanced Flight: A randin fel fogják neki olvasni a jogait és a kötelességeit is, törvényi előírás.

Vagy nekem jók a tapasztalataim, vagy többször történt velem csoda, de normális ügyvéd tanácsadásért nem szokott pénzt kérni.

@mx3:

Ez sajnos nem egy meglepő történet -- annak nyilván szívás, aki elszenvedi, de ügyvédként azért találkozom viccesebbekkel is.

Az eddigi egyik legvicesebb: a vád szerint a tettes helyből átugrott három motorkerékpárt, így érkezett egy autó csomagtartójára, amiben kárt nem okozott.
Három tanú állt öt méterre, tanúsították, hogy ilyen nem történt. A rendőrségi nyomrögzítő állította, hogy a kocsin rögzített nyomokról nem állípítható meg, hogy a vádlottól származnának, sőt, az negyon valószínűtlen. A feljelentőről ugyan menet közben kiderült, hogy a feljelentését abban a reményben tette meg, hogy a 2500 forintos letört antennájáért 50000 (!!!) forint kártérítést kapjon, a bíróság szerint mégis ő az egyetlen megbízható elem az ügyben -- a kb. 110 kilós akrobatát, aki helyből ugrik át három motort és puha macskatalpakon érkezik egy autó csomagtartójára (motoroscsizmában), elítélte!!!

Na, ez volt kb. életem eddigi legnagyobb kudarca, pedig szerintem mindent jól csináltam. Hiába, 98%-os váderedményesség az nem piskóta...

Üdv: MaCS

@Hódos Hajnalka: hogyne, mutassa meg a főnökének, hogy zaklatásért feljelentették. Na ne...

A posztoló, ha tiszta, akkor nem kell ügyvéd, nincs semmi félnivalója csak mindig az igazat mondja. De azért jobb ha eltőte megnézed a záklatás tényállását mert lehet, hogy te csak azt HISZED, hogy ártatlan vagy,a ztán közben meg nem:(

Tudod, ahány ház, annyi szokás..., lehet, hogy ami neked még belefér, másnak nem.

Azért ha csak nem egy idióta a feljelentő, akkor tudhatja, a hamis vádért nagyon könnyen ráültetik a faszra.

@engem gyíkká változtatott_ Jó az összefoglalás. nekem is az tűnt fel, hogy teljesen ellentmondásos infókat kap szegény srác. És én sem értem, miért kell leicsinylően beszélni róla. Nem az ő hiányossága, hogy nincs felkészülve arra, hog feljelentik...a kérdései jók.

@Alikam: azért mert valakinek nincs félnivalója, mert nem követett el semmit, az nem jelenti azt automatikusan, hogy nem is ítélik el érte

én vinnék ügyvédet, az tuti.

aki nezte a petrocsellit annak nem kell ugyved, aki meg nem, az meg fizeti az ugyvedek draga oradijat

mondjuk az is egy istenadta barom aki fut a munkaltatohoz megmutatni hogy gyanusitjak buncselekmennyel

@EÖ: akkor fellebbezés addig, amíg már olyan helyre kerül az ügy, ahol kurvára leszarják, hogy II. tóth pisti bivalybasznádi kiskirálybíró kinek a kicsodája...

@Alikam: Nem azt írtam, hogy mutassa meg, mondja, hogy idézést kapott (azt kaphat a bíróságtól is), munkáltató, ha nem hat elemit végzett, tudja, hogy ebben az esetben kötelessége elengedni, és gondolom, van köztük olyan viszony, hogy nem feltételezi, hogy kitalálta.

Tudom, hogy a zaklatás magánvádas, nem kellett megnéznem, ergo a feljelentő ilyenkor az esetek 98%-ában ismeri a "tettest", még így is azt mondom, nyomozati stádiumban az első idézésre nem kell védőügyvéddel rohangálni a rendőrségre. Meg beszarni sem.

@Alikam: és az mennyivel egyszerűbb, mint egyből ügyvéddel érkezni?

@Szaruszerű Lány: Nem éreztem lekicsinylőnek a mondatokat, valóban igaz, hogy nem tudunk kitölteni egy csekket sem.

Amivel egyetértek, nem HOLNAPRA kéne ügyvédet szerezni, gondolom, az idézés szabályszerű volt, lett volna ideje ügyvéddel beszélni, tájékozódni, nem a zugügyvédre óbégatós levelet írni.

Jogi alapismeretekre szükség van, nemcsak ilyen esetekre, ezer emberből egy érti az általános szerződési feltételeket pl.

Sajnos az ilyesmit nem (mindig) veszik kellően komolyan.
A személyes tapasztalatom a következő:
Egy időben a sógornőmet zaklatták, de olyan szinten, hogy életveszélyes fenyegetéseket is kapott, aminek egyszer a feleségemmel együtt fültanúi voltunk.
Mindezek ellenére többszöri feljelentés után is megúszta bírói megrovással az illető.
Kb. másfél év folyamatos rettegés után végre bevarrták 3 hónapra, akkor leállt.

@Hódos Hajnalka:
azzal aztán ki van segítve, amikor ott áll felkészületlenül, jogi képviselő nélkül, és már kivette a szabadnapját.

UI: Ha tényleg ártatlan vagy ott helyben jelentsd fel hamis vádért és a hatóság félrevezetéséért. Biztosan van ismerőse a nőnek, ennél sokkal komolyabb ügyekkel sem foglalkoznak.

@Rhyno:
"Ügyvéd szerintem teljesen felsleges, mert ha még nem voltál büntetve a legsúlyosab büntetés is egy ejnye - bejnye lesz (próbára bocsátás) vagy max pénzbüntetés, ami még mindig kevesebb, minat amennyit egy ügyvéd elkér..."
Nekem anno volt egy becsületsértési ügyem, én voltam a vádlott. Többe került az ügyvéd (amugy a feljelentő meg sem jelent a bíróságon), mint amit kaphattam volna érte, de alaposan elmagyarázták, hogy nagyon fontos, hogy nehogy elmarasztaljanak, mert egy későbbi esetleges ügyben előveszik ezt is. És jogtalanul, de hozzágondolják, hogy áhá, ez egy bűnöző fajta, már úgyis van egy becsületsértési ügye, biztos most is sáros. Szóval én amellett vagyok, hogy kell az ügyvéd. Nekem első és azóta is egyetlen ügyem volt, de nagyon jól jött, hogy ott volt. Elmondta, mi merre hányméter, mit csináljak, mit ne, stb.

Üdv!
herk

@MaCS_70:

Egyrészt azért, mert "szó elszáll, írás megmarad", másrészt pedig "az igazság nem számít, csak az, ami bizonyítható". Harmadrészt a nyomozó tesz magasról a terhelt álláspontjára, problémáira, észrevételeire - különösen az első kihallgatás előtt. A nyomozó zsigerből a vádat képviseli; ami nem más, mint a feljelentő állítása - abból indul ki, az számára az "etalon". Akkor hajlandó változtatni a terhelttel szembeni álláspontján, ha a terhelt "első nekifutásra" jó ellenbizonyítást tud produkálni. És végül kizárható az, hogy a nyomozó a telefonbeszélgetést is kizárólag a terhelt ellen használhassa fel.

Ügyvéd pedig akkor is kell, ha totál ártatla, és labortiszta a terhelt - mert ilyen a "rendszer".

"Amúgy" nekem is van pár élményem a magyar büntetőeljárásjog világából - mind saját, mind "zugügyvédi" tapasztalat. A legdurvább az volt, amikor a rendőrség határozatban közli a sértettel, hogy nem rablás az, amikor az idős hölgy kezéből a kapualjban szó nélkül kitépi a retikült két rabló - mert a rablás egyik tényálláseleme az erőszak, de az erőszak a táska ellen irányult és nem a sértett fizikai valója ellen;a másik tényáűlláselem az erőszak és a fenyegetés, de mivel a rablók nem szóltak egy szót sem (csak megragadták a retikült, és kitépték az idős hölgy kezéből), így nem volt fenyegetés. Vagy például nem hamis vád az, amikor a feljelentő a feljelentettről hazudozik a feljelentésében a feljelentett cselekmény kapcsán.

Szóval, egy terhelt igenis viseltessen zsigeri bizalmatlansággal a nyomozó hatósággal szemben.

@guderian:

A hamis vád miatti feljelentéssel várni kell addig, amíg jogerősen meg nem szüntetik a hamisan megvádolttal szemben indított büntetőeljárást - ugyanis akkor a hamis vád bizonyítéka maga a feljelentés lesz, a vád hamisságát kizáróan bizonyító tény (okirati bizonyíték) pedig a büntetőeljárást "bűncselekmény hiányában" megszüntető jogerős határozat vagy ítélet. De az még arrébb van.

@Frigyesmester:

Halihó!

Éppen ezért írtam, hogy hívja fel, de ettől még írásban kell benyújtania a halasztási kérelmet. Nagyon komolyan gondolom, hogy pár emberi szó a papír mellé csak a terhelt javára válhat, jó úgy kezdeni a kihallgatást, hogy igen, telefonon már beszéltünk.

A néni kezéből táskakirántás nálam is megvolt, csak éppen nem néni volt az áldozat. Elég hosszan kellett a zsarunak magyarázni, hogy nagyon megrántotta a rabló a sértett kezét, az nagyon fáj neki (ergo volt személy elleni erőszak). Erre viszont az volt a válasz, hogy nem azért fáj, mert a rabló erőszakos volt, hanem mert a kis szemét táskás nem engedte el időben a táska fülét!

De olyan is volt már, hogy a kocsijából kirángatott emberke, akit egy kicsit még rugdostak az út szélén és verték a fejét a járdaszegélyhez (mert nem ment elég gyorsan a helyi nagymenő előtt) hiába mutogatta a látleletet arról, hogy a sérülései messze 8 napon túl gyógyulók, a rendőr kerek perec közölte, hogy ő csak feljelentésre indít eljárást, egy kékre-zöldre vert emberke nyakmerevítővel még beleférhet a KTS kategóriába, az orvos meg nem tudhatja előre, hogy 8 napon túl fog gyógyulni (utóvégre akár Gyurcsókot is felhívhatja, ugye...).

Mindkét esetben a felettes emlegetése hozta meg a kívánt hatást.

Üdv: MaCS

@juls: Azt irod "Mindezek ellenére többszöri feljelentés után is megúszta bírói megrovással az illető.
Kb. másfél év folyamatos rettegés után végre bevarrták 3 hónapra, akkor leállt."

Ezzel azt akarod mondani hogy ha egy feljelentes megtortenik es az ugy lezarul bizonyitekok hianyaban, utana tobbszor is feljelentest tehetsz ugyanabban az ugyben?
Ez biztos hogy igy van?

@anarchia-bt: Én kaptam a jegyzőkönyvekből hasonló esetben. Iratismertetéskor meg az egészből lehet kérni, ingyen. Vagy csak a személyes varázsom miatt történt? :)

@testfej: Én tudom, hogy az előző napra datált meghatalmazás az egyik legjobb eljárás-elhúzási eszköz (az dupla haszon, hogy siker esetén az eljáró hatóság/bíróság rovására is lehet írni), azonban felhívnám a figyelmet, hogy mivel a zaklatásnál nem kötelező védelem, jelen ügyben nem működik. Ha meg nem vallomást erre hivatkozva, akkor lezárják anélkül.

@Phimp:
Minden feljelentés alkalmával különböző (vicces) ítéletek születtek, pénzbünetés és bírói megrovás között.
Ügy lezárva, baromállatja szórakozik tovább.

@juls: Ez vilagos. A kerdes szamomra az hogy egy ugyben lehet-e tobbszor feljelentest tenni abban az esetben ha a vadat ejtik bizonyitekok hianyaban es az ugyet lezarjak. Ha esetleg idokozben ujabb bizonyitekok kerulnek elo illetve a tanuk ki szeretnek egesziteni a vallomast ujabb dolgokkal.

@Folyami Géb:

A védelem mindenkit megillet, ha anélkül zárják le az eljárást, súlyosan törvényt sértenek.

Üdv: MaCS

@kíváncsivagyok: Ez nem per, ez feljelentés. A per az más. Az majd akkor lesz, ha az ügyész vádat emel.

Feljelenteni meg bárkit lehet, akár a semmiért is, ha legalább hangyafasznyi bizonyítéka van az embernek bármire.

Gyanúsítotti kihallgatásra mindenki csak ügyvéddel menjen, akkor is ha azt hiszi magáról, hogy ártatlan. Aki anélkül megy, hogy előtte ügyvéddel konzultált volna, az nyugodt lehet, valamit fognak találni, és ha nem is lesz belőle ügy, akkor is járhatja a canossát a rendőrségre. Kell ez a posztolónak?

És barátnőt sürgősen elfelejteni, telefonszámát törölni. :-)

a gyanúsított egyik legjobb stratégiája, ha a vallomását szó szerint kívánja jegyzőkönyvbe mondani, de az utána feltett kérdésekre nem kíván válaszolni. előtte persze megérti a gyanúsítást és panasszal él ellene. a vallomásában pedig tagadja a cselekményt, de vigyáz arra, hogy mást nehogy bcs elkövetésével vádoljon. így nem ad jogalapot arra, hogy együttműködés hiányában pl bevarrják 72 órára, aztán meg előzetesbe kerüljön. a jegyzőkönyvet ötször át kell olvasni és javíttatni a legkisebb eltérést is, nem hagyni, hogy a kihallgatást végző rendőr mindenféle szakmainak ható ördöngösségét beleírjon.

egyébként...
OFF
...egy másik blogon múltkor megkérdeztem a sok jogállamiságot féltőt, hogy ugyan hogy tud megszűnni valami (a jogállamiság), ami nem is volt korábban az alkotmánybíróság hatáskörének csorbítása meg az 1 nap alatt született törvények előtt sem. ez a blog is tanúskodhatna minden bejegyzésével mellettem.
ON

a fenti sztoriból is csak az látszik nekem, hogy hasraütés-szerűen bárki feljelenthet bármiért, én onnantól szopok.
- tejelek az ügyvédnek, pedig senki nem bizonyította, hogy bármit is elkövettem, tejelek, hogy ne szopjak, pedig ügyvédre 5 percet szánni már szopóág
- lógok a munkából
- már ha nem derül ki, és nem rúgnak ki
- már ha egyáltalán kijön az idézés, hozzám pl. nem jönne ki, mert lusta a postásunk, tehát előállítanának, szopom
- ezek után egy teljesen random ítélet születik, mindegy, hogy a kabát tulaja vagy az ellopója vagyok, benyelhetem.

na, ez az a jogbiztonság, amit olyan sokan féltenek ma. az ügyvéd szerint kell ügyvéd, a nemügyvéd szerint nem kell. a jogot végzett szerint van koherens jogrendszer, de ő tudja a legjobban, hogy ha van pénzed, akkor megúszod.
tehát nincs.

mindezek szerintem minden józanul gondolkodó embernek egyet sugallnak: önbíráskodj. miért fizessen bárki ügyvédnek, ha olcsóbban és gyorsabban el tud intézni mindent, és így kevésbé lesz az eljárás jogellenes, mint amennyire élet- ember- és igazságellenes a jogi út?
nem kell engem leanarchistázni, én jogkövető vagyok ott, ahol létezik olyan. (az osztrák határon túl.)

egyszóval szerintem a posztoló adjon okot az volt nőjének a feljelentésére, hogy eképpen okafogyottá váljon a feljelentés.

("Jó reggelt kívánok! - hazudta az ügyvéd.")

...a volt nőjének...

@version: a hülye kommenteknek is tömény szopás az eredménye.

Egy biztos:
konok tagadás - felfüggesztett,
őszinte, feltárójellegű beismerő vallomás - 3 év letöltendő.

Semmi esélye a nőnek. Ügyvédre nem költenék. A kihallgatáson való részvétel kötelező és munka szempontjából távollétnek minősül, amelyre teljes összegű bért kapsz (ez 90%). Élvezd az utazást. Ha úgy érzed nem alapos a vád, akkor mondd, hogy nem igaz. Ha nem érzed úgy, akkor is célszerű azt mondani.

Lehet, hogy nem távollét ez. Meg kéne kérdezni valami tőlem okosabbat.

@guderian: Fontos, hogy a kihallgatáson nem vádolhatja meg a feljelentőt, csak utána.

Sósavat a gazemberek pofájába! Többet nem hepciáskodnak. Az emberek, mivel nagyrészük bugris mesüge, csak az erőszakból ért. Ügyvéd? Bíróság? Eljárás? hagyjá' má'! Szabad embernek születtünk, miért kéne elismernünk bármiféle hatalmat is fölöttünk? Ha a rendőr basztatni akar, pofán kell rúgni vagy le kell lőni a kutyáját. Hülye korrupt gyökér mind. korrupt uraik gyáva csicskái.

Győri ügyvéd vagyok. Ha tudok segíteni, írjon a posztoló a musettekeringoje kukac gmail pont com email címre és segítek. Ingyen.

@engem gyíkká változtatott: "a fenti sztoriból is csak az látszik nekem, hogy hasraütés-szerűen bárki feljelenthet bármiért, én onnantól szopok."
Épp ezen morfondíroztam én is. HA (nem tudhatom persze) ártatlan a posztoló, akkor: ő rohangáljon ügyvéd után, akinek még fizessen is, ő írogasson beadványokat, utazzon le Győrbe, kéredzkedjen-lógjon el a melóból (és ha köcsög a főnök, vagy fizikailag lehetetlen lelépni a munkahelyről?), csináljon végig 3-4 kihallgatást, és HA szerencséje van (!!) akkor majd megszüntetik ellene a nyomozást. Ezt nem azért írom, mert butának tartanám a rendőröket, de találkoztam már nem kevés buta rendőrrel, akik - mint írta itt valaki - a fő bizonyítéknak magát a feljelentést tekintik. Hát ez kurvára szomorú, holott elvileg Európában lennénk, vagy mi.

Amiket @MaCS_70: írt esetpéldákat, azoktól meg konkrétan égnek áll a hajam :-(

Őszintén, ilyenkor meg tudom érteni azokat, akik a 25 évvel korábbi lakcímükön vannak bejelentve, ahol már 16 éve nem laknak, aztán ha valaki így szívózni akar vele, keressék.

(Az egész kirohanásomat arra alapoztam, hogy ártatlan a posztoló - ha nem az, visszaszívom :-)

Leírta a posztoló, hogy gyanusítottként kapta az idézést. Úgyhogy apukám, neked kell tudni, zaklattad-e vagy sem, tudod az az, amikor basztatod, nem szállsz le róla, levelezel, meglesed, a munkahelyén jársz, a háza előtt posztolsz, erőlteted, hogy adjon egy puszit stb. Neked kell tehát tudnod és ha sárosnak érzed magad, meg érzed, rád is bizonyítja, akkor vigyél ügyvédet, húzd meg a gatyaszíjat és tudjad, jól meghurcolnak. Ha nem tettél semmit, ha itthon ültél és néha egy sms-ben kérted, mikor veszi a szájába, akkor nincs nagy gáz, ha már önmagában a nem veszi nem az.
Legjobb az után a szekér után nem szaladni, amelyik nem akar felvenni.

@Ész Lajosné:

Kartársi köszönet a Kar nevében!

MaCS

@Rókakígyó:

Szarintem hivatalos távollét, amiért a munkavállalót (mily meglepő! :o)) távolléti díj illeti meg!

Üdv: MaCS

@MaCS_70:

Nincs mit köszönni, büntetőzöm, rendőrökkel jó a kapcsolat, természetes, hogy segítek, ha tudok. Azért vagyunk. Szerintem. :)

@MaCS_70: Örülök, h egyetértünk.

@MaCS_70: Én eddig azt hittem, hogy a Be 46.§ és 242.§ /1/ bekezdése érvényes. De ha Te mondod.:)

@Folyami Géb:

Bocs, de hol itt az ellentmondás?
Attól, hogy törvény erejénél fogva a védő közreműködése nem kötelező (azaz akkor sem megy nélküle, ha a terhelt sem tart rá igényt), a terheltet az eljárásban végig megilleti a védelemhez a jog.

Üdv: MaCS

@Terézágyú: "@triumphator:
"ismeretségi körödben tuti, hogy van jogász - minden magyar családban van legalább egy"

Ja persze"

Miért, nem?
Vagy csak azért van, mert görbe az orrom?

@MaCS_70: Szvsz ott, hogy ha a nem kötelező védelmes ügyben a gyanúsított egy előző napi datálású meghatalmazással jön, hogy a védője nem tudott felkészülni, majd hívják jövő húsvétkor, akkor a rendőr ugyanúgy felteszi a kérdést, hogy kíván-e vallomást tenni, és ha azt mondja, hogy nem, akkor ezt jegyzőkönyvezik és így fejezik be a nyomozást. Tehát így nem hiusítható meg a kihallgatás.

Rövidesen pedig - ha a most tárgyalt javaslatot az Ogy. elfogadja - kötelező védelmes ügyben is megteheti a hatóság, hogy a papíron meglévő, de eljárni nem képes (akaró) meghatalmazott helyett védőt rendel ki és megtartja az eljárási cselekményt (ld. a Zugügyvéd egyik korábbi posztját is). Az persze más kérdés, hogy ez a gyakorlatban rendszeront kivitelezhetetlen, de ezt már megszoktuk a törvényhozóinktól.

@Folyami Géb:

Bocs, de szerintem nem.
Egyrészt a védelemhez való jog sérülését látom, másrészt a saját tapasztalataim nagyon mások.
Olyannyira mások, hogy volt, hogy én hivatkoztam arra, hogy az, hogy a terhelt váltogatja a védőit, nem okozhatja az eljárás aránytalan elhúzódását (sértetti képviselő voltam, az elkövető meg a negyedik vagy ötödik védőjére hivatkozva kért mindig új tárgyalást), a bíróság nagyon lazán hajtott el azzal, hogy terhelti jogok, ugye.
Az már más kérdés, hogy az adott hatóság/bíróság megnézhetné, hogy miért is a védőváltás, tényleg indokolt-e, de ha egy védőnek nincs lehetősége érdemben felkészülni az ügyből, akkor a védelemhez és fair eljáráshoz való jog alapján nem lehet megtartani az adott kihallgatást/tárgyalást.

Üdv: MaCS

Mindenestre akármi van, itt a legtöbben a posztoló mellett vagyunk, kitartás!!!!!!!!!

@MaCS_70: tisztelem a véleményed, de tartom a magamét. A terhelti joggal, mint minden joggal, vissza is lehet élni, a jogalkalmazó feladata ennek kiszűrése. Azt persze nem vitatom, hogy sokan elfogadják ezt a hivatkozást, elvégre akkor neki is van egy potya-napja. De korántsem mindenki, és a törvény alapján nem is kell.

Kérdésem, ha az általam írt példában megadják a lehetőséget a delikvensnek, hogy vallomást tegyen, de ő a védő felkészülési lehetőségének hiányára hivatkozva nem tenne, és a nyomozást lezárnák anélkül, lenne ennek bármilyen eljársjogi szankciója? Te is tudod, hogy nem.

Hát ezért költöztem el Magyarországról (egyik fő ok, plusz az egészségügy). Mert hát ilyet bátran lehet. Sőt, ennél sokkal, de sokkal többet is. Azt vádolok meg akit akarok aztán fizetek a bírónak, aztán szoríthatod a rácsot... nem kérek belőle, köszönöm.

Én hülye meg ami pénzt kölcsönadtam 2006-ban, a kölcsönvevőt már rég elítélte a büntetőbíróság tárgyalás nélkül de polgári per még csak most lesz mert ugye szegény áldozat a fizetési meghagyásnak ellentmondhat -- még a jogerős büntetőjogi ítélet mellett is.

Ugyan kérem. Szavazzuk a lábunkkal.

Kedves Tamás!
(eredeti posztoló)

Ha már kértél segítséget, leírnád élményedet?
Szakmabeliként érdekelne mit mondott a volt kedves:} és szerv véleménye is érdekelne...

köszi