Az ügyvédek IS. Persze szimpatikusabb lett volna a módosításba belevenni a bírák elleni szankciókat is, amikor valami mondvacsinált okkal fél évre elhalasztják a tárgyalást.

Mondjuk a tárgyalás nélkül kiosztható bünti határát nagyon nem kéne felfele tologatni, sőt...

@veny: A végén még eljutunk a Dredd bírók korszakába. Ahol egy személyben lesz a rendőr az ügyész, a bíró és az esküdtszék stb...

Azért vannak trükkösebb módszerek is, a korrekt viselkedést nem lehet törvényileg előírni a gerinctelen ügyvéd meg mindent elkövet. Hogy a bírókról, rendőrökről és a többi korrupt "ügyintézőről" ne is beszéljünk.

ezzel a szabályozással még a kispályásokat sem kapják el. a nagy halak meg eddig sem aggódtak azon, hogy valamit "elkövettek" -> na és, nem volt, nincs és nem is lesz következménye annak amit csinálnak..

"rendet tettek" szóban, máshol, mint kellett volna. sebaj. fegyelem lesz! ..

Az ügyvédeket is szankcionálják. Vége a demokráciának.

@magyar ember teli szájjal: hát nem is a kezdete.. :-p eddig is szankcionálva voltak. most viszont minden megoldódott, hiszen még jobban szankcionálva lesznek. biztos ez volt a legfontosabb..

Nem vagyok ügyvéd.De már jártam biroságon. Laikusként a kérdés: nem sérül-e evvel a terhelt(vádlott) védelemhez valo joga? Gondolok arra, hogy egy elhuzodo per 500. napján az addig 499 alkalommal ott lévö ügyvéd kimenti magát, akkor a biro kijelöl egy ügyvédet? Honnan? És az azonnal tisztán fog látni? Képben lesz? Gyorsolvasással olvas el több száz oldalt?
Hát ez már sok Gyurcsok Ferencet feltételez nem?
Grammarnáciknak: külföldröl irok, ezért nincsenek ékezeteim

az összes hasonló rendelkezésről egy átkosbeli vicc jut eszembe:

Egy ember zakót vesz az áruházban. Amikor felpróbálja, észreveszi, hogy a zakó egyik ujja rövidebb a másiknál. Az eladó felvilágosítja, hogy nem a ruhában van a hiba, hanem őbenne: húzza csak föl a bal vállát a füléig, a jobbot pedig eressze le, ahogy csak tudja, s lám, máris úgy áll a zakó, mintha ráöntötték volna...

Emberünk már-már megnyugszik, de fölfedezi, hogy a nadrág egyik szára ugyancsak rövidebb a másiknál. Az eladó rászól: tolja csak ki a csípőjét bal felé, a jobb lábát pedig jól rogyassza be térdben. Lám, máris egyenlő a két nadrágszár hossza!

Így aztán fizet és boldogan vonaglik haza az új öltönyben. Szembe jön vele két ruhagyári szakember.

- Látod, öregem - szól az egyik büszke mosollyal - ilyen fejlett a magyar konfekcióipar! Már az ilyen kriplikre is tudnak kifogástalan zakót gyártani!

---
a szabászok mikor kapják már meg az ezúttal rájukszabott zakójukat?! a ruhagyári "szakemberek"re is ráférne egy konfekció.. a kripliknek meg mindig nincs hordható ruhatáruk.. a "normális" embereket öltöztetik a legtöbb esetben.. biztos őket kell??

@mx3: "Grammarnáciknak: külföldröl irok, ezért nincsenek ékezeteim "

nem vagyok se grammarnazi, se nyelvtannáci, de ékezetid igenis vannak.. ;-)

azzal sérülhetne, de nyilván megelőzi a büntetés. ha sokadjára sem jelenik meg, akkor nyilván nem képviseli jól a védencét. ezért meg is büntetik, és ha erre kerül sor akkor már magára sem ad. ezt követően az ügyfele érdeke is az, hogy olyan ügyvéde legyen aki nagyobb eséllyel képviseli is, nem úgy mint az előző megbízottja.

mindazonáltal a baj ezzel van, mert ettől az üyvédi ektikus munkatempó nem fog szabályosabb lenni. tehát a bíró kijelöli az időpontot, és ha hónapokkal jövőbeláthatóan nagyon nem jó akkor majd más időpontot javasol az ügyvéd. ha meg nem, akkor ne ugráljon.. ezért kellett volna a bírói önkényt is visszábbszorítani. félmegoldás félhülyéktől, hogy féljenek..

azt hiszem nyelvtannácit festettem a falra az előző félregépeléseimmel. na ki lesz az? :-)

És mi lesz a kádencia arra az esetre, ha én, mint védő nem tudok megjelenni, de gondoskodom helyettesről, azonban a vádlott ragaszkodik a személyesen ellátandó védelméhez, mert csak bennem bízik...
Vagy nem fogadja el a bíróság részéről helyettem kirendelt védőt? Akkor ezért megbüntetik? Áááááh, át kellett volna ezt rendesen gondolni!

Nyilván ha nem tudok megjelenni a tárgyaláson, a vádlottal megbeszélem, és a vádlott a tárgyalás előtt két nappal megszünteti a megbízást, én írásba foglalom, a tárgyalás előtti napon beadom a bíróságra, és a bíróság meg fújhatja. A tárgyalást el kell halasztani, mert ha kötelező a védelem, akkor meg kell kérdezni a vádlottat, hogy akar-e valakit meghatalmazni a védelmére, mert ha nem, akkor kirendelnek részére egy védőt. Ha nem kötelező a védelem, akkor is joga van a vádlottnak a védelemhez. Ha új védőt hatalmaz meg akkor is, ha kirendelnek neki akkor is megfelelő időt kell biztosítani a védőnek a felkészülésre. Ez egy ezer oldalas nyomozati anyagnál mennyi is lehet?
De ne legyen ezer, csak legyen kétszáz oldal. A bíróságon ügyfélfogadási időben lehet iratot tanulmányozni. (ez általában napi két óra) Ha nem tudok bemenni egy hétig a bíróságra, mert minden délelőtt tárgyalok, akkor mi van?

Tessék szépen létrehozni a hivatásos kirendelt védők szolgálatát, ahol csak olyan védők lesznek állományba véve, akik hivatásszerűen látják el a kirendelt védelmet havi fizetésért, és akkor csinálják csak ők is ugyanúgy, olyan feltételekkel az igazságszolgáltatást, mint az ügyészek, meg a bírák. Ja és ugyannyiért is.
És akkor ez ne ügyvéd legyen, hanem hivatásos kirendelt védő, erre a területre korlátozott jogosítvánnyal.
(Csak csendben megjegyzem, hogy sok kolléga boldogan kérné a felvételét ebbe a szolgálatba.)

Nagyobb dolog, hogy belenyúlnak az OIT-ba ahol lesz a javaslat szerint 8 bíró, meg 8 nem bíró tag. Bár, amit írnak, az nem egyértelmű, hogy akkor az LB elnök az beleértendő a nyolc bíróba vagy nem. Ha nem értendő bele, akkor az LB elnök visszakapja a hatalmát, mivel a bíró tagok akaratukat csak vele egyetértésben tudják átnyomni.
De ezt a tudósítás úgy is lehet érteni, hogy marad 15 tag, és ebből lesz nyolc bíró (tehát Matolcsyt az egyik bíró helyére teszik be), ebben az esetben semmi nem változik.
A szolgálati bíróságra kíváncsi leszek majd. Táblák mellett? LB mellett? Csak a hatéves felülvizsgálatnál? Kirívó statisztikánál? FElettes bíróság tanácsának indítványára? Vádlott/peres fél indítványára? Érdekes kérdések...

@bluemoon:

"De ne legyen ezer, csak legyen kétszáz oldal. A bíróságon ügyfélfogadási időben lehet iratot tanulmányozni. (ez általában napi két óra) Ha nem tudok bemenni egy hétig a bíróságra, mert minden délelőtt tárgyalok, akkor mi van?"

Semmi. Az ügyvéd köztudomásúan mágikus gyorsolvasó.

A tárgyalási lumbágót meg úgyse tudják megszüntetni.

@fogsunder: Elnézést grammart irtam a grammatika szobol kiindulva viszont télleg nincsenek hosszu ékezeteim.
Bocsi a postban nem olvastam azt,hogy ez csak a sokadik meg(nem)jelenesre fog vonatkozni.
A félmegoldás-félhülyéktöl az már inkább tetszik. Amit kékhold ir az igaz és szimpatikus is, de hozzátenném, hogy jelenleg a kirendelhetö ügyvédek listáján kis kivétellel nem a szakma krémje szerepel. Persze ettöl lehet ugyanolyan lelkiismeretes és felkészült.Ha bármilyen lelkiismeretes is ahogy pizka prof is irja, képtelen átlátni a történéseket. Bocs de érdekel a jog, különösen a magyar jogrendszer(mert Magyar vagyok) ezért érdekelne a nálam okosabb ko7emberek véleménye

És mikor lesz kötelezettség mondjuk a vádirat benyújtása utáni egy hónapon belül megtartani a tárgyalást? Vagy mikor lesz kötelezettsége a szakértőnek egy hónapon belül elkészíteni a szakvéleményt? Vagy mikor lesz kötelezettség a nyomozást egy éven belül befejezni? Mikor lesz kötelezettség a következő tárgyalást mondjuk két hónapon belüli időpontra kitűzni? Hogyan kívánják megemelni a bírói létszámot, hogy az lépést tudjon tartani a megnövekedett ügyszámmal? Hogyan tudják biztosítani a bírónak, hogy rendet tudjon tartani a saját tárgyalásán?

És mi lesz a fentiek elmulasztásának szankciója?

Már megint csak az ügyvédeken (lakosságon?) próbálják számon kérni azt, ami főleg törvényhozás hibája. Az a különbség, hogy itt lehetne is javítani a helyzeten, jelentős pénzbefektetés nélkül is.

@mx3: no offense. csak gondoltam egy kacsintós szmájli mellett megemlítem, hogy voltaképpen vannak ékezeteid. hosszúak nincsenek.* de ez csak grammarnazi végzettségűeknek számít. nekem nem. ;-)

*én így csinálnék: o",u" - ha a kedvére akarnék tenni idegen nyelvterületről egy (önmaga is hibázó) nyelvtannácinak. de annyit egyáltalán nem ér meg. :-)

@fogsunder: Aranyos? de az mit ér(ne) ha válaszolnál a kérdésemre?

Feltalálták a spanyolviaszt.

Jelenlegi Be.

281. § (3) Ha a megidézett védő nem jelent meg, helyette a vádlott más védőt hatalmazhat meg, illetőleg - ha a védő tárgyalási részvétele kötelező - a meg nem jelent védő helyett más védőt kell kirendelni. Az új védőnek megfelelő időt kell biztosítani ahhoz, hogy a védelemre felkészüljön. Ha ez nyomban nem lehetséges, a tárgyalást a meg nem jelent védő költségére el kell halasztani.

Egyébként szeretem az ilyen álnaiv megnyilvánulásokat. Az ügyvédeknek érdekük az eljárás elhúzódása ? Nem-nem, urban legend b+.

@bluemoon:

A hivatásos kirendelt védőről szóló ötlet jó ( akkor is, ha nem te találtad ki ).

@mx3: hogy mit ér? egy szemészeti vizsgálatot. neked. :-p de akkor kibontom kicsit. :-) az ügyfél érdeke elvileg* az lenne, hogy bárminemű (peres) ügye mielőbb elintéződjön. legyen tehát mihamarabb "ítélet" és lehetőleg döntsön az ő javára a tisztelt bíróság. a bíróságok leterheltek, sok iratot kell átnézni újra meg újra meg újra. a bírónak egy eldöntendő kérdést megválaszolandó is hónapokba telik míg egy olyan "egyszerű" ügyben megalapozottan tud döntést hozni. (nomeg különben sem ér rá, mert van tucatnyi ilyen ügye.) máris elkezdik hivatalosan az "időkibővítést" /és amit 3 nap alatt le lehetne zárni, az elnyúlik 3 hónapra is/. -> tehát már itt sérül az ügyfél érdeke!

és ahogy a percek órákká lettek és a napok hetekké, a hónapok meg évekké, az időtartam hosszúságával fordítottan arányos, hogy mennyire kell, hogy zavarja az ügyfelet, hogy egy eleve szabályozott magánjogi jogviszony mián (minthogy Gipsz Jakab megbízza dr. N.N.-t, hogy az, [X] AS ellenérték fejében nyújtsa jogi szak- és egyéb tudása legjavát, hogy ő nyerjen/megmeneküljön a látszólag elkerülhetetlen végzete elől.) további időveszteséget szenved egy eleve hosszú és mindig kényelmetlen eljárásban.

*vannak "védencek", akik nem meglepő módon az időhúzásra játszanak. ha például nincs mit fényezni a becsületrend lovagján vagy contessén, mert tényleg elkövette amivel vádolják (és mondjuk már kék-zöld a segge a visszaeséstől, tehát sok jóra nem számíthat) még mindig ott az időmúlás! csökken a társadalomra való veszélyesség mértéke, számára kedvezőbb jogszabályokat terveznek hozni pár hónap múlva. ilyen is van. (és ezidő alatt lehet hatni a tanúk emlékezőtehetségére.. (úgy, hogy egy fejszámolóművész az egyjegyű számokat se tudja felsorolni.)) meg az ügyvédeknek is sok iratot kell átnézni.. újra meg újra.

na ez utóbbit akarták volna fülöncsípni. hogy ne legyen az, hogy az ügyvéd úr osztott-szorzott és az jött ki, hogy inkább egy másik tárgyalásra készül fel. (ha az ügyfél a mielőbbi döntést akarja és nem a számára nagyobb eséllyel kedvezőbbet, akkor nem kétséges, hogy sérülhettek volna a jogai, ha.. ha ilyenkor nem maga az ügyfél hajtaná el a tunya ügyvédet a vérbe..)

ezt a mások által jogosan és ésszerűen, egyszersmind pragmatikusan használt engedélyezett kiskaput ügy és időhúzásra (természetesen mindig alapos okkal) továbbra is fenntartják, csak névleg zárják be és úgyis csak részben. az ügyfél érdeke ha külön (a hivatalok packázásásn felül) sérelmet szenvedett, akkor a vele szerződéses viszonyban lévő megbízottjától megvált. (vállalva, hogy emiatt kezdődik az iratismertetés elölről..) amelyiknek meg kifejezetten előnyére vált az átlátszó időhúzásosdi (amihez sajnos, nem sajnos de mégis joga volt és van), az meg kettecskén az ügyvédével nem háromszor halaszt el eztán feleslegesen ügyet és tárgyalást, hanem kétszer, aztán ha nagyon nem tud kiizzadni magából semmit a prókátor, akkor majd felfogadnak egy másikat. azzal is megy az idő. a kiskapu olyan mint a kérdés válasz után. szaporodik. megtalálják könnyen és gyorsan, hogyan lehet mégis halasztani. (egyébként akár nem tud, akár nem akar felkészülni valaki az ügyre, most a büntetésétől majd rendben lesz? idő szempontjából az ügyfél leginkább bukja a dolgot ezután is. vagy marad az ügyvéde és egyszer rendeesen tudja majd képvisleni (ez idő) vagy nem és választ másikat, kirendelnek mellé (még több idő + újrakezdés fáradalmai.)..

az ügyvédeken akarnak mindenáron szigorítani. "sok van belőlük". átgondolatlan, semmi másra csak viszály szítására jó lépések itt is..

(állítólag az előzetes szigorúbb, de az átlagos börtönykörülményekhez képest jobb az elhelyezés, és a társaság is alaposabban van összeválogatva. a visszaesőknek a börtön a kényelmesebb; hacsak nem valami nagy katyvaszt akarnak olcsóbban vagy akár ingyér megúszni, akkor nem halogattatják a tárgyalást.)

elmegy a T. Parlament a kurta jó anyjába.

amikor 2-3 éven belül nem tűznek ki tárgyalást, amikor egy egyszerű lopás vétségét 8 hónaőon át "nyomoznak", amikor a hatályon kívül helyezett ügyet a 3.-4. bíró tárgyalja, amikor a tanú nem jön el 4-5 tárgyalásra, amikor a bíró hol ezt, hol azt felejti el megidézni, akkor mi a fenét akarnak a védőktől?

továbbá, ha nagyon ki akarnak cseszni egy védővel, akinek 1-nél több ügye van a pkkb-n FB-n, bivalybasznádi bíróságon, majd a 2 ügyét "véletlenül" ugyan akkorra tűzik ki.

de a móri ügy elbaszásáért, a kulcsár ügy elbaszásáért 1 rendőr, 12 ügyész. 1 bíró nem lett még csak le se baszva.

áááááááh

@Iustizmord: de a móri ügy elbaszásáért, a kulcsár ügy elbaszásáért 1 rendőr, 12 ügyész. 1 bíró nem lett még csak le se baszva.

de a móri ügy elbaszásáért, a kulcsár ügy elbaszásáért 1 rendőr, 1 ügyész. 1 bíró nem lett még csak le se baszva.

pedig teccettek volna hallgatni a hüjje ügyvédekre akik mindenféle kifogásokat hoztak !
i mean.

Igazságos Mátyás király hozott valami olyan törvényt, hogy ha a bíró nem dönt egy ügyben 30 napon belül, akkor vesszőzzék meg. Ez akkor működött - igaz, nem voltak akkoriban prókátorok.

De - kifejezetten laikusként - azt hiszem ma is a bíróra kellene terhelni az ügy gyors befejezésének kötelezettségét, ehhez persze adni neki olyan eszközöket, amivel ezt ki is kényszerítheti. Értem ez alatt a rendbírságokat a nyilvánvalóan időhúzó ügyvédi taktikák, vagy a luca székeként készülő szakértői vélemények esetén.

sokszor az a gond, hogy a nyomozati munka egy darab lópikulát nem ér, annyira slendrián, és a bizonyítás érdemi része a bíróságra marad.

további gond, hogy a védő sokszopr a nyomozás során mindentől el van zárva, nyomozás során az indítványaival, észrevételeivel nem törődnek (mert csak zavarná a nyugodt nyomozást) és iratismertetés után is hiába kapálózik, indítványait leszarják.

mikor védekezne tehát érdemben? hát a bíróságon, baszki. ha már a rendőrség nem hagyja.

jahogy ezért is húzódik az ügy? verjék le az ügyészen, rendőrön.

@dr.justice: most így szól ugyi: "Az új védőnek megfelelő időt kell biztosítani ahhoz, hogy a védelemre felkészüljön. "

A módosítás szerint pedig:

"A helyettes vagy kirendelt új védőnek időt lehet biztosítani ahhoz, hogy a védelemre felkészüljön. "

Azért ez már messze nem ugyanaz.
Mondhatnók: Jesszusom.

@Blobov: semi gond, irány az AB.

én pl a Bvtvr és 6/96-os IMrend módosítása ("lehetőleg" x nm terület / légtér) tervezem.

@Blobov:

A poszt úgy szól, mintha a rendbírság vagy a mulasztó költségére való tárgyalás elhalasztás valami kurva nagy újdonság lenne. A tisztelt zugi szimplán csúsztat.

@Iustizmord:

Igazad van részben, de ne tegyünk már úgy, mintha a védőknek egy fikarcnyi szerepe nem lenne az eljárások elhúzódásában ( és itt nem a bizonyítási indítványokra gondolok ).

@dr.justice: biztosan van néha, de még 1x: ahol a vádirat érkezését követ 3, a cselekmény elkövetése utáni 6 évvel kezdik el tárgyalni az ügyet, ott ne a védő nyakába varrjanak egy 2-3 hónapos csúszást.

az ügyészség szar vádakat ír, ezért a bíróságon kell pótolni a nyomozati munka hiányosságait. ennyi.

Jó napot!
Nekem egy olyan kérdésem lenne hogy én aláírhatok olyan döntésről szolo papírt amit csak a tulajdonos dönthet el?
Mert bevitten egy telefon készüléket a szervizbe és ott írtam alá egy olyan papírt ami rol szol hogy jótállási idő megszűnik
közbe fiatal korú vagyok és meghatalmazásom nem volt se személyit se meg hatalmazászt nem kért a szervizes ebben az esetbe mire számithatok alá írhattam volna vagy se?