Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Alkohol és szexuális siker

2010. október 15. - zugügyvéd

A Zugügyvéd   "A MÉDIASZOLGÁLTATÁSOK TARTALOMSZABÁLYOZÁSA" című törvénytervezetben fedezte fel az alábbi tilalmakat.  Különösen a szexuális siker és az alkohol összefüggését bemutató reklám forgatókönyvét érdemes elképzelni.

 

Az alkoholtartalmú italokra vonatkozó kereskedelmi közlemény
a) nem célozhat kifejezetten kiskorúakat,
b) nem ábrázolhat alkoholt fogyasztó kiskorút,
c) nem ösztönözhet az ilyen italok mértéktelen fogyasztására,
d) nem ábrázolhatja a túlzott alkoholfogyasztást pozitív, az alkoholfogyasztástól való tartózkodást negatív megvilágításban,
e) kiemelkedő fizikai teljesítményt vagy járművezetést nem mutathat be alkoholtartalmú italok fogyasztásának hatásaként,
f) nem kelthet olyan benyomást, hogy az alkoholtartalmú italok fogyasztása hozzájárul a társadalmi vagy szexuális sikerekhez,
g) nem állíthatja, hogy az alkoholtartalmú italok fogyasztásának serkentő, nyugtató vagy bármilyen jótékony egészségügyi hatása van, illetve, hogy az alkoholtartalmú italok a személyes problémák megoldásának egyik eszközét jelentik,
h) nem kelthet olyan benyomást, hogy az alacsony alkoholtartalmú italok fogyasztása esetén a túlzott alkoholfogyasztás elkerülhető, illetve, hogy a magas alkoholtartalom az ital pozitív tulajdonsága.
 

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr892374128

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Iustizmord 2010.10.15. 16:14:25

sörösüveggel maszturbálós nőt mutató reklámspot akkor nem is lehet? :o(((

kálmánka 2010.10.15. 16:19:43

ad f): részegen nagyon jól táncolok, ami társadalmi sikert jelent
ad e): egyszer alkoholos befolyásoltságban 8 sajtburgert ettem meg, ami pedig kiemelkedő fizikai teljesítmény nálam.
kereskedelmi közlemény egyik esetről sem készült.

nyos 2010.10.15. 16:59:16

Pedig a valosagban hozzajarul a szexualis sikerhez (ha sikerul leitatni a ribancot). :)

Egyebkent sztem korrekt szabalyozas.

Sics68 2010.10.15. 17:20:12

Korrekt a Jóisten nyilát. Egy komolyabb (esetleg zsírosabb) étkezéshez vagy szedem a Kreont, vagy iszom egy-két deci vörösbort. ( Esetleg egy üveg sört.) Még hogy nincs jótékony élettani hatása... Emésztésnél a zsír-emulgeálást határozottan segíti.

Mondjuk kb. 20 éve nem voltam ittas... de a fenti okból rendszerese fogyasztok alkoholt.

upperclass 2010.10.15. 17:58:17

Márpedig az alkohol és a szexuális siker közti összefüggés egyértelmű és objektív (van, aki nem részegen jött össze a csajával?), tehát a jogszabály hazudozásra kényszerít. :(

vezereger 2010.10.15. 19:32:50

bocsi az offért, de ha már egyszer az adminok tehetetlenek, -vagy beittak - akkor itt lenne az ideje, hogy ezt a kedves fun-money.notlong.com reklámembert pár hozzáértő erőteljesen megrendszabályozná ;)

varvizib 2010.10.15. 19:58:02

A "g" ponttal kapcsolatban: ha az adott alkoholtartalmú ital tényleg jótékony egészségügyi hatással bír, akkor miért nem szabad ezt állítani? (Pl gyógynövény főzet)

Továbbá hiányolok egy "i" pontot:

i.) nem állíthat valótlant, illetve olyat, amit nem tud hitelt érdemlően igazolni.

Megjegyzem, ezt a pontot minden más reklámra is kiterjeszteném... :-)

Iustizmord 2010.10.15. 20:06:29

@Sics68: Mondjuk kb. 20 éve nem voltam ittas... de a fenti okból rendszerese fogyasztok alkoholt.

ekkora traumát okozott a rendszerváltás ? :o))))

@vezereger: meg az összes ilyet. halálbüntetéssel :o)

@nyos: Pedig a valosagban hozzajarul a szexualis sikerhez (ha sikerul leitatni a ribancot

priceless. én plbetenném a miniszeri indokolásba :o)

Égbekiáltó 2010.10.15. 20:32:44

Pont ideje szigorítani az alkohol reklámját. Még a cigi esetén sokkal szigorúbb a szabályozás, addig az alkohollal érthetetlenül megengedőek voltak, annak ellenére, hogy az alkoholnak legalább olyan súlyosak a hosszú távú hatásai. A láncdohányos legalább nem agresszív a szívástól és képes normális életre, munkára nem úgy mint az alkoholista.

vezereger 2010.10.15. 20:37:12

ha szabad megjegyezzem, a zalkoholnak - természetesen életkortól, testtömegtől, nemtől, hozzászokásból adódó toleranciától, és még pár tényezőtől, amit most itt nem sorolnék, de a lelkiállípottól kezdve az időjárásig minden belejöhet - egy bizonyos mennyisége eleinte serkentő, később nyugtató/tompító/ hatása van, ergo, a "g9" pont így ahogy van tudományosan is alátámasztott formában, amiről dr.Zacher Gábor akár akadémiai székfoglalót is tarthatna, pont olyan hatása van, melynek kikimdását tilalmazza ez az izé.

vezereger 2010.10.15. 20:39:07

@Égbekiáltó: Egyetértek, és proponálom a tea, kávé betiltását is!

vezereger 2010.10.15. 20:40:11

Elnézést az elütésekér!

Égbekiáltó 2010.10.15. 20:44:05

@vezereger: Ki mondta, hogy be kell tiltani? Csak szabályozni kell a reklámozást, hogy minél kevesebb alkoholista legyen. Vagy Zacher Gábor azt is helyesnek tartja? A legtöbb alkoholt fogyasztó emberből természetesen nem lesz egészségkárosodott alkoholista, mint a cigizőkből sem láncdohányos, de attól még nem lehet parttalan a reklámozása.

vezereger 2010.10.15. 20:51:02

@Égbekiáltó: na de kérlek! Nagyon sok olyan élelmiszer van, ami hozzászokást eredményez!
Elnézést, ha túlzásokra ragadtadtam magam véleményed értelmezéséél!

Bárzongorista · http://www.pecsibalazs.hu 2010.10.15. 20:52:28

@Sics68:

Nekem egyszer késett az óráról a zongoratanárom. Lerohadt a 47-es villamos és egy csomó csövessel ottmaradt a kocsiban.
Amikor odaért az órára, egyből nekiállt rummal gargarizálni, hogy fertőtlenítse a torkát és a szájüregét.

Egészségügyi hatás. :)))

Égbekiáltó 2010.10.15. 20:57:24

@vezereger: Semmi gond. Persze, sok addiktív cucc van, de valahol meg kell húzni a határt. Pl a marihuána kiváló hatásaira is sokan esküsznek.
Ha a cigit összehasonlítjuk az alkohollal akkor reklám vonatkozásában az jön ki, hogy a cigireklám szabályozása sokkal szigorúbb, élettani hatásai pedig legalább megegyezően rossz, de szerintem az alkoholnak rosszabb. A cigireklámok szigorítása ellen meg senki sem szólalt fel, sőt helyeselték. Akkor hogy is van ez?

karosszékely 2010.10.15. 21:04:37

@Égbekiáltó: Szerintem itt sem szólal fel nagyon senki az alkoholreklámok szigorítása ellen, legfeljebb a törvényszövegen ironizálnak egy kicsit. Nem hiszem, hogy bárkit is érdekelne (az alkoholgyártókon kívül), hogy mit hogyan lehet reklámozni.

vezereger 2010.10.15. 21:07:09

@Égbekiáltó: mindig vannak elkötelezettek.
Mellesleg minden kultúrának megvannak az elfogadott stimulánsai, és ami az egyiknél még nem ért el 4-500 évet, vagy akár pár évezredet, ellenszenvesnek tűnhet...
Ettől még igenis szükség lehet a szabályozásra, alapos, átgondolt formában, mellette pedig megfelelő nevelésre cseperedő kortól kezdve.

vezereger 2010.10.15. 21:11:24

@karosszékely: valami ilyemi vezérelt, igazad van ;)
Sok sok törvény trtalmaz alapvető hülyeségeket, néhány elkötelezett, de hozzánemértő ember miatt, aki pozícióban van.

Taxomükke (UK) 2010.10.15. 22:03:27

@vezereger: A lónak a péniszét, benetilcsad már, akkor mit fogok árulni?
Ja, matét.

Pilotax 2010.10.16. 07:46:27

Az állam kétarcúsága a felháborító! Úgy tesz mintha zavarná a dohányzás meg az alkohol, miközben talán a legjobban megadóztatott termékekről van szó (talán csak az üzemanyagok adója összemérhető ezekkel), összefér az erkölcsiségével az ellene szóló propagandája és az ezekre kivetett adók mérhetetlen zsebre vágása. Finoman szólva is ambivalens viselkedés.

ihatethisindapassthingy 2010.10.16. 08:03:34

@Pilotax: Ha úgy veszed, ezeken a termékeken azért van annyi adó, mert szeretnék visszafogni az adott termékek fogyasztását. Ha úgy veszed, ezeken a termékeken azért van annyi adó, mert részben ebből finanszírozzák az egészségkárosító hatásuk TB-terheit. Ha úgy veszed, ... Sokféle, erkölcsileg is elfogadható racionalizáció létezik :)

Egyébként ha mondjuk 300Ft jövedéket fizetek egy doboz cigi után, heti 1 kartonnal eltolok, 20 év alatt cirka 3 misit termelek az államnak vele. Nem olyan sok pénz TB-mértékben, egy kis érszűkület itt, egy kis rák ott és hipp-hopp többszörösébe kerültem a TB-nek. Valahol azért fair, nem?

Tény ugyanakkor, hogy sem a stresszt, sem a zsíros kajákat, sem úgy általában az egészségtelen életmódot nem adóztatja az állam. Sokféleképp szétcsaphatod az egészséged, ezek az alkohol és cigi csak 1-1 hatékony módszer. Több túlsúlyos és elhízott ember van Mo-n, mint dohányos.

Бабаяга 2010.10.16. 09:01:07

@ihatethisindapassthingy: A stresszt is adóztatja, hiszen a stressz legfőbb forrása a megélhetés és jövedelemadót mindenki fizet, aki dolgozik. Aki csak adózott jövedelemből él, annak szerintem több jut ki stresszből.

vezereger 2010.10.16. 12:56:25

Le a töpörtyű, az ódalas, a velő a kacsa/libazsírban lesütött máj és hasonlók fékevesztett fogyasztását elősegítő reklámokkal!

Mellesleg ami csak jó az életben, az
1. Erköcstelen vagy
2. Hízlal vagy
4 Rákot okoz a kísérleti egerekben!

Bocsi Tibi bácsi, a mate nekem nem ízlik, eredetiben próbáltam, egyenesen argentínából hozta az öcsém, autentikus csuporral és szopószállal...

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.16. 17:25:53

@ihatethisindapassthingy: igaz, hogy többe kerül egy láncdohányos az államnak hosszú távon, de nem sokkal.

tüdőtranszplantot nem kap; pont azért mert láncdohányos. (ahogy a májzsugoros alkesznek is reszeltek, érthetően nagyobb prioritást élvez, aki nem pusztítja magát ipari ütemben.)

viszont: az adótartalom amit a sok dohányos befizet, a legkevésbé sem azt szolgálja, hogy abból bármi eü kiadást lehessen finanszírozni a távoli (7-28 évig terjedő) jövőben, amikor légzésproblémákkal, .., (áttétes) rákkal páciensülnek a füstölgők. (és utóbbi esetben mégha lenne rá orvosi tudás stb., akkor sem tesznek meg mindent. igaz, hogy nem is igen érdemes. egyszóval kétlem, hogy a jelenlegi adózási szint mellett ne pozitív szaldóval jönnének ki a fizető egyének bármiféle befizetés kapcsán /szolgáltatás>ellenérték/.)

úgyhogy arra hivatkozva emelni az adótartalmát egy ezer évek óta ismert és jelenleg ezért is legális élvezeti cikknek meglehetősen álságos. az üzenete: engedjük, hogy rombold a szervezeted (milyen jó fejek vagyunk, ugye? persze rossz dolog az ééértem?) csak fizess baksist, amit politikusaink jól elverhetnek, ahogy szinte mindent.

a tv.tervezet meg jó. nem az italozást bünteti, hanem a túlzó, köpedék reklámozást. más területekre is lehetne ilyen felsorolást alkotni.

a szankció?

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.16. 17:30:21

azt pedig ne is említsem, hogy ha ezektől a szerektől függni lehet, akkor van egy olyan szintje a függőségnek, amikor a rohadt állat alkoholista csak egy meggyógyítandó beteg ember. mintha manapság ez a szemlélet egyre kevésbé lenne jelen..

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.10.16. 17:43:30

első kereskedelmi alapelv: sose vegyél reklámozott dolgot.

innen már mindegy is, hogy szabad-e üzekedő mókusokkal bánfi hajszeszt reklámozni.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.10.16. 19:46:37

@mcs: igen ám, csakhogy ez úgy megy, hogy 1. van egy ember aki céget akar aplapítani, mert hiszi, hogy a termékét sokan fogják venni 2. van egy bank aki hitelez a cégalapításhoz, mert hiszi, hogy beválhat és akkor ő is keresni fog rajta 3. a cégbíróság elhiszi mindezt (némi "előleg" fejében, látva, hogy a bank is elhitte, hogy ilyen üzleti tervvel majd jól megszedi magát) és reméli, hogy sok adót fog fizetni (és büntetést + fix adót, ha ténylegesen nincs is bevétele), amiből a cégbíróság mködése lesz finanszírozva 4. marketingcég munkához jut (hogy a szart is eladja aranyáron) és így pénzhez 5. kereskedő cég elhiszi amit a következő csoport is részben, hogy ezt a zemberek majd megveszik és nagyot szakítanak majd rajta 6. az emberek megveszik, mert ezt látták a reklámban

de a legfőbb a 4. és az 5. pont. merthogy a boltokba nagyrészt már eleve olyan áru kerül, amit reklámoznak. vagy a kereskedő cégnek csak vagy az embereknek. minden termék ilyen. te is ez alapján döntöd el, hogy mi "kell" neked. üdv a fogyasztói társadalomban! :-)

vezereger 2010.10.16. 19:56:09

Jelzem, nálam a legeslegelső pont az lenne, hogy
A reklán hangereje NEM LEHET ngyob mint az egyébként sugárzott műsoré!
(Mondjuk szlovákiában már évek óta nem bömböl fel a TV a reklámblokk indulása esetén.)

Sics68 2010.10.16. 20:11:33

Az állam szemszögéből gazdasági szempontbül hülye ötlet a cigireklámok tiltása.

Mint valaki elkezdte a gondolatsort:

- a dohányos fószer élete során befizet kb. 3 milla jövedéki adót.

- ha (inkább amikor) tüdőrákos lesz, a kezelése valóban több mint három milla is lehet.

- sőt: az ún. passzív dohányosok egészségét is károsítja, és ezzel további plusz egészségügyi kiadást okoz.

- csakhogy ezzel nincs vége a gondolatsornak! Nézzük csak tovább a dolgot!

- Láncdohányosunk ( az esetek döntő többségében) sokkal hamarabb megmurdel, mint ha egészségesebb életet élne. Jó esetben környezete (passzív dohányosok) várható élettartamát is eredményesen csökkenti.

- Ezzel olyan mértékű nyugdíj-megtakarítást generál, hogy... szerintem az állam szemszögéből pont hogy indokolt lenne a dohányzás, alkesz életmód stb. reklámozása...

bye
Sics

Sics68 2010.10.16. 20:20:05

... Szóval dohányzás, alkesz életmód, elhízás stb. ezek az állami TB-t ( egészségügy, nyugdíj) futtató országok esetében határozottan az állam számára kedvezőek, mármint gazdaságilag.

Az önerős (előtakarékosságon) alapuló nyugdíjrendszerű országokban más a helyzet - ott ezek a tényezők vagy szinte irrelevánsak vagy kevéssé jelentősek:
- a nyugdíjat jó eséllyel a saját megtakarításai alapján kapja. ( Kivéve ha valamiféle segélyen tengődik öregkorában.)
- ez egészségügyi kiadásokat is jelentős részben saját piaci alapon kötött biztosítása fedezi. (Megintcsak: kivéve ha nagyon csóró és kap valami államilag finanszírozott alapellátást... )

***

Más:

@vezereger:

Nem tudom milyen a reklám hangereje: másfél évtizede nem nézek tévét :-)

herk 2010.10.17. 01:17:51

@Sics68:
"- csakhogy ezzel nincs vége a gondolatsornak! Nézzük csak tovább a dolgot!

- Láncdohányosunk ( az esetek döntő többségében) sokkal hamarabb megmurdel, mint ha egészségesebb életet élne. Jó esetben környezete (passzív dohányosok) várható élettartamát is eredményesen csökkenti.

- Ezzel olyan mértékű nyugdíj-megtakarítást generál, hogy... szerintem az állam szemszögéből pont hogy indokolt lenne a dohányzás, alkesz életmód stb. reklámozása..."

- csakhogy ezzel nincs vége a gondolatsornak! Nézzük csak tovább a dolgot!
- ha az emberek nem dohányoznának, akkor tovább élnének, de akkor fel lehetne emelni a nyugdijkorhatárt is !! Hiszen akkor a sokkal fittebbek lennének az emberek.
Az államnak az jó, amikor dolgozik az ember, mert akkor tolja befelé az adót. Szerintem arányaiban nincs nagy különbség egy egészséges és egy káros szenvedélyeket folytató ember között, ha a dolgozó-évek / nem-vagyok-képes-dolgozni-mert-öreg-vagyok arányt nézzük.
Ámdebár van egy fix része a dolognak, az első húsz év, amig az ember munkaképessé fejlődik. Ezért ha el sem éri a nyugdijkorhatárt, mert 21 évesen meghal, akkor az nagy kiadás az államnak. Összeszummázva mégiscsak az a jó az államnak - szerintem, ha makk-egészségesek az emberek és sokáig élnek..

h.

Sics68 2010.10.17. 03:54:21

@herk:

Fene tudja. Valamikor tanítottak olyant az oskolában, hogy "három termelési tényező" elmélet. Ez a természet, az emberi munka és a tőke. ( Szerintem ehhez jön még negyedikként a knowhow. )

Az emberi civiláció történelmének külömböző korszakaiban ezek közül más volt a fontos.

Amikor még nem élt túl sok ember a Földön, az emberi munka volt a legfontosabb... pontosabban ez volt a "szűk keresztmetszet". Ekkoriba hurcolták hajóval Afrikából az amerikai gyapotföldekre a negroid munkaerőt, ekkoriban hajtották el egymást jobbágyait Európában a földesurak, ekkoriban dolgozta ki az orvostudomány a járványokat és csecsemőhalandóságot visszaszorító módszereket...

Aztán emberből lett elég, tán még túl sok is - a természeti erőforrás vállt a szűk keresztmetszetté. Az ezek feletti uralomért folytak a harcok, a XIX-XX. század fordulójának gyarmati háború, majd az első és második világháború. ( Érdemes megnéznünk a két világháborút követő osztozkodásokat, bocsánat "békekonferenciákat"...) Sőt napjainkban is vannak ilyen balhék - sokat mondogatják, hogy az amcsik nem véletlenül mentek oda békét és nekik tetsző, hozzájuk lohális arcok által irányított és általuk "újjáépített" és ennek költségeivel nekik tartozó demokráciát teremteni... hm, mintha ez utóbbi módszert a II. vh. után is használták volna...

Aztán ma ott tartunk, hogy a tőke vállt a legfőbb termelőerővé: ha akar valamit, akkor csinál "zöldmezős" beruházást, gyakorlatilag bárhol bármit... A természeti erőforrások és az ember munka fontossága is jócskán háttérbe szorult - tulajdonképpen pénzért mindkettő megvehető... ( Meg van még a knowhow, mint önálló termelési tényező, na de pénzért ez is megvehető.)

Ebben a helyzetben hidd el, ember van dögivel. Legalábbis "globális" nézetben. Lokálisan előfordulnak persze hiányszakmák, vagy bizonyos kvalifikált munkaerő hiánya vagy épp "önkéntes munkanélküliség" - pld. hogy a jóléti társadalmak ifjúsága bizonyos melókat nem igazán szeretne végezni... inkább él a szülei nyakán vagy a helyi szociális rendszerből és pofázik a "garantált jövedelemért", miközben bevándorlók és azok gyerekei végzik a kulimunkát.

De mindegy, ott jártam, hogy ma emberből van elég... És gyakorlatilag a létük nem tűnik annyira nagyon és feltétlenül fontosnak a termeléshez.

Igazad van: jobb egészségüggyel ill. egészségesebb életmóddal tovább maradhat munkaképes az ember. De gondolj bele: tegyük fel hogy 55 év helyett mondjuk 65 éves koráig munkaképes ... viszont a 60 éves átlagéletkor helyett eléldegél 80 éves átlagéletkorig... 20 évig kell etetni, gondozni, ellátni - szerinted megéri? Mármint gazdaságilag, humanitárius szempontokat most hagyjuk, ez az elmélkedés/gondolatmenet most ugye egy gazdasági vizsgálat...

Aminek az eredménye asszem egyértelmű...

bye
Sics

Pallos Levente · http://www.pallos.tk 2010.10.17. 09:55:32

@vezereger: Ez legalább erőteljesebben arra indítja az embert, hogy elkapcsoljon az adóról.
Több rádióban megy valamelyik taxi teljesen idióta reklámja. Amikor meghallom, azonnal elkapcsolok onnan, aztán sokszor azon veszem észre magam, hogy nem is kapcsoltam vissza. Ez az ő bajuk, nem az enyém.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.10.17. 14:35:16

@fogsunder:

nemnem. nagy különbség van a személyes ajánlás, zártkörű ajánlás és a nyílt reklám között. nyitott.

természetesen arra gondoltam, hogy a nyílt reklám alapján nem szabad dönteni, sőt, bátran javaslom mindenkinek, hogy a nyilvánosan reklámozott dolgok megvételétől tartózkodjék.

a másik két út rendben van. :)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.10.18. 10:21:39

nincs a szabályozásnak minden szempontból megfelelő reklám.
még ez is a társadalmi sikerről szól:
www.youtube.com/watch?v=rn72U9RLGM0