Flóra!
Fordulj a pszichológusodhoz!
Más úgysem segít!

Egy vállalkozó oldja meg magának a problémáját.

Először is gondolkozzon, informálódjon mielőtt valahol üzletet létesít. (Lehetett tudni, hogy lesz útfelújítás? Tudni kell, hol lehet megkérdezni. Azt meg önerőből tudni kell hogy ha valahol elkezdenek egy építkezést akkor az az esetek nagy részében másfél-kétszer addig tart míg tervezték.

Aztán meg ha mégis olyan helyen van az üzlete, akkor sürgősen költözzön valami elérhető helyen levő helyiségbe... bérlés. Tulajdonolni üzlethelyiséget egy induló vállalkozásnak eleve lüke ötlet...

Szóval szerintem a felelős adott: maga a vállalkozó...

bye
Sics

@Sics68: @-Flatley-:
Két marha jó beszólás! Tulajdonképpen a virágbótos felelős az elbaszott kivitelezésért, és saját maga ellehetetlenítéséért! Brávó! Faszikáim a Kolontáriak is magukra szívták a trutyit igaz!

Meg gondoljon arra is, ha holnap kocsma települ mellé és összehányják reggelre a lépcsőjét. És gondoljon a zuhanó meteoritokra. Meg gondoljon előre, ha a Greenpeace holnaputánra betiltja a virág kereskedelmet.

Okos és empatikus hozzászólások. :(

@-Flatley-: @Sics68: ti ketten komoly érv vagytok az abortusz mellett

@Sics68: Te mekkora egy fasz lehetsz :)

@Sics68: Azért ez nem tartozik hozzá az általában elvárhatósághoz. Szerinted 100 új vállalkozás közül hány jár el olyan körültekintően ahogy te írtad? Aztán mi van ha nem két hónap, hanem két év múlva lehetetlenítik el a munkájukat? Akkor is ők a hibások, és oldják meg a problémájukat, mert vállalkozók?

@Sics68: És ezt egy olyan országban mondod, ahol a vállalkozásokról az utolsó bőrt is lehúzzák, cserébe, ha valamit az önkorm. basz el, akkor az a válasz, hogy "ja, bocs"? Gondold végig még egyszer.

...hát őszintén sajnálom a történteket, de jogilag kb. 100%-hogy egy (kezdő) vállalkozás nem tudja bizonyítani hogy mégis mi miatt ment tönkre, Az hogy néhány hónapig jól megy aztán meg nem azt nehéz összefüggésbe hozni egy útépítéssel.

Ha majd az útépítő cég vezetőjét meg az önkormányzati ügyintézőt agyonlövik, élve elássák, lesavazzák vagy egyszerűen felakasztják egy disznóólban, akkor elkezd megváltozni a határidőkről alkotott véleményük.

Flóra!
én már az elején megmondtam, hogy itt senki sem fog segíteni...
Ültesd el a kertedben a virágaid, és nyiss egy kocsmát ugyanott!
Gyorsabb nem lesz a felújítás, de a melósokkal összehaverkodhatsz!

@kétség: Kolontárról meg annyit, hogy igen, az ottani lakók maguk gyártották az iszapot a gyárban, nem pedig többszáz km-ről toborzott vendégmunkások...

Jóban kell lenni a polgármesterrel, ezt az egy megoldást tudnám javasolni..

Sajna tudtommal a magyar jog ilyen ügyekben a károsult vállalkozót lesz..ja.

@-Flatley-:
@Sics68:
Csengessetek a nővérkének, hogy adja be a gyógyszereket.

Hogy teljes kép legyen, a vállalkozás nem kezdő, 1996 óta működik, a bolt pedig egy régebbi helyről költözött újra, itt már saját helységbe, mivel a hitel is kedvezőbb, mint a bérleti díj akárhol is. (Ez is volt egy procedúra, de ide nem férne ki...) Mi türelmesen vártunk kilenc(!) hónapot, hogy befejezzék végre a munkát, ebből négy már úgy telt el, hogy a munkálatok miatt lehetetlen volt a nyitva tartás. Ígértek, semmi sem lett eddig semmiből. Ez már több, mint sok, amit művelnek és amilyen érdektelenséggel találkozunk a hivatalok részéről - tisztelet egy személy kivételének. Örömmel vennénk, ha tudna valaki ilyen esete jogorvoslati lehetőséget.

Üdv!

Égbekiáltó
> mi van ha nem két hónap, hanem két év múlva
> lehetetlenítik el a munkájukat? Akkor is ők a
> hibások, és oldják meg a problémájukat,
> mert vállalkozók?

A vállalkozás erről szól: problémák megoldásáról. Lehetőségek, "rések" kereséséről.

Egyszerűen hihetetlen számomra, hogy valaki azt képzeli, hogy "mások" majd megoldják az ő problémáját.

A posztoló mit tehet? Gyakorlatilag semmit!

Nincs semmi a siker reális esélyével kecsegtető jogi megoldás számára.

Amúgy szerintem egy önkormányzat elleni perben, hogy "miért túrják fel az utcát" nem is lenne igaza - az ugyanis a "közérdek".

A határidők csúszása már vitathatóbb, de részint az is jól megmagyarázható, részint meg ha esetleg hosszú pereskedés után neki ad igazat a bíróság az építőcéggel szemben, akkor jó eséllyel annyit ér el,hogy lesz egy kiürített cég ami ellen végrehajtást kérhet...

De minderre nagyjából az utca feltúrásakor rá kellett volna jönnie, saját erőből. És lépnie kellett volna, magától: vagy keresni egy új üzlethelyiséget, vagy bedobni a törülközőt.

Szóval, green-eyed, donfuligjimmy urak: én bizony a posztolót tartom ... ha nem is Taigetosz-pozitívnak, de vállalkozói létre alkalmatlannak.

bye
Sics

A töketlen veszprémi önkormányzat a felelős, ez nyilvánvaló, még akkor is ha történetesen fideszes bagázsról van most szó.

Én nem tudok hozzászólni, csak annyit, hogy miért nem egy ügyvédet kérdeztek meg? Vannak sikerdíjasok is. Itt meg a sok fogyatékos hozzászóló úgyis a beküldőt ekézi. Mire jó ez a blog? Egy jogi Tékozló Homár?

@AndrewBoy és Flóra, szerintem azt kéne megvizsgáltatni, hogy kellő gondossággal jártak-e el a munkálatoknál. Ez igaz az önkormányzatra és igaza munkavégző vállalkozókra. Hogy okoztak-e az indokoltnál több kárt, stb. PL az hogy nem tartották a határidőt az lehet egy ilyen ok, de az is, ha feleslegesen nagy területet zártak le, bontottak fel. Talán még azt lehet nézni, hogy időben értesítettek-e titeket (mert ha nem akkor ez lehet oka a virág megrohadásának).
Ugyanakkor nagyon nehéz dolgotok lesz. A polgári jogi kártérítési felelősségnek négy alapvető feltétele van:

1. az, hogy a károkozás jogellenes legyen, hogy
2. a magatartás felróható legyen a károkozónak, és ezzel
3. okozati összefüggésben
4. kár következzen be.
A jogellenességgel kapcsolatban megjegyzendő, hogy nem akkor jogellenes az adott károkozás, ha valamilyen jogszabály azt tiltja, hanem fordítva: vélelmezendő a károkozó magatartás jogellenessége, tehát a károkozó magatartás általában jogellenes, hacsak más jogszabály az adott károkozást jogszerűnek nem minősíti. (Expressis verbis egy jogszabály sem mondja ki, hogy tilos focilabdával betörni a tanterem ablakát, de mivel a károkozás általában tilos, kifejezett jogszabályi engedély hiányában ez a cselekmény jogellenesnek minősül.)

A felróhatóság sajátos jogi terminus, így mindenképp magyarázatra szorul: akkor felróható valakinek a magatartása, ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. A károkozó magatartásának megítélésénél tehát egyfajta elvárhatóságot (zsinórmértéket) használ a jog, aminek alapja a károkozóval tipikusan hasonló helyzetben lévőkkel szembeni társadalmi elvárás, vagy követelmény.

Például amikor egy olajfolton megcsúszó autó kártérítést követel az útkezelőtől, akkor a bíró azt vizsgálja, hogy mi lehet a jogos elvárás az útkezelőtől. Ha azt állapítja meg, hogy csak az elvárható, hogy a közútkezelő hozzon létre útkarbantartó szervezetet, határozza meg feladatait, és ellenerőzze azt, akkor nem felróható a magatartása, ha ennek eleget tett. (EBH 2000.196)

Az okozati összefüggés jogi használatban szintén sajátos értelemmel bír: az összefüggés csak a tipikus okozatok esetében állapítható meg. Ez a kérdés hatalmas jelentőséggel bír azoknak az igényeknek az elbírálásában, amelyek alapjául például olyan bántalmazás vagy akár nem szándékos baleset szolgál, amelynek nem várt következményei (sérülések) lesznek, akár az élettan, akár azon kívüli események rendhagyó láncolatánál fogva. Erre példa, ha egy kis sérülést helyreállítani célzó rutinműtét során a károsult alkati sajátossága folytán komplikációk lépnek fel. Ilyen kérdéseket a polgári jog úgy bírál el, hogy felteszi annak kérdését, vajon a káros következmény a károkozó magatartás szempontjából következmény tipikusnak vagy atipikusnak mondható-e. Általában ilyen következményekkel szokott-e járni egy adott magatartás? Ennek eldöntésére a bíró élettapasztalatán kívül gyakran hívja segítségül szakértők állásfoglalását.

A kár bekövetkezte feltétlenül szükséges eleme a kártérítési felelősség megállapításának. Kár felmerültének hiányában nincs kártérítési felelősség sem, hiába elítélendő például egy károkozási kísérlet. (Itt most természetesen csak a kártérítésről beszélünk, a kísérletnek a büntetőjogban például komoly jogkövetkezményei vannak).

A kár bekövetkeztének megállapításához nem kell ún. ténylegesen felmerült kár, a kár ugyanis állhat akár elmaradt haszonból is.

www.batki.info/UGYVED/ugyved-karteritesi-jog.html
Nem ismerem az irodát, csak a google adta ki az oldalt.
G

@Sics68: Szerintem még ha a posztoló nem is tehet semmit, akkor sem mindent kell a vállalkozónak magának megoldani. A paraszt, ha szar a termés kártérítést kap, a köztisztviselő akkor is kap fizetést, ha nincs mit csinálni, a politikus akkor is kap, ha semmit se csinál, csak lop. Ezek mind abból kapnak, amit a vállalkozó megtermel. Elvárható lenne, hogy az állam/önkormányzat ne nehezítse meg a működését. Egészen biztos vagyok benne, hogy tőlünk picit nyugatabbra tudnak ilyen helyzeteket kezelni annélkül, hogy tönkremennének a cégek.
Egy biztató van nekik, hogy ha túlélik, akkor a vevőkör visszaszokhat és talán a szép utcán többen is fognak majd sétálni (ha jól értem a kockakőből sétáló utca lesz). De ez rajta, ha addig a bank végrehajtja az üzletet nem segít.
G

Üdv!

Égbekiáltó
> mi van ha nem két hónap, hanem két év múlva
> lehetetlenítik el a munkájukat? Akkor is ők a
> hibások, és oldják meg a problémájukat,
> mert vállalkozók?

A vállalkozás erről szól: problémák megoldásáról. Lehetőségek, "rések" kereséséről.

Egyszerűen hihetetlen számomra, hogy valaki azt képzeli, hogy "mások" majd megoldják az ő problémáját.

A posztoló mit tehet? Gyakorlatilag semmit. Nincs semmi a siker reális esélyével kecsegtető jogi megoldás számára. ( Amúgy szerintem egy önkormányzat elleni perben, hogy "miért túrják fel az utcát" nem is lenne igaza - az ugyanis a "közérdek". A határidők csúszása már vitathatóbb, de részint az is jól megmagyarázható, részint meg ha esetleg hosszú pereskedés után neki ad igazat a bíróság az építőcéggel szemben, akkor jó eséllyel annyit ér el,hogy lesz egy kiürített cég ami ellen végrehajtást kérhet...

De minderre nagyjából az utca feltúrásakor rá kellett volna jönnie, saját erőből. És lépnie kellett volna, magától: vagy keresni egy új üzlethelyiséget, vagy bedobni a törülközőt.

Szóval, green-eyed, donfuligjimmy urak: én bizony a posztolót tartom ... ha nem is taigetosz-pozitívnak, de vállalkozói létre alkalmatlannak.

bye
Sics

AndrewBoy 2010.10.14. 21:09:31
> Hogy teljes kép legyen, a vállalkozás nem kezdő,
> 1996 óta működik, a bolt pedig egy régebbi helyről
> költözött újra, itt már saját helységbe

Ez már értelmesebb hozzászólás, az eredeti posztból egyértelműnek tűnt, hogy ez egy kezdő vállalkozás.

Ezzel együtt: azzal, hogy nem néztetek utána még a költözés előtt hogy itt feltúrás várható, magatokat szúrtátok tökön: egy esetleges perben az önkormányzatnak elég annyit bizonyítania, hogy az utca rendezési terve már a költözésetek ELŐTT megvolt, és tervbe volt véve a "feltúrás" - onnantól kezdve nincs alapotok az elmaradt üzleti haszonért, hatósági jogkörben okozott kárért stb. perelni ... hisz tudható volt, hogy itt feltúrás lesz. ( Esetleg lehet próbálkozni a csúszás okozta késéssel... de jó eséllyel ezzel is elhajt a bíróság is, hisz itt meg elég feltenni a kérdést, hogy egy átlagos építkezés a tervezett időtartamhoz képest mennyit szokott csúszni... na akkro erre is számítanotok lehetett volna, szóval azzal, hogy úgy költöztetek valahova, hogy nem néztetek utána... Ugyanez vonatkozik a rakodási lehetőségetek ellehetetlenülésére: ha ez is előre tudható volt, akkor bocs, de ... )

> Mi türelmesen vártunk kilenc(!) hónapot,
> hogy befejezzék végre a munkát, ebből
> négy már úgy telt el, hogy a munkálatok
> miatt lehetetlen volt a nyitva tartás.

Egyből mennetek kellett volna, olyan bérelt helyre, ahol van esély arra, hogy a vevők odatalálnak és a szállítók meg tudnak állni.

> Ígértek, semmi sem lett eddig semmiből.

Ami szóból van, az lószart se ér. Érintkezés csak tértivevényes ajánlott levélben,

Szóban... ? Esetleg ha az elején rámondjátok a rögzítőre, hogy a "beszélgetés" mindkét fél tudtával és beleegyezésével rögzítésre kerül... de ebből úgyse lesz semmi, meg az illetékes ha nem tökhülye, akkor vagy nem egyezik bele a rögzítésbe, vagy nagyon ügyesen fog fogalmazni...

> Örömmel vennénk, ha tudna valaki ilyen esete jogorvoslati lehetőséget.

Szerintem nincs esélyetek jogi úton bármit is tenni, pont azért, mert az ilyen "feltúrás" dolgok általában évekkel előre eltervezett, előre tudható dolgok. ( És igen, nyilvánosak, akinek fontos az ilyen dolgok tudása, az bebattyog az önkormnyzathoz, és az előtt megszerzi a számára fontos információkat, mielőtt az adott helyen üzletet venne, építkezne stb. )

bye
Sics

Üdv!

Égbekiáltó
> mi van ha nem két hónap, hanem két év múlva
> lehetetlenítik el a munkájukat? Akkor is ők a
> hibások, és oldják meg a problémájukat,
> mert vállalkozók?

A vállalkozás erről szól: problémák megoldásáról. Lehetőségek, "rések" kereséséről.

Egyszerűen hihetetlen számomra, hogy valaki azt képzeli, hogy "mások" majd megoldják az ő problémáját.

A posztoló mit tehet? Gyakorlatilag semmit. Nincs semmi a siker reális esélyével kecsegtető jogi megoldás számára. ( Amúgy szerintem egy önkormányzat elleni perben, hogy "miért túrják fel az utcát" nem is lenne igaza - az ugyanis a "közérdek". A határidők csúszása már vitathatóbb, de részint az is jól megmagyarázható, részint meg ha esetleg hosszú pereskedés után neki ad igazat a bíróság az építőcéggel szemben, akkor jó eséllyel annyit ér el,hogy lesz egy kiürített cég ami ellen végrehajtást kérhet...

De minderre nagyjából az utca feltúrásakor rá kellett volna jönnie, saját erőből. És lépnie kellett volna, magától: vagy keresni egy új üzlethelyiséget, vagy bedobni a törülközőt.

Szóval, green-eyed, donfuligjimmy urak: én bizony a posztolót tartom ... ha nem is taigetosz-pozitívnak, de vállalkozói létre alkalmatlannak.

bye
Sics

AndrewBoy 2010.10.14. 21:09:31
> Hogy teljes kép legyen, a vállalkozás nem kezdő,
> 1996 óta működik, a bolt pedig egy régebbi helyről
> költözött újra, itt már saját helységbe

Ez már értelmesebb hozzászólás, az eredeti posztból egyértelműnek tűnt, hogy ez egy kezdő vállalkozás.

Ezzel együtt: azzal, hogy nem néztetek utána még a költözés előtt hogy itt feltúrás várható, magatokat szúrtátok tökön: egy esetleges perben az önkormányzatnak elég annyit bizonyítania, hogy az utca rendezési terve már a költözésetek ELŐTT megvolt, és tervbe volt véve a "feltúrás" - onnantól kezdve nincs alapotok az elmaradt üzleti haszonért, hatósági jogkörben okozott kárért stb. perelni ... hisz tudható volt, hogy itt feltúrás lesz. ( Esetleg lehet próbálkozni a csúszás okozta késéssel... de jó eséllyel ezzel is elhajt a bíróság is, hisz itt meg elég feltenni a kérdést, hogy egy átlagos építkezés a tervezett időtartamhoz képest mennyit szokott csúszni... na akkro erre is számítanotok lehetett volna, szóval azzal, hogy úgy költöztetek valahova, hogy nem néztetek utána... Ugyanez vonatkozik a rakodási lehetőségetek ellehetetlenülésére: ha ez is előre tudható volt, akkor bocs, de ... )

> Mi türelmesen vártunk kilenc(!) hónapot,
> hogy befejezzék végre a munkát, ebből
> négy már úgy telt el, hogy a munkálatok
> miatt lehetetlen volt a nyitva tartás.

Egyből mennetek kellett volna, olyan bérelt helyre, ahol van esély arra, hogy a vevők odatalálnak és a szállítók meg tudnak állni.

> Ígértek, semmi sem lett eddig semmiből.

Ami szóból van, az lószart se ér. Érintkezés csak tértivevényes ajánlott levélben,

Szóban... ? Esetleg ha az elején rámondjátok a rögzítőre, hogy a "beszélgetés" mindkét fél tudtával és beleegyezésével rögzítésre kerül... de ebből úgyse lesz semmi, meg az illetékes ha nem tökhülye, akkor vagy nem egyezik bele a rögzítésbe, vagy nagyon ügyesen fog fogalmazni...

> Örömmel vennénk, ha tudna valaki ilyen esete jogorvoslati lehetőséget.

Szerintem nincs esélyetek jogi úton bármit is tenni, pont azért, mert az ilyen "feltúrás" dolgok általában évekkel előre eltervezett, előre tudható dolgok. ( És igen, nyilvánosak, akinek fontos az ilyen dolgok tudása, az bebattyog az önkormnyzathoz, és az előtt megszerzi a számára fontos információkat, mielőtt az adott helyen üzletet venne, építkezne stb. )

bye
Sics

> Szerintem még ha a posztoló nem is tehet semmit, akkor sem mindent kell a vállalkozónak magának megoldani.

> A paraszt, ha szar a termés kártérítést kap,

Az EU-ban, szerencsés esetben...

> a köztisztviselő akkor is kap fizetést, ha nincs
> mit csinálni, a politikus akkor is kap, ha semmit
> se csinál, csak lop. Ezek mind abból kapnak,
> amit a vállalkozó megtermel.

Stimm :)

> Elvárható lenne, hogy az állam/önkormányzat ne
> nehezítse meg a működését.

De itt igazából a maga működését "nehezíti meg", amikor a szája sír, ahelyett hogy keresne és bérelne egy helyet ahol tudja folytatni a vállalkozása működését a feltúrás időtartama alatt is.

A hitelt ugye fizetnie kell, akár van bevétele a vállalkozásának, akár nincs. Valszeg ugyanaz egy fő bérének járulékaival is. De van a vállalkozói bankszámla havi vagy negyedéves fenntartása meg egy halom más költség is, amik köszönik akkor is megvannak, ha a vállalkozás épp semmit nem csinál.

Szóval ilyen helyzetben épeszű ember megpróbálna valami helyet találni, ahol tudja folytatni a vállalkozás a tevékenységét.

> Egészen biztos vagyok benne, hogy tőlünk picit nyugatabbra
> tudnak ilyen helyzeteket kezelni annélkül, hogy tönkremennének
> a cégek.

Szerintem egy épeszű (és jószándékú... bár ez szerintem az épeszűben már benne van) önkormányzat a feltúrás idejére adna nekik bérbe kedvezményes áron üzlethelyiséget ...

De ezt a magyar törvények nem teszik kötelezővé, sőt a helyi jogszokás se.

Szóval erre számítani, ebben bízni nem lehet - a vállalkozó vagy megoldja maga a problémáját, vagy szívni fog...

bye
Sics

@Sics68: Amikor elkezdődött az építkezés, akkor csatorna felújításról volt szó, nem teljes átrendezésről. Ami rendjén is van, EU pályázaton nyert pénz, hamar el kell költeni, had folyjon a lé az ő medrében. Eddig ok. A gondok akkor jöttek, amikortól nem akar ez az egész sehogy sem úgy tűnni, hogy valaha is befejezik. Mikor szeptemberben a helyszíni szemle volt, műemlék hivataltól, főépítésztől, városüzemeltetéstől megjelent emberekkel, ők nekiestek a kivitelezőnek, hogy miért szedték fel a járdát? Válasz: azt a csatornásoktól kérdezzék, ő akkor nem volt itt! Neki a helyreállítás a dolga. Aztán az is kiderült akkor, hogy tkp. nincs konkrét terv a végleges kinézetre, mert hol itt, hol ott találnak ki valamit! Olyan rajzokat lobogtattak, amin az eredeti anyag mindenhol át volt javítva, hogy nem, nem, mégsem, inkább ilyen legyen. Akkor hol láttuk volna a korábbi elképzelést, ha még akkor sem végleges, amikor készül?! A kivitelező meg harmadszor áll neki visszabontani a szakaszt, mert kiderül, hogy ezt vagy azt mégsem úgy kell megcsinálni. Hetekig nem dolgozik, mert senki sem tudja eldönteni, mi legyen a végleges. Akkor nehogy már a mi hibánk legyen, hogy nem bírják befejezni!

@Sics68: "De itt igazából a maga működését "nehezíti meg", amikor a szája sír, ahelyett hogy keresne és bérelne egy helyet ahol tudja folytatni a vállalkozása működését a feltúrás időtartama alatt is."

Most had ne legyek indulatos, de
1: fizessük a hitelt + a bérleti díjat máshol is + kauciót, amit úgysem adnak vissza, már ne is haragudj, de ez több mint demagóg. És az nem úgy megy, hogy na, akkor most elköltözöm! Ez nem vattacukor gép, hogy áttolom a másik sarokra!

2: szeptemberig nem volt gond ezek fedezésére, mivel ahogy a topik nyitó postban is írva vagyon - olvasd el, ne csak átfusd - a hétvégi rendezvények kiszolgálása folyamatos volt, amiből volt bevétel - ugyanis akkor nem dolgoztak az utcában, így nem is döglött meg az áru 1 nap alatt a portól, gázolajszagtól. És ha befejezik időre a munkát, most nem kellene ilyen dolgok miatt anyázni.

Az, hogy nem tartották a határidőt, ugyancsak nem jogorvoslati alap!

Ha a strabag késik az autópályaépítéssel, akkor perkálja a kötbért állambácsinak, de nehogy már a hungatokamion is pereskedjen vele, amiért csak a kátyús úton tudta szállítani a portékáit.

@Sics68: "az utca rendezési terve már a költözésetek ELŐTT megvolt, és tervbe volt véve a "feltúrás" - onnantól kezdve nincs alapotok az elmaradt üzleti haszonért, hatósági jogkörben okozott kárért stb. perelni"
"Olyan rajzokat lobogtattak, amin az eredeti anyag mindenhol át volt javítva, hogy nem, nem, mégsem, inkább ilyen legyen."
Érted, ugye? Persze, a vállalkozóé a felelősség, de az hogy van, hogy a hatóságnak nincs semmilyen felelőssége? Közérdek ide vagy oda, az ilyen szintű töketlenkedésnek kell, hogy legyen retorziója. Hogy a fenébe akarsz vállalkozni, ha _ennyire_ nem tudod kiszámítani, mi lesz?

@-Flatley-: Ja, ez a másik, nem kötbéres a szerződés a kivitelezővel!

@donfuligjimmy: lol

Bocs' hogy közbeugatok, de van olyan, hogy elmaradt üzleti haszon. Ez kimutatható könyvelésből, eddigi forgalmi adatokból stb. Minden építkezésen, főleg az ilyen jellegű építkezésen kint kell lenni egy információs táblának, rajta az építkezés kezdetével, végével, fővállalkozó elérhetőségével, felelős műszaki vezető neve és telefonszáma, építési engedély szám stb.
Nos, el lehet térni a befejezési dátumától, vannak erre szabályok, hogy mennyi csúszás tolerálható és miért.
Ezenfelül egy közérdékű építkezésnél az építési naplónak is hozzáférhetőnek kell lennie, amelyekből le lehet követni, hogy milyen munkálatokat végeztek és minek tudható be a késés.
Véleményem szerint egy tökös, belemenős és mindekelőtt az építőipari ügyekben jártas ügyvédet keress, aki megmondja a frankót, hogy van-e esélyed? És természetesen nem Veszprém városát kell megfingatni, hiszen ők csak megrendelők, hanem a fővállalkozót.

@Sics68: Nekem csak egy valami nem vilagos: ha nem tudsz erdemben valaszolni a posztiro altal feltett - mellesleg eleg konkret - kerdesre, mi kesztet arra, hogy felteteles modban okoskodj, predikalj arrol, amit mar nem lehet visszacsinalni? Kinek szandekozol bizonygatni ezzel a nagyszerusegedet? Es mi szukseged ra, hogy ilyen modon bizonygasd - egy blogon, mas karan, vadidegeneknek?

Hát... ha nagyon elszánt vagy, megpróbálkozhatsz egy perrel.

Először is idemásolok pár dolgot a PTK-ból:

*****************************************************************************
*X. fejezet*

*A tulajdonjog tartalma és védelme*

*A birtoklás joga*

98. § A tulajdonost megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem.

*A használat és a hasznok szedésének joga*

99. § A tulajdonos jogosult a dolgot használni és a dologból folyó
hasznokat szedni, viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott
azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.

100. § A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden
olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait
szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

....

108. § (1) Az ingatlan tulajdonosa tűrni köteles, hogy az erre külön
jogszabályban feljogosított szervek - a szakfeladataik ellátásához
szükséges mértékben - az ingatlant időlegesen használják, arra
használati jogot szerezzenek, vagy a tulajdonjogát egyébként
korlátozzák. Ebben az esetben az ingatlan tulajdonosát az akadályoztatás
(korlátozás) mértékének megfelelő kártalanítás illeti meg.

*****************************************************************************

Szóval szerintem itt nem kártérítésről, hanem kártalításról van/lehet szó.

Azért kérhetsz ilyesmit, mert a birtoklásodat ugyan nem akadályozták, de az ingatlanod "hasznának szedését" igenis akadályozta az építkezés. Az hogy sem a vevőid, sem a szállítóid nem tudják megközelíteni, eléggé nyilvánvaló módja az akadályozásnak... márpedig a pont századik paragrafus aszongya, hogy a tulajdonos nem zargatja a szomszédjait a jogaik gyakorlásában... az hogy 9 hónapig nem tudod használni a helyet, azért jócskán belefér a szükségtelen zavarásba. ( Én a bíróság helyébe ... persze nem én vagyok a bíróság ... azt mondanám, hogy mindezt a töketlenkedést 2 hónap alatt el lehetett és el is kellett volna végezni, tehát 2 hónap zavarás indokolt, 7 hónap meg nem... de mindegy, az indokolt időtartamra is kérhetsz kártalanítást. )

Megpróbálkozhatsz egy perrel, ahol alperesként megnevezed a kivitelezőt, az önkormányzatot, az összes érintett (mittudomén: kulturálisökörségvédelmi...) hivatalt.

A keresben elmaradt hasznodat hiányolod és ennek megtérítését követelheted tőlük, egyetemlegesen, illetve kéred a bíróságot hogy állapítsa meg, hogy melyikük milyen mértékben felelős a téged ért kárért.

Hogy mennyi az elmaradt hasznod, azt neked kell megmondanod, de az alpörösök valszeg vitatni fogják, szóval szagértőt rendelhet ki a bírósság stb.

A szívás az lesz, hogy a polgármesterkedési hivatal álláspontja jó eséllyel az lesz, hogy a kárnak legalább egy részéért a vállalkozás a felelős, miért nem keresték meg az önkormányzatot és miért nem néztek utána, hogy itt milyen területrendezés lesz.

Aztán meg: a károd nem lehet nagyobb, mint amennyi egy új, másik telephely ideiglenes bérlése és az oda-vissza költözgetés költsége lenne... Ha én lennék a polg. mest. hiv. ügyvédje, akkor ITT jelenteném ki, hogy hát nekünk van ám egy (több) üresen álló kereskedelmi célra használatos ingatlanunk amelyek bármelyikét ócsón bérbeattuk vóna a panaszkodónak, HA neki lett vóna esze hogy eztet kérje tőlünk ... és ugyan mutasson már a panaszos egy olyan levelet (erősen ajánlottat ám!) amiben eztet kérte a polg. mest. hivtól.

Ja hogy ilyent nem tudtok mutatni... Szóval a polgármesteri hivatal álláspontja az lesz, hogy a vállalkozás nem jelezte feléjük hogy problémája van és mit is szeretne, pedig ők tudtak volna segíteni ha a vállalkozás ezt kéri... de nem kérte, akkor meg most mit is akar?

És bizony ilyen helyzetekben is .... tulajdonképpen mindíg ... van egy "együttműködési kötelezettség".

PTK
4. § (1) A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése
során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően,
kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.

Szóval mivel a vállalkozás nem is kérte a polg. mesteri hivatal segítségét a kár enyhítése vagy megszüntetése véget... pedig ők aztán szívesen együttműködtek volna, tényleg van több tök üres kereskedelmi célú ingatlanuk (bolthelyiségük...) ... így teljesen indokolatlan a követelésetek.

Mindegy, én azt mondom, pereskedhetsz, de azt gondolom, hogy valszeg nem fogsz nyerni.

Tényleg korábban kellett volna lépnetek, több irányba.
- Én úgy egy hét feltúrás után küldtem volna a tértis ajánlottat a polg. mest hiv.-nak, hogy vagy adnak ingyen ( max. rezsit óhajtok fizetni) másik üzlethelyiséget, vagy beperelem őket kártérítés/kártalanítást követelve...
- Hasonló levélke mehetett volna a kivitelezőnek és a kultúrált ökörségvédelmi hiv.nak, őket mindenképp kártérítési/kártalanítási perrel kínálgatnám.

Sajna most már elég későn van lépni, és így jóval nehezebb lesz a már elszenvedett veszteségre kártérítést vagy kártalanítást követelni...

***

Ezzel együtt: hallgasd meg Mormota Úr véleményét és tedd amit ő javasol! :-)

bye
Sics

Az vigasztaljon, hogy a 4-es metró sok-sok évet késik, és emiatt szív a fél főváros már egy jó ideje, és még fog is sok-sok évig.

Nem hiszem, hogy ilyenkor sikerrel lehet tenni valamit, de ha sok időd és energiád van...

@Sics68: Erre az ingatlan tulajdonjogra alapított kártalanításra én is gondoltam, de végül azért nem írtam, mert szerintem nem az ingatlan hasznát szedték vagy nem szedték, hanem a vállalkozásból származó hasznot. Az ingatlanra vonatkozó elmaradt, vagy korlátozott hasznok szedésére akkor lehetne keresetet alapítani, ha konkrétan az ingatlanból származna haszon, nem pedig a benne található vállalkozási tevékenységből (pl. bérbe kiadnák).

Egy ötlet a posztolónak ami eszembe jutott, lehet, hogy nem jó. Az Alkotmány 9. § (2) bekezdése szerint A Magyar Köztársaság elismeri és támogatja a vállalkozás jogát és a gazdasági verseny szabadságát.
A vállalkozás joga azt jelenti, hogy ha bizonyos feltételeknek megfelelsz, akkor jogod van olyan vállalkozást folytatni, amit akarsz. Az útépítés (elhúzódása) ezt a jogot korlátozta, vagy kizárta azáltal, hogy a virágbolt működését lehetetlenné tette, tehát nem folytathattál akaratodnak megfelelő vállalkozási tevékenységet. Ezen kívül korlátozta a tevékenységével a gazdasági verseny szabadságát azzal, hogy jogtalan versenyhátrányba juttatott tevékenysége által. Erre alapítva lehetne kártalanítást kérni.

Üdv!

Égbekiáltó, mindnyájan álmosak és emiatt hülyék volnánk?

> Erre az ingatlan tulajdonjogra
> alapított kártalanításra én is
> gondoltam, de végül azért nem
> írtam, mert szerintem nem az
> ingatlan hasznát szedték vagy
> nem szedték, hanem a
> vállalkozásból származó hasznot.

Grrr.

Arról feledkezel el, hogy NEM a magánszemély tulajdonolja az ingatlant és nem is a magánszemély fogja beperelni az önkormányzatot, hanem a vállalkozás tulajdonolja az ingatlant, a vállalkozás birtoka(birtokához való joga) sérült és a vállalkozás fogja beperelni az önkormányzatot és/vagy a kivitelezőt...

> Egy ötlet a posztolónak ami eszembe
> jutott, lehet, hogy nem jó.
> Az Alkotmány 9. § (2) bekezdése
> szerint A Magyar Köztársaság elismeri
> és támogatja a vállalkozás
> jogát és a gazdasági verseny szabadságát.

Hát, ez is egy lehetséges megközelítés.

bye
Sics

@Sics68: mindnyájan álmosak és emiatt hülyék volnánk?

Köszi, hogy lehülyéztél. Miért is? Azért mert volt egy álláspontom amire írtam, hogy én sem vagyok biztos benne?

@Sics68: Ez a mentalitas... Jogi megkozelites nelkul csak annyit teszek hozza (kezdve az elso beirasoddal es ahogy utana veded a gondolatmenetedet): szanalmas, ezert tart itt az orszag. Szomoruan mondom... es dogoljon meg a szomszed tehene, ugye?

Égbekiáltó: lássuk be az azért gáz, hogy nem veszed észre, hogy itt, ha a tulajdonjog felől közelítjük meg, akkor a cég a károsult.

Kipihent vagy józan állapotban ekkorát tán csak nem nyúlnál mellé :-)

***

Sanyi: ha nem érted, az a Te bajod.

Én csak annyit mondtam és mondok, hogy a posztbeli helyzetben a jogi megoldás nem sok sikerrel kecsegtet, a posztoló legjobb esélye az volna amit írtam. Ennyi.

Ez szerintem a helyzet értelmes megközelítése, ennyit tudok neki javasolni.

Ha olyant keres akinek a vállán kisírhatja magát.. na az nem én leszek :)

bye
Sics

@Sics68: Tök mindegy ki a károsult, nem írtam, hogy a cég vagy bárki más.

Égbekiáltó 2010.10.15. 09:38:48
Tök mindegy ki a károsult, nem írtam, hogy a cég vagy bárki más.

Égbekiáltó 2010.10.14. 22:59:19
Erre az ingatlan tulajdonjogra alapított kártalanításra én is gondoltam, de végül azért nem írtam, mert szerintem nem az ingatlan hasznát szedték vagy nem szedték, hanem a vállalkozásból származó hasznot.

------

Azt írtad, hogy azért nem írtad az ingatlan tulajdonra alapozott kártérítési igényt, mert nem az ingatlan hasznát szedték, hanem a cégét.

Ez csak (egy vagy több) magánszemély lehet, aki a vállalkozása hasznát szedi... Tényleg nem írtad hogy ki szedte, de a szövegkörnyezet alapján egyértelmű...

A cég viszont veszteséget szenvedett amiatt, mert (ismeretlen személyek) korlátozták az ingatlana használatához való jogát, ergo a cég ezektől kártérítésre vagy kártalanításra jogosult. (Szerintem.)

Ugyanakkor mint tudjuk a független magyar bíróság ítéletei eléggé megjósolhatatlanok... önkormányzatok elleni perekben úgy tartják eléggé lejt a pálya... egy építőipari cég ellen meg kérdés mennyire érdemes pert nyerni. ( Ha és amennyiben megnyeri a felperes, akkor mire végrehajtási fázisba kerül, a cégnek már csak tartozása van, vagyona nem nagyon ... )

bye
Sics

@Sics68: Cég vagy magánember. Ennek legfeljebb abban van jelentősége, hogy ki a felperes, az ügy érdemi részét nem érinti.
Ha viszont az Alkotmányos jogok sérelmét nézzük egyértelműen a magánszemély a károsult.

Hát, hogy ki a felperes, az azért szerintem eléggé fontos része egy ügynek :-)

A magánszemély asszem nem is perelhet azért, mert a céget sérelem érte... ezért elsősorban a cégnek kell perelnie, nem? (Már amíg megvan. Ha valakinek bedőlt a cége, ő mint magánszemély csak ekkor, a cég megszűnését követően léphet fel felperesként
a néhai cégét ért károk miatt ... ha jó rémlik. )

Az alkotmányos dolog az ténleg egyértelmű...

bye
Sics

Kedves posztoló ugyan így jártunk itt a nagy Budapesten. 15 éve volt már meg a boltunk amikor egyik reggel megjelent egy buldózer és fölbaszta 5 méter mélyen előttünk (meg még 250méteren az egészet), még ún. hidat sem kaptunk. kinyitottam a boltot, aztán leordítottam a fejét a műszakvezetőnek, hogy most akkor kihívom a rendőrséget (magántulajdon használati jogának korlátozása) és a munkaügyi felügyelőséget (sok dakota nézett bután a lapátokra támaszkodva). lett átjáróhíd 10 percen belül. utánajártam a dolognak. a kóbor kutyát nem érdekli ilyenkor semmi hidd el, kénytelen vagy tűrni. a szabad bejárást a boltodba biztosítani kell ennyi semmi több. Pedig én még a polgármesterrel is jó viszonyban voltam (igaz lesittelték az óta). kénytelen vagy tűrni, nincs megfogható jogszabály erre ( no persze német ismerősöm mondta, náluk ilyen elképzelhetetlen) ez itt üzbegisztán felső! tehát nyelni kell és valahogy kibekkelni. mi legyártattunk nagy transzparenseket reklámozva a boltot és rászereltük a kivitelezők vaskordonjaira. bepróbálkoztak a közterületfelügyelők szürke patkányai, hogy engedély meg stb stb. mondtam nekik, a kordonra a cégnek van engedélye az meg hogy mi van rajta semmi közük hozzá durrogtak egy sort aztán mondtam lehet tovább sétálni. ennyit tudsz tenni, semmi többet. sem jogszabály sem semmilyen érdekvédelmed nincs. ha ismered bp-en a keleti pályaudvart és környékét az a szép példája ennek, több mint 2 éve a metróépítés miatt lezárva, a boltok (van vagy 100-150 bolt) haldoklanak miatta. senkit nem érdekel.

@Sics68: Ez csak alaki észrevétel, amely ha így is marad 5 mp alatt lehet korrigálni. De ha ennyire belemegyünk a részletekbe akár meg is írhatnád a károsultak keresetét, hiszen az alaki és érdemi részt már tisztáztad is. Örülök, hogy a teljes tagadás és hibáztatás után már eljutottál oda, hogy érvelsz a károsultak mellett:)

A hazai törvényekről nincs fogalmam, de pl. Hongkongban kártérítést kap az a cég, amelynek az üzletét súlyosan rontja egy építkezés. Pl. metróépítés miatt elbarikádozott bejárat, felállványozott ház stb.

No kicsit off, a nem Veszprémieknek:
A csapadékvíz elvezetés eddig a szennyvízelvezetéssel egy csatornahálózaton volt. Mos q...va nagy betoncsöveket ásnak le, hogy szétválasszák a kettőt (a csapadékvíz ne menjen a szennyvíztisztítóba).
A céllal egyetértek, de a kivitelezés ütemezése szerintem is katasztrofális. Van amit visszatemetnek, aztán úgy hagyják murvásan, van amit egyből aszfaltoznak. Lutri, hogy mikor merre lehet közlekedni.

Szerintem az államtól az elkövetkező évtizedekben alapból nem tudnál kártérítést behajtani...
és ha évtizedek múltán sikerülne szerintem akkor is valami nevetséges összeget adnának, de addigra már régen becsődöltetek...

Sajtót/nyilvánosságot én azért megpróbálnám azzal mennétek a legtöbbre és az a leggyorsabb is szerintem...

@Sics68: Affene. Igazad van sajna, esélytelen bárminemű jogorvoslatról beszélni, ha másért nem, márt csak azért sem ítélnek meg ilyet, mert akkor tucatjával adnák be a pereket.(tudom, a bíró nem így ítél, nincs precedensjog, meg ilyesmi).
Tényleg az van, hogy a jóhiszeműség miatt, hogy csak-csak befejezik, a boltos szívott egy nem kicsit. Tényleg el kellett volna költözni addig valahova, node tavaly szeptemberben, amikor itt az utcában megjelent a gázművek, hogy egy kicsit túrnak, akkor arról nem volt szó, ez nem 2-3 hét lesz, hanem folytatólagosan jön a dél-budai szennyvíztisztító csöve, amit épphogy befejeztek, a járdákat verték szét, tehát az utca sehogy sem mutat "normális" képet, bő egy év után. Halandó ember ilyenre nem is gondol az elején. Bár néhány hónap után már kezdhetne gyanús lenni a dolog....
És csak egy kis "adalék":

A 90-es évek elején ismerősök Japánban kirándultak. A szálló egy 2x3sávos úton volt. Meglepődve látták, hogy este 10kor, a csúcsforgalom után jöttek a gépek-emberek, nekiestek az aszfaltnak, kiástak 1-200 métert, reggelre meg visszaaszfaltozták és felfestették. Másnap este a másik szakasz, és szépen haladtak az egész úton, cserélték a csatornát. Érdekes, nem hónapokig ástak.
Hülyék ezek a japánok, nem értenek semmihez.

Igazából nem a törvénnyel van gond, hanem (attól tartok, majd az erre járogató ügyvédek megerősítenek vagy megcáfolnak) a bíróságok ítélkezési gyakorlatával... azaz hogy hazánkban nem igazán szokás a reális és elvárható kártérítéseket megítélni. ( Másik kérdés a tartozások behajtásának lehetősége vagy lehetetlensége, illetve az ügyek elhúzódása, ami egyes esetekben a tartozások behajthatatlanná válásához vezet. ... És persze ezeket az ügyeket is furán kezelik a bíróságok... )

bye
Sics

@Égbekiáltó: Akkor ez egy alkotmány ellenes építkezés! :)