A fogyasztóvédelmi hatóság határozata szerint a bolt nem kapta meg a panaszt, miközben a bolt leveléből kiderül, hogy felajánlották a cserét, vagy a termék visszavételét, melyet a kérelmező visszautasított. A határozat logikai láncolata szerint a bolt igaz, hogy nem tudott a panaszról, így a panaszos ügyfélről sem, de a cserét vagy a visszavételt felajánlotta.

Tisztelt Zugügyvéd!

Panaszt adtam be fogyasztóvédelemhez egy bolttal szemben, amit nem részleteznék, csak a kérdéses jogi részét. (panaszom része volt, hogy a bolt nem válaszolt a nekik küldött e-mailemre 30 napon belül amiben kivizsgálást kértem több témában, pl garanciális cserében is).

A panaszom elutasították.
A bolt írt az ottani fogy védelemnek egy nyilatkozatot, pl arról, hogy ami emailt én küldtem nekik azt nem kapták meg. A hatóság ezt elfogadta, a bolt azt mondja nem kapta meg, és ennyi, az úgy van szerintük. Ezt még elfogadom, legközelebb térítvényesen adom fel a levelet, ugyan 21. században élünk de mindegy.

A határozat vége felé viszont egy bekezdés amit idéznék:
"A bolt leveléből kiderül hogy felajánlották a cserét, vagy a termék visszavételét, melyet a kérelmező visszautasított, ezért döntöttem a rendelkező részben foglaltak szerint."

Ez speciel nem igaz. Ilyen nem történt. A bolt nem tudja se e-mail-el (ha én tőlem se fogadták el, hogy mailt küldtem a boltnak, akkor tőlük se lehet elfogadni, hisz én sem kaptam ilyen tartalmú levelet), se hangfelvétellel, semmivel sem alátámasztani. 

A kérdésem, hogy mennyire jogszerű ez? Gyakorlatilag mindent elhittek rendes vizsgálat nélkül a hatóságnál amit a bolt állított. Kérdésem, hogy van e valami szabály ami ezt elfogadja? Van olyan szabály, hogy a bepanaszoltnak elég állítania valamit bizonyítékok nélkül, akkor az elfogadható?

Tehát van e értelme fellebbeznem, vagy ugyanúgy nem lesz igazam ebben a pontban?

Köszönettel: Attila