Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Kegyeletsértő pornófilmek

2010. augusztus 04. - zugügyvéd

Kegyeletsértő-e, ha egy elhunyt pornószínész képei fennmaradnak a neten? Az alábbi eset ezzel a nem mindennapi jogi problémával foglalkozik.

Tisztelt Zugügyvéd!
 
Egy újabb érdekes eset házunk tájáról…
„Finoman” fenyegető levelet kapott szerkesztőségünk egy édesapától, aki nemrégen vesztette el lányát egy balesetből kifolyólag.

A temetés után pár hónappal a család egyik jószándékú ismerőse felfedezett néhány piroskarikás tartalmú anyagot (filmeket és fotósorozatokat) weblapunkon, amelyeknek a lányt volt az egyik igencsak aktív szereplője. A családnak természetesen nem volt tudomása arról, hogy a lányuk ilyesmivel „foglalkozott” volna, sőt, még az is megfordult az édesapa fejében, hogy az anyagok hamisítványok.

Kegyeletsértésre hivatkozva „kéri”, hogy a lányáról készült anyagokat azonnal távolítsuk el oldalunkról, ha ez nem történik meg, a bírósághoz fordul, a lánya végtisztessége érdekében.

Mint ember, megértjük a család fájdalmát és felháborodását, dacára annak, hogy  szerződéssel is tudjuk bizonyítani, a lány aktívan működött közre nem is egy felnőttfilmben, amiért természetesen a megfelelő fizetését is megkapta.

Mégis, hogy van ez?!

A leforgatott anyagok után minden esetben nyomon kellene követnünk a szereplők élettörténetét?!

Valóban kegyeletsértő, ha egy időközben elhunyt személyről ilyen anyagok láthatók?
(Amikor a filmek több mint egy éve kikerültek oldalunkra , a lány még aktívan, rendszeresen szerepelt ilyen produkciókban… )
Ha nem távolítjuk el a fent említett anyagokat, valóban kegyeletsértést követünk el?
 
Üdvözlettel:
 
Walter Anna
Tutti Frutti Party főszerk. helyettes

62 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr932197917

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hozzá Szóló 2010.08.04. 13:41:14

"A temetés után pár hónappal a család egyik jószándékú ismerőse felfedezett néhány piroskarikás tartalmú anyagot (filmeket és fotósorozatokat) weblapunkon, amelyeknek a lányt volt az egyik igencsak aktív szereplője."

Azt hiszem, itt a lényeg. Semmi felelősségetek nincs, természetesen, bejelentve dolgozott, felnőttként, ő vállalta a melót, végigcsinálta, nincs gáz, ezzel nem is kell foglalkozni. A jószándékú ismerős a legdurvább a sztoriban. Az, hogy ő észreveszi, az egy dolog. De az, hogy a halott lány apjának még meg is mutatja, az durva. Erre kéne fölhívni az apuka figyelmét... nincs az a bíróság, aki ne röhögné körbe azt, aki "kegyeletsértést" lát ebben, ez 100%.

SiKom 2010.08.04. 13:53:12

Ha esetleg jogilag nincs is igazuk, szerintem morálisan annyit lehetne tenni, hogy ti visszakéritek a pénzt, amit a lányba "fektettetek", kamatostul, cserébe leszeditek a videókat.

Így nektek se lenne károtok, és a család is örülhetne.

Azért a kegyeletsértésnek is van határa remélem, különben majd legközelebb egy aszfaltozó munkás családja fogja kérni, hogy bontsák vissza azt az 500 méter utat, amit életében épített az illető, mert kegyeletsértő.

Pál utcai fiú 2010.08.04. 14:01:37

hmmm...ha nem írta volna be, hogy melyik lapnál dolgozik, még elhittem volna, hogy nem burkolt reklám az egész

lyken 2010.08.04. 14:09:12

@Sir Kommentor: Morálisan érthető, üzletileg irreális, gondolj bele a költségekbe:
- A "polcról bevett" film komplett költségvetése.
- A filmet pótló új film költségvetése.
- A "polcról bevett" és a pótló film alatt keletkező költségkiesés.

Ezek egyenként is komoly összegek lehetnek, összesítve meg pláne.
Nem mellesleg mi történik azokkal a másolatokkal amiket letöltöttek? És azokkal amik kikerültek torrentre?

fedélzeti kompót 2010.08.04. 14:09:35

Elméletileg ugye volt aláírt szerződés a melóra, akkor azt lehet lobogtatni.

A jószándékúnak meg ezúton is farfekvéses sünt.

OkoskaTo:rp 2010.08.04. 14:11:36

Hmm. Épp a pornóban ne lenne annyi pénz, hogy fussa nekik egy ügyvédre?

CyberPunK 2010.08.04. 14:12:53

Engem az érdekelne, hogy ha ezekre a filmekre kézimunkázik valaki, akkor az most nekrofilizmus? :)

Willie 2010.08.04. 14:28:37

@Pál utcai fiú: dogoljek meg, ha nem nekem is ez volt az elso gondolatom...

Démonmac1 2010.08.04. 14:29:03

"egyeletsértésre hivatkozva „kéri”, hogy a lányáról készült anyagokat azonnal távolítsuk el oldalunkról, ha ez nem történik meg, a bírósághoz fordul, a lánya végtisztessége érdekében."

Fullosan felejtős, ennél komolyabb esetben is tojnak a bíróságra:) nálánál komolyabb embereknek sem sikerült.. jó lenne a földön járni.
Amúgy melyik film az? Megyek rákeresek:)

sterimar 2010.08.04. 14:45:00

Hát, nem értem miért kegyeletsértő.

Viszont az édesapa is súlyosan elkefélt valamit, hogy a lánya pornófilmben szereplésig jutott. És ebből hogy nem vett észre semmit?

hundertwasser 2010.08.04. 14:46:15

@Démonmac1: ha eddig nem volt kegyeletsértő, akkor te már az vagy. Amúgy, ha tiszta minden, akkor nincs legal risk.

röhely 2010.08.04. 14:52:21

Ha a halála előtt készültek a képek akkor nem. :)

SciNu 2010.08.04. 15:08:37

@röhely:
amelyeknek a lányt volt az egyik "igencsak aktív" szereplője
Eszerint előtte :)

supracoger · http://supracoger.blog.hu/ 2010.08.04. 15:08:48

előbb kellett volna a kislánynak gondolkoznia. ami egyszer felkerül a netre az örökre ott marad. apuci meg ne a kegyeletsértésen gondolkozzon hanem hogy miért ment el a lánya a 'Szopi Party #463' forgatásra "aktív résztvevőnek".

www.Bisex.hu · http://www.bisex.hu/aff/99e46a59d4f8188eda373d36ecd8cc3a 2010.08.04. 15:11:26

egy normális cég leveszi, és korrekt módon publikálja a sajtóban, hogy levettük, milyen jó fejek vagyunk

www.Bisex.hu · http://www.bisex.hu/aff/99e46a59d4f8188eda373d36ecd8cc3a 2010.08.04. 15:13:52

kicsit olyan médiahekk szaga van a dolognak, kár hogy csak most esett le

T2006 2010.08.04. 15:22:52

@www.Bisex.hu: A médiahekket is paprikás lisztbe forgatják sütés előtt?

reservoir 2010.08.04. 15:23:35

Ha nem veszitek le, akkor nem követtek el kegyeletsértást, ellenben igen nagy parasztok lesztek.

Netuddki. 2010.08.04. 15:32:35

@Pál utcai fiú:
+
@OkoskaTo:rp:
=
Itten van az eb elhantolva.

Na, zugügyvéd erre mit mondasz?

Véglegény 2010.08.04. 15:37:55

@reservoir: Miért? A letöltők 99,99%-a nem tudja, hogy halott a szereplő. Szerintem nem köcsögség, ha elérhető továbbra is.

dr. Sigmund Fraud 2010.08.04. 15:42:32

Na jogászkodjunk:
'99. évi LXXVI tv. a szerzői jogról:
73. § (1) Ha a törvény eltérően nem rendelkezik, az előadóművész hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy
e) rögzített előadását vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy tegyék a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhassák meg.
3) Ha az előadóművész hozzájárult ahhoz, hogy előadását filmalkotásban rögzítsék, a hozzájárulással - ellenkező kikötés hiányában - a film előállítójára ruházza át az (1) bekezdésben említett vagyoni jogokat.

Szóval a jószándékú ismerős is
bekaphatja

forgodssake 2010.08.04. 15:46:22

nem értem az egészet. tényleg nem. a lány akarta h így legyen. azaz , hogy legyen róla egy ilyen videó. Pont mint bármilyen másik szinész. azzal h meghalt marilyn monroe még nem zuzzák be a filmjeit csak azért mert a családjának nem tetszett h beláttak a szoknyája alá.

Ez kérem sem nem parasztság sem nem gyökérség. A "barát" az aki paraszt és gyökér, mert nyílván a szülők nem nézegetnek ilyen ócska 2 forintot nemérő siteokat mint a tutti frutti.

másrészről meg annyit, hogy aki adott esetben nézi azt a szar siteot sem arra fog gondolni, hogy ez vagy az a csaj halott e, hanem valószínű a bugyi illetve annak hiánya fogja lekötni a figyelmet. A szülőket sajnálom, de én sem venném le az anyagot. A lány és a családbarát a 2 gyökér ebben az ügyben. A lány még életében gondolhatta volna, hogy azáltal, hogy megbassza kamera előtt a feketesereg, azzal a családjénak is fájdalmat fog okozni( tökmindegy h tervezi e h meghal vagy nem) igenis fáj egy apának végignézni ahogy beleélveznek a lánya szájába 2 en.

jogilag 0 esélyük van, csak maguknak okoznak egy kellemetlen évet ( vagy 4 et)

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2010.08.04. 15:47:28

Nem életszerű, hogy miért ide fordul a kérdéssel és nem az ügyvédjéhez.
És hogy-hogy még senki nem nyomozta ki a linket...?!

Baromméter 2010.08.04. 15:50:37

@röhely: :))

Na ja, csak fényképeknél nehéz bizonyítani.

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2010.08.04. 15:50:52

Na, akkor az alábbi linken található szereplők családjai most indulhatnak perelni...:-/
www.francesfarmersrevenge.com/stuff/archive/oldnews/deadpornstars.htm

Walter Melone (törölt) 2010.08.04. 15:51:30

A kegyeleti jog a hozzátartozót illeti meg. Ha neki rossz az elhunyt látványa ilyen szerepekben, akkor bizony letilthatja a filmek utánközlését.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2010.08.04. 15:52:32

@dr. Sigmund Fraud: na, megelőzött a kollega. én is médiahekk-szagot érzek, mert joglilag egyáltalán nem bonyolult a kérdés. Minden bizonnyla a hölgy aláírt egy jó kis blanketta szerződést, amelyben alapos kioktatás van a fentiekről, nem arra az esetre, ha meghalna, hanem arra az esetre, ha meggondolná magát, ugyanis szerintem a tragikusan fiatal kori haláleseteknél gyakoribb az, hogy valaki rájön, mégse lenne jó, ha majd egyszer a gyerekek anyut egy gangbang orgia közepette látnák.
De függetlenül az októl, ami egyszer filmen van, és eladták, az el van adva.

A papa, amennyiben a történet valós, kénytelen lesz megbékélni azzal, hogy a lányának ez volt a foglalkozása és lehetetlen egy egyszer kiadott filmet beszedni a vevőktől. Nyilván borzasztó nehéz ezt feldolgozni, de talán akkor jár a legjobban, ha igyekszik ebből nem nagy üget csinálni, ne menjen híre.

Amennyire én tudom, a TFP nem a milliárdos glamour-pornóban utazik, pár százezer forintért minden további nélkül aláírnak majd egy szerződést arról, hogy az elhunytat eltüntetik a kínálatból...

gonosztojás (törölt) 2010.08.04. 16:11:37

Az sem jobb, ha mondjuk az ilyen médiumokban szereplő "művésznők" gyereke még életében szembesül filemeken, újságban az anyja széthúzott burkeszével mint mondjuk Anna Nicole Smith fia vagy mondjuk Ciciolina Ludwigja ..
nem csoda ha a Smith gyerek is kokós majd öngyilkos lett..

64b0r 2010.08.04. 16:14:15

Csak én vagyok olyan rosszindulatú, hogy felmerült bennem a kétely, hogy az ürge csak kamuzik? Azaz azért találta ki, hogy meghalt a lánya, hogy legyen vmi indoka leszedetni? Bocsi, ha igaz a sztori, nem akartam kegyeletsértő lenni. Még egyetemen ismertem egy srácot, akinek legalább 5ször meghalt a nagymamája, amikor vizsgáznia kellett voln, szóval van ilyen.

albino combino 2010.08.04. 16:16:26

Most kajak ennyire szarrágó ez a kiadó, hogy ilyen netes ügyvédet kérdez meg? Nincs nektek saját ügyvéd vazze?
Amúgy meg kicsit tényleg furcsa a sztori, annyit meg lehetne tenni jófejségből, hogy újabb dvd másolatokat nem árultok szegény csajról, meg nem engeditek az oldalról letölteni. Akkora veszteség tuti nem lenne.
Ami már polcon van azt meg nem kell visszavonni mert kurva drága lenne szerintem

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2010.08.04. 16:20:10

@64b0r: Igen, eddig ez a leglogikusabb :-) Apa megtalálta, mert segített a perverz rokon, aki gerontofil porno nézegetés közben megvilágosodott. Most ülnek a sötét szobában, az összedőlt világukban és ez jutott eszükbe.
Kislány talán most akar férjhez menni, aztán ilyenkor illik átírni a történelmet.

forgodssake 2010.08.04. 16:42:32

@Walter Melone: "A kegyeleti jog a hozzátartozót illeti meg. Ha neki rossz az elhunyt látványa ilyen szerepekben, akkor bizony letilthatja a filmek utánközlését."

hmm. ez kizárt. de azért jogászkodjunk:

Ptk. 85. § (3) Meghalt személy emlékének megsértése miatt bírósághoz fordulhat a hozzátartozó, továbbá az a személy, akit az elhunyt végrendeleti juttatásban részesített. Ha a meghalt személy (megszűnt jogi személy) jó hírnevét sértő magatartás közérdekbe ütközik, a személyhez fűződő jog érvényesítésére az ügyész is jogosult.

A kegyeleti igény nincs határidőhöz kötve, mivel a jogok megsértése bármikor bekövetkezhet.
----

A meghalt személy életében nem tett semmit az ellen, hogy ilyen jellegű videótartalom készüljön róla, hogy hogynem épp elősegítője/létrehozója ezeknek a tartalmaknak. Sajnos a család ügyvédje vagy esetleg a család maga nem érvelhet, hogy de szerintünk nem akarta az illető, mert nem kényszer és nem külső befolyás alapján döntött az illető, hanem pénzért.

A kegyeletsértéshez, azt kellene bíróságon bebizonyítani a családnak, hogy az illető hölgy nem akarta/ja magát viszontlátni ilyen websiteokon. Ez pedig lévén, hogy a hölgy már nem él, lehetetlen.

Másrészről azt bebizonyítani, hogy akarta a hölgy, hogy így szerepeljen vidótartalmakon, elég egyszerű, csak elő kell venni a szerződését és a videót magát.

Szerintem a család elég kényelmetlenűl fogja érezni magát, ahogy a bizonyítási eljárásban 6ezerszer kell végignézzék sokadmagukkal halott lányuk gruppenszexjeleneteit.

El Argentino 2010.08.04. 16:49:53

Jack Lemmon és Walter Matthau filmjei is elérhetők a neten, pedig ők is elhunytak. Az, hogy ki milyen munkát hagy hátra a filmvásznon az már más kérdés.
Így jártak, a lányuk pornósként dolgozott, az pedig fenn marad.

TetraB 2010.08.04. 16:56:21

Azért szar lehet a családnak, hogy ez marad meg a lányukról a netes "örökkévalóságban". Tisztességes lenne a cégtől letiltani a filmek letöltését, de ez sajnos semmit sem változtat azon, hogy kintmaradnak. Ha igaz a történet, ezzel a közzétett levéllel sajnos még további érdeklődésre lehet majd számítani, amit pár aranyszívű kommentelő bizonyít is hozzászólásával.

isti77 2010.08.04. 17:02:56

"Egy újabb érdekes eset házunk tájáról…"

A Tutti Frutti ezek szerint rendszeresen szerepel a blog hasábjain (is) "ügyfélként"?

Mackósajt66 2010.08.04. 17:47:28

@isti77: Ez a félmondat nekem is feltűnt...lehet, hogy a Zug a Tutti Frutti IRL ügyvédje?:)

biododírium 2010.08.04. 18:29:34

Én azt nem értem, hogy pornóért miért fizet ma még bárki? Valóban létezik olyan szerencsétlen, aki vesz ilyen tartalmat (dvd/online)?
Végtelen számú "anyag" van fent a neten ingyen. Egy élet nem lenne elég végignézni.

Reggie 2010.08.04. 18:36:19

@TetraB: Persze akkor nem volt szar amikor a penzt megkapta erte... Aki kurva, az is marad, akar tetszik akar nem.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2010.08.04. 18:36:57

eleve abból indul ki ez az apuka, hogy a pornó az eleve rossz, és a lánya emlékét sérti, hogy valaha ilyenben vett részt... a lánynak belefért az életébe, erre ezt most a szülő akarja átértékeltetni utólag valami rosszá, egy felnőtt ember döntését, akkor most nem _ő_ a kegyeletsértő?! szerintem itt a lánynak kéne perelnie az apját, szegénynek, bár nem hiszem, hogy volna erre életszerű jogi kategória.

Pályaelhagyó autóversenyző 2010.08.04. 21:37:04

hat, annyit azert illik megtenni, hogy a csaj nevet es kepet leveszed a boritorol, nem lesz mar keresheto az adatbazisban

de ez is csak opc., nyilvan nem kotelezo. nyilvan nem toppornosrol van szo, ennyit kibir a kiado.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2010.08.04. 21:49:59

Úgy gondolom, hogy egy érdekes esetet akkor is megírnék a zugügyvédnek, ha saját ügyvéd már nyilítkozott, sőt akár akkor is, ha sikerült megegyezésre jutni: Hiszen a blog az érdekes esetekből él, az olvasóknak ez jó. Az aláírás teszi hitelessé a storyt, így ez is érthető. Hogy a zugügyvéd kiírja-e a cégnevet a saját döntése.

Nyílván lehet a szerződésre hivatkozni, és jelezni azt, hogy a szereplő hölgy viszont nem járult hozzá, hogy a további szerepeiről, referenciáiról, hogy milyen stílusú filmeket vállal adatokat osszon meg a szerkesztőség (családdal, ismerősökkel), de úgy gonoljátok, hogy azok a filmek amikben a művésznő szerepelt, amik Magyarországon történő terjesztéséhez hozzájárult nem sértik a lány jó hírnevét, így nem lehetnek kegyeletsértőek sem.

(Ha sokminden kiderülhet egy nyilvnos bírósági tárgyaláson, bulvársajtó jelenlétében, stb. az nem jó sem a lánynak, sem a családnak.)

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.08.04. 21:59:04

OFF
"[...]a polgármester – megbocsájthatatlanul – elfelejtette a biztonsági kódot. Enélkül nem fogadja el a szerződésbontást a cég, hanem tovább számláz."

www.indexveszprem.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=5718:csdbe-viszi-a-legkisebb-falut-a-vodafone

tbb 2010.08.04. 22:22:00

Ez most egy tutti-frutti gerilla marketing?

moncayo 2010.08.04. 22:22:06

Én Walter Annáncskával tudnék elképzelni egy "kegyeletes" pornófilmet. Szóval, tegyük fel Annácska meghal egy balesetben, vagy betegségben a napokban. A kórboncnokságról kikérjük a testét és mondjuk Kovi vezényletével leforgatunk vele (a testtel) egy jó kis hullapornót, némi animállal mixelve. S ha a Walter család ez ellen tiltakozik, bemutatjuk a dokumentet, hogy Annácska még életében nekünk ajánlotta húsos testét e célra. És akkor kvittek vagyunk.

Amúgy miért kell a Zugügyvéden pornót reklámozni. Mert ordít a postból.

ciprike 2010.08.04. 22:26:45

@El Argentino:
én is így gondolom.
Normális esetben a család (akár szülők, akár házastárs, gyerek) örül, ha fenn marad az elhunyt szerettének a munkája az utókornak. De ehhez olyan munkát kell vállalni. (rossz lehet az apának ezt látni, de nem a pornókészítők tehetnek arról, hogy ezt a "munkát" a csaj elvállalta)
Levetetni, visszavonni gyakorlatilag lehetetlen. Sok probléma volt ilyenből már, mikor valaki saját maga akarta levetetni a saját anyagát, mikor később megbánta, kárát látta, de azt sem lehetett, mert az egész úgy kezdődik, hogy a cég aláíratja a szereplőkkel, hogy az anyag a cég tulajdona, és nem a szereplőé. Ezt mindenki fontolja meg, mielőtt beáll hasonló munkára (akárcsak modellnek is), hogy többé már nem rendelkezik az anyaggal, ha ilyen papírt aláírt.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.08.04. 22:46:17

@ciprike: volt szó arról valamelyik sztárcsináló műsor kapcsán (talán az ORTT által), hogy hiába írtad alá, hogy a felvett anyaggal a műsorkészítő rendelkezik, ha a végtermék emberi méltóságodban sértő, megalázó és ezért kifogásolod, akkor nem kerülhet(ne) adásba.

alternat 2010.08.04. 22:53:50

Nem olvastam az összes hszt végig, lehet hogy már írták a kérdésemet.

Ha esetleg levennék az oldalról a kérdéses anyagot, a többi szereplővel mi lesz. Az ő munkájuk kárba veszett. Ugrott a további jogdíj?

ciprike 2010.08.04. 23:06:45

@droid_: igen, de ez csak a felvétel elkészültéig igaz, hogy a kész terméket megnézve még visszavonhatod. Amikor a kész filmet látva aláírtál, már nincs visszaút.

ciprike 2010.08.04. 23:10:25

@droid_: igen, de ez csak a felvétel elkészültéig igaz, hogy a kész terméket megnézve még visszavonhatod. Amikor a kész filmet látva aláírtál, már nincs visszaút.
Hogy is lehetne bármilyen filmet csinálni, ha azt bármennyi idő múlva (mikor már neten, dvd-n elterjedt)bármelyik szereplő (ill. haláluk után még a család is) letilthatná?? Letiltani az első nyilvánosságra kerülésig van jogod, ha már látva, ismerve aláírtad, nem a te tulajdonod, hanem a produceré, készítőé.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2010.08.05. 11:19:51

@ciprike: ott épp arról volt szó, hogy az emberi méltóságról nem lehet szerződésben lemondani, függetlenül attól, hogy mikor mit írsz alá. Jogi hátteret nem ismerem, a technikait (pl. forgalmazás megszüntetése) végképp nem.

Tardigrada 2010.08.08. 18:17:58

Kegyeletsértést (mint bűncselekményt!) nem követnek el.

load error 2010.08.09. 12:49:46

@droid_:
"ott épp arról volt szó, hogy az emberi méltóságról nem lehet szerződésben lemondani"
A kibeszélő sókkal az a probléma, hogy a szereplők nem színészek, hanem magánszemélyek (bár mondani sokmindent mondanak róluk, a fele alighanem igaz is). Továbbá gyakran félrevezetéssel viszik bele őket valóban megalázó helyzetekbe, például nem azt mondják nekik a műsor előtt, amiről az majd szólni fog.
Ráadásul, akinek egy ilyen műsorban a jó hírnevébe beletipornak az többnyire azonnal tudja is ezt, és még életében tiltakozik.

Tehát ha lány önként, felelős felnőtt emberként döntött úgy, hogy egy pornófilmben színészkedik, akkor a párhuzam bár érdekes, de nem állja meg a helyét. A pornó társadalmi megítélése valóban ellentmondásos, pont mint a Maunika-sóé. Mindenki utálja, miközben szinte mindenki nézi. De a szereplők színészek, akik pontosan tudják, hogy mit és miért vállalnak. (Jobb esetben, de ha nem akkor is elődlegesen ők tiltakozzanak életükben.)

Skeletor 2010.08.21. 14:48:57

Én rohadtul megértem a kislány apját hogy le akarja vetetni a lánya filmjét az oldalról.Kicsit gondoljatok bele mi lenne ha a ti gyereketekröl lenne szó.Az már más tészta hogy jogilag nem tehetnek semmit ez ellen.Itt csak a pornosokban lehetne annyi emberség hogy levegyék de ki van zárva hogy ez meg fog történni mert még a kurva anyukat is megbasznák ha pénzt tudnának beköle csinálni!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.08.22. 06:53:20

@Skeletor:
tisztelttel, de kinek a föladata megtanítani a gyerekének, hogy ilyen rohadék szemétládákkal nem üzletelünk?!

másrészt meg: nem volt akkora hülyeség a római jogban az, hogy 25 éves kor alatt (minor) volt egyféle fölülbírálhatósága még a jogszerűen kötött szerződéseknek is, ha az az alanyra egyértelműen negatív terheket rótt. szerintem ez ma sem lehetne jogellenes. de hol van ez a mai jogban?
jah, sehol, mert erkölcs és jog néhány száz éve (a kapitalizmussal házasodva) elvált egymástól? hát akkor meg miért nem hozzuk össze őket újra? népszavazást ill. népi kezdeményezét nem akarna benyújtani valaki?

blackshíp 2010.08.23. 17:35:18

@_drc_: Annak is megvan ám a hátránya: ha a szerződő fél nem lehet biztos abban, hogy nem érvénytelenítik-e a szerződést, akkor nem, vagy csak "drágábban" fog szerződni a 25 év alattival, mert kockázatot jelent neki. Akkor persze azon menne a pampogás, hogy miért nem tekintjük már végre felnőttnek az embert 18 felett...