szvzs felelős, különben ki garantálja, hogy nem lesz önrablás?

ha az ügyvéd nem kötött letéti biztosítást, akkor ő a felelős a teljes összegért, ha kötött, akkor nyilván a biztosító a szerződés szerint.

Én olyankor mi van, ha az ember egy per közben ügyvédet vált? Ilyet lehet, pl. ha közben rájövök, hogy nem megfelelően képviseli az ügyemet vagy pl. mint fent, hogy a letét eltűnik?

Szerintem felelős.
Egyébként meg normális dolog 20 milliós cuccot tárolni egy irodában? azért vannak erre jobb helyek is...
Meg megint egyébként: aki betört, az biztos tudta, hogy ott vannak az órák...

"míg a rongálással a tolvaj 10 ezer forint kárt okozott."

Betörték az ablakot és felfeszítették a fiókot? Ja, a fiók nem volt bezárva, mert nagyobb lenne a kár. Sőt még talán az ablak sem. ;)

Erre melyik biztosító fizet?

Nyilván volt ilyen magas felelősségbiztosítás, és az szépen ki is fizeti a kárt. Hacsak fel nem merül az a lehetőség, hogy így akartak 20 millát legombolni a biztosítóról...

Természetesen felelős.

Az ügyvédek semmiért se felelősek.

Teljesen egyértelműen felelős. Nekem egy munkatársammal történt meg: adásvételi szerződést kötött egy ingatlanra és ennek kapcsán egy vételár részletet ügyvédi letétbe helyezett.

5 milliót, ha jól emlékszem.

Ügyvéd ment a bankba, hogy betegye a letéti számlájára, útközben elintézte a napi bevásárlást. A zsetonnal teli aktatáskát arra a 10 percre a csomagtartóba tette. Nem ragozom, nem volt meg a pénz, amire végzett a vásárlással.

Az ügyvéd szó nélkül zsebbe nyúlt. Mármint a sajátjába. Máskülönben annyi lett volna a praxisának. Mondjuk ez nem tárgyi, hanem pénzbeli letét volt, de a szabályok azonosak. Max. lehet biztosítást kötni, de az ügyvéd felel.

Éppen ezért sok ügyvéd nem is szívesen vesz állítólag letétbe pénzt. Sok vele a macera, a felelősség, ráadásul külön pénzt nem szívesen fizetnek a letéti megbízásért/letétkezelésért az ügyfelek. Amennyit kamatozik a lóvé (a letéti számláknál speciálisan alacsony a kamat lekötések esetén is, de a pénzt csak ilyen típusú számlákon lehet szabályszerűen elhelyezni), azt el is viszi gyakran a készpénzfelvételi/átutalási díj, stb.

Az ügyvédi letét gyakran veszteség és kellemetlenség az ügyvédnek. Legalábbis a munkatársamnak ezt mondta az érintett ügyvéd, aki a jövőben biztos 3x is meggondolja, hogy letétbe vegyen-e pénzt.

Ilyenkor nem valami trezorféleségben kellene tárolni az ilyen dolgokat? Ha én pl kp-t vagy értékpapírt vagy ékszert adok letétbe az ügyvédnek, akkor azt is beteszi az asztalfiókba? Vagy hogy?

@Mylady: Ha az asztalfiókba teszi, az ő baja, mert teljes felelősség terheli érte.

Egyébként semmi nem írja elő nekik, hogy az irodájukban páncélszekrényt tartsanak, de ha egy ügyvéd gyakran letétbe vesz értékes tárgyakat, akkor ezt saját jól felfogott érdekében gondolom, hogy megteszi.

Ha az ügyvéd a letétet nem kezeli szabályszerűen, (pláne, ha nem tudja visszaadni) azonnal kizárják a Kamarából és elfelejtheti a praxisát. Ha nem rendezi a problémát saját zsebéből, akkor ott a felelősségbiztosítása, de ha már azt kell felhasználnia, akkor az ügyvéd búcsút mondhat a praxisának.

@Mylady: A pénzt meg letéti számlán kell tartani bankban. Minden banknál lehet nyitni ügyvédeknek, közjegyzőknek (akik más pénzét kezelik) ilyen speciális számlatípust. Széfet is bérelhetnek bankban, ami ún. letéti széf.

Hmm,de furcsa.
Szerintem az ügyvédnek kell fizetnie,rá volt bizva.
De szerintem valamelyikük lopta vagy lopatta el,de lehet hogy mindketten benne voltak.

@Pista bá': Én is így gondolnám, de akkor alapvető lenne egy széf
ez nem valami hűtlen kezelés-szerűség?

@Mylady: Nem hűtlen kezelés. Az ügyvédnek fizetnie kell. Ha volt biztosítása, akkor fizet helyette a biztosító. Ha viszont a biztosító megtagadja a fizetést arra hivatkozva, hogy nem gondoskodott a tárgyak biztonságos tárolásáról, akkor így járt. Saját zsebbe kell nyúlnia.

Ha nem lesz elég pénze, akkor az ügyfele kárát a kötelező felelősségbiztosítása terhére, annak összeghatáráig kifizeti a biztosító közvetlenül az ügyfélnek, aztán meg behajtja bírósági úton az ügyvéden.

Aki persze közben elveszti a praxisát, ha pedig nincs megtakarított pénze, akkor esetleg végrehajtják az ingatlanát is és mehet a híd alá okoskodni.

Az ügyfél mindenképp jogosult a letét összegére, (helyébe lépő kártérítési pénzre) feltéve, hogy behajtható. Aki itt szívhat, az az ügyvéd.

@Pista bá': Értem. Akkor végképp azt mondom, felelőtlenség volt nem hét lakat alá zárni amit átadtak neki.
Azért sajnálom az ügyvédet - már ha nem volt benne a buliban...

velem megtörtént.
átvettem kb 150e ft-ot letétbe, valami piti munkaügyi perben. úgy volt h 2-3 napon belül kifizetem, ezért én marha csak a fiókomba tettem be. úgy alakult hogy még 2 hónap után se kellett kifizetni - oszt amikor kellett már nem volt ott. valszeg az egyik titkárnő volt , sejtettük is melyik - sose derült ki biztosan. szomorúan zsebbe nyúltam, kfizettem a pénzt a letéteményesnek -s megfogadtam hogy ilyen faszságot, pénz a fiókban, többé soha.

@Mylady: Valószínűleg nem volt benne és lehet is sajnálni miatt. Ha büntetős volt és naív, akkor lehet, hogy néhány védence letétbe helyezte nála a cuccost, aztán a betörő haverok kaptak egy fülest, hogy hová kell betörni. Ez a valószínűbb.

Naív volt és felelőtlen.

Ha benne volt, akkor esetleg biztosítási csalás az ügy, bár ezzel sokat kockáztat az ügyvéd. Ez a kevésbé valószínű.