minden magyarországi vállalkozásnak kell rendelkeznie egy olyan szabályozással, amely kiterjed a sérülékeny csoportok foglalkoztatására (túlképp a vonatkozó jogszabályt kell a cégre aktualizálni, specifikálni). azaz, jelen esetben a fizikai munkavégzés, 3 műszakban, terhességgel a munkáltatónak meg kell tiltania, és ez ugyanazt eredményezi, mintha veszélyeztetett terhes lenne. azaz, az orvosi javaslat szerint táppénzre kell menni. ez ellen a munkáltató nem ágálhat, a munkavállalónak meg be kell tartania.
Fizetés nélküli szabadság egy lúfaszt. már bocsánat.
vissza kell kérdezni, mit ír kötelező szabályozás, jahogy nincs? aham. az OMMF-t biztos érdekli.

sőt, amit kifelejtettem, ha nem tudnak számára könnyített munkát biztosítani, akkor, ha jól tudom, de ebben nem vagyok biztos, gyakorlatilag fel kell menteni a munkvégzés alól, és jár a teljes munkabér.

Nem csoda, hogy nők kevesebbet keresnek.
Van egy bizonyos többlet kockázat nőt alkalmazni.

"minden magyarországi vállalkozásnak kell rendelkeznie egy olyan szabályozással, amely kiterjed a sérülékeny csoportok foglalkoztatására"
KÖzöld már, hogy hol és melyik jogszabály írja elő ezt a "kell-t".
Vagy csak így hallottad??

@Mezei ZsúrLó:
nem hallottam, olvastam. mégpedig ommf határozatban, mint elsőfokú szabálysértési hatóság kötelezte a munkáltatót a sérülékeny csoportok számára tiltott munkakörök írásos meghatározására.
hivatkozott a 93. évi 93-as mv törvényre meg 33/1998-as nm rendelet. meg lehet még valamire, de momentán nem keresgélem a határozatot. konkrétan én ugyan nem találtam meg bennük, igaz, olyan őrült nagy keresést nem hajtottam végre, mert nem fogok leállni vitatkozni velük, annak soha nincs jó váge, fellebbezni meg olyan határozat ellen nem szokás, mely nem szab ki szabálysértési bírságot, mert felesleges pénzkidobás. meg túlképp ezért fizetnek, ezért megcsináltam és hozzáraktam a foglalkozás egészségügyi vizsgálatra küldés rendjéhez.
a munkaügy részt ismerem hallomásból.

azért az elég mocskos dolog hogy egy terhes nőnek 3 műszakban kell dolgozni.A legsötétebb rákosi időszakban nem volt ilyen.

@Mezei ZsúrLó: Az esélyegyenlőségi törvényen alapuló "Esélyegyenlőségi Terv"-ről van szó.

@_Molly: erről az Esélyegyenlőségi Tervről még nem hallottam. remélem nem tosszák ide nekem, mert akkor hirig lesz. elég nekem mostanság az ántsz miatt teljesen értelmetlen mentési terveket gyártanom (mégis milyen rendellenes körülmények alakulhatnak ki a szolgáltatásban, vagy nem termelő jellegű üzemben? terrorcselekmény? földrengés? atomtámadás?) meg a dohányzásra vonatkozó szabályozást (van egy darab kijelölt hely, de csináljak róla még vázlatrajzot is, meg kifüggesztett belső szabályozást, amit a cég vezetője ad ki személyesen).
mostanság ez a heppjük.
idén egyébként teljesen meg van bolondulva mindenki. tb, ommf, ántsz.

@avman: "Az esélyegyenlőségi terv tartalmazza a munkáltatóval munkaviszonyban álló, hátrányos helyzetű munkavállalói csoportok (..) és a szülői szereppel kapcsolatos kedvezményeinek elemzését, valamint a munkáltatónak az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó, az adott évre megfogalmazott céljait és az azok eléréséhez szükséges eszközöket, így különösen a képzési, munkavédelmi, valamint a munkáltatónál rendszeresített, a foglalkoztatás feltételeit érintő bármely programokat. "

50 főnél többet foglalkoztató cégeknél kell, de szerintem az Mt.-ben (Munka törvénykönyve) is benne van.

"Amennyiben az anya veszélyes körülmények között dolgozik, a munkáltató köteles ezeket a körülményeket megváltoztatni vagy áthelyezni az anyát, anélkül, hogy a fizetését csökkentené.

Ha egyik felsorolt eset sem lehetséges (objektív okok miatt), a terhes nőnek, illetve kismamának joga van veszélyeztetett terhességi szabadságot igényelni. Ennek időtartama legtöbb 120 nap és egészében vagy részletekben lehet kérni (a családorvos vagy szakorvos írja fel). Figyelem, nem lehet más szabadságokkal halmozni!

Fontos tudni, hogy a veszélyeztetett terhességi szabadság kizárólag a munkahelyi körülményekhez kapcsolódik, tehát nem vonatkozik azokra az estekre, amikor egészségügyi problémák merülnek fel a terhesség alatt.

Amennyiben az éjszakai műszak káros az anya egészségére, kérésére a munkáltató köteles nappali műszakba áthelyezni, ami természetesen nem befolyásolhatja a bérezését. Ha az áthelyezés nem lehetséges, az anya veszélyeztetett terhességi szabadságra jogosult. "

(www.meno.ro/babysitter/hir=696/hozzaszolasok)

@_Molly:

Őőő, a román szabályozás szerintem annyira nem irányadó nálunk...

@_Molly: Ez a magyar gyakorlatban furán jönne ki. Egy 3 műszakban dolgozó bére jelentős részben műszakpótlékból áll. Ha átrakják nappali műszakra, érthetően az nem jár, és így nem is kapja.

Onnan kezdve, hogy bejelenti a munkavállaló, hogy vemhes (igazolva orvosi papírral a minősített munkáltatói jogkört betöltő személynek), nem osztható éjszakára egy percre sem, nem lehet túlóráztatni, minden rendkívüli munkavégzés tilos. Ha üzemorvos azt mondja,hogy alkalmatlan a munkakörre a terhesség miatt a munkavállaló, akkor fel kell neki ajánlani másik munkakört, amire alkalmas, VAGY rendessel megszűntetni a munkaviszonyt, ha nincs ilyen munkakör. Igen ám, de a terhesség védetté teszi a munkavállalót, így rendes nem lehet. Ha nincs olyan munkakör, amire az ÜZEMORVOS alkalmasnak találja, fel kell menteni a munkavégzés alól, és állásidőt kell neki fizetni (ergo kurva jól jár - nem csinál semmit, de kap érte rendes lóvét, nem gagyi 70/60 %-os betexabit / táppénzt).

@Döglött Guminyúl: Remelem a sajat anyadra es felesegedre is ugy utalsz mikor errol az allapotarol beszelsz, hogy vemhes.
...tudom olyan konnyu a noknek...te meg bezzeg mervedesi zavarokkal kuzdesz...

Bemész a nőgyógyászhoz, elmondod, hogy inkább otthon pihennél, növesztenéd a bébit, az megjavasolja, a háziorvos táppénzre vesz és ennyi...szülés után meg jelentkezel a gyesért.

Magyarországon van a legelbszottabb munkaerő politika. A szülő nőket gyakorlatilag a vállalkozások nyakába varrja az állam. Nem csoda, ha minden munkaadó szabadulni próbál tőlük ahogy tud.
Ami azért nem olyan egyszerű dolog. Így inkább nem is alkalmaznak szülés előtt álló nőket. Sajnos. :(
Reméljük eljön még az az idő amikor az állam inkább adókedvezményekkel támogatja a kismamák továbbfoglalkoztatását. De addig is még sok mindennek kell itt változni. Amiből egyenlőre még semmi sem látszik. :(((

@Döglött Guminyúl: "Onnan kezdve, hogy bejelenti a munkavállaló, hogy vemhes"

Anyukád hányat kölykedzett amikor megellett veled?

@kovi1970: Jól látszik a magyar születési statisztikából, hogy mennyire igyekszik az a sok rendes magyar nő nem kiszúrni a munkáltatóival! Biztosan csakis azért nem szülnek, mert mi lesz a céggel akkor? Meg: a főnök tán megharagszik!?! Jókislányok nem bosszantják fel a cégtulajdonost...

Persze az a kevés szemétláda, aki mégis felcsináltatja magát, az biztosan csak geciségből vállalja a vemhességet, csak azért mert utálja a főnökét, és ki akar vele cseszni jó alaposan.
Ja, meg még legfeljebb azért, mert a vemhesség csupa móka és kacagás, a megkölykedzésről nem is beszélve, és utána még két évig lehet otthon lábat lóbálva kacarászni, és körmöt reszelgetni közben, mert ugye egy anyaszukának más dolga aligha akad.

Kényszermunkára kéne küldeni minden vemhes nőt, éjszakai műszakkal, mezitláb, a bányába, és akkor aztán megtanulnák végre, hogy az első a cég iránti lojalitás!

Kölyköt meg kizárólag munkanélküliek vállalhatnak, de csakis akkor, ha nem tartanak igényt semmilyen szociális támogatásra. Hát csak nem fognak a társadalmon élősködni, mint holmi férgek?

@zoldborso: Persze nem csak neked szól, kedves Kovi, hanem Döglött guminyúlnak is ki akartam fejezni mélységes egyetértésemet. Hiszen az az empátia, ami a hozzászólásaitokból a magyar vállalkozók iránt árad, egészen elbájolt.

@_Molly: itten az vanik az olvasatomban, h költségvetési szervek és többségi állami tulajdonban álló jogi személyek. fasza, kórháznak is szolgáltatunk. ha szóba kerül, azonnal lepasszolom a jogászuknak.

@zoldborso:

Azt azért vedd komolyan, hogy amit a magyar állam művel, az tényleg szemétség.

Képzelj el egy kisboltot - tulaj és egy vagy két alkalmazott. Gondolod, hogy egy ilyen méretű cégnek van esélye kitermelni annyi pénzt, hogy kifizesse plusz egy fő munkabérét, akár csak 120 napon keresztül is?

Sics

@Sics68: mert ugye nem az a jellemző ezeknél a vállalkozásoknál, h minimálbéren alkalmazza félállásban, mi? a többi meg zsebbe...
ha ezt így nem tudja 3 hónapra kitermelni, akkor részvétem.

@avman:

Nem mondom hogy nem jellemző az ilyen típusú fizetés - de most nem ez a kérdés.

Hanem az, hogy egy ilyen méretű vállalkozás ki tud-e termelni plusz egy embernek pénzt legálisan.

És már megbocsáss, de nem tud!

Láttam ilyen kisboltot, kettőt, csődbe menni.

Egyiket nullszaldóval adta fel aki működtette, másik kb. két év alatt termelt mínusz fél millát, ezután a tulaj belátta, hogy nem jó üzlet és kiszállt belőle. Ekkora veszteséggel.

Napi 12 óra meló két éven át, saját részre minimálbér közeli kivét, kifizetett közterhek, egy fene tudja hogy fizetett részmunkaidős alkalmazott.

bye
Sics

@Sics68: nézd, erre mint mondtam, részvétem. az uránbányászoknak is szarul megy mostanában. a vállalkozásoknak megvannak a buktatói.
ha nem tud kitermelni kb. 3 hónapnyi rendelkezésre állási időt, vagy nem tudja leboltolni az alkalmazottal, h inkább táppénzre menjen, akkor valóban húzza le a rolót. de ne legyünk már nevetségesek, ha valakit ez csődbe tud vinni, akkor megette a fene a vállalkozását, rég felesleges vele vesződnie.

Nem tudom, jól értem-e a problémát. Az üzemorvos javasolja, hogy menjen már most táppénzre, gondolom akkor a háziorvos ki is írná. Viszont a várandós hölgy még nem szeretne táppénzre menni, mert akkor kevesebbet kapna kézhet, hanem inkább dolgozna tovább más beosztásban és munkakörben, de a cég meg olyat nem tud felajánlani.

Avman, megint úgy teszel mint ha nem értenéd a problémát.

Van egy társadalmilag okés cél: a gyerekvállalás támogatása.

Ennek költségeit az állam a szülőképes korú nők munkáltatóival akarja (részben) megfinanszíroztatni.

Holott: mi a lófasz köze van a munkáltatónak ehhez a célhoz??

Neki normális esetben annyi lenne a dolga, hogy befizesse az adókat/közterheket.

Jelenleg ott tartunk, hogy a munkáltatók az idióta szabályozás miatt nem szívesen alkalmaznak szülő-veszélyes korú női munkavállalókat, illetve minden elképzelhető módon ki akarnak bújni a szüléssel kapcsolatos, általuk igazságtalannak tartott plusz fizetési kötelezettségeik alól. Ami meg végső soron az érintett nők számára is rossz...

@Sics68: felesleges ezt lesarkítani a terhességre. és az nem igazságtalan, h a évente első 15 napos betegszabadságot a munkáltató fizeti? és az utána következő táppénznek a 30%-át (asszem)?
alig mernek elmenni lassan az emberek táppénzre.
és ha kórházba kerülünk, akkor jattoljunk mindenkinek, ha normális ellátást akarunk? minden kórház milliárdos hiánygazdálkodással küszködik?
kérlek, jelenleg ott tartunk, h az egész rendszert már csak az imádság tartja egyben...
mégis, mi a büdös istennyilának fizetünk akkor tb-t? vagy miért nem többet, máshogy...
erre jössz nekem itt azzal, h a terhes nők 120 napja hogyan vágja tönkre a vállalkozásokat. ja. meg h a terhes nők terhesek a vállalkozásoknak az állam miatt. pont csak az. ez csak a jéghegy csúcsa.

@hbe: nem teljesen. kicsit utánaérdeklődtem, amennyiben nem tud megfelelő és elvégezhető munkát biztosítani a munkáltató, úgy fel kell mentenie a munkavégzés alól, és a szülésig a teljes munkabérét kell fizetnie. legalábbis ezt mondták a munkaügyi osztályon. aztán félve megkérdezték, ugye nem akarok szülési szabadságra menni... :D

@avman: nagyon jól látod! Sajnos a probléma sokkal mélyebb társadalmi gyökerekkel vagyon "megáldva".
Azon túl, hogy a vállalkozásokat (kis-, közép-, nagy) kb. 15 féle adónem terheli, az állam elegánsan a nyakukba varrta az első 15 nap betegszabadság után járó táppénz kifizetését, ezt követően pedig a kifizetett táppénz 1/3-ának befizetését az OEP részére. (Beszedésére a munkáltatótól az APEH jogosult havonta) Ennek bevezetése azért annyira nem volt publikus, ha jól emlékszem :)
Ezt követően az állam mossa kezeit és álszent módon esélyegyenlőségre hivatkozik. Ez az egyik része.

A másik része munkajogi természetű, amely szabályokat a terhes munkavállaló érdekében kötelező alkalmazni és ez így helyes.

A Tisztelt Állam megint tett egy lépést annak érdekében, hogy a társadalmat ne csak jobb-, bal-, fent- és lent, hanem munkáltató és munkavállalói relációban is még jobban megossza, illetve még jobban egymás ellen fordítsa.
Így aztán senki nem fogja felismerni valós érdekeit, egymás ellen acsarkodik jobb-, bal-, szegény-, gazdag, munkáltató és munkavállaló. Közben pedig az állam jót nevezet és A zsebe dagad...:) Már ameddig bírják ezt a vállalkozások.. és azok a bátor vállalkozó szellemű nők, akik ebben a helyzetben gyermeket vállalnak..

@Csanna: bocs, most látom elírtam. Helyesen: Az Állam jót nevet:)

A sors iróniája (valóságos történet)
kényszervállalkozó kismama lesz!
A befizetendő adók miatt önmagának csak minimálbért tud megállapítani. Személyi jövedelemadó kedvezmény nem illeti meg.
A tavalyi évben a minimálbér után (SZja, TB, eü. hozzájárulás munkáltatói és munkavállalói járulékok formájában) havonta befizet 53.000,- Ft-ot.
Veszélyeztetett terhesként az orvos betegállományba veszi.
Táppénze: 29.600,- Ft./hó
Mint sajátmaga munkáltatója a 29.600,- Ft 1/3-át "munkáltatói táppénzhozzájárulás" címén havonta beszedi az APEH az OEP részére.
Az anomália: ahhoz, hogy ezt az egyharmadot be tudja fizetni elvileg táppénzt kellene csalnia és dolgoznia kellene:::))))))

nézzétek, egy ügyvéd kollégának volt 1 jelöltje. csaj.

elment szülni... OK.

de most is fizet utána vmit. ő se tudja h miért, én se, TB-jogban annyira vagyunk használhatóak mint pina a buzibárban.

nyilván a csaj nem hajt hasznot hisz otthon van az 1-2 éves lurkóval (egészséget nekik), de egy egyéni ügyvéd szempontjából ez éppen súlytalan. fizet a semmire.

ki csodálkozik h mosantól csak nyeles szerelőt vesz fel jelöltnek???

@Csanna: nem baj, jön II. viktor és permanens szájbaélvezés lesz.

de hogy a fasz mely végén leszünk.... talány.

nagyon nem :o)

Off.
Mostanában egyre több olyan nőről hallok, akinek herótja van a munkájától és elmegy szülni. Aztán visszamegy a "kötelező" időre dolgozni, majd újra lebabáz. Jellemzően multik és állam(közel)i munkahelyek dolgozói. Persze ezt úgy is lehet nézni, hogy kihasználják a szabályok adta maximumot, és így akkor el kell fogadnunk, hisz az ország nagy része így tesz.

@Döglött Guminyúl: Nehogy lekölykezzen nőstényed...Barom!

@hbe: Igen, ez a probléma. Háiorvos személye megegyezik az üzemorvoséval.
Nőgyógyász veszélyeztetett terhességre utaló jelet nem talált, így akár dolgozni is lehetne. (Kellene is, nem mindegy, hogy 70% táppénz, vagy 100 % fizetés.) A cég nem tud könnyített munkát biztosítani, így bevett gyakorlattá vált a táppénzre "menekülés".
Tehát lehet állásidőt fizettetni a céggel, vagy célszerűbb a táppénzeken "kihúzni" a szülésig? Határozatlan időre szóló munkaszerződés, három műszakos munkarend, betanított munka. Szervezési gondokat okozna azállandó délelőttös műszakba való beosztás. Csak állómunka van az üzemben. Irodai munkához az érettségi és két felsőfokú szakképesítés (az egyik gazdasági informatikus) sajnos nem elegendő.

@Kis-és középvállalatokért aggódóknak: ez egy multi. Jó pénzeket kap az államtól/várostól.

Tényleg, ahol a szülő nő nem a munkáltató "baja", ott az állam fizet? vagy egykeresős családmodell van?

@Sics68: Igazad van. A nőkre mindenképp görbe szemmel néznek a munkáltatók emiatt. Tényleg nem az ő terhük lenne ezt kifizetni.

Köszönöm mindenkinek, aki érdemben hozzászólt.

@Iustizmord: :)
teljesen mindegy, hogy ki jön, ki megy
a nagy többség mindig a f.... végén van, csak másképp tálalják neki:)
Már aki bedől ennek...

@Csanna:

Azért nem egészen úgy van, ahogy írod...

1. Egyéni vállalkozó, ha nem vesz ki jövedelmet, csak a járulékot fizeti, akkor nem kell szja-t fizetnie.

2. A táppénz alapja főszabály szerint az előző évi jövedelem.

3. Az összeg alapján nem volt két év megszakítás nélküli biztosítási jogviszonya.

4. Ezekből következik, hogy valószínűleg csak azért lett egy-két hónapig vállalkozó, hogy magasabb ellátást kapjon, illetve hogy kapjon egyáltalán.

5. Az egyéni vállalkozónak saját személye után nincs 1/3-os befizetési kötelezettsége!

Szóval nem kerek a sztori...

@nemkellesz:

Ha nem tudja megoldani, az legyen az ő baja.... A táppénz nem keresetpótló juttatás, az akkor jár, ha az ember valóban keresőképtelen. Márpedig te nem vagy az.

Ha másképp nem megy, keress munkaügyi jogászt, aki majd felvilágosítja őket a kötelezettségeikről...:) Vagy kérj állásfoglalást az OMMF-től.

@Sics68:

Igazad van, egy kisebb vállalkozást akár csődbe is vihet a szülni készülő anyuka.
Ez köszönhető egyrészt annak, hogy valóban szinte a teljes költséget rálőcsölik a munkáltatóra, másrészt pedig még a buta TB-szabályoknak is.

Hallottam olyan esetről, amikor az illető munkahelyet váltott, az előző munkahelyén nagyon jól keresett, a következőben már nem annyira. Aztán amikor táppénzre kényszerült, a táppénzét az előző munkahelyén kapott igen magas fizetése után állapították meg, így az új munkahelye több milliós nagyságrendű 1/3-os hozzájárulás megfizetéséről kapott határozatot...

Ezt szerencsére már kiiktatták tavaly júliustól, mert a táppénznél is bejött a plafon. De az pl. érdekes, hogy az ellátás összegét korlátozták, a járulékokat viszont továbbra is korlátlanul kell fizetni. Ezt talán véletlen?

@andika25: sztori

"Kényszervállalkozó" kényszervállalkozónak nevezik azt is, aki pl. kimondottan ilyen célból alapított családi bt. beltagjaként dolgozik és más munkavégzésre irányuló jogviszonya nincs, a cégnek más bejelentett munkavállalója nincs.
Bocs, de ez annyira közismert fogalom.
Nem egyéni vállalkozóról van szó.

Az összeg pedig az SZJA-val forint fillérre stimmel.
Nézőpont kérdése, hogy Te a 29.600,- Ft-ot magas ellátásnak gondolod:)
Ennek az 1/3-át pedig bizony beszedi az adóhatóság munkáltatói hozzájárulás címén.

Üdv!

Csanna: engem sokszor nem az érdekel, hogy mi a törvény.

( Az csak annyiban érdekel, hogy nem akarom véletlenül megszegni és váratlanul szembesülni az ilyenkor szokásos következményekkel... Tudatosan és szándékosan viszont hajlandó vagyok megszegni - a kockázatok ismeretében. Más kérdés, hogy a saját erkölcsi normáim általában egybeesnek a törvénnyel - és én ezek alapján igyekszem élni. )

A jelen problémára visszatérve: itt is az a gond, hogy "rossz" a törvény.

Rossz, részit azért, mert igazságtalan, és sérti számos érintettnek nem csak az érdekeit de az igazságérzetét is.

Meg azért is rossz, mert olyan magatartásra ösztönzi a gazdasági élet szereplőit, ami az elérni kívánt céllal ellentétes. Mer ugye a törvényhozók által elérni kíván cél állítólag az volna, hogy a gyerekvállalást vállaló anyákat/családokat ( vagy éppen a betegeket) támogassák, illetve ezt törvényben biztosítsák.

Oszt ehelyett mi van?!

Az van, hogy a gyerekszülés-veszélyes korban levő nőket ( vagy épp a kisgyermekes anyukákat, akik ugye a gyerek betegsége esetén maguk is táppénzre mehetnek... ) a munkáltatók lehetőleg nem alkalmazzák, vagy csak határozott idejű szerződéssel, vállalkozói jogviszonyban stb. alkalmazzák.

Eléri a törvény a célját?

Dehogyis. A hülye törvény épp ellenkező hatást ért el...

A cél szempontjából üdvös megoldás nyilván az volna, ha
- a teherviselés közös volna, nem róna plusz terhet a gyereket vállaló vagy kisgyermekes nő munkáltatójára
- sőt ezek alkalmazását (mondjuk direkt részmunkaidőben) kifejezetten támogatná pénzbeli állami támogatással vagy valami adó/tb kedvezménnyel.

Ehelyett most van egy hazug és alkalmatlan törvényünk...

bye
Sics

@Sics68:
Szia! De örülök, régen olvastalak már!
Igen, van egy képmutató, hazug, alkalmatlan törvényünk..
Egyébként mindenben mélységesen egyetértek Veled!

@Sics68: Így igaz. Világosan megfogalmaztad a problémát.