Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Lenyúlta a lányom az örökségem

2010. április 16. - zugügyvéd

Az alábbi ügyben igencsak bizarrnak tűnik mind a hivatkozott ítéletindoklás, mind a lány nem túl korrekt húzása az apjával szemben.

Elhunyt Édesanyám lakásának értékesítésénél elkövettem azt a hibát, hogy egyetlen lányom számlájára kértem az vételár utalását, mivel volt feleségemmel igen rossz viszonyba - akkor még - egy lakásba élve, így láttam "biztonságba" a pénzem.
Kérem olvassa el, amit a Fővárosi Bíróság írt a per elején Nekem.
 
Amennyiben a lakás eladásából származó vételár vonatkozásában Ön és lánya között semmiféle megállapodás nem volt a vételár megtartásával, felhasználásával, stb. kapcsolatban és lánya a folyószámlájára utalt összeget felszólítás ellenére sem hajlandó Önnek, mint az összeg jogosultjának átadni, úgy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény361. §-ának rendelkezésére figyelemmel az összeget lányától a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint, tartozás címén követelheti vissza bírósági eljárás keretében.
 
Nos, a BKKB, Dr ……….. bírónő ezt másképp látta.


Ítéletében a bankszámlára utalás tényét - az ajándékozás létrejött - kategóriájába sorolta, annak ellenére hogy személy szerint az utolsó percig is ennek ellenkezőjét állítottam, mert nem ezért történt az utalás.
Nos  a lényegre térnék. Anyagi lehetőségeim igen korlátozottak. Ezért kaptam meg a költségmentességet.


Éppen ezért meglepő, hogy a bírósági végzésben 15 napon belül fizessek az alperesnek 312.000 Ft-ot perköltség címen.


Ahogy Én tudom a vesztes fizeti a számlát, még ha a bíróság 5.000,000 Ft-ot( mely Édesanyám halála miatt Rám maradt ingatlan eladásásból származó örökségem) is elítélt tőle az alperes javára. Jelen esetben a saját lányomnak.
Kérdezem Önöket, és lényegében ebben kérem hathatós válaszát, miként tudnám megoldani ekkora költség megfizetését 80.000 Ft nettóból, és hogy ne legyen minden egyszerű, feleségem jelenleg sajnos a munkanélküliek táborába tartozik.


Részletfizetési lehetőség, valamilyen kedvezmény, uram bocsá' méltányossági alapon a fizetés alól való felmentés ?
Hallottam már ilyenről, az emberiesség és az ésszerű logika  figyelembevételével.


Nos, ezen tények felsorolása után kérem a segítségét, hogyan, hová kihez fordulhatok segítségért.
Mert, másnak lehet nem, de Nekem ez a költség hatalmas összeg, melyet előteremteni nem tudok, és így a -15 napon belül - semmi képpen nem tudok megfeleleni.


Csak egy emberi kérdés, nem is várok rá választ: Ha Önnel fordulna ilyen elő, mit tudna tenni. Elvesznek mindenemet, és még Én fizessek is mindent ?
Még egy röpke kérdés: a 15 napon belüli fellebezés pontosan mit jelent ? A feladás dátuma kell hogy legyen -mondjuk 14.nap- vagy a beérkezésnek kell 15 napon belül megtörténnie ?
 
Üdvözlettel:
M J 
 

67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr871926493

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SzZ 2010.04.16. 13:45:43

Kissé balladai homályba vesznek az előzmények, de úgy vettem ki, hogy a "jogalap nélküli gazdagodás" miatt indított perben a lány meg tudta győzni a bíróságot arról, hogy a gazdagodásnak volt jogalapja, mégpedig ajándékozás.

Mindenesetre érdekes családi viszonyokat feltételez ez a poszt. Rossz a viszony a feleséggel, ezért a lány számlájára megy a pénz - aztán a perköltség részletfizetésekor meg a feleség munkanélkülisége érv a nemfizetés mellett...

Káposztakukac 2010.04.16. 13:51:15

nem a megérkezés, hanem a postai feladás dátuma kell, hogy 15 napon belülre essen. perköltség viselése tekintetében külön fellebbezés lehetséges, vagy akár méltányosság, stb. szerintem amúgy nem költségmentességben részesült, hanem költségfeljegyzésben.

TiZ 2010.04.16. 13:52:39

Szerintem a költségmentességet megkapta. A 312 ezer forint a lánya perrel kapcsolatos költsége, azt a vesztes, vagyis ön fizeti. Valószínűleg első fokú az ítélet, azonnal fellebbezni, és ügyvédet fogadni.

Rob67 2010.04.16. 13:56:40

@SzZ: Mondjuk lehetnél egy kicsit kreatívabb...
A posz elején kifejti hogy a VOLT feleséggel van rossz viszonyban, ergo a munkanélküli lehet a mostani.
Ennyire nem nehéz a magyar nyelv :)

Gera 2010.04.16. 14:05:45

Ha úgy igaz, ahogy írta, akkor szerintem talál olyan ügyvédet, aki visszaszerzi az ötmillióját mondjuk 20% sikerdíjért.

Gera 2010.04.16. 14:07:14

Mindenesetre aki a "nekem" szót folyamatosan nagybetűvel írja, azzal nem árt vigyázni :)

daanika 2010.04.16. 14:25:07

Sokra nem mesz vele, de sajnalom. Viszont 2 atyai pofon a lanynak nem artott volna meg a legelejen. Eleve nemertem az olyan embereket akik a penz miatt hatatforditanak a csaladnak.
"Ha penzzel nemmegy, majd megy veressel" :) -penzed nincs :(

Liquid_Night 2010.04.16. 14:26:12

FAIL

LOOOOL

Havi 80 rongyot keres és amikor örököl 5 millát még egy bankszámlát se nyit neki...

Sírok.

tuggya 2010.04.16. 14:29:47

A végrehajtásban is lehet részletfizetési kedvezményt kérni.

Fellebezni viszont nem nagyon érdemes. Őt terheli annak bizonyítatlansága, hogy nem az ajándékozás szándékával utaltatta a vételárat a lánya számlájára.

Megjegyzem, mint ezen a blogon már annyiszor, megint csak az egyik fél szükségképpen elfogult értelmezésében ismerhetjük meg az ügyet illetve az ítéletet.

Mi a neved lator?? 2010.04.16. 14:32:40

Megérdemelted. Majom.

Hát nem volt a pénzed "biztonságba"... :)))

Alikam 2010.04.16. 14:32:58

Ezt nem értem. A saját lánya elorrozta a fater elől a pénzt?

Puffogóvipera (törölt) 2010.04.16. 14:34:51

Faszfej! Megérdemli, ha ilyen viszonyban van az összes családtagjával. A lányát kellett volna embernek nevelni, és akkor nem cseszett volna ki a saját apjával...gratulálok. Egyetlen embert hibáztathat mindezért: saját magát!

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2010.04.16. 14:39:47

Igazából egyetlen dolog nem tiszta. A lány bankszámlájára az összeget minden bizonnyal a lakást megvásárló utalta. Akkor ezt hogyan is értelmezhették a bíróságon ajándékozásnak? Ahhoz, hogy én valakinek ajándékozzak pénzt (KÖLTSÉG MENTESEN) ahhoz az kell, hogy a saját számlámról utaljam az összeget a másikéra. Ebben az esetben ez még csak véletlenül sem valósult meg.

otapi 2010.04.16. 14:40:05

Már az bírósági ügy előtt meg kellett volna, de talán még nem késő: meg kell egyezni a lánnyal - az a 312 ezer csak belefér az ötmillióba neki...

Gera 2010.04.16. 14:42:14

@chipanddale74: A bíróság nyilván azt értelmezte ajándékozásnak, hogy az adásvételi szerződésben az eladó a vételár megfizetését a lánya bankszámlájára kérte.

romesz 2010.04.16. 14:45:11

Megette a fene az olyan csaladi kapcsolatot ahol pereskedni kell :(

Gera 2010.04.16. 14:50:07

@Gera: Engem már az sem lepne meg, ha tényleg ajándékozás lett volna. Akkor még. Aztán később esetleg meggondolta magát, mert a lányával is megromlott a viszonya. Ki tudja mennyi idő elteltével követelte a pénzt? Erről ugye nem szól a fáma. A bíróság ezt is figyelembe vehette.

MrZed001 2010.04.16. 15:00:26

Ajándékozási szerződést tud felmutatni a lány? Nem?
Akkor ez így simán lopásnak minősül (ha megkérek valakit, hogy kísérjen haza, hozza a szatyrom, majd amikor hazaérünk szépen elsétál a szatyrommal, az bizony meglopott)

Amúgy van más út is. Ha ez már vesztett ügy, akkor szépen indítani kell egy szülőtartási eljárást a leányka ellen.
Ha rendesen nevelted, járattad iskolába, tehát méltó vagy rá, akkor nyugodtan kérhetsz akár havi 50-100 ezret is, amit alátámaszthatsz azzal, hogy most ajándékoztál neki 5 milliót, tehát van miből fizetnie, te meg megvagy szorulva anyagilag.

guy 2010.04.16. 15:07:36

Én elküldeném elmeorvos-szakértőhöz, ahol ha megállapítják, hogy elmebeteg volt a szerződés aláírásának (ajándékozás) napján, máris mehet a perújítás :-).

Leslieke 2010.04.16. 15:15:56

@Liquid_Night: De mennyire egyetértek ezzel.

A levélíró hülye volt. Egy személyi, egy kis sorbaállás bármelyik banknál, 15-20 perc ügyintézés és van saját, privát bankszámla, amire jöhet az örökség.

De mint a fenti példa bizonyítja, így lehet az örökségből ökörséget csinálni! Gratulálok!

jog-ász 2010.04.16. 15:17:52

nekem is homályos a tényállás, szerintem nem tudunk mindent, mert csak ugy az alperes bemondására nem szokás elfogadni a biroságon hogy ajándékozás történt. a lánynak volt bizonyitási kötelezettsége hogy az apja azért utalta át a pénzt az ő számlájára hogy ajándékozzon, és azt valamivel bizonyitania kellett.
hiába kapott perköltséget, mert ha a nyertes alperesnek volt ügyvédje, akkor az olyan perköltség amelyet költségmentességre tekintet nélkül meg kell fizetni(az állam csak az illetéket nyeli le) fellebbezni lehet mert az illetéket az állam másodfoku eljárásban is viseli, de ha bukja a fellebbezést, a nyertes ügyvédi munkadiját mégegyszer ki kell fizetni.

vape 2010.04.16. 15:18:24

@Gera:
Vagy nagyon gyér volt a bírónő, vagy a lánynak volt igen jó ügyvédje, hogy az adásvételi szerződésből automatikusan levezessen egy ajándékozást is csak azért, mert a lány számlájára ment a pénz.

jog-ász 2010.04.16. 15:18:47

javitom:nem perköltséget kapott-hanem költségmentességet- bár perköltséget is kapott--a nyakába:)

jog-ász 2010.04.16. 15:20:03

@vape: ja pont ezt mondom, ennyire hülye azért nem lehet a biroság már csak azért sem mert tényleg le kell folytani valami bizonyitási eljárást.

Mária 2010.04.16. 15:20:32

"Elhunyt Édesanyám lakásának értékesítésénél elkövettem azt a hibát, hogy egyetlen lányom számlájára kértem az vételár utalását, mivel volt feleségemmel igen rossz viszonyba - akkor még - egy lakásba élve, így láttam "biztonságba" a pénzem."

Volt feleség miért férhetett hozzá az ex férje bankszámlájához?

Lakáskulccsal együtt PIN kódot is kapott ???

Gera 2010.04.16. 15:21:52

@vape: És ha mondjuk 5 évvel később kérte a lányától a pénzt?

vape 2010.04.16. 15:25:51

@Gera:
"Ítéletében a bankszámlára utalás tényét - az ajándékozás létrejött - kategóriájába sorolta"
Ha pontosan idézi a posztoló az ítéletet, akkor ez alapján nem amiatt jött létre az ajándékozás a bíróság szerint, mert a pénz ott parkolt a lány számláján mondjuk 1-2-5 évig....

Gera 2010.04.16. 15:29:08

@vape: Kétlem, hogy ez a fél sor (ami ráadásul a posztoló interpretációja) lenne az ítélet.

Iustizmord 2010.04.16. 16:10:44

az meg hab a tortán hogyha jogalap nélküli gazdagodás nem áll meg, az ajándék visszakövetelésének is lehetne helye. erről sincs 1 bötű se.

deee 2010.04.16. 16:16:42

A szöveg alapján elvált az akkori feleségétől, de akkor még házasok voltak. Tehát, ha nem ajándékozza a lányának a pénzt, akkor fele az asszonyé, akkor is, ha a saját privát bankszámlájára megy az összeg. Mondjuk azt nem értem, hogy, az örökölt ház fele miért nem asszonyé? Reménykedjen, hogy erre elévülésig senki nem hívja fel a figyelmét, mert akkor még 2.5 milliót neki is ki kell fizetnie. Mivel gondolom akkor nem akart nejének adni inkább a lányának adta, hogy az majd visszacsorgatja. Úgy látszik a lánya nevelése meg nem sikerült elsőrangúra.

Sol Durka 2010.04.16. 16:20:42

Nem csak zavaros, de nekem hiteltelen is. Kifejezett egoizmusra utal, hogy nagy betűkkel írja a névmásokat(Nekem, Én).

blackshíp 2010.04.16. 16:20:51

@deee: az örökség az különvagyon, az eladásából származó pénz is az marad, így, ha a közös számlájukra érkezett volna a pénz, akkor is a posztoló különvagyona maradt volna, nem lett volna vagyonközösség tárgya. Az más kérdés, hogy ha válás közben lelép a számla összegével a feleség, akkor mit tudott volna csinálni...
Szerintem túl kevés az infó ahhoz, hogy bármit lehessen mondani, mert azért azt nehezen hiszem, hogy a bíróság ennyi tényállási elem alapján ajándékozásnak minősítette volna...

ave 2010.04.16. 16:31:30

Erdekes. Szoval a lany ajandekba kapta. De ha a szulo ezt keri vissza, akkor nem adja vissza, mert nem az az ajandekozos tipus, vagy mi? :D

Teker 2010.04.16. 16:33:26

tűnődtem, hogy adjak-e szakmai választ a posztolónak, de nem. egyrészt nagyon kamuszagú a sztori, az egész ítéletet a nevek kitakarásával miért nem linkelte legalább be? ebből a pár sorból simán lehet, hogy a bíróság ítélete abszolút helytálló, csak a posztoló "elfelejt" ezt-azt ide kiírni, illetve nem érti.

egyébként is, annyi butaságot követett el (mi az, hogy nincs bankszámla, amikor milliókat örököl? miért nincs ügyvéd, ha milliókat perel? ha költségmentességet kapott, miért nem kért pártfogó ügyvédet is ingyen? stb. ), hogy megérdemli ami történt vele. a többiek tanuljanak belőle!

blackshíp 2010.04.16. 16:38:43

@ave: Elvileg lehetséges az ajándékot visszakövetelni - bizonyos körülmények megléte esetén. Viszont mivel a per nem erre irányult - legalábbis az elmondottak szerint -, a bíróság ebben a kérdésben nem is dönthetett.

isti77 2010.04.16. 16:41:38

Én is "időzavarban" vagyok a poszt kapcsán.
Pontosan mennyi ideje megy ez a huzavona? Hiszen az elején még az előző feleségével élt együtt, amikor a lánya számlájára utaltatta a pénzt, most pedig már az "új" feleségével, aki "jelenleg" munkanélküli... ebből a megfogalmazásból arra lehet következtetni, hogy vele is elég régóta lehet együtt.
Az idő csak azért fontos, mert ha évek óta folyik a pereskedés, akkor simán összejöhetett a 312 ezer Ft perköltség. Azt pedig neki kell kifizetnie, mindjárt 2 okból:
- először is, mivel ő kezdeményezte az eljárást, nem hivatalból indították, ez polgári peres eljárás
- másodszor, és ez a nyomósabb ok, azért, mert elvesztette a pert
Ilyenkor részletfizetést lehet kérni, de elengedést tudtommal nem, már csak azért sem, mert ő kezdeményezte, saját elhatározásából, tudhatta, hogy nem ingyér' van. Az, hogy ő nem számolt azzal, hogy el is veszítheti, magánügy, furcsa lenne, ha szociális alapon "kiutalnának" valakinek egy grátisz eljárást.

Mellesleg, minek alapján ítélték meg úgy, hogy ez megáll ajándékként? Elég sok homályos részlet van itt.

venszivar 2010.04.16. 16:58:39

Aztán miért nem csináltál egy új számlát
annak a pénznek a saját nevedre !!!!!!!???
Ha az az ÉN pénzed, akkor nem teszem más számlájára !!!!Még akkor SEM !!! ha az egy
különben eddig OK-s volt. A PÉNZ megvadít s
BÁRMI megtörténhet !!! Ha a Te neveden van
akkor Te azt teszel vele,amit s amikor csak
akarsz.Ha meghósz,akkor úgy is a gyereké ha
másképpen nem rendelkezel. Te NAÍV ......

Blogger Géza 2010.04.16. 16:59:30

@Mária: Valószínűleg 2 lehetősége volt, mivel nem volt saját bankszámlája: vagy pénz a lakásban elrejtve, ahol asszonypajtás bármikor megtalálhatja, vagy a lányának utaltatja, és gondolta, majd ő oddaadja neki ha szüksége lesz rá. Időközben megromolhatott a viszonyuk (apa és lánya közt), így most koppant egyet. Vagy valójában akkor még azt gondolta, hogy a lányának adja, de aztán inkább meggondolta magát, de már késő...

atlbilbaoo 2010.04.16. 17:01:54

Kérek egy email címet megadom a bankszámlaszámom, ha megnyeri a pert utalhatja rá, biztonságban lesz nálam a pénze! :-))))
Ekkora Ökröt!

Alikam 2010.04.16. 17:19:23

@Blogger Géza: hát ahhoz azért elég durva megromlásnak kell lennie, hogy így kibaszson az apjával...

Nem tudom, hogy én milyen esetben tudnék ilyet tenni, egyelőre elképzelésem sincs, de az biztos, hogy egy kezemen meg tudnám számolni.

venszivar 2010.04.16. 17:38:35

@Alikam: Mint már írtam !!!! Az oka főleg
a PÉNZ !! az bőven elég .....
Ha már elméletben találnál egy -két ujjat
a kezeden,akkor ha eljönne a gyakorlás lehe
tősége , no látod valószinű,hogy Te is ,meg
bárki más is megtud vadulni. !!!???

Egy idióta , naiv ,hüle ,tök.....

Doctor Suburbia 2010.04.16. 17:41:34

Én látom rosszul, hogy a levélíró szerint előbb volt a Főváros, és csak utána a BKKB?

Doctor Suburbia 2010.04.16. 17:42:50

Vagy előbb levelet írt a Fővárosnak, akik ingyen és bérmentve adtak jogi tanácsot, majd ennek ismeretében ment perre a bácsi?

blackshíp 2010.04.16. 17:44:55

@Doctor Suburbia: Szerintem az a "panasznap" lehetett.

Doctor Suburbia 2010.04.16. 17:51:55

@blackshíp: Székesfehérvári törvénylátó napok?

Pióca 2010.04.16. 17:53:21

AJAANDEEKOT VISSZAKOEVETELNI STOP

Doctor Suburbia 2010.04.16. 17:58:45

Amúgy ilyenkor nem fordul meg a bizonyítási kényszer?

Apa állítja, hogy NEM az ajándékozás vezérelte, nemleges bizonyítás meg általában nem létezik, ergo itt az alperes lánynak kellene előállnia azzal, hogy DE, éspedig azért, mert...

Ráadásul az ajándékozás egyik feltétele az ajándéknak a megajándékozott általi elfogadása, elvégre egy ajándék járhat terhekkel is, így az ajándékozás a közhiedelemmel ellentétben többek között ezért sem egyoldalú jogügylet, automatikusan nem jön létre az ajándékozási szándék meglétével. Az, hogy a számlámra érkezik lóvé, még nem azonos az ajándék elfogadásával.

Mária 2010.04.16. 18:15:57

@Blogger Géza:

Vagy a lány gondolta úgy, hogy az anyjának is csorgat belőle valamit.

Az egyébként hogy lehet, hogy valakinek "nincs" bankszámlája?

Több, mint 10 éve egyes munkahelyeken már kötelező volt a bankszámla, azt meg nem hinném, hogy a sztori több mint 10 éves, amikor bankszámla helyett még Postabankos számlafüzettel rohangáltak az emberek...

Laciii 2010.04.16. 18:58:30

Nekem az a sejtésem, hogy a lány nem tudott a leendő új anyukáról, és amikor a válás után meg rögtön előkerült az új nő, szolidaritásból berágott.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.16. 20:18:03

A Fővárosi BÍróság nem írogat - nem olyan, én tudom... - vélhetően panasznapon volt a posztoló.

Látni kéne mi van az adásvételiben, az dönt el mindent. Miért ne lehetne úgy ajándékozni, hogy ami bejön, az a lányomé. Nem kell külön szerződés, ajándékozni szerződés nélkül is lehet, legalábbis én így szoktam legót adni a lányomnak...

Csanna 2010.04.16. 20:18:21

MJ!

www.kih.gov.hu/alaptev/nepugyvedje

Mielőbb hívd fel telefonon őket időpont
miatt!

A fellebbezési határidőd, -amennyiben annak utolsó napja munkaszüneti napra esik - a következő munkanap.

Amennyiben esetleg nem tudnád tartani a határidőt, annak lejárta előtt írj a bíróságnak. Igazolási kérelemnek hívják és hivatkozhatsz arra, hogy mivel az ügyvédi képviselet kötelező, jelenleg ügyvédet keresel.
Minden esetben megadják és új határidőt tűznek ki.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.16. 20:18:39

És ha nem lennék egy mélyen beleérző lélek, most lehet, hogy röhögnék a sztorin.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.16. 20:21:01

@Csanna: MI VAN??? Miért kötelező az ügyvédi képviselet??

Csanna 2010.04.16. 20:36:38

@Csanna: mert az elsőfokon már ítélet született, a másodfokon - amennyiben a posztíró fellebbezni kíván - márpedig ezek szerint "kíván"..!
Már csak ügyvéd járhat el a képviseletében.
No hát ezér..

Benyő 2010.04.16. 21:45:27

@Csanna: Tehát, ha az első fokon a BKKB járt el (másodfokon a Főváros fog) miért is kötelező az ügyvédi képviselet? (Bár így lenne...:))

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.04.18. 01:13:42

nekem is az jutott eszembe, ha elso fokon megitelte a birosag, hoy marpedig ez ajandek
akkor uj perben lehet visszakovetelni, erdemtelenseg miatt
az erdemtelenseg meg az, hogy nem is volt ajandek, csak ellopta/
hat erdekes egy eset ilyen esetben, ilyen korulmenyek kozott tuti kiveszem kp es besetalok vele az elso bankba

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.04.18. 01:15:47

nem kiveszem
felveszem
azt hiszem /itt legalabbis/ olyan 20 perc alatt biztonsagba lett volna a penze, kartyaval, kulonvagyonkent/

Iustizmord 2010.04.18. 11:35:33

@Füredi 2.0: "ajándékozni szerződés nélkül is lehet"

gondolom úgy érted SZÓBAN meg RÁUTALÓ MAGATARTÁSSAL is lehet ajándékozási szerződést kötni.

"A Fővárosi BÍróság nem írogat - nem olyan, én tudom"

dehogynem arra is hiánypótlást adnak ki ha nem Times New Roman 12p -s betűkkel írok. mert addig se kell érdemben foglalkozni az üggyel.... tudom 300-as referáda mellett nem könnyű, de hidd el: NEKÜNK sokszor úgy tűnik h a hp-felhívás csak hárítás.

Iustizmord 2010.04.18. 11:42:52

@Csanna: hát ha az Ítélőtábla lenne a 2.fok igazad lenne, de megyén csak G-s perekre van kötelező ügyvdi eljárás.

Csanna 2010.04.18. 14:51:04

@Iustizmord: nagyon korrekt:) Mentségemre szolgáljon, hogy két felest már bedobtam..)
A poszt elején meg benéztem az FB-t..:)
Sorry

Füredi 2.0 (törölt) 2010.04.19. 13:21:26

@Iustizmord: Igen. Pont ezt. Az is szerződés.

@mcs: Gazdasági. Amikor a tanácsszám után az ügyszámban nem P. van, hanem G.

salamander 2010.04.24. 21:57:12

Ha a pénzt a lányának átutalta, akkor az valamilyen jogcímen történhetett. Valószínű ez a jogcím az ajándékozás volt.

Az nekem érthetetlen, hogy az öröklésből befolyt összeg részére miért nem nyitott egy saját megtakarítási számlát ahová a pénzét lekötve kamatoztatva nyugdíj-kiegészítésre használhatta volna a pénzét.
Nem tette.

Az átutalt összeget írásos megállapodás nélkül valakinek a számlájára helyezni felelőtlenség.

Ezzel az erővel a szomszédnak is adhatta volna a pénzét. Aki ezek után Rióba költözik, s most keresi rajta pénzét...

Sutty ! 2010.04.25. 17:10:03

Aki ide írt panasszal,feltételezni kell a saját igazát! (Mivel a bűnözőknél is mindaddig ártatlan valaki, ameddig a bűnőségét jogerős bírói ítélet nem állapítja meg.)
Tehát a véleményem az, hogy a legjobb szándéknál is csalódhat az ember a saját gyermekében. Ami megerősíti a szabályt, ez mind abból fakad, hogy az ember saját magából indul ki.

Hogy miért?

Mert a saját gyermekéről ki tudja, hogy kinek a génjét(kutyaütőét)örökölte!!

Gondolom tovább nem kell részleteznem!

És aki rosszindulatú, az most kötekedhet velem is, de remélem azok nem írnak!!!
süti beállítások módosítása