Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Baleset és kártérítés

2010. április 15. - zugügyvéd

Hát az alábbi ügyben nem sok  esélyt lát a Zugügyvéd, ha eltelt az öt év, de az a körülmény, hogy a biztosító fizetett, elvileg nem zárja ki, hogy a különbözetre kártérítési igényt terjesszen elő.


Kedves Zugügyvéd,

nagyjából öt évvel ezelőtt Budapesten autózva belénk rohant egy illető, jól összetörve engem. Eltört a bal karom, a jobb csuklóm és az orrom, a homlokomon pedig az orrnyergemtől a fejtetőmig végigszakadt a bőr (mellékkérdés, de ezek hogyhogy nem lettek nyolc napon túl gyógyuló sérülések?).

 

A bal karomat egy, a csontvelőbe ültetett acéllal rakták össze, és az orvos megmondta, hogy ha zsibbadást érzek a karomban bármikor életem során, azonnal menjek orvoshoz, mert esetleg ki kell venni az acélt.
Aki eddig bírta gyomorral, annak feltenném a kérdést: pár napja elkezdtem érezni a zsibbadást, és természetesen elmegyek orvoshoz, de jó lenne tudnom, hogy a körülbelül két hónapos lábadozás alatt ami jövedelmem kiesik, azt érvényesíthetem (ha így mondják... ha nem, akkor bocs az okoskodásért :)) a másik sofőr felé?

 

A baleset után a biztosítója fizetett valamennyi kártérítést. Bónuszkérdés, hogy most külföldön élek, ha egyáltalán be lehet adni ellene keresetet, akkor azt hol kell?

Köszönettel
O. A.
 

13 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr151923998

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kispista 2010.04.15. 17:11:55

Az öt év elévülés a károsodás észlelésének időpontjától számít? Mert akkor semmi sem évült el, és ha igazolja hogy a baleset az oka, akkor igényt tarthat kártérítésra.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2010.04.15. 20:43:52

Ezek szerint a károkozónak volt biztosítása és biztosítója. Első körben egy ügyvéd segítségével vedd fel a kapcsolatot a biztosítóval. Valószínűleg meg lehet velük állapodni, de az ügyvéd legyen a hátad mögött.

Iustizmord 2010.04.15. 21:22:50

1. gépjármű-baleseti kár, veszélyes üzemi felelősség, így 3 év az elévülés, ptk 349.§, asszem.

2. az ún. "állapotrosszabbodás" esetén a biztosító is perelhető még. pl járadékra. ez meg tgán a biztosítási jogos részben van.

Schulteisz, az ikrek 2010.04.15. 22:14:05

Ne most zsibbadjál, bazze!
Akkor, és ott kellett volna észnél lenned, mint a holokamu áldozatainak! Azok azóta is jól élnek belőle, Te lemaradtál, csíra!

pete_r 2010.04.16. 07:36:30

@Schulteisz, az ikrek: OFF Ez nem az a blog. Szánalmas vagy. ON

dr. Sigmund Fraud 2010.04.16. 09:10:14

@Iustizmord: te is leülhetsz, egyessel.
Ilyen esetben a Ptk. 339. § is alkalmazható, tehát öt éven belül nem évül el.
Az elévülés amúgy is a kár felmerülésekor indul, az pedig állapotrosszabbodás esetén most van.
Szóval:
0. ki kell derüljön, van-e tényleg rosszabbodás, és az a balesettel összefügg-e;
1. minden orvosi papírt, a számlákat, táppénzpapírokat össze kell gyűjteni;
2. ügyvéd útján vagy anélkül benyújtani a biztosítónak;
3. hogy külföldre költöztél az nem érdekes, a magyar biztosítóval Magyarországon kell intézd az ügyedet, értelemszerűen ha per lesz belőle, az is magyar bíróságra foig tartozni.

Iustizmord 2010.04.16. 09:20:51

@dr. Sigmund Fraud: FASZIKÁM, ez a hang itt eddig nem volt szokásos. bátran hagyjad is abba. pláne paragrafuselírás okán. (345-re gondoltam)

de kérlek világosíjjál fel, hogy a gépjárművel való személyi sérüléses károkozás miért nem a veszélyes üzemi felelősség alá tartozik, hadd tanuljak valamit.

georg 48 2010.04.16. 09:28:08

Még az a jó, hogy véletlenül olvasom ezt a blogot!
Nem okolok senkit, hiszen nem lehet mindenki szakember! Egyet tudok ajánlani! Az érintett keressen meg: www.accident.hu.

one_away 2010.04.16. 11:43:52

sziasztok,

köszönöm az eddigi válaszokat, ügyvédhez fogok fordulni, mert látom, azért ez nem veszett fejsze nyele. És kérlek, ezért ne ugorjatok egymásnak, ennyit nem ér az egész :)

Schulteisz, ha leszámítom, amire jutottál és ahogy mondtad, még csak nem is segített a dolog, mert csak arról szólt, mit nem tettem meg. Talán meglenne a kettes, ha legalább beleírtad volna, jelen helyzetben mit lehetne csinálni.

guy 2010.04.16. 15:10:16

@Iustizmord: Veszélyes üzemek találkozása?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.16. 15:18:34

"de kérlek világosíjjál fel, hogy a gépjárművel való személyi sérüléses károkozás miért nem a veszélyes üzemi felelősség alá tartozik, hadd tanuljak valamit."

Valaki már utalt erre, de a leírtakból úgy tűnik, hogy az illető autózott amikor a másik autóval belerohant, ilyenkor:

Ptk. 346. § (1) Ha a kárt több személy fokozott veszéllyel járó tevékenységgel közösen okozta, egymásközti viszonyukban a felelősség általános szabályait kell alkalmazni.

Szerintem ezért, na.

De lényegtelen, hogy 3 vagy 5, hiszen most merült fel (állapotrosszabbodás).

Iustizmord 2010.04.16. 15:48:54

@Pascal: bocs, nem tűnt fel hogy mindkettő autóval volt.

(nem szabad hagyni hogy a tények megzavarják a tisztánlátást)
süti beállítások módosítása