Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Túlfúrt pince, gyanús ügyvéd

2010. január 22. - zugügyvéd

Az alábbi ügy akár egyértelműnek is tűnhet, bár  a Zugügyvédnek sem tiszta, miért nem lehetett korábban perelni, és miért a mostani ügyvédre próbálják – egyébkén sajnos  megszokott módon – kenni az egészet.


Tisztelt Zugügyvéd...
 
Örököltünk egy régi kertes házat, ami a város egyik domboldal épült annak idején...
Alatta egy több pincéből álló pincesor helyezkedik el.
A volt rokonunk, akivel rég megromlott a kapcsolatunk elhalálozott, de míg Ő ott lakott, a ház alatti pincesor egyik pince tulajdonos, 5-6 évvel ezelőtt gondolt egyet és engedély híján, azaz a két engedély közül csak a várostól kapott engedélyben kapott engedélyt arra, hogy bővítheti, azaz mélyítheti hosszában a pincéjét, a bányamérnökség viszont elutasította a kérelmét.
 
A pincét ennek ellenére a pince akkori tulaja, engedély híján is elkezdte a mélyítését.
Minek következtében, egy szép napon a mi telkünk közepén, az udvarunk több nm-en beszakadt így egy több m3-es lyuk tátongott az udvar közepén…
 
Az ügyben akkor nem bírtam elindítani az eljárást és a kártérítést, mivel a benne lakott rokonnal nem volt jó a viszonyunk és Ő a kérésem ellenére nem volt hajlandó aláírni a papírt, amivel Én elbírtam volna indítani akkor a pert…
Így akkor, ettől a lehetőségtől elestünk…
 
Idő közben a rokonunk, elhalálozott.
Így a család úgy döntött, hogy be pereljük az akkori tulajdonost, mert időközben, az ki kimélyítette engedély nélkül a pincét, gyorsan 1-2 év alatt, túladott rajta.
 
Most ott tartunk, hogy az ügyben a megbízott ügyvédünk, nem sok jóval kecsegtet, és az ügyel kapcsolatban semmi hír, amire mi úgy gyanakszunk, hogy lehet meg lett környékezve az ügyvédünk…  :(
 
Mit lehet még tenni, hogy történjen valami eredmény és van-e rá remény, hogy kártérítést kapjunk, ugyan is a régi házon belül is több helyen függőleges repedések is látszódnak és ezáltal a telek ára is érték csökkenté vált… :(
 

38 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr501693119

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szgyula 2010.01.22. 17:47:48

Megpróbálom megérteni, mi történt itt: Valaki 5-6 éve a minimum egy szükséges engedély nélkül pincét ásott. E miatt kár is ért egy szomszédot, a kertjében lett nagy gödör, meg repedezett is a fala. Semmit nem csinált az illető, se az pinceásás megállítására, se a kártérítés miatt.

Aki felelős, az eladta az ingatlanát.

A másik ingatlanhoz (gödör, repedés inkluzív) hozzájutott a levélíró. Most szeretne kártérítést kapni attól, aki valaha tulajdonosként okozott kárt a szomszédnak.

Kicsit olyan "románok ellopták a lovainkat" jellege van.

Jól értem? Ha igen, akkor korábban azért nem perelt a levélíró, mert semmi köze nem volt semmihez. Gondolom én se perelhetem Béla bácsit, mert áztatja a Sári nénit a város másik oldalán.

kergekos 2010.01.22. 17:50:16

Amennyiben a posztoló az ügyvédjének is ilyen tényszerűen és pontosan fogalmazott, mint ezt ebben a levélben tette, nem csodálom, hogy az ügyvéd úr nem erőlteti magát különösebben.

1. 5-6 év meg 1-2 év az ugye 6-8 év, ami bőven túl van az elévülési időn. A tulajnak tudomása volt a bekövetkezett kárról, tehát erre nem hivatkozhat, továbbá menthető okot sem látok, amely miatt igényét korábban nem tudta volna érvényesíteni.

2. Milyen jogcímen lakott a házban a kedves rokon? A pert a tulajdonos megindíthatja, akár bent lakik a kedves rokon, akár nem. Legfeljebb nehezebb lesz a bizonyítás, mert macerás bejutni az ingatlanba. Ez viszont nem tolja ki az elévülési időt - sajnos nem fogja figyelembe venni a bíró menthető okként.

Szóval a kártérítés lehetősége elúszott.

A további állagmegóvás érdekében meg kell KÉRNI a pince jelenlegi tulajdonosát (aki bizonyára megtekinett állapotban vásárolta meg a pincét), hogy gondoskodjon arról, hogy a mostani állapot ne veszélyeztesse a posztoló ingatlanát.
Amennyiben ennek a felhívás ellenére nem tesz eleget, akkor a TOVÁBBI KÁROK tekintetében akár perelni is lehet (annak, aki ezt szereti).

Izgalmas per lesz:-).....de hogy sokáig fog tartani, az biztos...

ynd 2010.01.22. 18:16:55

Ez egy bonyolult ügy.

1. kérdés: elmaradt vagyoni előny-e, hogy a későbbi örökségem csökkent? Alighanem, de azért ennek utána kellene nézni. Az elmaradt vagyoni előny mindenesetre kár, amit a károkozónak meg kell térítenie.

2. kérdés: ha az első kérdésre igen a válasz, akkor mikor következett be a kár? Akkor, amikor beomlott az udvar talaja? Vagy amikor a posztoló örökölte az ingatlant? Előbbi esetben a kártérítési igény alighanem elévült. Utóbbi esetben viszont még nem.

Az mit jelent, hogy "az üggyel kapcsolatban semmi hír"? Folyik valami per? Vagy előzetes alku a károkozóval? Vagy mi történik? Ha a posztoló még ezt sem tudja, hát tényleg kár az ügyvédet fizetnie.

Csanna 2010.01.22. 18:17:54

@kergekos: jól látod, min. 10 év sztem.
(attól függ, hogy hol tárgyalják)

Szerintem legcélszerűbb lenne felhívni az ügyvédet. Hajlamosak az ügyfelek arra, hogy ilyen esetekben rögtön összeesküvés-elméleteket gyártsanak. Lehet, hogy beadott valamit, de még nem került sor a tárgy. kitűzésére.

Iustizmord 2010.01.22. 18:34:51

mindééég az ügyvéd a hibás. mindééééég.

Csanna 2010.01.22. 18:53:53

Csak hangosan gondolkodom, hogy ebben az esetben milyen további ESETLEG kárenyhítő jó megoldások lennének a pereskedéssel párhuzamosan.

- Anno a pince bővítéséhez két engedély kellett. (Önkormányzat, Bányamérnökség)

- A pince bővítését az Önk. engedélyezte, a BÁNYAMÉRNÖKSÉG NEM.

Bejelentéssel és panasszal élnék a Bányamérnökség felé.

- vegyen fel jegyzőkönyvet a jelenlegi állapotról, valamint arról, hogy a jogellenes pincemélyítés következtében az ingatlanban milyen károk keletkeztek.
(köteles kivizsgálni)
- kötelezze a szomszédot a jogellenes állapot megszüntetésére.

Panasszal élnék az Önkormányzat Építési Osztálya ellen, - mert bár engedélyét kiadta, de érdemben nem vizsgálta azt a körülményt (valószínű, csak sejtem)hogy speciális talajviszonyok miatt bányamérnökségi engedély is szükséges.

Bárzongorista · http://www.pecsibalazs.hu 2010.01.22. 19:13:24

Rendelj egy ZILt, tele földdel, azt zúdítsd bele.
Nem nagy trouvaille

Csanna 2010.01.22. 19:16:58

@Iustizmord: nem mindééég, de valamikor igen.

Marc Mc'Cormack: Szörnyű igazság az ügyvédekről

Csanna 2010.01.22. 20:11:54

Lehet, hogy ennek a pörnek több alperese lenne, a kártérítés vonatkozásában.

I.r. alp: 1.tul
II.r.alp: 2.tul
III.r. Önkormányzat.

Felperesi ütőkártya: bányamérnökségi szakvélemény.

Bonaparte 2010.01.22. 20:44:41

Felhívom a figyelmet a poszt első szavára: Örököltünk... Ez azt jelenti, hogy az örökhagyó tulajdonában volt az ingatlan, és így azt csinált vele, amit akart. Megterhelhette volna jelzáloggal, végrendeletileg másra hagyhatta volna, vagy pl. nem köt rá biztosítást, és dohányzik az ágyban, aminek következtében az örökös egy kormos, füstölgő romhalmaz tulajdonosává válik. Ezekhez mérten aránylag nem nagyon szúrt ki az örökösével, "mindössze" belesz@rt abba hogy az akkori szomszéd károkat okozott az ingatlanában. Az elévülés is öröklődik, vagyis az örökléstől függetlenül a károkozás időpontjától ketyeg. Ez tehát úgy tűnik, veszett fejsze nyele. Azzal sem lehet mit kezdeni, hogy az örökös szeretett volna értékesebb ingatlant örökölni. Az ő tulajdonszerzése az örökhagyó halálakor áll be, mégpedig arra a tulajdonra, ami akkor éppen volt. Vagyis, szgyula találó szavat idézve: gödör, repedés inkluzív.
A további károk megelőzésére hivatkozva viszont még elérhet valamit az örökös.

Pinokió 2010.01.22. 20:47:21

Üdv...

'szgyula'
"Semmit nem csinált az illető, se az pinceásás megállítására, se a kártérítés miatt."
kérdésére a válaszom...

Részben tulajdonos voltam,de nem ott laktam, de az ott lako rokonnak haszonélvezeti joga volt.
Mikor elvittem a tulajdonomban álló papírokat, azt mondta, hogy a haszoélvező aláírása kell, amit sajnos nem tudtam neki odaadni, mert nem írta alá az illető, mert félt mindentől...

Szeleta 2010.01.22. 20:56:51

A pince megfelelő építési engedéllyel épült, ha az önkormányzat építési hatósága kiadta, az illetékes Bányakapitányságot (nem Bányamérnökség)vagy bevonja az építési hatóság szakhatóságként, vagy nem. Jogköre a Bányakapitányságnak ilyen építményre nincs.
Az épület további károsodásának és meglévő károk helyreállításának a költségei a pince tulajdonost terhelik (építési hiányosságok, biztosítás, falazat hiányosságai etc.), függetlenül az építés idejétől.A kártalanítás összege az épület kivitelezésétől is függ, tehát szakszerűtlenül, nem megfelelő alapozási síkon stb. megépült épületnél a kárhányad igen változó lehet.
Egy bányageológus.

Pinokió 2010.01.22. 21:48:29

Üdv...

'kergekos'
"1. 5-6 év meg 1-2 év az ugye 6-8 év, ami bőven túl van az elévülési időn. A tulajnak tudomása volt a bekövetkezett kárról, tehát erre nem hivatkozhat, továbbá menthető okot sem látok, amely miatt igényét korábban nem tudta volna érvényesíteni."

Válaszom...
Hát igen, kb 7-8 év telt el az esettől.
De Én nem ott laktam, mivel a rokonunk között rossz viszony volt már 15 éve. Így nem tudtam arról, hogy leszakadt az udvar a pince tulajdonos bányászkodása nyomán...
Sőt, arról az ott lakó utcai házszomszédok sem tudtak, hogy mi folyik a kb.15-20m el lejjebb a domboldalon levő boros pincék belsejében, mivel erről senki nem keresett meg senkit, és mivel a bányamérnökség elutasította, így Én úgy gondolom, hogy Ő suttyomban engedély nélkül is meg akarta valósítani a pince hosszanti mélyítését. De arra nem gondolt, hogy a domb tetején álló telkek felszíne be fog szakadni...
Én az esemény után, kb. 1-2 év eltelte után értesültem a dologról, ismerősök hívták fel rá a figyelmem…

’kergekos’
„Milyen jogcímen lakott a házban a kedves rokon? A pert a tulajdonos megindíthatja, akár bent lakik a kedves rokon, akár nem. Legfeljebb nehezebb lesz a bizonyítás, mert macerás bejutni az ingatlanba. Ez viszont nem tolja ki az elévülési időt - sajnos nem fogja figyelembe venni a bíró menthető okként.”

Válaszom…
Haszonélvezeti jogon.
A pert meg is akartam indítani, de az első ügyvéd úr, kérte, hogy az ott lakónak is alá kell írnia a papírt, amit az ügyvéd úr adott, ahhoz, hogy elindíthassa az ügyet.

’kergekos’
„A további állagmegóvás érdekében meg kell KÉRNI a pince jelenlegi tulajdonosát (aki bizonyára megtekintett állapotban vásárolta meg a pincét), hogy gondoskodjon arról, hogy a mostani állapot ne veszélyeztesse a posztoló ingatlanát.
Amennyiben ennek a felhívás ellenére nem tesz eleget, akkor a TOVÁBBI KÁROK tekintetében akár perelni is lehet (annak, aki ezt szereti).”

Válaszom…
Akinél a pince beszakadt, az a beszakadt részt a pince végében, befalaztatta.
A jelenlegi tulajdonos viszont mikor megvette a pincét, állítólag nem tudott erről az eseményről.

Pinokió 2010.01.22. 22:44:23

@ynd:

Üdv…

’ynd’
1…
„Az elmaradt vagyoni előny mindenesetre kár, amit a károkozónak meg kell térítenie.”

Igen, Én is így gondolom…

2. Kérdésre…
Nem tudom, mert Én 2008-ig nem tudtam bejutni, mivel a haszonélvező, még élt…
Sajnos, 2008-tól tudtunk bejutni első alkalommal és akkor vált láthatóvá számunkra is, de mivel az épület, már talán 100 éves is elmúlt, így ez szerintem nem mérvadó ebben az esetben… ?:(

Kérdés…
„Az mit jelent, hogy "az üggyel kapcsolatban semmi hír"? Folyik valami per? Vagy előzetes alku a károkozóval? Vagy mi történik? Ha a posztoló még ezt sem tudja, hát tényleg kár az ügyvédet fizetnie.”

Válaszom…
Hát, mint ahogy azt írtam előzőleg valakinek is, hogy ez a jelenlegi ügyvéd a második ügyvéd, mivel az első nem csinált semmit.
Arra hivatkozva, hogy míg a haszonélvező nem írja alá a papírokat, addig nem tudja elindítani az ügyet…( Ez 2003-ban volt ).
Csak akkor tud valamit kezdeni az egésszel, miután meghal a haszonélvező.
A haszonélvező rokon 2008-ban meghalt. Abban az évben visszakértem a papírokat az ügyvédtől és ezután kerestem a jelenlegi ügyvédemet.
De mivel az akkori pincetulajdonos a mi ( vakondunk ), kapcsolatai és ismeretségi köre igen kiterjedő az önkormányzati személyek körében is, így azt gyanítva jog tudásom híján is, hogy ez csak időhúzásra meggyen ki a dolog…
Ezért 2008 végén a jelenlegi ügyvédemhez fordultam, akinél az óta is ott van az
ügy, amiből még a mai napig sincs ügy.
De amikor rákérdezek nála, érdemben választ nem kapok tőle, már gyanakszom azt is, hogy megkörnyékezhették, azzal, hogy húzza az időt… :(

Ezeknek? 2010.01.22. 22:44:40

A posztból azt hámoztam ki, hogy nem történt olyan kár, amit néhány talicskányi földdel ne lehetne orvosolni.
Emiatt pereskedni...
Véletlenül nem egy Eperjes nevű munkásőr volt a szomszéd?

Pipas 2010.01.22. 22:48:18

Hát ezt nem könnyű elolvasni, az egyszer biztos.

Pinokió 2010.01.22. 23:32:27

@Ezeknek?:

Hát,... ha veled történt volna így, akkor is így gondolnád... ?

Üdv…
Az Én nézőpontom a köv...

Mi nekünk a gondunk az, hogy a telken álló régi ház is megrongálódott és életveszélyessé vált, ami miatt bármikor összedőlhet, így nekünk akkor is gondunk lesz vele és így is, mivel ha valaki ennek okán meghal, minket fognak felelőségre vonni.
De, mivel nekünk nincs pénzünk rá, hogy ezt anyagi beruházással rendbe hozzuk, így le kellene bontani, hogy elkerüljük a bajt.
De ez is sok pénzbe kerül, amire a jelenlegi gazdasági helyzetben, nekünk egyikre sincs lehetőségünk, és nem is volt tervbe véve.
Ha meg megtehetném, hogy oda építkezzek, akkor szóban igaz, hogy azt mondták, hogy semmi akadálya, de ha oda kerülne a dolog, biztos, hogy emeletes házra nem adnának engedélyt, mert a szomszédunk is csak földszintes tetőteresre kapta meg.
Ráadásul az alapozásnál is 100-120 m3-el több beton kellene az alapba, mivel ennek az eseménynek a következtében, nem lehet alkalmazni sávalap betont, csak tálca vasbeton jöhet szóba. Aminek mondanom sem kell, hogy a beton és a vas mennyisége, a 10x-ese a sávbetonnak.
Na mi, ennek a többletköltsége nyomán és alapján szeretnénk, megnyerni a pert…
Ha pedig eladni akarnánk a telket, akkor min. 8-10 millióval kevesebbet kapnánk érte, tudván, hogy a telekre, csak többlet költséggel lehet építkezni.
Tehát mi úgy gondoljuk, hogy minden oldalról nézve, igen is megkárosítottak…

Ezeknek? 2010.01.23. 04:31:05

@Pinokió: A posztban szó nem volt arról, hogy életveszélyessé vált a házad, őszintén sajnálom. Ha pert indítasz, Neked lesz bizonyítási kötelezettséged.
Tehát bizonyítanod kell, ki fúrta a pincét és hogy annak következtében omlott be a házad, valamint, hogy minden tőled telhetőt megtettél a kárenyhítés érdekében, stb. Egy ilyen elfalazott pince esetében bármit is bizonyítani nem könnyű, szinte lehetetlen. Főleg, hogy sok év telt el azóta.
Anno az ügyvéded valszeg birtokvédelmet
akart kérni, ez a rokon együttműködésének hiányában elmaradt.
Neked erre akkor még nem volt jogalapod.
Az Önk. építési oszt. lehetne kapirgálni.
Építési engedély előkerestet, megnéz, összehasonlít tényleges állapottal, szakértővel megbeszél, ki hibázott. Kell korrekt ügyvéd, sok pénz és idő, aztán még pénz.
Senki nem akart megbántani, de itt nem jutsz konkrét megoldáshoz.

Kopasz Szuzukis 2010.01.23. 07:26:03

Ad1: az ilyen jellegű ügyek elévülési ideje 10 év. Tehát az eljárás még lazán megindítható. Márpedig, ha megindul, ugrik az elévülés. Per közben "nem jár le az idő". Persze, a bírónő ( mert döntően női bírókra testálják az ilyen ügyeket) mondhatja azt, hogy letelt a 10 év, ő lezárja. Ekkor kell jogorvoslati kérelemmel megtámadni a fellebviteli bíróságon.

Ad2: ha a haszonélvező neki felróható módon kárt okoz, vagy neki felróható módon hagyja, hogy kár keletkezzen az általa haszonélvezett ingatlanban, akár gyorsított eljárásban is kezdeményezhető a haszonélvezeti jog megvonása.

Ad3: függetlenül a haszonélvező szándékától, a tulajdonos állagmegóvási, kárelhárítási kötelezettsége fennál a más által haszonélvezett, általa tulajdonolt ingatlanra. Ezt a kötelességét a haszonélvező tevőleges beleeggyezése nélkül is gyakorolhatja. Vagyis az 1. "ügyvéd" elmehet a búsba.
Azt írta a posztoló, hogy az ingatlan domboldalon van. Feltehetően a domb felső részén, a pincefurkáló meg lentebb. Előfordulhat, hogy egy tartósan esős időjárás következtében megindul a domboldal. És ekkor már nem csak a posztíró ingatlana, hanem az alatta lévők is komoly károkat szenvedhetnek. Ez a tény akár indokolhatja is a gyorsított eljárás megindítását.

Füredi 2.0 (törölt) 2010.01.23. 08:56:12

szükségesnek tartom felhívni a postoló figyelmét, hogy kopasz szuzukis hozzászólásának ad1 pontja hülyeség. (miért lenne 10 év???)

zuzúpetas 2010.01.23. 09:16:44

@Füredi 2.0: Ki tartja életszerűnek,hogy egy aktiv biró itt irja le véleményét?
A LB belső állásfoglalása szerint még az iwiwről is le kell szedni adataikat,nemhogy egy nyilvános forumon észt osztani.Ha meg tleg igy van,akkor meg ne hivatkozz arra(mint pár bloggal arrébb)hogy 7 évet osztottál ki,aztán együtt söröztél az elitélt ügyvédjével!

Sics68 2010.01.23. 11:09:52

@zuzúpetas:

Ugyan nem az én tisztem reagálni,de... fel kell tegyem a kérdést Zuzú, hogy mennyire tartod életszerűnek, hogy a mondott úriember elmegy egy topic találkozóra ... ott személyesen megjelenik ... és a megjelentek összevethetik a pofalemezét azzal, amit a melóhelyén láthatnak ... hmhm. Biztos jó neked hülyeségeket beszélni, feltételezgetni.

Más.

A rendőrök, bírák, külügyesek stb. számára azér tilalmasak a közösségi oldalak, mert ottan a "kapcsolatrendszererük" térképezhető nagyon könnyen fel - kik a barátaik, akiken keresztül megkörnyékezhetők ... szeretteik (gyerekeik) fellelhetők ilyen úton akár.

Hogy névtelenül kommentezget itten, azzal valszeg nem veszélyezteti a családja biztonságát.

bye
Sics

Csanna 2010.01.23. 19:38:06

@Szeleta: kösz a szakszerű hsz-t.
Akkor viszont nem értem, hogy a postíró miért Bányamérnökségre hivatkozik Bányakapitányság helyett. (Persze ez másodlagos.)

Azt sem értem, hogy miért két engedély együttes megléte esetén lehet a pincét tovább-bővíteni, amint írja.

Úgy látom arról van szó - az eddigi válaszokból - hogy a háza egy domb tetején áll, alatta pedig a domb belsejében van a kivájt pince.

A pince túlfúrása esetleg okozhat-e a domb tetején olyan mérvű talajmozgást, amely miatt a ház alapja megreped és maga az ingatlan idővel életveszélyessé válik?

Hogy honnan számoljuk a kártérítési határidőket, jó kérdés..

- pince túlfúrása,
- udvar beomlása,
- alap és a ház falának megrepedése,
- ház életveszélyessé nyilvánítása,
- ház összeomlása

Sztem a károkozás mindaddig permanensen fennáll, amig a károkozó az okokat nem szünteti meg.

Kedves Mindenki!

Ilyen esetben lehet kérni a bíróságot, hogy soron kívül, gyorsított eljárásban tárgyalja az ügyet.

Elöször a bíróság közbenső ítélettel kötelezi a károkozót (alperes), hogy az eredeti állapotot állítsa helyre. A helyreállítás módjára és költségigényére szakértőt rendel ki.

Ezt követően kerül sor a tényleges kár megállapítására. (Szakértő bevonásával) Itt viszont az ok- okozati összefüggést a felperesnek kell bizonyítania. Az bizony kevés, hogy 8-10 mill/Ft-ot szeretne kapni.

ynd 2010.01.23. 19:39:00

@Pinokió: @Pinokió: Bocs, nem voltam egyértelmű. A számmal jelölt két kérdést nem hozzád intéztem (ha jól értem, te vagy a posztoló), hanem inkább a többi jogászhoz itt. Mert ez a két jogi kulcskérdés az ügyedben.

A végén írt kérdéseimre viszont tényleg tőled várhattam csak választ, de azt, amit adtál, nemigen értem. A lényeg mindenesetre az, hogy ne fizess egy ügyvédnek azért, hogy nem csinál semmit. Akkor se, ha nem nem azért nem csinál semmit, mert "megkörnyékezték", hanem csak azért, mert simán lusta. Ha meg azt mondja, hogy nem érdemes pereskedni, akkor vagy bízol benne, vagy elmész egy másikhoz.

Nem egyértelmű, hogy a pince bővítése jogellenes volt-e. Látni kellene az iratokat, hogy pontosan milyen engedély kellett a pincebővítéshez, megvolt-e vagy sem, és ha megadták, jogszerűen adták-e meg.

Aztán jön az a két kulcskérdés, amiket írtam, és amik önmagukban sem egyszerűek. Egyébként ezek kapcsán (egy gyors és nem túl alapos utánanézés után) én úgy látom, hogy akkor, ha a pince bővítése valóban jogellenes volt, jó esélyed lehet kártérítésre.

Egyrészt (az 1. kérdés kapcsán) továbbra is hajlok rá, hogy az, ha az örökölt ingatlan kisebb értékű, mint lehetett volna, elmaradt haszon, azaz kár, mert nem látok rá érvet, hogy miért ne lenne az.

Másrészt (a 2. kérdés kapcsán) a bírósági ítélkezési gyakorlat (BH 1984.459) szerint "a kártérítési igény ... akkor válik esedékessé, amikor ... a várt vagyoni előny elmarad... A kár okozásának időpontja nem feltétlenül esik egybe a tényleges károsodás időpontjával. Előfordulhat ugyanis, hogy a jogellenes magatartás csak később ... károsít." Szerintem érvelhetne az ügyvéded azzal, hogy az ingatlan azon része tekintetében, ami még a pincebővítéskor nem volt a tulajdonodban, a károd csak az örökléssel következett be, és így még nem évült el a kártérítési igényed.

Arra a részre vonatkozólag, ami már a tulajdonodban volt a pincebővítéskor, sajnos elévült az igényed. Kopasz szuzukisnak igaza van abban, hogy nem kellett volna hozzájárulás a haszonélvezőtől ahhoz, hogy erre a részre nézve bepereld a pincetulajdonost, és hogy az 1. sz. ügyvéd "elmehet a búsba", ha ezt mondta.

Csanna 2010.01.23. 20:41:57

@Szeleta: bocs. a határidőket nem Neked szántam, hanem a Kedves Mindenkinek. Te nagyon jól látod.
Üdv.
Csanna

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.01.23. 21:50:56

@Pinokió:

"Ráadásul az alapozásnál is 100-120 m3-el több beton kellene az alapba, mivel ennek az eseménynek a következtében, nem lehet alkalmazni sávalap betont, csak tálca vasbeton jöhet szóba. Aminek mondanom sem kell, hogy a beton és a vas mennyisége, a 10x-ese a sávbetonnak."

hát, kedves károsult, jogi kérdésekben sokat nem segítek, de ez a fenti gondolat olyan mértékű hülyeség, hogy bárkivel is beszéltél a fennálló statikai problémákról, biztos, hogy semennyire nem értett hozzá. ha csak magadtól gondoltad ki, akkor pedig gyorsan fordulj szakértőhöz.

fenti geológus kollegának igaza van, nem kell bányakapitánysági engedély egy pincebővítéshez, csak önkormányzati, aki meg vagy bevon szakhatóságot, vagy nem, az az ő dolguk.

egyébként, ha szabálytalan kivitelezés folyt (akár engedéllyel, akár anélkül) akkor feljelentést is lehet tenni életveszély okozás miatt, akkor nem neked kell fizetni a szakértőket.

persze ezt akkor kell meglépni, ha tényleg építkezett ott valaki és tényleg szabálytalanul.

persze, előbb mindenképp egy mérnököt hívj ki, meg a probléma műszaki jellegű, aztán, ha az építész, vagy statikus (és nem a sógorod, a feri, aki egyszer már ivott egy segédmunkással) is azt mondja, hogy valós a gond, akkor kell elballagni az ügyvédhez, hogy a ki fizesse is a kárt kérdést feltehesd.

Csanna 2010.01.23. 22:10:00

@Pinokió: az ügyvéd vonatkozásában tökéletesen egyetértek az előttem szólókkal!!
Meglátásom szerint az ügyben minimum két alperesnek kell lenni.
I.r. alperes(jelenlegi pincetul.)
II.r.alperes (előző pincetul. - jogelőd)

I.r. alp. azért, mert ő a pince jelenlegi tulajdonosa, birtokon belül.

II.r. alp. azért, mert a tényleges károk keletkezését ő okozta. Nem tudjuk, hogy a károkozás neki felróható okokból következett-e be. Azt sem tudjuk, hogy az építési engedélyben foglaltaknak megfelelően végezte-e a munkálatokat.
Azt csak a szakértő tudja megállapítani, a bíróság ezért rendeli ki.

Van valamilyen elutasító határozat a birtokodban a "Bányamérnökség" részéről? Mert amennyiben igen, úgy megkérdőjelezhető az Önk.építési engedélye is. (A közvetlen szomszédoknak az ilyen határozatokat mindíg megküldik.)

A felperes az ügy gazdája. Eldöntheted, hogy csupán a szomszédot pereled, vagy a jogelődjét is. Amennyiben nem kívánod a jogelődöt is perelni, akkor a szomszéd dolga hogy ő viszontperelje. A kárt a jelenlegi tulajdonosnak kell megtérítenie, függetlenül attól, hogy az neki felróható-e vagy sem.

Amennyiben mindkettőt pereled a kártérítési felelősség megoszlik.

Mivel a kár (permanens) folyamatos, így nincs annak jelentősége, hogy te mikor örökölted, mikor nem tudtad aláíratni a haszonélvezővel, stb.
A bíróság ebben az esetben nem a Te tulajdonhoz való viszonyodat vizsgálja, nem is a határidőket, hanem magát az ingatlanban bekövetkezett kárt, folyamatában. Az ingatlant vizsgálja.

Azért hoz közbenső ítéletet, hogy a veszélyeztetettséget megszüntesse és a további károk keletkezését megelőzze.

Utána lehet pereskedni a bekövetkezett károk nagyságrendjéről.

Pinokió 2010.01.24. 01:26:04

@Csanna:

Üdv…

„Van valamilyen elutasító határozat a birtokodban a "Bányamérnökség" részéről? Mert amennyiben igen, úgy megkérdőjelezhető az Önk.építési engedélye is. (A közvetlen szomszédoknak az ilyen határozatokat mindíg megküldik.)”

Birtokomban nincs, ezért úgy vélem, hogy az írásotok alapján be kell szereznünk.
De honnan és kihez kell ez ügyben fordulni… ?

Abban kellene még segíteni, ha kérhetem, hogy milyen sorrendje van ezeknek és kitől kell beszereznünk ezeket, vagy ez az ügyvéd dolga lenne… ?

’mcs’ Írta…

„egyébként, ha szabálytalan kivitelezés folyt (akár engedéllyel, akár anélkül) akkor feljelentést is lehet tenni életveszély okozás miatt, akkor nem neked kell fizetni a szakértőket.

persze ezt akkor kell meglépni, ha tényleg építkezett ott valaki és tényleg szabálytalanul.

persze, előbb mindenképp egy mérnököt hívj ki, meg a probléma műszaki jellegű, aztán, ha az építész, vagy statikus (és nem a sógorod, a feri, aki egyszer már ivott egy segédmunkással) is azt mondja, hogy valós a gond, akkor kell elballagni az ügyvédhez, hogy a ki fizesse is a kárt kérdést feltehesd.”

Nem építkezés folyt, ez a pince régen ott volt, akár csak a többi pince, csak ez a tulajdonos hosszában akarta növelni, ami beszakadt, és felette van a mi telkünk…
Nem rokon és még csak nem is ismerjük.

Jó lenne már, ha valaki egy olyan hozzászólás ill. segítséget tudna adni, hogy milyen sorrend és mit kell beszereznünk és hol.
Sajnos mi úgy érezzük, hogy csak az időhúzás meggyen, hogy elévüljön a dolog, a végén a jelenlegi tulaj is elpasszolja és a végén 3 vagy még több alperes jelölt is lesz, csak igazság nem.

Én a károkozást nem a régi házunkra értem, hanem arra, amit már korábban leírtam az Én álláspontomból adódóan…
Jelenleg míg az ügy le nem folyik, semmit nem tervezünk a régi házzal.

Számunkra, jelen pillanatban minden kép kár ért, ha eladjuk, akkor a telket értékcsökkentetten tudjuk csak eladni, ami miatt mi kártérítést szeretnénk kapni.

A másik meg hogy, tökmindegy, hogy Én akarok-e építkezni vagy az, aki tőlem megveszi a telket, ugyan is, mindenképp többletköltséggel tehetjük meg Én is, és az esetleges új tulajdonos is.
Ezért a jelen esetben, nem fogom tudni árában eladni a telket, az új potenciális vevőnek…

Füredi 2.0 (törölt) 2010.01.24. 10:11:42

@zuzúpetas: Az iwiw és ez tök más. Pont az anonimitás miatt. Semmi sem tiltja, hogy itt osszam az észt. Amit írsz az egy kiragadott mondat, igen gondosan ügyelek arra, hogy minden hozzászólásom etikus legyen, tehát kollégát nem ekézek, ami ügyhöz egy kicsi közöm van, vagy akár lehet, ahhoz nem szólok hozzá. Egyébként meg minden ellenkező híreszteléssel szemben a bíró is ember, vagyis például magától lrtetődő korlátok betartásával azt csinál amit akar.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.01.24. 12:29:22

@Pinokió:

tessék elmondom a lépéseket:

1. építész vagy statikus szakértő kihívása, kár nagyjábóli felmérése, (+szakvélemény készíttetése - ha van rá keret)

2. ha kiderült, hogy mi történt, és az kb. mennyire veszélyes, akkor ügyvéd, megbeszélni a teendőket és:

3a. polgári per kártérítésért

3b. feljelentés életveszély okozásért és még egyebekért, amit az ügyvéd tanácsol

3c. (opcionálisan) birtokvédelem kérése

aztán lehet, hogy a 3a+3b+3c egyszerre is célszerű

Csanna 2010.01.24. 23:05:49

@Pinokió: azért kérdeztem a "bányamérnökséget, mert Te írtál róla a posztban.

1.) Ahhoz, hogy az ügyvéd egyáltalán be tudja adni a bíróságra a keresetet a pertárgy értékének 6%-át illetékben be kell fizetni. A pertárgy értéke: jelen esetben a kártérítés összege,amit követelsz.
De, ha el sem döntötted, hogy mit akarsz
akkor az ügyvéd honnan tudja?
- Lehet kérni illetékfeljegyzési jogot, de abban az esetben igazolni kell, hogy nem rendelkezel olyan jövedelemmel, hogy azt ki tudd fizetni.
csatolni kell: kereseti kimutatást, apeh-igazolást, önkormányzat igazolását (ingatlan, személygépkocsi.)
Formanyomtatványokat a bíróságon adnak, vagy letöltheted a magyarorszag.hu-ról.

A fentiek nélkül a keresetet el sem fogadja a bíróság.
Amennyiben ezeket nem kérte Tőled az ügyvéded, úgy a keresetet be sem tudta adni a bíróságra.

Sajnos a pereskedés sokba kerül. Ezt később - ha megnyered a pert visszakapod,ha elveszíted ugrik.
Amennyiben illetékfeljegyzési jogot kértél - pervesztés esetén - a jogerőre emelkedett ítéletet követően kell kifizetni.

A telek értékcsökkenését és minden más kárt szakértővel kell bizonyítani. (A szakértői díjat is meg kell előlegezni)

2.) Menj be az Önkormányzat Építési Osztályára és kérd el a szomszéd építési engedélyét. (Ahogy Szeleta írta a hsz-ben, ha az Önk.igényli , a Bányakapitányság véleményezi az engedélyt.)

odeon 2010.01.25. 10:59:51

Gödröt ki kell mélyíteni és úszómedencét kell belőle csinálni

Pinokió 2010.01.27. 16:24:08

A drága jó ügyvéd úr nem foglalkozik az ügyel, arra hivatkozva, hogy elévült az ügy, azaz lejárt az 5 év.

Csak azt nem értem, hogy ha nem érdeklődünk, akkor meg várta volna míg kihalunk… ? :(

Hát igen, akié a város azé a hatalom, mindig is tudtuk, hogy Eger egy korrupt város.
Hát részünkről ennyi, de ha meg akarják szerezni a telkem, akkor jobb, ha megölnek minket, mert ha az enyém nem lesz másé sem.

Csanna 2010.01.27. 16:58:51

@Pinokió: Szerintem keress egy másik ügyvédet, de a fenti költségekre mindenképpen számítani kell (minimum)
Addig ő sem fog tudni elindítani semmit.

A pereskedésbe pedig ilyen fokú érzelmeket
nem szabad belevinni, mert nem tudod akkor objektíven megítélni a helyzetet.

Pinokió 2010.01.28. 14:45:51

@Kopasz szuzukis:

"Ad1: az ilyen jellegű ügyek elévülési ideje 10 év. Tehát az eljárás még lazán megindítható. Márpedig, ha megindul, ugrik az elévülés. Per közben "nem jár le az idő". Persze, a bírónő ( mert döntően női bírókra testálják az ilyen ügyeket) mondhatja azt, hogy letelt a 10 év, ő lezárja. Ekkor kell jogorvoslati kérelemmel megtámadni a fellebviteli bíróságon."

Az írásodat ismételt átolvasása nyomán, arra az elsődleges eredményre jutottam, amit mi már feltételeztünk is, és az eredménytelenség nyomán nyilvánvalóvá is vált számunkra, hogy az első ügyvédet ( is ) megkörnyékezték.
Mivel aki megrongálta a telek állapotát igen tehetős és befolyásos körökben mozog.
Így számunkra egyértelmű, hogy a ( mi vakondunk ) minden követ megmozgat és mozgatott, hogy az aranyérmes borász hírnevén ne essék csorba…
Ezek alapján egyértelmű, hogy az időhúzás volt a motiváció alapja, így az ügyben el nem járt ügyvédnek is szerepe van a elévülés és perré nem vált ügy elévülésében…
Ezek szerint szándékos és anyagi, ill. befolyásoltság érdekből is felmerül a kérdés és az ügyben való szándékos hátráltatás…
Ezt szebben fogalmazva, ( korruptságnak nevezik ugye…? )

Füredi 2.0 (törölt) 2010.01.28. 14:50:01

@Pinokió:
Rögtön Kopasz Szuzukis írása után odaírtam, hogy amit ő írt, annak minden szava hülyeség. Nincsen 10 éves elévülés, és így tovább. Teljes marhaság, ne kapaszkodj az ilyenekbe.

ynd 2010.01.28. 15:18:37

@Pinokió: Emésztheted magadat azon, hogy az ügyvéded - szerinted - ilyen-olyan korrupt (miközben ez csak a feltételezésed), de ezzel biztosan nem jutsz előbbre. Úgyhogy szerintem inkább azzal foglalkozz, hogy hogyan szerzel kártérítést a pincetulajdonostól. Menj el egy másik ügyvédhez, akiben meg tudsz bízni!