Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Asszonytartás végrehajtás

2010. január 08. - zugügyvéd

A Zugügyvéd meglátása szerint egyre több végrehajtás lesz napirenden a közeljövőben, az alábbi levél is egy ilyen konkrét problémáról szól, ráadásul ingatlanrész végrehajtásáról.


Tisztelt Zugügyvéd,
 
Szeretném kérni a segítségét. A fiam 2 év házasság  és két gyermek születése után elvált.
Közben felépült a mi családi házunkon a tetőtér ami a fiam nevén van. 44/100 tulajdon az övé, 28-28 az enyém és a férjemé. A bíróság a válásnál megítélt az anyának a 68000 Ft-os fizetésből 40000 Ft gyerektartást és 15000 Ft asszonytartást. A fiam az asszonytartást nem fizette. Meg lett fellebbezve de a tárgyalás elhúzódott egészen 2009.dec 8-ig. Ezért a végrehajtóhoz fordult a kisasszony így most a fiam részét árverezni akarja. Felértékelte a részt lakottan 1.200.000 Ft ra, üresen 2.500.000 ft ra.

Felvettek a fiatalok szocpolt. 2008-ban  A kérdésem az, hogy ha mi megvesszük a fiam tulajdon részét akkor a szocpolt vissza kell fizetni, ha lakottan vesszük meg.
A következő kérdésem ha másodfokon is megítélték az asszonytartást milyen úton módon tudjuk felülvizsgáltatni az ügyet mert a fiam 2009 áprilistól munkanélküliin van ami havi 30000 Ft. Most jelen pillanatban mi tartjuk el a 33 éves fiunkat és fizetjük a gyerektartást. Van e valamilyen lehetőségem?
 
Tisztelettel  megköszönve: F J.
 

68 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr111657214

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 17:47:36

"A bíróság a válásnál megítélt az anyának a 68000 Ft-os fizetésből 40000 Ft gyerektartást és 15000 Ft asszonytartást."

ezt így hogy...?
ez a fizetés kb 80 %-a és annyit nem lehet.....

kispista 2010.01.08. 17:56:22

Fizessétek ki helyette a tartozást, az a legegyszerűbb.

Pióca 2010.01.08. 18:20:49

Nem világos a számomra, hogy a menye miért nem kapta meg a ház 22/100 részének (a tetőtér felénekÖ a tulajdonjogát mint a házassági vagyonközösségből rá eső részt. Mert lehet, hogy nem is "asszonytartásról" van szó, hanem a fia részletekben veszi meg a volt felesége jutórészét.

A (volt) házastárs tartásának tudtommal (nem néztem most utána) feltétele az is, hogy ne veszélyeztesse a tartásra kötelezett megélhetését, és az is, hogy a jogosult rászoruljon.

68 000 Ft jövedelemnél ez kizárt. Tehát valami nem stimmel.

smartdrive 2010.01.08. 19:35:55

adócsalókat (68ezer, muhaha) nem szoktam megsajnálni

Blafit 2010.01.08. 19:37:09

Bocs, de a vagyonközösségbe nem csak akkor kerül be a régen önállóan szerzett ingatlan ha eltelt 5 év?
Vagy rosszul ugrik be?

heliox 2010.01.08. 19:47:39

@smartdrive: El sem tudod képzelni, hogy vannak emberek akik tényleg ennyit keresnek... Igaz?

Persze van sok adócsaló is, aki papíron ennyit keres valójában meg..., de ha már ez egy ügyvédblog, akkor ártatlanság vélelme... Hm ?

Tita73 2010.01.08. 19:51:17

Én ennyit keresek....a gyerekeim életére esküszöm!

lacipapa68 2010.01.08. 19:58:07

A tartozást villámgyorsan ki kell fizetni,mert ugrik a fiú tulajdonrésze.Ezenfelül számolni kell a végrehajtói költségekkel is.A per elhúzódása nem befolyásolja a végrehajtást.Magyarul:ha vmelyik bíróság igazat is ad a fiúnak,a tulajdonrész már ugrott.Mindent ki kell fizetni,de nagyon gyorsan,hiszen érvényben van egy jogerős ítélet!

dargai.d 2010.01.08. 20:19:25

@lacipapa68: Más állásponton vagyok, legalábbis ami az ingatlanban meglévő tulajdoni hányadot illeti.

A fiú tulajdonrésze aligha fog elkelni egy végrehajtó által tartott árverésen. A mai ingatlanpiacon még rendkívül nyomott áron (=árverésen) sem vesznek az emberek olyan ingatlant, ami csupán egy tetőtérhez kapcsolódó tulajdoni hányad, ráadásul az is lakott.

Nem erre mozdulnak rá a spekulánsok, bőven válogathatnak piacképes ÉS nyomott árú ingatlanok között is, rengeteg az árverés.

Ha vagyona, jövedelme nincs az "ifiúrnak" a tulajdonrészén túl, akkor valószínűleg ez a követelés jelenleg behajthatatlan.

Az már más ügy, hogy igazsdágos-e a dolog, meg illene-e fizetni, ha egyszer a bíróság megítélte. (Igen.)

Azt sem lehet tudni, mit hoz a jövő. Jelenleg azonban nem fogja tudni az ex behajtani a tartozást.

jog-ász 2010.01.08. 20:27:47

korrekt sztorit kérünk mert normális véleményt nem lehet igy adni
68ezres fizubol nem lehet már a negyvenezres tartásdijat sem megállapitani, nem hogy házastársi tartásdijat, az emeleti épitkezéshez meg a volt feleségnek is köze van,kéne hogy legyen, ha csak máshogy nem egyeztek meg, de ha meg egyezséget kötöttek akkor miért lenne másodfokon az ügy.nem lehet a 15000 ft az asszony tulajdoni hányadának a használati dija?(ha a férfi egyedül használja a közöset?)vagy csak kamu az egész.

Vlasta666 2010.01.08. 20:30:28

@smartdrive: Jó neked ha te ennél többet keresel. Főleg ha tisztességes munkával!!!

Sics68 2010.01.08. 20:34:17

Bírósági ítéletet szkennelje be a posztoló, mert ez így hülyeség vagy kamu.

Jövedelemből/munkabérből letiltásnál a munkabér 1/3 része tiltható le, kivételes esetekben (és egyik ilyen kivételes eset pont a gyerektartás) a letiltás elérheti a maxi 50%-ot... ennél többet soha. Legalábbis a vonatkozó tv. szerint.

bye
Sics

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.01.08. 20:41:47

Nem úgy van, hogy a házát nem lehet elárverezni csak akkor, ha az a fedezete egy jelzáloghitelnek?

Iustizmord 2010.01.08. 20:51:44

asszonytartás? ritka mint a fehér holló. még1x elolvasva a beírást, szvsz nem házastársi tartás lesz az...

Elveszett Angyal 2010.01.08. 21:12:02

sziasztok, engem is ez érdekelne, hogy asszonytarás.
azt hittem ilyesmi már nincs a magyar jogban.

alf (törölt) 2010.01.08. 21:21:47

Bizony meg lehet ítélni 68 ezres fizetésből akár 90% tartásdíjat is. Elég, ha a bíró(nő) úgy látja, hogy az ifiúr jövedelme "nem életszerű" és lazán felülbírálja akár az APEHtől kért hivatalos adópapírt is!
Továbbá kiskorú tartásának elmulasztása büntetőjogi kategória! (Asszonytartás gondolom nem)
Viszont azt nem értem, hogy ha munkanélkülivé vált közben, akkor a bíróság ezt el kell fogadja!

lacipapa68 2010.01.08. 21:37:21

Hogy a végrehajtó gyakorlatilag be bírja-e hajtani a tartozást árverésen,az szerinten nem igazán érdekli a posztolót,hiszen ott lebeg a gyermeke felett Demoklész kardja.Lehet,hogy fillérekért lenyúlja a részt egy "hiéna",aki lehet,hogy épp az ex megbízottja.Nem szabad árverésig engedni a dolgot.Ez részemről csak egy jószándékú tanács.Láttam már olyat a gyakorlatban,hogy az ex utólag így semmizte ki a voltot.És az,hogy mit mond a kommentelők igazságérzete,az köszönőviszonyban sincs a joggal,mert az egy nagyon mocskos intézmény.Nem szabad várni,akár az utolsó fillérek árán is ki kell fizetni a tartozást,mert sokkal nagyobb baj lehet utólag.És MINDEN NAP számít!Nincs érdekemben,hogy bárkit is becsapjak.De ha nem hiszi a kommentelő,akkor gyorsan kérdezzen meg egy ügyvédet.Mondjuk holnap.

borzimorzi 2010.01.08. 21:38:27

F.J. posztírónak a fia hazudik, bocs. Vagy a fizetése nem lehet 68e havonta, hanem jóval több, vagy a tartásként (gyerekek és volt házastárs részére) fizetendő összeg nem annyi, amennyit posztoló írt. A poszt szerint abból az állítólagos 68e-ből összesen 55e-t kellene fizetnie a fiúnak, neki magának meg maradna csak 13e. Kizárt. Senkit sem szokás éhhalálra ítélni ebben az országban. Még a piricsei szülőkkel se tették meg, pedig azok halálra éheztették a tulajdon gyermeküket.
Ha lett volna a fiúban egy csepp emberség és megértés a szülei iránt, akkor 2009 áprilisában, a munkanélkülire kerülés után azonnal kérelmezte volna a gyerektartás stb. összegének arányos csökkentését. De mivel a hiszékeny szülők úgyis kinyögték helyette és nyögik azóta is, rá se retyetyélt. :-( Broáfka.
Dargai.d olvtárs posztja kiválóan hasznosítható arra, hogy a követelés tulajdonosát, az exnejet meggyőzzék róla, hogy árverésen úgysem fog elkelni a lakrész, így teljes követelése ellenértékeként fogadjon el egy összegben x forintot. Az x az 1,2M valamely része, ab start 40%-nál többet nem ajánlanék.
Sok sikert és főleg jó erős seprőnyelet kívánok a kedves mamának, hogy jó sokáig kitartson, míg szét nem veri a hazudós disznó fiának a hátán!
Csót:
b

borzimorzi 2010.01.08. 21:46:14

Na, jó, helyesbítek, mégse legyen ilyen kemény. Vagy _az összjövedelme_ nem lehet 68e havonta, ...

Csót:
b

alf (törölt) 2010.01.08. 21:50:45

@borzimorzi: Egyrészt már föntebb leírtam, a Bíróság nem APEH, nyugodtan mondthatja, hogy szerinte több az alperes jövedelme, és ennyi. Ugyanakkor aaz ingatlan értékét figyelembe véve (44% 1.2MF, akkor ugye 2.72 MF az egész, ez ugye nem Rózsadomb, hanem mondjuk egy jászsági falu. Akkor pedig a 68 ezres jövedelem totál reális.
Valóban elcseszte, hogy a munkanélkülivé válás után nem rögtön kérte a felülbírálatot, no de mennyi joggyakorlata lehet egy ilyen embernek?
Arra pénze pedig, hogy egy ügyvédet megfizessen, na az esélytelen.

Iustizmord 2010.01.08. 21:53:21

amúgy a magyarok a csillagokat lehazudják ha jogi ügyben rövidtávú érdekeik szerint való.

engem egy kb 10 éves családilag IS ismert jó ... mondjuk ismerősöm, egy (MÁR tudom) tipikus magyar szarrágó vállalkozó baszott át.

Égbekiáltó 2010.01.08. 21:53:48

@dargai.d: Szerintem egy spekulánsnak jó üzlet lehet egy olcsón megvett közös tulajdoni rész. Megveszi, kéri a bíróságtól a közös tulajdon megszüntetését úgy hogy a papa váltsa magához a tulajdoni részt. Ha ebbe nem megy bele akkor kérné, hogy értékesítsék az ingatlant, és a vételárat osszák el a tulajdoni résznek megfelelően. Ha elég olcsón jutott hozzá a tulajdonhoz még nyerhet is rajta.

borzimorzi 2010.01.08. 21:55:02

@lacipapa68: Hiénával nem kell foglalkozni, a posztíró maga is odamehet licitálni a fia lakrészére az árverésen, ha akar. Vagy odaküldheti valamelyik rokonát. Horribile dictu, pár erős legényt is, akik csúnyán néznek a licitálókra. :-) Nincs az a hülye hiéna, aki a jelenlegi irdatlan ingatlantúlkínálatban megadjon egy hétjegyű összeget ezért a dologért.
Kivéve, ha valami őrült elit helyen van, de akkor lakottan is négyzetméterenként fél milla körülre kellett volna felértékelni.
Csót:
b

kispista 2010.01.08. 22:01:21

@dargai.d:
"

A fiú tulajdonrésze aligha fog elkelni egy végrehajtó által tartott árverésen. A mai ingatlanpiacon még rendkívül nyomott áron (=árverésen) sem vesznek az emberek olyan ingatlant, ami csupán egy tetőtérhez kapcsolódó tulajdoni hányad, ráadásul az is lakott."

Pont az ilyeneket szeretik. Olcsón meg lehet venni, a lakrészbe beköltöztetnek néhány norvég cserediákot és pár hét múlva az egészet megkapják alacsony áron.

borzimorzi 2010.01.08. 22:02:56

@alf: Értem én, de azért ez egy jogerős ítélet. Hadd ne nézzek már hülyének két bírót is csak azért, hogy a posztíró hamvas lelkét megkíméljem...
A fiúnak nyilván volt papírja róla, hogy minimálbéren van, de a bíró meg elbeszélgetett vele tárgyalás előtt 5 percet a folyosón, és semmi perc alatt kiderült, hogy pl. autót tart fenn, meg külföldre jár nyaralni stb. Azt ennyiből nem lehet. Implicite máris bebizonyosodott, hogy a valós jövedelme ennél több. Lehet, hogy háztájizik, lehet, hogy lomizik, és az is lehet, hogy hétvégenkint fusizik építkezéseken. A bírónak ezt nem tiszte kutatni, csak arról győződött meg, hogy a valós jövedelem jócskán meghaladja a papíron levőt. Kérlek, hadd ne nézzek hülyének két bírót is, csak mert anyuka nem akarja észrevenni, ha a fiacskája átlógatja a palánkon. A tisztességtelenség akkor lett nyilvánvaló, amikor "képes volt" a 40e+15e=55e forintos havi tartást kifizetni a 30e munkanélküli segélyből is, pontosabban kifizettetni a szüleivel.
Az ilyennek nem árt az a seprőnyél, hidd el nekem.
Csót:
b

kispista 2010.01.08. 22:03:25

@RAMBO:
"
Nem úgy van, hogy a házát nem lehet elárverezni csak akkor, ha az a fedezete egy jelzáloghitelnek? "

Miért ne lehetne elárverezni? Ha nem fizetem a telefonszámlámat, akkor széttárom a kezemet és azt mondom hogy sorry? Bármi árverezhető bizonyos értékhatár fölött.
Ha kölcsönkérsz pl valakitől pénzt, és nem fizeted vissza akkor is elárverezhető a ház.
A jelzálog arra szolgál, hogy legelőször a zálogjogosult kapja meg a pénzét.

kispista 2010.01.08. 22:07:39

@Égbekiáltó: Igen, pont ezért éri meg kifizetni az adósságot. Árverezéssel az adós nem jár jól, azt egy átlagember nem tudja megúszni.

@borzimorzi: A becsérték is csökkenthető. A tulajdonrész 2,5 misit ér a felmérés szerint és megkaphatja 840 e ft-ért.
A hiéna egy csúnya nézéstől nem fog megijedni.
Ha a mamának van pénze licitálni, akkor egyszerűbb kifizetni az adósságot. A végrehajtóval lehet egyezkedni, ha van fizetési hajlandóság.

kispista 2010.01.08. 22:09:14

@borzimorzi:
"
A fiúnak nyilván volt papírja róla, hogy minimálbéren van, de a bíró meg elbeszélgetett vele tárgyalás előtt 5 percet a folyosón, és semmi perc alatt kiderült, hogy pl. autót tart fenn, meg külföldre jár nyaralni stb."

Nem hiszem, hogy ez alapján döntene a bíró. És amúgy sem szoktak beszélgetni a folyosón a peres felekkel.

lacipapa68 2010.01.08. 22:15:41

Na erről beszéltem.Hogy az igazságérzet és a jog köszönőviszonyban sincs egymással.De a száraz tények azt mondják,hogy gáz van.Hogy ki milyennek ítélik meg az adóst emberileg,azt nem az én dolgom eldönteni.És nem érdekli a végrehajtót sem.Tessék a bíróság által jogerősen leírtakba kapaszkodni,azok az érvényes játékszabályok!Vagy lehet várni,és akkor volt tulajdon,nincs tulajdon.És akkor az ex jót röhög a markába.Lehet,hogy akkor kapja el a sírógörcs a voltot,ha fizetünk...Hiszen kicsúszott a keze közül a fillérekért remélt vagyon.Én többé nem szólok ehhez a témához,itt nem érzelmekről,hanem szigorúan jogi dolgokról szól a történet.Kizárólag jogi aspektusból szabad megközelíteni a kérdést.

borzimorzi 2010.01.08. 22:20:56

@kispista: Ha lehet egyezkedni a végrehajtóval, akkor én is pont ezt csinálnám, amit írsz. Nyilván nem akar senki se egy lumpen pereputtyot a saját házába, a feje fölé.
Csak szeretném, ha a mama is látná, itt bizony a legnagyobb hibás, aki neki a legtöbbet ártott: az a saját fia.
Csót:
b

kispista 2010.01.08. 22:23:38

@borzimorzi: Aki 33 évesen munkanélküli, az a saját hibája. Segédmunkát mindig lehet találni.
A másik bölcs dolog a házasság után két évvel elválni. Egy fokkal bölcsebben is választhatott volna magának feleséget. A 2 gyereknek sem lehet jó ilyen szülőkkel felnőni, akik egymással pereskednek.

kispista 2010.01.08. 22:25:19

A házasság felbontása esetén volt házastársától tartást követelhet az, aki arra hibáján kívül rászorul, kivéve, ha arra a házasság fennállása alatt tanúsított magatartása miatt érdemtelenné vált. Tartást csak olyan mértékben lehet követelni, hogy az ne veszélyeztesse a volt házastársnak és annak megélhetését, akinek eltartására a volt házastárs a tartást igénylővel egysorban köteles.

A posztban nincs kibontva az igazság minden szelete.

borzimorzi 2010.01.08. 22:26:29

@kispista: Nem-e? Ismerősömet pont így szívatta meg egy bíró Miskolcon. Gyerektartás ügyben berendelte a feleket olyan korai időpontra, amikor vonattal nem lehet odaérni, legfeljebb úgy, ha az éjjeli postavonattal megy valaki. Innentől két lehetősége van: vagy szállodába megy és akkor azért, vagy pedig autóval jön, és akkor azért nem szegény ember. Ha összefagyva odaállít, akkor valóban szegény ember, mert az éjszakai vonatra volt csak pénze, szállásra nem. A bíró elbeszélgetett az ürgével, az meg jó pontot akart szerezni nála, azt hitte, valami jó kis pasis beszélgetés lesz belőle, és megnyeri magának a bíró rokonszenvét. Közben meg a bíró semmi perc alatt kiderítette róla, hogy jó minőségű autóval jött, amely saját tulajdona, nem kölcsönbe kapta, és még fizetnie kell utána a lízinget is.
Utána furán vette volna ki magát, ha a gyerektartásból meg alkudni akart volna a fickó. Elvégre az autó nem létszükséglet, a gyerek jóléte a fontosabb. Meg is ítélték csont nélkül a korábbi összeg dupláját. :-)
Csót:
b

kispista 2010.01.08. 22:29:16

@borzimorzi: Az apehhez is lyukas nadrágban jó menni, hogy lássák csóró vagy.
De akinek a kocsi fontosabb mint a gyerek az megérdemli.

lacipapa68 2010.01.08. 22:36:15

Azt mondtam,hogy már nem szólok hozzá,de nem bírom kiállni.A végrehajtónak már ki van adva egy bírósági végrehajtási végzés.Ővele utólag /ha már rendezve van az adósság/ már csak arról lehet egyezkedni,hogy esetleg csökkentse a költségeit.De csak ha ki van fizetve az adósság!Ezek után veszi le a tulajdoni lapról az ex végrehajtási jogát.Ne tévesszétek meg a posztolót!Nem a végrehajtó adja ki az engedélyt a végrehajtásra,hanem az illetékes bíróság.A végrehajtó már a végállomás,nála nem lehet könyörögni,hogy ne már!Egyszerűen nem áll hatáskörében.Fizetni lehet nála,mást nem.HOLNAP ÜGYVÉDHEZ,ha nekem nem hisz a T. Panaszos!!!Az idő számít!

lacipapa68 2010.01.08. 22:44:32

"Végrehajtási engedély" = végrehajtást kérő lap.

kispista 2010.01.08. 23:13:41

@lacipapa68: A végrehajtó dönti el hogy miből és hogyan hajtja be az adósságot. Ha a szülők kifizetik egy részét és vállalják hogy a maradékot is gyorsan kifizetik, akkor halaszthatja az ingatlanárverést.

J.W. Booth 2010.01.08. 23:16:49

Milyen állat az "asszony" , hogy tartani kelljen?

lacipapa68 2010.01.08. 23:38:06

A végrehajtó már nyilván megnézte az a adós jövedelmi helyzetét,valamint a gépjármű nyilvántartást is.Mivel szerintem nem talált semmit,ahonnan végre lehetne hajtani,ezért ráverte az ingatlanra.Ez ilyen egyszerű.Az a legszebb az egészben,hogyha az adósnak több ingatlana lenne,akkor mindegyikre rákerülne ugyanez a terhelés addig,amíg valamelyiket el nem sikerül árverezni.Attól a perctől kezdve a többiről lekerülne az ex végrehajtási joga /a végrehajtó költségein kívül 6600 Ft ingatlanonként a törlés/.Hát nem gyönyörű a magyar jog?

lacipapa68 2010.01.08. 23:42:16

Különben nem arról pofázok itt,hogy gyorsan kell fizetni?És egyben!A végrehajtó is határidőhöz kötött,nem fogja húzni-halasztani a dolgokat,mert 1. nem érdeke 2. nem teheti meg,ha az ex köti a karóhoz az ebet.

lacipapa68 2010.01.08. 23:55:41

Ja,majd elfelejtettem:a végrehajtó kötelessége az,hogy a földhivatali /végrehajtási jog/ bejegyzés után a 45. nap elteltével kihirdesse az árverést.És innen már nagyon művészet visszacsinálni.Na lépek.Jó éjszakát!

Kisangyal 2010.01.09. 01:50:02

Az én volt férjem képes volt kukás ruhában megjelenni a bíróságon és előadni a szerencsétlent.

Meg is ítéltek komoly 2000(!), azaz kettő ezer forint havi gyermektartást, én meg mehettem a sóhivatalba. Mindez 4 éve történt, 2006-ban!

fedélzeti kompót 2010.01.09. 02:27:56

Minden ilyen történet megerősít abbéli hitemben, hogy a házasság csak azoknak való akik baromira ki akarnak szúrni mind magukkal, mind a környezetükkel. Be kéne tiltani.

Káposztakukac 2010.01.09. 02:55:47

@Kisangyal: és igazából micsoda? kukás?:)

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.09. 08:07:22

@alf: viszont ha kikéri az apehtől a jövedelemre vonatkozó adatokat, akkor annak alapján kell döntenie, plusz a bevallottak alapján. nem mondhatja, hogy "de szerintem maga feketén háromszor ennyit keres, mert szép a ruhája".

Utó Pista 2010.01.09. 08:20:36

Asszonytartást? A jó kurva annyát, hogy minden fa..got átveszünk az USA-ból.

lüke 2010.01.09. 08:22:35

justice for all:)
ja, de hol van ez? és milyen nyelven?

HUN_Sector 2010.01.09. 09:04:10

@Elveszett Angyal: asszonytartás... ez vicces. Egy: Már nem az asszonya. Kettő: Szerezzen a nő munkát. És ez vajon meddig tart, amíg a nő be nem pasizik újra? ki ellenőrzi hogy van e barátja? Ő hülye lenne bevallani. Ez nekem nagyon ködös.l Egyébként én is úgytudom hogy asszonytartás a mai hazai törvényekben nincsen.

Körömcsiga 2010.01.09. 09:04:13

@fedélzeti kompót: Minden ilyen kijelentés megerősít abban a hitemben, hogy még mindig sok a kalapos általánosításokkal érvelő, észérveket felsorakoztatni nem ember :) 9 éves házas emberként nem így látom. De lehet, hogy jobban meg kéne válogatni a partnereidet vagy esetleg nem véletlen nem találsz magadnak valót...

kerzo · http://munkapad.blog.hu/ 2010.01.09. 09:13:30

Az volt már, hogy megveszik a fiú tulajdonrészét és utána beköltöztetnek egy rétinéger családot? Az eredeti tulaj meg örül, hogy ép bőrrel elmenekülhet. (lásd. lakásaffia)

A kockázatok és mellékhatások elkerülése érdekében kérdezze meg ügyvédjét, jogtanácsadóját!

Kis Hableány 2010.01.09. 09:33:27

Ez az asszonytartás ez nem csak Amerikában létezik?Mi a fasz ez egyáltalán?Különben meg mi a szarért nem fizet gyerektartást ha már egyszer megcsinálta őket?Nevelje az a másik barom ahogy akarja?Oldja meg,mi?Faszköcsög szarfaszú férfiak!

ReWriter · http://miazhogy.blog.hu 2010.01.09. 09:38:21

Ha az asszonyt el kell tartani, mert önmaga képtelen rá, akkor a gyermekelhelyezés során hogyan kaphatott felügyeleti jogot?

fedélzeti kompót 2010.01.09. 09:39:33

@Körömcsiga: örülök hogy ilyen szerencsésen alakult az életed, sose kelljen válásügyben posztolnod a zugügyvédbe.

kispista 2010.01.09. 10:23:05

@Kis Hableány:
A gyerekcsináláskor ketten is ott voltak, nemcsak a férj.

Miért ragaszkodik a nő, hogy nála helyezzék el a gyereket, ha nem képes eltartani?

Aki meg egy faszköcsög szarfaszú férfihez hozzámegy, az maga sem egy IQ-bajnok.

mehemed 2010.01.09. 10:28:03

@Iustizmord:
a kaftános kurva anyádat magyarozzál!!

Póniló 2010.01.09. 11:54:32

olyan nincs, hogy asszonytartas, olyan van, hogy hazastarsi tartas. fenn mar valaki beidezte. Ettol megsantit nagyin a posztolo sztirija, ugyanis a hazastarsi tartasnak az a lenyege, hogy csak akkor jar, ha a masik raszorul, es az eltarto megelheteset nem veszelyezetheti.

lac1 2010.01.10. 11:53:55

Pontosan. Mi az az "asszonytartás"? Szép is lenne, ha az asszony elkurvul, vagy alkesz lesz, ez miatt valaki elválik, és még a kurva/alkesz kapjon asszonytartást?

kalapocska 2010.01.11. 04:51:20

ok, 2 ev hazassag es ket gyerek: egyik gyerek mondjuk lehet 1,5 masik 0,5 eves ha olyan sok. Na itt meg mindenki azzal ervel hogy az anya miert nem tud dolgozni? Miert is? Azer erdemes lenne vegig gondolni a tortenetet. Mondjuk ha mar mindket gyerek 2 vagy 3 folott van akko mas a helyzet...

kalapocska 2010.01.11. 04:52:34

Ja es meg azt is elkepzelhetonek tartom hogy az anya esetleg nem pasizik ket 2 ev alati gyerek mellett de kovezzetek meg ezert.

isti77 2010.01.11. 12:53:58

"A (volt) házastárs tartásának tudtommal (nem néztem most utána) feltétele az is, hogy ne veszélyeztesse a tartásra kötelezett megélhetését,..."

68.000 Ft önmagában veszélyezteti a megélhetést.

TiZ 2010.01.12. 08:11:17

Testvérem feje felől akarták elárverezni az ingatlant 145 ezer forint TIGÁZ tartozás miatt. Már kitűzték az árverés időpontját. Az árverés előtt még sok minden lehet tenni, részletesen benne van a végrehajtásról szóló törvényben. Elmentem a végrehajtóhoz a testvéremmel, és tájékoztattuk, hogy megveszem tőle az ingatlan 1/4 részét, a pénzből kifizeti a tartozást, végrehajtót, mindent. így is lett. Tartozás nincs, ingatlan maradt. Tehát a mama, és fia is megteheti, hogy kifizeti a tartozást, végrehajtót, és nincs érverés. Mondjuk gyerekverés még lehet, mert szerintem megérdemli.

Weiß Api 2010.01.12. 19:30:15

@borzimorzi: Itt folytatod az indexfórumos, álszent jópofizással körített garázdálkodásodat (tapsolás a kilakoltatásokért stb.)? Neked miért lételemed az áldozathibáztatás és az áldozatba rúgás igénye? Ennek az okát komolyan fel kellene térképezni lélektanilag (a hozzád hasonlóknál is, elég sokan vagytok ebben az országban)...

Weiß Api 2010.01.12. 19:37:35

@borzimorzi: Urban legend.

"Gyerektartás ügyben berendelte a feleket olyan korai időpontra, amikor vonattal nem lehet odaérni, legfeljebb úgy, ha az éjjeli postavonattal megy valaki. Innentől két lehetősége van: vagy szállodába megy és akkor azért, vagy pedig autóval jön, és akkor azért nem szegény ember."

1. Éjjeli postavonat személyközlekedésre tudomásom szerint elég régóta nincs. Kora reggeltől kora estig közlekednek vonatok, egy-két kivétellel.

Amúgy pedig a Pp-ben vannak lehetőségek a "lehetetlen" tárgyalási időpont kezelésére (legutolsó lehetőségként az igazolási kérelem).

2. Miskolcon nemcsak szállodában lehet megszállni. Van egy csomó párezres szálláslehetőség (pl. egyetemi kollégium).

3. Akinek autója van, nem biztos, hogy gazdag.

Mindezektől totálisan függetlenül megszivathatta a volt férjet a bíróság.

Weiß Api 2010.01.12. 19:42:25

@lac1: Ez a feldúltsági elvű bontójog következménye, hogy ez megtörténhet (meg még ennél cifrább is). Vétkességi elvű bontójog esetében az ilyen esetek aránya folyamatosan csökkenne, ha nem is tűnne azonnal.

gergo1000 2010.01.14. 07:47:11

Én egy dolgot nem értek az itteni kommentekben. A bíróság nem apeh, tehát bármilyen jövedelmet valószinűsíthet. Ezt állítjátok. Ez tényleg így van?
Ennek jogállamban nem úgy kellene működni, hogy a bíró él a gyanúval, ezért vizsgálatot indít (akár az apehnál), és ha az bizonyítja, hogy valami gond volt, akkor egyrészt jól megbünteti azt aki adót csalt, másrészt értesíti a biróságot erről? Aki már a valós (számított) jövedelem alapján megállapítja a gyerektartást. Szerintem ez lenne a megnyugtató. Mert igy birói önkény van, és tulajdonképpen az adócsalás büntette pedig eltusolásra kerül egy biró tudtával.