Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Hatmillió forintos banktesztelés

2010. január 07. - zugügyvéd

Az alábbi történet is egy banküzemi hibáról szól, amely során az ügyfél súlyos tanulópénzt fizetett, és nem volt rest később letesztelni, ki hibázott. Persze újra kiütközött a banki trehányság.

Történetem nemcsak  6.000.000 ft-"téves"  kifizetéséről, kifosztásomról szól,  sokkal inkább  a bank becsületéről, tisztességéről, megbízhatóságáról, cinizmusáról, megátalkodottságáról,
s az ügyfelek védtelenségéről.
 
Röviden: folyószámlát nyitottam a legnagyobb "szponzor" bankjában, s meghatalmazást adtam valakinek, a banknál rendszeresitett Aláirás bejelentő lap kitöltésével  a folyószámlám hozzáféréséhez, melyet rövid idő mulva, a meghatalmazottam bankkártyájának  visszaadásával egyidejűleg egy másik Aláirás visszavonása bejelentőlap kitöltésével visszavontam. Az aláirás kartonokat az ügyintéző tolta elém  aláirásra, nem tájékoztattak annak lényegi részéről ti. az egyetlen bizonyiték akaratom nyilvántartására.
A számlakötéssel kapcsolatos  összes dokumentum aláirása után a bankügyintéző a papirokat a pultra tette, mintkét alkalommal visszautasitotta a bejelentő lapok másolatának kiadását, belső üzletszabályzatra való hivatkozással. A visszavonáskor nem voltam nyugodt, kértem róla másolatot, annak kiadását ismételten megtagadta, de hiteles bizonyitékként mutatta a komputer képernyőjét - ahogy azt szokták - megnézhettem, a meghatalmazott sor üres volt. Évekig ellenőriztem ilyen módon a folyószámlám feletti rendelkezési jogomat, minden alkalommal megnyugtattak, nincs senkinek hozzáférése a bankszámlámhoz.
 
Legnagyobb megdöbbenésemre, egy napon, mikor lejárt a pénzem lekötése, kifizettek 6.000.000 ft-ot az "ügyfélnek, mint meghatalmazottnak". Felháborodásomra a második pulttól egy banki alkalmazott felkészülten tájékoztatott, hogy a meghatalmazás nem került visszavonásra, mutatta az eredeti Aláirás bejelentő lapot, s mutatta a monitort, melyen a meghatalmazotti sorban a visszavont ügyfél neve ISMÉTELTEN  szerepelt!! Követelésemre a fiókvezető irodájában elővették a NYLONTASAKOT, amiben az összes személyes dokumentumomat tárolták, abban az Aláirás visszavonása bejelentő karton nem volt benne.  Vizsgálatot kértem a készpénz kifizetéssel kapcsolatban, követeltem, hogy a bank számitógépes rendszeréből töltsék le a személyes törzsadataimat tartalmazó lapot, melyeken az adataimat, azok változásait, meghatalmazottak adatait, változásait, napra, perce pontosan dokumentálják. A kérésemet, melyet többször ügyvéddel is megtettem, meg sem akarják hallani. A hivatkozás folyamatosan a rendelkezésre álló dokumentomok alapján történt jogszerü kifizetést erősiti.
 
Miután nem vezetett eredményre a multbeli események tisztázása a bank elutasitó magatartása miatt, bizonyitási eljáráshoz folyamodtam.
 
A közelmultban számlát nyitottam a bank egy másik bankfiókjában.   A szerződéskötéssel kapcsolatos lepecsételt, aláirt dokumentumokat  a pultra tették, életszerü, hogy az ember elveszi és megnyugszik, hogy mindent elintézett, megkaptam a papirokat elmehetek. Mostmár az Aláirásbejelentő lap másolatát - melyen szigoru számadásu nyomtatványként való kezelésnek nyomát sem láttam - hosszas külön engedélyeztetési huzavona után megkaptam.
 
Másnap a számlámhoz hozzáférést biztositottam egy meghatalmazottamnak egy másik bankfiokban. Az aláirásbejelentő lapról kaptunk másolatot, azon szigoru számadásu nyomtatványként való kezelésnek nyomát ismét nem találtuk, a banki ügyintéző arról tájékoztatott, hogy a komputerben majd átvezetik a meghatalmazás tényét, arra ő nem jogosult.
 
Harmadik napon egy harmadik bankfiókban az előző nap adott meghatalmazást visszavontam, egy harmadik Aláirás visszavonása bejelentő lap kitöltésével. Másfél órás vitát követően az igazgató megkérdezésével, a bankjogász hozzájárulásával, az összegyült ügyfelek és biztonsági őr gyűrűjében kaptam másolatot a Bejelentett aláirások visszavonása nyomtatványról.
 
És a lényeg itt következik:
A meghatalamazás visszavonását követő napon, a harmadik bankfiókban kifizettek a folyószámlámról a "meghatalmazottnak", akinek a meghatalmazását előző napon visszavontam. Az ügyintéző megnézte az OTT tárolt Aláirás bejelentő kartont - és bár a komputeren NEM szerepelt meghatalmazott, ismételten rávezették a visszavont meghatalmazottat, és kifizetést teljesitettek részére akkor, amikor a visszavonást egy másik bankfiókban megtettem, ahol a visszavonás tényét a komputeren akkorra már átvezették. Az Aláirás bejelentő kartonok különböző bankfiókokban  vannak tárolva, az adminisztrálásuk minősithetetlen, a kartonok valahogy "nem érnek össze a cyberben"  a gépben ki-be állitgatnak adatokat, melyek nem tükrözik a számlatulajdonos akaratát,  bizonyitékot visszatartanak, s közben nincs 100 ft-ja annak a banknak egy telefonhivásra - hogy mégiscsak leellenőriznék, valóban akarja-e a kifizetést egy vagyon esetében? - különösen, ha nem egyeznek az adatok a bankban tárolt karton és a monitoron tárolt adatok között!!!
 
Hogy ez nem volt véletlen, a készpénzfelvételt pár nap mulva megismételtük, s akkor is sikerrel jártunk.
Azóta több számlanyitást is végeztünk, tanuim vannak arra vonatkozóan, hogy NEM adják ki az Aláirásbejelentő és visszavonó kartonokat, de  BIZONYÍTÉKKÉNT kérik bemutatni szerencsétlen ügyféltől, a számlához való hozzáférés  visszavonásának  tényét bizonyitandó!! Elképesztő cinizmus!
 
Az elvárható gondosságot nem az ügyfélnél kell megkövetelni, hiszen bizik a bank szakértelmében, tisztességében, egyébként nem adná át megőrzésre a vagyonát, ugyanakkor elvárható, hogy gondosan járjon el a bank az ügyfél pénzével, mikor azt rábízza, mert csak a bank tudja  előre, hogy mit követel meg egy bizonyitási eljárásban.
 
Nincs ügyvéd, nincs Békéltető Testület, nincs PSZÁF, nincs tv, ujságiró, aki  neki menne a nagy "szponzornak" . Engem pedig nem kérdeztek meg, hogy akarok-e bárkit "megsegíteni" életem megtakaritásából, amit öregségemre tartogattam. 
 
Kérek mindenkit, aki tanusitani tudja tapasztalatomat az Aláirás bejelentő és visszavonó karton átadásának napi gyakorlatáról, irjon ide.
Ha lenne hozzám hasonló károsult, fogjunk össze, együtt könnyebb, nem tudnak ugy félretolni, mint egy magára hagyott károsultat.
 
A bizalmatlanság ezen bankkal szemben, tapasztalatom alapján teljesen jogos!!
 

100 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr321654610

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cirkuszos 2010.01.07. 18:03:00

Most akkor melyik bank? Csak hogy tudjuk.
"Nincs ügyvéd, nincs Békéltető Testület, nincs PSZÁF, nincs tv, ujságiró, aki neki menne a nagy szponzornak": honnan tudod, próbáltad már?

Vissszaaa! mennyééé! 2010.01.07. 18:08:38

otp?
én évek óta így szívatom őket.
de nem válaszol a jogi osztály.
gyűjtögetem a papírokat. egyszer sokat fog érni.

A. B. Normal 2010.01.07. 18:09:28

Nem igaz, hogy nem hangzik el, melyik bank!
Blattolok: ERSTE. Majd megcáfol valaki, ugye?

mokas_gizi 2010.01.07. 18:09:57

Bank nevét miért nem írtad...
Abból amit írtál én úgy gondolom van pénzed egy jó ügyvédre, nyilvánosságra, TV ügyvédje még van ha jól tudom, PASZAF is van...
Évekbe telik de egy jó ügyvéddel egyáltalán nem lehetetlen, jó nagy nyilvánosság kell az ügynek ezt nem szeretik a multik...

Tiv 2010.01.07. 18:11:09

Részvétem, hat misit bukni nem lehet mókás.

EMP 2010.01.07. 18:11:57

hat nemtom, ha amit leirtal valos, es utana meg tudtad ismetelni siman a bank hibajat mutatja. Egy jo ugyveddel ebben a helyzetben en siman nekimennek a banknak. A bank latszolag nem tudja a sajat belso rendszeret napra keszen tartani es hol a szamitogepes rendszert hol a kartonokat reszesiti elonyben latszolag rendszertelenul.
Ilyen esetben ha hibat kovetnek el a te rovasodra azt nehogy megusszak mar. Egyertelmuen nem te vagy a felelos azert hogy ok kiadjak a penzedet valakinek akinek a hozzafereset napokkal korabban mar letiltottad..

Egyebkent erzesem szerint a "joindulatu es joszandeku" bankos kisasszony a felelos aki a pultnal a szamitogepes rendszert figyelmen kivul hagyva inkabb a kartonoknak hisz. Igy az internet koraban mikor mar a vilag barmely pontjarol meg tudod valtoztatni az ilyen beallitasokat es annak csak a gepben marad nyoma es eleg hatalmas hiba.

mokas_gizi 2010.01.07. 18:12:22

Kevés embernek van pénze arra jog ügyvédhez forduljon, állami szervek meg nevetséges büntetéseket adnak az összes multinak...
KIKA-t pl mostanában büntették meg 1 millióra, ez mekkora összeg nekik semmi...

phaidros 2010.01.07. 18:13:45

Ha ennyi tanú van, akkor a bankot nyugodtan írhatnád, de szerintem OTP.

phaidros 2010.01.07. 18:14:43

Ha tényleg így van, ahogy írtad, hozd nyilvánosságra.

Csanna 2010.01.07. 18:17:36

kérdésem a posztolóhoz: a meghatalmazottnak tudomása volt arról, hogy előző nap a pénzfelvételi jogosultságát visszavontad?
Valami rémlik, hogy én ezzel az esettel már találkoztam....

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.01.07. 18:17:45

@mokas_gizi: miutan lenyultak a megtakaritasat nem hiszem,h lenne meg penze...lehet az a part nyerne amelyik megigerne a bankok kifosztasat. miattuk van minden rossz...

igazságos 2010.01.07. 18:18:20

Sosem értettem ezt a meghatalmazott - féle játékot. Ha nekem egy bankszámlám van a bankba, akkor senkinek nem engedem, hogy hozzáférjen. Se ismerős, se rokon, se házastárs. A saját pénzügyeimért kizárólag én vagyok a felelős. Pénzügyekben nincsen barátság.

Nemhogy még kiadom két, három embernek a folyószámlám adatait, bankkártyát, stb...

Remélem, visszakaptad a 6 milliódat a meghatalmazottadtól. Hiszen azért hatalmaztad meg, mert teljes mértékben megbíztál benne. De ha nem kaptad vissza a pénzt, akkor nem ártana elgondolkodni egy kicsit.

OTP bankot meg inkább nem minősítem...
Úgyis mindenki nagyon jól ismeri már őket.

A. B. Normal 2010.01.07. 18:18:21

Plusz, mint sokan írják, ennyi tanúval el lehet indulni. Sőt, nyilván tudod, ki nyúlta le a pénzt, tehát a különféle rendőrségi feljelentések is működhetnek, abból is lesz nyomozás, szembesítés, etc.

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.01.07. 18:25:04

Röviden: folyószámlát nyitottam (...), s meghatalmazást adtam valakinek (...), melyet rövid idő mulva (...), visszavontam. (...) mutatta a komputer képernyőjét (...). Évekig ellenőriztem ilyen módon (...), nincs senkinek hozzáférése a bankszámlámhoz. (...) egy napon, mikor lejárt a pénzem lekötése, kifizettek 6.000.000 ft-ot az "ügyfélnek, mint meghatalmazottnak".

Ez ez csöppnyit életszerűtlen. Te valamiért nagyon számítottál rá, el fog tűnni az a pénz a számládról. Abból is látszik, hogy nem mentél azonnal feljelenteni az illetőt, hanem a bankot cseszegeted.

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.01.07. 18:33:13

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: szerintem egy közeli rokon lehet a titkos pénzfelvevő, aki lelépett az öreg pénzével.

igazságos 2010.01.07. 18:33:50

@nyomasek_bobo: Mondasz te is érdekes dolgot.
Miért nem ahhoz fordult először, aki lenyúlta a lóvét? Ha én tudom, ki rabolt ki engem, akkor nem ám a bankot hibáztatom először, hanem a rendőrséget hívom. Úgy megyek az illetőhöz.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 18:34:26

igen, nekem is nagyon hianyzik az ugybol az illeto aki felvette
a zsozsot
eloszor , vagy legalabb egyidejuleg, Ot jelentem fel, mert ha meg a bank szerint jogos volt is hogy felvette, gondolom el kell vele szamolnia veled hogy mire
szoval nem tiszta
bankot nem vedek az tuti,de
az is tuti hogy nem adok ilyen jogot senkinek, na jo a nejemmel kozos a szamlank, kulon kartyaval, de miert van erre szukseg?
szinte mindent lehet utalni

hat az igazsagot nem tudom, a penz felvevojet feljelentenem, abankkal szemben meg a nem tudom melyik hivatalos nem tudom mihez bejelentest tennek, ha kell perelnek
/nem olyan hatalmas osszeg az

cynicalbitch 2010.01.07. 18:42:08

függetlenül attól, hogy az ex-meghatalmazotti szál nem releváns a történetben, miért van az, hogy a legtöbb (99,99%) interneten előadott panaszsztori (homár, munkahelyiterror, zugügyvéd, vatevör) bűzlik valahol???

Csanna 2010.01.07. 18:45:03

@EMP: ha tényleg így van, a bank felelősségének megállapítása mellett a posztoló helyében mindenképpen megpróbálnám visszaszerezni a pénzt attól a meghatalmazottól, aki a 6 milliót felvette.
Mivel a posztoló a kártyát visszakérte tőle, ezzel egyértelművé vált számára, hogy a bankszámla feletti rendelkezési joga megszünt.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 18:46:09

@cynicalbitch:
azert csak relevans az
ezert sem ertem miert nem esik szo a tortenetben errol a szalrol
/mert ilyenkor indul el a magyar agy...../

cynicalbitch 2010.01.07. 18:46:48

@kitvalasztanal.hu: "az a part nyerne amelyik megigerne a bankok kifosztasat. miattuk van minden rossz..."

emiatt a mondat miatt a zsidók, a cigányok és a nem banki multik közleményben fognak tiltakozni... :-DDD

Cradle 2010.01.07. 18:52:54

Telebankon keresztül nem lehet visszavonni ilyen meghatalmazást? Annak nyoma szok' maradni hangfelvétel formájában.

kispista 2010.01.07. 18:57:19

@Csanna:
A korábbi meghatalmazott lehetett egy alkalmazott, aki már nem dolgozik neki. És ha 6 misit lenyúlt akkor valószínüleg nem otthon várja a rendőröket hanem már Thaiföldön nyaral.

kispista 2010.01.07. 18:59:06

@Cradle: ha a kartont eltüntették, akkor a hangtelvétel is eltűnt volna. másrészt az ilyeneket írásban szokás kérni. de jobb helyeken adnak másolatot az átvételi bélyegzővel ellátva.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2010.01.07. 19:00:08

@kispista: "És ha 6 misit lenyúlt akkor valószínüleg nem otthon várja a rendőröket hanem már Thaiföldön nyaral."

ügyvéd ismerősöm szerint a magyar bűnözők söpörnek haza Thaiföldről, mert egy magyar cella biztonságosabb.

6 millió forint semmire sem elég. nem csak Thaiföldön, de hosszabb távon sehol sem...

tejbetök 2010.01.07. 19:01:15

"folyószámlát nyitottam a legnagyobb "szponzor" bankjában, " = OTP

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 19:01:19

@kispista:
hat 6millerbol nem sokaig nyaral Thaifoldon
de tenyleg erdekelne, legalabb O, fel lett jelentve?
/ mert ha nem akkor osszejatszastol az uzleti elszamolasi vitan keresztul, barmi felmerulhet az emberben, akarva akaratlanul/

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.01.07. 19:01:23

@kispista: "Engem pedig nem kérdeztek meg, hogy akarok-e bárkit "megsegíteni" életem megtakaritásából, amit öregségemre tartogattam."

Ez nem alkalmazott lesz.

kispista 2010.01.07. 19:08:13

@hagyma: Ha nem jelentette fel akkor elég hülye, mert a végén csalás miatt bűnrészességgel vádolhatják (vagyis hogy a segítségével vett fel a korábbi meghatalmazott pénzt és a bankot becsapva követeli a bankon vissza)

@idelle: Lehet hogy máshova ment. Magyarországon is könnyen lehet bujkálni.

marosy 2010.01.07. 19:08:28

Egyszerű lopás. A tolvajt kéne megkeresni.

zsg? 2010.01.07. 19:12:21

A meghatalmazott "titokzatos" személye nyilvánvalóan minden szereplő számára jól ismert. 6 MFt-os készpénzfelvételt előre be kell jelenteni, a kifizetésnél pedig szigorú azonosítás történik, minden pénztárban ott a kamera, stb. A számlatulajdonos is nyilvánvalóan tisztában van a személlyel.

Miért nem jelentette fel azonnal lopásért/csalásért? Miért nem kopogtatott másnap reggel az ajtaján (merthogy 6 misiből senki sem megy tájföldre)?

kispista 2010.01.07. 19:12:38

@nyomasek_bobo:
igaz, lehet hogy egy ex-barátnő/feleség vagy kitagadott rokon.

ga 2010.01.07. 19:14:55

Kedves levélíró! Írja meg a bank nevét!

Ha ezt megcsinálta, minden további nélkül perelje be a bankot. Mire vár? A csodára? Hogy soksok ügyvéd jelentkezik hogy szeretné a maga ügyét pusziért képviselni? Tegyen a saját érdekében!

kispista 2010.01.07. 19:14:56

@zsg?:
"

Miért nem jelentette fel azonnal lopásért/csalásért? Miért nem kopogtatott másnap reggel az ajtaján (merthogy 6 misiből senki sem megy tájföldre)?"

Lehet hogy feljelentette, majd a posztoló elmondja ha megjelenik itt.
De én ha 6 misit lopnék akkor tuti hogy nem a bejelentett lakcímemen aludnék. 50-ből lehet egy lakást bérelni, 100 e-ből megélni, így 3 évig kitart a pénz.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 19:15:24

@kispista:
6 millerbol bujkalva 2-3 ev, de a tortenet nem errol szol
@marosy:
eppen ezt mondom, barmi lehet a hatterben nem csak lopas
a"sertett" megvarta mig a lekotes megszunt, akkor talan nem tudott elotte hozzanyulni, tekintve hogy evekig ellenorizte van -e a masiknak penzfelveteli joga, es ahogy a zarlat megszunt az illeto megelozte
en nem mondom, a bank nem hibazott, nem mondom, hogy aki felvette a penzt az becsuletes, vagy csalo, sikkaszto egyebek
a kerdesem az volt, fel lett-e jelentve
akar Thaifoldre megy valaki, akar a Bakonyba, en feljelentem parhuzamosan a bankkal torrteno reklamaciokkal egyetemben

ennyibol relevans az ugyben
en tovabbra is uzleti vitara gondolok
ha csak a bank hibazott es a felvevonek nem volt semmi joga felvenni es elkolteni a penzt es megsem tortenik semmi akkor az a jog es torvenyalkalmazas csodje

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 19:17:39

@kispista:
de nem tudjuk feljelentette-e
lehet nyugodtan alszik otthon

ps. nagy kaland 3 evig melo nelkul eldegelni
es utana?
nem eletszeru
600 millernel elhinnem

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.01.07. 19:21:18

Szerintem az Unicreditre gondolt az író (BL szponzor).

zsg? 2010.01.07. 19:25:59

Életszagú (rosszindulatú) forgatókönyv:

1, Férj-feleség teljes egyetértésben számlát nyit, férj meghatalmazza a feleségét mindenre.
2, Befizetnek a számlára egy kalap pénzt, lekötik.
3, Férj rossz fát tesz a tűzre.
4, Férj tudja, hogy feleség nem fogja kímélni, ezért berohan a bankba, letiltatja a feleség hozzáférését.
5, Férj a lekötött betéthez nem fér hozzá, de nyugtalan, ezért folyton ellenőrizgeti, hogy a feleség tényleg le van-e tiltva.
6, A lejárat napján feleség besétál és felveszi a pénzt (ami lehet, hogy jár is neki részben/egészben)
7, Férj tudja, hogy sáros, meg a pénz amúgy is részben az asszonyé, ezért nem mer/akar a feleséghez fordulni.
8, Férj pótcselekvésként a bankot izélgeti (jogosan)

Remélem jön a posztoló és elmondja, hogy a világ nem ilyen gonosz, hanem szép és rózsaszín (én meg hülye vagyok)

nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2010.01.07. 19:30:39

Googleztam egy kicsit és csak annyit mondanék, nem fogom többet az írót minősíteni. Elbánt vele az élet már így is.

Mazsola66 (törölt) 2010.01.07. 19:33:42

Ez a sztori úgy kamu, ahogy van:):)

kispista 2010.01.07. 19:36:09

@hagyma: a bűnözők általában nem racionálisan gondolkodnak, ezért is gyakori a pár tízezer forintos rablógyilkosság.

Bárzongorista · http://www.pecsibalazs.hu 2010.01.07. 19:38:37

@zsg?:
A számból vetted ki a szót. Szerintem eladtak egy lakást, lekötötték a pénzt, majd összevesztek. Az asszon meg lenyúlta.
Nem tudom, kiről van szó, de ez nagyon is életszerű. :(

kispista 2010.01.07. 19:40:49

@nyomasek_bobo: segíts már, merre guglizzak mert semmit sem találtam a sztoriról.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.01.07. 19:40:54

@kispista:
ezert kell oket feljelenteni
de ugy erzekelem egyre tobbeknek tunik ugy, ez az ugy ebben a formaban, legalabbis santit

az azert vicces, hogy ha valaki nem jelenti fel azt aki meglopja, akkor attol bunreszesse valik
ne tegyel tonkre
amugy Thaifoldrol irsz?")

kispista 2010.01.07. 19:48:31

@hagyma:
"

az azert vicces, hogy ha valaki nem jelenti fel azt aki meglopja, akkor attol bunreszesse valik
ne tegyel tonkre"

Ez csak akkor, ha előre tudott a pénzfelvételről, és esetleg megosztoztak a 6 misin, majd a pénzt követeli a bankon. Legalábbis én a bank helyében feljelenteném az illetőt, ha ő nem jelenti fel a pénzt felvevő személyt.

Punxsutawney Mormota 2010.01.07. 20:00:17

Nevezzetek genyának, de szerintem Nyomaseknél a pont :)
Nem olvastam végig az összes hozzászólást, de az is lehet, hogy a tag eltapsikolta a pénzt egy Bora Bora-i luxusutazáson egy szőke svéd ikerpárral, oszt mikor a család el kezdte keresni a pénzt, akkor sápítozott, hogy jajj jajj! a dög meghatalmazott lenyúlta!
De most komolyan! Ha tudom, hogy ki vette fel a pénzt, akkor feljelentem a rendőrségen, majd kitépetem a beleit, persze előtte gondosan elutazok Baden-Badenbe kaszinózni és minden ipari kamerába belevigyorgok útközben, hogy tuti legyen az alabi :P

sasmadar 2 2010.01.07. 20:03:17

Nem értem,itt senki nem meri felvállalni nevét,és az általa kritizált pénzintézetet???
Az ellopott cessna cikk blogiróján kivül mindenki FOSIK??

sertésmájkrém 2010.01.07. 20:05:25

na? mindenki googlezik? :P

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2010.01.07. 20:21:37

Először is: a sztori nem stimmel. Vagy belezavarodott a poszter, vagy szar simán.

"a harmadik bankfiókban kifizettek a folyószámlámról a "meghatalmazottnak", akinek a meghatalmazását előző napon visszavontam." (a harmadik fiókban)

"Az ügyintéző megnézte az OTT tárolt Aláirás bejelentő kartont"
És ezen a ponton abban a kartonban semmi más nem szabadna lenni, mint a visszavonásnak, hisz abban a fiókban - a harmadikban - csak visszavonni voltak egy nappal korábban.
"ismételten rávezették a visszavont meghatalmazottat" Mi alapján, hiszen abban a fiókban a meghatalmazottról adat nem állt rendelkezésre (max a visszavonási bizonylat), hisz a kompjúterben nem volt, a kartonon meg nem lehetett (másként).
Ez akkor volna lehetséges, ha az első (számlavezető) fiók azonos lenne a harmadikkal, ez esetben lenne a dossziéban a meghatalmazott neve.

"kifizetést teljesitettek részére akkor, amikor a visszavonást egy másik bankfiókban megtettem" Tehát a poszter itt kerül ellentmondásba saját magával. (Harmadik vs. másik)

Másodszor lehetne akár a K&H bank (K&H Gyógyvarázs, mint szponzorság?) De biztos nem otp, mert ott a megbízás A4-re készül és félbetépik, egyik felét odaadják.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.07. 20:38:42

1. aláírásbejelentő karton céges számláknál van. a cégek a pénzügyest szokták meghatalmazni ilyesmivel.
1.1. ki kell kérni (vagy már tudja is) a pénzfelvevő adatait (beazonosítás kell a pénzfelvételhez), és polgári peres eljárást kell indítani a pénzt felvevő ellen (feltételezem, hogy ez feljelentés, ahol ismert a tettes is, a rendőrségnek ki fogják adni a pénzt felvevő adatait; a pontos jogi megfogalmázását nem tudom, mondja meg a Füredi)). valószínűleg volt dolgozóról van szó, akinek kilépésekor megszüntették a számlához való hozzáférését.
2. fel kell jelenteni a bankot a pszáfnál. ma már a pszáfnak nem csak felügyeleti hanem fogyasztóvédelmi jogköre is van.
nehezíti az ügyet, hogy nincs bizonyíték, hogy tényleg visszavonásra került a a számlához való hozzáférés, de a megismételt művelet bizonyíthatja, hogy ez bevett gyakorlat (és hiba) a banknél, tehát a pszáf végezhet fogyasztóvédelmi jogosítványával "próbavásárlást" (reménykedem, hogy ez folyamat náluk már, de még elég friss a fogyasztóvédelmi jogosítványuk, előfordulhat, hogy nem)
3. gondolkodom, hogy a bank ellen lehet-e feljelentést tenni, ezzel nem avgyok tisztában.

ha a történet igaz, úgy, ahogy leírtad, akkor nagyon sajnálom, ez minősíthetetlen hiba a bank részéről. viszont abban biztos vagyok, hogy nem lesz könnyű dolgod.

igazságos 2010.01.07. 20:40:55

Nem értem a 6 milliós felvételt sem.
Hiszen ezt előre be kell jelenteni pár nappal a bankfiókban.
Nem úgy megy ez, hogy gondolok egyet, és egyik nap csak úgy felveszem a milliókat. Erről biztosan értesítik a számlatulajdonost is. Aki jóváhagyhatja, vagy letilthatja a tranzakciót. Nem???
De biztos vannak itt, akik a bankban dolgoznak és jobban tudják ezt.

(Olyan ez, mint a postás befizetéses cikk a homáron. Ebben az országban meg mindenkinek 6 milliója van?)

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.07. 20:41:20

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
az, hogy karton, ne tévesszen meg. már minden központosított informatikai rendszerekben és adatbázisokban zajlik. még a kicsi takarékszövetkezetekben is.
a visszavonást követő percben már nem szabadna kiadni pénzt a volt a meghatalmazottnak.

emzéperiksz 2010.01.07. 20:45:42

@phaidros: Tapasztalatom szerint az OTP-ben mindenből adnak egy példányt, és bármit lefénymásolnak, amit otthagysz, hogy legyen neked is belőle.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.07. 20:49:20

@igazságos: nem, hiszen azért hatalmazza meg, hogy megtehessen műveleteket.
vannak jobb helyek, ahol bizonyos műveletekhez meg lehet határozni, ki kivel jogosult és milyen műveletre.
láttam ilyen rendszert, nagyon praktikus.

de, sajnos, a gyakorlat az, hogy a pénzügyes adminisztrátor, és/vagy a könyvelő a teljes meghatalmazott, hogy a cégtulajdonosnak könnyű dolga legyen. néha még a netbankos jelszót is tudják, sőt, nemcsak ők...

az ügyfelek hanyagok. nem véletlenül mondta egyszer egy jogász ismerősöm, minden ügyletnek/szerződésnek úgy fogj neki, hogy a legeslegrosszabbat feltételezed a benne szereplőkről.

Viktus 2010.01.07. 21:02:20

marad a símaszk :P

csiribi (törölt) 2010.01.07. 21:02:44

Először is: felbontatlan levelek tartalmáról ne vitatkozzunk, ne találgassunk.
Ideírom a bank nevét: Reiffeissen Bank. Nyolc éve megszüntettem bankfiókban a lakossági számlámat, mégis félévente küldték az egyenleget. Mondjuk ki becsületükre legyen szólva, jutalék nés számlavezetési díj nélkül
2009.- ben meguntam.
Írtam nekik egy mailt, elegem van, régen megszüntettem a számlát, töröljenek.
Nem mellékesen: pár éve felszólításra, hogy menjek be egyeztetésre, különben törvény szerint meg KELL szüntessék, nem mentem be.
Nem szüntették meg!
Visszaírtak, kivizsgálják az ügyemet.
Begurultam, másnap bementem a helyi fiókba, és kértem, szüntessék meg.
Ha nem szólok, hogy kérek egy megszüntetési másolatot, nem adnak!!!
És megy minden tovább!!!
Tudnék még bőven mesélni banki anomáliákról, csak annyit, legrosszabb a Budapest Bank, még az OTP-t is felelősségre tudtam vonni, de ezt a genya bankot - BP - lehetetlen volt.
Elképesztő, milyen módon rabolják ki az ügyfeleiket!!!
Óvakodjatok tőle!!!

csiribi (törölt) 2010.01.07. 21:07:46

Továbbmegyek: ebben a gané' bankban a feleségem pár éve lezáratta az egyik számláját, persze másolatot nem adtak, ő nem kérte.
2009-ben kirótták rá a számlavezetési díjat.
Bement a helyi fiókba, kifizette, és kérte, szüntessék meg.
Azt mondta az ügyintéző, rendben, megszüntette.
Mint pár évvel korábban.
Csak éppen másolatot nem akart adni.
Követelésre most már kiadta.
Nyeljenek sünt!!!
kerüljétek őket!!!

Viktus 2010.01.07. 21:10:35

Nem lenne a postolónak ilyen problémája, ha hallgat Kádár elvtársra.

„Helyeseljük, ha valaki becsületes munkával keresett pénzét megtakarítja, és televíziót, hűtőszekrényt, motorkerékpárt, autót vagy bármi egyebet vesz magának, utazik vagy családi házat épít. De nem helyeseljük, ha valakinek az életszemlélete annyira eltorzul, hogy nem a becsülettel végzett munka emberi öröme, az annak révén elnyert tisztesség adja élete értelmét, hanem fődolog lesz számára a szerzés, a hörcsögként való gyűjtés.” (Kádár János, 1968)

Nem kell hat milkán ülni a bankban , akkor nem nyúlják le. :D

igazságos 2010.01.07. 21:18:51

Nahát, ha Raiffeisen, arról tudok mesélni én is.

Van nekem egy forint (erre megy a fizu, ez az alapszámla) meg volt egy lekötött euró betétem másik számlán. Mikor lejárt a lekötött euró betét, akkor hiába akartam megszüntetni a számlát, nem lehetett. Azt mondták, csak akkor lehet, ha az alapot is megszüntetem.

Magyarázza már el ezt nekem valaki. Ez tényleg így van? Persze azóta is vonogassák a díjakat.

De a forint számlával és az ahhoz tartozó bankkártyával elégedett vagyok, nem akarom megszüntetni.

A 6 millióról szólva, valóban be kell jelenteni a pénzfelvételt, másnap már lehet menni érte. De sms értesítést, telefonhívást akkor is kellett, hogy kapjon az illető.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.07. 21:21:41

@igazságos: nem ismerem a rafi számlarendszerét, de elképzelhető a dolog. van olyan, hogy nem külön számlákat nyitnak a különböző devizanemeknek (hogy egyszerűen fogalmazzak). de túl kevés az infó, hogy véleményt bírjak mondani.

pygmalion 2010.01.07. 21:26:40

Ekkora egy tudálékos majmot...
Ajánlom, hogy először keressen pl. rá, hogy mit is jelent a szigorú számadású nyomtatvány.

Mellesleg ha tényleg eltűnt a 6 milla, akkor így járt. Ki tesz meg meghatalmazottá olyat, akit nem tud később felelősségre vonni? A 6 milla meg már régen az azonosítási értékhatár felett van, továbbá tényleg előzetes igénybejelentést kíván meg.

pygmalion 2010.01.07. 21:31:15

@igazságos: Ezt hülyeségnek tartom. Ha anno külön devizanemű számlát nyitottak a betétednek, akkor be is kell tudniuk zárni azt (és nyilván külön számla, ha más a számlaszám, a devizanem, és még külön vonják is számlavezetési díjat róla/miatta). Ha nem megy, akkor meg zárd be az egészet, és nyiss újat! Feltéve, ha lesz még kedved a Rafival bajlódni.

xenuka 2010.01.07. 21:54:48

Ez nem mai ügy a bankoknál.

Aki csodát akar látni az egyszer tekintse meg a GL nevű főkönyvi csodát valamelyik banknál. Persze min az IT vezetőségben kell jó havernak lenned, de amikor lazán közlik, hogy NAPI 20-50 millió Ft-ról nem tuják kié, mert a partnerbankoktól vagy fióktól hibás adatszerkezetű fájl jön, akkor elgondolkozol. Ja és a hitelkártya elszámoló cégektől is pont ilyen szinten jönnek az adatok. Ezt jobb helyen egyszerűen kuplerájnak nevezik. A csúcs pedig, amikor a bank saját főkönyvi rendszerében más egyenleged van, mint az ATM rendszerében és más, mint a fiók rendszerében. Vagy te és ha ATM-hez mész más egyenleget kapsz, mint ha a fiókban kérdezed meg és más egyenleg van rólad a bank főkönyvi rendszerében. ÉS EZ SZERINTÜK ÍGY JÓ.

Viktus 2010.01.07. 22:03:04

@pygmalion:

rafi egy kőkorszaki bank ...

Netuddki. 2010.01.07. 22:07:42

Nem ad egy változtatásról bizonylatot a bank? Na aznap már ki is vettem a pénzemet onnan.
Most akkor mi a probléma?

goldfish526 2010.01.07. 22:12:22

@xenuka: A napi 20-50 millió eltérés abból adódik, hogy az ügyfelek nem létező (elírt) számlaszámokra utalnak.
A főkönyvi rendszert pedig nagyon nem ismerheted, ha ilyeneket írsz. Nem mondom, hogy nincsenek hibák, gépek és emberek is tévedhetnek, de azért az általad írottakról szó sincs.
Az eredeti ügy pedig több sebből vérzik, sorozatos durva hibákat feltételez a bankról (akármelyik is az) egy olyan ügyben, amihez semmi anyagi érdeke nem fűzödik (hisz a "meghatalmazott" elvitte a pénzt. Multi-lejárató kampánynak tűnik.

pygmalion 2010.01.07. 22:13:38

@Viktus:

Sajnálattal hallom. Akkor vigye hozzájuk Frédi és Béni a pénzét... Így jártak. De ilyen még a magyarisztáni népmesében sincs, hogy egy külön számlát nem tudnak bezárni a másik bezárása nélkül. Ha esetleg mégis, és az ÁSZF-ben is rögzítve lenne, akkor az jogilag nem kicsit aggályos... Szerintem.

kispista 2010.01.07. 22:14:32

Sok bankfiókban ha éppen sok pénz van a kasszában akkor 2 m ft felett is kiadnak.
De ha bejelentés szükséges, az sem változtat semmin, mert a vélt meghatalmazott által végzett tranzakciókról nem tájékoztatják feltétlenül a számlatulajt.

Kniight 2010.01.07. 22:24:02

6 misinél lekötés feltör, kivesz, ugyanott új számla megnyit, és betesz. Bukott 60 ezer forintot...

Viktus 2010.01.07. 22:28:32

@pygmalion:

náluk még chip sincs a kártyákon :D nyugatabbra csak lesnek a raffis húzogatós kártyákra :D

Terrier · http://steksz.blog.hu/ 2010.01.07. 23:52:25

A postoló pszihopata, az írás meg kamu.

Ha ellopnak tőlem hatmilliót, akkor nem Sherlock Holmes-ot játszom, hanem felkeresem az általam jól ismert tolvajt. Ha még buzog bennem a bosszúvágy, felnyomom a bankot a pszáfnál.
Ha meg a nyilvánossághoz fordulok, akkor ezt a nevemet de legalábbis a bank nevét vállalva teszem. Úgy talán érne is valamit. Így nem több gyerekmesénél.

Viktus 2010.01.08. 00:18:53

@Terrier:

Na igen ez tényleg büdi ...

igyugyaz 2010.01.08. 00:24:40

@igazságos: Az euró számládnak elvileg külön alszámlának kell lennie a forint mellett, sőt igazából még a lekötéshez magához is létrekoznak egy technikai számlát, legalábbis cégek esetében úgyhogy nem értem miért problámáztak veled. Mond meg nekik, hogy ez így nincs rendben és ha nem csinálnak semmit, tegyél panaszt, ki fogják vizsgálni és megoldják.

emzéperiksz 2010.01.08. 00:27:11

@Terrier: Nincs ügyvéd, nincs Békéltető Testület, nincs PSZÁF, nincs tv, ujságiró, aki neki menne a nagy "szponzornak"

Ez alapján valóban gyanús, az újságírók simán nekimennének a banknak. A HVG-t pl. tudom, hogy nem érdekli, mekkora szponzor egy bank. (Mondjuk, az OTP nem is hirdet náluk már évek óta.) De szerintem van még jó néhány újság, amelyik szívesen feldolgozná a sztorit - feltéve, hogy igaz.

stefan75 2010.01.08. 01:45:58

Nyilván arról van szó, hogy a gépben már nem volt benne a meghatalmazott, de Gizike megtalálta őt a papírok közt, és gyorsan bevitte a gépbe. Aztán mikor rájöttek, hogy bakot lőttek, akkor gyorsan eltüntették az aláírás visszavonását.

Egy auditor azonnal látni fogja viszont, hogy itt három dolog történt: meghatalmazás, visszavonás, újabb meghatalmazás. Már csak az kéne, hogy legalább ez működjön ennél az átlagosan szánalmas banknál. Amúgy melyik volt az?

atleta.hu · http://www.atleta.hu 2010.01.08. 02:14:26

Rohej a bankok informatikai es infobiztonsagi hattere. Komolyan. Papirok bazzeg? 2010-ben? Alairas, ami nem, hogy hamisithato, de a bankfiokban _senki_ nem tud ellenorizni. Vagy midenutt van egy irasszakerto? Mindez a mobilok, tokenek, digitalis alairas koraban. Technologiailag 15 eve megvalosithato lenne olcson, 7-8 eve total kenyelmesen es szinten olcson. Marmint az ugyfel szamar ais kenyelmesen. Ehhez kepest alairas, telefonon meg vagy jelszo (lehallgathato) es/vagy PIN (lehallgathato) es/vagy szuletesi ev. anyja neve (lehallgathato, es amugy is 1000 helyrol beszerezheto). Vicc.

Egyetemen meg azzal vakitottak, hogy hat a bankinformatika az am nagyon komoly (szakirany) dolog, biztonsag, meg minden. Aha... Ezen ma minden IT-s nevet. Csak akik ott dolgoznak, azok talan egy picit halkabban, nehogy kirugjak oket.

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2010.01.08. 06:41:02

Sántít a történet.
3 - MKB, Erste, City - banknál van 4 számlám.
Minden számla tulajdonosa én vagyok, nincs társtulajdonos. Két számla "vállalati" számla.
Bankkártya is tartozik a számlákhoz, az én nevemre szólón.
Az egyik számlához csekkönyv is van - pénzt felvenni a csekk kitöltésével lehet, az én aláírásommal, az általam, azon megnevezett személynek adják ki. A bank év mint év megkérdezi, nyilatkoztat arról, hogy az a lehetséges személy, akinek csekket adok, ha olyan személynek adnék, akiről év elején nem nyilatkoztam, közjegyző előtt tett külön meghatalmazást kérnek.
Minden a bankkal történt írásos kommunikáció két példányban készül, a számlanyitási szerződéstől, a közben létrejövő módosításokon át, minden rendelkezésemről.
A számlák felett on-line is rendelkezem, a belépéshez, valamint a tranzakció indításhoz a nálam levő telefonra kódot tartalmazó SMS-t küld a bank.
Létezhetetlen, hogy a számlatulajdonos rendelkezése (csekk, kártya) nélkül bárki,aki nem társtulajdonosa egy számlának, felvehet pénzt, pláne 6 milliót egy számláról.
Mint ahogy az is elképzelhetetlen, hogy a panaszos kezében nincs a saját bankszámlája feletti rendelkezéseiről szóló dokumentumok másolata (a levelezési címem megváltoztatását is írásban kértem, erre rendszeresített nyomtatvány 2 pld., banki ügyintéző egy pld-t dátumozva, aláírásával, bélyegzővel ellátva átadott).

nehülyéskedj 2010.01.08. 06:51:12

Nekem is a legnagyobb magyar bankkal vannak problémáim. Nem teljesítik amit írásban kérek (félreértés ne legyen, nem egyszer, bár az is baj lenne), azután ártatlanul néznek, mikor meg bemutatom, hogy átvették, akkor még elnézést sem kérnek, hanem azt mondják, szerezzem vissza én a tévesen elutalt pénzt. Akkor mire számolják fel, azt a rengeteg ilyen-olyan díjat? Kamatot alig adnak, több a költség mint a kamat. Szóval örüljek, hogy náluk lehet folyamatosan párszázezerem.

Az a baj, hogy átvinni a számlát máshova, jópár munkanap utánjárással jár. Miért nem lehet olyan törvényt hozni, hogy a régi bankom, köteles átküldeni az újnak a teljes anyagomat? Miért kell nekem egyenként mindent újra végigjárni, ha váltani akarok?

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 07:18:34

@pygmalion: nem feltétlenül külön számla. lehet, hogy nem bankszámla, hanem folyószámla. lehet, hogy az eurós a főszámla, és a forintos az alszámla. hülyeség, de előfordulhat.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 07:20:42

@xenuka: az összes bank (külföldi, belföldi) nem real time működik. időközönként "szinkronizálják".
nem háborogj, ha nem ismered a működést.
a szakmában mindenki nagyon szeretné, ha real time lenne, de arra átállni, nagyon nagy pénz és szervezés lenne. jelenlega lehetetéennel határos.
olvass utána, hogyan működik a rendszer.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 07:30:42

@atleta.hu:
1. pénz: nem olcsó átállni digitálisra. minden efelé megy, de több dolog lassítja.
olvasgasd az e-aláírásról szóló jogszabályokat és híreket és információkat.
2. technikai: pénz, ld 1. pont, nem kevés pénz kialakítani interfészelni az e-rendszereket a meglévő banki tranzakciós rendszerekhez.
3. emberek: még ügyfélkapuja sincs mindenkinek...
nem mindeki hisz az e-világban...
még számítógépe sincs mindenkinek....
még bankkártyája sincs mindenkinek.

nem lehet olyan rendszert kialakítani, ami mindenki egyféle megoldásra kötelez, még ha az első 2 pont rendben is lenne...

gyerekek, tényleg kezd idegesítő lenni, hogy hozzá nem értők és globálisan nem gondolkodók háborognak és írnak faszságokat.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 07:31:59

@nextdoor: létezhet teljes meghatalmazás, egyik az egyik fő célja. hogy ne kelljen minden alkalommal a cégtulajdonosnak is odabattyogni.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 07:41:46

@nehülyéskedj:
1. ha te jól adtad meg az átutalás adatait, és ők utaltak tévesen, akkor nekik kell megoldani.
csak akkor kell kell neked utánajárnod, ha te szúrtad el a célszámla számát
2. mert konkurrenciák. létezik egy olyan jogszabályhely, mely szerint egy bank átadhatja az adataid egy másiknak (ld. pénzmosási törvény, harmadik feles azonosítás), de ez nem kötelező érvényű, és kell hozzá a két bank közti szerződés(ami most sehol nincs)*. azt meg ugye nem gondoljuk, hogy egy bank ingyér elvégzi ezt neked, csak azért, hogy elmenj tőlük. ha egyszer működne is, biztos rád terhelnék a költségeket, akkor meg azért fogsz sírni.
a bankok nem irgalmas szamaritánusok.

*jelenleg a paypal az egyetlen, amely egyoldalúan elfogadja a másik bank általi beazonosítást** (oly módon, hogy ha van bankkártyád, akkor feltételezi, hogy egy bank már beazonosított téged), de(!) a paypal nem a honi törvények alá tartozik.

**ügyfélazonosítás és ügyfélátvilágítás definíciója lásd Pmt (A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXXVI. törvény - www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700136.TV&kif=p%E9nzmos%E1s#xcel )

emzéperiksz 2010.01.08. 08:03:37

@nehülyéskedj: Mi az, hogy "tévesen elutalt" pénz? Ki tévedett? Te vagy a bank?

Kis Hableány 2010.01.08. 08:12:53

@csiribi: Én tegnap szüntettem meg számlát a raffiba és szó nélkül kaptam róla megszüntető másolatot.

Kis Hableány 2010.01.08. 08:19:21

Épp tegnapelőtt hívtak a raffitól telefonon,hogy mennyire vagyok elégedett meg melyik fiókjukat használom,meg feltettek vagy 20 kérdést,gondolom felmérik hogy melyik fiókjaikat fogják bezárni.Volt egy kérdés miszerint mennyire bízom a bankban(nagyon,kevésbé,nem bízom, stb.)Hááát ott hazudtam,mert bevallom én egyáltalán nem bízom a raffiba mivel osztrák-magyar vállalkozás és az egyik legtöbb hitelt kihelyezett bank.Bármikor bedőlhet és hogy még nem dőlt be az csak azért van mert rántana az euron is mivel az osztrákok is benne vannak.Rossz fényt vetne az unióra ezért támogatják.

nextdoor · http://www.lelenc.hu 2010.01.08. 08:33:47

Babette
"Az egyik számlához csekkönyv is van - pénzt felvenni a csekk kitöltésével lehet, az én aláírásommal, az általam, azon megnevezett személynek adják ki. A bank év mint év megkérdezi, nyilatkoztat arról, hogy az a lehetséges személy, akinek csekket adok, ha olyan személynek adnék, akiről év elején nem nyilatkoztam, közjegyző előtt tett külön meghatalmazást kérnek."
Teljes meghatalmazás=teljeskörű, önálló rendelkezés a bankszámla felett lenne?

atleta.hu · http://www.atleta.hu 2010.01.08. 14:16:37

@Babette: > 1. pénz: nem olcsó átállni digitálisra.

Nyilván. Ahogy bazi sok pénz fentartani a papír alapú rendszert is. Ne próbáljuk már meg 2010-ben megmagyarázni, hogy az átállás nem éri meg, amikor a gazdaság igen tetemes része él ebből. Pénz a hibázás is és pénznek kéne lennie az alacsonyabb biztonság okozta kokcázatnak is.

> olvasgasd az e-aláírásról szóló jogszabályokat és híreket és információkat.

Kösz nem. Nem érdekel a bürökrácia én tisztán a technológiai oldalról beszéltem. Baromira nem kellenek törvények ahhoz, hogy egy bank az aláírás mellett megköveteljen vagy lehetővé tegyen valamiféle OTP token használatot.

> 2. technikai: pénz, ld 1. pont, nem

Redundáns vagy. Pénz és a technika pénz.

> kevés pénz kialakítani interfészelni az e-rendszereket
> a meglévő banki tranzakciós rendszerekhez.

Hát ha mégegyszer leírod ugyanazt, akkor én is csak azt tudom írni, hogy lásd az előző válaszom. Ja pénz.

> 3. emberek: még ügyfélkapuja sincs mindenkinek...

So what? Nekem sincs. Mármint nem ügyfélkapum, hanem hozzáférésem. Tudod miért? Mert el kell battyogni érte offline. Nem mondom, kihagyhatatlan lépés, de pont emiatt nem következik, hogy akinek nincs, annak azért nincs, mert egy analóg gyökér.

> nem mindeki hisz az e-világban...

Ki nem szarja le? Hogy jön ez ide?

> még számítógépe sincs mindenkinek....

Demagóg, ki nem szarja le? Nem kell számítógép ahhoz amiről beszélünk. Már ahhoz, amiről én beszélek. Mert te csak osztasz itt vaktában, ahogy elnézem.

> még bankkártyája sincs mindenkinek.

Sőt, bankszámlája sem. És? Velük nem kell fogalkozni, ennyivel is egyszerűbb a történet.

> nem lehet olyan rendszert kialakítani,
> ami mindenki egyféle megoldásra
> kötelez, még ha az első 2 pont rendben is lenne...

Mi a frászról beszélsz? Természetesen lehet, hiszen most is így van. Másrészt senki nem mondta, hogy csak egyféle megoldás lehetne. Ha én azt kötöm ki, akkor az én számlámat pl. csak ilyen fejlettebb, digitális jogosultság ellenőrzés után lehetne kezelni. Ennyi. Adott egy gyakorlati probléma, amit meg kell oldani gondolkodjunk már kicsit mérnöki fejjel, főleg, ha ekkora nagy szánk van a hozzá nem értésről.

> globálisan nem gondolkodók háborognak és írnak faszságokat.

Aha. Mert te aztán marhára átlátod. Nem lehet mindenkinek, tehát nem lehet. Ez lenne a globális gondolkodás? Nevetséges vagy. BTW azon pl. nem gondolkodtál el, hogy hogy lehet, hogy egyes bankok (szintén lowtech módon) SMS-ben küldenek tranakziós vagy egyszeri belépő jelszavakat? Amikor még bankkártyája sincs mindenkinek és törvénybe sincs foglalva a dolog. Globálisan. Nagyszájú.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.08. 17:04:18

@atleta.hu: terveztem terméket és terveztem tranzakciós rendszert és terveztem interfészt.
a többit hagyjuk, semmi nincs benned, amivel érdemes lenne beszélgetni. mert azt nem tudsz.

igyugyaz 2010.01.08. 19:08:25

@Babette:

Én leginkább azt látom bajnak, hogy egymás mellett léteznek a papír alapú és digitális megoldások amik itt ott átfedik egymást, illetve az is gyakori amikor az egyes szoftveres megoldások funkciói fedik egymást. Az itteni történet is erről szól valószínüleg (kb amit stefan75 írt), gondolom Gizike inkább a papírnak hitt mert az kézzelfogható.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.09. 08:29:39

@igyugyaz: igen.
amiben viszont nem így van, az egy tökéletes világ, az pedig nem létezik.
és nem is fog, több okból sem: egyrészt országonként eltérőek az elvárások (bár az unió próbál irányt mutatni), másrészt az embereknek is mások az elvárásai. nem szabad elfelejteni, hogy az egyik embernek a technika, az automatizálás ad biztonságérzetet, a másiknak a papír, a harmadiknak meg az adott szó.
a fentiek persze banki rendszernél (és itt most A Bankrendszerről beszélek) nem lehetnek mérvadóak, maximum annyiban, hogy egy bank az előírásoknak megfelelően, de úgy alakítsa ki a szolgáltatásait, hogy a meghatározott célcsoport elégedett legyen.
nincs jobb vagy rosszabb bank, csak mások. nem a legjobb bankot kell megtalálni, hanem a legjobban megfelelőt (és ez amúgy a párkapcsolatokra is igaz:))
a tapasztalataim alapján azonban azt tudom mondani, hgy a dolgok/bankok/megoldások kurva lassan változnak, minden hitelintézet a fogához veri a garast (és nem feltétlenül azért, mert muszáj neki), és ha nem ég a háza, akkor nem vezet be változtatást.
a legtöbb rendszer nagyjából egyensúlyi állapotban működik. megelégednek azzal, hogy működik, és nincs túl sok hiba és ügyfélpanasz.
a nyilvánvaló rendszerhibákat javítják, de a humánfaktor még a leutomatizáltabb folyamatban is benne van, és az esetek 99%ában ez okozza a hibát.
nem ismerek ilyet, ha létezik olyan bank, amely még mindig papír alapon tárol információt, az életképtelen a mai, sokfiókos világban.

---
és itt megemlíteném, hogy nekem mivel van tele hócipőm: ez az államigazgatás, és annyiban nem off, hogy a papír/elektronikus probléma köré sorolható - már szinte mindent elektronikusan tárolnak, DE: ugyan azt mondják, hogy központosítva van, mégis létezik az "levélben átküldeni" jelenség; ugyan mindent elektronikusan tárolnak, de nekünk kell bevinni papíron bizonyos igazolásokat.
hallottam GYES kapcsán olyat, hogy a MÁK bekérte az általa (!) kiadott igazolást, hogy lássa, hogy teljesítheti-e a kifizetést.
abszurdisztán.

(és nem akartam a bankokat védeni, és a probléma előterébe helyezni az államigazgatást)

egyet tudok egészen biztosan: nem lesz tökéletes a bankok világa, és én nem is vágyom rá. nem akarok tökéletes világban élni.

atleta.hu · http://www.atleta.hu 2010.01.09. 23:47:19

@Babette: > terveztem terméket és terveztem tranzakciós
> rendszert és terveztem interfészt.

Nagy király vagy, ez a hozzászólásod többi részéből is látszik. És ha terveztél, akkor mi van? Az nem érv. Egy dolgot mond el nekem, megindokolja azt az arcoskodó sértettséget, amivel elsőre reagáltál. Túl közelről nézed a dolgot, személyes sértésnek veszed azt, hogy azt írtam (nem neked), hogy ezek a rendszerek elavultak. Pedig ez nem szidalmazás, ez tény. Nézz körül a világban - úgy értem a bank falain kívüli világban, ha lesz időd, és csodálkozz rá, hogy mi mindent lehet megvalósítani. Persze ahol évtizedes toldozott-foldozott rendszerek betonozódtak be annak a mentalitásnak köszönhetően, hogy ami működik, azt nem szabad piszkálni, ott minden változtatás egyre drágább lesz és egyre jobban lemaradnak technológiailag. Nem kell a vakítás, láttam, hogy hogy működnek ezek a dolgok, van hozzátartozóm, aki az egyik banknál (talán pont ennél) dolgozott fejlesztőként.

> a többit hagyjuk, semmi nincs benned,
> amivel érdemes lenne beszélgetni. mert azt nem tudsz.

Jaja. Neked viszont piszok kemény érveid vannak, pl. az, hogy te már csináltál ilyet. Ez lenne a beszélgetni tudás? Vagy anak az a kritáriuma, hogy egyetértsen veled az ember? Csak mert érveket elfelejtettél írni. Tehát lehet, hogy te kurva jól tudsz vitázni, csak erről annyira meg vagy győződve, hogy még azelőtt lehülyézed a másikat, hogy te letettél volna valamit az asztalra. Ammeg azért elég visszásan néz ki. Hogy ne mondjam, hülyén.

Ugyandehogy (törölt) 2010.01.10. 07:43:47

@atleta.hu: igen, nekem is van ismerősöm, aki azt hiszi, hogy attól, hogy egy ismerőse bankban dolgozik, attól ő ért a banküzemhez.
két kérdés: hol állítottam, hogy a rendszerek jók és nem elavultak?
hol hülyéztelek le ÉN téged?

gangsárkány 2010.01.30. 17:53:06

Tisztelt Hozzászólók, kedves kommentelők!
Köszönöm az észrevételeket, találtam bennük hasznosithatókat, most igyekszem pár sorban reagálni egy-két felvetésre.
A tolvajt természetesen ismerem, egy házban éltem kényszerüségből az ellenséggel, nem kivánom senkinek ezt a kényszer-együttélést, ma már a multté. Én voltam a gyengébb, a becsületesebb, a kiszolgáltatottabb és a kihasznált.
Ő pedig a bünöző, aki azt mondta, neki - nekik mindig igazuk van. Eddig igy is nézett ki. Addig nem tudom megvádolni sikkasztással, amig be nem tudom bizonyitani. A bank az együttmüködést a sikkasztásban naná hogy nem fogja önként bevallani, a bizonyiték, ahogy irtam a bank központi szerverébenvan.
A törzsadataimat tartalmazó naplóm kiadására csak a biróság kényszeritheti, igy hosszu bizonyitási eljárást kellett végiggondolni, az elképzelhető esetet rekonstruálni. Ma már ott tartok, hogy a tv ügyvédje induló adásainak egyikében a riport lemegy, és tanulságul szolgálhat másoknak, ne higgy a szemednek
- monitornak - csak az átadott-átvett igazoló papirnak.- ahogy fent olvastam olykor annak se -. Bebizonyitottam több alkalommal, hogy nem veszik át bizonyitható módon a meghatalmazások és azok visszavonását igazoló aláirás bejelentő lapokat. Azokon semmilyen sorszám, iktatószám nem lelhető fel. A bank a számlatulajdonosnak sem tudja megfelelően bizonyitani a számlatulajdonos rendelkezési jogát, csak a monitort mutogatja. Természetesen én sem lettem volna ennek a banknak az ügyfele, ha tudom, minek nézek elébe. Megbiztam a bankban, tévedésben tartottak, és a sikkasztóval együttmüködtek. De mindenek előtt nekem kell bizonyitanom, ugy hogy nekem sem adtak semmilyen bizonyitékot, akaratom és szándékom igazolására.
l. Nem müködtem közre a sikkasztóval, én voltam, aki fair-ül viselkedtem végig, a válóperünk alatt, és én voltam, akit kifosztottak.
2. A bizonyitási eljárás részben sikerült, a két eset között a bank nem von párhuzamot, be nem ismerné, hogy rossz a rendszerük, ha megengedi az ügyintézőnek EKKORA hibát véteni.
3. Ma már van ügyvédem, az ujból induló tv ügyvédje foglalkozik az esettel, érdemes megnézni.
4. Ha a központi szerverből megkapom a naplómat, akkor bebizonyosodik a büncselekmény és akkor lehet és csak akkor ésszerü perelni, addig csak vádaskodok. A biróságon meg kell jelölni azt a törvényi helyet, melyet a bank megsértett és ilyet még nem találtunk!! A bank a mai törvények szerint jogszerüen müködik!! A PSZÁF megkérdezte a bankot, hogy jogszerüen jártak-e el, a bank azt válaszolta igen, ezzel a PSZÁF az ügyet "kivizsgálta" .Az összes hiányosságot feltártam, ami az eszközeimmel megtehető volt, és ezek után még mindig nekem kell bizonyitanom, hogy ki-be járkáltak a bankszámlámban, a tudtom és az akaratom ellenére!
Folyt. köv.