elég furcsa lenne ezt rágalmazásként értékelni :-). Ez a baj egyébként, ha az ügyfél írja le a jogi problémáját - mit jelent pl. az "egyebek mellett"?

barom

Imádsz pereskedni, ugye?

Furcsa gondolkodásra vall, ha valaki egy alaptalan felszólítás miatt feljelentést fontolgat. Ha hozzáveszem az elveszített birtokpert, nagyjából ki is rajzolódik az illető személyisége.

Egyébként nem hiszem, hogy az történt, amit a Zugügyvéd valószínűsít, hiszen nem a korábbi ügyvéd, hanem a másik fél követel egy új ügyvéddel. Amúgy a perköltségként megítélt munkadíj természetesen a félnek jár.

A rágalmazás nem állj meg a helyét. Viszont ha egyszer már ki lett fizetve, akkor ugye még egyszer szeretné megkapni az ügyvéd úr, ami lehet hogy már egyenlő a csalással illetve annak kísérletével. Nemtom, nincs jogi végzettségem.

Ez itt nem Amerika!
Mellékesen ,halmazatiként hozzácsaphatnák,amiért jogalap nékül állít valamit (tartozik ) .
De lehet tévedés is.

"magyar mentalitás" mond valamit? :D

Üdv!

A panaszosnak nem segítség kell, hanem kényszerzubbony, vagy leagalábbis gondnok kirendelése.

Ha valaki annyira hülye, hogy rágalmazásért akar berelni valakit, aki egy polgári jogi követelés kapcsán levelet ír neki, annak elmeorvosra, kényszerzubbonyra, valamint (jogi értelmben vett) cselekvőképességének sürgős korlátozására van szüksége, utóbbira részint a közösség érdekében részint pedig azért, mert a panaszos láthatóan annyira korlátolt szellemi képességekkel bír ami már komolyan kérdésessé teszi, hogy alkalmas-e saját ügyeinek intézésére.

Rágalmazás?
Hol van itt rágalmazás??

Olvassa már el a barom,hogy mi a rágalmazás (fogalma), mielőtt be akar perelni valakit érte...

***

És rohadtul nem értem, hogy a Zugügyvéd miért rak fel ide ilyen értelmetlen marhaságot...

Jogi szempontból nem érdekes.
A téma közhasznúsága/közérdekűsége is kizárt.

Továbbá a panaszoson kívül pedig (aki úgy tűnik, hogy részint buta mint a feketeföld, részint pedig meg magának - rossz, kötözködni, perlekedni szerető természetének - köszönheti a gondjait) a kutyát se érdekli ez az "ügy".

bye
Sics

Valóban nem lehet rágalmazás. Azonban az kérdés, hogy az egész ügy miből indult ki. Ha a per nyertese a saját ügyvédjének nem fizette ki a végrehajtó által a vesztestől beszedett és neki átadott, az ítélet szerint megállapított munkadíjjat, de most azt mondja, hogy azt nem is kapta meg (amit persze neki kell teljes mértékben bizonyítania), akkor az már csalás, valamint abban az esetben ha jogi ügy keletkezik ennek az állításnak az alapján a vesztes fél terhére, akkor az már talán hamis vád is lehet. Amennyiben meg a mostani ügyvéd próbál valamit ügyeskedni (amit ha kicsit is ügyes, akkor biztosan nem lehet rábízonyitani, mivel azt fogja állítani, hogy ügyfele nevében és annak állításai alapján cselekszik és akkor ezért ő nem büntethető), akkor ez megint csak csalás és a nyertes per után (amennyiben a bíróság magától nem teszi meg) mehet a levél az Ügyvédi Kamara felé is. Persze kérdés, hogy 20000 forintról szóló ügyben érdemes-e ezt végigjátszani tekintve, hogy itt maximum erkölcsi győzelmet arathat az illető.
@Sics68: Szerintem nagyon is érdekes a poszt, mivel sajnos kis hazánkban nagyon sok ügyvéd nagyon sok mindent megenged magának, ami gyakorlatilag törvénytelen, pontosan arra számítva, hogy az ember jogtudatlan, nem érzi érdemesnek az utánajárást és nem mer lépni egy "tárgyalótermet látott" ember ellen. Ezeken túl a kicsit örületes hangneme mellett elég feltűnő, hogy semmilyen valódi mondanivalója nem volt a poszttal kapcsolatban a posztoló gyalázásán kivül.

"...abban az esetben ha jogi ügy keletkezik ennek az állításnak az alapján a vesztes fél terhére, akkor az már talán hamis vád is lehet." - Ekkora hülyeség mellett nem mehetek el szó nélkül. Remélem, nem szakmabeli. :)

A postoló gyalázása tényleg nem szép dolog, talán tényleg közérdeklődésre tarthat számot az eset a laikusok között. Ennek ellenére a megítélése egyszerű: ha igazolni tudja a teljesítést, ne fizessen.

>Valóban nem lehet rágalmazás.
>Azonban az kérdés, hogy az egész ügy miből indult ki.

Franc tudja. Annál a panaszosnál, aki nem csak másodfokig visz egy 15 000 Ft (+20 ezer Ft perköltség) ügyet másodfokig, sőt végrehajtóig vinni, továbbá képes egy neki írt levelet (amit ugye nem a Népszavában jelentettek meg... ) rágalmazásnak nézni ... szóval egy ilyen egyén eseében én erősen kételkedek abban, hogy mennyire sikerül neki a valós tényálladékot leírni.

> Ha a per nyertese a saját ügyvédjének nem fizette ki
> a végrehajtó által a vesztestől beszedett és neki átadott
> munkadíjjat, de most azt mondja, hogy azt nem is kapta
> meg akkor az már csalás

Egen, ez lehetséges, de ... eléggé életszerűtlen. Ilyennel próbálkozni ( ráadásul a perlekedni szerető szomszéddal...) eléggé hülye ötlet.

> valamint abban az esetben ha jogi ügy keletkezik ennek az állításnak
> az alapján a vesztes fél terhére, akkor az már talán hamis vád is lehet.

Ez marhaság, Gondold már végig, mlyen jogi ügy keletkezhet!

FIzetési meghagyás az lehet belőle - bár ott még nem tartunk, eddig egy ügyvéd által írt fizetési felszólítás volt, már ha a posztolónak sikerült leírnia hogy mi van... - ellentmondás esetén polgári per.

Hamis vádhoz büntetőügy kéne, nemde ?!

A posztolót viszont nem vádolták semmilyen bűncselekmény elkövetésével... hm???

***
> Amennyiben meg a mostani ügyvéd próbál valamit ügyeskedni
> (amit ha kicsit is ügyes, akkor biztosan nem lehet rábízonyitani,
> mivel azt fogja állítani, hogy ügyfele nevében és annak állításai
> alapján cselekszik és akkor ezért ő nem büntethető
>
> @Sics68: Szerintem nagyon is érdekes a poszt, mivel sajnos kis
> hazánkban nagyon sok ügyvéd nagyon sok mindent megenged
> magának, ami gyakorlatilag törvénytelen, pontosan arra számítva,
> hogy az ember jogtudatlan,

Féligazság.

A mostani (új) ügyvéd nyilván "hozott anyagból" dolgozik, ha az ügyfél azt mondja neki hogy ez a tényállás (és nem bocsát az ügyvéd rendelkezésére olyan iratokat amikből az láthatná hogy totál más a helyzet) akkor az ügyvéd csak a dolgát teszi.

Eddig asszem egyetértünk.

A második rész... hogy sok ügyvéd megenged magának olyan húzásokat, amik ilyen vagy olyan szempontból ( törvény, jóerkölcs, ízlés ) aggályosak az már egy teljesen más kérdés - ha ezt egy értelmes ügy kapcsán vetnéd fel, azt mondanám, hogy igen, ez egy érdekes kérdés.

De jelen esetben ?!

Egyrészt a követelés tárgyát képező szánalmas húsz ezer Ft-ért melyik ügyvéd akarna belefogni egy jogi eljárásba?

Aztán meg, a posztoló lehet hogy jogtudatlan (hótthülye a joghoz meg egyébként is ...) de ez irreleváns, mert tuti lesz neki is ügyvédje... és azt már tudjuk róla, hogy szeret pereskedni. Szóval a célpontválasztás is eléggé elcseszett.

Szóva a fenti két okból a felvetésed itt most abszurd.

> semmilyen valódi mondanivalója nem volt a poszttal kapcsolatban a posztoló gyalázásán kivül.

Dehogynincs.

Azt mondom vele, hogy
- részint van itt legalább 10 db ennél érdekesebb és közérdekűbb problémákat taglaló (behalt) téma
- részint pedig ha kell pár órán belül tudnék akár én is másik tíz érdekesebb problémát mondani....

Ezt idehozni ... egy ennyire jelentéktelen marharásot... szerintem felesleges volt.

bye
Sics

Nem lehet, hogy itt arról van szó, hogy a szomszéd megfizette az előző ügyvédnek a 20 000-et, és ő szeretné azt visszakapni? Új ügyvéd van az ügyben.

Postolóhoz: az azonnali feljelentés fontolgatás, és zugügyvédhez fordulás helyett nem jut eszébe telefonfelemelés, megbeszélés, félreértés tisztázás?

Hogy a kérdésre válaszoljak: semmiféle bűncselekmény nincsen az ügyben.

Az ügy egyáltalán nem vicces sőt, nagyon is valós problémákat vet fel. A posztolónak javaslom, hogy - bár nem nagy összegről van szó - de vegye komolyan a dolgot. Levélben mondjon ellent a követelésnek!

Minden levelet ajánlottan, térti vevénnyel küldjön. A tértivevény visszaérkezéskor azt tűzze az elküldött levélről készített másolathoz. Mindezt az ügyben kapott legutolsó fizetési felszólításnak minősülő küldemény érkezésének dátumát követő 5 évig (polgárjogi elévülés) őrizze meg.

Ha most nem ír semmit, ne csodálkozzon, ha 4 év és 11 hónap múlva fizetési meghagyást kap, hogy fizesse meg a 20e Ft-ot és annak 5 évi kamatát.

@Ukulele: a fizetési meghagyásnak akkor is ellentmondhat.

Japánban szégyennek számít, ha nem tudnak megegyezni egymás között az emberek és bírósághoz kell fordulni, akkor már tényleg gond van... de nekünk amerikamajmolónak kell lenni és akkor is perelni kell, ha csak unatkozunk.... de szánalmas, de szánalmas....

Szóval attól, hogy valaki végrehajtó útján valamit kifizetett nem eredményezi automatikusan, hogy a végrehajtás jogosultja hozzá is jutott a pénzéhez.
A végrehajtók a pénzeket meg szokták pihentetni. Az a lényeg, hogy meg tudják indokolni. Pl ha van a követelésnek két jogosultja, akkor már un. felosztási tervet készít. Konkrét eset 350 e Ft befizetésnél ez 6 hónapig tartott. Mivel senki nem fellebbezett a terv ellen 1 év után lett a felosztási terv jogerős, majd kaptunk fejenként 175 e. Ft. kb 2 évvel azután, hogy a végrehajtóhoz befolyt az összeg.

@Hozzá Szóló:
Nem tudom, te milyen környezetben nevelkedtél, de én pont az ellenkezőjét látom.

Inkább nem mennek az emberek bíróságra, még jelentős jogsérelmek esetén sem. Mert nincs türelmük kivárni a 2-3 évet, amíg egy polgári per lezárul. Vagy ha van türelmük, akkor is kétes a végeredmény (jogszolgáltatás vs. igazságszolgáltatás). És nincs pénzük, hogy ügyvédet vagy szakértőt fizessenek.

Ha valakik csak úgy pereskednek, azok a parkolótársaságok meg esetleg 1-2 már nem teljesen épelméjű nyugdíjas vagy celeb.

Látom kedves levélíró ön sem különb a szomszédjánál!
Erre a normálisabbja küld egy válaszlevelet, melyben leírja, hogy ön befizette, mellékeli a "bizonyítékokat", és az ügy le van zárva!

@Sics68: Örülök, hogy neked 20000 forint nem pénz, ez életed sikerességét is bizonyítja. Másrészről végiggondoltam: Első körben azt kell mondanom, hogy egy ügyvéd valóban a "hozott anyagból" kell dolgozzon, csak szerintem ennek az anyagnak a milyenségének megítélésében van köztünk különbség. Az, hogy az új ügyvéd megírta és elküldte a felszólítást, azt a rémképet vetíti elém a említett jóhiszeműségének és tiszteségének feltételezése mellett, hogy a "hozott anyag" maximum a bírósági ítéletet tartalmazza. Abban azért egyetértünk, hogy amennyiben minden az ügyben keletkezett okirat, beleértve a végrehajtásról és annak sikeréről szólóakat is, látta volna az ügyvéd, akkor meg sem írja a felszólítást, hiszen az már jogos semmiképpen sem lehet. Ebben az esetben viszont az aki elment az új ügyvédhez az "ügyével" követett el némi "szabálytalanságot". Tudtommal a bírósági ítéletek rendelkeznek az adott ügy kapcsán keletkező mindenfajta kötelezettségről, így ha az jogerőre emelkedik, már egyik oldal sem sírhat többért/kevesebbért. Az ítélet szerinti összeg pedig végre lett hajtva. Tehát a történet ezen része lezárult. Ha pedig ez így van az ügyvéd jogalap nélkül szólított fel valakit, nagy baki egy jogértő jogalkalmazótól, aki tisztességes és jóhiszemű. :-)
Kis kiigazítás a hamis vádas kérdéshez: hamis vádhoz büntető vagy szabálysértési vagy (munkahelyi) fegyelmi ügynek kell keletkeznie a "vád" alapján. Amennyiben pedig a posztban említett követelés "Fizetési meghagyásba" (tudtommal bírósághoz benyújtott harmadik féllel szembeni követelést jelent) torkollik és "kiderül", hogy a tartozás összege egy korábbi jogerős ítéletben megítélt pénz, akkor a kötelezettség elmulasztása miatt a bíróság rendbírságot szabhat ki a kötelezettre, amennyiben a bejelentést valósnak találja, és sajnos sokszor a bírók is CSAK a hozzott anyagból dolgoznak. Ezért írtam azt, hogy "lehet"! Tudtommal pedig bírság csak valamilyen szabálysértési vagy büntető ügyben keletkezhet, még akkor is, ha az nem kavar fel nagy port. A rendbírság fogalmát is tudtommal a Szabálysértésről szóló 1999. évi LXIX. törvény határozza meg. Tehát akkor ez most milyen "eljárás" is lenne a "Fizetési meghagyás" körül? Ha pedig az említett beadvány nem tartalmazza a jogalapot, ami az ítélet, akkor talán be sem kellene adni. Remélem Abszurdisztán (kis hazánk) odáig még nem süllyedt, hogy teljes indoklás nélkül induljanak ügyek.

@Hozzá Szóló: Japánnal ne emlegessük együtt kis hazánkat, teljesen más mentalítás, teljesen más környezet és teljesen más jövőkép. Tényleg, kis hazánknak van bármilyen jövőre kilátása?

Kedves Crystalwolf!

Ne tetézzed! Kérlek!

@Benyő: Kedves Benyő! Nem akarom tetézni, csak felvetettem egy általam lehetségesnek tartott lefolyást. Azt meg, hogy gyakorlatilag érdemben nem szólsz hozzá a dologhoz, csak semmitmondó leszólásokat irkálsz, kiállítja rólad a szegénységi bizonyitványt.

Ez a hamis vád látom még mindig nem tiszta:
Aki
a) a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol,
b) más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására,
bőntettet követ el.

Nem kell büntetőügy a hamis vádhoz, még büntetőügyekben illetékes szerv sem, csak hatóság. (Ha büntetőügy indul a hamis vád alapján, az már minősített eset).
Ami viszont kell hozzá:
1. Konkrét bűncselekményre és elkövetőre utaló hatóság előtt tett kijelentés, vagy erre vonatkozó bizonyítéknak a hatóság tudomására hozása.

Ha X ügyvédje küld Y-nak egy levelet arról, hogy a nála rendelkezésre álló iratok szerint Y-nak egy jogerős ítélet alapján fenálló tartozása van X-el szemben, ebben hol:
a bűncselekmény?
a hatóság?

Erre még csak válaszolni sem kötelező, de ha már ennyi pereskedés volt a két fél között, megelőzendő a fizetési meghagyást egy tértivevényes válaszlevelet azért illene küldeni a befizetést igazoló okiratok másolatával.

Ui.: Remélem, még mindig szomszédok. :D

@Josephine B.: Szerintem teljesen tiszta minden, amit leírtam. Nem azt állítottam, hogy most hamisan vádol valaki valakit, hanem hogy a leírtak alapján (márha feltételezzük, hogy az ügyvéd nem csak ügyeskedik és komolyan gondolta a pénzfizetésre a felszólítást), akkor a nem fizetés egyenes következménye kell, hogy legyen a Fizetési Meghagyás, ami viszont már hatósághoz benyújtott irat. Ezen pedig tudtommal meg kell jelölni nemcsak a vélt tartozás összegét, hanem a jogalapot is, az pedig a leírtak alapján csak a bírósági ítéletben kimondott fizetési kötelezettség lehet. Másra nem tudom, mire hivatkozhatna az ügyvéd. Ha pedig ez a nyilatkozat megtétetik, akkor az gyakorlatilag azt mondja, hogy az "adósnak" vélt személy nem teljesítette a bíróság ítéletét. Az pedig tudtommal kisebb/nagyobb súlyú szabálysértés, vétség, bűncselekmény. A hamis vád leírásából pedig nem tudom miért marad ki konzekvensen, hogy nem csak bűncselekményre tett állítás valósítja meg, hanem szabálysértésre, sőt "csupán" fegyelmi felelősségre tett állítás is (Btk. 235. par). Remélem így már érthető, hogy miért látom ezt az útvonalat lehetséges megvalósulásnak.

Ha pedig az ügyvéd "csak szórakozik", hátha bejön a blöff, és úgy is félnek tőle, mert jogtudó, akkor ki kell kényszeríteni a "pályaelhagyását" rövid úton.

rágalmazásért nem. de esetleg emberi test tiltott felhasználása még megállhat, halmazatban az állatkínzással. indítványozd az előzetes letartóztatását is, az a biztos

Crystalwolf és a gyengébbek kedvéért:

"Ha pedig ez a nyilatkozat megtétetik, akkor az gyakorlatilag azt mondja, hogy az "adósnak" vélt személy nem teljesítette a bíróság ítéletét. Az pedig tudtommal kisebb/nagyobb súlyú szabálysértés, vétség, bűncselekmény."

Ez csak a Te tudtoddal lehet szabálysértés, vétség, bűncselekmény. Egyébként nem. Se kisebb, se nagyobb. Még fegyelmi vétség sem.

Ilyen ügyvéd pedig - aki ezzel "csak szórakozik" - nincs. Csak a mesében. A konkrét ügyben egyszerűen egy "kissé" egyoldalúan adta elő a történetét az ügyfele és "elfelejtkezett" róla, hogy a perköltséget már megkapta.

Igazán nem akartalak megbántani, de egyszer már Sics elmagyarázta, mi a helyzet. Érthető volt? Te meg kevered tovább a polgári jogot a büntetővel, a munkajoggal, a szezont a fazonnal. Ami persze nem baj, mert én meg nem tudok villanyt szerelni, repülőgépet vezetni, stb. Bocs.

@Benyő: Rendben. Megkérnélek, hogy egy kérdésre még válaszolj nekem, csak hogy teljesen tisztába tegyük a dolgot. :-) Ha jól vettem ki a szavaidból, akkor ha egy Fizetési Meghagyás beadásakor csatolandó bizonyítékok között ott van egy a bíróság által hozott jogerős ítélet; ami alapot adna a kérésnek nem teljesítés esetén; a bíróság semmilyen egyéb lépést nem tenne az "adós" ellen az ítélet nemteljesítése miatt, csak a Meghagyásban foglalt összeggel és annak megfizettetésével foglalkozna?

@Crystalwolf: Nem kell fizetési meghagyást benyújtani. Jogerős ítélet van, tehát hv lap kiállítását kell kérni az első fokon eljárt bíróságtól, a perköltségre. Ekkor a bíróság tényleg nem tesz mást mint kiadja végrehajtónak. A végrehajtást kérő pedig előlegezi a költségeket. Ha adós igazolja a követelés korábbi megfizetését, akkor a vh-val járó költség, ami ilyen összegnél kb. 20-30 e ft a végrehajtást kérőn marad... Szóval az egésszel nem érdemes idáig eljutni...

Atyaúristen!! ÁÁÁ !! 2 azaz kettő elvesztett per után egy 3.? Űgyvéd ellen ? Kamikaaze vállalkozás.Mellesleg saját ügyvédednek kifizetted a díjját anno?

És ha van kiskert , akkor tessék inkább azt mívelni

Tanácsot kérnék. Üzletkötőként szerződést kötöttem ügyféllel.Aláírta, ott hagytam egy példányt. Az ottani kollega írt rólam egy rágalmazást,miszerint telefonon vettem fel a szerződést, nem is jártam ott!!! Nénivel beszéltem, megvan neki a másodpéldány, és mindössze a szomszédjának panaszkodott, hogy nem működik a szolgáltatása. (Ez szerelési porbléma, nem az én feladatom a hibaelhárítás)Szóba sem hozott engem,mint akit vádolna, és kész tanusítani,hogy ott jártam nála személyesen. A kollega e-mail-jét fentről továbbították nekem, teljes mértékeben azt sugallja az egész,hogy ügyfélnek nincs szerződése, és telefonon diktálta be az adatait, stb... Ő kész tanusítani, és természetesen bemutatni az otthagyott példányt. Kérdésem a következő: az e-mail alapján, amiben a nevem is szerepel, rágalmazásért perelhetném azt, aki ezt az egészet kitalálta? A feljebbvaló, aki távábbította, el kell, hogy árulja, ki volt az, annak ellenére, hogy tudom,kinek van ott irodája? Illetve: az ügyfeleimnek be kell menni tanuskodni ez ügyben, vagy esetleg telefonon keresztül is elfogadják Tőlük, hogy ott jártam,és ott az aláírt szerződés? Szeretném továbbvinni ezt a dolgot, mert ha most bepróbálkozott, be fog máskor is. Ugyanis előle viszem el az ügyfeleket azzal, hogy az Ő irodájától nem messze dolgozom. Tudja-e valaki, hogy mennyibe kerül egy ilyen perindítás, milyen bizonyítékokat kell vinnem, illetve, hogy az e-mailt elfogadják-e, ami ellenem irányult, de nincs megnevezve, ki küldte el az illetékesnek. Aki a részemre továbbküldte, Ő tudja, ki az,csak kérdés, megmondja-e nekem. Érdemes ügyvédet fogadnom, és mennyi kb. egy ilyen ügy védelme? Válaszotokat nagyon várom, hiszen pénteken van fogadónap a bíróságon, és kerül amibe kerül, megfogadtam, hogy ezt nem hagyom annyiban. Köszönöm!