Így megy ez nálunk.

És ebben mi a hírérték?
Egy hadsereg sem tolerálja a melegeket, egy "közbizalmat" élvező fegyveres testületnek már miért kéne?
Nem akarom én bántani őket, sőt, semmi bajom velük, de talán épp az a probléma, hogy ők csinálnak ebből problémát maguknak, és hangoztatják úton útfélen.
Fel kéne már nőni ebből a duzzogásból, folytonos sértődésből, tüntetősdiből, siránkozásból, és a kutyát sem érdekelné, mint eddig sem, hogy ki hova teszi a farkát, miután elvégezte a rászabott feladatát.

@Mazsola66:
Ha végignézel a történelmen, meglátod, hogy a hadsereg nem hogy tolerálta, hanem melegágya volt a homoszexualitásnak.

Itt az a lényeg, hogy ha E. R. a kolleganőt szopatja az igazgatásról, akkor neki megveregetik a vállát (a kolleganő meg még 40 év mulva is "az a kurva" lesz, de ez egy másik kérdés). Teljesen elfogadott - egyes helyeken majdnem kötelező - a munkahelyi heteroszexuális kapcsolat, annak ellenére, hogy meggyőződésem, hogy komoly károkkal tud járni - akkor mi a baj a homoszexuálissal?

Füredi!
Maga E.R. véli úgy, hogy elbocsátásának nem a homoszexualitása az oka!!! Ezt erősíti, hogy F.B.-ről kiderült az eljárás során, hogy ő sem kevésbé meleg, és ennek ellenére megúszta egy áthelyezéssel. Juhász Géza és a Zugügyvéd teremt ebből egy újab (elnézést a kifejezésért) "buziügyet", és Te hagyod magad megvezetni.

Hozzád hasonlóan én is prejudikálhatnék, és írhatnám, hogy ha E.R. a kolléganőt szopatja az igazgatásról, akkor is kivágja a felettese a házépítési affér miatt. Persze akkor is arra hivatkozna, hogy E.R. méltatlanná vált a szolgálatra, és a kolléganőt is áthelyeztette volna.

újab = újabb

Azért nekem egyvalami motoszkál a fejemben, ha mindketten ittasak voltak akkor ki vezette az autót és ki volt aki - noha bűncselekményt tapasztalt, ám ennek ellenére nem helyezte magát szolgálatba és nem intézkedett. -
Mert :
- nyilván az autót nem tolták oda az eset színhelyére
- nyilván nem ott részegedtek le, azzal, hogy az aktus után a helyszínen hagyják és gyalog távoznak
- illetve valószínűleg nem az autóba akarták magukat kialudni
Ha vizsgálótiszt lennék ezeket a dumákat nem enném meg.
Egyébiránt szerintem közterületen mások által láthatóan semmiféle nemi aktusnak, sexuálisan kihívó magatartásnak helye nincs - ezek jól feltalált egysége a hálószoba, ahol mindenki azt csinál ami akar, de minden jól működő társadalomnak van egy természetes reakciója a kiemelt feladatokat ellátó tagjaival szemben. Ezt valamikor 2000-es parancsnak hívták, és - egyebek mellett - lényegében azt mondta ki, hogy aki a bűnt üldözi bűnelkövetővé válik dupla büntetés jár, ez a két egyén hogyan védte például közerkölcsöt, ha saját maguk viselkedtek közbotrányokozó módon. Egy bírótól hallottam, de nagyon igaz egy bírónak mindig úgy kell viselkednie mint egy bírónak, egy tanárnak mint egy tanárnak, egy rendőrnek, mint egy rendőrnek, akkor is ha éppen nincs szolgálatban. Sok fejlett országban a rendőrt kiemelt társadalmi megbecsülés, tisztelet övezi ezt, amit ki kell vívni és fenn kell tartani Példát kell mutatnia. Ebben a történetben ki és hogyan mutatott példát, a beosztottjai mit gondolnak - joggal - ezek után róluk?
Ezért, ha másért nem váltak méltatlanná a rendőrségi szolgálatra.

Áh, buzi rendőrrel együtt zuhanyozni gáz.

"Teljesen elfogadott - egyes helyeken majdnem kötelező - a munkahelyi heteroszexuális kapcsolat, annak ellenére, hogy meggyőződésem, hogy komoly károkkal tud járni - akkor mi a baj a homoszexuálissal?"

Marha érdekes kérdés ez; hosszú hónapok óta a legérdekesebb itt. Én nem is tudom eldönteni az ügy szempontjából a jó választ. A kérdéses ügyben a munkaügyi bíróság diplomatikusan megkerülte a kérdést, ezért érzek hiányt, elégedetlenséget az indoklással kapcsolatban.

"a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 7. § (2) és (3) bekezdése szerint a rendőrnek nem csak a szolgálati jogviszony létesítésekor, hanem annak fennállta alatt is rendelkeznie kell a jó hírnévvel." Az idézett jogszabályhely nemhogy szubjektív kritériumot állít fel, hanem ezt egy általános, elfogadott közvélekedéshez, közízléshez méri. Az ügyet megítélő bírónak nem a saját véleményéhez kell igazodnia abban, hogy szerinte mi a jó hírnév feltétele. Azt kell eldöntenie, hogy a köz, az átlegember szemében mi a jó hírnév feltétele.

A toleranciával kapcsolatos határkérdéshez jutottunk el: kötelezi-e az átlegembert, hogy ugyanúgy szeresse, kevésbé botránkoztassa meg, stb. stb. egyiket mint másikat? Törvény szerint bármilyenfajta nyilvános szexuális aktust egyformán KELL az átlegembernek megítélnie?

Csak hogy ne folyton a buzikról essen szó. Ha egy helyes fiú és egy szép lány szerelmeskednek nyilvánosan; ugyanolyan-e ha egy kifejezetten hájas kövér pár folytat perverzebb kakiszexet ugyanott? Az én szememben az első eset még emeli is az illető "jó hírét", ami messze nem mondható el a másodikról... Kötelez-e engem bármi - jogszabály, etika - arra, hogy igenis mindkettőt egyformán ítéljem meg a két esetet az illető jó hírneve szempontjából?

Tény, az átlagember szemében az a rendőr, aki egy férfikollégáját elégiti ki szájjal nyilvános helyen, nem fog ugyanolyan megítélést kapni, mint aki egy kolléganőjével teszi ugyanezt. Ki lehet-e küldeni azt a rendőrt ezután egy Fradi vagy gyurcsánytakarodj meccsre?

Ebben az esetben a bíró diplomatikusan megkerülte a kérdést: "A bíróság álláspontja szerint méltatlan az a hivatásos szolgálatra, aki közterületen nappal szexuális kapcsolatot létesít, függetlenül attól, hogy az a kapcsolat homoszexuális vagy heteroszexuális jellegű." Elkerülendő a fenti problémát, a bíró egy poros, elavult és bigott mércét húzott elő. Lehet, hogy a 60-as 70-es évek előtt így volt; ma egyszerűen nincs így.

Egyrészt nem szívesen lennék bíró, épp az ilyen esetek miatt, másrészt ha már ott lennék, nem futamodnék a kérdés elől. Nem tudom eldöneni, melyik a jobb:
- ha megállapítanám (korrekten, de a tényektől eltérően), hogy egy nyilvánosan aki közterületen nappal szexuális kapcsolat létesít, az ugyanolyan megítélés alá esik akár homo akár hetero
- ha megállapítanám (inkorrekten, de a tényeknek megfelelően), hogy egy nyilvánosan aki közterületen nappal homoszexuális kapcsolatot létesít, az bizony nem ugyanolyan megítélés alá esik a "jó hírnév" szempontjából.

Ezzel az indoklással viszont nem csoda, hogy az eset érdekeltjében, de bennem, az átlagolvasóban is ott marad az elégedetlenség. Ha egyszer végre egy fogas, de érdekes kérdés kerül bíróság elé, akkor ki lehet előle bújni ilyen olcsón; nem épp ez lenne az intézmény a lényege?

Pascal!

"Ha egy helyes fiú és egy szép lány szerelmeskednek nyilvánosan; ugyanolyan-e ha egy kifejezetten hájas kövér pár folytat perverzebb kakiszexet ugyanott? Az én szememben az első eset még emeli is az illető "jó hírét", ami messze nem mondható el a másodikról... "

Tudod mit? Ha van esetleg egy 8 év körüli lányod, akkor mutass már neki kérlek odahaza egy "normális" pornófilmet, illetve egy "kakiszexeset", és kérdezd meg, ő melyiket látná szívesen közterületen.

Ehhe, hogy jön ez ide. Nincs, nem mutatok; és nyilván a richter-skálán sem ugyanoda esik ha kiskorú ezt vagy azt látja meg.

A konkrét esetben nem szerepel 8 éves lány. Mire akarsz kilyukadni?

Arra, hogy _közterületen_, _nyilvánosana_ folytatott nemi aktusról beszélsz, és ha ezt a Te mércéd szerint esztétikus, különböző nemű egyedek teszik, akkor az adott egyedekről kialakult képed/véleményed pozitív irányba változik. Azaz Te semmi kivetnivalót nem találsz ebben, a Te erkölcsi felfogásod szerint ezt a cselekedetet nyugodtan folytathatják.

Fejtegetésedben arról teljesen megfeletkezel, hogy az aktusnak viszont gyermekek is a szemtanúi lehetnek.

És hogy a konkrét esetben nem volt 8 éves lány? Miért, "helyes fiú és szép lány" volt benne?

Hát, fiú ugye volt benne 2 is. Egyébként azt írtad, hogy odahaza egy "normális" pornófilmet, illetve egy "kakiszexeset", és kérdezzem meg mi a véleménye. Hát szerintem ez nagyon beteg ötlet.

Egyébként még mindig nem értem mi a gondod. Nem érted a példát?

Hogy még világosabb legyek: nem kerülte meg a bíróság diplomatikusan a kérdést. Nem gondolom, hogy a közerkölccsel összeegyeztethető kellene, hogy legyen a közterületen, nappal folytatott nemi élet.

Mert ugye, ha volna, a saját, 8 éves lányodnak, nem mutatnál olyan filmet sem, amiben egy helyes fiú és egy szép lány közösül. Ebből az következik, hogy azt sem szeretnéd, hogy egy valós aktusnak mondjuk a játszótér melleti bokros területen a szemtanúja legyen.

De történetesen Te egy ilyen aktus után még is elismerően tekintenél a szereplőkre.

Persze, és még vannak akik így látják. Vannak akik elnézőbbek. De egy szintre a kettőt az átlagember - a "köz" - nem teszi a, fiú/lány példa épp erről szólt.

"...és nyilván a richter-skálán sem ugyanoda esik ha kiskorú ezt vagy azt látja meg."

Persze, nem ugyan az. De mindkettő túl van egy bizonyos határon.
Vagy ha esetleg lop egy rendőr, akkor még 20e forint értékhatárig belefér, azon felül már nem?
Vagy ha valaki 100 milliót sikkaszt, akkor az már ügyes, ha valaki 50 ezer forintot lop, az pitiáner tolvaj?

Ok, Pascal, esztétikailag tetszik. De közterületre való? Igen, vagy nem?

És ha nekem meg a kakiszex jön be?

A lopás egy bizonyos értékhatár alatt "csak" szabálysértés, fölötte bcs. De még ez is félrevezető mint példa; valaki lop vagy nem, az fekete-fehér. A 1994. évi XXXIV. törvény 7. § (2) és (3) bekezdése ennél sokkal szubjektívebb kritériumot állapít meg; azt kell megállapítani, hogy mi az ami a jó hírbe "belefér" és mi az ami nem. Nincs objektív határ mettől "jár" kirúgás. A "nyilvánosság előtt" és a "szexuális kapcsolat" fogalmak szubjektívek.

Ha ezt a bigott mércét alkalmazunk, zéró tolerancia semmi sem fér bele, azzal el lett vágva a csomó; másrészt egyoldalú, igazságtalan: nem fognak mindenért mindenkit kirúgni.

Viszont Ti pedig amellett siklottatok el, hogy az illető rendőr urak nem rendőri minőségükben folytattak autós kirándulást. Persze rögtön vissza lehet vágni, hogy a rendőr felesküszik a példamutató életvitelre, de nézzünk már körül, hogy az esküből ki mit tart be...
Itt nyilvánvaló volt, hogy csak az lehet tanúja az eseménynek, aki odamegy _leskelődni_. Ily módon csak azt botránkoztatja meg, aki meg akar botránkozni. A "feljelentő" rendőr kollégák meg megérdemlik egy ló szerszámát is.

A _nyilvános_ szerelmeskedést nem tartom elfogadhatónak, Pascallal ellentétben. Úgy látom, én kicsit szélesebb összefüggésében vizsgálom, nem pusztán csak azt nézem, hogy számomra (mint nagykorú) esztétikailag élvezhető látványt nyújt-e vagy sem.
Ha ez bigott mérce, hát akkor az.

Ha a fiam / lányom a játszótérről / iskolából hazajövet bemászna egy magánház kertjébe és onnan belesve egy ablakon lenne szemtanúja egy szerelmi légyottnak, a gyermekemet vonnám felelősségre. De ha egy közterületen parkoló autó ablakán bepillantva szerezne ezen a téren korai tapasztalatokat, akkor az autóban tevékenykedőkről lenne rossz véleményem. Még akkor is, ha a gyermek direkt úgy közelítette volna meg az autót, hogy az abban tartózkodók ne lássák meg.

"...de nézzünk már körül, hogy az esküből ki mit tart be..."
Ha a KRESZ-ről írtad volna, hát igen. Na de egy esküt ne kezeljünk már ekkora nagyvonalúsággal!

"A "nyilvánosság előtt" és a "szexuális kapcsolat" fogalmak szubjektívek."
???
Ha valami, akkor a "helyes fiú" és "szép lány" fogalmak szubjektívek.

@Hasat:
Nem kell az esküt nagyvonalúan kezelni, elég a szabályzatot nézni, ott nem erkölcsi normák vannak, hanem szabályok. Hogy egy egyszerű, ám annál érzékletesebb példát vegyünk, milyen gyakori vajon, hogy szolgálaton kívüli rendőr szolgálatba helyezi magát szabálysértés/bűncselekmény láttán? Nyilván nincs erről statisztika, nagyjából nem is lehet, viszont ismerek néhány hozzáállást ezzel kapcsolatban...

Egyetértek Hasattal, a sexuális vágyait - bizonyos a társadalom által szabott határok között - mindenki úgy éli meg ahogy neki tetszik. Ezek határok koronként és társadalmanként változnak. Általánosságban kimondható, hogy a közélet kiemelt szereplői ezen a téren szűkebb határok közé vannak szorítva. Gondoljunk arra, hogy tudtommal a "C" típusú átvizsgálás során kérdeznek a homosexualitásról is. Azért mert fokozott nemzetbiztonsági kockázatot jelent.Ez szerintem így helyes.
Amint itt már elhangzott, mindezen felül, a közterületen, mások által láthatóan végezett nemi aktust - legyen homosexuális, vagy heterosexuális - egyetlen társadalom sem nézi jó szemmel, egyszerűen azért mert jó 3-4000 éve ez a normális. És legyen szó héber, keresztyén, muszlim országról a dolog rendszerint nem marad következmények nélkül. Iszlám országban akár a legsúlyosabb büntetés is kiszabható érte. Az pedig végképpen felháborító, ha hatósági személyek, közszolgák kerülnek ilyen helyzetbe. Remélem nem csak bennem merül fel joggal a kérdés, ha ezek az emberek így viselkedtek szolgálaton kívül vajon hogyan látták el a szolgálatukat? Nehogy már kiderüljön, hogy tökéletesen ! Mert szétröhögöm az agyam !
És hogy homo vagy hetero csak egy példa Clintonnak a karrierjébe került pedig nem érték tetten közterületen, sőt igazából tetten sem érték, csak kiderült a dolog és nem homosexuális, hanem ellenneműek közötti aktus történt. Na most képzeljétek mi lett volna ha egy "bozótos területen félreállt autóban elégíti orálisan" Monika ?

"A _nyilvános_ szerelmeskedést nem tartom elfogadhatónak, Pascallal ellentétben."

Biztos vagyok benne, hogy nemcsak te látod így. Csakhogy a bírónak nem egy vagy két példa alapján kell döntenie, hanem az általános vélekedés, a köz megítélése alapján. Nemcsak az a kérdés, hogy helyes-e vagy nem. A rendkívüli felmondás igen súlyos döntés, aminek komoly alapja kell legyen.

Elfogadom, hogy a ti véleményetek szerint ez olyan súlyos, hogy azonnali rendkívüli felmondás jár érte.Tegyük fel, a "közvélekedés" is így tartja. Nem így van, de tegyük fel egy percre. Azonnal felmerül a kérdés, hogy miért nem rúgják ki a heterókat munkahelyi/nyilvános szexért. A buzit kirúgják, neki azt mondják mindenkit ki kell ilyenkor rúgni, de a heterrókat mégse nem. EZ a diszkrimináció, erre hivatkozik a poszt írója is.

Pascal!

Ha te mindenképpen diszkriminációt akarsz kiáltani, hát lelked rajta.
Pedig teljesen egyértelmű, hogy E.R. eseten nem a melegekkel szembeni diszkrimináció esete.
Azt, hogy te ezt nem látod, nem csodálkozom, hiszen neked a "szexuális kapcsolat" is szubjektív fogalom, hogy a heterókat nem rúgják ki munkahelyi szexért számodra axióma, és azzal sincs semmi gond, ha mondjuk egy általános iskola melletti játszótéren zavarnák le a napi menetet a szerelmes párocskák. Feltéve persze, hogy külső adottságaik megütik az általad elvárt szintet.
Kimaradt esetleg valami?

ehh, szó nincs róla, én mindezt nem írtam

Annyit igen, hogy nem küldenek el rendkívüli felmondással egy kis munkahelyi/közterületen szexért. Tényleg nem.

Nem, persze, nem írtál semmi ilyesmit.

Amúgy meg rendőrökről beszélünk, nem hétköznapi munkavállalókról. De tudod mit? Zavarj le a melóhelyeden egy numerát, persze úgy, hogy erről szerezzen tudomást legalább a közvetlen vezetőd és a HR-es. Aztán majd meglátjuk, mi lesz. Ha még is repülsz, kiáltsál diszkriminációt, és írj be ide!

Hasat,

hülyegyerek, beszélj csak mellé, leszarlak.

Nézzük meg miket írtál.

> azt sem szeretnéd, hogy egy valós aktusnak mondjuk a játszótér
> melleti bokros területen a szemtanúja legyen.

Hülyegyerek, a vitatott eset nem egy játszótér melleti bokros részen történt. A pofázásod tehát irreleváns.

> Zavarj le a melóhelyeden egy numerát,

Hülyegyerek, az eset nem az érintettek munkahelyén történt. A pofázásod tehát irreleváns.

> teljesen egyértelmű, hogy E.R. eseten nem a melegekkel szembeni diszkrimináció esete.

Nem a fenét. Ha egy hetero rendőr-párt kaptak volna rajta az autóban (olyan illetőket feltételezve, akikkel egyébként nem volt baja a főnöküknek) valahogy nem igen hiszem, hogy akkor is kirúgták volna őket.

***

> A _nyilvános_ szerelmeskedést nem tartom elfogadhatónak,

Kérdés, hogy mi a nyilvános szerelmeskedés.

Mert szerintem más egy játszótér melletti pad, vagy a mögötte levő bokorban és más ha az amúgy is lezárt területnek számító katonai lőtéren a golyófogó domb mögött álló kocsiban vagy más hasonlóan elhagytott, ember nem járta helyen csinálja. ( Amúgy ha valaki sáros ezügyben, akkor az önkormányzatok - mert hol is van az a bizonyos türelmi zóna?! Ott ez valszeg beleférne ... csak hát ugye mulasztásos törvénysértésben vannak a derék városatyák-városanyák... az ország összes településén. Hála nagyrészt a hozzád hasonló bigott faszfejeknek. )

Tudod hülyegyerek, azért elég sok honfitársunk szexszelt már valami elhagyatott helyen parkoló autóban - és nem csak szolgáltatást igénybe vevők... hanem olyanok is, akinek életkorukból-élethelyzetükből adódóan még nem hogy saját otthona, de megfelelő albérleti szobája sincs... szállodára meg megintcsak érthető okból nem tellik nekik. ( Kollégiumok, munkásszállók házirendje pedig nem nagyon tolerálja/támogatja a bentalkók szexuális életét. )

> ha egy közterületen parkoló autó ablakán bepillantva szerezne ezen a téren
> korai tapasztalatokat, akkor az autóban tevékenykedőkről lenne rossz véleményem.

Kérdés, hogy hol van az a "közterület". Azért vannak olyan része számos városban/város környékén, ahol ha szülői felügyelet nélkül kódorog egy gyerek, akkor nem csak hogy a szülőről van rossz véleményem, de a "kiskorú veszélyeztése" is határozottan megáll! :-)

bye
Sics

@Hasat:
ha megengeded összefoglalom:
a szóban forgó eset kapcsán említett jogszabály a bíró ítéletét a "közmegítéléshez" köti. ->1) a közmegítélés tartalma nem jogi kategória, nem bizonyított. 2) amit tudhatunk a közmegítélésről (noha ez nem bizonyított, de az ellenkezője sem), hogy az bizony diszkriminál, tehát az ahhoz igazodó bírói döntés szintén.

Pascal:
méltatlan "aki közterületen nappal szexuális kapcsolatot...":
ha az idézet pontos, ez is vicc. éjszaka a közterületen nem méltatlan ugyanaz(?)...

Sics68!

Én eltekintek attól, hogy minősítselek, hozzászólásod sokat elárul rólad.

Ami pedig a logikádat és a szövegértésedet illeti: Pascal hozott fel egy példát (helyes fiú, szép lány, nyilvános szerelmeskedés). Ehhez kapcsolódva említettem meg a játszóteret, hogy érzékeltessem, adott esetben mit is jelenthet, hogy nyilvános az aktus.

Továbbá Pascal fektette le tényként, hogy csak homoszexuálisokat rúgnak ki munkahelyi szexért. Tehát itt is csak arra reagáltam, amit egy másik hozzászóló megemlített.

Ezzel az erővel (logikai képességgel) Pascalt is leugathattad volna, hogy mi a francért beszél szép lányról.

Ami pedig ezt a megjegyzésedet illeti: "Ha egy hetero rendőr-párt kaptak volna rajta az autóban (_olyan illetőket feltételezve, akikkel egyébként nem volt baja a főnöküknek_ !!!) valahogy nem igen hiszem, hogy akkor is kirúgták volna őket." - Miért is kell azt feltételezni, hogy a szexelő nincs a főnökének bögyében? Mert ha történetesen igen, akkor már te is elképzelhetőnek tartod, hogy a főnök kirúgja a beosztottját? Azaz talán még is azért repült, mert rossz viszony volt köztük, és nem azért, mert a saját neméhez vonzódott?
De tudod ez azért igazából nem is jelentős, ugyanis E.R. _saját_ véleménye szerint nem azért rúgták ki, mert rajtakapták egy férfi kollégájával. Persze te ezt jobban tudod E.R.-nél is.

Hozzászólásod második felében, úgy néz ki, visszatér logikusabb éned, és bekapcsolódsz egy beszélgetésbe: elkezded elemezni, hogy nyilvános és nyilvános között is van különbség.
Azaz képes vagy te értelmesen is felvenni a fonalat és továbbfűzni, csak az a csapnivaló stílusod ne volna.
Persze, van különbség. Ellenben Pascal csak annyit írt, hogy a nyilvánosan szerelmeskedőkről neki jó véleménye van. Pont.

Végül már csak arra vagyok kíváncsi, hogy ha történetesen nem tennél rám nagy ívben (ahogy egyéni hozzászólásodat indítottad) akkor még is, mennyivel írtál volna többet?

Kovácske!

Helyes akkor az a megállapításom, hogy E.R.-t a főnöke azért rúgta ki, mert rossz volt a viszony köztük, a bíróság meg azért hagyta ezt helyben, mert diszkriminál (a jelen esetben a melegekkel szemben)?

@Hasat: nem tudom, helyes-e az a megállapításod, hogy ER-t a főnöke a köztük lévő rossz viszony miatt rúgta volna ki. csak azt tudom, hogy a posztban és a hozzászólásokban írtak szerint a bírói ítélet egy nem egzakt és ugyanakkor diszkriminatív tv.-en alapszik.

Ami sics68 megjegyzését illeti, igen ildomtalan formában, de tartalmilag pontosan mutatott rá arra, hogy amikor (miként fentebb) a vita tárgya a homo kontra hetero szexuális aktus megítélése (máskülönben azonos körülmények között), akkor az általad felemlegetett játszótér, nyolcéves gyerek és egyéb kitérők durva csúsztatások. valószínűleg sics68 úgy ítélte meg, hogy nem végtelenül ostoba, hanem csak rosszindulatú troll vagy, aki szétoffolja a témát, ezért illetett erős szavakkal.

Kovácske!

Hogy E.R.-t igazából azért rúgták ki, mert beszólt a főnökének, az nem az én megállapításom, hanem E.R.-é. Ezt nem győzöm hangsúlyozni, és ezen mindenki elegánsan átsiklik.

Nem kívánok állást foglalni abban a tekintetben, hogy milyen mértékben diszkriminálja a társadalom a homoszexuálisokat. Nem tagadom a diszkrimináció létét.

Ellenben azon a véleményen vagyok, hogy köztéren parkoló autóban szerelmi légyottot lebonyolító rendőr (nem kollégista, nem a szüleitől függő diák) nem való rendőrnek.

Ha én ezért a véleményemért bigott vagyok, akkor az ügyben ítélkező bíró miért diszkriminatív? Miért nem azt kapja, hogy egy múlt századból visszamaradt ultrakonzervatív csökevény, aki szerint a szex bűn?
Vagy miért nem vádoltok engem is diszkriminációval? Miért nem azt írjátok, hogy biztos nekem is a buzikkal van bajom?

Hihetőbb opció az, hogy a bíró homofóbnak tartván a társadalmat burkolva diszkriminálja a meleget, mintsem hogy úgy véli, a köz negatívan ítéli meg rendőr esetében a közterületen folytatott nemi aktust?

Ha az első adandó alkalmat megragadva valaki kirúgja a beosztottját, mert az korábban beszólt neki, akkor ott miért keresünk diszkriminációt? Akkor miért lesz vita tárgya a homo- kontra hetroszexuális aktus megítélése? Ha egy cikkben szerepelnek a "meleg" és "kirúgás" szavak, akkor miért ugrunk rá azonnal majomkodva divatliberálisként?

Kovácske!

Azt írod "vita" az azonos körülmények között lefolytatott, homo kontra hetero szexuális aktus megítéléséről. Az "azonos körülményt" (nyilvános) Pascal adta meg.
Ha én a nyilvános heteroszexuális szerelmeskedést sem tartom elfogadhatónak, mert annak gyermek is lehet a szemtanúja, akkor én már bigott faszfej, végtelenül ostoba, rosszindulatú troll vagyok? Viszont ha én is beállok a diszkriminációt harsogók táborába, akkor már jó fej vagyok? Ez a Sics68 félék vitakultúrája?
Valamint csak én nem asszociálok "amúgy is lezárt területnek számító katonai lőtéren a golyófogó domb mögött álló kocsira vagy más hasonlóan elhagytott, ember nem járta helyre" mikor azt mondja valaki, hogy nyilvános?

Üdv!

Hasat, továbbra is fenntartom, hogy nem vagy rá méltó hogy vitatkozzak vagy hogy egyáltalán szóba álljak veled. Leginkább a logikus gondolkodásra való képességednek a hiánya vagy súlyosan korlátozott volta miatt.

Ennek a topicnak a címe "Homofóg jogállam" és nem "Beszóltam a főnöknek és most szívat..."

A topic témájától rendszeresen eltérsz, csúsztatásokkal próbálkozol - ez persze írásbeli vitában eléggé szánalmas ... szóbeli diskurzusnál esetleg beszopja az ilyen technikákat a másik beszélgető/vitatkozó fél, írásbeli vitában azért erre jóval csekélyebb az esély, meg ugye nem csak egyvalaki veszi majd észre a trollkodásodat.

> Miért is kell azt feltételezni, hogy a szexelő nincs a főnökének bögyében?

Egyrészt azért KELL ezt és így vizsgálni, mert a topic témája nem az, hogy kirúgják-e a munkahelyéről azt, akire pikkel a főnök, hanem az, hogy kirúgják-e, hátrányosan megkülönböztetik-e azt, aki homoszexuális.

Aztán meg azért is irreleváns hogy a főnöke pikkelt-e rá, mert a végső döntést ( számodra talán meglepő módon) nem a főnöke fogja hozni, bíróság - márpedig ez az ügy mint tudod megjárta az első- és másodfokot sőt a LB-ot is...

Vajon az ügyben eljáró bírók is pikkeltek az érintettre ... ?!

***

> ugyanis E.R. _saját_ véleménye szerint nem azért rúgták ki, mert
> rajtakapták egy férfi kollégájával. Persze te ezt jobban tudod E.R.-nél is.

Számodra nyilván az is újdonság, hogy kívülről és kellő távolságból szemlélve dolgokat, vagyis amikor "érzelmileg nem érintett" az ember, sok minden tisztábban látszik ... mint egy az ügyben érzelmileg is érintett, jócskán összezavarodott valakinek a szemszögéből.

Érdekes, hogy a vonatkozó cikk is a homofób aspektust vizslatja ( ahogy ez a topic is ...) - és a cikk sem fogadja el / hiszi el E.R. azon hitét, hogy a beszólás miatt rúgták ki.

Meg hát akármi alapján is döntött E.R. főnöke, a három egymást követő bíróság döntését ez már aligha befolyásolhattal.... és az igazi nagy kérdés a bírósági ítélet.

***

> Ellenben azon a véleményen vagyok, hogy köztéren parkoló autóban
> szerelmi légyottot lebonyolító rendőr (nem kollégista, nem a szüleitől
> függő diák) nem való rendőrnek.

Magánemberként az a véleményem, hogy az, hogy valaki elhagyatott helyen, civil ruhában, magángépjárműben szexel-e vagy sem, nem érinti az illető rendőri munkakörre való alkalmasságát.

Az érintett rendőr főnökének a helyében ... kicsit másképp látnám a dolgot: mivel tudom, hogy van akiket zavar az ilyesmi, ezért ha tudomásomra jutna a dolog, akkor felhívnám rá az illető figyelmét, hogy az adott helyen folytatott aktussal ő bizony szabálysértést követ el, és én nem szeretem, ha a beosztottaim szabálysértést követnek el, merthogy az esetleg (főképp ha kiderü...) negatívan befolyásolhatja a testület megítélését.

De oszt ennyi - elsőre szóban és négyszemközt szólnék neki, semmi papírmunka.

Ha a másodszor is bajom lenne az illetővel ilyesmi miatt, akkor rágnék csak be rá, akkor is főleg azért, mert figyelmen kívül hagyta amit mondtam neki.

De visszatérve a való-e rendőrnek témára.

Szerintem (megint csak magánemként...) sok rendőr tesz olyasmit, amivel a szememben elveszíti a jogot arra, hogy rendőrnek valónak tartsam

- Az a rendőr, aki az előállított gyengeelméjű elkövetőt szívatja és ezt mobillal rögzíti majd megosztja a haverjaival, való vajon rendőrnek?

- Azok a rendőrök, akik partiba vágják az előzetesben csücsülő gyanusított barátnőjét, valók vajon rendőrnek?

- Az a rendőr, aki előállítottat bántalmazott, való vajon rendőrnek ?

- Az a rendőrparancsnok, aki nem tudja megmondani, melyik embere követte el a bántalmazást, való vajon rendőrnek?

- Az a rendőrparancsnok, aki jogellenes intézkedésre ad utasítást a beosztottjainak, való vajon rendőrnek?

- Az a rendőr, aki zsebre bírságol, való vajon rendőrnek ?

- Azok a rendőrök, akik különösebb felső parancs nélkül, csak úgy hobbiból (vagy isten tudja miért) fognak egy rendőrautót és kiállnak járőrözni, majd ( megint csak isten tudja miért) hazafuvarozzák az igazoltatott csajt ... valók vajon rendőrnek?

- Az a rendőr, aki civilben szórakozik és nem helyezi magát szolgálatba egy balhé láttán ( hadd hozzam péládnak a Kozma-ügyet, hogy csak a legutóbbi ilyen példát említsem) való vajon rendőrnek ?

Merthogy ezekben az ügyekben nem mondta azt a nagyeszű magyar bíróság, hogy ezek az emberek nem valók rendőrnek.

Sőt: volt (több) olyan eset, ahol bár született elmarasztaló ítélet rendőrként elkövetett bűncselekményben (nem szabálysértésben!), a bíróság mégsem rendelte el az elkövető leszerelését/elbocsátást ... sőt olyan is előfordult, hogy a bíróság mentesítette az elítélst rendőrt a büntetett előélet következményei alól, hogy rendőr maradhasson. ( Noha a fószer olyasmit csinált, amiért szerintem méltatlanná vállt a rendőri uniformis viselésére... )

Valahogy úgy vagyok vele, hogy van a dolgoknak egy fontossági/súlyossági sorrendje.

És amíg súlyos dolgokat elkövető rendőröket nem vágnak ki a testületből mint macskát szarni, addig egy elhagyatott helyen autóban szexelő rendőr kirúgását indokolatlannak tartom...

bye
Sics

@Hasat:
nem pascal határozta meg, ő csak röviden (és pongyolán) utalt rá. a meghatározás a posztban található, és aszerint nem nagyon érthető, hogy lett belőle nálad gyerekek látogatta játszótér.

Sics!

Örülök, hogy már megy durva jelzők nélkül is.

Érdekes, hogy számodra a topic témájának meghatározásában a topic címe az iránymutató, és nem a topic tartalma. Párszor már előfordult, biztos te is emlékszel rá, hogy kommentelők hívták fel a Zugügyvéd figyelmét: félrevezető a topic címe.
Ha úgy vélem, hogy most is ez a helyzet, akkor miért kellene a topic címéhez igazítanom a mondanivalómat? Szentírás a Zugügyvéd által megalkotott cím?

És akkor magáról a témáról.
Tehát ha a téma az, hogy "hogy kirúgják-e, hátrányosan megkülönböztetik-e azt, aki homoszexuális", akkor erre azt kell, hogy mondjam: egész biztos éri diszkrimináció a melegeket.
De ha meggyőződésem, hogy a vitaindító (és a topic címét alátámasztani hivatott) írás pont nem arról szól, akkor ugyan engedd már meg nekem, hogy leírjam a véleményem anélkül, hogy csúsztatással vádolj!

Az, hogy valamennyi bírói fórum megerősítette E.R. felmondásának jogosságát, nem jelenti számomra azt, hogy ők mind pikkeltek rá.
De mindannyian gondolkozhattak úgy, hogy a nyilvánosan folytatott szexuális aktus (még a hetero is) rejt magában veszélyeket a társadalomra nézve (pl.: gyermekek lehetnek potenciálisan a tanúi), és ezért úgy ítélték meg, hogy egy ilyen cselekedet közfelháborodást válthat ki. Persze annak ellenére, hogy ízléstől függően van, akinek a látvány örömöt szerez (lásd Pascal).
Továbbá, mivel itt egy rendőrről van szó, joggal elvárható tőle, hogy fokozottan ügyeljen a saját és a testület jó hírére, és ezért még elhagyatott közterületen parkoló autóban se létesítsen nemi kapcsolatot. Mert ha ez kiderül (és itt ugye kiderült), alkalmas arra, hogy a rendőrségbe vetett bizalmat megrendítse.
(Egyébként ezért nem érzem helyénvalónak Pascal dilemmáját, nem értem, hogy miért számít az ebben a konkrét ügyben, hogy adott egyén valamely nemi aktust hogy ítél meg.)

De ha te inkább szeretnél abban hinni, hogy mindhárom bírói fórum végtelenül homofób és diszkriminatív, akkor csak rajta. Nem foglak ebben meggátolni.

Jó duma ez a "kívülről és kellő távolságról" minden tiszán látszik.
E.R. ügyvédje leírja neked az esetet, és te gondolkozás nélkül magadévá teszed a véleményét, beveszed, mint kacsa a nokedlit.
Azon nem töprengsz, hogy akkor miért van az, hogy a másik homoszexuálist nem rúgták ki.
Az ember már a diszkriminációban sem bízhat.
Amúgy meg tudod te azt, hogy az ügyvédek, ügyvédi irodák milyen "érdekfeszítőbbnél érdekfeszítőbb" cikkekkel, írásokkal jelennek meg manapság? Nagy a verseny, de reklámozni nem reklámozhatják magukat. A melegekkel szembeni diszkrimináció mindig is jó hívószó (te vagy rá az ékes bizonyíték), ezért hát nem rossz ötlet ebbe a köntösbe bújtatni a sztorit, pláne, hogy rendőrökről van szó.

Hogy neked más a véleményed arról, milyen körülmények között szexelhet egy rendőr, tiszteletben tartom, és még le sem faszfejezlek.

Az, hogy mit tennél, ha te lennél a szexelő rendőr főnöke, az azért érdekes, mert mi van, ha pont így gondolkozott a főnök a másik érintettel kapcsolatban. Őt nem rúgta ki, egy áthelyezéssel "helyére rakta" az ügyet.
Nem úgy E.R.-rel.
Őt kirúgta.
Hát nem érdekes?

A felsorolt sok példáddal (ki mikor méltó rendőrnek) egyetértek, de ez csak relativizálás. Erre most én mondom, hogy irreleváns. (Hacsak nem közvetett bizonyítékot kívánsz vele szolgáltatni arra, hogy a teljes bírói állomány homofób és diszkriminatív. Kicsit erős lenne.)

Végül egy tanács.
Legközelebb már tényleg ne válaszolj nekem, vagy pedig ne tegyél utalást arra, hogy nem fogsz velem leállni vitatkozni! Ez utóbbit kétszer megtetted, így már kicsit hiteltelen.

Kovácske!

Pascal mondandóját úgy értelmezem, hogy szándékosan elvonatkoztat az eredeti esettől ("Csak hogy ne folyton a buzikról essen szó"., ráadásul nem rendőröket írt): helyes fiú és szép lány nyilvános szexelése vs. kövér pár kakiszexe ugyanott.
Továbbá az, hogy Pascal az aktus, illetve az abban résztvevők harmadik felek általi megítéslését boncolgatja, egyértelmű, hogy a nyilvános itt valóban nyilvánosat jelent.
(Pascal véleményét nagyban befolyásolja, hogy esztétikailag milyen szintet ütnek meg a "versenyzők", tehát vizuális kapcsolat kell, hogy legyen!!!)

Hát erre és ezért mondom én, hogy nem elég csak az esztétikai élvezeti szintet vizsgálni, mikor meghozzuk az egyéni véleményünket, hogy "eldöntsük", tesztik-e vagy megbotránkoztat a látvány. Ezért hoztam elő a 8 éves kislányt, ezért helyeztem a játszótérre a példában szereplő nyilvános aktust. Hogy felnyissam Pascal szemét, hogy ebben az esetben tényleg mindegy, melegek kavarnak-e vagy heterók, kövérek-e vagy soványak.

Sics!

"És amíg súlyos dolgokat elkövető rendőröket nem vágnak ki a testületből mint macskát szarni, addig egy elhagyatott helyen autóban szexelő rendőr kirúgását indokolatlannak tartom..."

Jól értem?
Ha ezek a súlyos dolgok a helyükre kerülnének, akkor azt követően már nem tartanád indokolatlannak az autóban szexlő rendőr kirúgását?
Akkor olyan nagyon nincs is miről vitatkoznunk.
Milyen érzés bigottnak lenni?

Üdv!

> Érdekes, hogy számodra a topic
> témájának meghatározásában a
> topic címe az iránymutató, és
> nem a topic tartalma.

A topic ugyebár egy vitaindító írással kezdődik, illetve egy linkkel ahol a vitaindító történet/eset bővebb változata található.

Talán EZ az ami (a címmel együtt) meghatározza a topic témáját, te TROLL

Hogy más topicok esetében előfordult hogy gond volt a címmel? Felhívtam már rá a figyelmedet, te TROLL, hogy szokásod ide nem tartozó dolgokat iderángatni - máskor ilyen valóban előfordult, de jé, itt van egy olyan topic, ahol sikerült normális címet adni, jól összeszedett vita-indító írást, és korrekt linket a sztorira.

> De ha meggyőződésem, hogy a vitaindító
> (és a topic címét alátámasztani
> hivatott) írás pont nem arról szól,
> akkor ugyan engedd már meg nekem,
> hogy leírjam a véleményem anélkül,
> hogy csúsztatással vádolj!

Nem engedem meg neked.

Az, hogy születéskor személyi számot kaptál a szellemi képességeidhez inkább illő vonalkód helyett, az én szemeben nem jogosít fel téged arra, hogy hülyeségeket írkálj/csúsztas - következmény nélkül... Ha ilyent csinál valaki, akkor legalább hadd nevezzem érte hülye faszfejnek .. hisz pontosan az :)

Hogy konkrétabb legyek: a témába vágó véleményedet/gondolataidat(?) leírhatod, de hogy csúsztatásra és mellébeszélsre is feljogosítsalak, azt azért ne várd...

> Az, hogy valamennyi bírói fórum
> megerősítette E.R. felmondásának
> jogosságát, nem jelenti számomra
> azt, hogy ők mind pikkeltek rá.
> De mindannyian gondolkozhattak úgy,
> hogy a nyilvánosan folytatott
> szexuális aktus (még a hetero is)
> rejt magában veszélyeket a
> társadalomra nézve

Figyuzz. Az hogy a bíró miképp gondolkozik ... gondolkozhat ... ezt nem tudhatjuk.

Hogy ebből (egy ismeretlen dologból) következtetést próbálsz levonni, megint csak téged (logikai képességeidet, előképzettséget) minősít.

Ha esetleg az adott bíró idejönne és leírná, akkor látni fogom mit írt le - bár a tettei/döntései még ekkor is jobban érdekelnek majd... inkább abból vonnék le bármiféle következtetést.

De első körben mindenképp az az érdekes, hogy milyen törvények vonatkoznak az esetre és hogy azokat miképp alkalmazták az ügyben, betartották-e őket stb.

Érdekes kitekintés történhet persze az emberi gondolkodás és/vagy az értékrend-erkölcs-etika irányokba is, különösen egy ilyen sikamlós ügynél, ahol felmerül az, hogy mi sért közízlést/jóízlést, mi a jó hírnév stb. ( Hisz ezek mibenlétét nem törvény definiálja...)

> Mert ha ez kiderül (és itt
> ugye kiderült), alkalmas arra,
> hogy a rendőrségbe vetett
> bizalmat megrendítse.

Szerintem hülyeséget beszélsz, több okból is.

1.
A rendőrségbe vetett bizalom (vagy a rendőrség jó hírneve mint olyan) gyakorlatilag nem létezik... ezek ha ma Magyarországon valahol a béka segge alatt vannak.

2.
Az hogy szexel-e egy szolgálaton kívüli rendőr civilben, magántulajdonú gépjárműben valami elhagyatott helyen vagy sem, a testület működésének megítélését az én szememben semmilyen irányban nem befolyásolja. A rendőrség megítélését az én szememben sokkal inkább olyasmik határozzák meg, hogy
- egy lakásbetörésnél hány óra alatt érnek ki, milyen százalékos arányban és mennyi idő alatt találják meg a tettest,
- vagy egy autólopásnál milyen arányban találják meg az elkövetőket és az ellopott gépjárművet.
- vagy egy utcai balhénál milyen gyorsan teremnek ott és tesznek rendet
- vagy ha telefonon hívom a segélyszámukat mennyi idő alatt veszik fel a kagylót
- vagy hogy bármilyen ügyben van dolgom rendőrrel, mennyire sikerül neki normálisan sőt udvariasan viselkedni
- vagy hogy tapasztalok-e korrupciót vagy lezserséget/trehányságot tőlük

3.
Mivel aligha tudható róla, hogy rendőr, így eléggé valószínűtlen, hogy valaha is valaki(egy véletlenül arra járó "civil" szemtanú) a testülethez kötné ezen tettét.

4.
Az adott eset nem "derült ki": két rendőrnek illetve kb. két elöljárójuknak jutott tudomására az eset, munkakörükből adódóan - márpedig az, hogy valaki elkövet valamit amit nem kéne, csak az elkövetőre és az ügyében eljáró hatósági személyekre tartozik, magyarul SZOLGÁLATI TITOK ... Szóval hogy ki nem derült, az tuti. ( HA kiderül, onnantól fogva elég komoly kártérítési pert kéne az elkövetők illetve a rendőri testület nyakába akasztani .... )

5.
És mint már említettem: vannak ennél sokkal súlyosabb (és közismert!) esetek is, amik sokkal inkább alkalmasak a rendőri testület hírnevének rombolására... és ezekben ugye nem volt elbocsájtás stb.

***

> Továbbá, mivel itt egy rendőrről van szó, joggal elvárható tőle,
> hogy fokozottan ügyeljen a saját és a testület jó hírére, és ezért
> még elhagyatott közterületen parkoló autóban se létesítsen
> nemi kapcsolatot.

Itt ugye az állításod alapja, hogy ezen tette alkalmas a saját és a testület jó hírének csorbítására.

Szerintem a fenti állításod téves, illetve hülyeség és irreleváns.

Egyik, hogy ez a tette nem alkalmas a saját (vagy a testület) jó hírének a csorbítására... legfeljebb a magadfajta bigottakat zavarja ugyanis a dolog. :)

Másik, hogy azt a vonatkozó törvények alapján kéne eldönteni, hogy ez a tett alkalmas-e ... erre vonatkozó érveket (vonatkozó paragrafusok beidézése és annak elemzése hogy a történtek vajon melyiknek felelnek meg...) viszont még nem láttam tőled.

( Az ugyanis, hogy szerinted ne létesítsen nemi kapcsolatot parkoló autóban, irreleváns annak eldöntése szempontjából, hogy ezen tette lehet-e megfelelő ok a kirúgására. )

***

> Az, hogy valamennyi bírói fórum megerősítette E.R. felmondásának
> jogosságát, nem jelenti számomra azt, hogy ők mind pikkeltek rá.
>
> De ha te inkább szeretnél abban hinni, hogy mindhárom bírói fórum
> végtelenül homofób és diszkriminatív, akkor csak rajta. Nem foglak
> ebben meggátolni.

Hm, feltűnő hogy semmit se értesz a probléma mibenlétéből sem - de hát ezen nem háborodhatok fel.

A görényről is tudott hogy büdös - ezt mégse szokásunk felróni neki, hiszen ez neki tulajdonsága... Így van ez veled is. Nem arra születtél hogy bármit is megérts - ezért nem hibáztatlak.

Csak eldugulnál legalább...

Visszatérve a bírói fórumokra, hogy mit gondolok róluk.

Nos: egyrészt nem tudom mit gondoljak róluk :-)

Inkább csak kételkedek és kérdezek. Ezúttal három dolgot.

1. Vajon az alkalmazott törvények homofóbok-e?
2. Vagy a jogértelmezés? (Vagy a jogértelmezők?)
3. Nagyon érdekelne ( jogászok ide, különösen a Füredi kéne...) hogy ha van egy határozat, aminek az indoklása hülyeség ( nem felel meg a vonatkozó törvényeknek stb.) akkor azt helyben hagyhatja a bíróság?

Másrészt: én inkább azt gyanítom a bírói fórumok működése kapcsán, hogy hajlamosak élből jogszerűnek tartani egy amúgy jócskán vitatható parancsnoki döntést, semmint a vonatkozó törvények szőrösszívű alkalmazása mentén visszabaszni az ügyet a parancsnoknak, hogy előbb írjon egy rendesen megindokolt, jogszerű stb. felmondást, és ők majd csak aztán ítélnek róla.

***

> E.R. ügyvédje leírja neked az esetet, és te gondolkozás nélkül magadévá
> teszed a véleményét, beveszed, mint kacsa a nokedlit.
> Azon nem töprengsz, hogy akkor miért van az, hogy a másik homoszexuálist
> nem rúgták ki.

Először is, leírtam már egy másik itteni topic korábbi hozzászólásában: itt mi csak hozott anyagból dolgozhatunk, azaz a rendelkezésünkre álló ügy- és irat-részletekből, eset-leírásokból stb.

Ha tudsz ennél jobb forrást, nosza, hozzad ide - ha nem, akkor nem tudok mit kezdeni a szövegeléseddel. ( Legfeljebb elkönyvelem, hogy faszfejkém már megint sérteget, amikor hülyének néz ... mivel azt képzeli, "benyelem mint kacsa a nokedlit" valaki másnak az érvelését.

Ugyanmár... arról jó húsz éve leszoktam....

Ami a másik rendőrt illeti.

Először is, amikor a kirúgás (a főnök általi kirúgás) történt, akkor a két érintett esetében teljesen másnak tűnt a helyzet (a főnök szemszögéből).

Másodszor:
> Néhány hét elteltével másik szolgálati helyre vezényelték,
> lakóhelyétől napi 4-5 órás ingázásra kényszerítve. F.B. így
> "közös megegyezéssel" távozott a rendőrségtől.

Ez valóban nem kirúgás :-)

Tényleg. Ezek után azt állítani, hogy "a másik homoszexuálist miért nem rúgták ki" ... lehet, állítsd csak nyugodtan. Tényleg nem rúgták ki :) ... elég hogy olyan helyzetbe hozták, hogy ment ő magától is ...

***

> Legközelebb már tényleg ne válaszolj nekem, vagy pedig
> ne tegyél utalást arra, hogy nem fogsz velem leállni vitatkozni!

Hülyegyerek, próbálj már megtanulni olvasni. Szövegértél, már ha tudod mi az.

Nem azt mondtam, hogy nem fogok leállni vitatkozni veled, hanem azt, hogy méltatlan vagy arra, hogy szóba álljak veled.

nye
Sics

ps:
> Hogy neked más a véleményed arról, milyen körülmények között
> szexelhet egy rendőr, tiszteletben tartom, és még le sem faszfejezlek.

Hogy más a véleményed.. a véleményed miatt bigottnak tartalak, de faszfejnek nem emiatt... hanem a trollkodásod, az irreleváns dolgok iderángatása, a vitakultúrád szánalmas szintje stb. miatt.

@hasat:
ezt írod: "Továbbá az, hogy Pascal az aktus, illetve az abban résztvevők harmadik felek általi megítéslését boncolgatja, egyértelmű, hogy a nyilvános itt valóban nyilvánosat jelent."
pascal ezt írta: "Az idézett jogszabályhely nemhogy szubjektív kritériumot állít fel, hanem ezt egy általános, elfogadott közvélekedéshez, közízléshez méri. Az ügyet megítélő bírónak nem a saját véleményéhez kell igazodnia abban, hogy szerinte mi a jó hírnév feltétele. Azt kell eldöntenie, hogy a köz, az átlegember szemében mi a jó hírnév feltétele"
tehát pascal a közízlés fogalmán elmélkedik (és kérdi meg, hogy ha áttételesen, csak utalással is rögzíti a jog a közízlést, az onnantól vajon kötelezi-e őt, hogy ahhoz igazodjék, s ezzel kapcsolatban említi saját, szubjektív véleményét az esztétikai alapú megítélésről), ezzel kapcsolatban említi, hogy bár jogilag nem indokolt a homo-, illetve heteroszexuális tevékenység eltérő megítélése (azt hiszem ez volna a fő téma és a topic tárgya is), a közízlésre hivatkozással és a jóhírnév definiálatlanságával ahhoz jutunk, hogy a bírói ítéletek adott (konkrét) esetben a nem játszótéren és nem nyolcéves kisgyermekek között folytatott szexet diszkriminatívan ítélték meg (és akkor a sics68 említette eljárási lazaságról - formai hibás kirúgás tartalmára hivatkozva helybenhagyása, ahelyett, hogy visszadobták volna - még nem is szóltunk), aminek feltehető oka a homoszexualitással szembeni negatív előítéletesség. innen logikusnak tűnik arra keresni a választ, hogy egyebekben hasonló, de heteroszexuális esetben eltérő-e a bírói ítélkezés. amennyiben ilyen eltérést nem találunk, akkor megállapíthatjuk, hogy a gyakorlatban érvényesül az általad kívánatosként említett "minden köztéri szex essen azonos megítélés alá" elv, amennyiben pedig találunk eltérést, lehet azon továbbgondolkdni, hogy a homofóbián kívül más magyarázata lehet-e és mi volna az.

ne keserítsen el, de az, hogy látszólag fesztelenül elvitatkozgatunk egymással, jelentős részben annak köszönhető, hogy mivel sics68 nagyjából a szívemből szólt eddig mindhárom alkalommal, az ő szókimondásának hála nem érzem szükségét, hogy az általad (minden bizonnyal nem szándékosan és nem rosszhiszeműen) prezentált troll-jelenségre külön reagáljak.

@hasat:
ezt írod: "Továbbá az, hogy Pascal az aktus, illetve az abban résztvevők harmadik felek általi megítéslését boncolgatja, egyértelmű, hogy a nyilvános itt valóban nyilvánosat jelent."
pascal ezt írta: "Az idézett jogszabályhely nemhogy szubjektív kritériumot állít fel, hanem ezt egy általános, elfogadott közvélekedéshez, közízléshez méri. Az ügyet megítélő bírónak nem a saját véleményéhez kell igazodnia abban, hogy szerinte mi a jó hírnév feltétele. Azt kell eldöntenie, hogy a köz, az átlegember szemében mi a jó hírnév feltétele"
tehát pascal a közízlés fogalmán elmélkedik (és kérdi meg, hogy ha áttételesen, csak utalással is rögzíti a jog a közízlést, az onnantól vajon kötelezi-e őt, hogy ahhoz igazodjék, s ezzel kapcsolatban említi saját, szubjektív véleményét az esztétikai alapú megítélésről), ezzel kapcsolatban említi, hogy bár jogilag nem indokolt a homo-, illetve heteroszexuális tevékenység eltérő megítélése (azt hiszem ez volna a fő téma és a topic tárgya is), a közízlésre hivatkozással és a jóhírnév definiálatlanságával ahhoz jutunk, hogy a bírói ítéletek adott (konkrét) esetben a nem játszótéren és nem nyolcéves kisgyermekek között folytatott szexet diszkriminatívan ítélték meg (és akkor a sics68 említette eljárási lazaságról - formai hibás kirúgás tartalmára hivatkozva helybenhagyása, ahelyett, hogy visszadobták volna - még nem is szóltunk), aminek feltehető oka a homoszexualitással szembeni negatív előítéletesség. innen logikusnak tűnik arra keresni a választ, hogy egyebekben hasonló, de heteroszexuális esetben eltérő-e a bírói ítélkezés. amennyiben ilyen eltérést nem találunk, akkor megállapíthatjuk, hogy a gyakorlatban érvényesül az általad kívánatosként említett "minden köztéri szex essen azonos megítélés alá" elv, amennyiben pedig találunk eltérést, lehet azon továbbgondolkdni, hogy a homofóbián kívül más magyarázata lehet-e és mi volna az.

ne keserítsen el, de az, hogy látszólag fesztelenül elvitatkozgatunk egymással, jelentős részben annak köszönhető, hogy mivel sics68 nagyjából a szívemből szólt eddig mindhárom alkalommal, az ő szókimondásának hála nem érzem szükségét, hogy az általad (minden bizonnyal nem szándékosan és nem rosszhiszeműen) prezentált troll-jelenségre külön reagáljak.

dupla küldés: mea culpa, behalt a blogmotor.