A vélemény egyszerű és tömör,de nem újságcikkbe való.Mivel a bornak nem szaga van,hanem bukéja ,ezért nem megfelelő a kifejezés.Használhatta volna:Nyúlós,záptojás ,egér,ürülék szagú jelzőket.Esetleg ecetes,lőre,guggolós,háromemberes,akkusavkifejezéseket,de nem így tett.Azt mondta,hogy szar.És ezért kell a fülemüle per.

Remélem, valamelyik művelt alkoholistás paraszt kollégátokról van szó.
Megérdemli.

Nono, attól még, hogy nem szimpatikus a véleménye, ha szarnak gondol egy bort, már miért ne írhatná le?

"Ön szerint a „szar” szó használata helyénvaló egy véleménycikkben?"
"igen, Bírónő, helyénvaló egy véleménycikkben. Egy tudományos elemzésben nem lenne az. "

@immortalis: azaz

@immortalis: pontosan. arról nem is beszélve, hogy tisztelt bírónő szemmel láthatóan valahol leragadt verbális fejlődésében a 19. században, ugyanis a "szar" kifejezés manapság már a köznyelv szerves része, általánosan elfogadott jelző, amit az egyszerű segédmunkástól kezdve az akadémikusig mindenki akár naponta többször használ.

arról nem beszélve, hogy nem vélem felfedezni a rágalmazás tényállási elemeit. egy személytelen termékről készült heves értékítéletről van szó, amely tartalmilag akár lehet helyes is.

Ez az ítélet egy szar.

@Káposztakukac:
én sem vágom, hogy ez mitől rágalmazás...
fura

Szerintem ez egy ritka szar, hogy ne mondjam: hígfos ítélet.

Ha valami hordóízű, cukrozott szar, akkor lehet nevezni enyhén dohos bukéjú, kissé eltúlzottan gyorsítva erjesztett lőrének nevezni, amikor az egy hordóízű, cukrozott szar. Ergo, vélemény, mint ahogy az is vélemény, hogy ebből íz ítéletből a bírónő egy tehetségtelen háziasszonynak tűnik.

Elmebeteg egy ország!

A bírók szarok, mind...sok bíró=sok szar. Ez a véleményem, és kitartok a véleményem mellett.
Egyébként a "véleménynyilvánítás szabadsága" kifejezés mit is takar? Semmit, szart sem ér az egész, mert ha valamiről az az ember véleménye hogy szar, akkor, ha azt ki is meri jelenteni, bíróság elé rángathatják, ahol szar bírók szar ítéleteket hoznak, és arra költik az ÉN befizetett adóforintjaimat hogy ilyen szarságokkal elszarakodjanak.

Ha egy hordó szennyvízhez 1 kanál bor adunk: szennyvizet kapunk.

Ha egy hordó borhoz egy kanál szennyvizet adunk: szennyvizet kapunk.
Szar az élet. :-)

A cikk nélkül szar érzés ítélkezni. Nem-e lehetne kirakni azt is? Mondjuk bor neve kisatírozva! ;-)

Szerintem attól is függ, hogy milyen lapban jelent meg. Néhányat simán börtönbe lehetne zárni kiadójával együtt, a magyar nyelv gyalázásáért akár...az ilyenekben már miért ne férne el egy "szar"-al több.

ez hihetetlen bazdmeg...

milyen ostoba embereket engednek bírói székekbe...?

Nem mondom, hogy mindig tudok örülni, amikor szubjektív véleményüket az emberek objektív mércének tűnő jelzőkkel fogalmazzák meg (vö "szar" vs "szerintem szar"), pláne hogy a médiának mekkora hatalma van abban, hogy az emberek hogy vélekednek a - gyakran a beszámolóktól valójában eléggé eltérő módon zajló - eseményekről, termékekről.
De ez szerintem erkölcsi és morális kérdés, amit kinek-kinek a saját lelkiismeretével kell megbeszélnie, az olvasóknak meg kellően kritikusnak kell lennie ahhoz, hogy ne vegyék készpénznek, amit kedvenc újságjaikban olvasnak.

NEM pedig bíróságilag elítélendő dolognak. Szerintem nagyon szar az az ítélet, ami tilosnak mondja azt, ha bárki bármit szarnak mond. Legfőképp ugye a szólásszabadság nevű, méltatlanul alulértékelt kincsünk csorbul, de azzal is tele van a hócipőm, hogy a fogyasztóvédelemmel foglalkozó szervek és csoportok is tehetetlenek, mert ma itthon szart forgalmazni szabad, rámutatni ha valaki szart forgalmaz, na az már hitelrontás.

Javaslom egy helyesbítő cikk megjelenítését, melyben korrigáljátok a korábban mondottakat. Elmondjátok, hogy a szar magánvélemény volt és a bíróság kérésére erről a konkrétan megnevezett cégről nem írjátok le, hogy szar bort gyárt, akkor sem ha szar bort gyárt. Helyette csináltok vaktesztelést és az ott szerzett szubjektív benyomásokat közlitek, akár pozitívak, akár negatívak.

Szerintem.

Az hogy cukrozott, az a rágalmazás! (Ha nem tudja bizonyítani.) A szar, az vélemény, és nyugodtan le lehet írni. A bíróság miért nem utasítja vissza az ilyen komolytalan dolgok tárgyalását? Ha beperelem Gipsz Jakabot hogy csúnyán nézett rám az utcán, akkor elmegyünk a Legfelsőbb Bíróságig?

Teljesen egyetértek a bírónővel! A bíróságnak igenis kötelessége, hogy az embereket nevelje, mostanában a törvények értelmezése úgyis nehezen megy nekik, a sok béleltborítéktól. Tessék csak megmondani, ki mit mondhat, mi több, mit gondolhat, így van ez rendjén. Nehogy már mindenféle embereknek saját gondolataik legyenek, arról nem is beszélve, ha már van olyan gondolata, ami a NORMÁLIS emberek véleményétől eltér, akkor hogy merészeli azt leírni...

a borhoz nem értek, de valószínűbb, hogy nem szar, hanem fos. a bíró, na az szar.

szerintem nem a szar verte ki a biztosítékot. a szar csak vélemény és nyilván mindenki azt gondol, amit akar. meg véleményt, kritikát is írhat. az indexen meg pláne belefér ilyesmi. a hordószagú és cukrozott viszont a készítő szakmai hozzáértését és tisztességét kezdi ki, amit méltán sérelmezhet a bor készítője. ezek nem véleményt tükröznek és én is pereltem volna.

Szerintem a borászat, mely ezt csinálta, jól rá fog fázni, mert előbb-utóbb ki fog derülni. Egyébként az alkoholistán (ha ők voltak) ugyan minden rendkívül szubjektív, de a valóban szar borokat tényleg kiszűrik. Ehhez mondjuk nem kell nagy tehetség, csak 50-100 palackos múlt :) Egy rendes borboltos pl. rögtön lebeszél a "közismert, enyhén túlárazott, ám évjárattól függően gyakran ihatatlan" borról (Pl. Szeremley rizlingek), és akkor meg lehet spórolni az 1-2 ezer Ft kidobást.

Egyébként számos borra illik a jellemzés, szinte lehetetlen jól tippelni :)

Rágalmazás
179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság előtt,
c) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.

Én azt nem értem, hogy ebből hogyan lett rágalmazás. A Btk. szerint "Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el"
Na most, ha valaki (valótlanul) azt állítja, hogy x y cukrozza a borát, és ezzel megkárosítja a vásárlóit, az rágalmazást követ el. De ha valaki azt állítja, hogy x y szar bort csinál, akkor csak kinyilvánítja a véleményét. Talán még becsületsértésnek elmenne, hiszen ezzel azt állítja, hogy x y szar borász. Véleményem szerint. De ez még részletkérdés. Az igazán röhejes az, hogy pl. a holokausztot nyíltan lehet tagadni, az rendben van, de egy borról nem lehet büntetlenül azt mondani, hogy szar? Abszurdisztán

Agyrém. Amerikában egy ilyen keresettel kopogtató felperest élből,tárgyalás nélkül elhajtanák a vérbe.
Nálunk meg...ha valaki kíváncsi, hogy miért nincs oknyomozó újságírás továbbá többnyire miért vannak a cikkek szánalmasan kiherélve, akkor lapozza fel a PTK jó hírnévhez való jogokról szóló részét. Mivel gyakorló újságíró vagyok, asszem nyugodtam mondhatom: kellően SZAR bíróval ma egy jogerősen elítélt anyagyilkos is jó eséllyel perelhet a jó hírnevének megsértéséért.

Geci egy ország ez.

@K.Z: sztem nem a szar miatt lett rágalmazás, lásd a kommentem fentebb. ez alapján - a részletek ismerete nélkül - az ítélet akár jó is lehet. sztem.

egy ország mondja elég:
www.youtube.com/watch?v=3Aj0Py_AU_c

@NoSch..: a borászoknak sajnos el kell viselniük a szubjektív értékelést, ebbe a hordószag és a cukrozottság is beletartozik, csak kérdezd meg egy szakértőtől. Az cukrozás pl. elvileg tilos, de szar (már megint ez a szó) mustból származó cukrot lehet használni.

Az ilyen mögött mindig az áll, hogy a felperes valamilyen kapcsolatban áll a bíróval vagy egy kollégájával...

to: DMarci
Tökre így van, de a hazai bírói gyakorlat mára olyannyira kitágította a becsületsértés fogalmát, hogy lényegében az számít becsületsértésnek, amit a felperes annak gondol.
Egyébként a zsidózással anno PTK alapon az volt a gond, (Hegedűs per, Pataky Árpád tárgyalta) hogy a bíróság azt nem látta bizonyítottnak, hogy a felperes magánszemélyeket tényleges kár érte volna ennek az inkvizítor Hegedűs uszítása nyomán. Itt viszont van egy tényleges borászcég, akit nyilván valamilyen konkrét, eladási adatokban is mérhető kár érte, és a bíróság ezért döntött - szerintem bűnSZARul - az elmarasztalás mellett.

PS. zugügyvéd, sztem (másod) elsőfok után is le lehet írni a neveket. Amennyiben pusztán a bírósági tárgyalás tényét közli az ember, nevekkel úgy nem áll meg később a helyreigazítási per:) Tudom:)

OFF
@K.Z: ezzel egyetértek, pont emiatt szörnyen unalmas már a HVG-t is olvasni, mert a lényegre sosem térnek rá, tények szintjén sem. És az a vicc, hogy már annyira zsigerben van ez a viselkedés, hogy Mo.-tól teljesen független témákban is fügefa-levelezés megy. Lásd amerikai elnökválasztás. Külföldön már rég köztudott volt 2007-ben, hogy mi van lezsírozva, és hogy csak azokat a jelölteket finanszírozzák, akik továbbviszik a korábbi politikát. Ennyi erővel be is festhették volna Busht barnára, már elnézést a trolloktól.

@Lord_Cica: hát néha szerencse is kell. És vannak normális bírók. Fehérváron a felperes (ügyészség) és a bíró is látta, hogy bolond a rendőrség, hogy csempészetet lát egy külföldi cégautó itthoni korrekt használatában. Nem kellett zsírozni, visszaadták a lefoglalt autót (ami csodaszámba ment akkor).

Csak én értelmezem úgy, hogy akkor is rágalmazás, ha a tény IGAZ?

@szgyula: @NoSch..: a jogszabály szerint: "tényt állít"
Jogilag mit jelent a tény? Ami bizonyított és igaz? Mert akkor nagyon szomorú a helyzet...

to: NoSCh
Ezt én is vágom, a kérdésem csak az, hogy vélemény jellegű cikknél hol húzzuk meg a határvonalat mit mondhat - hangsúlyozom - VÉLEMÉNYKÉNT az újságíró és mit nem?
Előveszünk egy trágársági szótárt? Vagy igazságügyi szakértőként szerződtetjük Grétsy Lászlót, hogy mondja meg számít sértően trágárnak? Mondjuk a silány az mehet, a szar az nem, mivel trágár? A pocsék? Mi a helyzet a csapnivalóval? Ezek is legalább ugyanannyira sérthetik egy vállalkozás érdekeit.
Másrészt a jog (alkalmazás) szerintem mindig egy adott társadalom mentális állapotára reagál. Az újságolvasó közönség egy adott termékről - legyen szó borról vagy politikusról - igen is el tudja dönteni, hogy az milyen. És persze ugyanígy egy adott cikkről is. Az alaptalanul trágárkodó újságíró pedig saját magát írja ki a szakmából.
Jelenleg nagyjából ez a helyzet nyugaton, és komoly orgánumok esetében nálunk is. Csak itt a jogalkalmazásban továbbra is érvényesül a hazai média befogadó közönséget gyerekként kezelő, egyfajta merev a jogdogmatikai szemlélet.

Azt nem értem, hogy az egyébként magánvádas ügyben miért az ügyész képviselte a vádat. Mi lehetett az a fontos ok amiért a vád képviseletét átvette ?

"Első körben, ügyészi indítványra tárgyaláson kívül! marasztaló ítélet született az ügyben. " Kötözködésnek tűnhet, de ezt csak végzésben lehet, nem ítéletben.

to Acsa77
Pedig relatíve még HVG a legtökösebb. (Jelzem: nem ott dolgozok)

A vélemény szabadsága nem először csorbul. Nem is utóljára. Ennél sokkal fontosabb ügyekben is ítéltek már el újságírót. Itt a pitiánerség a zavaró.
Ezért jó blogokat olvasni. Ott azért jóval kevesebb korlátozás van. Ennek megvannak a hátrányai, de mégis csak szimpatikusabb, mint ez a posvány. Tényleg, mi van akkor, ha megírom egy blogban amit gondolok, majd megírom a butított verziót és linkelem/hivatkozom az eredetit? Ha nem tudják bizonyítani, hogy én írtam, perelhetnek-e?

Szar az ítélet. Szar az "igazságszolgáltatás". Szar az ország. És igen, vannak szar borok. Mivel cikk volt, egy vélemény és elég szubjektív is, így bőven belefér:))

Sajnos kötőszóvá vált a "szar" kifejezés.
Ettől már csak a "b...meg"kifejezés elterjedtebb!

A mocsok TV-k terjesztették el a "tök"kifejezést is!Miért,minek,kinek jó ez,mit fejez ki?

A kereskedelmi hálózatokba,multicégek üzleteibe rengeteg olyan bor kerül,amit még ezzel a kifejezéssel sem lehet méltatni.
Egyébként a "szar"kifejezésnek van egy magyarabb,borosabb megfelelője: ez az "ihatatlan","kiköpendő"!

ez a cikk SZAR.

@szgyula: elméletileg nem:
A valóság bizonyítása
"A 179-181. §-ban meghatározott bűncselekmények miatt nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul.

(2) A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta."
De nem tudom, hogy a gyakorlatban ez mennyire működik. K.Z. elég tájékozottnak tűnik e témában, talán ő tudja.

Istenem, alapítsunk már egy másik országot gyorsan! Vegyünk meg egy csomó szomszédos telket, és kiáltsuk ki a függetlenségünket! És a kerítésen meg kiabáljuk át (mint a Gyalog galoppban), hogy "hülye magyarok"!...

hat en nem vagyok az itelet ellen
"nekem nem izlik" es kesz rendben van
ha az itt nagy demokratak gyartanak valamit es leszarozzak nekik es ezzel akar komoly anyagi veszteseg is erheti, talan elgondolkodnananak
demagog peldat mondok leqrwazom valaki annyat a z velemenyszabadsag?
es lehet az is
akkor hitelrontas vagy becsuletsertes?
amerikat emlegette itt valaki
haaaaaaaaaat..........
szoval meg kell talalni a hatarokat a minositesben
termeszetesen nem mindegy milyen osszefuggesben hasznaljuk
ez egy szar film
soso
ez a termek egy szar
ez mar azert nem annyira
ez egy szaralak
az meg megjobban nem annyira
stb

Mondjuk publikusan ilyen kifejezést leírni... Vajon mi lehet mögötte? Valami komplexus, esetleg feltünési vágy? Ha sikerül harmadfokon megúsznia a büntetést, javaslom költse pszichológusra.

@hagyma: sajnos már a példád is rossz.

szar film=szar termék

mindkettő okozhat pénzben mérhető kárt, például mert kevesebben nézik meg moziban. szóval?

Emlékeim szerint Uj Péter írt ilyet a Népszabiban lévő Szerda c. rovatában a (majd mindenki guglizza ki maga) borászati cégről.

"az indexen meg pláne belefér ilyesmi"

Egy indexes, de máshol írta, azt lehet?:)

Nesze neked szólásszabadság :)

ha jól tudom az "elkövető" UP monogrammú

Morvai Krisztinának is van bírói szakvizsgája, innentől nem mindegy?

@pounderstibbons: pedig azok a borok tényleg nem jók (ha úgy tetszik: szarok) - tehát UP még igazat is írt...

@Yeto: a vicc az, hogy idióta politikai nézetei ellenére ő egy radikális szólásszabadság-párti. szerintem ő ilyen ítéletet nem hozott volna.

jön erre is a nagy amcsi demokrácia, ott is minden baromságért perelni lehet

@acsa77: @szgyula:
a tények micsodák: nyelvtani és logikai kategória. tény az, ami empirikus úton verifikálható, belátható róla, hogy igaz, vagy nem. "cukrozza a borát" - ez tény állítás. "szakmai szabályok megsértésével dolgozik" - ez is. "a bor szar" - ez nem tény állítás, hisz tapasztalati úton nem igazolható, gyakorlatilag ekvivalens azzal, hogy "nem ízlik". kinek mi ízlik, ez vélemény.

@szgyula:, @DMarci: akkor is büntethető rágalmazás miatt, ha a tény valós, ám a valóság bizonyításának nincs helye. (a tényállásban nem az van, hogy "...becsület csorbítására alkalmas VALÓTLAN tényt állít vagy híresztel...", csak annyi, hogy "...becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel...")

Gyakorlati - örökzöld - példa az AliG indahouse-ból: azt állítom vkről, hogy leszopott egy lovat (tegyük fel, h tudom és tényleg.) Ha ezt a tesómnak az esküvője előtt mondom, hogy a vőlegénye leszopott egy lovat, akkor bíróság előtt helye lehet az igazság bizonyításának, mert a tesómnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy jövendőbelije aberrációiról tudjon. Ha viszont a munkahelyemen a céges bulin benyögöm ezt egy HResnek, hogy az üres pozira jelentkezők közül a Janit ismerem egyetemről és hát bizony-bizony, Jani pedig emiatt nem kapja meg a scanning team aid pozit, akkor a valóság bizonyításának bíróságon valszeg nem lesz helye, mert sem a közérdek, sem pedig másnak a jogos érdeke nem fűződik ahhoz, hogy ezt a - becsület csorbítására kétség kívül alkalmas - tényt mások tudomására hozzam. A rágalmazás bűncselekmény lényege, hogy ok nélkül ne terjesszünk másokról ocsmányságokat, akár igazak, akár nem.

Ha valakit zavar a lovas extrém példa, helyettesítse be azzal, hogy meleg. Az érvelés ugyanaz. A tesóm tudjon róla, de mi köze a multi HResének ahhoz, hogy a fénymásoló fiú meleg-e vagy sem.

Jelen esetben sztem változatlanul nem az a gond, h azt írta szar, hanem hogy cukrozott. v vm ilyesmi. Nem vagyok borász, nemtom. :)

GYURCSÁNY TE SZEMÉT!! TÖNKRETETTED EZT AZ ORSZÁGOT!

To DMarci, szgyula
Kösz Dmarci, bár nagy szakértője nem vagyok a kérdésnek, jobbára én is csak úgy edukálódom, mint a visszaeső betörő a BTK-ból:)
Szval a valós tények közlése is simán rágalmazási ügy lehet. A PTK ide vonatkozó passzusa nagyjából úgy szól, hogy valós tények hamis összefüggésben való ábrázolása is jogsértésnek minősül.
A gond ugyanis az, hogy az a legritkább esetben van, hogy egy, adott cikk témájául szolgáló ügyben a teljes ok-okozati láncolatban minden elem maradéktalanul bizonyítható. Azaz: mindig marad egy-két olyan "lyuk" amibe egy ügyes ügyvéd bele tud kapaszkodni.
Egyszerű példa. Mondjuk xy régóta ismert strici. Még egyszer el is ítélték, igaz már pár éve volt.
Mivel jogerős bírósági ítélet nincs, így az újságíró élből nem írhatja le azt, hogy xy egy strici, mert akkor sérülnek a jóhírnévhez fűződő jogai. (Még akkor is, ha korábban el volt ítélve. Komolyan.)
SZóval a csóri firkász külön-külön bizonyítékokkal megtámogatva leírja, hogy a.) XY rendszeresen fiatal leányokkal látható bizonyos helyeken b.) ezek a leányok többnyire keményvalutáért kéróra mennek idősödő német turistákkal, akiket öt perccel ezelőtt a sarkon szedtek fel c.) XY ebből a pénzből tetemes mennyiséget kap.
xy perel azon az alapon, hogy a cikk azt sugallja: ő egy strici.
A bíróság előtt előadja, hogy a lányokhoz azért járt le, hogy lelki segélyszolgálatot adjon nekik, az, hogy azok a szegény kis leányok miért mentek kéróra a kuncsaftokkal nem rá tartozik, ő becsületes vállalkozó, az pedig, hogy a lányok részletekben törlesztik a korábban adott kölcsön részleteit, hát már az is bűn? Ja, hogy korábban elmeszelték jogerősen üzletszerű kéjelgésért? Hát az akkor volt, az nem vonatkozik a mostani esetre, amikor a jelenlegi jóhírnévhez való jogáról van szó.
Ha kellően seggfej a bíró, az simán újságírót elmarasztalják rágalmazásért, és egy valag lóvét fizethet a strigónak.
(Bár a törvény szabadságvesztést is előirányoz, eddig Mao-n nem kapott újságíró letöltendőt, csak felfüggesztettet. Egyelőre.
Szorosan ide tartozik, hogy gyakorlatilag minden sajtóper illetve személyiségi per lutri, azaz totál bírója válogatja, hogy ki nyer és ki veszít. A legvadabb ítéletekről hallani pro és kontra.)
Ha valaki azt hiszi, hogy túlzás amit állítok: néhány éve az orosz maffia itteni szépemlékű vezetője Szemjon Mogiljevics azon az alapon perelte asszem a Népszabadságot, hogy őróla azt írták: maffiózó. A magyar bíróságot mit érdekelje az FBI véleménye. Mogiljevics megnyerte a pert. Hasonló példa egy vagonnal van.
Más szóval kizárólag pofabőr és lóvé kérdése, hogy ki milyen alapon pereli a sajtót.
És akkor most lehet szépen elképzelni, hogy politikusok, tőkeerős gazdasági érdekcsoportok milyen pozícióból tárgyalnak az újságíróval.

to Megint
Nemnem. Amcsiban a nagy demokráciában bizony UP-t a büdös életben nem meszelték volna el ezért. (Vö. Larry Flint esete)

@K.Z: neked is akartam címezni a hozzászólást, csak kifelejtettelek, szori... :o a rágalmazás nem azon múlik, hogy csapnivalót vagy szart írsz, de a lényeg itt is - sztem - az, hogy tényt állítasz vagy sem, ezt meg kifejtettem alapost :)

Sőt. Az igazi SZAR bor forgalmazója maga az állam, hiszen a bruttó kétszázötven forintos szarban egyáltalán nincs szőlő, kizárólag vegyi adalékok. Namost ezt a SZART megisszák embernek látszó élőlények, akik utána SZAR emberekké válnak, mert ez a vegyi SZAR lebontja az összes épen maradt agysejtjüket. A fenti SZART úgy hívják: Kannás Bor.
Ezután sz s rész jön, amikor az adófizetők pénzén gyógyíttatják a Kannás Bortól meghülyült alkeszeket.
De ezt már nem írom le...
Szar.

"Ön szerint a „szar” szó használata helyénvaló egy véleménycikkben?"

"Hogy jön ez ide? Azt hittem, arról ítélkezik, hogy törvényes-e."

Ha a szerző közmunkában tesztelhetne kannás / pet palackos borokat segítve a fogyasztóvédelmet, lehet, hogy onnan tudná, hogy van olyan bor amire nem azt mondjuk, hogy szar... hanem, hogy "a kannás boroknál érezhetően jobb minőségű, bár hasonló jellegű bor, olyan alkalmakra, amikor a gazdaságos borok fogyasztói számára fontos, hogy a borosüveg jobban mutat az asztalon a PET palacknál, akkor is, ha a célközönség a többi elfogyasztott ital után, már nem értékelné az ebédhez feltálalt minőségi borokat..."

@0o0o: Kannás bort nem hiszem, hogy az állam forgalmazná.

Nem teljesen ide tartozik de tényleg kíváncsi vagyok a véleményetekre ezen a blogon elsősorban értelmes értelmiségi emberek vannak...

Az utóbbi hónapokban egyre több az egyértelmű hazugság a Médiába mind itt mind külföldön… Egyre több támadás van cigányok ellen amire mindig azt harsogja a média hogy micsoda rasszizmus van Magyarországon utána mindig kiderül hogy szó sincs rasszizmusról az kelkövetők mindig cigányok... Ilyenkor természetesen már csöndben van a média helyesbítést bocsánat kérést nem közöl...
A másik komoly probléma hogy ez megy külföldön is amivel elég komoly erkölcsi és gazdasági kárt okoznak az országnak...
Azt tudjuk hogy kiknek a kezében vannak ezek a médiumok,de ez most nem tartozik ide...

Azt nem hiszem el hogy amikor egyértelműen hazug dolgokat állít egy újság vagy bármi más médium az ország világ előtt provokatív céllal ne lehetne beperelni eljárását indítani ellene...!!! Ne lehetne arra kötelezni hogy teljes oldalon bocsánatot kérjen és be ismerje hogy hazudott túlzott...

Ezenfelül ott van az a óriási kettős mérce mind a sajtóban mind a igazságszolgáltatásban ami legyünk őszinték már túlságosan feltűnő az utóbbi hónapokban...!!!

@mokas_gizi:

Elég furcsa kampány indult ebben az országban...míg a roma lakosság már tényleg havonta minimum megver egy tanárt, orvost diákot stb...

Mégis azzal van tele az ország sajtója hogy Magyarországon micsoda rasszizmus van... /Ez a kisebbik gond mert az emberek azért tisztában vannak a dolgokkal.../
A nagyobbik hogy külföldin és ezt nyomják a fél világnak...annak ellenére hogy mi vagyunk a legbirkább nép akivel bármit meglehet tenni...

@dr.justice: Azért mert feljelentés történt.

@mokas_gizi: A rasszizmus nem azt jelenti, hogy a tanár- vagy orvosverőket védjük vagy védeni kéne. Azokat börtönbe kell zárni, mint ahogy helyesen börtönbe küldték a gyilkosokat is. Ennek mindig így kell(enne) történnie és akkor megtanulná mindenki, hogy mi a különbség a rasszizmus és a bűnözés közt.

Szar a bíróság. Szar, hogy a szar miatt szarakodnak. Persze az még szarabb lenne, ha kiderülne, hogy a felperes megkente a bírót, és ezért született ilyen szar ítélet.

A bírónő helyesen járt el. Az újságíró - ha lehet így nevezni - pedig tanulja meg megkülönböztetni a kocsmai beszélgetést a publikálástól. Valaki hivatkozott is a "szar" szó - szerinte megtörtént - beépülésére a magyar nyelvbe. Nála és hasonló kultúrkörű cimboráinál bizonyosan - vállvetve a geci, faszszopó és egyéb kifejezésekkel. De attól még ez nem újságcikkbe való. Elfogadott viszont regényben - amennyiben a termék - jelen esetben bor - nincsen nevesítve. De ha valaki nyilvános kritikát ír, akkor válogassa meg a szavait. Még akkor is, ha jelzős szerkezetét bizonyítékokkal támasztja alá. Léteznek szinonímák, melyek inkább papírra vetni valók: bélsár, fekália, ürülék,

Na ez az, amikor szerepzavara van valakinek. A bírónőnek NEM FELADATA a nyelvőrködés. Ennyi.

Ha Esterházy Péter író írhat szarmagyarokról, akkor a szar bor a legkevesebb. Tudtommal Esterházy Péter írót nem érte elmarasztalás emiatt.

Egyébként tényleg vannak szar borok, az újságírónak teljesen igazat adok. Miért ne írhatná le a véleményét valaki? Ha szar, akkor szar és kész. Írhatta volna azt is, hogy fekáliaízű.

Na, nézzük máshonnan! Ha a borász tényleg cukrozta a mustot/murcit/bort, akkor nem csak a bora lett szar, hanem Ő maga is szar, törvénysértő figura. Lásd: bortörvény.
Ha még hordószaga is van a bornak, akkor az még szarabb, mert büdös is. A hordószagú borról pedig tudjuk, hogy koszos, retkes pincében keletkezik, mint borhiba.
A borász így nem csak bort hamisít (jövedéki tv), de a tisztasággal is problémái vannak.
Nem perelni kell az ilyesmiért, hanem érett alapanyagot szüretelni, elfelejteni a cukrot és a pincét pedig alaposan kitakarítani! Csak a hülye perel ilyesmiért!

@lápi lidérc: Látom, pártatlan vagy. :-)

A bor kóstolásához fantázia kell és teljesen szubjektív,hogy kinek mi a jó.Akkor is marasztalták volna,ha "beleérez" olyan zamatokat,amilyen nem lehet benne?
Amikor valaki a Coca Colára mondja,hogy szar,neki nem ízlik,akkor eljárnak vele szemben?Ez az egész KI,MIT ÉREZ A BORBAN? egy baromság!Sznobok hülye játéka.Szevasztok.

errol az egeszrol annyit hogy ABH van arrol hogy a velemenynyilvanitashoz valo jog az elethez es emberi meltosaghoz valo jog utan a legerosebb. csak rendkivul indokolt esetekben lehetne korlatozni, pl amikor egyertelmuen es sulyosan serti mas jogok gyakorlasat.

az pedig tevedes hogy a velemenynek igaznak kell lennie. a velemeny fogalmanak lenyege hogy nem szukseges hozza a valosagtartalom, hiszen ez a velemenyed.

a biro akkor jar el helyesen egy elmarasztalo itelet meghozasaval ha egyertelmu es bizonyitott valamilyen mas jog sulyos serulese. azt mondjuk nem tudom hogy ilyen esetben egy jogi szemely elvezhet-e elsobbseget egy termeszetes szemellyel szemben, mert azert ez furcsa hogy egy ember alapveto es az AB szerint is kiemelt helyzetben levo jogat korlatozzuk csak mert egy cegnek nem tetszik...

Ha a borász nem ugrál, akkor csak egy senki által nem olvasott, szar borász magazin olvasói tudták volna meg, hogy szar bort gyárt. így most sikerült a teljes internetes közösséggel tudatni, hogy övé a Világ Legszarabb Bora.

jajj de megy a rinyálás ha közölük valót bántanak :))))

Emberek! Ébredjünk már fel! Ez nem polgári per károkozás miatt, hanem BÜNTETŐELJÁRÁS azért, mert valaki szubjektíve szarnak nevezett egy terméket (bor)!
Ezt a T. Bíróság bűncselekménynek minősítette, és a Btk. szerinti szankciót alkalmazott! És ha végiggondoljátok ez nagyon GÁZ!
Néha komolyan elgondolkodom, hol élünk...

Van egy halk és halovány gyanúm, hogy Wekler Ferenc (vidéken, szűkebb hazájában még igencsak hatalmas érdekérvényesítő képességgel rendelkező) parlamenti képviselő borászatának termékéről írta a minősítést az elmarasztalt újságíró. És most meg van mutatva neki, hogy hol lakik az úristen, meg hol a határ a sajtószabadság tekintetében.

@Dániel Zoltán: Holnap meg lecsukat kereskedelmi tv, mert azt mondom szar a műsora és itt véleményként le is írom? (nem mondom meg melyik XDD) Tényleg megáll az ész.

cvikli.tumblr.com/post/116429334/holnap-reggel-a-iii-ker-leti-b-r-s-gon-kezdek

Nagy kár, hogy nálunk nincsen precedens ítélet a bírák gyakorlatában.
Ezentúl sorra le lehetne csukatni mindenkit, aki nagy nyilvánosság előtt bírálja a tömegközlekedési, építőipari, vagy parkolási cégeket.
Merthogy ezek produktumai is elég szarok, ráadásul nem is nagyon lehet másikat választani.
Persze a miniszoknyás bírónők nem isznak szar bort, így nem csoda, ha nem bonyolódott a kedves bíróság különösebb bizonyítási proceúrába. A maga rettenetes tudásával és minden tekintélyével csapást mért a gaz kritikusra, másodfok majd úgyis visszadobja az ügyet elsőfokra, megint lehet írni a szar borról, nincs itt semmi baj.
Addig legfeljebb a kritikus marad terhelt, annyi baj legyen, politikusnak még jó lesz.

Teljesen igaza van Dániel Zoltánnak ! Emberek itt arról van szó, hogy az újságíró azt írta, hogy nem jó a bor. Ezért beperelték. Arra már a bíró nem volt kíváncsi, hogy tényleg vacak –e az a bor. Elitélték. Tehát azért büntették meg, mert egy rossz borról azt írta, hogy rossz bor. Annak meg aki azt el akarja adni, nem tetszik. (Persze durvább szavakkal, de az a tényen semmit se változtat)
A rágalmazás és a becsületsértés éppen ilyen kategória, az erőszakos és az érdekeit sértve érzőnek lehetőséget ad arra, hogy törvény alapján tiporhassa sárba azt, aki nem tetszik. Még akkor is, ha igaz az, amit róla rossz értelemben állítanak.
Ezért nincs és nem is lesz itt soha erkölcs és becsület.

A szar bor témához:
A múltkotkor bementem egy áruházlánc közértjébe, hogy veszek valamilyen gyümölcspálinkát. (Mielőtt kikezd bárki: kisváros, szombaton) A pénzt is rászántam volna, nekem nem mindegy, mivel ölöm az agysejtjeimet. Nézem a címkéket: ... ízű égetett szeszesital mind. Egy polcsor, 3-4m hosszan. Még a márkás magyar gyártó körtéje is... Nem is vettem páleszt, csak később maszektól, akiről tudtam, hogy főzeti a saját cefréjét.

Ugyanezt kellene a bor elnevezéssel is tenni: Levédetni. Csak gyümölcsből (a szőlőt nem írnám elő), cukrozatlan (illetve amit a technológia megenged: pl: almabor), ízesítetlen, mesterséges alkoholt nem tartalmazó erjesztett gyümölcslé.
A többi lőrére meg rá lehetne írni, hogy ... ízű alkoholos ital.
Jogászok: mi ennek a módja?

Az ideiglenesen nyertes borász pedig bekereteztetheti a nem jogerős ítéletet és fűnek fának mesélheti, -bár ez jelent meg- papírja van róla, hogy az ő bora nem szar.
Csodálatos karrier.A falra kitéve jól fog mutatni az borversenyes oklevelek között.

cvikli.tumblr.com/post/116429334/holnap-reggel-a-iii-ker-leti-b-r-s-gon-kezdek

igaza volt az írónak... az a bor szar.

amúgymeg nemhiszem el hogy azon vitatkozunk hogy le lehet-e írni a szar szót, jézus. egy blogon. wtf.
mindig van min meglepődni.

Én azt a verziót is el tudom képzelni, hogy az újságíró megbízást kapott, hogy írjon egy cikket reklám célból, amiért pénzt kapott a borásztól. Mire ő lefikázta a bort. Mivel hallottam már ilyenről - igaz nem lett per belőle -, ez egy életszerű verzió lenne.
De azért félinformációkra hogy osztjuk már az észt, mi? :-)

Nem ismerve az ujságíró ízlését, sem a bort, mondom: vannak olyan szinten élvezhetezlen borok amelyek meggízlelése elindíthat visszafordíthatatlan folyamatokat! Úgy, modjuk mint egy gyönyörű cici láttán....
Itt valószínű ez történhetett...először feltörtek a szavak, majd ezt követte a megivott "bor" feltörése....A takarítást követően ezt KÖZZÉ kell tenni, s ezt csak megköszönhetjük....

espadazo:

olvasd el az eredeti cikket...

@büntetlen: Azt mondod, a bornak nem szaga van. Majd azt mondod, használhatta volna, hogy ürülék szagú. Nem érzel ellentmondást a szavaidban? Egyébként, ha ürülék szagú, nyugodtan le lehet írni, hogy szar.

Wekler bora amúgy többnyire szar, kivéve a Cirfandlit. De azt meg úgy veszik, kéz alatt.

Lehet keresgélni:

www.google.hu/search?hl=hu&q=szar+site%3Aalkoholista.blog.hu&btnG=Google+keres%C3%A9s&meta=&aq=f&oq=

készítsenek rendes bort, és akkor nem fogják óket leszarozni..

idióták.. eddig legfeljebb a szűk szakma hallott az esetről.. nekik meg aligha újdonság, hogy a szóban forgó khm.. szőlőlé nem éppen csúcsbor..

aztán addig cirkuszoltak, hogy most már lassan tényleg a fél ország rajtuk röhög.. vagy legalábbis tudja, hogy szar a boruk..

lehet, hogy nem illik szarozni egy cikkben.. de ezt a békát le kellett volna nyelniük.. mert ez így orbitális öngól - teljesen függetlenül attól, hogy ki nyeri ezt a nevetséges majompert.

alkoholista.blog.hu/2008/06/01/kicit_szem_occo_borocka

@elzee: Bocs, én a számomra legnyilvánvalóbb helyen kerestem a cikk linkjét :-)

@espadazo:

hol fellebbenjen a fátyol:

www.nol.hu/archivum/archiv-476342

Azért is szánalmas az egész, mert ugye a magyar állam az egyik fő tulajdonosa a sértett cégnek.
Így aztán mindenképpen aggályos, hogy egyáltalán magyar bíróság folytatta le az eljárást.
Hágában kellett volna tárgyalni, mivel államérdeket sértett a kozmopolita újságíró, aztán Strassbourgban, mert ugye sérültek a borásznak az emberi jogai is.

Miért is rágalmazás, ha valamiről azt a véleményt alkotom nagy nyilvánosság előtt, hogy márpedig szar? Szar bort csinálni nem bűncselekmény, szerintem pedig csak ebben az esetben lehetne rágalmazásért beperelni az újságírót.

Mondom én, aki nem vagyok jogász...

ezt a bírót meg el kellene zavarni kapálni.. bűzlik ez az ügy vastagon a korrupciótól.. a szerencsétlen firkász meg szerezhetne egy jobb ügyvédet magának, mert aki egy ilyen pert elveszít, az a szakma szégyene.. de az is, aki ilyen ítéletet hoz.

Akkor leírom mégegyszer: BŰNCSELEKMÉNY. A Magyar Köztársaság bírósága bűncselekménynek minősítette, hogy egy kritikában valaki leírta a kritika tárgyáról, hogy szar. És innen kezdve halálosan mindegy, hogy az a bor valójában milyen...

@elzee: Akkor most jól olvasom, hogy a nemzeti kincsünknek kikiáltott bevételi forrásunkat ócsárolja a szerző, annak is nem csak egyik típusát, hanem lényegében zusammen mindent? Egy olyan bort, amiről egyébként az elmúlt időszakban én speciel nem olvastam rosszat, a külföldiek vagyonokat hagynak itt érte, külhonban viszi a hírünket és Cannes-ban láttam palackját annyiért, amennyiért itthon használt autót lehet venni?

Aztán majd jön egy vegetáriánus és országos médiában leszarozza a téli szalámit, hogy hátha a annak tönkremenetelekor még több munkanélküli miatt sírhatunk. Bizonyos dolgoknak azért legyen határa szerintem és csupán az irigység ne diktálhasson.

Jól olvasod, bár nem a borászat a nemzeti kincsünk, hanem a borvidék és a borai. És sajnos igaza van...

@elzee: Jaja, de a cikkben ez nem egyértelmű. Az meg, hogy adott bor szar, az szubjektív érzés. Ha ezt én írom egy blogon, valsz' leszarja a borászat. Viszont itt a szerző egy közismert véleményformáló, akinek a cikke már komolyabb súllyal bírhat.

@espadazo:

akkor most ítéljük el? :)

És mi volt a rágalmazás?

Az a baj, hogy szegény publicisták már nem tudják mivel lépjék át az ingerküszöböt, hogy olvassák a dolgaikat. A nemzeti kincseinket ne fikázza már, még ha valóban szar is és közvetve se. Neki nem az a feladata. Vegye fel az olasz állampolgárságot és egy ottani borászat nevében nyugodtan írhat ilyeneket.

@Xmas: Igazad van,ürülék bukéja van.:)))))

@elzee: Én speciel a bíróval értek egyet. Van az a bizonyos nemzeti érdek. Semmi sem tökéletes.

@espadazo:

meg kell kóstolni más termelők borait onnan, és akkor egyértelműen bebizonyosodik számodra is hogy igazat írt a szerző. Nem a legsilányabb minőségű borral kéne reklámoznunk a nemzeti kincsünket...

Igenis ítéljenek el egy újságírót, aki egy újságban egy ilyen szubjektív dologra azt írja, hogy "szar"!
Ha nem is rágalmazás, de jó hírnév megsértése mindenképp.

@espadazo: Tehát a Pusztára nem mondhatom, hogy kurva unalmas, mert akkor nem jönnek a turisták, vagy mi?

Ilyen ítéletektől már bukik is a demokrácia.Hol van akkor a szólásszabadság,a szabad vélemény nyilvánítás?Miért nem engedte a bíró,hogy bebizonyítsák,hogy a bor rossz?Szerintem közérdek,hogy az emberek tudjanak a minőségről és ne igyanak "szart".

A bor, olyan, mint a film. Van ami USA-ban megbukik, franciák meg vállukra kapják. Ha ebből csináltak értéket, akkor hagyjuk már békén. Ha annyira szar lenne, nem fogyna annyi belőle ;-)
Én speciel az édes borokat szeretem, amit ki se merek termelő előtt mondani, mert elbújik a hordók mögé.

@Bastie: Te mondhatod :-) De pl. Uj Péternek azt kellene mondania, hogy: "A magány szinte kézzel fogható" ;-)
Nem tudom sikerült-e érzékeltetnem a különbséget.

@espadazo:

egyébként ha a szarozás utáni részt is olvastad, akkor abban igenis elismerően beszél más termelők, pincészetek borairól. Nem a nemzeti érdekünket sérti, hogy lehúzza a Kerházat, inkább felnyitja a szemeket. Szerintem...

@elzee: "Így alázza meg az ország lakóit (alattvalóit) a görénykurzus fél liter alkoholtartalmú italon keresztül. "

Ha én lennék az állam, én se hagynám, hogy így dicsőítsen az általam tartott/megtűrt média.
Mondom, lehet, hogy igaza van, de a forma volt rossz.

Namost lesz szíves valaki definiálni a becsület fogalmát, köszi.

És az, aki nem írja meg egy alkohol tartalmű, szőlőből készült borhoz hasonló italról azt, hogy az szar, az haza és nemzetáruló kis putttony, akinek el kell törni a ceruzáját, és a purlitzert meg fel kell dugni a sün helyére.

A kritikusoknak szabadjon már véleményt nyilvánítani, ha az állampolgárnak nem is.

"a bírónő szigorúan feltette a kérdést: Ön szerint a „szar” szó használata helyénvaló egy véleménycikkben?"
Baszki, abszurdisztán. Kár, hogy nem írtátok ki melyik bíró, mert megvártam volna az épület előtt, aztán kiröhögöm, hogy milyen buta.

amúgy nem arról van szó, hogy szar-e a bor vagy sem, hanem hogy ezt a véleményt egy újságíró megírhatja-e vagy nem.

Régen úgy intézték az ilyent, hogy az adott cég többet nem hívta meg kóstolóra, bekaphatja alapon.

Magyarország......

Látom itt a nemzeti öntudatot felülírta a nemzeti önérzet:-(
Egyébként meg tegye már fel a kezét, aki újságban olvasott kritika alapján vett bort! Nem az az ügy lényege, hogy mit mondott, hanem hogy hol mondta és kicsoda és miről.
Aztán szép sorban mindenünket leócsároljuk, ha találunk benne kivetnivalót. Építő jellegű, színvonalas kritikára már nincs tehetség? Csak a görény, szar, stb. szavakra figyel oda a nép?
De aztán senki ne sírjon, hogy nincs meló!

Lesz itt rend!
De majd csak ha szarásért is marasztalnak. Egyébként ilyen van, én is egy bírónál vendégeskedtem, este mondom, "hát Jani bátyám, ha nem haragszol még dolgom volna..." "mér, szarhatsz itt is" marasztalt az öreg. Már nyugdíjas, de jó arc. Akkora a farka, mint egy anakonda. Persze más természetű dolgom volt, szóval végül nem jött össze semmi.

Én arra a momentumra hívnám fel a figyelmet, hogy van egy ismeretlen cikk, amiről született egy ismeretlen ítélet. A tisztelt kommentelők meg az erről szóló szubjektív ismertető és a tárgyalásról szóló szubjektív beszámoló alapján alkotnak véleményt, ami gyakran igen sarkos.

Nem lehet, hogy csak valamelyik nagytudású félművelt alkoholista hülyeséget írt, ami történetesen törvénytelen is, a borász cégnek meg szerencséje volt?

Az eset szerepeltetését a Zugügyvédben pedig ahhoz tudnám hasonlítani, amikor valamelyik kereskedelmi tévé hírként tálalja, hogy valamelyik zsebsztárját igaztalanul sértegette a közterületes, amikor a zebrán parkolt.

.Iván

@espadazo: Az édes borral semmi baj, de ha olcsón akarják elkészíteni (

@.Iván: Végre egy tárgyilagos ember, aki még pártatlannak is látszik! :-)

"Nem csak az íz miatt, pedig az is elég volna, simán, egy kiadós zokogáshoz: savanyú, buta, eloxidált izék, rossz minőségű, mindenféle resztlikből összehordott alapanyag, szürkerothadás plusz egy kis szerencsi cukor, dohos hordók,"....
(idézet a cikkből)
A borbírálat egyik igen fontos szempontja az ÖSSZBENYOMÁS.Ha a kínált bor valóban savanyú, eloxidált, dohos, túlcukrozott stb volt akkor az összbenyomás igenis lehet az , hogy ez a tétel bizony szar.Nem a hivatalos borász megnevezésben ugyan, de ettől még lehet igaz.
A sok nemzeti kincsező kommenthez meg csak annyit, hogy az rombolja a nemzeti kincset aki ocsmány lőrét készit tokaji fedőnévvel, nem pedig az aki leírja az igazat.
Ha a Pick szalámi mondjuk büdös lenne (nem kóstoltam ilyet)akkor a nemzeti kincs okán jó képet kéne hozzá vágni és kussolni róla?

@staropramen:

azt hiszem, egyről beszélünk... ;)

@staropramen: Úgy tudom, hogy bizonyos boroknak nagyon szigorú követelményeknek kell megfelelni, amit nem szilveszteri félkómában, mustáros virslire tokajit borozgató újságírók szabnak meg.
De most már veszek egy ilyet és csak azért is belekóstolok.

elveszett a kommentem.

@espadazo: szóval ha olcsón akarják adni (

elveszett a kommentem.

@espadazo: szóval ha olcsón akarják adni (1000Ft alatt), akkor gagyi mustkoncentrátumot kell hozni Olaszból. Ennek romboló hatását ("ízét") könnyen felismeri egy laikus is, ha rávezetik vakkóstolással. Amúgy 60 évig szocializálódott a "cukrozott" borokra a társadalom, tehát hiába viaskodik Uj Péter, ha nem csinál vaktesztet vagy ügyes párosítást rokonainál.

Amúgy már van 1-2 pincészet, ahol vettek korszerű, hatalmas érlelőtartályokat, tehát van esély arra, hogy az 1500-2500-as borok lemenjenek elöször 1000 közelébe, majd az alá. Tippem azért már most is van. Persze ehhez az is kell, hogy a szölőtermesztésnél se "csaljanak". De ez az egész még egy hosszú piaci folyamat, és utána szorulnak ki a fő sodorból az ilyen pincészetek.

@.Iván: milyen ismeretlen cikk? De még ha valóban ismeretlen is - majd az összes eddig Magyarországon megírt boros internetes cikkben kopipészttel kicserélik a szart fekáliára? :D És teljesen objektíven kijelenthető, hogy ha egy termék színvonala és ár/érték aránya katasztrofális valakinek, akkor igenis lehessen olyan véleményt mondani róla, mert akkor nem rágalmazás. Ennyi erővel milliónyi becsületsértési pert kellene folytatni. Azaz a bíróság még az elején azonnal visszapattinthatja a jogszabályokat értelmetlenül használókat.

Szalmaégető erőművet lehet Tokajban építeni, de egy üveg tokaji bort nem szabad leszarozni.
Teljesen rendben van ez így.

A MEDIAEXPERT Kommunikációs és Filmszakmai Igazságügyi Szakértői Kft. - www.mediaszakerto.hu/index.html elvállalja az ügy, és a jövőben előforduló médiaügyek médiaszakértői feladatainak ellátását.
info@mediaszakerto.hu

@Rókakígyó:

Ha a rendőrségre vagy az ügyészségre tesznek magánvádas ügyben feljelentést, azt át szokták tenni a bíróságra. Emiatt még nem képviselné a vádat az ügyész. Egyébként minden magánvádas eljárás feljelentésre indul.

@espadazo: ne "egy ilyet" vegyél, hanem egy ker.házas lőrét "esszehér" meg egy ugyanolyan kategóriájú (figyelem! nem ár-... :) "rendeset" Szepsytől, az Oremustól vagy Degenfeldtől - őket említi a szerző pozitívumként a cikk végén.

ettől talán elmúlnak a szövegértési nehézségeid...

@limbekcs: már hogy nem a vásárlástól, hanem az összekóstolástól... :)

@Rókakígyó:

De pont az a probléma hogy nem így történik...
Egy Roma elkövető sokkal enyhébb ítéletet kap mint egy fehér...öszintén nem így van...?

Ezenfelül ha egy rendőr letartoztat egy Roma elkövetőt azonnal a származásukkal jönnek...ha megtámad egy Roma csoport megvéded magadat /jogosan/ akkor azzal jönnek hogy cigányoztál és rájuk támadtál /Pl.: Nyugati Téri eset amikor egy ember állítólag rá támadt 8 cigányra.../
Ezek már sajnos szó szerint szinte naponta előforduló esetek...

Én a sajtóban lévő hazugságokra kérdeztem rá...mivel hogy egyre több van belőle...már havonta több eset is van amikor a "Rasszista Magyarok" Cigányokat támadnak meg utána mindig kiderült hogy cigány támadott cigányra... korrigálás viszont nincs...

A másik eset amikor az elkövető származását hallgatják le de csak akkro ha az elkövető cigány vagy zsidó...
Amikor pár hónapja elkapták azokat a vietnami kábítószer terjesztőket akkor ott nem volt titok a származásuk...

Tehát nekem csak a kettős mércével van bajom jó lenne ha a törvény és egyéb dolgok mindenkire EGYFORMÁN vonatkozna származását figyelmen kívül hagyva...!!!

Komolyan mondom Magyarországon, meg a jogi helyzetén igen sokat röhögök. Itt ha valaki azt mondja egy termékre, hogy szar, akkor az árusító simán beköpi: "akkor ne vegye meg!" Oszt ennyi... Már fogalmazódik bennem, hogy Magyarország ebben is Amerikai példára akar hasonlítani, hogy mindenki perel mindenkit és abból majd meggazdagodnak... a válság is ebből van mert lusták dolgozni... inkább perelnek.

Csak ennyi kérdésem van:
A rágalmazás nem magánvádas eljárásra tartozik?
Ennyire ráért az ügyész, hogy átvette a magánvádlótól a vád képviseletét?
Miért büntetőeljárásban keresi a feljelentő a vélt igazát, tán sajnálta a pénzt a polgári peres illetékre?
Ennyire korlátolt hogy lehet valaki, hogy nem veszi észre, hogy ilyesmiből akkor se jöhet ki jól, ha egyébként igazat ad neki a bíróság?
A bítóság meg még soha nem hallott olyan jogi kategóriáról, hogy véleménynyilvánítás?

@Káposztakukac: Hogy rágalmazás-e azt nem tudom, meg azt sem, hogy milyen környéken vagy járatos, de errefelé a szar még mindig egy erőteljesen negativ hangú, pejoratív jelző.

A kurva meg fasz is elég régi szavak, osztán van egy afféle együttállás, hogy a tanulatlan, tenyeres-talpas pórnépek kivételével egy átlagosan minimális igényességgel bíró ember nem használja ezeket a szavakat, főleg nem a nagyközönság előtt.

Lehet egy bor szar, de ez egyértelműen "írói" tudatlanság és igénytelenség.

elolvastam a cikket, hat tenyleg a boraszra nezve szegyen, hogy erre felkapta a vizet. Egy dilettans ember szellemeskedo, hangulati elemekkel teli velemenye, es ha ehhez nincs joga egy internetes ujsagironak akkor tenyleg ujra fel kene huzni a vasfuggonyt az osztrak hataron. Es egyebkent egyet is ertek vele, 1000 forint alatto bor az altalaban, 90%-ban sz*r, de maguk a boraszok is allitjak, egy bizonyos osszeg alatt (5 eve ugy emlekszem ez 600 ft) nem jo bort: valodi bort nem lehet eloallitani