Senki. Be kell fizetni az illetéket, vagy méltányossági kérelmet beadni az apehhez.

OFF1

Nagyon ellaposodott ez a fórum, kellenének új témák. Küldjetek be eseteket. Ha kell, segítek az anonimizálásban, elváltoztatásban.

OFF2
index.hu/tech/2009/04/03/ujsagpapirt_adott_laptop_helyett_/

"A legutóbb megkárosított dunaharaszti férfi egy laptopot vett volna. Átvételkor a postán 191 ezer forintot fizetett, de a csomagot kibontva újságpapírt talált a táskában."

Naná, hogy önbíráskodik. Hogyan bizonyítaná be, hogy átverték?

Az APEH tévedett.
Ha az ingatlan lakóház építésére alkalmas telektulajdon volt az ajándékozási szerződés megkötésének a napján, és a vagyonszerzők az illetékfizetési meghagyás jogerőre emelkedéséig nyilatkoztak a lakásépítési szándékukról, akkor az illetékmentesség feltétele a lakóház felépítésével (használatbavételi engedélyével) teljesült.
Nincs jelentősége a helyrajzi számok megváltozásának vagy a telekhatárok módosulásának. A megszerzett területen, illetve annak egy részén felépült a lakóház, oszt kész. Nem vezethető le a jogszabályból (Itv. 26. § (1) bekezdés f) pont) az, hogy mindhárom földrészletre (beleértve az utat is) lakóházat építsenek, vagy a teljes telket lefedjék lakóházzal.

Sajnálom, de nem tévedett az Apeh.
Az ingatlan megosztásával megszünt az eredeti 1/1 hrsz illetékmentessége, mert a megosztott ingatlanokra ez nem száll át.
Fizetned kell!
Persze perelhetsz is!:)

ott hagytam abba, hogy " parom"
felesegem, baratnom, aranka
parja a gerlenek es a zokninak van

na ennek ellenre
ha sokat nem valtozott ez a beepitesi kotelezettseg, amikor meg az Illetekhivatalban szoptam
akkor az megosztas utan is fennall

lehey kotekedni az ujjonan letrehozott telek statuszarol es ujabb 4 evet adni
valamint az utrol
hat utat venni bizony nem lletekmentes

Bocsánaot kérek, Kecsege, rossz volt a jogszabályi hivatkozásom: f) = a). A véleményem változatlan.

@hagyma:
Én az élettársamat (akivel csak a telekkönyvvezető adott össze)"páromnak" hívom, és viszont. Nnna!

@hagyma:
Igen ez egy jó kérdés - sokkal jobb, mint a poszt által felvetett - tehát, hogy hogyan hívjuk azt a nőt, akivel sülve-főve együtt vagyunk régóta, de külön kasszán élünk, nem vettük el feleségül, és nem is nagyon szándékozunk, ugyanakkor az "élettárs" szót különböző okok miatt nem akarjuk használni?
A "csajom" nem jó, az az egyetem alatt mellettünk-alattunk lötyögő személy volt. A "barátnőm" szintén nem kifejező, ráadásul így hívjuk a fenn említett hölgy mellett suttyomban apportált kolleganőt.
Van még a "kedvesem" ami miatt személy szerint ölni tudnék, továbbá egyszer egy idősebb rokon az akkor még kvázi-élettársi pozícióban szereplő nejemre a "jövendőbeli" kifejezést használta, ami egyrészt rettenetesen hangzik, másrészt azért nem mindenki lép át a feleség pozícióba.
Én nem tudok jobbat a "páromnál".

@füredi:
nőm. így mondjuk ezt szépen, ady után (és mellett) szabadon.

a párom megbocsáthatatlan nyelvi abúzus.

Gyermekeim anyja.
Bár ez kicsit hosszú, és csak adott életciklusban használható.

@mcs:
Igen, de annak a párja az "emberem", vagy az "uram" amit én érzek abúzusnak.
Nőm? Nem tudom, elképzelem az élethelyzetet, hogy mondjuk az Önkormányzatnak írom a levelet, hogy "Nőmmel együtt neveljük két gyermekünket"

@Hasat:
De mit mondok addig. Mondjuk hallottam már a "leendő gyermekeim anyja" kifejezést.

Nevezhetjük B -nek. Megkülönböztetve ezzel A -tól akik magunk vagyunk.

Akinek komplikáltabb az élete az használja értelemszerűen a C és D betűket is.

Görög nőt nevezhetünk Bétának esetleg.

Azért az nagy probléma, hogy gyakorlatilag az ügyvéd nem marasztalható el akkor,ha nem rendesen végezte a munkáját, vagyis nem tájékoztatta teljeskörűen az ügyfelét a lehetséges illetékfizetési kötelezettségről. Szerintem az ügyvéd hibázott.

@füredi:

remek, stílus és nemsemleges kifejezés még: az "adóstársam".

btw, inkább írnám hivatalos helyre a "nőmmel együtt"-et, mint a "párommal"-t.

@zsir:
ennél mégdurvább esetben hívhatjuk akár a nevén is.

Élvezetes olvasni az alapos szőrszálhasogatást - különös tekintettel Füredi alapos, szakszerű, részleteiben is külön megindokolt érvelésére :-) - az ügy lényegéhez egyébként tökéletesen nem tartozó kifejezés használatával kapcsolatban....

Az ügy érdeméhez pedig: tudomásom szerint egész egyszerűen a telek megosztásával nem veszik el az arra vonatkozó illetékmentesség; ezért nem is volt abban a helyzetben az ügyvéd, hogy erről a beírót tájékoztassa.

A legutóbbi álláspont szerint megillet az illetékmentesség, állítólag született egy LB ítélet a témában.

Szerintem mostmár mindegy, hogy ki a hibás. Az viszont biztos, hogy illetékkel és adóval nem szabad játszani.
Azt gondolom, hogy a legjobb megoldás valóban egy kérelem az illetékhivatal felé, melyben kéritek a lehető legkisebb részletekben történő fizetést, de nagy esélyetek van, hogy méltányosságból elengedik, persze ha ezt iratokkal is (pl.munkáltatói) alátámasztjátok.