Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!
Index.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Feedek

XML

Archívum

Elcsalt kamat, sunyi MÁK

2009. február 17. - zugügyvéd

A Zugügyvéd is mindenkit lebeszélne arról, hogy 292 Ft-ért pereskedjen, de ha másképp nem lehet nyomást gyakorolni a MÁK-ra, akkor talán érdemes lenne összefogni az érintetteknek.


Tisztelt Zug,

Kérdésem: miért nem fizet a MÁK  késedelmi kamatot?
Történtek: Százszázalékos nyomorék lévén, jogszerűen, minden hó 5.-ig   Rokkantsági támogatást (22.800 Ft. ) köteles utalni nékem a MÁK. Tavaly nyáron egyszer  csak nem jelent meg a számlámon az összeg. Telefonálgattam, maileztem, leveleztem. Minden értesítés nélkül másfél hónap késedelem után   hoppá, megérkezett kéthavi összeg, tehát az egyik járandósággal másfél hónapot a tárgyhavival pedig tíz napot késtek. Kiszámoltam a késedelmi kamat összegét, jó 292 Ft., azaz egy euro körüli érték.

Késedelmes fizetést elismerte a MÁK, de késedelmi kamat iránti igényemet elutasította. Időközben megjelent egy írás az ügyről a HVG szept. 13.-i számában, visszhang nélkül.  Ügyvédhez fordultam, újraindult a  levelezés. Igen kedves, cinikus MÁK "jogászi"   levelek születtek. Ezekkel nem fárasztom a Zugügyvéd olvasót, bár tanulságosak.. A perindítást egyelőre ügyvédem javaslatára késleltetem.   Kérem, a Zugügyvéd olvasót véleményezzék az ügyet s ha van hasonló kalandjuk a MÁK-kal tegyék közzé itt! Úgy hallom a gyes és gyed folyósításával is rendesen variálnak a MÁKosok, megnyílik a jogos követelés majd két-három hónappal később utalnak, irat kiegészítés, egyéb álokokra hivatkozva, már ha egyáltalán hivatkoznak valamire.

A MÁK felelőtlenségére jellemzően januárban kétszeres összeget utaltak nékem, februárban semmit, ekkor is minden értesítés nélkül, egyébként jogos a nem fizetés. Vörös farok: vajh Mari néni és Józsi bácsi mit érezhetnek, gondolhatnak, akik szegénykéim, a postást lesik, hol hozza a zöldruhás, hol nem hol pedig a kétszeresét, járandóságuknak? Ugyanis ez az összeg az ő számukra alapvető életfeltételeik kielégítésére szolgál, jó előre betervezve
 

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

35 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr14948769

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sertésmájkrém 2009.02.17. 17:37:53

Szuper ötlet most perelni az állmot, egyébként meg van egy olyan nagyon rossz érzésem, hogy hamarosan Mari néni és Józsi bácsi megtudja milyen mikor hosszú-hosszú hónapokig szart se hoz a postás, vagy amit hozott, az kb annyit is fog érni...
Válasz erre 

n_gyula 2009.02.17. 17:51:07

MÁK a piacon van. Az aki az ellátást utalja az az Államkincstár .
Ugyanaz a jogszabály ami alapján megállapítják a juttatást rendelkezik a késedelmi kamatról. Magyarul nincs késedelmi kamat.
Válasz erre 

Döglött Guminyúl (törölt) 2009.02.17. 18:01:08

Szarjon egy sünt, aminek egy Euró van a seggében.
Válasz erre 

Kösz jól vagyok! Ne tessék aggódni! · http://tudtad.blog.hu 2009.02.17. 18:09:48

Pereld be őket azért az egy euróért. Tényleg genyóság, hogy nem időben fizettek, de azért ne essünk át a ló túloldalára.
Válasz erre 

2009.02.17. 18:55:01

Teljesen igazad van, jogos a felháborodás, hiszen ha "mi" nem fizetünk ill valamit később fizetünk be a kelleténél, megy rögtön rá a kamat, de most komolyan 292 Ft-ért (mellesleg már csak 290-ért) ezt megéri?
Válasz erre 

ergerberger 2009.02.17. 18:56:22

"miért nem fizet a MÁK késedelmi kamatot?"

Azért, mert suMÁK.

Olvtársak, dobjunk már össze a rokker kollégának 292 forintot! Beszállok egy tizessel.
Válasz erre 

MP 2009.02.17. 19:10:04

Az a szomorú hogy igenis minden ilyenért pert kellene indítani! De sajnos a valóság az más. Pedig addig itt nem lesz rend! Igaz ehhez a bíróságok is kellenének a normális ítéleteikkel.
Válasz erre 

Laslow · http://laslow.hu/ 2009.02.17. 19:15:01

A lényeg nyilván nem a 300 Ft, hanem az, hogy jár neki a pénz X-edikén, de késik másfél hónapot. Ő meg számított rá, hogy megkapja, hiszen meg kell kapja a törvények alapján. Nagyon kellemetlen helyzetekbe tud kerülni az ember ilyesmik miatt, és igenis kell a visszajelzés a kifizetők felé, hogy nem kéne másfél hónapot késni a kifizetésekkel. Ahogy mi is kb. egy hét késéssel fizettünk be egy ELMÜ számlát, és jött is a késedelmi kamat, valami 600Ft-ról... (Nagyon durva összeg egy 3e Ft-os csekk pár nap késéssel befizetéséről, vagy csak én érzem annak?)

Szóval igenis próbálja mindenki kikényszeríteni másokból a törvények betartását. Szerintem. Legyünk egy korrekt ország, és ne tűrjük a sumákolást, a nemtörődömséget, hanyagságot, ami többé-kevésbé, de kárunkra van.

Amúgy a joghoz semmit sem érted, de azért sok sikert kívánok!
Válasz erre 

Bird 2009.02.17. 19:50:12

Ifjabbak kedvéért felidézném, hogy kb. három évtizede megjelent egy cikk az ÉS utolsó oldalán A huszonnégy forintos per címmel. Abban arról volt szó, hogy Strasser Tibor ügyvéd beperelte a Merkurt (vagy az OTP-t?), mert a többéves autóra várakozás alatt a befizetett félpénzt ugyan a bemutatóra szóló 2%-os kamattal számolták el, de a következő évben nem fizették a kamat kamatát. Ő 24 Ft kárt szenvedett.

A pert több év után megnyerte és kérte, hogy mindenkinek fizessék ki a kárt. A több száz ezer család pedig nem értette, hogy miért vitt nekik egy-két száz forintot a postás...

Az ő másik érdekes és filléres pere az útlevélkérelem mellé kért felbélyegzett boríték esete volt, ugyanis úgy gondolta, hogy az illetékbélyegnek a visszapostázás költségét is tartalmaznia kell. Mire ezt is megnyerte, már más volt az útlevél kérelem rendszere.
Válasz erre 

efi 2009.02.17. 20:06:09

Ha nekem ennyi fölösleges időm lenne én mindjárt az illetékbélyeg miatt perelnék, mert ugye mi a franc az? Ügyet akár indítok, akár nem, a közszolga ugyanannyi bért kap, ugyanannyit melegszik bennt, mégis milyen költséget kéne fedeznie annak az illetékbélyegnek? Esetleg a 10 db A4-es papírfogyást, meg a 11 Ft plusz áramfogyást?
Válasz erre 

Quixada (törölt) 2009.02.17. 20:16:30

Anno állami alkalmazott voltam, (szerencsére már múlt idő). 2007-ben több havi kötelező magánnyugdíjpénztári befizetést sem teljesítettek, miközben a bérből szorgalmasan levonogatták, ahogy kell. A pénztár a munkáltatóra mutogatott akinek az volt az álláspontja, hogy számítógépes kommunikációs probléma, majd rendben lesz, és az APEH-re mutogatott. Az APEH, akinek a panaszok tekintetében törvény által megszabott 30 napos válaszadási kötelezettsége van, még csak válaszra se méltatott, pedig már sok-sok hónapja letelt a 30 nap. Összességében százezres összegekről van szó (nem azért, mert olyan jól kerestünk, hanem mert sok emberről és több hónapról van szó) és van olyan tétel ami 1,5 év alatt nem ért célt.
Na szóval szarnak ezek a fejünkre, lopnak, csalnak ahol tudnak. Kilopják a szemünk is akár hagyjuk, akár nem.
Végül is az erősebb kutya...
Sajnos a bíróságokról is van tapasztalatom, ha valaki nem akar felülvizsgálattal a Legfelsőbb Bíróság elé vonulni, akkor bele se kezdjen, mert hogy finoman fogalmazzak, egyes bíróságokat nem annyira foglalkoztatja, hogy mi van a jogszabályokban, de az se nagyon érdekli, hogy a periratokban mi van. Így aztán egy bírósági eljárás inkább hasonlít valami szerencsejátékra, mint jogszolgáltatásra.

De ennél már csak rosszabb lesz!
Válasz erre 

MP 2009.02.17. 20:18:15

Nem az illetékkel van a gond hanem a mértékével. Kezdünk ott tartani hogy mindent a nyugattól veszünk át kivéve a fizetéseket. Azt is jó lenne észrevenni hogy amikor átveszünk valamit akkor az egyéb kialakult dolgokat is át kellene venni.
Válasz erre 

jatatita 2009.02.17. 20:34:28

Nekem nemrégiben az APEH küldött egy folyószámla-kivonatot, hogy fizessek be 12.000- Ft-ot, mert a részletekben fizetendő örökösödési illeték befizetésével 1 év alatt késtem kb. 280 napot. Tudtam, hogy ez lehetetlen, mert mindig figyeltem rá, hogy minden hó 10.-e körül feladjam a pénzt. Felhívtam az ügyintézőt, rögtön észrevette, hogy igen, itt valami tévedés van, de kérte írjam le. Én megírtam mindent, és lefénymásoltam az összes befizetett csekkszelvényt. Ugye a jogszabály alapján 30 napon belül válaszolniuk kellett volna, ami egyszer 30 nappal meghosszabbítható. Hát nekem kb. 100 napig kellett várnom a válaszra, amiben helyt adtak a kérelmemnek. Tehát az APEH téved, ezt az ügyintéző rögtön látja, de ezek után még megszegi a jogszabályban rögzített kötelezettségét, és 100 napjukba telik, mire két sorban megírják, hogy törlik az összeget. És természetesen az állampolgár ilyenkor semmit nem tehet, csak reméli, hogy egyszer majd megjön a kérelmének helyt adó válasz. Olyat még soha életemben nem tapasztaltam, hogy egy hatóság, vagy hivatal, aki téved, ilyen vagy ehhez hasonló helyzetben egy „elnézést” odaböknének a levelük végére.
Válasz erre 

Bird 2009.02.17. 20:42:51

Az elnézést kérést külön kérni kell, mert tényleg képtelenek leírni. Szoktam mondani a vétkezőknek, hogy már régen nem bélyeget, szalvétát stb. gyüjtök, hanem nagy emberek bocsánatkérését. Elég sokat sikerült már összeszednem...
Válasz erre 

frutella 2009.02.17. 20:50:57

Bár a kamat (elméletileg) jogos lenne, de szerintem semmi esélyed.
Egyébként pedig azt is érdemes végiggondolni, hogy ha valaki ebből fizetné ki a rezsit, venne kenyeret,amit a késedelem miatt nem tud, akkor a kára már nem is 292 Ft lenne (de rajta minden cég leverné a késedelmi kamatot). Kíváncsi lennék, ha pl Strasser Tibor végigvinné ezt ez ügyet, nyerne-e?
Válasz erre 

efi 2009.02.17. 21:03:33

"Tehát az APEH téved, ezt az ügyintéző rögtön látja, de ezek után még megszegi a jogszabályban rögzített kötelezettségét, és 100 napjukba telik, mire két sorban megírják, hogy törlik az összeget."
Hát gondolom ott is az van, mint minden hivatlaban, hogy 26 titkárnő 5 ezer iktatószámmal 2 millió példányban iktatja, meg /beterjeszti/kiterjeszti/felterjeszti/erjeszti, meg 8 főnök aláírja sorban, de mindegyik csak a másik után hajlandó stb. Szóval: ügyirat elkészítése 1 perc, hivatali bürokrácia 100 nap mellé, mert rendnek kell lennie.
Válasz erre 

zapa · http://szombathelyilakastulajtol.blogspot.com/ 2009.02.17. 21:24:17

500e+áfa kártérítésért perelek, 3 első, 1 másodfokú tárgyalás után kiderült alperes jogtalanul bontott szerződést
most újra elsőfokon nyúzzuk, megáll-e a követelt összeg.
eddig benne van vagy 2 kilóba a per + vagy 20 munkaórám, ráadásul most ha nem fekszik meg az alperes, még az igazságügyi könyvszakértő cca 2-300ezres díját is meg kell előlegeznem (perköltség), szóval nagyon NEM ÉRI MEG, de rohaggyanak meg, télleg nem akarok egy ilyen országban élni, ahol mindenki szarhat mindenre, és azt csinálhat, amit akar

sztem a Strassernak is belefér, vagy kéne egy ifjú klónt keresni, akinek ez ingyen is buli a reklám miatt, aztán hajrá, csak nemfelejteni, ez nem valami lovagi torna, henem egy mocskos iszapbírkózás a MÁK meg a magyar bíróságok (70es évek, bár nekem a bírómmal nagy szerencsém van) szintjén
Válasz erre 

guy 2009.02.17. 21:52:40

Azért nem mindenkinek küldik ki később a járadékát, hibát csak az követ el, aki nem dolgozik. Ez ugyanúgy igaz állambácsira is. Egy pert hiába indít az ember, mert ha meg is nyeri, a többieknek úgysem küldik ki utána.
Válasz erre 

SzigMa 2009.02.18. 08:48:11

Azért én elolvasnám azokat a "jogászi" leveleket. Ha már jogi blog...
Válasz erre 

thorpe (törölt) 2009.02.18. 10:15:41

Tisztelt Szerző, ha 292 Ft-ért képes vagy pereskedni, már megbocsáss, de nem vagy normális. Csak az illeték kb hússzorosa, de még ha minden ingyen is lenne, akkor is magadból csinálnál hülyét.
Válasz erre 

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.02.18. 17:45:08

"ha 292 Ft-ért képes vagy pereskedni, már megbocsáss, de nem vagy normális"

Itt két dolgot kell megkülönböztetni.

Ha az a helyzet, hogy jogot sértettek, a 292 Ft a panaszosnak jár, és jár az összes sorstársának, és a perrel kikényszeríthető a gyakorlat megváltoztatása, akkor igenis, értelme van perelni.

Ha viszont az a helyzet, hogy a képviselők így alkották meg a jogszabályt, akkor más módon kell magát a jogszabályt, vagy a jogalkotót megváltoztatni.
Válasz erre 

fuertobp 2009.02.18. 20:31:41

Igen tisztelt Zugügyvéd, tisztelt kommentelők!
Köszönöm a nyilvánosságot és köszönöm a kommenteket. Engedjék meg hogy röviden összefoglaljam az üzenetek általam felfogott lényegét.
Nem vagyok együgyű, az eset az egyedi sérelmemen túlmutat. Tudom, hazánkban nem érvényes a precedensjog, de ha valaki, most én, pert nyer valamelyik bíróságon, további fordulókban a hasonló esetekben az ítélet is hasonló lehet. Úgy vélem, a jogállamiság egyik alapja, hogy az állam s bármely hivatala, bármilyen korban és helyzetben jogszerűen köteles eljárni. Nem szoktam pereskedni, de lapinformáció szerint, nem vagyok egyedüli sértett ebben az ügyben, közel kétszázan jártak így. Az már más kérdés, hogy a MÁK csaknem tízéves pályafutása alatt mindenki, akinek kért okoztak volt olyan birka, hogy nem merte velük szemben végigjárni a jogi utat sem. Ügyvédi tanácsra nincs értelme megszervezni a többi sérelmest, mert ez csak ellehetleníti a per vitelét.
Amit igazán várok Önöktől, az jogi kérdésre való válasz. Jár-e vagy sem a késedelmi kamat. Szerintem érvényben van az alkotmány és a PTK. Előbbi szerint köztársaságunk szociális piacgazdasági alapon működik, az utóbbi pedig részletesen szabályozza a késedelmi kamat mértékét és annak kifizetési kötelezettségét. Az a tény, hogy a majd' négyszáz szerencsétlen úgy szavazta meg révületében a MÁK jogszabályt, hogy kifelejtette belőle a késedelmi kamat megfizetési kötelezettségét az nem tette hatálytalanná az Alkotmányt, valamint a PTK-t.Egyébként az APEH és más állami szervek esetében rögzített ez a kötelezettség. Várom kommentjeiket
kiválóüdv
Válasz erre 

SzigMa 2009.02.19. 09:39:36

Az Államkincstár "jogászi" leveleit! Vagy legalább egy mondatot arról a cinikus magyarázatról!
Válasz erre 

Lajszlo 2009.02.19. 16:25:45

Namost, két poszttal ezelőtt meg arról volt szó, hogy elnyert pályázati támogatásokat - százezreket meg milliókat, nem 292 forintot - késve fizet ki az állam - nem egy hónappal, hanem akár egy évvel később. Van különbség a két történet között?
Válasz erre 

thorpe (törölt) 2009.02.21. 12:43:21

@fuertobp: a Ptk. a te ügyedre nem vonatkozik, az alapján a kamat a szerződéses kapcsolatokban jár, meg a károkozás esetén.

Mármost nem hiszem, hogy szerződést kötöttél volna a kincstárral, államigazgatási jogkörben okozott összegszerű kárt meg nehezen fogsz bizonyítani.

Az alkotmányban sok fölösleges marhaság van, de azért a kamatról hadd ne rendelkezzen már.
Válasz erre 

fuertobp 2009.02.23. 17:49:59

@thorpe:
Köszönöm a kioktatást. Az alkotmányt nem kell továbbolvasnod, csak az első mondatáért említettem. "... a parlamenti demokráciát és a szociális piacgazdaságot megvalósító jogállamba való békés politikai átmenet elősegítése érdekében az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg:... "
Csak úgy játékból kérlek gondold át fordítva a dolgot! Hol bolyonganak a jogszerűen járó, de át nem utalt pénzek. Nyomorékoknak, kismamáknak, vállalkozóknak, jogi személyeknek, etc. A MÁK-nak az a kötelessége, azért hozták létre, hogy utaljon, nem pedig azért, hogy ne folyósítsa a járandóságokat. Igen, a MÁK is hibázhat, de akkor vállalja ezekért a felelősséget, anyagilag s erkölcsileg egyaránt. Hány károsult lehet ilyen ügyekben? Milyen összeggel károsították meg őket.
Végletekig leegyszerűsítve első nekifutásból, csak a a késedelmi kamatért perelek. Aztán jöhet a valódi okozott kár. Keresek egy bátor jelentkezőt, aki meg meri becsülni azt az összeget amely valahol pihenget, mert még nem folyósította tovább a MÁK! Amúgy csak!
Minden olvasónak leszögezem, nem vagyok felháborodva, elkeseredve, nem ordítozom, nyugodt vagyok. Csupán némi időmet és pénzem áldozom arra, hogy ebben a számosokat érintő, jogaikat érvényesíteni képtelen ember számára is jogorvoslatot találjak. Időm van!
Válasz erre 

2009.02.23. 23:34:01

@fuertobp: Szerintem az a baj, hogy ez nem elsősorban egy jogi probléma.

Elvi lehetőség (bár vitatott) van nem vagyoni kártéritésre a Ptk. 355.§(4)alapján,nem csak személyiségi jog sérelme esetén, és van egy ilyen értelmű LB vélemény is, de majdnem zéró esélyt látok, hogy sikerüljön. Van ellenpélda is jónéhány.

Más jogalapot nem nagyon tudok elképzelni.

Válasz erre 

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.02.24. 00:03:40

@fuertobp:
Írjál felszólító levelet, majd ha nem fizetnek, mehet a fizetési meghagyás. :)
Vagy felszámolási eljárást kezdeményezz! :D
Vagy csak oszlasd fel őket vízágyúval!
Válasz erre 

fuertobp 2009.02.24. 08:52:50

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:
Felszólítás, késedelmes utalás elismerése, elnézés kérés megtörtént írásban. Erőszak kizárt, mégiscsak kulturember lennék.
Kedves Zsir. Szrintem is jogi probléma. Jó kis feladat. Köszönöm a paragrafust.
Válasz erre 

fuertobp 2009.02.24. 08:56:17

@fuertobp:
Bocsánat! Nem beszélek, csak írok össze-vissza. Pontosan tehát: a MÁK késedelmes fizetése, társadalmi, üzleti, jogi és morális gond, ezen a gyakorlaton kell változtatni!
Válasz erre 

szaGértő 2009.02.24. 09:54:59

@fuertobp: Nem csak a MÁK fizet késedelmesen, hanem gyakorlatilag minden állami szervezet.
Válasz erre 

2009.02.24. 11:22:33

@fuertobp: Lehet hasonló eséllyel vagyoni kártérítésért is perelni, csak annak nem látom sok értelmét. Max bebizonyítod, hogy (csak) 292 Ft kár ért, de akkor ezzel morálisan inkább az ellenkezőjét éred el mint amit szeretnél. Ráadásul a kincstárt nem fogja megrendíteni a pereskedés, mert az adófizetők zsebéből elküldi majd valamelyik jogászát és ha veszít akkor nagy törvénytisztelete jeléül utal 292 ft + perköltséget szintén az adófizetők pénzéből. A más jogalapot úgy értettem, hogy szerintem kamat nem jár, függetlenül attól, hogy jó -e így, vagy kifelejtették. Egy ilyen határozat ráadásul csak azokra az esetekre fog vonatkozni, amelyek a per tárgyát képezik, későbbiekre, vagy más károsultakra nem.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása