Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Akadálymentes omlásveszély

2008. december 08. - zugügyvéd

Az alábbi kérdésre a válasz egyszerű, NEM elég a figyelmeztetés, vagyis nem mentesít a felelősség alól.  Viszont annyiszor rákérdeznek a témára, hogy a Zugügyvéd okulásul közzéteszi a felvetést.

 

Kedves Zug,

 

Itt van már a zimankós idő, lassan igencsak aktuális lesz a két tábla, a mellékelt képeken. Nem a helyesírásba kötnék bele, bár sajnos abba is lehetne. A kérdésem az, hogy tényleg mentesül a felelősség alól az, aki kiírja, hogy ő bizony nem vállalja? Csak mert neki kényelmetlen elhárítani az akadályokat.

 

 

Ennek egy rokon példáját az egyik számítástechnikai boltban is láttam, ahol kiírták, hogy 3 napon belül visszahozott bontatlan terméket sem áll módjukban visszavenni. Holott ez mintha ellentmondana a törvényeknek (erről sajnos nincs fotóm)

Nem olyan ez, mintha kiírnám a nemlétező autómra, hogy nem vállalom a felelősséget azért, ha valakit elgázolok?

 

Üdv: KekPafrany

 

 

23 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr8811323

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

RaveAcE 2008.12.08. 17:41:39

Jogos, nem mentesíti a kiírás a következmények alól. Ez igaz a számtech boltra is.
Jó ötlet: kiírom a kocsira, hogy nincs kgfb, nem vállalok felelősséget.

Almaspite 2008.12.08. 18:21:40

Vagy mi van akkor, ha a házon nincs is hócsúszásveszély, mert remek hófogók akadályozzák meg a tavaszi olvadáskor a lezúdulást! A négyemeletes ház teteje az utcáról nem látszik! Ki látja, hogy mégis van? A lakók pedig szeretnek a saját házuk elött parkolni és a fentieket hazudva riasztanak el onnan másokat...

:-)

Na jó, csak egy ötlet volt, én legalább is ezt csinálnám...

phaidros 2008.12.08. 18:31:47

A szgépbolt nevét megírhatnád, lenne kedvem kicsit szórakozni velük. :)

horvathd 2008.12.08. 18:58:17

Ha jól tudom az üzleteknek, így a számítógépboltoknak sem kötelező 3 napon belül visszavenni a bontatlan, nem tetsző árut. A 3 nap csak a meghibásodott termékek cseréjének lehetőségére vonatkozik.

szuburito 2008.12.08. 19:57:53

Ruhatárban is kiírják időnként, hogy felelősséget nem vállalnak.
Hiába írják ki, akkor is felelősséggel tartoznak.

jog-ász 2008.12.08. 20:57:43

ez a következmények, felelősség nélküli ország..kész röhej.

2008.12.08. 21:55:21

(nem ide tartozik, de a 3 nap már csak a neten rendelt árura vonatkozik.)

huzooka 2008.12.08. 22:28:59

Szvsz a 3 napon belül visszavitt _hibás_, boltban vásárolt termékre még mindig él a csere, a neten viszont bármilyen okból visszaküldhető a vásárolt termék _8_ napon belül.

Gilderoy 2008.12.09. 07:55:10

Mondjuk fordítva is édes azért, mi a fenéért pont az a tulaj a felelős, aki előtt a járda van, miközben a járda nem az övé, hanem az önkormányzaté? Illetve, ha a járdáért már felelős, akkor a háza előtti útburkolatot miért nem kell kátyúztassa?

Gilderoy 2008.12.09. 07:55:40

Inkább a hóeltakarításra gondolok.

angyalhal 2008.12.09. 08:22:40

Gilderoy, finomítok rajta kicsit, ha nem gond:

Mondjuk fordítva is érdekes azért, mi a fenéért pont az a tulaj a felelős, aki előtt a járda van, miközben a járda nem az övé, hanem az önkormányzaté? Illetve, ha a járdáért már ő a felelős, akkor miért kell a használatbavételiért súlyos ezreket fizteni, ha egy konténert akar letenni?

SzigMa 2008.12.09. 08:30:50

Gilderoy: nyugodj meg, például New Yorkban a járda kátyúzásáért is te vagy a felelős. Örülj, hogy itt csak söprögetni kell.

Erről jut eszembe: A múltkor volt, amikor a leeső stukkó agyonütött egy embert, a közös képviselő már abban a pillanatban közleményt tett közzé a hiradóknak, hogy ők bizony akartak javítani, de nem volt pénzük! Na, minden illő tisztelettel, elhiszem, hogy jó dolog a felelősséget letolni magáról, de ha az én közös képviselőm tesz az én közös tulajdonomat terhelő felelősségelismerő nyilatkozatot a megkérdezésem nélkül, hát nem köszöni meg, amit kap.

Lángharcos 2008.12.09. 08:53:14

Gilderoy, ne mond azért nekem, hogyha a házadból kihulló kemény tárgyak veszélyeztetik az életemet, ha arra járok az utcán, azért nem te vagy felelős. És te is fel lennél háborodva, ha az utcán sétálva egyszercsak rádomlana egy erkély. Hiszen nem az őskori dzsungelben vagyunk, ahol azt kell nézni, melyik ágról pottyan ránk egy fekete párduc, hanem állítólag társadalomban és városban élő állatfaj vagyunk, akik nem azt nézik, melyik erkély omladékony, hanem mondjuk a kirakatokat, utcatáblákat, kocsikat, más embereket...

Olyanról is hallottam, hogy a rosszul kialakított épületen jókora jégcsapok keletkeztek, majd azok dárdázták meg az ott parkoló járműveket.

Aqua computersnél láttam ilyen kiírást hónapokkal ezelőtt a Dohány utcai boltjukban. Nem emlékszem már, hogy fogalmazott, hogy 3 napon belül hibás vagy bontatlan termék.. valaki fotózza le :)

Gilderoy 2008.12.09. 08:55:26

Lángharcos (szalmabábharcos), odaírtam, hogy a hóeltakarításra gondolok.

Gilderoy 2008.12.09. 08:57:34

SzigMa. Az adók szintjében jelentős az eltérés a két ország közt, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.

2008.12.09. 10:54:20

Te jó ég! Hova vezet ez? Még a végén majd valaki firtatni kezdi, hogy az önkormányzatnál nem kéne -e valakinek megemelnie a seggét, ha már a fél kerületben balesetveszélyes az utcán végigmenni. Majd még kritizálni kezdjük a hatóságot, hogy minek van, ha elnézi az ilyen állapotokat?

Lángharcos 2008.12.09. 11:53:30

Gilderoy kedves a nevemet csak ne piszkáld, hiszen ezzel azt sugallod, hogy igazából nincs jobb dolgod, mint kötekedni. És ha CSAK és kizárólag a hóeltakarítást látod a kérdés megfordításában, akkor régen bajban vagyunk, hiszen a táblán nem az állt, hogy "nagy ívben teszünk a járdára", hanem az, hogy "ami a házról leesik, az nem a mi bajunk, ne is gyere panaszkodni érte".

További jó járdasöprést. Vigyázz a fentről jövő virágcserepekre :)

Tilcsák Bea (törölt) 2008.12.09. 21:31:08

nincs 3 nap. az urban legend.
egyedül a távértékesíésre van 8 nap.

Jaguar 2008.12.09. 21:52:43

A 3 nap működő gyakorlat, bár jogszabályi alapja szerintem sincs.

Ariadne12 2008.12.10. 16:48:52

Jótállás esetén 3 munkanapon belüli dolog van, mégpedig ha hibás, akkor vissza lehet vinni és nem kezdhet neki javítani a kereskedő, hanem köteles kicserélni (másik ugyanolyanra természetesen). De ha nincs olyan, akkor értelemszerűen a teljes vételárat kell visszaadnia. Lásd 151/2003. Korm. rendelet. Szóval nem urban legend. ;)

xaraud 2008.12.10. 19:08:17

A 3 nap nem urban legend, gyakorlatban is működik a dolog, legalábbis itt, mifelénk Debrecenben igen. Igaz a "vadkeleten" először az eladónak kell elmondani, hogy mi a helyzet, aztán a boltvezetőnek, aki telefonon megkérdezi a főnökét és majd csak nagy szájhúzgálás után, de visszaadják a pénzt, ha pont ugyanolyan hibátlan cuccuk nincs.

Tilcsák Bea (törölt) 2008.12.10. 20:57:39

crazymokus: köszi, hetekig nyaftattm ezzel az ügyvédünket, és ő ragaszkodott hozzá, hogy nem létezik. na de majd most.

(elnézést a téves infóért)
süti beállítások módosítása