Nemtok rá tv-t, de abból kiindulva, hogy a tanúnak azt kell tanúsítania, hogy a felek sk írtak alá, kell a név, cím, szig.szám.

A név-cím a megkereshetőség miatt (hogy tudjon tanúskodni) az utóbbi, meg hogy megkeresés nélkül is kikereshető legyen, hogy ő írta-e alá. Azért szig.szám, mert azt szeretik a rendőrök. Ugye egy esetleges hamisított aláírás esetén leginkább ők keresgélnek.

Ott van: Pp

196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

a) a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;

b) két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

c) a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg hitelesítve van;

d) a gazdálkodó szervezet által üzleti körében kiállított okiratot szabályszerűen aláírták;

e) ügyvéd (jogtanácsos) az általa készített okirat szabályszerű ellenjegyzésével bizonyítja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előtte írta alá, vagy aláírását előtte saját kezű aláírásának ismerte el, illetőleg a kiállító minősített elektronikus aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített elektronikus okiratéval megegyezik;

f) az elektronikus okiraton kiállítója minősített elektronikus aláírást helyezett el.

Ennyi. Szó szerint le van írva, hogy mit kell ráírni.

Amúgy meg most komolyan, ez milyen poszt már?

OFF
Nem tudja valaki, történt az alábbiban változás?
"Kiglics megtarthatja a 25 milliót
A rendőrség nem kéri vissza a 25 millió forint nyomravezetői díjat Kiglics Attilától, válaszolta Csizner Zoltán a kérdésre, hogy miután bebizonyosodott, hogy nem Kaiser Ede és Hajdú László követte el a móri bűncselekményt, ahogyan előzőleg gondolta a rendőrség, visszakérik-e a nyomravezető díjat. Nem tervezik ezt, mivel teljesültek a nyomravezetői díj kifizetésének feltételei, az így megszerzett információkat ellenőrizték, és azok értékelésével az ügyészség és a bíróság is egyetértett."
Ezen kívül a "nyomravezetést" nyomatékos enyhítő körülménynek tudták be Kiglicsnek és emiatt jóval kisebb büntetést kapott. Azt sem változtatták meg?
ON

Így van, név és lakcím. Tanú sem kell, ha sk. írta és aláírta, az már más kérdés, hogy nem fogadják el.

A személyi igazolvány száma semmilyen magánokiratra (ingatlan adás-vételi szerződésre sem) kell, ez egy alapvető tévedés.

Erre mondta egy régi professzorom, hogy mi a "pöcsét és a szig. szám országa vagyunk".

Egyébként meg valóban, ez egy olyan bonyolult jogi kérdés, hogy megért egy külön posztot????

Az ilyen brumisajt féléktöl forr a vérem, pontos választ nem tud, de kioktatni igen.
Miért baj az, ha valaki kérdezz s nem saját esetleg téves tudását, véli igaznak.
Pp-nél van egy is szócska.

A pontos választ SzigMa megadta, milyen pontos választ adjak még?

Nem oktattam ki senkit, csak arra a beíró reagáltam, aki azt írta - tévesen - hogy a tanúnak a szig. számát is rá kell írnia az okiratra, mert "szeretik a rendőrök".

Az általam feltett kérdést pedig SzigMa is feltette ("most komolyan, ez milyen poszt már?"), azt jeleztem, hogy ezzel egyetértek.

Svejk75!egyetértek evled,hogya törvény szövege az holt szöveg és az értelmezésen múlok sok minden.Ebben az esetben a jogszabály egyértelműen megmondjy,hogy a lakcím elegendő.Csak sajnos azt elfelejtik nagyon sokan ebben az országban,hogy a személyi szám olyan védett és szenzitív adat,amelyet nem köteles senki kiszolgáltatni.A bíró sem rögzítheti a jegyzőkönyvben,de még ítéletben sem,pl.tulajdonközösséges ítéleteknél,holott az ingatlannyilvántartáshoz kellenne elvileg.Szóval elég a lakcím,ha nagyon biztosra akarunk menni,esetleg a lakcímkártya száma.Ja,a szig.számok meg fogyóban,mert lakcímkártya és személyazonosító kártya már gyakoribb,bár ezeken valóban visszük tovább a szig.számot,de a gyakorlati jelentősége már minimális.

@Mackósajt66:
"Nem oktattam ki senkit, csak arra a beíró reagáltam, aki azt írta - tévesen - hogy a tanúnak a szig. számát is rá kell írnia az okiratra, mert "szeretik a rendőrök"."

Aha, és ha a rendőrök "szeretik a csokitortát", akkor azt is rá kell kenni a papírra?

Vagy mi a szösz?

A kérdés én tettem fel azon apropóból, hogy az apeh mostanában a meghatalmazásra nem csak a meghatalmazó és meghatalmazott adóazonosító számát kéri, hanem a két tanú adóazonosító számát is.

Bár megjegyzem, hogy azon is el lehetne gondolkodni, hogy a meghatalmazott adószámára miért van szüksége, amikor pölö a dolgozó a cége ügyében jár el.

Yossarian, akkor a kérdés máris több értelmet nyer, mert ugyebár azon senki nem lepődik meg, hogy egyszerű kereskedelmi bankok nem fogadnak el semmit, ami nem bír a vérszerződés formai kellékeivel, de az apeh azért mégis állami szerv, aminek illik tiszteletben tartani a törvényt, és egy demokráciában meg kell elégednie a minimummal, nem csicskázhat.

Tudni kéne, hogy pontosan mi történt, de alapból azt mondanám, hogy az adózás rendjéről szóló törvény 7. § (1) alapján az eseti megbízás t.b.e. magánokiraton lehetséges, ami ezek szerint a fentiekben leírtakat kell hogy tartalmazza, és ha elhajtja az apeh a képviselőt, akkor lehet perelni ( Na, ja! :) ). Mindenesetre egy ombudsmanni vagy jogvédői beadványt megérne.
A 7.§ (5) alapján azonban az állandó megbízást apeh által rendszeresített formanyomtatványon kell bejelenteni. Itt az a további szabályok miatt lehet értelme a megbízott azonosításának (nem tudom, hogy tanú kell-e, de ha igen, ott nyilván értelmetlen az adószám). Szóval itt érzek némi alkotmányos aggályt, hogy a törvény előírja, hogy formanyomtatványt kell rendszeresíteni az apeh-nek, de nem ad felhatalmazást a tartalmára vonatkozóan. (Persze, lehet, hogy valami jogszabályban ez benne van, de most sem időm, sem kedvem nincsen átrágni az adóigazgatást.)

Az adatvédelmi biztosnak még júniusban írtam egy emílt Azt válaszolták, hogy megnézik, hogy hozzájuk tartozik-e az ügy. Azóta semmi válasz...

Valóban, az APEH kéri a tanúk adóazonosító számát is.

Sőt, újabban hiába írja alá két tanú a meghatalmazást, kell az aláírási címpéldány...