Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Egymillió fontos buszjegy

2008. október 03. - zugügyvéd

Úgy látszik, hogy az előző BKV topic sokak érdeklődését felkeltette, a következő levél is ehhez a témához érkezett. Ha igaz a tartalma, mindenképpen rekordösszegű a büntetés. Mondjuk lehet a BKV-t szidni, de azért jegyet sem árt váltani.

Tisztelt ZugÜgyvéd Úr!

 

2008-10-02-án a TV2 híradójában láttam nagyon felháborító riportot, miszerint a BKV büntetések elévülési ideje nem 5, hanem 1 év!!!!!!

Az ombucman bácsi most kezd észhez kapni, hogy sértik a jogainkat a BKV!?

Ügyvéd Úr!

Most mi az igazság az elévülési idővel kapcsolatban, mert mindenki okos, de mégsem tud semmit!

Ha valóban 1 év akkor legyen kedves az ide vonatkozó paragrafust elküldeni, leírni mert akkor visszaperelem a pénzem, ugyanis jó fej módon kifizettem 660 000 Ft-ot ennek a mocskos bandának 5 évre visszamenőleg, és a kedvesem ugyanebben a cipőben jár, neki 1 1000 000 Ft helyett 700 000 Ft kedvezménnyel, egyösszegben!

KÖSZÖNJÜK!

Lakásvásárlás ugrott röpke 5 évig!

Nem vettél jegyet! - leszarom, hogy anyád rákos beteg és te iskolás voltál, nesze neked hülyegyerek, vágd magad adóságba, van rá 2 heted!

Lefordítva ez a válasz Jött a Tisztelt BKV fejesétől!

 

 

Ennyi velősen, kérlek segíts nekünk!

 

Köszönöm:

B. Ádám

52 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr37694120

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

füredi (törölt) 2008.10.03. 15:07:55

T. B.!

A követelés jogos volt, mint az az eggyel előbbi topicból kiderül, az elévülés nem jelenti azt, hogy ne lenne az, pusztán annyit, hogy a követelés bírói úton nem követelhető. Innen viszont következik, hogy nem lehet semmit sem visszaperelni.

A tetves banda meg a jelek szerint évekig szállított téged ingyen, a szemetek.

nukleotid · http://www.youtube.com/watch?v=WbhmgwkeBOk 2008.10.03. 15:16:02

Ilyen egyszerű: ha nincs pénzed mer anyád rákos(ami amúgy sem érdekli a faszt sem) akkor nem mész BKV-val...ha meg még is, ne csodálkozz, hogy megbasznak...
És még neked áll feljebb?

Isocrates 2008.10.03. 15:38:47

Csupa együttérző emberi megnyílvánulás, és még jóval több fog jönni B. Ádám. :-)

Azonban ha páran túltennék magukat az utolsó bekezdésén a rákos anyjáról, és koncentrálni tudnának a feltett kérdésre az elévülési idővel kapcsolatban, az hasznos lenne.

totya4 2008.10.03. 15:42:13

Nem valami részletes esetleírás. Inkább csak afféle dühkitörés.

Ha olyan jól megy valakinek hogy csak úgy kifizet 660000eft-ot büntetésre akkor miért nem vett inkább jegyet annó? Hányszor büntették meg? Nem szállították le a járműről miután kiderült hogy nincs jegye?

Az elévülési idő nem azt jelenti hogy a bűncselekmény semmissé válik, csak azt hogy már nem büntethető.

Isocrates 2008.10.03. 15:54:21

Amúgy ezért még visszajöttem, mert ha már ontopic akkor rákérdeznék:

Egyik ismerősnek sikerült kifognia egy vérgeci (hangsúlyozom nem jogalapot kérdőjelezek meg, hanem emberi szempontból vérgeci) kallert, aki képes volt január elsején, az év első napján szilveszteri buliból hazafele menet megbüntetni őt. (Táskástúl mindenestül az egész személyiét otthagyta a házigazdánál.) Ezt jogi szempontból teljesen megértem, nem tudott érvényes menetjegyet vagy bérletet kérésre felmutatni, ezért büntetést kapott. Eddig rendben.

Ahogy az a részegséggel együtt jár, teljes filmszakadása volt a srácnak, a büntetésre nem emlékezett, csekk sem volt sehol. Eddig a részéig ugyanúgy a BKV felelősségre nem vonható, ez szeemélyes nyomor, hogy ki mire emlékszik, magánügy.

Azonban, a kedves BKV akit ennyire védelmeztek, képes volt június végén, vagyis 7 hónap múlva kiküldeni egy levelet egy izmos kis csekkel együtt arról, hogy halmozott tartozását legyen szíves befizetni.

Ilyenkor igazságos az (tehát nem jogalapot feszegetek), hogy 7 hónapon keresztül semmi figyelmeztetést nem küldenek ki, majd amikor már kellően magasra rúg a sarc, akkor küldenek csak ki egy csekket?

Értem én, hogy a srác hibás volt, tartozása volt, a büntetés jogos. Azt is megértem, hogy a BKV profitorientált, szolgáltatást nyújt ami használati díjért vehető igénybe, és ugynaígy a büntetés is anyagi kötelezettséget von maga után.

Mivel a jogszabályok rögzítésekor és módosításakor igenis az emberi oldalt kell szem előtt tartani, az igazságérzetnek ekll dominálnia... amellett hogy jogszabályok alapján jogos, igazságos is ennyit várni az értesítéssel?

Ha a magánembernek, akit megbüntetnek, a fennálló 7 hónap alatt végig kiegyenlítetlen büntetése volt, tehát a tartozási viszony fenállt, akkor miért fél éves késleltetéssel küldik ki a csekket a közben egyre gyarapodó és magasabb összegről?

Miért nem az eset után 60 nappal később egy csekket?

Isocrates 2008.10.03. 16:06:19

Shame on me, most látom hogy a blog előző levele részben hasonló kérdést vetett fel, és amit kérdeztem hellyel-közzel már meg van ott is válaszolva. :-)

ave 2008.10.03. 16:07:27

Hogy r******l meg *******.

Es meg finom voltam.
Pereljed am az ****** vissza.

Tokom kivan miert nem lehet fizetni azert, ha valamit vesz az ember?

2008.10.03. 16:12:15

Emanuel · ribanc.blog.hu/ 2008.10.03. 15:54:21

Olyan részeg volt, hogy arra nem emlékezett, hogy megbüntették, de az biztos, hogy a kalauz, aki józanul a munkáját végezte, "vérgeci" volt?

Jaaaa? Január elsején buli jegy nélkül utazni. Csak dolgozni gáz, felkelni a buszsofőrnek korán reggel, meg a "vérgeci" kalauznak, azután a részeg menőket fuvarozni ingyért. Az a gáz?

Isocrates 2008.10.03. 16:44:59

zsír, ha esetleg figyelmesen elolvastad, leírtam mire indokoltam hogy vérgeci volt. Nem jogi szempontból, hanem emberi oldalról. Ha én kaller lennék, és részesedésem lenne abból hány embert vágok meg, még akkor sem január elsején tenném, nem azért mert ne lennék tisztában mi a munkám, és mert nem lenne saját jól felfogott érdekem minnél jobban elvégezni a munkám... de akkor sem így, úgy büntetve meg embereket amikor az ember várhatóan kevésbé tud körültekintő lenni. Mert talán január elsején, az év első napján az hogy egy társaság ittas, ha a te értékrendeddel még ez is összeférhetetlen, szerintem akkor is érthető. Emberi oldalt vetettem fel ott, és kiemelten jeleztem hogy ott magával a BKV-val szemben rossz szavam nincsen. :-)

Vérgeci pedig a kaller, emberi oldalról. Egy szóval sem a munkavégzés minőségét bíráltam, hanme az embert aki ezt a szerepet betölti. Azt is mondtam, hogy jogi szempontból vitathatatlan az eljárás helyessége, és a kérdés sem arra irányult. De ugye ehhez kis szövegértelmezés nem ártana zsir. :-)

2008.10.03. 17:08:42

Emanuel ribanc.blog.hu/ 2008.10.03. 16:44:59

Ha elnézőnek kell lenni január elsején, akkor a többi utassal milyen alapon vetessen jegyet a "vérgeci" kalauz? Vagy január elsején mindenkit ingyen kéne szállítani? Esetleg az adófizetők fizethetnék a buliból hazakóválygó jófejek utazását, mondjuk a "vérgeci vakok vagy cukorbetegek támogatása helyett? Egy kis szövegértelmezés csakugyan jól jönne amúgy, mert a pótdíjat a BKV követeli, akivel "szemben rossz szavam nincsen" csak nem tudom akkor miért a kaller "vérgeci" aki a munkáját a BKV alkalmazottjaként végezte. Annyira azért körültekintő tudott még lenni az "áldozat", hogy nem taxival ment mondjuk, mert ott fizetni kellett volna:)

Isocrates 2008.10.03. 18:08:28

zsir 2008.10.03. 17:08:42

Természetesen nem kell. De a kérdés nem is arra irányult ugye, szóval nem értem miért rugózol még mindig ezen. :-)

Ezt írtam: "Ezt jogi szempontból teljesen megértem, nem tudott érvényes menetjegyet vagy bérletet kérésre felmutatni, ezért büntetést kapott. Eddig rendben."

Akkor most mi a gond? :-)

Senki enm kötelezi a kallert arra sem, hogy mosson fogat. De ha büdös a szája, megjegyzem. Nem törvényellenes, csak azt mondom hogy bűzlik a képe.

Azt a kallert emberileg vérgecinek tartom, aki képes szilveszter másnapján erősködni a néppel. Nem törvényellenes, csak azt mondom hogy vérgeci. És ennyi, és értem amit mondasz, csak ne győzködjük már egymást! :-)

(Mert ha hiába "aknázom körbe" előrelátóan ilyen megjegyzésekkel, hogy a kérdés nem arról szólt és hogy csak emberi oldalról közelítő személyes vélemény a zárójeles rész, akkor bocs, nem fogok ilyen dilettáns vitát gerjeszteni neked zsir... hiszen aminél jelzem hogy magánvélemény és nem releváns a későbbi kérdéshez, az igazán megfér a te véleményed mellett...)

Leszakadhatunk akkor most már a témáról zsir, vagy még mindig piszkál hogy nem borulnék annak a kallernak a keblére? :-)

2008.10.03. 18:19:29

hagyd a 'csába, itt értelmes postot már ritkán látni, csak fess értékítéletet, mert kötekedést, h a piros nem is piros. csakmert.

totya4 2008.10.03. 18:31:55

"Egyik ismerősnek sikerült kifognia egy vérgeci (hangsúlyozom nem jogalapot kérdőjelezek meg, hanem emberi szempontból vérgeci) kallert, aki képes volt január elsején, az év első napján szilveszteri buliból hazafele menet megbüntetni őt."

Hát izé. Gondolom az ellenőr nem a szabadidejében büntetett, hanem munkában volt, azaz dolgozott. Az is lehet hogy konkrétan megadták neki melyik járatot és mikor ellenőrizzen. Ebből kifolyólag lehet hogy őt pont ellenőrzik és megfigyelik szabályosan végzi-e a munkáját. Namost azért rúgják ki mert a részeg haverod annyira nem volt képes hogy lyukasszon egy rohadt jegyet?

2008.10.03. 18:57:41

"Egyik ismerősnek sikerült kifognia egy vérgeci (hangsúlyozom nem jogalapot kérdőjelezek meg, hanem emberi szempontból vérgeci) kallert, aki képes volt január elsején, az év első napján szilveszteri buliból hazafele menet megbüntetni őt."

Erről eszembe jut egy régi történet, bár lehet, hogy csak városi legenda.
Hősünk hulla részegen próbál hazajutni a szilveszteri buliból, annyi ereje még van, hogy felküzdi magát az éjszakai járatra, lezuhan egy ülésre, és kómába esik. Arra ébred, hogy valaki a ruháját rángatja: "Jegyeket, bérleteket!" A srác nagy nehezen felismeri, hogy mi a szituáció: a busz tele hozzá hasonlóan illuminált alakokkal, közöttük egy marcona kaller, aki vörös fejjel üvöltözve kéri mindenkitől a jegyeket. A srác a helyzet láttán csak annyit tud kinyögni: "Ez valami hülye vicc?!" Az ellenőr persze csak még jobban begurul, hogy mit képzel, neki ez ugyanolyan munkanap, mint a többi, ő itt most dolgozik stb. A fazonnak még annyi ereje van, hogy elmotyogja: "Akkor részvétem...", és újra beájul. Arról nem szól a fáma, hogy a többi utasnál milyen sikerrel járt az ellenőrzés.

Mackósajt66 2008.10.03. 19:06:10

Zugügyvéd, ezért kár volt külön topicot indítani, pont ezt a kérdést tárgyalja igen részletesen a BKV és Hörcsögné topic.

Isocrates 2008.10.03. 19:10:40

Kedves totya4, jogos jogos, és gondolom hogy az ellenőröknek is van külön "ellenőr-ellenőre", aki ilyen szúrópróba szerűen felügyeli hogy tartja-e a munkáját... de ahogy én tudom, a legföbb ösztökélő erő az ellenőröknél mégis a teljesítménybérezés, vagyis annál több lesz a fizetése, minnél több csekket illetve helysziní bírságot tud kiszabni. Ha nekem ez a munkám, kiszabják hogy ekkor és ekkor ezt a járatot kapom a vadászatra, biztos hogy óvatos leszek, hátha "razzia" szinten engem is ellenőriznek. Igazad is van ebben. Hiszen nem akarom hogy kirúgjanak... De te még nem találkoztál megértő kallerrel, aki továbbengedett?

Ez mondjuk velem történt, de példának megteszi: amikor még sűrűn metróztam, 30 napos bérletet vettem. Egy alkalommal elszámoltam magam, mert pénteken már kellett volna vennem új bérletet. Látszott, hogy nem vagyok notorius bliccelő, ott volt a bérlet ami csak az azt megelőző nap járt le... a kaller pedig jófej volt és elengedett, pedig metro volt ahol ugye premier plán minden be van kamerázva. Mivel ez a munkája, tudta gondolom, hogy meddig mehet el, és hogy miért szólnak meg bárkit is... Szerintem ha egy nap lecsekkol ~500 embert, akkor nem egy miatt fogják megszólni, főleg ha egyeltalán észreveszik.

Ha több tucat ilyen kivételt tesz, persze, tovább nő a BKV veszteségi mutatója, megértem én ezt is, tisztában vagyok a sablonreakciókkal. De mégis emberi volt.

Az pedig nem demagóg sarkítás szerintem, hogy ismerősöm esetében a delikvenst szilveszter másnapján én kallerként elengedtem volna. Te nem, én igen. Biccentek, arrébb állok mert megértem. Aki szilveszter estéjén bulizás helyett négyfal közt Scrabble partit zúz majd 0:10-kor már pizsamában alszik, azt sem ítélem el, csak nekem idegen. :-) Az meg, hogy kallerként eseti különbséget tudjak tenni és megértést tanusítani, szerintem empátia kérdése csak.

Amúgy szerintem nem "Sógorom a Huggybear" blogon vagyunk, mégis nagyon ráharaptatok egy kallert minősítő magánvéleményre... ami okés totya4, csak éppen jogi szempontból azt bele se vontam a feltett kérdésbe, az egy irreleváns mellékmondat volt ba55zus! :-)))

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.10.03. 20:07:29

Nem hiszem, hogy tudnék olyan részeg lenni, hogy a saját nevemet diktáljam be.

malacful 2008.10.03. 22:32:25

zsir,
Emanuel szerint minden no qrva, megis mit varsz el tole az ellenorokkel kapcsolatban?

totya4 2008.10.03. 22:40:33

Emanuel 2008.10.03. 19:10:40

"ismerősöm esetében a delikvenst szilveszter másnapján én kallerként elengedtem volna. Te nem"

Nem mondtam azt hogy megbüntettem volna ha én ellenőr lettem volna ott és akkor. Csupán az a dolga szegény ellenőrnek hogy ellenőrizzen, mert ezért fizetik.
Ha a közlekedési vállalatok jótékonykodni akarnának, akkor vezessék be hogy elsején 1-5h-ig ingyenesek a járatok, slussz.

"Azonban, a kedves BKV akit ennyire védelmeztek, képes volt június végén, vagyis 7 hónap múlva kiküldeni egy levelet egy izmos kis csekkel együtt arról, hogy halmozott tartozását legyen szíves befizetni."

Védi a halál. A BKV-nek valahogy bizonyítania kellene azt hogy kiértesítette a dlikvenst, egyébként csak az eredeti büntetést kell kifizetni, sőt lehet hogy azt se, hiszen indokolatlan pénzkérés az valahol lopás, nem? :)

Isocrates 2008.10.03. 23:54:11

malacful 2008.10.03. 22:32:25

Ha valami ami az itteni témánál nem játszik szerepet, nálad ennyire elmarasztaló kitétel lenne, úgy reméljük külföldiek, négerek, vagy akár pár éve szabadult börtönviselt emberek nem csatlakoznak a vitához...

Hiszen ha ők azt mondják, hogy az égbolt kék, a kilétük miatt te még azt sem fogod elfogadni, igaz? :-)


totya4 2008.10.03. 22:40:33

Persze hogy az a dolga, és öröm látni hogy tele vagyunk sztahanovista és hivatástudattól túlcsorduló dolgos BKV ellenőrökkel akik szent kódexként kezelik a munkaszabályzatot. De valószínűleg én stikában ki-ki lépnék a munkaköri kötelezettségből, amikor ilyen speciális esetek vannak. De tény, hogy ez megint egyéni megítélés kérdése.

"Ha a közlekedési vállalatok jótékonykodni akarnának, akkor vezessék be hogy elsején 1-5h-ig ingyenesek a járatok, slussz.
"

Azért olyan ütős poharazást, amitől nem csak másnapos leszel, de még ötödnapos is, nem hiszem hogy sokan megélünk. :P
De egy január 1., december 25-26 szünet nem hiszem hogy hatalmas kiesést okozna 362 nap esetén, ha belegondolsz hogy aki bérletet vesz a hónap többi napjára az ugyanúgy bevétel, és csak ilyen 3 szünnappal számolnál... reálisnak érezném... és ha már profitorientáltan nézzük, piár szempontból is jót tesz ha a nép felhúzhatja a szemöldökét, hogy a sokat utált BKV valami emberi megnyilvánulást is tesz. :-)

Mert azért lássuk be, emberi szolidalitás és empátia, szép szavak, de akkor is üzleti vállalkozásról beszélünk amit az állam is támogat. Viszont minden ilyen emberi megnyílvánulás üzleti szempontból sem utolsó, amint az üzletmenetet ilyen mértékben befolyásolja hogy az embereknek tetszik-e a BKV vagy rühellik ls kerülik/kijátszák a fizetést.

Isocrates 2008.10.03. 23:59:51

"Védi a halál. A BKV-nek valahogy bizonyítania kellene azt hogy kiértesítette a dlikvenst, egyébként csak az eredeti büntetést kell kifizetni, sőt lehet hogy azt se, hiszen indokolatlan pénzkérés az valahol lopás, nem? :)"

Mivel szerintem még józanul sem tudta volna bemondani fejből a személyi igazolványán virító azonosítószámot, valószínűleg igazad van. :-)

Mert lakcímet és nevet más is megtudhat rólad, azzal még nincs bizonyítva hogy ott jártál. De ez van, ismerősöm tejbetök volt ahhoz hogy harciaskodni kezdjen, sikeresen ijesztettek rá a vaskos levéllel és a fenyegető hangnemben kísért sárga csekkel.

Ami ugye megint visszakanyarodva az eredeti elévülési témához, már csak ezért is problémás amikor olyan is kap ilyen levelet, akinél bírósági úton már nem lehetne behajtani, azonban a megfélemlítés működik. És Mackósajtnak tényleg igaza van, mert így mindkét poszt párhuzamosan ugyanazt a témát feszegeti, ez is és az előző is. :-)

Isocrates 2008.10.04. 00:02:32

Az ötödnaposság pedig sztornó totya, most látom hogy napnak néztem a te 1-5h-dat, bocs. :-)

Sics68 2008.10.04. 01:11:10

Üdv!


Én nem tartom "vérgecinek" az adott ellenőrt, aki "megbaszta" Emanuel ismerősét.

Sőt, kalapot emelek előtte: végre valaki, aki a dolgát végzi amiért nem mellesleg fizetik.

Az hogy valaki utazhat a BKV -n jelen pillanatban nem alanyi jogon járó juttatás, amit azért kap mert Magyarországon született és vonalkód helyett (amit érdemelnétek) személyi számot kapott - hanem egy szerződéses alapon igénybe vehető szolgáltatás: koma fizet, aztán utazhat. Vagy ha nem fizet és megcsípi az ellenőr, akkor fizet pótdíjat.

Az ellenőr tisztességesen járt el. A hülye bunkó pedig az a részeg állat cimborád volt.

***

Hogy egy ellenőr mikor legyen méltányos: egyrészt az ő dolga nem az hogy méltányos legyen, hanem hogy tegye a dolgát. A büntetést elengedheti a BKV, ha a megbírságolt tényleg igazolni tud valami nagyon szívhez szóló sztorit ... az hogy bebaszott mint állat, nem ok a méltányosságra. Az ha ellopták valakinek az összes pénzét személyes iratát és épp haza szeretne jutni, az például igen.

bye
Sics

Isocrates 2008.10.04. 01:27:28

"az hogy bebaszott mint állat, nem ok a méltányosságra."

Persze hogy nem, mondtam volna? :-)
Az, hogy szilveszter másnapja volt, azt tartom méltányolható indoknak, ezt már ott is hatszor kiemeltem, kiábrándít hogy ennyire döcögős legyen ezt felfogni. :-(

Szilveszterkor még én is iszok hallod. De tök mindegy hogy nem arról szólt a kérdés hogy végeci volt-e vagy sem, ha egyszer belém akarsz kötni, nem igaz? :-)

Alapból ezzel kezdtem:
"(Táskástúl mindenestül az egész személyiét otthagyta a házigazdánál.) Ezt jogi szempontból teljesen megértem, nem tudott érvényes menetjegyet vagy bérletet kérésre felmutatni, ezért büntetést kapott. Eddig rendben."


Nehéz felfognini? :-( Innen fogva már te vagy a sokadik, aki azon rugózik hogy én emberi oldalról (amit megint csak jeleztem , hogy emberi szempontból és nem kötelezettségekről vagy jogi szempontról említem) vérgecinek tartottam az ellenőrt aki január elsején is sarcol. A kérdés rohadtul nem arról szólt, de te is a leglényegtelenebb pontot emeled ki, egy személyes vélemény egysoros mondatát.

Akkor most ugye, jogi szempontból valid ha lehülyézlek Sics, vagy annyira szemellenzősen személyes ügynek veszed majd ezt, hogy innen már dafke nem is akarod majd megérteni? :-)

malacful 2008.10.04. 02:52:25

Emanuel
Nem a szarmazasod a problema, hanem a nezeteid. Ha valaki szereti a porkoltet en meg nem, vagy hisz a globalis felmegedesben, en meg, az nem kizaro ok a vitara, sot. Ellenben, ha valaki ilyen szanalmas elvezettel irja le a blogjan 20-szor, hogy minden no qrva, az a nyilas meg gardista kategoria, idopazarlas vitatkozni vele es adni a szavara.

malacful 2008.10.04. 02:57:48

es mellesleg Emanuel meg javareszt egyet is ertek veled, de nincs jelentosege, a "blog"-odon leirt alapelveid miatt kulon vilagban elunk. Te egy akkora taho vagy, amire nincs mentseg.

Isocrates 2008.10.04. 09:12:47

malacful
Ez a ráduplázott kirohanásod azért tetszett! :D

Száni, figyelj, ha te csőlátással nem tudsz elvonatkoztatni, és képtelen vagy nagyfiú módjára viselkedni, az lásd be, igazán nem az én gondom. Rossz lehet, de ha nem akarsz vitatkozni az csak mégjobb, sznob pöffeszkedés nélkül is kiléphetsz egy olyan vitából amihez már nincs érdemi hozzáfűznivalód. (Ugyanis amíg ilyen gyépés szintjén kezelsz témába nem vágó járulékos tényezőket, addig megsúgom, te magad is gyépés vagy.) És időpocsékolás ezért, nem pedig mert te irreleváns sértettséggel és ide nem tartozó dühös nyafogással kijelented, aki más nézetet vall X témában az Y témában ne szólaljon meg. Vonatkoztass el, legyél nagy fiú. Ha pedig képtelen vagy túllépni egy sérelmeden, akkor nagy ügy, hidd el, nagy ívben teszek rád. :D

Amúgy ismétlem:
"Ha valami ami az itteni témánál nem játszik szerepet, nálad ennyire elmarasztaló kitétel lenne, úgy reméljük külföldiek, négerek, vagy akár pár éve szabadult börtönviselt emberek nem csatlakoznak a vitához...

Hiszen ha ők azt mondják, hogy az égbolt kék, a kilétük miatt te még azt sem fogod elfogadni, igaz? :-)"

De ezt előbb is írtam. Hogy lásd nem ítéllek el amiért ostoba vagy, rávilágítok másként is:
hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Mennyire vagy ostoba és tahó? :-)

Mivel másodszorra rugózol azon, máshol milyen blogom van, és még minősíteni is mersz, remélem nem kezdesz majd pityeregni amiért viszonzom a "kölcsönös tisztelet jegyében" :-) Bár tudom hogy meddő kísérlet szikrát gyújtani benned, nem baj, hátha sikerül túllépned a retardált limitjeiden. Jelentősége ugyanis az ember témában kifejtett mondanivalójának van.

De legyek szerinted én tahó, te szerintem gyépés retardált vagy, gond ezzel nincsen. :-)

hawkeye 2008.10.04. 10:05:24

Hát Emanuel,....

...így is lehet pangó blogod látogatottságát növelni.

Csak nem tisztességes...

Szerintem.

Isocrates 2008.10.04. 10:53:15

hawkeye,
most igazán nem azért, de szerinted kértem malacfult hogy vonja bele a vitába hogy van máshol egy blogom? Azért szóltam hozzá az itteni kérdéshez, mert egy ismerősöm hasonló cipőben járt. Támadhatsz, csak minek teszed? Egy büdös szóval nem akartam a blogomról beszélni. De ezt inkább malacfullel vitasd meg. A pangó jelzőt pedig kösz, de ha olvasottságra vágynánk akkor minnél előbb feltuszkolnánk anyagot. De nem az a cél, és talán ne itt vitassuk meg. Leszakadhatnárok a kinek milyen blogja van máshol témáról, mert itt nem erről hanem a BKV-ról volt szó. Ha már engem szólítotok meg, legalább témával kapcsolatban, jó?

Köszöntem.

malacful 2008.10.04. 18:01:31

Emanuel, Elnezest kerek, hogy hozzaszolasra utalo nyomokra utalo elemeket rejtettem el egyszeru blogod ellen iranyulo felhaborodasomba.
Azt kellett volna irnom:
Raneztem a blogodra, majdnem elsirtam magam, hogy mekkora taho vagy!
Engem meg szidhatsz ahogy akarsz, az teged minosit, hogy a legundoritobb modon gyalazod a noket a blogodon es perverz modon elvezed a felhaborodott hozzaszolasokat

Isocrates 2008.10.04. 18:33:43

malacful, elnézem neked, látod soha nem késő fejet hajtanod a bölcsebb előtt. :-)

Ugyanígy, hogy a te stílusodban zárjuk le, te se csüggedj amiért jogos megvetésre utaló elemeket rejtettem egyszerű hozzászólásod felé irányuló jókedvembe.
Azt kellett volna írnom:
Ránéztem a hozzászólásodra, majdnem elröhögtem magam, mekkora gyépés vagy!

És most már nyugi!

---

A BKV-s kérdéshez amúgy velünk egyidőben éppen itt tárgyaltak az elévülés és költségtérítés kérdéséről: www.jogiforum.hu/forum/20/8859

:-)

malacful 2008.10.04. 18:40:03

Emanuel a baj az, hogy nem mosolygok. Az ilyen torzszulottek mint te mindig elszomoritanak. El lehet bagatellizalni a dolgot, de neked korhazban a helyed.

Isocrates 2008.10.04. 19:41:33

malacpofi, már harmadszor igyekszem lezárni egy meddő vitát, ahol sorozatosan csak azt bizonyítod milyen gyenge elméjű vagy. Féltelek. :-(

Tiszteljük már meg más blogját azzal, hogy nem flamelünk offtopic és személyeskedve valamiről, ami nem ide tartozik. Ha ennyire frusztrál hogy nem hat meg a siránkozásod, küldj e-mailt, ne félj, ott is megadom ezt a figyelmet amire vágysz. Csak ne itt a zugugyveden, mert engem például marhára nem érdekelne mások négyszemközti vitája. A további megszólításokat mellőzheted, leülhetsz.

A kórházi állás pedig félek nem fizet eleget, de köszönöm hogy megelőlegzed a túláradó empatikus érzékemből adódó alkalmasságom, tündérbogyó vagy! :-)

füredi (törölt) 2008.10.06. 07:32:40

Szép volt fiúk!
Még szerencse, hogy az első hozzászólásban megoldottam az ügyet.

füredi (törölt) 2008.10.06. 07:48:08

Beleolvastam a blogba...
Azt a hétszázát, ez nagyon súlyos.

ticsung 2008.10.06. 09:28:09

Így jár az, aki bliccel és a saját címét és nevét adja meg az ellenőröknek. :-D

Isocrates 2008.10.06. 15:47:28

füredi, azért ne szállj el magadtól! :-)

Amúgy igazából itt tényleg elbeszéltek a vitatkozó felek egymás mellett. Nem az volt a kérdés, hogy a jogász lelkiismeretére lehetne-e hatni, vagy hogy neki kéne bűnbánónak lennie, sőt, nem is arról hogy a BKV-nek, mert hülyék lennének elvágni magukat a pénztől. A helyükben én se tenném, és nem is az ügyvéden keresztül intézkedő BKV gecisége volt a kérdés... hanem a jogszabályok tarthatatlansága vagy éppen tarthatósága, ami miatt az ilyen levelekre nincsen külön megszorítás.

Nézd meg, ott van például az ORTT, de jobb példa a reklámokat szabályozó másik szerv (a szervezete neve két perc Google lenne, de nem fontos), akik a reklámokat felügyelik. Jogszabályok vannak arra, hogy mi minősül átverésnek és megtévesztésnek, hogy hogyan lehet hatni az emberekre és mi az, amit kötelező feltüntetni. Nem hiszem, hogy példákba kéne mászni, de nagyon szívesen megteszem ha kéred füredi. A lényeg, hogy védik a vásárlókat, tehát azokat az embereket akik miatt ezeket a korlátozásokat bevezették.

Ugyanilyen jogi megkötéseket lehetne alkalmazni a BKV esetében is. Ami már nem követelhető 1 év múltával, arról vagy ne küldjenek ki papírt, vagy tüntessék fel hogy tőled azt bírósági úton nem hajthatják be.

Jöhetsz azzal, hogy az ügyvéd nem fogja oda írni hogy nem vagy köteles befizetni, persze, önszántából sem ő sem az őt megbízó BKV nem fogja odairatni. Eddig tiszta sor. De jogszabállyal kötelezhetőek lennének rá, és miért kéne jogszabály? Mert nem számít hogy bliccelt az illető, és akkor kifizetett volna X összeget, akkor is aránytalan úgy lehetőséget adni 6-szor X összeg bezsebelésére, amikor azt a bíróság, tehát aki az érdekeket jogi úton érvényesíti, már visszalép a beleszólásból, hiszen egy év utűn bírósági úton az az összeg már nem kötelezhető pótlásra. (Ha én elfelejtek visszavinni egy kikölcsönzött könyvet, akkor büntessenek meg 1000 forintra. De ha kések fél évet, akkor vagy tudjam előre hogy a fél év késés mivel jár, vagy ne akarjanak kétszázezret behajtani rajtam.)

És természetesen a kérdés részben költői, de nem ártana ha végre fognád te is füredi, mi volt az eredeti felvetés, mert elehet ettől még igazad, csak egészen másra fordítottad ki a kommentben jövő a kérdéseket, úgy pedig nem nehéz valid érveket mondani majd vállveregetni magad hogy te megoldottad az ügyet: miért nem szabályozzák törvények, hogy ami most nem törvényellenes de nem is etikus és a közemberekre utazik és az ő tudatlanságukra, azt ne lehessen megtenni büntetlenül?

És mondom azt, hogy félig költői a kérdés, mivel egyértelmű hogy bár elvárható lenne, hogy a jogszabály az emberek érdekeit nézze, de soha nem fogja.

Azonban a kérdésfelvetés még ha szélmalomharc is, akkor is van értelme, mert elgondolkodtat, mert ébreszt. Szerintem mindenki tudja, hogy az állam karolja fel és húzza ki az adósságból a BKV-t (már amennyire tudja), de így is állandóan veszteséges fog maradni a BKV.

Csak azért a morált átkéne tolni arra a részére, hogy míg itt többen elégedetten hátradőltek azzal a szimpla érvfelvetéssel, hogy minek kell jegy nélkül utazni... talán azért valami határ legyen a büntetésnél. Ha te szemetelsz egy parkban, az valóban nem jó dolog, törvényellenesnek is. Megbírságolnak egy tizesre, példát lehet ezzel statuálni és ez is rendben. De azért ha benyögnék utólag, hogy az eldobott zsebkendőért fizess 660.000-et, azért felvonnád a szemöldököd, mert az már nem arányos büntetési összeg. Mit mondok, nem arányos büntetési összeg... kurva sok! És ezzel nem azt vitatja az ember, hogy a szemetelést nem kell visszaszorítani... nem is azt vonja kétségbe vagy tagadja le, hogy a bliccelőket jogos büntetni... de annak legyen egy egyszeri, fix büntetési díja, ha pedig később akarja beszedni és ez "kamatozik", legalább ne fél, egy vagy 4 év után jöjjön a számla.

Mert akkor fasza, amit előbb mondtam a parki szemeteléssel jó étteremre is, nálam eszel, nem fizetsz amivel megúszol mondjuk 4000 Ft-ot, én meg 5 év múlva egy millióra büntetlek... ha fellöksz a járdán lemetélem a fejed, ha öcséd lop a boltban akkor egyből villamosszék, sötöbö sötöbö, hiszen mindez bűn.

Persze hogy túlzásnak érzed és demagógnak a példákat, de én meg túlzásnak érzem a BKV büntetési összegét. Ne pár emberen akarja lefaragni a BKV az összes bliccelő okozta kárt. És mondom, taps taps füredi, elszállhatsz magadtól azért mert elsőztél és jót is írtál... csak a később feltett kérdéseket átfogalmazni csúsztatás, mivel a poszt a visszaperelhetőséget kérdezte (illetve inkább fájlalta), de utána mások már más felvetéseket is tettek. Már pedig ha válaszolsz és reagálsz rájuk, akkor ne csúsztass, és akkor okulhatunk a mesterünktől. :-)

Isocrates 2008.10.06. 15:48:19

És ez baszott hosszú lett, sorry, de legalább szerdáig úgysem lesz alkalmam ismételten reagálni. :-)

füredi (törölt) 2008.10.06. 17:55:51

Emanuel.

Egy bizonyos méretnél hosszabb hozzászólásokat nem olvasok el, meggyőződésem ugyanis, hogy értelmes ember röviden fogalmaz, ezért sajnos nem tudom teljes egészében, hogy mit írtál.

A jelen esetben a kérdés az volt, hogy visszaperelhető-e a dolog, a válasz: nem.

Tény: a posztban felvetett kérdésre azonnal választ adtam, vélhetően a beíró ezt várta. A hozzászólásom a végén nem magamat fényezte. A szép volt fiúk arra vonatkozott, amit a témától teljesen függetlenül, és szerintem értelmetlenül előadtatok. Ez egy jogász blog. Bármilyen meglepő, a jog a tiszta logika utolsó mentsvára. Egyértelmű kérdésekre egyértelmű válaszokat adunk, mégha ez a civileknek nem feltétlenül érthető is.

Te elvitted a posztot valahova, ahova nem kellett volna, mondom: a kérdést magam az első hozzászólással megoldottam. :-))))))))))))))))) (ez már majdnem Fenék Tibi!)

Egyre inkább kedvem lenne egy topic találkozóra, komolyan. zsír, itthon vagy? Szervezz!

Sanyi 2008.10.07. 13:18:02

Topic talalkozo jo otlet. Lehetne pl. az Oktoberfesten... :D

2008.10.07. 15:57:57

füredi 2008.10.06. 17:55:51

Egyelőre itt ülök Angliában. November első felében megyek haza két hétre. A harmadikával kezdődő héten leszek Bp-en.

Egy ilyen találkozó mindenképp jó ötlet, de azt nem tudom, hogy pont akkorra összejönne -e valami. Talán nov. 8. szombaton?

Feldobom az ötletet Zugügyvédnek, hogy tegye ki a blogra, azután ki-ki véleményezheti.

Én annak is örülnék ha végül akár csak néhányan is összejönnénk valahol.

kartárskám 2008.10.07. 19:05:17

Bár csak igazad lenne Füredikém! Sajnos jelenlegi jogalkotóink éppen most verik szét ezt a logikai rendszert. Annyira inkompetensek, hogy szerintük, egy peren kívüli eljárást be lehet úgy fejezni, hogy "a bíróság a p e r t megszünteti. Ezt csak egy példa. Az egyetemen ezért buktatnak, most kiadják törvényben.
Tudom, hogy nem a poszthoz szóltam hozzá, de kibukott belőlem ez a rekviem.
Amúgy, jól szóltál.

Isocrates 2008.10.07. 23:40:35

füredi, Az én meggyőződésem pedig az, hogy értelmes ember nem keres kifogást ha korrekt formában kérdezik.

Vastagon sznob vagy. :)

Ráadásként szándékosan ezzel zártam: "a később feltett kérdéseket átfogalmazni csúsztatás, mivel a poszt a visszaperelhetőséget kérdezte (illetve inkább fájlalta), de utána mások már más felvetéseket is tettek. Már pedig ha válaszolsz és reagálsz rájuk, akkor ne csúsztass, és akkor okulhatunk a mesterünktől. :-)"

Nagyon egyszerű. Itt a többség új kérdéseket vetett fel, a posztból kiindulva, de nem ugyanazt ismételve.

Te ezekre reagáltál.
Innentől fogva picit nézz magadba és arra mire alapoztál egy kibúvót egy olyan beszélgetésből amibe te szóltál bele. Söpörd félre a vitapartnereidet korrekt hozzászólással, de ne sznob beböffentéssel. :-)

Isocrates 2008.10.07. 23:41:12

- Miért nincsen a BKV megbízásából kiküldött levelekre határozat jogszabály módosításról?
- Mi erre a hivatalos válasz, miért nem korlátozzák a kiküldhető levelek formáját, hogy az embereket ne lehessen megtéveszteni bíróságilag behajthatónak tűnő levelekkel, miközben 1 év múltával már nem azok?

kartárskám 2008.10.10. 22:02:23

Emánuel!
Ez egy FÓRUM, egy topik és nem jogsegélyszolgálat, ügyvédi iroda. Az a lényege, hogy nincs kötelező segélynyújtás, hivatalos válasz, csak szívességi. Ennélfogva kizárt a kibúvó, mert nincs mi alól kibújni.

Ádibácsiakifizetett 2008.10.13. 19:13:33

Kérdeztem valamit!

Nem a véleményeteket kérdeztem!
Sok kárörvendő buzigyerek!
Hogy itt mennyi okos majom van!
Főleg ez a két gyík, NUKLEOTID, TOTYA4.
Kommentet írsz és azt sem tudod mibe szóltál bele?
Ne utazzál BKV-val, ha nincs pénzed jegyre? - iskolába ne járj, ha nincs pénzed jegyre?
Te milyen surmó butagyerek vagy b... meg!
Mit képzeltek magatokról? - kik vagytok ti, hogy ítélkeztek, oktattok?

Ez az egész oldal egy fertőzni való lomtár!
Nem a megfelelő ember válaszolt a kérdésemre, sőt.....válasz sem jött!

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2008.10.13. 21:08:36

Hogy a szilveszter másnapja méltányolható-e azt nem tudom, de akinél filmszakaadás van aaz nem kicsit részeg, és olyan ittas állapotban ami a többi utas terhére lehet nem utazhat. Ha olyan részeg, hogy ezzel balesetveszélyes az utazása az külön tilos.

A kedves szilveszteri utas mindhárom büntetést megkapta?

Petronius (törölt) 2008.10.18. 17:28:10

Olyan nincs, hogy használod a buszt és nem fizettél érte.

„Mert voltaképpen csakis ott van szükség
Mentségre, ahol nincs mentség.”

Marcus Aurelius 2008.10.22. 00:50:15

Kedves Emánuel !
Bár nem a BKV-hoz tartozik, de az egyik beírónak igaza volt, azért csak a reklám a fő célod !
Nem is csodálom, hogy nincsen ember aki azt végigolvasná. De egy bocsánat: úgy hívják ideg és elmeorvos.
Elnézést, erre a zagyva beszédre nem lehet még rosszat sem mondani, csak annyit. ORVOST !
süti beállítások módosítása