Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Kényszerített kamatemelés

2008. szeptember 23. - zugügyvéd

Úgy látszik, most a bankok vannak soron, most egy hitelszerződéssel kapcsolatos problémával keresték meg a Zugügyvédet. Lehet-e utólag egyoldalúan kamatot emelni, ha a szerződés ezt nem teszi lehetővé? Az egyik bank szerint igen.

  

Tisztelt Zugügyvéd,

 

Két éve az Erste banknál igényeltem lakáscélú jelzáloghitelt. Arra számítottam, hogy egy ekkora bank talán nem próbálja meg pitiáner módon átverni az ügyfeleit, de csalódnom kellett. Az az érzésem, hogy egyszerűen sikkasztják az ügyfeleik pénzét. A részletek:

2006 decemberében vettem fel CHF alapú lakáshitelt 6 hónapos kamatperiódussal, kezdetben 4.1% kamattal. A szerződésben az áll, hogy "A Bank a kamatnak és kezelési költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke- és pénzpiaci kamatlábak változása, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi." A szerződéskötés során a szerződéssel együtt aláírt tájékoztatóban pedig az áll, hogy "A hitel kamatait a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet-kínálat alapján alakuló elszámoló árak (LIBOR,EURIBOR) határozzák meg." Panaszomra a bank elismerte, hogy forrásköltségük a hitel fevétele óta 0.71%-kal nőtt, míg hitelem kamatát 1.4%-kal emelték. A nyilvánvaló ellentmondás ellenére kitartanak a jelenlegi kamat mellett, mivel szerintük a hitel magas finanszrozású, ezért magasabb a kockázata, ami magasabb kamatot indokol.

A turpisság a bank hirdetményéből ( <http://www.erstebank.hu/file/LHH_m11_mar_nem_ertekesitett_hiteltipusok_20080901.pdf> http://www.erstebank.hu/file/LHH_m11_mar_nem_ertekesitett_hiteltipusok_20080901.pdf) is kiderül. A folyósításkor alkalmazott kamat 4.1%, a 37. oldal utolsó előtti sorában olvasható. A jelenleg alkalmazott kamat 5.5% a 38. oldal 9. sorában olvasható. Látszik, hogy a bank a jövedelem és fedezet alapon de magas finanszírozással folyósított hitelek kamatát 2008.06.02-án 0.5%-kal megemelte. Apróságnak tűnik, de esetemben ez havi 5000, a teljes futamidőre közel 1 millió ft. Az indoklással két problémám is van.

1. A finanszírozási arány a hitel folyósításakor is ismert vont, erre hivatkozva nem emelhetnek utólag kamatot, ilyen lehetőség a szerződésben olvasatom szerint nem szerepel.

2. Az előző pont fényében talán kevésbé lényeges, de a szerződésben egyáltalán nem szerepel, hogy a kölcsön magas finanszírozású volna, ezt a bank utólag állapította meg a tájékoztatásom nélkül, állításuk szerint az értékbecslés eredménye és az igényelt hitelösszeg összevetése alapján. De ha tudtam vona róla, még az sem befolyásolhatott volna a döntésemben, mert a hitel felvételekor még egyáltalán nem érintette a kamatot a finanszírozás mértéke, ezt a bank csak most vezette be.

A bank azzal indokolja a kamatemelést, hogy a magas finanszírozású hiteleknek nagyobb a kockázata. Ezt értem is, na de utólag? Ezzel a logikával bármikor emelhetnek kamatot a munkahelyem bizonytalalnságára (mondjuk, mert nem vagyok közalkalmazott), a biztosítékul szolgáló ingatlan nehéz értékesíthetőségére (tegyük fel, hogy vidéki) vagy bármi egyéb körülményre hivatkozva is. Önök szerint jogszerű a bank magatartása, érdemes az ügyben bírósághoz fordulnom?

 

köszönettel/Sz. V.

20 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr33677472

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

OkoskaTo:rp 2008.09.23. 13:45:14

Most mit kell ezen tökölni? Megtette ezt már az OTP, elmeszelte őket a GVH. Megtette a K&H, őket is meszeli. Az ÖdönBank is beállt a próbálkozók közé.

Bit Rot 2008.09.23. 13:47:57

Nekem a K&H emelt, 0.1%-ot.

Remélem tenni lehet valamit, de bízni nem bízok benne.

i23kovacs 2008.09.23. 14:46:17

Én azt veszem ki a levélből, hogy lehet kamatot emelni. A mértékén van a vita. A felvezetést is ehhez kellene szabni.

gargoyle 2008.09.23. 15:52:53

nem a merteken van a vita, az a keplet alapjan szamolhato. azon van a vita hogy a szerzodesben foglaltakon tul miert emel abban nem szereplo indoklassal kamatot a bank, amikor elvben a hitelosszeg es az ingatlan ertekenek kozelsege sem a bankkozi kamatlabakat, sem a keresztarfolyamot nem befolyasolta.

MP33PORTAL · http://downlinkz.com 2008.09.23. 16:10:25

... Pedig ez nem is a ráfázen bank.

eszenagy 2008.09.23. 16:13:02

ezek gennyes ugyek es a hitel felvevojenek eselye sincs, maximum megbuntetik a bankot, de penzt vissza nem kapsz, jol soha nem jarhatsz, a bank behajtja a tervezett hasznat, ha nem ilyen jogcimen, akkor olyanon
a masik szemet dolog a jatek a kezelesi koltseggel, nekem is van deviza hitelem es mihely jol jartam volna az arfolyam es a kamatokvaltozasokbol kifolyolag, a kezelesi koltseg furcsamod azonnal hasonlo mertekben emelkedett, igy az arfolyam es kamat hatasanak max 10-20%-at tudtam elvezni, a tobbi elment a megemelt kezelesi koltsegre
2 megoldas lenne, egyik a bankok onmerseklete a gusztustalansagok muveleseben, a masik kormanyzati beavatkozas, de egyikre sincs esely, van egy harmadik ut is, golyo valaki felyebe, de sajnos tarsadalmunk ezen mar tulhaladt, a masik oldalra meg nem ert el, ezert marad az ideg es a nyeles

jog-ász 2008.09.23. 16:25:59

"A Bank a kamatnak és kezelési költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke- és pénzpiaci kamatlábak változása, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi."

nem ez a lényeg??elég gumi rendelkezésnek tünik, de nem volt kötelező ennél a banknál hitelt felvenni. ettől függetlenül lehet vitatni a szükségességet, erre jo valoban a fogyasztóvédók meg a versenyhivatal vizsgálata.

szerintem nem szabadna ilyen pontatlan vagy bárhová nyujtható kifejezéseket egy hirdetménybe venni, hogy ha szükséges akkor emelhetek, ezeket számszerüen korrekten kéne megfogalmazni, de amugy az ügyfél felelőssége is, hogy emiatt még az aláirás előtt kalimpáljon.

movhu 2008.09.23. 16:27:09

OTP egyoldalúan kezelési költséget emelt a forinthitelek esetében. PSZAF odadörgölt, és visszamenőleg módosítatta. Mitt tett az OTP erre?
A kiküldött tájékoztató levélben egyúttal közölték, hogy akkor is megemelik, de most már lehetőséget biztosítanak, hogy a 3 hónap alatt kilépjek a hitelből.(Ergo, fizessem ki a fennálló cirka 6 milliót, és máris mehetek)
Azaz a PSZAF hozott egy döntést, és az OTP átnézve a törvényt szépen megtalálta a kerülő megoldást.
Bővebb személyes esetleírásom itt:

mover.blog.hu/2008/02/02/az_otp_birodalom_visszavag

eszenagy 2008.09.23. 16:47:01

birom amit jog-asz is kepvisel, megpedig, hogy ez az ugyfel felelossege, miert irt ala. azert kedves, mert nincs sok valasztasa, lehet, hogy te meg en el tudjuk olvasni es meg tudjuk erteni ezeket a szerzodeseket, habar tenni ellenuk semmit nem tudunk es minden bank ugyanolyan furmanyos, az emberek 95%-anak sajnos muszaly megbiznia a bankokban, mert nem tudnak versenybe szallni veluk. viszont negyevente megvalasztanak maguk kozul 20-30 ezer embert, hogy kepviseljek oket es okosan elosszak az adoforintjaikat, de az igazsag az, hogy mindenki szarik rajuk es nem tesznek ertuk semmit

ynd 2008.09.23. 16:54:34

Az alapján, ahogy leírod az ügyet, a bank magatartása jogellenes. Ebben az esetben egyszerűen nem kell fizetned, illetve ha a bank levonja a pénzt a számládról, bírósághoz (plusz a bankfelügyelethez) fordulhatsz.

Egy-két pontot azonban nem ártana előtte tisztázni.

1. Hogy érti azt a bank, hogy a kockázatot az értékbecslés alapján állapították meg? Utólag? Úgy adták a hitelt, hogy még nem volt meg az értékbecslés eredménye? Ez számomra igen valószínűtlen. De persze, ha mégis, az önmagában nem jogosítja fel őket a szerződés egyoldalú módosítására.

2. Mit jelent a "forrásköltség"? Nem közgazdász vagyok, hanem jogász, így számomra ez egyáltalán nem egyértelmű. Azt írod, hogy "a bank elismerte, hogy forrásköltségük a hitel fevétele óta 0.71%-kal nőtt". Ezt kifejezetten a forrásköltségre nézve ismerte el a bank? És ki ismerte el a bank részéről? Nem lehet, hogy tévedett? Nem lehet, hogy a forrásköltség valamilyen eleme nőtt 0.71%-kal (CHF árfolyam? a bank által CHF-ben felvett hitel kamata?), de más elemek (a kockázati prémium változása?) is szerepet játszanak a forrásköltség változásában?

3. Nem világos, hogy miért említed a banki hirdetményt. Azt írod, hogy "A folyósításkor alkalmazott kamat 4.1%, a 37. oldal utolsó előtti sorában olvasható. A jelenleg alkalmazott kamat 5.5% a 38. oldal 9. sorában olvasható." A 37. oldal hivatkozott sora és a 38. oldal hivatkozott sora nem vonatkozhat egyidejűleg a te hiteledre, ez egyértelmű a leírásokból. Ha a bank szerint te a 37. oldal hivatkozott sora alá esnél, akkor nem volna probléma. Ha a bank szerint te a 38. oldal hivatkozott sora alá esel, akkor viszont a hirdetményből nem derül ki más, mint hogy a bank 5,5%-ot követel tőled - amit egyébként is írsz. Annak, hogy melyik sorba tartozol, elég világosan ki kell derülnie a szerződésedből.

visz 2008.10.01. 23:39:23

Hopp, egy kicsit lemaradtam saját levelem megjelenéséről, de így utólag megpróbálok válaszolni ynd kérdéseire, hátha olvassa még.

1. Az értékbecslést természetesen a hitelbírálat során végezték. Két évvel később viszont kitalálták, hogy a magas finanszírozású hitelekre magasabb kamatot fognak szedni. Esetemben a finanszírozási arány megállapításához a hitelbírálat során végzett értékbecslést vették alapul.

2. A forrásköltség a bankközi kamatlábat (LIBOR) jelenti. Panaszomra a bank írásba adta, hogy a forrásköltségük 0.71%-kal nőtt. A 6 hónapos CHF LIBOR is ennyit változott, kb. 2.2 -ről 2.9%-ra.

3. A hirdetmény nem csak a jelenlegi kamatokat tartalmazza, hanem - mivel változó kamatozású hitelről van szó - historikusan a korábban alkalmazottakat is. Ezért van, hogy több sor is vonatkozik rám. A hitelfelvétel időpontjában az vonatkozott rám, ami szerint 4.1% a kamat, most pedig az, ami szerint 5.5%. Ez a bank szerint és szerintem is egyértelmű. A gond a változtatás mértékével van. Szerintem max. 4.8%-ra emelhették volna a kamatot, ők viszont 5.5-re emelték.

ynd 2008.10.09. 14:17:52

visz,

Én is csak kicsit késve olvaslak.

Az 1. és 2. pontokra adott válaszaid arra utalnak, hogy a bank jogellenesen jár el.

A 3. pont azonban továbbra sem teljesen világos nekem. A szerződésed szerint a bank menet közben áttérhet más alapra a kamat megállapításához?

Ha nem, akkor az a két kategória, hogy "jövedelem és fedezet alapon" (a 37. oldal utolsó előtti sora) és azt, hogy "tisztán fedezet alapon" (a 38. oldal 9. sora) kizárja egymást.

Ha viszont igen, és a bank áttért a kettős alapú kamatmegállapítási módszerről a kizárólag a "fedezet" (az ingatlan?) alapján történő kamatmegállapítási módszerre, akkor nem feltétlenül jogellenes, amit csinált. Ez esetben az a szerződéses kikötést, amely szerint "A Bank a kamatnak és kezelési költségnek az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke- és pénzpiaci kamatlábak változása, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi", esetleg úgy kell értelmezni (ez a kontextustól is függ), hogy a bank csak az adott kategórián belül nem növelheti a kamatot (kivéve a forrásköltségek növekedése esetében), viszont téged áttehet másik kategóriába, akár olyanba is, ahol magasabb a kamat. Ha jól értem, a bank ugyanis valójában nem azt a kamatot módosította, amelyik korábban rád vonatkozott (a 37. oldal utolsó előtti sorában szereplő kamatot), vagy legalábbis nem a forrásköltség-változást meghaladó mértékben, hanem áttett téged egy olyan másik kategóriába, ahol magasabb a kamat (és ezzel a rád vonatkozó kamat ténylegesen nagyobb mértékben nőtt, mint a banki forrásköltség-változás).

Ez utóbbi esetben kérdés, hogy a szerződés ezt a változtatást milyen esetekben (és miért) engedi meg a banknak.

visz 2008.10.09. 16:03:59

Köszönöm a választ. További magyarázat a 3. ponthoz:

A bank számomra jövedelem és fedezet alapon, magas finanszírozással nyújtott hitelt. A magas finanszírozásra nem történik utalás a szerződésben, erről csak akkor tájékoztattak, amikor a kamat miatt reklamáltam. Arról természetesen szó sincs a szerződésben, hogy áttérhetnének valami más alapra.

A tájékoztató 38. oldalának 9. sora a tisztán fedezet alapon és magas finanszírozással nyújtott hitelekre vonatkozik. Ezt a bank szerint úgy kell érteni, hogy tisztán fedezet alapon VAGY magas finaszírozással. Mivel az én hitelem jövedelem és fedezet alapon de magas finanszírozással nyújtott hitel, ezért a bank szerint ez a sor vonatkozik rám.

ynd 2008.10.09. 17:24:01

Kezdem érteni. Ott kerül magával némi ellentmondásba a bank, hogy korábban is ebbe a kategóriába tartoztál, minthogy a hiteled nem most változott magas finanszírozásúvá, legfeljebb ő ezt csak most vette észre. Vagy ezt azzal magyarázza, hogy utólag nagyvonalúan lemond a korábbi kamatokról, amik egyébként az álláspontjából következően járnának neki?

Vannak arra nyilvánosan hozzáférhető, lefektetett kritériumok, hogy milyen hitel tekintendő magas finanszírozásúnak? (Gondolom, igen.) Ezekre utal valamilyen formában a szerződésed (pl. le vannak-e írva valamilyen mellékletben, vagy olyan általános szerződési feltételekben, amelyekre utal a szerződés)? A bank adott erre nézve neked valami kifejezett tájékoztatást? Pl. mondták a szerződéskötéskor, hogy te a 37. oldal utolsó előtti sorába fogsz tartozni? Ha igen, tudod ezt bizonyítani (esetleg a bank nem is tagadja)?

visz 2008.10.09. 20:10:18

Ha belenézel a bank hirdetményébe, akkor látod, hogy a magas finanszírozású megjelölés abban 2008.06.02 előtt nem szerepelt. Tehát én korábban nem ebbe a kategóriába tartoztam, merthogy nem is volt ilyen kategória. Korábban kétféle katagória volt, a csak fedezet valamint a jövedelem és fedezet alapon nyújtott, én ebbe a másodikba tartoztam. A szerződésben szerepel az induló kamat (4.1%) és az is nyilvánvaló, hogy jövedelem és fedezet alapon nyújtott hitelről van szó, az első három kamatperiódusban így is számoltak. Ebből derül ki, hogy induláskor rám a 37. oldal utolsó előtti sora vonatkozott, ezt a bank sem vitatja.

A bankok a hitelbírálat során belső, nem nyilvános kritériumok alapján döntik el, hogy adnak-e hitelt. Azt feltételezem, hogy amikor én vettem fel a hitelt, akkor a finanszírozás mértéke is egy ilyen kritérium volt és a bank az általa magas finanszírozásúnak minősített kérelmeket szigorúbban bírálta el, mondjuk magasabb jövedelmet követelt meg. Ez persze csak feltételezés, de valószínű, hogy a hitelem mellé már a hitelbírálat során odakerült a "magas finanszírozású" flag a bank belső nyilvántartásában. Én végülis megkaptam a hitelt, és akkor a magas finanszírozásnak nem volt tovább jelentősége, szóval erről engem nem is tájékoztattak, a szerződésbe sem került be és a kamatot sem befolyásolta. Idén nyáron viszont a magas finanszírozású hitel önálló termék lett magasabb kamattal, gondolom a most kötött szerződésekbe ez be is kerül. Ez rendben is van, aki ezt a terméket választja, ezt a kamatot fizeti. A probléma, hogy a bank a korábban a belső nyilvántartásában magas finanszírozásúként szereplő hitelekre is ezt a kamatot kezdte alkalmazni. Először azt gondoltam, hogy csak tévedés, de ők ragaszkodnak hozzá.

A lényeg szerintem, hogy a szerződében szerepel az induló kamat és az emelés lehetséges indoka (a forrásköltség változása=6m CHF LIBOR alakulása, a postban van a szó szerinti idézet), márpedig ez alapján nem az a kamat jön ki, amit ők szeretnének.

ynd 2008.10.09. 22:16:44

Akkor egyértelmű a helyzet: igazad van. A bank csak a szerződésben meghatározott módon módosíthatja a szerződés kikötéseit. Újonnan kreált kategóriákba nem rakhat át. Ha a szerződésben nem volt utalás sem arra, hogy a "magas finanszírozásnak" bármiféle relevanciája lehet a későbbiekben, akkor most nem emelheti erre hivatkozva a kamatot. A jog melletted áll, ne hagyd magad!

Bírósághoz akkor fordulj, ha követelésed van a bankkal szemben (pl. vonják a számládról a pénzt). Ha a banknak van veled szemben követelése, akkor ők fordulhatnak a bírósághoz, ha mernek. A PSZÁF-nál mindkét esetben tegyél bejelentést.

bankadómi? 2010.10.21. 13:09:31

visz,

A mai napon mentem be a fent említett kereskedelmi bankba tudom a te problémád óta eltelt 2 év) , a hitelemmel kapcsolatos ügyintézés miatt. Csodák csodájára ugyan az a problémám, mint neked. Még a számok is, illetve a konstrukció is stimmel. Természetesen a helyszínen nem tudtak semmilyen magyarázatot adni erre a kamatemelésre (2 év alatt nem okosították ki őket). Bocsánat hazudok: jött egy mese , hogy a kamatszintek, a forrás ktg-ek emelkedése stb…. témakörben, de csak ennyi történt.
A kérdés csak annyi lenne, hogy hová jutott az ügyed? Sikerült elismertetni a bankkal, hogy nem volt arányos a kamatemelés?
Várom válaszod mert én is lépéseket fontolgatok…….

visz 2012.01.03. 16:32:25

Időközben próbálkoztam a PSZÁF-nál és a GVH-nál is. Mindkét helyről elhajtottak és mindkét hivatalt elég impotensnek éreztem, a PSZÁF-ot jobban, a GVH-t egy kicsit kevésbé. Ez azt jelenti, hogy a PSZÁF lényegében indoklás nélkül ejtette az ügyet, a GVH pedig megpróbálta alaposan indokolni, hogy miért nincs dolga vele.
Aztán vártam a megfelelő törlesztési alkalomra, majd kihasználtam a váratlan végtörlesztési lehetőséget és megszabadultam a hiteltől. Szóval egy újabb övön aluli ütéssel 1:1-re alakult a végeredmény. Nem volt szép játék.