magyarisztan gorbe tukrenek egyik brillians kafkai vetulete. el tudom kepzelni, hogy az apeh-nal 2 vezer ezt olvassa es vakargatjak a fejuk bubjat, majd nemi gondolkodas utan egymasra neznek es az egyik azt mondja; "tudom mire gondolsz, de ezt azert ne". persze nem felejtik el, felirjak a noteszba es jol fog ez meg jonni, ha valakit meg kell majd fogni, egy ujabb tolteny a tarba.

Vállalkozókra (gazdasági társaságok tulajdonosaira, vezető tisztségviselőire) "csapnak le". Vagyis nem a pénz elköltése, hanem a megszerzése körüli visszásságok a vagyonosodási vizsgálatok kiváltó okai. Tapasztalataim szerint.

Nem az a kérdés, a gyerek kitől kapta, hanem apunak honnan volt rá pénze, ha az apeh nyilvántartása szerint is minimálbéren tengődő vállalkozó.

ebből ítélve haveri körömben (nem nálam) nagy baj lesz.

Persze csak ha megteszik...(tegyék)

Nem teszik. Nem ez a cél. A cél az adót nem fizetők fingatása, ehhez nincs, nem is kell jobb adatbázis az adóhivatalénál.

Természetesen le fognak csapni. Büntetésük példás lesz és elrettentő.
Majd a jogászok (itt is) megmagyarázzák, hogy milyen jogszabályok szerint is igazolható az eljárás

vadparaszt,
Majd kérdezz körbe, igencsak meglepődsz, kikre is csap le az Apeh vagyonvizsgálat címén. Én utánaolvastam a neten, volt olyan (hölgy), aki hitel nélkül vásárolt kb 30 millás ingatlant, és ez már elég volt.

anti_troll: gondolom az érintett "hölgy" fiatal volt és kifejezetten csinos:)

APEH vizsgálatra elég egy névtelen feljelentés. Többet ér jóban lenni a szomszédoddal:) Már ha nem vagy szegény...

asszem elvált szülők esetén a tartásdíj is addig jár, amig a gyerek tanul...az meg ugye akármeddig tanulhat

tehát amig nincs önálló jövedelme, addig nem kizárt,h "gyereknek" tekintik ebből a szempontból is

vagy mittomén

ilyen megfontolásból minden 18 év feletti kölyköt ki kéne rúgni a háztartásból :DDDD

anti_troll: nyilvános, hogy a földhivatali adatbázist összekapcsolták az APEH-éval. Tehát, ha az adóbevallásod szerint nem volt harmincmilliós nettó jövedelmed, akkor ne csodálkozz. Ha meg volt, akkor bekaphatják, nem?

Egyébként az illető fiatal hölgy egyetemista? Vagy esetleg? Nem lehet, hogy vállalkozó? (gazdasági társaság vezetője vagy tulajdonosa?)

Most őszintén, hogy lehet valaki ennyire óvatlan, hogy harmincmilla keshből vesz ingatlant, amikor tele vannak az újságok a vagyongyarapodási vizsgálatokkal?

Azért részvétem, természetesen neki drukkolok :(

Beteg egy állam és beteg a tisztelt posztíró is!

Idióta szervilis országban élek és nyílik a kalasnyikov a zsebemben. Azokat piszkálja az APEH akiket bír vagyis a középosztályt, ami eléggé undorító.

Teszem azt senki sem kérdezi meg Boldvai úr elvtárstól honnan van 1000 négyzetméteres úszómedencés háza, honnan tudja fizetni a milliós tandíjú svájci intézetet a pici fiacskájának, amikor a vagyonbevallása szerint van neki képviselői fizetése, meg az asszonyka köztisztviselői állása.

De ki mer egy ilyen nagymenő politikai maffiózóval bajuszt akasztani? Sokkal könnyebb egy boltos vállakozóval azon huzakodni hogy megengedhet-e magának egy magasabb árfekvásű mosóport vagy sem!

Undorító kollaboráns és szervilis a társadalom!

Attól, hogy valaki 18 év feletti, még lehet eltartott.

Nappali tagozatos egyetemistával, a tanulmányai befejezéséhez szükséges időre a szülőnek tartási kötelezettsége van a Csjt. szerint. Úgyhogy ebbe nem köthet bele az APEH, azt teszik a szülők, ami a dolguk, és annyit adnak, amennyit tudnak, illetve amennyi jólesik. Az más kérdés, ha egy tandíjat fizető egyetemista szülei minimálbéresek, amiből még a tandíjra sem futhatná, józan számítás szerint. erre le fog csapni az APEH, de a szülők jövedelmét fogja vizsgálni és persze kedves gyermekük esetleges költséeit is, főleg ha abból lehet arra következtetni, hogy a szegéyn szülők nem is olyan szegények.

Szerintem meg lehet magyarázni, hogy a szülő nem ajándékot ad a gyerekének, hanem azzal, hogy apanázst fizet neki, lakást vesz, stb., gyakorlatilag eltartja, így nem kell ajándékozási illetéket, sem adót fizetni.

íme még egy ötlet, kikre csaphat le kedvenc szervünk:

probadolog.blog.hu/2008/07/21/apeh_online_hirdetes

Ez nem igazán nagy tétel, szerintem emiatt még nem kell aggódni. De a gyereknek a kocsit meg a lakást már nem biztos, hogy okos dolog megvenni.

Örömteli, h a sok vadparaszt elriasztotta az összes jogászt a blogtól. Gratulálok mindenkinek :S.

Nos igen, a törvényhozóknak (parlamenti képviselők!) kéne elöl járniuk jó példával, addig álszent a dolog.

Miért szállna rájuk az APEH? Hisz önálló jövedelmük sincs? A gyerek meg nem for a szülei ellen vallani a vagyonosodási vizsgálatnál. Az egymás közötti pénzcserére, gúnynéven "kölcsönszerződésre" meg nem hiszem, hogy minden alkalommal papírt írnának. ;-)

Nos igen, a törvényhozóknak (parlamenti képviselők!) kéne elöl járniuk jó példával, addig álszent a dolog.

Voltak itt jogászok?

vadparaszt:

Igaz! Amíg ők megengedhetik maguknak, hogy milliós összegetekt írnak le maguknak (számla nélkül és az adófizetők pénzéből), akkor miért a kisebbet piszkálják?

Könyörgöm, ez marhaság. A nappali iskolába járó gyerek eltartott, a szülő nem ajándékként adja a pénzt az iskolára, mintahogy az iskolatáskát sem ajándékként veszed a gyerekednek, hanem használati tárgyként.

Akinek az elsődleges a tanulói jogviszony, azaz "főállásban" tanul, még valamennyi pénzt is kereshet diákmunkával, de eltartottnak minősül. Azaz az eltartó (ált. szülő) jogosan fedezi a felmerülő költségeit, még akkor is, ha elmúlt 18 a tanuló. Ha van főállású alkalmazotti munkaviszonya, vagy vállalkozó, és amellett tanul, akkor már fordul a helyzet, onnantól nem eltartott, és felmerülhet kérdés, hogy ki kinek mit fizet.

"Ha jól értem az ajándékozás felső határa szülő - gyerek relációban is 150.000 ft év."

Ez tényleg így van? Törvényileg?

Ha jól emlékszem, van (volt, lesz?) ilyen, de senki sem tartja be. De annyi az eltérés, hogy nem éves szinten, hanem ha alkalmanként ennél többet adsz, akkor az illetékköteles.

Én azért kíváncsi lennék az ajándékozási törvény és az Alkotmány viszonyára a tekintetben, hogy ha az ajándék adóköteles bevételnek minősül adott értékhatár fölött, akkor miért nem csökkenti az ajándékozó fél adóalapját, hiszen ő ellenszolgáltatás nélkül "lemond" arról az összegről (analógia: adomány).
Mert bosszant.

Ekkora baromságot.

A gyerek nem ajándékot kap, hanem eltartott.

MÉR JELENIK MEG EKKORA ÖKÖRSÉG CÍMLAPON???

Amúgy nem is értem, hogy a 18 év hogy jött ki. Egy kétéves gyerek is adóalany, ha van jövedelme.

Idevágó törvényi passzus:

"Az ajándékozási illeték tárgyát képező ügyletek után csak akkor kell ajándékozási illetéket fizetni, ha arról okiratot állítottak ki, vagy ingó ajándékozása esetén okirat kiállítása ugyan nem történt, de az egy megajándékozottnak jutó ingó forgalmi értéke a 150 000 forintot meghaladja. Az ilyen ajándékozást az állami adóhatósághoz 30 napon belül be kell jelenteni. A bejelentési kötelezettséget nem érinti az a körülmény, hogy a vagyonszerzés a jogszabály szerint illetékmentes, a bejelentést tehát mindenképpen teljesíteni kell az adóhatóság felé."

A poszt szerintem álproblémát feszeget, de jól rávilágít egy gondra.

A társadalom jelentős részének eszébe sem jut adót, illetéket, járulékot fizetni. Ha gondba kerül, akkor sem azon kezd gondolkodni, hogy a jövőben hogyan járuljon hozzá a közteherviseléshez, hanem a mentségeket keresi.

Ebből a szempontból persze jó kifogás Boldvai elvtársra hivatkozni, de attól, hogy K. Gáspár ellopja a szomszédnéni krumpliját, egy tisztességes állapolgárnak még nem szabad lopnia a krumplit.

Szóval én egyáltalán nem bánom, hogy az én befizetett adómból működtetett APEH minden fronton fingatja az adócsalókat!

Pista Bácsi a követendő példa.

Felsőoktatási tandíj diákhitelből is fedezhető.

Én is Pista bácsira szavazok. Fizesse be először mindenki a magáét, aztán lehet elkezdeni a többiekre mutogatni.
Ahogy már többen leírták, a kifizetett tandíj nem ajándék, ezért illetéket sem kell fizetni utána. Ha így lenne, a tízóraira csomagolt sajtos zsemle meg a kakaó után is kéne.
Az hogy az ajándék után illetéket kell fizetni, de az ajándékozó nem írhatja le az adóalapjából, (sajnos) nem alkotmányellenes, egy csomó példát lehet hozni a többszörös adóztatásra, amihez állam bácsinak joga van. Max. genyaság, de ez nem jogi kategória :)

Mindenki fizet adót, az is aki eltitkolja a jövedelmét - lásd ÁFA.

Pista Bácsi!
Hát ez az, de nem MINDEN fronton fingatja! Pontosan erről volt szó, hogy azok ugatnak a legjobban ( politikusok), akiknek vaj van a füle mögött.

Aztán ha van valaki okos itt, az esetleg elárulhatná nekem, hogy kinek volna jó az, ha a sok kis vállalkozóval végre be tudnák tartatni a ( z adó) törvényeket betűről betűre, aztán mind tönkremenne. He?

rengeteg a hasonlo idiota torveny, lasd ajandekozasi illetek kivetel nelkul. senki sem tartja be, de kivalloan alkalmas az allampolgarok megfingatasara ha arra van szukseg. es millio ilyen van meg, azt uzenve, hogy jobb ha kussolsz, mert ha akarunk ugy is megcsipunk. barhol es barmikor. az adocsalokat meg kell fogni, nem kerdes, de nem igy es nem innen kell kozeliteni. a vagyonosodasi vizsgalat kituno talalmany, en szepen kiterjesztenem 1990-ig visszamenoleg. persze tisztaban vagyok vele, hogy ez nem lehetseges, de asszem borulna mindenki a kis hazaban, aki ma gazdag! MINDENKI! szoval fogadjuk csak el, hogy az eredeti tokefelhalmozas a vege fele jar, mi kimaradtunk belole es akik szerencsesek voltak, most azt mondjak, hogy na fajront, innentol kezdve mas mar ne ferjen hozza a husosfazekhoz.

Egy kedves kis csokor közhelyekből:
1. lépés: egyszerű, átlátható adórendszer
2. lépés: munkaterhek csökkentése
3. lépés: qrvára beszedni mindenkitől (ld Pista bácsi hozzászólását, ld még példamutató címszó)
4. lépés: köcsögduda politikai elitünket dobáljuk meg tojással; egyrészt mert szabad, másrészt mert megérdemlik a simlis mutyizó léhűtők.

A nyitó posztban van egy orbitális tévedés: "150 ezer Ft/év": Nos az ajándékozási illeték nem per év, hanem per alkalom !!, nem kell összevonni az egyes összegeket az év során. Akár minden nap lehet 149e forintot adni annak a b. kölöknek nyugodtan, csak ne tessék róla okiratot szerkeszteni. (b=becses)
És egyébként Ptk.77§-nak is igaza van, amennyiben a tartási kötelezettség fennáll a felek között, nem ajándékról van szó.

Vadparaszt! A cél nem a nem adózók fingatása, ugyanis azok nem fizetnek adót. A cél az adózók fingatása, ha már olyan marhák hogy fizetnek!

Pista Bácsi irígy, mert tőle vonják kérdés nélkül is és Ő nem lophat, illetve nagyon is szervilis. Megérett rá, hogy uralkodjanak rajta, íme a globális embertípus!

Machiavelli:

A adórendszer ellen nem lázadni kell. Ha nem lenne ez, még barlangokban élnénk.

razzia, csodalkoznal, ha tudnad, hogy a befizetett adobol mennyit koltenek rad
ha egeszseges, dolgozo ember vagy es tisztesseges, akkor szinte semmit!
ado kell, de nem ugy, hogy 1-2 millio tart el 10-et!

razzia! buta vagy, de legalább van véleményed... igazi kádári embertípus.
Ha van legalább egy minimális agyad és kilátsz proletár gőgödből, akkor gondold már át, hogy mennyi adót is fizetünk és az hogyan is hasznosul! Senkinek sem az adózással van gondja, hanem a hasznosulásával! Dehát minek is magyarázom én vaknak a napnyugta szépségét...

Gusthy1! Nagyon igazad van, szén gáz.

Attól, mert 18 éves még eltartott. Ráadásul kötelesek a szüleik az eltartásukra, ha nem fizetnek, be lehet őket perelni, a megítélt tartásdíjat végre lehet hajtani sőt feljelenthetik a mulasztó szülőt tartás elmulasztása miatt.
Ekkora nagy marhaságot még itt sem olvastam.

Csókolom, ez most már a mélypont?

a zugügyvéd mélyrepülése töretlen, jelen post már igazi zugügyvédi mélységekbe taszítja ezt a blogot.

rest in peace.

Machiavelli, Te szervilis vagy? Nagytudományú, idegenszódobáló barátom, ennek a szónak elég sok jelentése lehet, ilyen szövegkörnyezetben is. Ugye Te nagyon okos vagy?

Szumi, igen nagyon! De úgy látszik Te sem látsz ki proletár irígységedből, sunyiságodból és gőgödből. Na erre varrj gombot, ebben nem volt számodra értelmezhetetlen idegen kifejezés!

Szumi! Aztán mitől is van több jelentése?
Az értelmező szótárban ezt találtam:

"szolgai, szolgalelkű, alázatoskodó, meghunyászkodó, megalázkodó, hajbókoló, hízelgő, talpnyaló "

Ezek nekem, ha nem is szinonímának, de elég közeli szavaknak tűnnek. Kérlek világosíts már föl, hogy mi lehet az a többi jelentés, amiről nekem fogalmam sincs, csak neked nagytudású proli felebarátom!

Egyébként Szumi, a szervilis szó a latin servus (ejtsd: szervusz) szóból ered, ami szolgát jelent - igen, ezért köszönt a szolga előre szervuszt, hogy jelezze szolgaságát, tehát aki így köszön, az ma is szolga - és ebből lett a servilis, azaz a szolgaként viselkedő, szolgalelkű kifejezés és a szlávok is ennek köszönhetik nevüket, ami szolganépségüket jelöli. Mi Magyarok soha nem voltunk szlávok, azaz szolgák!!!

érdekes, ez már a sokadik olyan poszt ami a hozzászólók adózási morálját, véleményét körvonalazza..

vagy ne fizessen senki adot, de akkor állam sem legyen, és mindenki ugy oldja meg a dolgait ahogy akarja és tudja, fizessen mindenért annyit amennyiben az valóban kerül, vagy be kéne tartani az adójogszabályokat...
nem tudom mit sir mindenki amikor változatosabbnál változatosabb ötleteket lehet itt olvasni arra nézve, hogyan lehet kikerülni bármilyen fizetési kötelezettséget.
vagy felnövünk oda hogy változzon az adózási morál vagy cseszhetjük az egészet..

biztos nagyon szemet szur ha vezető politikusaink semmi után nem adoznak, és a költségeiket számla nélkül elszámolják, de van itt magyarországon egy két millio olyan ember aki szintén elszámolja a költségeit, és nem adozik, meg minimálbért keres(és közben azért egyetemre járatja a gyerekét, és lakást ajándékoz neki stb) meg van kb 1millio olyan ember, akinek láthato a jövedelme, le is kapja az állam rendesen az adot, tb-t, kurvára semmilyen költségét el nem tudja számolni..na ebből van az államnak bevétele..

emlékezzetek hány embernek nem volt társadalombiztositása..amikor bevezették hogy bizony biztositás nélkül nem kap egészégügyi ellátást senki, egyből néhány százezerrel többen jelentkeztek a tb-nél és fizettek...

az adójogszabályokkal az a baj, hgoy sok a kiskapu! lehet hogy a szlovákoknál alacsony az adókulcs, de ha jol tudom kedvezmények sincsenek, elszámolni sem igen lehet sokmindent..meg kell gondolni, aztán arra szavazni aki a jobbat igéri..

Hagyjátok már békén a minimálbéreseket!

Az önfoglalkoztatóknak teljesen legális választásuk van, hogy bérként, osztalékként avagy bizonyos feltételek mellett EVA-val veszi-e ki az ADÓZOTT jövedelmét.

A T. vállalkozó kiszámolja, hogy melyikkel jár jobban - nyilván senki sem vitatja el tőlük, hogy tudjanak számolni -, és azt választják, amelyik nekik jobban megéri.

Majd, ha nem lesz különbség egyes jövedelemtipusok adókulcsa között, akkor majd felesleges lesz a válogatás, valóban mindenki azonos elvek alapján, egyenlő lesz az adóhatóságnál.

De az adótörvényeket - sajnos - nem az adózók írják, hanem a parlamenti képvilselők. Pedig lehet, hogy jobbat írnának... :)

Ez itt a gond, nem az, hogy vannak minimálbéres vállakozók. Ja, hogy vannak akik a minimálbéren kívül semmilyen jövedelmet sem mutatnak ki, ezért nem is adóznak? Ez nem minimálbér-probléma, hanem jövedelemeltitkolási kérdés. Az más, azt valóban üldöznie kell az adóhatóságnak!

De könyörgöm, hagyják már békén a minimálbéreseket, mert ez nem egyenlenlő a jövedelem-eltitkolással és az adócsalással!

Tudod kedves jog-ász nagyon sokat lendítene az adózási morálon, ha a befizetett adónkat az állam gondos gazdaként kezelné, nem lennének tele a hírek furmányosnál-furmányosabb lopásokkal/csalásokkal/sikkasztásokkal és korrupcióval a közösből, nem támogatná ezerrel az állam az ellenségeinket, azok gyerekvállalását, hogy majd nyugdíjas korunkra meggyilkoljanak a pár forintocskánkért, ha egyáltalán úgy éreznénk, hogy az állam nem ellenünk, hanem értünk van, ha arányban lenne a befizetett adó és az érte kapott szolgáltatás. Sajnos nem így van, úgyhogy ne csodálkozz, ha nem szeretünk adót fizetni. A magyar ember sem különlegesebb, mint pl a kanadai, mégis Kanadában sokkal jobb az adómorál, pedig hasonlóan magas az adó szintje, mint nálunk. DE! Ott nem hangos a hiradó a fent nevezett dolgokkal, ha mégis lebukik valaki, az azonnal lemond, nem beleröhög a pofánkba és az állam gondos gazdaként kezeli a befizetett adót, Kanadáé a világ legjobb (leghatékonyabb) közigazgatása és a második lagjobb egészségügyi rendszere, az útjai járhatóak és a polgárainak és vállalkozóinak nem azon kell stresszelni, hogy mikor talál ki az APEH valami hülyeséget ellenük. Tudod az azért már egy szint, amikor az adóellenőr 5% jutalékot kap az általa megállapított adóhiányból és birságból, függetlenül attól, hogy az a bíróságon is megáll-e, vagy amikor alkudnak a vállalkozóval, hogy mennyi birságot lenne még hajlandó befizetni, mennyinél nem zárja még be a boltot. Mert Magyarországon ma itt tartunk, tapasztalatból mondom!

machiavelli

akkor nincs más megoldás, fel kell adni döntetlenre, nem adozni, és nem várni semmit sem , végül is a liberálisok erre törekednek, az állam engedje el a kezét a polgárnak, és mehet a még szabadabb rablás..

sztem az ember az ember mindenütt, és ha olyan helyzetbe kerül lophat..de végül is meg kéne egyszer probálni mi lenne ha a többség nem lopna, hátha több is maradna.

a többség alatt pedig nem a 386 országgyülési képviselőt értem, akikből az adónk felett nem hiszem hogy 386-an rendelkeznek...

jog-ász

szerintem nem érted. Itt a következmények nélküliséggel van a baj, a pofánkba röhögéssel. Ha lenne következmény, akkor nem húznák ilyen ütemben szét a közöst és a kedv is csak jobban megjönne az adózásra. Sajnos Te is abba a hibába esel, hogy eleve gazemberséget feltételezel az emberekről. Ne gyere nekem itt ezzel az undorító fair-play maszop rizsával, mert az nagyon erősen cinikus a szájukból, csak dühöt vált ki!

Néhány tévedést szeretnék eloszlatni.
Az Apeh nincs összekapcsolva a Földhivatal adatbázisával. Adatokat kérhet onnan, kb úgy mint egy ügyvédi iroda, de nem automatikusan. Ugyanez a gépkocsinyilvántartással is.

A hivatal nem mozdul rá minden névtelen feljelentésre. Csak azokra amelyeknél a rendelkezésre álló adatok alapján indokolt a vizsgálat.

Egyetemistát nem fognak elkaszálni azért mert tanul, de a szülőktől egy vagyonosodási vizsgálat keretében megkérdezhetik hogy hogyan tudják a gyerekeiket a Harvardon tanítattni minimálbérből.

Átlagembernek nincs félnivalója. Akinek van az tudja jól, és magára vessen.

Megoldást jelenthet, ha nem készpénzben adja apu a zsebpénzt/tandíj összegét a nagyfiúnak, hanem átutalja a bankszámlájára. A magánszemély bankszámla, folyószámla szerződés keretében elhelyezett pénzeszközei és azok kamata a takarékbetéttel esnek egy tekintet alá. [Itv. 102. § (1) h)]

Mentes viszont az illeték alól a takarékbetét ingyenes megszerzés, tekintet nélkül az ajándékozó és a megajándékozott között áll-e fenn hozzátartozói kapcsolat.

Ha tehát a pénzt az egyetemista aputól bankszámlára kapja, az mentes lesz az illeték alól. Nem lesz viszont mentes a bejelentési kötelezettség alól, amit az APEH-nél kell teljesíteni. Elmulasztása esetén a magánszemély 100 e Ft-ig terjedő mulasztási bírsággal sújtható. [Itv. 82. §]

A fenti eljárás persze csak azoknak a családoknak jelenthet megoldást, ahol a szülők rendelkeznek ekkora legális jövedelemmel, ellenkező esetben a szülőkkel - és nem az egyetemista fiúval - szemben esetlegesen indított vagyonosodási vizsgálat megállapítása nyilván ekkora összeggel emelkedik... ;)

Mindettől függetlenül nem gondolnám, hogy erre az útra lépne az adóhivatal. Szerintem ezt a "százötvenezres"-szabályt nem alkalmazza az APEH.

Miaz, mindenki szabin van?

Be szeretem kies hazánk törvényeit!

Nem vagyok jogász, de hetek óta előttem van az illetékekről szóló törvény egy oldala, amin a g) pont (és nem a h, ahogy fentebb szerepel) található. Aszerint "a takarékbetét ingyenes megszerzése" illetékmentes. Nos, már kérdeztem könyvelőt, könyvvizsgálót és ügyvédet, hogy a bankszámlára utalás is illetékmentes-e, de senki nem tudta biztosan.

Azt viszont csak itt olvastam, hogy ilyen utalásnál kötelesség az ügyletet jelenteni az adóhivatalnak.

Szerintem ez mindenkit érint, aki átlagbér fölött keres, tehát jó lenne széles körben tudatni. Ez nem adókikerülés, hanem a törvényi lehetőséggel való élés.

Megnéztem, Bird, és továbbra is a 102. § (1) h)-ra gondolok. A g) pont az értékpapírokról szól :)

A bankszámlára utalás - bizonyos kivételekkel - illetékmentes, ez alapján a szabály alapján.

T. TinSolder!

Mint mondtam, előttem csak egy oldal volt az Illetéktörvényből, ami a 17.§-t tartalmazza, ott g) pont alatt szerepel a takarékbetét ingyenes megszerzése. De jó, hogy Te a 102.§-t idézted, ahol viszont az én kérdésemre van magyarázat, mert ott definiálják a fogalmakat. Azaz - ahogy írtad -, hogy a takarék fogalma a bankszámlát is jelenti.

Mi ebből a tanulság? Az, hogy szabályosan adómentes lenne az ajándékozások többsége, ha erről tudnánk, illetve tudtunk volna.

Talán a szerzés után évekkel is lehetne ilyen utalást intézni, hiszen a gyerek akárhonnan is kérhetett a számlájára utalt pénz idejéig kölcsönt. Vagy ez nem stimmel?

Szerintem mások sem hallottak arról, hogy nem elég az utalásos ajándékozás, hanem azt be is kell jelenteni. Szóval a legjobb lenne mindezt minél szélesebb körben terjeszteni, mert ezzel sokak sokat spórolhatnának.

Egy laikus kérdés, mélyen tisztelt jogtudorok!

Feltéve (és meg is egedve), hogy egyik cca. 500 milliós bankszámlámhoz korlátlan hozzáférést (pl. társkártya) engedélyezek szeretőm, kedvenc ángyikám esetleg édes egyhúgom számára (mert ilyen egy nagyszívű ember vagyok), akkor az az 5,00 usque 500.000.000,00 kemény magyar fizetőeszköz, amit nagyúri kedve mián felvesz az illető, az minden adó és illeték kötelezettség nélüli-é avagy sem?

Bár nem vagyok sem jogász, sem pénzügyes, de tuti, hogy egy számla meghatalmazottjának nem jelent igazolást az ajándékozásra, ha ő vesz fel (más számlájáról) pénzt. És remélem is, hogy nem számít ajándékozásnak, ha magam helyett valakit elküldök pénzt felvenni a saját számlámról.