Üdv.
Folyamatban lévő perekre is, majd
júl. 1. után. Addig is napoltatni,
napoltatni, napoltatni.

www.magyarkozlony.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK08089.pdf

Milyen zugügyvéd az, aki csütörtök du úgy írja le, hogy nem olvasta a szerdai MK-t, mintha ez egy rajta kívül álló körülmény lenne, és azt mondja, hogy "amint a teljes szöveg rendelkezésre áll", amikor az több mint huszonnégy órája elérhető?

Ja és a júl 1-et se értem honnan szeditek, amikor a 63 par. (10) ma hatályba lépett, és a 63. (9) szerint alkalmazni kell a folyamatban lévő ügyekre. Na mindegy, lehet hogy másik meccset nézünk? Majd mondjátok el, a tiéteknek mi volt a végeredménye.

Nem baj,ez is valami!!Remélem éhen halnak egyszer ezek a nem is tudom,h minek nevezzem parkolási cégek az összes alkalmazottal!!

Lényegre visszatérve: figyelni a parkolási eseményre és a fizmeghagy benyújtására (bírósági érkeztető bélyegző), és ha több mint egy év eltelt, akkor pá. Ha a T. Bíróság elfelejti elutasítani a keresetet vagy megszüntetni a pert, akkor 2008. évi XXX. tv. 63 par (10)-es (és folyamatban levőknél (9)-es is) pontokra hivatkozva kérni az elutasítást ill megszüntetést.

Én minden ügyfelemnek mondtam mindig:

"Aki időt nyer, életet nyer."

Szar ki adatlapok bizonyítékként elfogadva másodfokon is, nekem mindig sántított. Aki eddig kitartott, az most fellélegezhet, vége van a rémálomnak!

Valamiért ezt a módosítást mind a magyar lakosság, mint a magyarországi bíróságok úgy kezelik, mint egy felszabadító intézkedést. Ez azoknak fájjon, akik 2002-es ügyeket kezdtek perelni 2007-ben, de ők meg is érdemlik.

Üdvözlök mindenkit, akik túlélték az elmúlt több mint egy év tortúráit, és emlékezzünk meg azokról is, akik a küzdelmekbe belebuktak.

Erre ma is bontok egy sört:-)

Erre ma is bontok egy sört:-)

Igazad van, ma is. Mert nálam már tegnap "kibomlott" rá egy pár.

szintén zenész:-)

Nálam egy ügy már jogerős volt 2003-as. Nem tudtam tovább húzni (igazából csodára várva), de a többi ezzel meg is áll.

Persze ez felvet jogállami kérdéseket, hogy egy 5 éves elévülis hatalmi alapon így ketté lehet-e törni... Örülök neki, de jogilag gáz.

A következő lehet, hogy az lesz, hogy a jogerő intézményét törik meg valami törvénnyel. Na azzal elszabadulna a pokol.

Kíváncsi vagyok mit lépnek erre a másik oldalon érintettek, mert szerintem nincs még vége.

Szeretném, ha most a bíroságok gyorsan megszüntetnék a pereket, azok jogerőre emelkednek, én meg nyugodtan teszem a dolgom tovább normális ügyekben...

Egészségetekre!

Elolvastam a Magyar Közlönyben a szöveget. Valahogy olyan érzésem van, hogy ez így nem lesz jó. A vonatkozó szöveg a hatálybaléptető rendelkezések között van, maga a Pp. szövege e tekintetben nem is változik. A közlekedési törvény továbbra is 1 éves elévülést tartalmaz, az elévülést pedig a felszólítás megszakítja. Arról meg egy szó sincs, hogy mely ügyekre vonatkozik ez az új értelmezés. A célt értem, meg támogatom is, de ez így amatőr fércmunkának tűnik.

jogállami kérdéseket az vet fel, amikor a Kupper András és a korrupció szinonímájává vált Siemens tulajdonában lévő Centrum alkalmazottja által kitöltött adatlap alapján, fénykép és tanúk nélkül, megítélik a Centrum követelését, amiből aztán az önkormányzat nem lát semmit. nem ez.

Meg amikor 2006. októberben küldenek fizetési felszólítást a 2005-ös eseményekről, úgy, hogy a 2006-osakat gondosan kihagyják belőle. És merészeli tenni mindezt egy magát költségvetési szervnek nevező féregnyúlvány (ezúttal az FKPT, nem a Centrum).

Nem tudja valaki, hogy ez az új rendelkezés a tovább engedményezett (megvásárolt) követelésekre is vonatkozik? Értem ez alatt az Intrum Justicia által megvásárolt állítólagos parkolási pótdíjakért indított pereket?

A véleményem objektív lesz, mert a az ezirányú Pp. módosítás rám nézve (több ilyen ügyben képviselek) előnyös. DE:

Ilyen jogszabálymódosítást életemben nem láttam.

1/ Anyagi jogi jogszabályt is módosít, mégpedig jogvesztő határidő vonatkozásában, eredményét tekintve visszamenőleges érvénnyel.

2./ A Pp. 130 §-ának olyan modosítását hozza, ami számomra eddig elképzelhetetlen volt. A bíróság elszázharmicazza az elévült követelést tartlamazó keresetlevelet. Az elévülés naturalis obligatiot (bíró úton nem érvényesíthető követelés) eredményez. Erre a kötelezttnek kifogás formájában hivatkoznia kellet (más esetekben jeleleg is), ha alapos volt az elévülési kifogás, akkor a bíróság ÍTÉLTBEN (indokolt ügydöntő határozattal) érdemi vizsgálat után elutasítota a keresetet. (A százharmincazó az végzés.)

3/Az elévülészt jelen esetben a bíróság HIVATALBÓL veszi figylembe? Minden más esetben kifogásként hivatkozni kell rá. Ezt azt is eredményezi, ha fél nem is hivatkozott elévülésre a bíróásg hivataqlból figylembe veszi? Ezt én képtelenségnak tartom.

4./ Ha szerdán hozott egy bíró egy marasztaló határozatot, mire leírja az indoklást addigra el kell utasítania keresetet (Megszűntetni az eljárást). Miközben az ítélet kihírdetésével a bíróságot (senki mást de őt már igen) már köti saját határozata. Ezt hívjuk egyszerű kötőerőnek. Ezt hogy fogják feloldani?? Írásban már kihírdetettel ellentétes tartalmú határozat megy ki? Bocs, mégse, megszüntettem az eljárást, elutasítottam keresetet, mert alpersebb vagyok az alperesnél aki nem is hivatkozott elévülésre?

5:/ Ez egy oylan elévülés lesz amit nem lehet megszakítani, és nem is nyugszik. Sajátos.

Pedig az alapelgondolás nem rossz. Nem várható el parkoló autósoktól, hogy 5 évig örizgessék parkolójegyüket magánirattárakat képezve. Ez rendben. De elegánsabb és egyszerűbb lett volna kiadni a bíróknak hogy az együttműködési kötelezettség (Ptk. szabály) megsértése miatt (nem jelezte időben hogy tartozom neki, így megfosztott attól, hogy igazoljam a fizetés tényét) utasítsa el az egy éven túli követeléseket.

Vagy ha tőlük is elvárnák, hogy a kötelezettet úgy értesítsék a követelésükről, hogy ők is (mind minden más fél) a lakcímnyilvántartót használják (2350,-FT/lakcím), de ne értesíthessen ki engem 2008-ban úgy hogy az esetleg 10 éves címemre ír (mert amikor vettem a kocsit akkor ott laktam). Meg rászoktathatták volna őket is tértiveény használatára, mert ha nekem igazolnom kell, hogy egy jognyilatkozatot küldeményt eljuttattam valakinek akkor a bírók kérik a tértivevényt. A parkolósoknak pedig elég volt azt igazolni hogy postára adták, az nem kellett, hogy a címzett azt át is vette, így tudomást szerzett róla.

Mindenesetre a követelésvásárlókat most leverte a víz az tuti.

derelyegrádi szellem 2008.06.20. 14:49:36
Ez az utolsó bekezdés nagyon jól van megírva ám!

"3/Az elévülészt jelen esetben a bíróság HIVATALBÓL veszi figyelembe? Minden más esetben kifogásként hivatkozni kell rá. Ezt azt is eredményezi, ha fél nem is hivatkozott elévülésre a bíróásg hivataqlból figylembe veszi? Ezt én képtelenségnak tartom."

Azért nem az, mert a PKKB és a Fővbiri jelentős ügyhányada parkolási ügy, és ezért most ezen az alapon hivatalból, kérelem nélkül le tudják zárni ezeket, ki tudják pucolni a munkarendjüket, és értelmes dolgokkal foglalkozni.

Az, hogy a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell a rövidebb elévülési időt, miért nem sérti a jogbiztonság alapelvét?

33/2008. (III. 20.) AB határozat
"Az Alkotmánybíróság a 9/1992. (I. 30.) AB határozatában kifejtette, hogy a jogállamiság alapvető ismérve a jogbiztonság, amely nemcsak "az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is" (ABH 1992, 59, 65.). Korábban hivatkozott határozatában a testület rögzítette, hogy a jogállamiság egyik alapvető követelménye az, hogy a közhatalommal rendelkező szervek - köztük a jogalkotók - a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtsék ki a tevékenységüket. (Abh2., ABH 1991, 454, 456.)"

Az egész képtelenül dilettáns megoldásnak látszik. Már maga az ötlet, hogy a kormány a Pp-n keresztül kézivezérli a bíróságokat folyamatban lévő ügyekkel kapcsolatban abszurd.Másik oldalon a bíróságok tehetetlenkedése és elfogultsága úgyszintén.

Szerintem azért nem sérti a jogbiztonság elvét, mert várható volt, hogy lépni fognak valamit a jelenlegi (korábbi) tarthatatlan helyzet ellen :-))))

Yogi: szerintem vonatkozik, mert a per tárgya a kérdés, nem az, hogy parkolási társulás vagy behajtócég indította felperesként.

Alkotmánybíróság lennék, stílusosan négy év alatt meghoznám a döntést: igen, alkotmánysértő volt, de most már nem az.

A jogbiztonság alapelvét az sérti, hogy 5 évre visszamenőleg meg kell őriznem a parkolócédulákat, mert bármikor lecsaphatnak...

Derelyének 100% igaza van.

A Pp-re egyébként ráférne bőven a reformálás, csak nem ilyen oda nem illő, napi szintű barkácsolás formájában egyedi esetek egy csoportjára kihegyezve.

Most komolyan, ez olyan mintha egy orosz kiskatona lelőtte volna hitlert, és azon fanyalognánk (egyébként jogosan), hogy nem volt kipucolva a puskája, nem tartotta helyesen lövéskor, nem pont a szeme közé ment a golyó, nem szólította fel előtte megadásra, és nem adott le figyelmeztető lövést.

derelyegrádi szellem:
- eddig sem ítélték meg a követelést, ha a felszólító levél olyan címre ment ki, ami a levél feladása időpontjában már nem bejelentett cím volt (a lakcímváltozás bejelenési kötelezettségének alperes azzal eleget tett, ha a lakcímnyilvántartónak bejelentette azt-ma már KEKKH-nak)
- jogszabály írja elő, hogy csak a postára adást kell igazolni (ami persze az elévülés megszakításának igaolására nem alkalmas, de ezekben az ügyekben ez most tárgytalanná válik, hisz az elévülési egyben jogvesztő határidő lett)
- a helyesírásod azért fájó

zsír:
bíróságok tehetetlenek és elfogultak? mert a jogszabályt alkalmazzák?

victoire 2008.06.21. 11:54:02

Két külön dologról van szó.

Tehetetlenek? Igen, sok esetben azok, és igen, azért mert a jogszabályt alkalmazzák. Ezért irtam, hogy a Pp megérne egy reformot, hogy rugalmasabban dönthessenek a birák az egyes esetekben. Pl. olyan ügyet, amely nem arányos a költségekkel és a szükséges birósági erőforrásokkal el se kezdjenek tárgyalni, mondjuk egy sok év előtti, parkolási birság nagyságrendű követelést simán elutasithassanak. Az angol példával hozakodnék elő (amire Derelye joggal mondhatná most, hogy jövök Ugandával), ahol az overriding objective vonatkozik az ilyesmire.

Magával a szándékkal persze egyetértek, a jelen módositásnál is, csak nem ilyen durva eseti beavatkozás módján.

A birák elfogultsága egy másik kérdés. Nem tudom mások mennyire osztják a nézetemet, vagy milyen tapasztalataik vannak, de úgy tűnik, sok biró eleve jobban hisz bármilyen egyenruhásnak, szolgáltatónak vagy hivatalnoknak mint egy mezei polgárnak. Remélni tudom, csak, hogy ebben tévedek és sokan megcáfolják majd itt.

derelyegrádi szellem 2008.06.20. 14:49:36

Itt szó sincs elévülésről, a jogszabály keresetindítási határidőt állapít meg (jogvesztőt). A keresetindítási határidő elmulasztása esetén eddig is elvágták a keresetlevelet a 130.§(1) h./ pont alapján hivatalból vagy megszüntették 157.§ a./ pont alapján.

Éppen ezért nem is lett volna szükség arra, hogy ezt egy új elutasítási okként szabályozzák, elég lett volna megállapítani a keresetindítási határidőt, kimondani, hogy igazolásnak nincs helye, a többi jön a Pp-ből.

Egyébként szerintem alkotmányellenes. Nem tudom, mi volt a jogalkotás oka, de attól tartok, hogy - miután rengeteg ügy halmozódott fel - egyszerűbbnek találták a Pp-t módosítani, mint a bíróságoknak pénzt, paripát, fegyvert biztosítani, hogy elláthassák a feladatukat.

Arról nem beszélve, hogy az igazi problémára sem ad választ az új jogszabály, mert oké, hogy most majd nem kell 4-5 évig őrizgetni a parkolójegyet, de 9-10 hónapig se őrzi meg senki. Legalább is én hazamegyek és kidobom, már másnap sincs meg, nem fél év múlva. Dehát talán nem is nekem kellene bizonyítanom.

Igen, itt nem az elévülésről van szó, hanem jogvesztésről. Parkolásos ügyekben az 1 éves elévülést már 2006 végén bevezették.

vorobjanyinov:
ha a parkolási társaság tudja bizonyítani, hogy akkor és ott parkolt az autód, neked kell bizonyítani, hogy rendelkeztél érvényes parkolójeggyel, Pp. 164. § (1) bek.

Mondjuk az is érdekes, hogy köteleznek arra, hogy egy hőpapírra nyomtatott jegyet a napsütésben tartsak, extrém esetben mire lejár a parkolási idő, nem is olvasható, mert már kint figyelt a napon vagy 10 órát.

Bár ez nem jogi kérdés, csupán józan paraszti ész kérdése.

Az nem kérdés, hogy ez kinek az érdeke:

Mindannyiunké (a parkolási társaságokat leszámítva)!

Igazságos lépésnek tartom, bár necces...

ÉS NEM KERÜLT BELE A PP.-be! Nem értem, hogy miért írja mindenki ezt. Ez a rendelkezés önállóan marad 2008. évi XXX. atörvény (63.§ (10), sosem lesz Pp.

És az volt egy jogi agyf@sz szerintem, hogy a bíróságok többsége bizonyítéknak fogadta el az aláíráspecséttel ellátott adatlapokat...

Úgy gondolom, hogy a parkolási-oereskedős keresztútnak méltó lezárása ez a lépés. Az mégsem lett volna fair, hogy csak mi térdelünk a parkolási társaságok elé...

Gratulálok mindenkinek, akit ez mentesít további idegeskedésektől!

Vae victis!

A témához kapcsolódóan egy kérdést szeretnék föltenni:

A minap (június 21-én) kaptam kézhez egy Fizetési meghagyást, mely egyetlen pótdíjfizetésről szól. Az "eset" 2007.02.27-én történt, az Adatlap szerint (nyomtatva 2008.02.08) 2008.02.25-én érkezett a bíróságra.

A Fizetési meghagyást a Bíróság 2008.06.04-én készítette.

1300 Ft pótdíj, 600 Ft ügyvédi díj, 175Ft BM díj, 2400 járulékos költség. Összesen 7475 Ft.

Nem vagyok jogász, így a belinkelt közlönyben még a vonatkozó részt sem találtam meg. Most akkor nekem mi is a teendőm? Erre az esetre vonatkozik az egy éves határidő a per elutatsítására vonatkozóan? Ha jól értem, a pert kell elindítani egy éven belül. A fizetési meghagyás elindítása is ennek számít?

Köszönöm a választ, remélem, egyértelmű lesz... :)

...nem jó az összeadás:

Kihagytam még 3000 Ft eljárási illetéket...

Itt a vonatkozó rész:
63.§ (10) A keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a bíróságnak a Pp. 130. §-ának (1) bekezdésében meghatározott eseteken kívül akkor is idézés kibocsátása nélkül el kell utasítania, illetve a perindítás hatályainak beállta után a pert a Pp. 157. §-ában meghatározott eseteken kívül a bíróság akkor is köteles hivatalból, az eljárás bármely szakában megszüntetni, ha a közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetve kijelölt várakozóhely jogosulatlan használata folytán keletkezett igények érvényesítésére a keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a jogosulatlan úthasználattól számított egy éven túl nyújtották be. E határidő elmulasztása esetén igazolásnak helye nincs.

A törvény 63. §-ának (10) bekezdése a törvény kihirdetését követő napon lép hatályba.
A törvény 63. §-ának (10) bekezdését a hatálybalépésükkor folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell.

Kedves ira2, a te eseted necces, mert 1 éveb belül benyújtották a fizetési meghagyás iránti kérelmet.

Bocs a névelírásért, Kedves akira2, de amikor írom a kommentet, nem látszik a szöveg fele.

vorobjanyinov, az egész pp. módosítás másról sem szól, mint arról, hogy hogyan legyen kevesebb a bírósági munka. Gyakorlatolag már nem lehet pert indítani.
Bár a szóban forgó 130. par-t ÜDVÖZLÖM. még ha nem is tartom jogalkotásilag aggálytalannak. Megjegyzem: jelen pp módosítás is csak olyan, mint az utóbbi néhány év szinre bármely jogszabály-módosítása, vagy éppen új kodifikációja: gáz.

Természetesen a 63. (10)-t Üdvözlöm, mely 130-az ...
Remélem, hogy a BKKB és a PKKB is így gondolja...
Mert manapság az sem biztos, hogy a jogszabályt a jogelkalmazó is kötelezőnek ítéli meg ...

"Mert manapság az sem biztos, hogy a jogszabályt a jogelkalmazó is kötelezőnek ítéli meg ..."

:-)

Egy vicces mondat hétfő reggelre! És milyen igaz. Kösz, HCI!

A parkolási társaság szerint a saját fotójuk alapján nem lehet megállapítani, hol parkolt az autó. És mégis, mintha ilyen fotók alapján meszeltek el autósokat a bíróságok. Ezek szerint nem elfogultság miatt. Hanem...???

Kedves jatatita,

Köszönöm a választ, tehát a fizetési meghagyásra vonatkozó kérelem benyújtása számít, nem az, hogy a bíróság mikor küldi azt meg. Így belül vagyunk az egy éven.

Az egészben az a furcsa, hogy mivel a parkolótársaság tisztában van azzal (de legalábbis tisztába kell lennie vele), hogy évente átlagosan 10-12 db büntetést fizetek be átutalással náluk ugyanerre a rendszámra vonatkozóan (talán ez az egy elkerülte e figyelmemet, vagy ki sem küldték?), mégsem próbálkoznak utolérni, hogy teljesítsem a 2-3000 Ft-os büntetést, hanem bíróságra mennek, mintha semmilyen fizetési hajlandóságot sem mutatnék.

Nekem sokkal többe van, ha bíróságra kell járnom ilyen "tyúkperek" miatt, nem beszélve arról, hogy bizonyára a bíróság is eléggé leterhelt.

Utaljam át az egész követelést?

Kedves akira2!

Ha fizetési meghagyást kaptál, 3 dolog történhet:
- 15 napon belül ellentmondasz, akkor perré alakul a dolog, és mehetsz a bíróságra
- ha nem csinálsz semmit, akkor közvetlenül végrehajtanak, per nélkül,
- befizeted a követelést(igen az egészet)
Én az utóbbit választanám, le kell nyelni sajna a békát, mert nem éri meg ennyi pénzért pereskedni.

"eddig sem ítélték meg a követelést, ha a felszólító levél olyan címre ment ki, ami a levél feladása időpontjában már nem bejelentett cím volt (a lakcímváltozás bejelenési kötelezettségének alperes azzal eleget tett, ha a lakcímnyilvántartónak bejelentette azt-ma már KEKKH-nak)"

Dehogynem.

"jogszabály írja elő, hogy csak a postára adást kell igazolni (ami persze az elévülés megszakításának igaolására nem alkalmas, de ezekben az ügyekben ez most tárgytalanná válik, hisz az elévülési egyben jogvesztő határidő lett)"

Tudom. Ez a probléma.

"helyesírásod azért fájó"

Ne haragudj érte, de nem vagyok hivatásos gépíró, így sok az elütésem de nagyon kellett sietnem, így nem volt idő átnézni írás után.

Viszon az igazolására szót nem akként írjuk, hogy "igaolására" hanem úgy, ahogy én írtam.

Kedves jatatita,

Köszönöm az iránymutatást. Lekérdezem még a bankomtól a tavalyi átutalásaimat, hogy nincs-e véletlenül közöttük ez az összeg, s ha valóban nincs, akkor most átutalom. Ha e-mailben értesítem az átutalásról a parkolótársaságot, akkor az elég ahhoz, hogy visszavonják a pert (ill. további költséget már ne terhelhessenek rám ezügyben), vagy ennél többet kell tenni?

Köszönöm szépen

Megnéztem, és a hivatkozott utalványszámra 2007. márc. 6-án átutaltam 1430 Ft-ot.

Tekintettel a február 28-i parkolási esetre, ez már valóban a 6. nap volt, lehet, hogy nem sikerült az 5. napon befizetnem az alap-pótdíjat? Egy napot késtem és ezért követel még 1300 Ft-ot rajtam a parkolótársaság?

Ez már tényleg a szarrágás kategóriája!

Azért tényleg kíváncsi lennék, hogy mit szólna a bíróság, ha ellentmondanék, azzal, hogy az adott esetszámra hivatkozással befizettem a büntetést...

Ha mégis elvesztem a pert, az mennyibe kerülne összesen?

Még egy kérdés:

5 nap, vagy 5 munkanap a határideje a büntetési tétel befizetésének? Hétvégén se posta, se bank nincs nyitva, így valóban rövidül a lehetőség a befizetésre...

akira2

Én nem ismerem a bírósági dolgokat, de nekem ez gyanús, hogy 1300 Ft-ból csinálnak több mint 10000-et. Budapesten szerintem nincs is olyan hely, ahol csak 1300 lenne a pótdíj.
Nekem is küldözgettek fizetési felszólításokat, perrel fenyegetőztek, de csak párezer Ft-os plussz pénzt kértek, persze az én ügyem nem került bíróságra.
Amit kérnek töled az nem annyi, mintha már buktad is volna a pert?
Ha egyszerűen be se mész a bírósága és bukod a pert, lehet akkor sem kell többet fizetned, akkor meg minek elsietni.

Kiváncsi vagyok, mennyi szokott lenni a költsége egy ilyen bukott pernek, ha valaki esetleg tudja, felviláhosíthatna.

Egyébként azt is kell bizonyítaniuk, hogy 60 napon belül feladtak felszólító levelet az eset után.

gibbon,

Igen, nekem is felettébb gyanús, de a dátumokból elég egyértelmű, hogy a 6. nap (nem munkanap) utaltam el 1.430 Ft-ot. (Ez a Váci út 52 sz. előtt történt a XIII. kerületben, ahol egyébként alacsonyabb volt az óradíj, mint pl. az 5. vagy 6. kerületben. A büntetési tételt pedig az óradíj határozza meg, így az 1430 Ft hihető.

Ha az 1 napos késedelem miatt mégis követelték a pótdíj pótdíját is, az elkerülhette a figyelmemet, de mégiscsak túlzásnak (szarrágásnak) tartom, hogy a késedelemért ténylegesen újra fizettetnek, sőt ezt még bíróságon is érvényesítik.

Ez a pótdíj pótdíja megáll jogilag? Hiszen ez már ténylegesen nem a szolgáltatás díjának meg nem fizetése miatti "büntetés", csupán a késedelem retorziója.

Korábban már taglaltátok, hogy a Pótdíj minek is tekinthető jogilag! Büntetés, késedelmi kamat avagy kötbér?

A késedelmes pótdíjfizetés (nem nem fizetés) szankcionálható újabb pótdíjjal? A fizetési késedelem esetére nem csak a törvényes késedelmi kamat megfizetésére lehet valakit kötelezni?

A joghoz sajnos nem értek, de ha későn fizetted be, akkor jogos a kérésük szerintem, de 1300-ért perelni???

Egyszer amikor megbüntettek még aznap átutaltam az öszeget, de ők mégis be akarták rajtam hajtani a maximum pótdíjat, mert ők nem aznapra könyvelték el a befizetést. :)
Engem szerencsére nem pereltek.
Ha postán fizetem, amire persze esélyem sincs aznap, akkor persze el tudják fogadni, pedig az sokkal később érkezik meg hozzájuk.
Ez sincs így rendeben szerintem.

Akira2!

Tuti tanácsot sajna nem tudok adni, de nekem egy barátnőmmel az történt, hogy ő ügyvédtől kapott felszólító levelet több évvel a szabálytalan parkolás után, hogy fizessen be egy halom pénzt. Na ő megtalálta a csekkszelvényt, amin látszott, hogy még a büntetés napján feladta a pénzt. Lefénymásoltuk, megírtuk, és azóta semmi. Egyébként a közüzemi számláknál is úgy van, hogy ha késve ugyan, de befizeted, és közben kijön a késedelmi kamattal emelt számla (tehát pont elkerülik egymást), akkor már nem kell a nagyobb összeget befizetni. Szóval mielőtt fizetsz, megpróbálkozhatsz ezzel, hogy te már rendezted a tartozásod. (egyébként pont ma olvastam egy cikket, hogy az E.ON 2 Ft-ról !!!! küldött ki csekket vkinek, és még meg is fenyegette, hogy ha nem fizet irgum-burgum végrehajtanak, és a slusszpoén a dologban az volt, hogy nem tudta a postán befizetni a 2 Ft-ot, mivel már nincs 2 forintos; ilyenkor nem tudom nevessek vagy sírjak, hogy ilyenek mennek kishazánkban)
Ha beperelnek, és netán elveszted, akkor a perköltséget és a nyertes fél ügyvédi költségét neked kell kifizetned (ami nem tudom, hogy mennyire rúg)
Ja meg igen, Gibbonnak igaza van, 60 napon belül fel kell, hogy szólítsanak, és ez, ha jól tudom jogvesztő határidő.
Az, hogy 5 nap vagy munkanap a befizetési határidő, azt nem tudom, attól függ mit írtak. Ha csak napot, akkor nap, ha meg munkanap, akkor azt úgy írják.
Üdv!

Még valami. Ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, akkor a határidő az azt követő munkanapon jár le. Vagyis, ha napot írtak, és úgy jön ki, hogy mondjuk vasárnapra esik az 5. nap, akkor te még hétfőn befizetheted a pénzt.

jatatita:
Az utóbbi szabály államigazgatási eljárásokra vonatkozik, a parkolócégek meg csak akkor költségvetési szervek, amikor nekik kényelmes.

Biztos vagyok benne, hogy a határidő öt naptári nap.

Yeto!

Ez a Pp 103. §-ának (4) bekezdése.

zsir 2008.06.21. 12:41:46


...olyan ügyet, amely nem arányos a költségekkel és a szükséges birósági erőforrásokkal el se kezdjenek tárgyalni...

Na ez sértené igazán a jogbiztonságot. Itt Veszprém környékén volt több kiskert negyed a szomszéd települések felé. Sokan azért hagyták abba a kertészkedést, mert mire beérett volna a termés, lelopták. Ha kihyvtad a rendőrt: mennyi volt az értéke? 5000Ft? akkor a viszontlátásra.
Szerintes mi a véleménye a kisembernek a magyar jogról ez esetben? Mi a véleménye az embernek a megélhetési bűnözésről? Ma már alig valaki műveli ezeket a kerteket.


akira2 2008.06.23. 09:45:41

a 2006-os módosítás értelmében az egy év elévülés mellet/előtt a társaság köteles valami hét-három hónapon belül kiértesíteni a tartozásról. Ha ez nem történt meg.... (igaz, hogy a társaságnak csaka a postára adást kell igazolnia)
Jogászok, nyilatkozzatok. (stornó, nyilatkoztatok)

akira2 2008.06.23. 13:15:54
Sajnos a magyar jog a bankoknak ad 3 napot, hogy eljusson az utalás a célhoz. (ezt ki is szokták a genyóbbak használni, ha így késedelembe esel) Ráadásul utaláskor a beérkezés időpontja számít, míg postai csekknél a feladás időpontja.

Deviáns 2008.06.25.

"...mire beérett volna a termés, lelopták...."

A Pp-ről volt szó, büntetőeljárásra, szabálysértésre nem vonatkozik.

Zsir: Ez csak akkor működne, ha lehetne könnyen, egyszerúen 'class action' pereket csinálni. Mert különben a nagy cég mindenkit lehúz (mondjuk) 5000Ft-ra, ami magában nem perelhető realisztikusan. Ld. Intrum és társai. Bepróbálkoznak mindenkinél. Sokszor aki sikeresen vihetné perre, az sem fogja bevállalni, mert többe van neki.

jataita!

A hivatkozott szakasz a pp ELJÁRÁSRA vonatkozik, nem a per tárgyát képező követelés fizetési határidejére.

Sziasztok!

Elolvastam vagy 50 kommentet, de egyértelmű választ nem kaptam a kérdésemre:

a folyamatban lévő perek (én novemberben mennék harmadszor a bíróságra, mert az FKPT-től senki nem jelent meg eddig) megszűnnek-e vagy nem-e, vagy mi-e ?

A dolog működik, azaz mai tárgyalásomon a PKKB-n a bíró a 2008. évi. XXX. tv. 63. § (10) bekezdés alapján a pert megszüntette.

én onnan tudom hogy általam vitt ügyben ez nem érdekelte a bíróásgot, pedig fmh-ban kezdődött az ügy egy igazolási kérelemmel (ennek helyt adtak), mert nem lakcímére küldték ki az fmh.-t. Ha az fmh.t nem a címére küldették akkor nyilván a felszólításokat sem. A követelést pedig részben megítélték. Amit meg nem, azt meg nem emiatt nem, mert akkor egyetlen forintot sem ítéltek volna meg.

Kérsz bíróságot ügyszámmal?

Hogy a többi sokezer eljárásban mi történt az nem tudom.

folyamatban lévő pereket meg kell szüntetni hivatalból!!

érdekesség: én tárgyaltam ilyen ügyet és a parkolótársaság inditványozta hogy forduljak biroként az alkotmánybirosághoz, az uj jogszabály megsemmisitése végett:)

Témához kapcsolódva érdeklődnék:

tegnap kaptam egy levelet június 13-i dátumu aláírással: fizetési meghagyás.
A meghagyáson "Érkezett: 2008.04.18.".

Az érintett ügyvédi irodát felhívva, a hölgy tájékoztatott (mert a levélben nem részletezték mikori eseményről van szó), hogy 2003 nyarán eladott autommal 2003. januárjában és márciusában nem fizettem pótdíjat. Igaz látja a gépben, hogy a januárival kapcsolaban ugyan volt 1200 Ft befizetés. Persze fizetési felszólítás érdekes módon nem kaptunk (mert akkor befizettük volna.)

Kérdésem lenne: mit tegyünk. Erre az esetre is vonatkozik az 1 év? Mit tegyünk ?

irj egy levelet a biroságnak, nevezheted a levelet ellentmondásnak is, hogy kéred hogy a 2008. évi XXX. tv. 63§(10) alapján a biroságnak a 2003 as parkolási dijjal kapcsolatos eljárást hivatalbol meg kell szüntetnie, és járjanak igy el.

hihetetlen...kiküldék nekem most, a 2002es parkolásaimat...mert h ők 3évig nem tudtak utána nézni a hivatalos bejelentett lakcímemnek,és a 3évvel ezelőttire küldözgettek leveleket...
de őket persze
- nem érdekli h évek óta nem lakom ott, hiszen nekik (creditexperess és centrum) nem volt kapacitásuk és felhatalmazásuk arra h megtudják a lakcímemet...(most meg hirtelen lett??)

- szerinteük olyan h elévült követelés nem létezik, csak követelés van

- nem érdekli őket a 2008.évi30tv. 63(10) mivel azt úgyis Alkolmánybíróság előtt támadják...ezért szerintük azt nem is kell alkalmazni soha senkinek

- de nagyon kedvesen felajánlották he elengedik a 6éves késedelmi kamatot, és szerintük telefonon kéne velük egyezséget kössek...(150eforintról van szó összesen...)

aha biztos....
ááááááááááááááááááááá

EricaRose!

Ez eszméletlen. Melyik iroda volt? Kik ezek?

Nekem is küldött egy fizetési felszólítást a Creditexpess (Centrum), egy 2003 januári parkolásról, az összeg kamattal és egyébb költségekkel együtt 6681 Ft.
A kérdésem az hogy mit csináljak, mert nem tudom hogy jogosan kérik e tőlem ezt az összeget és zavar a dologban, hogy miért nem kérték eddig a pénzt.
Vajon képesek lesznek ennyi pénzért bíróságra menni?

Megírtam anno a levelet a tanácsnak megfelelően.

most jött meg a válasz: parkolási társaság mehet a f@zba....

Köszönöm a segítséget