Érdekes problémát vet fel az alábbi levél. Nagyon sok hitelt felvevő ügyfél nincs tisztában azzal, hogy milyen kockázatot rejt magában a devizaalapú hitelkonstrukciók árfolyamváltozásai. A Zugügyvéd csak azon bukott 300.000 forintot, hogy a népszavazási hiszti miatt mélypontot volt a forint, amikor a biztosító kifizette az ellopott Honda után a már amúgy is erősen megfaragott kárértéket.

 

Tisztelt "Zugügyvéd"!

Érdeklődni szeretnék, hogy mi a teendőm az alábbi esetben:
2008 februárjában vásároltunk egy magánszemély tulajdonában lévő, az Lombard Finanszírozási Zrt. által finanszírozott személygépjárművet.Az eladóval úgy állapodtunk meg, hogy vételárként átvállaljuk a bank által folyósított hitelt. 2008. március 4.-én délután bementünk, hogy a szerződést megkössük.(A dátumnak lehet, hogy van jelentősége.)

A fenti napon megtörtént az adásvétel, a tartozásátvállalás,és befizetésre került a 2008. március 5.-én esedékes 1 004 320 Ft-os törlesztő részlet helyett,- a kamatváltozás miatt -1 017 191 Ft-ra emelt törlesztő részlet, a szerződésmódosítási díj, az átírási illeték, a törzskönyv díja, a forgalmi engedély díja, valamint az átíró iroda díja.( A havi összeg természetesen pár tízezer forint, de ez egy olyan hitel, amely egy év után egy ilyen nagyobb összegű befizetést ír elő.

A szerződéskötés után birtokba vettük a gépjárművet és az aktuális törlesztő részleteket mindig a megadott határidőig, pontosan befizettük.
2008. április 30.-án kaptunk egy "FIZETÉSI ÉRTESÍTŐ KAMATVÁLTOZÁS ELSZÁMOLÁSÁRÓL" című dokumentumot, melyben közlik velünk, hogy kamatváltozás címén fizessünk be 86 618 Ft-ot.

A fenti dokumentum áttanulmányozása, valamint a bankkal történt személyes megbeszélés alapján kiderült, hogy ez nem kamatváltozás, hanem a 2007. február 28.-i valutaárfolyam és a 2008. március 5.-i valutaárfolyam közötti különbség. Ennek az árfolyamkülönbségnek a számunkra történő kiszámlázását az alábbi okok miatt nem tartjuk elfogadhatónak:

* 2007. február 28. és 2008. március 4. között mi nem álltunk jogviszonyban a pénzintézettel, ezért nem értjük, hogy az ez időszak alatt keletkezett árfolyam különbözetet miért nekünk számlázzák ki?

* Ha arra kívánnak hivatkozni, hogy az esedékesség 2008. március 5. és mi 2008. március 4.-én váltunk tulajdonossá, miért nem hívták fel a figyelmünket erre a várható költségre, hiszen a bank fiókjában történt a befizetés személyesen, ahol természetesen azonnal módosították az eredetileg befizetendő összeget 1 004 320 Ft-ról 1 017 191 Ft-ra. A bank irányításával történt az adásvételért szerződésmódosítási díjat és több már korábban részletezett címen különböző összegeket számoltak fel.

* Az pénzintézet által készített, és a felek által aláírt "TARTOZÁSÁTVÁLLALÁS" című nyomtatványt melynek 1, pontja az alábbiakat rögzíti tényként:
" A szerződő felek tényként rögzítik, hogy a fenti számon megjelölt kölcsönszerződésből eredően a Hitelezőnek a Kölcsönbevevővel szemben a jelen megállapodás megkötésének napjáig esedékessé vált, de meg nem fizetett követelése nem áll fenn." az Önök képviselője aláírásával hitelesített.

* A számunkra kiküldött FIZETÉSI ÉRTESÍTŐ 3 hónapos kamatelszámolást állapít meg. Nem értjük, hogy ha mi szerződésünknél az árfolyamváltozás elszámolásának módja NEGYEDÉVES, miért kell a fenti összegű befizetésnél 1 éves kamatkülönbözetet fizetnünk?