Innentől az ítéletet meghozó bírónak kutya kötelessége a gyerek nevelését, mintegy pótapaként fedezni.
Gratulálok, jogszolgáltatás, sikerült néhány újabb életet tönkre tenned!

Daniel W. Mcload:
Miért is, talán a bíró csinálta azt a gyereket? Hát, aligha.
A nő egy szajha, miközben van egy 12 éves gyereke (kiskorú veszélyeztetése vajon fennáll "foglalkozásából" kifolyólag?)
Túl lazák az abortusz szabályok idehaza, lényegében bárki bármikor (tömeges gyerekgyilkosság van folyamatban).
A bírónak igaza van, szülje meg, és adja állami gondozásba, ha nem képes ellátni.
Valaki magyarázza már meg, hogy mivel jobb megölni egy gyereket, mint állami gondozásba adni születését követően ?!? Nemértem .

Mellesleg ha jogi oldalról nézzük az ügyet, akkor ugyebár ott lenni kellett egy apának is (aki most ismeretlen, hisz valószínűleg nem is tud róla, hogy ő éppen apa lesz) akinek ugyebár ugyancsak vannak jogai, azaz pl ragaszkodhatna a gyerek megtartásához is (miért ne, joga van hozzá).
Utólag ugyebár hiába jelenti be bárminemű jogát, ha már a magzatot megölték ...

És a harmadik pontban is igazat kell adnom a bírónak. Mo vezető vallása a keresztény, ez pedig devianciának tartja az abortuszt (gyerekgyilkosságot), pedofíliát, melegeket, sátánimádást, ...

(tudom, kissé abortusz ellenes vagyok férfi létemre)

Röhej, h az úgynevezett keresztény erkölcs nevében képesek egyesek felülbírálni a legalapvetőbb emberi etikát.
Daniel, igazad van.
Fizessen a kockafejű bíró gyerektartást.

Na, tessék, íme a nagy keresztény emberszerető, aki majd megmondja a tutit, előírja, másoknak hogyan kell élnie.
Fingod nincs a valódi etikáról, Zed.

eternity:
Az én EMBERI etikám szerint NEM ÖLÜNK GYEREKET, mindegy mennyi idős. Na ezzel szállj vitába!
Habár lehet te is csak egy nagy gyerek vagy, talán még rajtad is el lehet követni egy kései abortuszt.

Nem ismersz könyörületet, igaz?

Csakhogy a bíróság szerintem nem etikai, hanem jogi szempontok szerint dönt. Elvileg.

nem ertem a no vergodeset, nem akar gyereket de nem vedekezik, igy jart, ne kenje a birora, 10 hetesen vonult bortonbe, elvileg lett volna min 4 hete elotte. amugy meg adja orokbe, egy elet az elet. a kereszteny papok meg a legnagyobb pedofilok, ennyit a kepmutatasukrol.

Legalább szeretik a gyerekeket. :))))

Szagértő, éppen ezért kellett volna kérdés nélkül engedélyeznie az abortuszt. Mert minden nőnek joga van hozzá.

Nekem is ez a véleményem.

Tipikus hülyebíró.

Nos, az is eléggé baj, hogy minden nőnek joga van hozzá. Felelőtlenné teszi az embereket.
Van pár eset amikor egyetértek az abortusszal: erőszak, fejlődési rendellenesség.
Erőszak esetében csak azért, mert ilyen ember nem érdemli meg, hogy génjei tovább öröklődjenek (tehát kvázi az elkövetőt bünteti).
Egy kissé evolúció-tudatosabban kellene tán gondolkodni ?!

Amúgy leírtam jogilag miért nem volt joga engedélyezni: képviselnie kellett az ismeretlen apa jogait is.

Tényleg, az abortusz pártiak támogatják a kivégzéseket is, vagy ott meg az emberi élet egyedisége miatt kézzel-lábbal tiltakoznak ellene ????

Csakhogy itt nem erről van szó, ha jól csalódom, ez egy jogi fórum, nem?

Azt hittem ezt nem is lehet vitatni. Ez a MrZed001 valami gyerekbizniszben utazhat, vattacukorárus vagy ilyesmi:)

Ebbol nyilvan agyament vita lesz, de hatha megsem: A biro (tudtommal) jog *alkalmazo*. Mit kellett volna alkalmaznia? Mik a szabalyok a 30 napos elzaras megszakitasara?

Mellesleg a katolikus ertekrend szerint a tomegmeszarlas a fogamzasgatlas, nem az abortusz. Elvegre tablettak egy resze a beagyazodast akadalyozza, azaz (katolikus ertelemben) egy embert ol meg, azt is kulonos kegyetlenseggel (halalra eheztetes). Akasszuk azonnal a noket!

Akkor olvasd el a felsorolt jogi érveket, nem ?

zsir:
Nem.
De ezek szerint te meg a szívószálon kiszürcsölt embriók zsírjával kereskedsz ... ezt a fajta mocskos személyeskedést

MrZed001 2008.04.18. 21:50:49
"...Nos, az is eléggé baj, hogy minden nőnek joga van hozzá..."

Igaz! Diszkrimináció! Vagy legyen joga a férfiaknak is az abortuszhoz, vagy senkinek se.

zsir,

Igazad lehet MrZed001-ről... :)
De hogy többet van templomban, mint bíróságon, abban biztos vagyok.
Bár ez nem baj, engem csupán az szokott zavarni, hogy a hívők másra is rá akarják erőltetni az akaratukat. Ha betartja, amit a hite parancsol, az rendben van, még tisztelem is érte. De nem szeretem, ha előírják méásoknak, hogy mit gondoljanak.
De itt nem erről szól a történet, és tényleg nem szeretnék erkölcsi vitákba belemenni, itt szerintem jogi kérdésről van szó. Tisztán. Azaz, nem a Biblia szerint hatályos törvényeket kell alkalmazni ebben az esetben.

Zed: Állítsanak rá egy nyomozócsoportot az apa megkeresésére?
Egyébként tök mindegy mit gondolsz te, meg a bíró az abortuszról ebben az esetben. Ez jogi kérdés.

Szerintem is jó lenne, ha megmaradnánk a jogi témánál, nem azért járok ide, hogy mások erkölcsi világképéről informálódjak.

valamit,nem értek?ha kéthete van a szülésig akkor hogy lehet elvetetni a magzatát szerintem ilyen orvos nincs aki ezt megcsinálná vagy aki irta a cikket az nem ért hozzá mert itt nem párhetes terheségről van szó.

Nem a szülésig. 12 hetes korig lehet abortuszt csinálni, ha jól tudom, addig volt 2 hete.

szaGértő:
Sorry, eddig életemben 2x voltam templomban. Nem vagyok sem őrült keresztény, sem agyament hittérítő, sőt még csak hívő sem igazán.
Akkor most már lehetne esetleg a témáról társalogni, és nem a vitában résztvevő személyekről (ez annyira IQ_Lite, tanuljatok már meg VITATKOZNI, és nem VESZEKEDNI ... aki nem érti a 2 szó közötti különbséget, javaslom az értelmező szótár fellapozását)

Lóbelt:
"Állítsanak rá egy nyomozócsoportot az apa megkeresésére?"
Nos, ha egy elkószált gyereket talál a rendőrség, akkor mit köteles tenni?
Megkeresi a szüleit, és addig is gyámság alá helyezi. Nem? Ha az anya cselekvőképtelen (vagy ül, és más rokon nem fellelhető), akkor is a gyámság marad.
Javítsanak ki tanult kollégák, ha tévednék, mert van párhuzam.

amodent:
Egy idézettel szolgálnék neked, talán még az egyetemen hallottam: A törvények és a jog az erkölcs külső normája

Továbbgondolva egy kicsit: a mindenkori erkölcs az ami alapján formálódik a jog
(egy példa: erkölcstelen rabszolgát tartani, de jog szerint szabad volt még nem is olyan rég egyes országokban)

Nem hiszem, hogy azok erkölcse tiltotta volna a rabszolgatartást, akik tartottak. Az erkölcs se állandó...

(tudom, kissé abortusz ellenes vagyok férfi létemre)
sztem meg csak egy szimpla seggfej...

Az erkölcs nevében egy szerencsétlen nőt -a hajléktalan prostituáltra szerintem illik ez a jelző - rabszolgaként kezel, eldönti helyette, hogy szüljön-e. Ez az igazi erkölcstelenség.

Amellet én egyáltalanán nem vagyok biztos benne, hogy az általános erkölcsi felfogás szerint valóban elítélendő-e ma Magyarországon az abortusz. Ha így lenne valószínüleg törvény tiltaná.

Amellett

MrZed001 2008.04.18. 22:35:25

"...Sorry, eddig életemben 2x voltam templomban..."

Abból is másodszor már felesleges volt. Egyszer már láttad, vallásnak meg a kettő kevés.

Nem néztem utána, de még azt is megkérdőjelezném, szükséges -e ilyen esetben a büntetés megszakitása. Egészségügyi okból elvileg átvihetik a rabkórházba, vagy bármelyik más kórházba is biróság nélkül, ha halaszthatatlan beavatkozásra van szükség. Azt, hogy legyen -e abortusz, meg maga a nő/elitélt dönti el nem a biró.

Ez a bíró is biztosan igennel szavazott március 9-én, mert valószínűleg komoly pénzeket hagyhatott ott vizitdíjként az elmeorvosánál.

A bulvárhíren kívül valamelyik szakmabeli tud esetleg valamit az ügy folytatásáról? Lett/van ejnyebejnye a bíró részére? Vagy a felettesei is rendben levőnek tartják ezt az egészet, azaz de facto beköszöntött a katolikus igazságszolgáltatás? Azon a filozófiai problémán elmerengtem, hogy a bíró hogyan egyezteti össze ilyen mély hitével az abban elhangzott "ne ítélj, hogy ne ítéltess" felszólítást.

csla:
"Nem hiszem, hogy azok erkölcse tiltotta volna a rabszolgatartást, akik tartottak. Az erkölcs se állandó... "
Nem, a többség erkölcse (észak amerika) erkölcse volt ami többségben elítélte a rabszolgatartást (meg mondjuk a fél világ, meg a civilizált őshazában sem volt már példa rá úgy 1000 éve), ezért változtatták meg a jogot (az északiak) és erőszakolták rá a kisebbségre a többség erkölcsi rendjét.
A többség érdeke a keveseké felett!

avman, zsir:
aztak.rva, bizonyosságot tettél róla, hogy igenis létezik negatív IQ. Gratulálunk [taps]

zsir:
"Egészségügyi okból elvileg átvihetik a rabkórházba, vagy bármelyik más kórházba is biróság nélkül, ha halaszthatatlan beavatkozásra van szükség."
Mármint ha valami kezelendő betegsége van. A terhesség meg ugyebár nem betegség (tudtommal).
De vonatkoztassunk el. Például azt engedélyeznéd, hogy nemi jelleget módosító műtétre menjen az elitélt?
Vagy lézeres látásjavító műtétre?
Gyomorgyűrűzésre?
Esetleg zsírleszívás, mell-, száj-, orrplasztika?
Tudtommal az elítélt egészségi állapotának megőrzésére kötelesek, nem felturbózására (de rég nem olvastam a büntetőjogot).

Ejnyebejnye egy bírónak? Hahahaha
Magyarországon az ilyenekért dícséret jár, meg érdemkereszt.

MrZed001 2008.04.19. 00:11:12
"...Például azt engedélyeznéd, hogy ..."

Indokolt esetben igen. Amiket felsoroltál azok egyike sem halaszthatatlan. Például egy 15 évre itélt rabnak engedélyezném a gyomorszűkitést, ha túlsúlyos és és mondjuk 10 éve van hátra, mig ugyanezt egy normál alkatú elitéltnél, vagy 6 hónapos elzárás alatt nem látnám indokoltnak. Az abortusz semmiképpen sem volt halasztható, magáról a szükségességéről meg az elitéltnek volt joga dönteni.

Az ügyvédje talán már fogalmazza is a keresetet a kártéritési perhez, mert ha Mo-on nem kapja meg, akkor Strassburgban jó eséllyel megitélik neki.

Az abortusszal kapcsolatban sehol, egyetlen fórumon sem hallottam arról, hogy a magzatnak joga van-e az anya testét használni. A terhesség olyan mértékben veszi igénybe az anyát, mint semmi más. Elhízik, romlanak a fogai, túlsúlyos nőknél cukorbetegség léphet fel stb.

Okoska:
Tegnap a Klubrádióban volt róla szó, hárman voltak ott:
Heylmann Katalin büntetésvégrhehajatási dandártábornok, Pest megyei bíróság Büntetőkollégiumának vezetője és a nő ügyvédje (ha jól hallom, telefonon)

A cikk és az adás felvétele elérhető itt:
www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=66560#c

Kedves Zed úr!

Azért a gondolkodásmentbe némi hiba csúszott:

"Az én EMBERI etikám szerint NEM ÖLÜNK GYEREKET, mindegy mennyi idős."

Ki határozza meg azt, hogy egy megtermékenytett petesejt mikor tekinthető embernek? Mert ugye mi emberek vettük a bátorságot és ezt megtettük. Mert meg kellett tennünk. A te (saját) ítéleted már a megtermékenyítés pillanatában gyermeknek tartod a petesejtet. Vagy nálad mikor gyermek a gyermek? Majd ugyanebben a hozzászólásban legszívesebben kiírtanál mást, mert vitába szállt veled. "Habár lehet te is csak egy nagy gyerek vagy, talán még rajtad is el lehet követni egy kései abortuszt." Ez nem éppen keresztényi viselkedés.

Miután jól kiálltál az abortusz ellen és hazánk vezető vallására célozva, mellyel azért elég sokan nem osztoznak, mert egyszerűen nem vallásosak, ezt írod:

"Van pár eset amikor egyetértek az abortusszal: erőszak, fejlődési rendellenesség.
Erőszak esetében csak azért, mert ilyen ember nem érdemli meg, hogy génjei tovább öröklődjenek (tehát kvázi az elkövetőt bünteti)."

Ez már azért meglepő. Az ember jogait védő Zed úr képes letaszítani a szakadékba fejlődési rendellenességgel születőket, mert mondjuk némán vagy süketen, netán végtaghibával jönnének világra. Nos, Zed úr ezek az emberek bizony ugyanúgy szeretnének élni, ha megszületnének, mint azok, akik, akiknek FŐÚRISTEN ZED engedélyezi a megszületést. És aki erőszak útján születik, hát az is szeretne megszületni és neki is joga van az élethez, ha így nézzük. Ugyanis, ha az egyik oldalról engedélyezem az abortuszt, azt a másik oldalon is meg kell tennem. És miért is nem születhet meg egy teljesen egészséges ember? "mert ilyen ember nem érdemli meg, hogy génjei tovább öröklődjenek". Jajjaj Zed elvtárs/úr/felkezettárs vagy minek is hívjam. most akkor ezt komolyan kell venni?

Sok mindent belemagyarázunk mi ebbe az egészbe és azt hisszük igazunk van. Az abortusz egyszerűen születésszabályozás és erre Kína a legjobb példa. Nem kell ebbe vallást, meg egyéb dolgot belemagyarázni. És, ha már nagyhatalmú Zed úr a halálos ítéletet említette. Nos az sem gyilkosság, pusztán a társadalom védekezése. Egy, a társadalom számára potenciálisan veszélyt jelentő ember eltávolítása. Hogy itt születhetnek önkényes ítéletek meg tévesek is? Hát persze, viszont ez a legiztosabb módja annak, hogy egy - a társadalomra veszélyes - embertől megvédjék a társadalmat. Ezek a nagy emberi élethez való jogok meg egyéb dolgok nagy dumák. Mi emberek önkényesen kikiáltottuk magunkat az emberek védelmezőjének. Minden más élőlényt meg lehet ölni, nyomorúságban tartani előtte, ha az étkezésünket szolgálja. Embert nem szabad enni, mert ez ember, a teremtés csúcsa. Mondjuk ezt mi. Szóval furcsa és egyoldalú a mi gondolkodásunk és hajlamosak vagyunk olyan dolgokkal védekezni, amiket mi találunk ki és persze jól agyonbonyolítani mindent.

Ez az abotuszkérdés messze nem ennyire bonyolult és országonként más a megítélés. Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket, akkor abba nem szólhat bele sem az egyház, sem a bíró, sem senki. (És nőt írtam, nem szajhát, mert attól, hogy pénzt kért szexuális aktusért, ő nő.)

MrZed: Van fogalmad arról, hogy mi lesz azzal a gyerekkel?
Tudod te egyáltalán, hogy milyen az állami nevelőotthon?

Ha nem veteti el a gyereket a sorsa rosszabb lesz a halálnál is. Neked nincs agyad amivel gondolkozhatnál csak ragaszkodsz az idióta dogmáidhoz...

MrZed: Szerintem neked nincs és nem is volt gyereked.

Azert a MrZed kepviselte ertekrendbe beletartozik a 'Crimine solicitationies' is. Ez lenyegeben azt mondja, hogy aki papot feljelent pedofiliaert, azt ki kell atkozni. Es ez nem kozepkor, hanem XXIII. Janos 1962-ben, raadasul Ratzinger (azota papa) 2001-ben meg is erositette egy biborosi korlevelben. E melle rakhatnam a koztudott tenyt, hogy a katolikus egyhaz maximalizalni akarja a gyerekek szamat. De inkabb nem rakom.

De ez agyament mellekvagany. Mik a szabalyok a 30 napos elzaras megszakitasara?

Drága MrZed!

Te ugye minden egyes alkalommal kontont húzol a farkadra (amit aztán persze gondosan ellenőrzöl is, hogy nem lyukadt-e ki)?

Nem? Akkor pofa be!

Ha a férfiak esnének teherbe, az abortusz alkotmányos jog lenne - mondják az amerikai feministák és igazuk van.

Tisztelt Twinings Úr!
Örömmel vettem észre, hogy végre van olyan vitatkozni vágyó személy, aki megüti az ehhez szükséges minimum IQ szintet. Köszönöm hozzászólását.

"Ki határozza meg azt, hogy egy megtermékenytett petesejt mikor tekinthető embernek?"
Nos, ez talán a legfontosabb kérdés. Alapból legtöbben a születést tekintik annak, pedig lényegében születéskon nem történik semmi csoda, nem változik semmit a magzat. Két dolog történik születéskor: elkezd saját erejéből levegőt venni és úgy mellékesen "áthelyeződik" a méhből a levegőre. Ennyi.
Az a gyerek a születését megelőző 1 órában, 1 hétben is ugyanúgy nézett ki, ugyanúgy mozgott és gondolkodott, mint utána. Egyszóval a születés előtt is már van élete (szopja az ujját, rugdos, ugyanúgy mint utána)
Tehát a születést mint az élet kezdetét eleve elvetem.
Van aki az embrió 6 hónapos korára teszi "emberszámba vételének" idejét, mert akkorra már nagyjából kifejlődött, koraszülés esetén is valószínűleg életképes (viszont ennél korábban születetteknél is előfordult, hogy életben tudták tartani, szóval még ez sem igaz)
Az a két vélemény amit el tudok fogadni, az a megtermékenyítés és a beékelődés pillanata. A tabletták sajnos kellenek, mivel a mai fiatalság arra lett tanítva, hogy legyen élvhajhász, felelőtlen, b@sszon ahogy jólesik neki. Ezt is elkúrták drága vezetőink.

"Majd ugyanebben a hozzászólásban legszívesebben kiírtanál mást"
Elnézésedet kérem ha nem értetted, reméltem elég egyértelműen CINIKUSAN fogalmaztam.
Mellesleg egyik legjobb barátom "nem várt" gyerek volt. Ma a kiszívószálazás lenne a sorsa, pedig jó ember, kár lenne érte.

"Az ember jogait védő Zed úr képes letaszítani a szakadékba fejlődési rendellenességgel születőket"
Az anyának adok akkor esélyt, hogy válasszon. Gondolom nem láttál még családot tönkremenni, mert egy erősen tefós/szefós gyerekre ment el minden pénzük/egészségük/odafigyelésük, aki soha nem lehet a társadalom része, vegetál.
A süketség mellesleg előre nem kimutatható.

"És aki erőszak útján születik, hát az is szeretne megszületni és neki is joga van az élethez, ha így nézzük."
Evolúció-tudatosság. Gondolom nem ismeri ezt a szót, és nem tudja mit jelent.
Ha pl evolúció-tudatos lenne a magyar faj akkor nem hagyná, hogy egy gyengébb génállománnyal, alacsonyabb értelmi szinttel rendelkező másik faj túlszaporodással elvegye életterét, kiszorítsa 1000 éves otthonából és átvegye felette a hatalmat.
Ez az evolúció, bizony kihaló faj vagyunk.

"Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket"
És egy férfinak itthon van joga eldönteni, hogy vállalhat-e gyereket?
Akarhatja-e itthon egy férfi a gyereket akkor is, ha a nő nem akarja?
Megvonható-e jog egy ismeretlen férfitól?

ticsung:
"MrZed: Van fogalmad arról, hogy mi lesz azzal a gyerekkel?
Tudod te egyáltalán, hogy milyen az állami nevelőotthon?"
Nos véletlenül van. Egyik kedves barátom egy vidéki nevelőotthonban dolgozik, majd már vezeti is egy ideje. Egy (még) eléggé fiatal srác mellesleg.

De tudod mint, ha ott lenne előtted a lehetőség, hogy döntenél? Élni szeretnél, még ha szegényen és a peremen is, vagy meghalni?
Jómagam szerény szegénységben nőttem fel, mindenért meg kellett harcolnom, talán ezért is értékelem olyan nagyra az életet.

És úgy mellesleg olvasgass:
www.blikk.hu/cikk.php?cikk=99296
"Örökbe fogadnák Judit gyermekét
Tegnapi cikkünk után jelentkezett szerkesztőségünkben egy asszony. Fehérvári Lilla már nagyon szeretne egy gyermeket. – Mivel sajátom nem lehet, és egyedülállóként nincs sok esélyem örökbe fogadni egy babát, szeretném, ha jeleznék Judit felé, hogy ha még mindig nem szeretné felnevelni a kicsit, én örömmel örökbe fogadnám, és felnevelném szeretetben – mondta Lilla."

Tudod hány magyar szeretne magyar gyereket örökbe fogadni ???

Már megint megyünk el a fikázás valamint az erkölcsi kérdések felé. Pedig itt az a kérdés, hogy a bírónak BÍRÓKÉNT volt-e joga így dönteni.
Írom ezt annak ellenére, hogy Zed szerint nem tartozom abba a körbe, akinek kellő IQ-ja van a hozzászóláshoz. Pedig nagyobb, mint a lábméretem...

Sajnos Zed úr a válasz annyira nem üti meg annak az IQ-nak az alsó határát, amivel én még vitatkozni szeretnék, hogy ezt nem teszem. Sajnálom, hogy az előző bejegyzést is megírtam. Nem kívánok az ön szintjére süllyedni. Ilyen szavakat használó egyénnel nem állok szóba többet. Az enyhén szólva kritizálható fajgyűlölet, ami a válaszából ered felháborít, de már arra sem kívánok reagálni. Szerintem a válasza meggyőzött mindenkit, hogy nem szabad önnel sem vitatkozni, sem beszélgetni. Sajnálom, hogy találkoztunk itt, ha ez csak szóban is történt meg.

A viszont nem látásra

Mi lenne, ha egy jogi blogban a jogi kérdésekről beszélnénk? Szerintem két kérdés van: helyes-e a bíró döntése, és lehet-e ilyet írni az indokolásban.

Ami az elsőt illeti, az Sztv. 115. § (2) bek. szerint a bíróság - egészségi, családi vagy más fontos okból - az elzárás elhalasztását vagy félbeszakítását is engedélyezheti. Azt gondolom, hogy az abortusz olyan fontos oknak minősül, ami miatt lehet engedélyezni a félbeszakítást, különösen, hogy a 30 nap eltelte után az már nem lehetséges. Persze a törvény szövege szerint a bíróság engedélyezheti, tehát nem köteles, de én a bíró helyében engedélyeztem volna.

Ami az indokolást illeti - bár a magánvéleményem egyezik vele - nem írnék (közben vezetünk az ukránok ellen!!!) ilyet, semmi szükség rá. De a kérdés szerintem nem annyira egyszerű, mint a Miszori mondja ("Elfogadhatatlannak nevezte a Pest megyei bíróság Büntetőkollégiumának vezetője, hogy a bármilyen erkölcsi véleményt rögzítsen egy bíró az indoklásban."). Ugyanis - bár a törvényben nincs benne - nyilvánvaló, hogy a fontos ok, vagy családi ok erkölcsileg méltányolható kell, hogy legyen. Pl. azt mondom, hogy haldoklik a nagymamám, és nincs, aki gondoskodjon róla. Erre nyilván engedélyezik, mert ez erkölcsi szempontból helyes. Ha viszont azt mondom, hogy nem dugtam már egy éve, és felszednék valakit, ez szubjektíve lehet bármennyire fontos, nem fogják engedélyezni, mert erkölcstelen.

Twinings:
Hát sajnálom, tévedtem. Úgy tűnt önben fellelhető némi intelligencia, és képes kulturált vitára, nos tévedtem.
Elnézést, megpróbálhatnék lesüllyedni az ön szintjére, de nem teszem.
Az hogy foggggggalma nincs, hogy mit is jelent az evolúció, milyen evolúciós hatások vannak, bizonyára erősen romló oktatásunk számlájára irható.
Rasszizmus, mégis mit képzel magáról uram? Ön ezek szerint egy mocskos náci.
Visszatérve, az evolúciókutatás nem rasszizmus.
Volt ugyebár a neandervölgyi ember, fellelhetőek nyomaik egész EU-ban és közel keleten, agyának térfogata kb a mai emberével volt megegyező, de kihalt.
Volt ugyanekkor a cro-magnoni (modern) ember, jobban alkalmazkodó volt, szaporább, fennmaradt (ugyebár tőle származunk).
Fajok, alfajok, népcsoportok jönnek, mennek, ez van.

vorobjanyinov:
Én is erre próbáltam rámutatni :)

1.
kar hogy a technikai fejlodes megnem tart ott...de.
Minden abortusz ellen agalo ferfit KENYSZERITENEK hogy kihordjon egy (nem kivant ) terhesseget. papa detto.
Az a velemenyem hogy mig nincs is eselyed ilyen helyzetbe kerulni lehetetlen hogy megertsd hogy mit kenyszeritesz emberekre.
2.
Mint magyar not megint elgondolkoztattal hogy erdemes e gyereket vallalnom . Ha ilyen emberek genjei mint a tieid benne vannak a mixben talan megerdemli a magyar nemzet hogy kihaljon. IQ a minuszban erkolcs tisztesseg detto.
ennyit a tudatos evoluciorol.

Én nem hivatkoznék a neandervölgyiek kihalására, amíg annak valós okai nem bizonyítottak. Hiszen az emberevéssel elterjedő prionbetegség elméletét se tudták eddig megcáfolni.

A kultúrális különbségeket pedig elég ostoba dolog genetikai különbségnek betudni. Hiszen a kultúra nehezen és lassan változik, erre ékes példa, hogy van aki itt bele akar szólni a nők egyik jogába az utódlással kapcsolatban. Ráadásul úgy, hogy a tudatosságot hiányolja az egész országból, de épp a tudatos döntés jogát vonná meg egy ismeretlen embertől.

Senkinek sincs joga eldönteni, hogy egy terhes nő mit dönt a sejthalmaz sorsával a törvény megszabta határidőn belül.

Ha az apa egyrészt ismeretlen, másrészt ha ismert is, nem törődik a családdal, nem támogatja őket sem jelenlétével sem anyagi erőforrásokkal (márpedig ez erősen életszerű, figyelembe véve, hogy valószínűleg fizetett kéjszaka volt), akkor hiába tudjuk, hogy valaki leadott egy kis adag gént, semmi de semmi köze nincs a kölyökhöz, akár sejthalmaz, akár embrió akár csecsemő akár fiatal vagy már felnőtt ember formájában lelhető az fel.

A másik fele, hogy amíg a társadalmunk nem képes megvédeni a nőket egy részeges, őket ütlegelő, bántalmazó családtagtól, addig a nőnek igenis joga van megtagadni az információt a terhességről, és annak megszakításáról. Addig a férfinak nincs joga, - hiszen csak joga van, a kötelességet meg nem hajtja be rajta a társadalom? Ha meg károssá válik, nem távolítja el. Amíg olyan súlyosan meg nem sérül, vagy meg nem hal valaki.

Mellesleg kíváncsi vagyok, hol publikáltak olyat, hogy Magyarországon él elkülöníthetően egy "alacsonyabbrendű alfaj"?

"És úgy mellesleg olvasgass:
www.blikk.hu/cikk.php?cikk=99296 "

Zed ismét bizonyította "korrektségét".
A Blikkben olvasható fél oldalas cikkből plusz a második oldalon olvasható Blikk-kommentárból összesen azt az 2-3 mondatot volt képes beidézni, ami az ő álláspontjához közel áll. Az nem is mertném mondani, hogy igazolja, mert az, hogy egy ember hibáját valaki más jóváteszi, az nem menti fel az eredeti hibát elkövetőt.
A maradék fél oldal viszont nem hangzott volna olyan jól az érvelés mellett, ugye Zed?

szuperblog.b13.hu/index.php?f=7&s=1&blogid=729&arch=200709

Nem nagyon akartam belefolyni az abortusz kérdésbe mert mindannyiszor felháborít, és elfelejtem engem tulajdnonképp jól neveltek. A fenti link is bizonyítja:):)

Függetlenül attól, hogy az említett nő szajha...adva van egy nő, aki 10 hetes terhesen vonul börtönbe.
Ugye egy terhességet észre venni nem azonnal szokunk, általában eltelik 4-7 hét. Mire a mai egészségügyben a papírmunkán keresztül megy hogy nem akar gyereket, másik 2.
Tehát mire abortuszra kerül a sor, ami amúgy egy 20 perces rutin macera, a nő épp letöltendőn sínylik, és van még 2 hete, hogy megválljon nem kívánt magzatától.

Mire is jön egy bíró, és aszongya, te bizony szülni fogsz anyám, ha akarsz ha nem, mert olyan súlyos aza 30 naposra tóksált bűn, hogy ha nem jössz vissza kaparás után, akkor kitörhet egy 3. világháború, ami meg majd jól az én lelkemen szárad.

Na hogy a bíró lelke patyolat maradjon, megszületik egy gyerek, akit nem akartak, veszélybe sodorva ezzel egy már nagyobbat, az anyjával együtt.
AKit amúgy esze ágában nincs állami gondozásba adni, lehetetlen körülményei ellenére is ragaszkodik hozzá, nevelné a meglévő egyet ahogy tudja saját erejéből.
Mire aztán majd felfigyel a hatóság, hogy na szegény két gyerek, és kettőt vesz állami gondozásba, mert anyuka nem tud kettejükről gondoskodni.

NYers magyarban, ne hagyjuk élni azt a nőt egy gyerekkel a saját lábán- bármiből- majd eltartunk 2 gyereket állami pénzből, anyukát meg kezeljuk depivel, ideösszeomlással néhány évig, szintén államilag.

Hogy patyolat maradjon a bíró lelke...

Zed botrányt kiváltó hozzászólásához annyit kívánnék fűzni, némileg álszentnek tartom azt a vallási megygyőződést, ami a szabad akarattal szemben, a gyengébb képességűek, sérültek meg sem születését helyezi előtérbe.
Tehát szabadon ne dönthessem el, tudok e még egy gyereket nevelni, esetleg a többi életminőségének rovására, de ha bizonyítottan beteg, meg se szüljem, nehogy mán majd egy társadalmat terheljek vele, függetlenül attól, hogy esetleg engem ez nem zavarna különösebben.
Ezt amúgy melyik vallási irányzat mondja???:):)

Majd nézz már utánna Zed légyszi, mennyi abortusz van ma kishazánkban évente. Ha azokat a gyerekeket mind megszülnék, és állami gondozásba adnák, mert valamiért nem bírják vállalni, fel kellene kötni a gyatáját az államnak, és még kétszer ennyi terhet rónának az aktív adófizetőkre, hogy nevelni is tudják őket.

És azt nem tudom hol olvastad, hogy kihaló félben a Világ, én épp az ellenkezőjét tudom. A Föld túlnépesedési problémával küzd. Hogy kishazánkat a kihalás veszélye fenyegeti, az egy más kérdés, ez csak egy nemzet, ami az elbaszott politikájának köszönhetően fog eltünni, ha így halad.

Seherezad:

Zed úr hozzászólása teljesen lényegtelen nem hiszem, hogy foglalkozni kell vele. Sajnos hozzá hasonló képzavarokkal küzdő ember rengeteg van, ezért nézem el becsületsértő megjegyzéseit és sajnálkozva mosolygok magamban.

A probléma az, hogy a bírónak joga volt-e ebben az esetben a nő alkotmányos jogait korlátozni és arra hivatkozva nem engedélyezni az abortusz végrehajtásának lehetőségét: hátha nem megy utána vissza. S mindehhez olyan indokokat felhozni, amiben ugyan elismeri a nő abortuszkéréshez való jogát, de ezt devianciának minősíti. Mennyire számít ez hivatáskör túllépésének és felelősségre vonható-e ezért.

Szerintem túllépte a hatáskörét és igenis felelősségre kell vonni. Példás büntetésben kell részesíteni, hogy ne gondolja egy bíró sem azt: ő a társadalom felett álló, az embereket megnevelő lény. Pedig csak egyszerű hétköznapi emberek.

Nagyon megy a feminista szájtépés uraim, de a feltett igencsak érdekes jogi kérdésekre még mindig nem érkezett érdemi válasz senkitől:

"Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket"
És egy férfinak itthon van joga eldönteni, hogy vállalhat-e gyereket?
Akarhatja-e itthon egy férfi a gyereket akkor is, ha a nő nem akarja?
Megvonható-e jog egy aktuálisan ismeretlen férfitól?

És volt egy nem jogi eredetű, hanem morális kérdésem is, amire senki nem adott választ:
Valaki magyarázza már meg, hogy mivel jobb megölni egy gyereket, mint állami gondozásba adni születését követően ?!?

Most ugyebár az anyának 2 lehetősége van:
1) örökbe/állami gondozásba adja
2) megtartja
játszunk egy kis mi lenne ha-t:
Eltelik 20 év, a kártérítési pénzből az anya jó útra tért (remélem) a gyerek felnő. Ekkor tudja meg, hogy az anyja meg akarta ölni. Egy virágcsokor és a hálája a minimum amit a bíró kapni fog tőle, amiért megmentette az életét. Ez mellesleg első esetben is valószínű. Akinek mentették már meg szerettét önfeláldozóan, az tudja mire gondolok.
További szép hétvégét.

"Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket"
És egy férfinak itthon van joga eldönteni, hogy vállalhat-e gyereket?
Akarhatja-e itthon egy férfi a gyereket akkor is, ha a nő nem akarja?
Megvonható-e jog egy aktuálisan ismeretlen férfitól?"

Az a baj ezekkel a kérdésekkel jelen helyen, hogy nem jogi Zed kedves:):)
Igazad van, valóban ha egy férfi akar gyereket, és a nő nem, egy férfi tehetetlen a helyzettel szemben. De sajnos ez az a buli, amihhez két ember szükséges. Ha az egyik hiányzik, sajnos el kell napolni.
És megvonható a jog egy ismeretlentől. Jogilag is ugyanis az apa ismretlensége esetén még az anyakönyvbe is jelezve van, "fiktív apa".

"Valaki magyarázza már meg, hogy mivel jobb megölni egy gyereket, mint állami gondozásba adni születését követően ?!?"

Válaszoltam Zed. Nézz utánna mennyi abortusz van évente, és tedd fel magadnak a kérdést, vállalnád e azon gyerekek nevelésének plusz költségeit adód befizetése formájában.
Tévesen hiszed, ha azt hiszed, ha az állam örökbe ad egy gyereket, akkor azzal letudta a terheket. Az örökbefogadó szülőket fizeti az állam, havi apanázs formájában.

Szerintem meglehetősen két esélyes az a feltevés, hogy majd a birónak fogja megköszönni hányt vetett életét ama fiatal. Megeshet az is, hogy az anyja mondjuk belerokkan ebbe, idő előtt elhalálozik, ettől még sérültebb lesz mint a hírtől, hogy nem akarták, és az is lehet, hogy elvágni megy a bíró torkát, és otthon felejti az örömcsokrot:):)

"MrZed001 2008.04.19. 18:44:29
Nagyon megy a feminista szájtépés uraim,"
uraim?? benéztél a lábam közé és tudod h. ott mi van? ha jogi blog, csak férfiak szólalhatnak meg? vagy mi a logikád? megy a himsovén szájtépés nagyon ...

Zed: 04.19 10:58:52
1. "Ha pl evolúció-tudatos lenne a magyar faj akkor nem hagyná, hogy egy gyengébb génállománnyal, alacsonyabb értelmi szinttel rendelkező másik faj túlszaporodással elvegye életterét, kiszorítsa 1000 éves otthonából és átvegye felette a hatalmat.
Ez az evolúció, bizony kihaló faj vagyunk"
Sikos talaj! Náci ideológia... Vajon mindenki így értette? Az emberiség egy faj! Az evolució másról szól...
Node ez a blog nem erről szól!

2. A bíró ne erkölcsöt hirdessen, hanem ítéletet! (Azóta a médiában hallani lehet felettes "elmarasztaló véleményt", illetve megrovást is). Szerintem a bíró alkalmatlanságát is fel lehetne vetni...

3. Hol kezdődik az emberi élet? (Nem jogi értelemben:) Ha valaki a használt kotont feldobja és keresztüllövi akkor ő tömeggyilkos vagy sorozat-gyilkos? :D

4. Zed: Te nyilván nem teszel különbséget az élveszületés, a magzati lét illetve a megtermékenyülés között. Ez három szignifikáns állapot. Mind a jogban, mind az erkölcsben, mind a közfelfogásban.

5. Hadd dönthesse el a nő illetve a kismama a megtermékenyülés illetve a magzat sorsát! Más az, ha már élve született csecsemő. (Ez természetesen a magam és a társadalom felfogása illetve felfogás különbsége)

Véleményem: A bíró szarvas hibát követett el! Nem tudom, mi lesz a megoldás, de lehet, hogy elő kellene venni a bíró többi ítéletét és amennyiben sorozatosan "erkölcsi" alapon ítélt, akkor ki kellene mondani alkalmatlanságát.

"Ha itthon joga van egy nőnek eldönteni, hogy vállal-e gyermeket"
És egy férfinak itthon van joga eldönteni, hogy vállalhat-e gyereket?
Akarhatja-e itthon egy férfi a gyereket akkor is, ha a nő nem akarja?
Megvonható-e jog egy aktuálisan ismeretlen férfitól?
Ezek nem kérdések, hanem tendenciózus halandzsák. Ami pedig a "meg akarja ölni" szóhasználatot illeti: helyettesítsd be: "Nem akarja megszülni" És mindjárt más a helyzet. Mind jogilag, mind morálisan.
(Egy jogász biztosan lehülyézne a dilettantizmusomért:)

Az eset szemponjából teljesen mindegy, mit gondolunk az abortuszról. Ameddig a törvény megengedi, addig a bíró nem tilthatja meg. Tegye föl a kezét, aki szeretné, ha a bíró szabadon dönthetne a törvényben megengedett akárminek a megtiltásáról - pusztán az általa jobban ismert "általános erkölcsi felfogás" alapján.

Többek között azért vannak a törvények hogy a keresztyények meg az önjelölt-erkölcsök ne ugathassanak bele mások életébe. Nyilván szűk a pocsolya mert egyfolytában kibrekegnek belőle, leginkább olyan témákban amikhez közük nincs - ugyanis majd ha szíveskednek bebizonyítani hogy a Jóistentől származik az élet, akkor talán lehetne erről témát nyitni, addig viszont coki, pofa sutba. Mellékesen tévedtek már nagyobbakat is.

A tény az hogy a terhességet betegségként illene jogilag pozicionálni - külsőleg bevitt örökítőanyag hatására a beteg szervezetében egy parazitoid lény fejlődik, akinek a DNS-e nem azonos a gazdaszervezetének a DNS-ével. Utóbbiból fejlődik, táplálkozik. A kis parazita megszületése után pedig lehet örülni hogy hurrá van még egy személy. Addig nincs.

Igen, rusnya és szívszorító látvány az abortusz. A 12 hetes határidő nem a keresztyényerkölcsök lobbizása miatt kell hogy legyen, hanem a műtétet végzők érdekében.

Egyébként többgyerekes szülőként mondom hogy nagyon bájos a magzat amikor rugdos az anyja hasában, meg örülés van mikor dibeg-dobog a pici szíve, meg büszkeség mikor szépen fejlődik, meg mindenki izgul hogy minden rendben legyen. Még ki is találjuk hogy mi lesz a neve HA és AMIKOR megszületik.

Ez van kívánt gyereknél. Nem kívánt gyereknél a keserűség és az aggodalom az anyukából folyamatosan áramlik a vérrel a magzatba. Ez az a híres erkölcsi hivatkozás? Hogy egy élőlénynek már a legelső időktől szar? Mert az őt körülvevő világ konkrétan ellenséges neurokémiai anyagokkal bombázza?
Az "élet védelme"?

A bírónak nem volt semmilyen joga a terhes nő személyes egészségét befolyásoló kérdésben dönteni, önrendelkezési jogát a nő további sorsára vonatkozó következményekkel is tudatosan károsította (eldöntötte hogy legyen-e gyereke), valamint súlyosan túllépte a hatáskörét amikor általa vélt vagy valós erkölcsi alapra hivatkozott. Szerintem.

Az igazán érdekes akkor lesz ha (neadjisten) esetleg a nő veszélyeztetett terhes lesz, (pláneneadjisten) esetleg maradandó egészségkárosodást szenved, ugyanis akkor tetemes kártérítésre lehet igénye a bíróval szemben.

Ha megszületik a gyerek akkor felnőve pedig jelentse fel jól a bírót, hogy nem kívánt gyerekként már a terhesség alatt kitaszítottként érezte magát és ez későbbi életére is negatív hatású volt. Ilyesmiért nem perelhet - miért?

Mert akkor még nem voltak jogai. Akkor viszont ugye mégiscsak az anyának vannak egyedül jogai a terhességgel kapcsolatban (a terhességÉvel!), lévén a bejuttatott örökítőanyag eredeti tulajdonosa (szándékosan nem írok apát, az egész mást jelent) nincs a képben.

E fölött mintha elsiklottunk volna: "Akarhatja-e itthon egy férfi a gyereket akkor is, ha a nő nem akarja?"

Jól értem, hogy Zed tovább lépett és a nemi erőszakot is legalizálni akarja?

Talán többet kellene olvasnotok. Nem hiába van, hogy csak 90 napig lehet elvetetni a babát. Akkor még nem érez semmit. Nincs kifejlődve, neki teljesen mindegy.
Én sajnálom a nőt. Az ilyen bíró meg mehet a p...-ba.

MrZed001 2008.04.18. 21:20:20
MrZed szerint: ''''És a harmadik pontban is igazat kell adnom a bírónak. Mo vezető vallása a keresztény, ez pedig devianciának tartja az abortuszt (gyerekgyilkosságot), pedofíliát, melegeket, sátánimádást, ...''''

A magyar jog ezek szerint keresztényfüggő!!!

Amit a bíró művelt, az bírói abszurd.
MrZed pedig gondosan ismételgeti, hátha valakiben tudatosodik és terjed a hit alapján való bíráskodás.

Lesz itt még megkövezés, kéz levágása és egyebek a bíró vallásától, erkölcsi elfogúltságától függően az is kiderúlhet, hogy a pedofil valóban csak türelmetlen.
Jó kis vita volt, némi jogi érvekkel.
A magam részéről nem is kívánok többet hozzáfűzni MrZed "jogi"(?) és emberi evolúciót(?) is befogadó érveihez.
Ez az öszvér nekem sok, MrZed jogi érvekkel nem meggyőzhető - az előzek szerint.

Kedves joghoz nalam jobban ertok (es nem ertok)!


Az abortuszhoz fuzodo jog hogyan viszonyul mondjuk a tanulashoz, munkahoz, mozgasszabadsaghoz, stb fuzodo jogokkal? Konkretan az otlott fel bennem, hogy lenne e jogi alapja azt mondania a bironak, hogy az abortuszhoz fuzodo jog olyan magas szintu jog (vagy, mas oldalrol, az abortusz elvegzese olyan kritikus egyeni erdek) hogy valoban ezert felfuggesztheto/megszakithato az elzaras.
Olyan parhuzamok jutnka eszembe, mint pl. engedelyezheto e nekem, h megszakitsak az elzarast, ha 5 evig tarto egyetemi kepzesem diplomavedese lenne esedekes, es ha nem megyek el, elbukom az egeszet. Vagy anyam haldoklik a korhazban, orvosok szerint 1 napja van hatra, vagy most latom meg egyszer, vagy sosem. vagy mar meg is halt es a temetesere mennek. vagy a 90 napos hatarido amig felvehetem az evezred lottonyremenyet, ket nap mulva lejar...
ha vannak ilyen (valoban kritikus) kivetelek, akkor ugy gondolnam a bironak nem volt igaza. de ha nincsenek, akkor (bar az ervelese fura volt) maga a teny, hogy a no nem lett kiengedve nem tunik olyan durvanak....

Ooops, vorobjanyinov bejegyzeseben megtalaltam a valaszt fenti kerdesemre... sot, az osszes tovabbi felmerulo gondolatomra es aggalyaimra is. mar csak egy maradt: mi az iranymutatas a biroknak ilyen esetekre? mik a lehetosegei a moral merlegelesere, ha a torvenyt egyik dontessel sem serti meg (hiszen ha jol ertem, a bironak itt teljesen merlegelesi joga volt, es csak az indoklasa lett bena.)
vorobjanyinov peldaja (regota nem dugtam egy jot) nyilvanvalo es nem hatareset. de pl. szerintem a tarsadalom tobbsege igenis (legalabbis szeretnem hinni) moralisan nem tartja jo dolognak az abortuszt, ugyannakor hasonlo tobbseg (szinten szeretnem hinni) azt is mondja, hogy ez meg a kissebbik rossz mint ilyen mertekben megserteni az adott no onrendelkezesi jogat.
Akkor ilyen, kvazi feloldhatatlan dilemma eseten mi az iranymutatas a bironak? ugyanis lassuk be, ha a semlegesseg moge huzodva engedi, akkor is egy nagy csoport ember moraljanak felel meg, es ha nem engedi, akkor is. Netan kozvelemeny-kutatast kene vegeznie? visszautalva a kis peldaimra fennt - mi alapjan donthet a biro, hogy egy abortusz vagy a 3 milliard forintos lotto nyeremeny felmarkolasa az elfogadhato(bb) indok? hogy lehet igy pl a konzisztenciat (jogbiztonsagot) elerni? biztos lenne olyan biro aki kiengedne a harom milliardert, es olyan is aki nem... (azert hozom ezt a felnagyitott peldat, mert bar ferfikent nem tudom egy gyerek kihordasa mennyire nehez, de abbol kiidnulva hogy emberek milliardjai mar megtettek, hat en 3 milliardert bevallanam ha orvosilag meg tudnak csinalni, ergo egyenertekunek tartom a ket opciot :)))
(az gondolom lathato kerdeseimbol h aktiven meg sosem volt dolgom a torvennyel :)))

Kedves Abortusz mellett ervelo Tudos Urak!

Ajanlom mindenki figyelmebe a nagy sikeru:
Nema sikoly c. filmet. Utana pedig jo etvagyot kivanok az ebedhez.

Bar Zed nem feltetlenul fogalmazott mindig helyesen, de azert jo latni, hogy vannak meg erkolcsos emberek.

+ajanlom meg mindenki figyelmebe Pascal metafizikai fogadasat ;)

Maresz: Az a baj, hogy a biro hianyzott az allampolgari ismeretek orarol altalanosban. Ott ugyanis el kellene mondani, hogy az ilyen erkolcsi kerdeseket a jog ALKOTO (pl. Parlament) donti el, mert *annak* a feladata. Nem az igazsagszolgaltatonak. Ettol meglehet a maganvelemenye, annak hangot is adhat. Peldaul folyamatosan bombazhatja kepviselojet, hogy tiltsak be az abortuszt. Ezzel semmi problema sincs. A szereptevesztessel van. A bironak a sajat erkolcset a folyoson kell hagynia. Amikor felmegy a pulpitusra, akkor a tarsadalom erkolcset kepviseli, amit (jol-rosszul) a torvenyek tartalmaznak.

Seherezad:

""Valaki magyarázza már meg, hogy mivel jobb megölni egy gyereket, mint állami gondozásba adni születését követően ?!?"

Válaszoltam Zed. Nézz utánna mennyi abortusz van évente, és tedd fel magadnak a kérdést, vállalnád e azon gyerekek nevelésének plusz költségeit adód befizetése formájában.
Tévesen hiszed, ha azt hiszed, ha az állam örökbe ad egy gyereket, akkor azzal letudta a terheket. Az örökbefogadó szülőket fizeti az állam, havi apanázs formájában"

Látta "az Élet szép" c. filmet? Harmincas években játszódik. Ebben van egy jelenet, amelyben az olasz fajelmélet-hívő arról áradozik, hogy a német ált. isk. tankönyvekben ilyesmi példák is szerepelnek: (kb.) "Ha a német államnak egy fogyatékos ellátasa 3 birodalmi márkába kerül naponta, és van 300.000 fogyatékos az országban, akkor mennyit tud megspórolni az állam évente, ha az összes fogyatékost koncentrációs táborban megsemmisítjük"

Az Ön érve nagyon-nagyon hasonló ehhez a hozzáálláshoz.

MrZed001 2008.04.18. 21:27:40

gyerek és méhmagzat között elég nagy azért a különbség. külön imádom azokat, akik egy többé-kevésbé hatásvadász film/könyv(/youtube videó...) után rájönnek, hogy az abortusz rossz dolog, és utána erkölcsről papolnak. igaz, eami?

ezt egyébként egyszer már eljárszotta egy bíró a "dávodi kislány" névenn elhíresült ügyben, akkor azt kellewtt volna jobban seggberúgni, hátha "precedensértéke" lesz mostani főhősünk számára is annak az ügynek...

ma már minden kreténből bíró lesz, tisztelet a kivételnek, épp ma csalódtam rendkívül pozitívan az egyikben, a végén még megkedvelem. :)

mondjuk az érdekelt volna, hogy mekkora tételű elzáásra ítélték + hanyadik hónapban van (volt?), ui. a szabs. tv. (17. § asszem) szerint 4. hónapos terhességet elérő nőn nem lehet az elzárást végrehajtani.

"gyerek és méhmagzat között elég nagy azért a különbség."

A különbség mindössze az idő és az ezzel járó fejlettségi szint.

Ha a gyerek elpusztítása gyilkosság, akkor a méhmagzat elpusztítása amolyan "megelőző gyilkosság". Mert x. hétig még lehet....

A vita egy kicsit félrement. Nem az a kérdés, hogy az abortusz jó, vagy rossz, vagy erkölcsös-e. Jelenleg adott körülmények között a törvény szerint alkalmazható. A döntés joga a szülőké, nem egy kívülálló személyé. Az apa véleményét úgy tűnik nem lehetett beszerezni - talán az anya sem tudja ki az -, és a bíró sem erre hivatkozott, hanem az erkölcsre. Azt viszont nem tudom, hogy dönt ez a bíró, ha az általa alkalmazandó jogszabály ellentétes az ő erkölcsi meggyőződésével.

Kíváncsi lennék füredi véleményére.

Van persze véleményem, de nem szeretek belépni a topicba, ha így elfajul a vita, és nem arról szól, amiről kellene.

"Azt viszont nem tudom, hogy dönt ez a bíró, ha az általa alkalmazandó jogszabály ellentétes az ő erkölcsi meggyőződésével."

addig jó, amíg nem tudjuk meg.

Salgo2 2008.04.21. 11:56:35
a gyerek egy önálló ember, a méhmagzat viszont - akárhogy is felháborodsz azon, amit leírok - nem az. és ez nem erkölcsi kérdés. egyébként meg kár vitázni, hallottam a rádióban a pest megyei bíróság elnökét, megvannak már a következményei a bíróra nézve az ügynek (persze nem az, amit minden jóizlésű ember elvár, hogy zavarják el a francba), úgy vélem, már az is valami, hogy egy bír. elnök a nagy nyilvánosság előtt ilyen következetesen elhatárolódott az ominózus határozatban szereplő megállapításoktól.

A jogi részt mintha már valaki beírta volna, a bíróság (pl. családi okból) az elzárás elhalasztását vagy félbeszakítását is engedélyezheti. -"heti", és nem "köteles". Vagyis bíró mérlegel és dönt.

A törvények megengedik az abortuszt, ez nem kérdés. A kérdés az, hogy az abortusz fontos családi oknak minősül-e. Ebben a jog semmilyen eligazítást nem ad. A bíró szerint nem az, sőt deviáns magatartás, mely a magzati élet kioltásához vezet, s az általános erkölcsi felfogás szerint elítélendő.

A gond az, hogy nem lehet egyértelműen kijeleteni, hogy nincs igaza. És azt sem, hogy igaza van. Az abortusz kérdése mélyen megosztja a közvéleményt. Van aki pont így gondolja, és van aki épp ellenkezőleg.

Mit tegyen a bíró, amikor nincs jogi útmutatás? Döntsön lelkiismerete szerint? Vagy döntsön a saját lelkiismerete ellen, de a többség elvei szerint? Vagy a hangosabbaké szerint? Kaiser elítélése például egyértelműen hibás volt. De ilyen esetben mi a hibás és mi a jó döntés?

Azonban a bíró az indoklásban nem hivatkozhat "általános erkölcsi felfogás"-ra, ez nem így van. Ha már ezt tette, írja le, hogy a saját lelkiismerete szerint döntött.

A nőnek joga volt eldönteni, hogy akar -e gyereket, vagy nem. Miután ezt már eldöntötte, onnan az abortusz halaszthatatlan egészségügyi beavatkozás, amihez nem kell megszakítani a büntetést végrehajtását, hanem azon belül kell elvégezni. Ha tudják a bv. intézetben, rabkórházban, vagy más kórházban.

1979. évi 11. tvr.

36. § (1) Az elítélt jogosult

a) a higiéniai feltételeknek megfelelő egészséges elhelyezésre, az egészségi állapotának és a szabadságvesztés végrehajtása alatti tevékenységének megfelelő élelmezésre, egészségügyi ellátásra;

47. § (1)

(2) Az elítélt egészségének védelmére és egészségügyi ellátására az egészségügyi jogszabályok az irányadók, a gyógyszerellátás térítés nélkül illeti meg

122. § (1) Az elzárás a bíróság jogerős határozata alapján hajtható végre.

(2) Az elzárást büntetésvégrehajtási intézetben, külön jogszabályban meghatározott esetben rendőrségi fogdában hajtják végre.

(3) Az elzárás végrehajtására az 5. §, a 19-22. §, a 25. § (1) bekezdése a), b), d) és e) pontjának, 28. § a) pontja a rövid tartamú eltávozás kivételével, b) és c) pontjának, a 33. § (3) bekezdésének, a 34. §, 35. §, 36. § (1) bekezdése a)-b), d)-f) pontjának és a 43. § rendelkezései irányadók azzal, hogy az elzárást töltőt megfelelően megilletik az elítélt részére biztosított jogosultságok.

5/1998. (III. 6.) IMR rendelet
A Fogvatartottak Egészségügyi Ellátásáról

20. § (1) Terhesség fennállásának a valószínűsége esetén a bv. orvos köteles a fogvatartottat - a lehető legrövidebb időn belül - nőgyógyászati szakvizsgálatra beutalni.

(2) Ha a terhesség fennállását szülész-nőgyógyász szakorvos igazolja, a terhes nő nyilatkozik arról, hogy terhességét meg kívánja-e tartani vagy igényli annak művi megszakítását.

(3) A terhes nőt gondozásba vétel céljából a szakorvosi vizsgálatot követő 3 munkanapon belül a Központi Kórházba kell szállítani.

23. § (1) Ha a fogvatartott nő arról nyilatkozott, hogy terhességét meg kívánja szakíttatni, ez irányú kérelmét személyesen vagy írásban meg kell erősítenie a bv. intézet székhelye szerint területileg illetékes családvédelmi szolgálat munkatársa előtt.

(2) Művi terhességmegszakítás a terhesség betöltött 12. hetéig a Központi Kórházban végezhető el.

(3) Terhességmegszakításra - ha a terhesség meghaladta a (2) bekezdésben megjelölt időtartamot és törvény a terhesség megszakítását lehetővé teszi - a terhes nőt a népjóléti miniszter rendeletében kijelölt egészségügyi intézménybe kell átszállítani.

(4) A terhes nő előállításáról, szállításáról és őrzéséről a bv. intézet gondoskodik

Zsir, ugye jol ertem, hogy a nonek feketen-feheren joga volt az abortuszhoz? Fuggetlenul attol, apa mit mond(ana), biro mit gondol, stb.? Azaz a bironak semmi erkolcsi merlegelesi lehetosege nem volt. ABortuszt nem tilthatja meg, *de* azt a Kozponti Korhazban kell vegrehajtani, igy az elzaras megszakitasa sem jogos.

Természetesen úgy gondolom, hogy minden nőnek biztosítani kel a jogot, hogy a saját élete, jövője felett rendelkezzen, ugyanakkor fontosnak érzem a társadalom egészének jogait, jogos érdekeit is.

A szabadságvesztés, az elzárás egyik velájárója, hogy ez alatt az elítélt döntési szabadsága is korlátokat szenved. Ez idő alatt nem az a fontos, mit tartana ő maga saját magára nézve kedvezőnek.

Egy nőnek megérthető az igénye arra, hogy saját maga rendelkezzen a jövője felett, sőt, ez nem csak a nőkre igaz. De a nők esetében ebbe belefér az abortusz is.

Ugyanakkor teljesen felesleges valakit lecsukni, ha ez alatt is azt tesz amit szeretne, nincs kényszer semmire, akkor mi értelme van?

A terhesség nem kellemes, de az egészségügyi kockázata semmivel sem nagyobb mint az abortuszé, sőt. Ergo az abortusz nem az anya egészségét védi, hanem az életvitelét teszi könnyebbé, kényelmesebbé. Ez pedig nem indokolja a terhességmegszakítást, mint ahogy a mellplasztika sem.

Egy hasonló ítélet az embernek középtávon igencsak tönkreteheti az életét, természetes az állás elvesztése, sok esetben a lakásé is, középtávon (az elkövetkező X hónapra) biztos, hogy kihat és ez alatt okozhat jelentős kényelmetlenséget, kellemetlenséget is.

Ergo: Nem hiszem, hogy a bírónak feltétlenül engedélyeznie kellene. Hogy deviáns viselkedésről van-e szó? Ebbe talán nem kéne az egyház véleményét belevenni. Bár nevetségesnek tartom, hogy a katolikus egyház mindenkire mindent rá akarna erőltetni, az anyagi követeléseiket is, de jelen esetben bizony igazuk van abban, hogy az abortusz nem egy "normális" megoldás... De nem az élet kezdete / gyilkosság, stb. miatt.

Sokkal inkább az egészségi kockázat miatt, mert nem érdeke a társadalomnak. Azért, mert a szélsőséges (mások által említett) eseteket nem számolva olyan ember hoz döntést, aki a pillanatnyi örömök kedvéért korábban sem számolt a következményekkel, és nem sok ideje volt megváltozni.

Egy felelőtlenül megfogannt gyerek kerülhet nevelőszülőkhöz, jó családba, van idő előre megoldani, az anyának sok szenvedés, de nincs élvezet és szórakozás kockázat nélkül. Egy felelőtlen abortusz okozta maradandó károsodást viszont nem lehet ezzel elintézni.

szgyula 2008.04.21. 14:44:24

Nem tudom, hogy egyáltalán miért kérte a nő a büntetés megszakítását.

Ha igazam van, akkor még az is mindegy, hogy a bíró engedélyezte -e, vagy nem, hiszen az abortuszt anélkül is el kellett volna végezni.

zsir 2008.04.21. 15:15:13

Konkrétan a kérdésedre válaszolva: Szerintem a bírónak volt mérlegelési joga a büntetés megszakításának engedélyezésénél.

A baj az, hogy az abortuszhoz sem a bíróra, sem az egész elbírálásra nem lett volna szükség.

A bíró szerintem okkal hivatkozhat az elmarasztalása ellen arra, hogy olyan kérdésben amelyben a jog nem ad íránymutatást, erkölcsi szempontból pedig a társadalom megosztott csak a saját belátása és értékrendje szerint tud ítélni. Ha pedig ez alapján ítél, akkor helyes, ha az indoklásba is ezt írja.

Hibázni szerintem a bv. hibázott akinek a jogszabály egyértelműen, nevesítve leírja, hogy mi a teendő, mégsem tette azt.

zsír!
A történetben nekem is van egy kis bizonytalanság, mert a BV-ben minden műtétet elvégeznek, vagy benn, vagy külső kórházban. Ez persze nem csak egy műtét, mert ugye be kell előtte menni szeméylesen engedélyeztetni, meg ilyenek, de megoldható lett volna, visznek ki őrizeteseket közjegyzőhöz, meg bankba, ha el kell intézni valamit (Komoly. Tudok esetről, hogy az előzetes letartóztatott ott volt az általa megölt hozzátartozó hagyatéki tárgyalásán!)

Hogy az ügy lényegéről szóljak: Magyarorsztágon az abortusz meghatározott körülmények között engedélyezett, tehát nem lehet deviánsnak minősíteni, és attól tartok, hogy a társadalom többsége sem tartja annak - hogy ez jó, avgy nem, hogy így van, az most nem ide tartozik. Erre hivatkozni tehát végzésben nem szerencsés. Ugyanakkor tudni kell, hogy nem kötelező megadni a félbeszakítást, a bíró maga dönt, mit tekint nyomós oknak - nem ilyen ügyszakban vagyok, de én megadtam volna, de egy hétvégét gondolkodva úgy érzem, hogy maga a döntés megindokolható, csak nem így.

Pár éve volt az, amikor a kártalanításban a pernyertes felperesnek odaírták, hogy primitív személyisége miatt kevesebb jár neki. Ez nagyon szerencsétlenül sült el, pedig nyilván a kártalanításnál értékelni kell azt, hogy ki hogy él meg valamit, vagy milyen következménnyel jár, hogy be. indul ellene. vigyázni kell az indoklással, jó döntésket tehet tönkre.

1. sztem kamu a történet

2. ha igaz, szeretném azt a birosági határozatot látni(miért nem lehet pl beszkennelni és feltenni személyes adatokat kihuzva belőle, ez már többször jo lett volna és akkor nem hülyeségekről beszélünk)

3. ha igaz a történet akkor gáz a biró(birosági dolgozoként mondom)- mert erkölcsileg nem lehet indokolni egy határozatot vagy ítéletet. azért vannak jogszabályok hogy ne mariska és juliska erkölcsei alapján müködjön az itélkezés.
Politikai szinten is óvnék mindenkit hogy erkölcsi jellegű ítélkezést sürgessen(mert hogy lehet ilyet is hallani néha)

4. amugy szülés előtt 1-2 héttel lehet abortuszt végezni?????mert sztem nem, max szülést lehet beinditani komoly és szigoru törvényi feltételek mellett.

füredi 2008.04.21. 15:34:40

Mivel a műtétre a bv-n belül is lehetősége volt az elítéltnek, így a bíró nem arról döntött, hogy a nő elvégeztetheti -e az abortuszt, vagy nem, hanem arról, hogy ebből az okból engedélyezi -e a büntetés megszakíását. Akár úgy is fogalmazhatnék, hogy arról, rabként vagy szabadlábon akarja -e elvégeztetni.

Jog-ász, nem olvastad el figyelmesen, :)

A nő a terhesség 10. hetében volt elzárva, és ekkor tagadta meg a bíró az abortusz jogát tőle. Azóta eltelt egy "kis" idő, és mindjárt megszül. Hogy ezalatt mi történt, nem tudni, miért csak most kap hírt ez az ügy, miért nem akkor, amikor megkapták a döntést. Hiszen most már perelhet, eső után köpönyeg, szülni kell, azt biztos.

TheElf: Szerintem nem ugyanaz a rizikó. Az abortusz ugyanis megelőz egy több hónapig tartó terhelést, amíg az anya nehezen mozog, súlyt cipel - és nyilván ez a súly a saját tartalékaiból vonódik el.

Salgo2: Akár gyilkosságnak tekinted, akár nem, attól még egy gyereknek egy szerető családban a helye, akik fel is tudják nevelni. Mennyivel jobb, mint az a rossz sorú nő, aki csinál 7 gyereket, majd segélyekért jár, hogy tartsa el őt az állam? Akkor már nem jobb, ha meg tudja hozni a döntést: márpedig mégegy gyerek most még már nem.

Jó, persze azt is lehet mondani, hogy akinek nem telik gumira, fogalmazásgátlóra, az ne dugjon. De dug, mert kell neki is valami jó, és mert erre csábítja a természet(e). És pont azoknak lesz így több gyerekük, akiknek még egy doboz kotonra sincs pénzük. Biztos, hogy jó, hogy nekik van mégegy gyerekük?

jog-ász 2008.04.21. 15:59:27

"... azért vannak jogszabályok hogy ne mariska és juliska erkölcsei alapján müködjön az itélkezés..."

Juliskáról meg Mariskáról szó sem volt. A jogszabály sohasem egyedi esetekre szóló használati utasítás, itt pl. azt mondja "engedélyezheti". A dilemma legfeljebb ott merülhet fel, hogy a bíró a saját erkölcsi értékítélete alapján döntsön vagy próbálja kitalálni, hogy mi lenne a társadalmilag elfogadottabb nézet. Az utóbbi, azon túl, hogy sohasem lehet pontosan tudni, még azt is eredményezhetné, hogy a bírónak a saját erkölcsi nézeteivel ellentétes döntést kellene hoznia, ami nagyon nagy baj lenne. Ami az indoklást illeti, Füredinek igaza van, vigyázni kell vele, körültekintően kell fogalmazni. Ez azonban nem szabad, hogy azt jelentse, hogy egy erkölcsi döntéshez egy politikai indoklást kellene írni, vagy valami semmitmondó dodonai blablát.

Langharcos: Ebben nagyonis tévedsz, az emberi szervezet a terhességre sokkal inkább fel van készülve mint az abortusra, így az abortusz jelentette kockázat lényegesen nagyobb mint a terhességé :D

TheElf: Teljesen mindegy. Ez per pillanat a no dontese.

De valami nagyon nem kerek a tortenetben. Ha jol ertem, akkor az AB-nek a bortonben kellett volna tortennie, amihez semmi koze a kiengedesnek. Most mi tortent igazan? Mert valaki valamit vagy rosszul tudosit, vagy valamit nagyon nem ertek.

Itt vmi nagyon nem stimmel.
A végrehajtandó szab. vesztés esetén a bv. intézetbe való befogadáskor, illetve előzetes , nem jogerős fogvatartott esetén szigorú, szakszerű egészségügyi befogadás van a bv. intézetben.
Az elzáráskor legjobb tudomásom szerint ez nincs így, azaz nem kerül adatbankba az elkövető.Erről Heylmann Katalin tud nyilatkozni, mint eü. főnök.
De a fogvatartott bármikor jelentkezhet az eü-n, illetve a nevelő felé kérelmezhet bármit, így jelezheti a terhesség fennállásást, és kérheti az abortuszt.
A BF /büntetés-félbeszakítás/ engedélyezése első körben parancsnoki jogkör, annak hosszától függ az egedélyezésiszint.
Az AB végrehajtása Tökölön simán megoldható, amennyiben az illetékes bv intézet orvosa beutalja oda.
Kérdés:
Tudott-e az illetékes bv intézet a nő terhességéről, illetve AB igényéről?
A nő rögtön a bírósághoz fordult? Ilyen esetben a levelet senkinek nincs joga elküldés előtt cenzúrázni, azaz kimaradt volna ebből az intézet?
Ebben az esetben az elutasítás, bírói döntés után a nő miért maradt csendben hónapokig?Hiszen mindjárt szül!És most nincs elzárva.
Az elzárás ideje alatt senkinek sem sikított a bv intézetben ez a teremtés?
Elképesztő.

szgyula: VAGY a történet arról szól, hogy elbeszélnek egymás mellett az emberek. A BVben beszéltek a nővel, lemondott róla akkor és ott, majd kitalálta hogy a BV intézeten kívüli abortusz kell neki mert az mégis jobb, a bíró meg elküldte a fenébe, és az erkölcsi ítélet arról szól, hogy az abortusz nem arra való, hogy egy korábban megtartani kívánt gyereket megölsz mert jobb mint 1 hónap börtön.

TheElf
Ehhez nem kell bíró. Ha civil intézetben óhajt eü. beavatkozást, akkor az ezt végző orvos nyilatkozata alapján megszervezhető a kinti kezelés, gyakran a kinti őrzés költségeit ráterhelik a delikvensre..Persze ez jórészt olyan kezelést jelent, ami Tökölön valamiért nem megvalósítható./ Nem életmentő beavatkozást értek ezalatt, pl. infarktus katéterkezelését Tököl intézi kinti kórházzal szervezve, kiszállítva./ AB Tökölön végezhető, nem indokolt a civil kórház.
A hajléktalan hölgynek talán nem volt fogadott nőgyógyásza...

Én úgy olvastam - bulvársajtó :-) - hogy a bv.-ben történő abortuszt el is kezdték intézni, de a hölgy visszalépett a családgondozóval történő kötelező beszélgetés után. A történet az indokolásról szól, csak a felvetés - Zugügyvéd - ferdített kicsit.

1992. évi LXXIX. törvény a magzati élet védelméről

A terhesség megszakítása

5. § (1) A terhesség csak veszélyeztetettség, illetőleg az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén, az e törvényben meghatározott feltételekkel szakítható meg.

(2) Súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz.

6. § (1) A terhesség a 12. hetéig szakítható meg, ha

a) azt az állapotos nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok indokolja;

b) a magzat orvosilag valószínűsíthetően súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved;

c) a terhesség bűncselekmény következménye, valamint

d) az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén.

7. § (1) A terhesség megszakítása, ha azt nem egészségi ok indokolja, az állapotos nő írásbeli kérelme alapján végezhető el.


Csak találgatok, de az is lehet a kérelem oka, hogy esetleg a rabkórházban nem a legmagasabb szakmai színvonalon dolgoznak és a nő hallott egy-két rémtörténetet erről. A végzést miért nem azzal indokolta a bíró, hogy a beavatkozás a rabkórházban is elvégezhető ?

A cikk:

"Miután a hölgy már tízhetes terhes volt a határozat meghozatalakor és állapotának teljes mértékben tudatában volt, magzata elvetetésére lett volna lehetősége korábban is."

Ha ez az indokolás elfogadható lenne, az összes nőt el lehetne zavarni erre hivatkozva és figyelmen kívül lehetne hagyni, hogy a törvény alapesetben a terhesség a 12. hetéig engedi ezt.

Érdekesnek tartom, hogy mennyire képesek vagyunk elszállni a saját probléma-megoldó képességünk nagyszerüségétől.

-- 30 napra csukták le a szerencsétlent.

-- Ez alatt a 30 nap alatt következett be az abortusz végrehajthatatansága.

Az abortuszt a bíró akadályozta meg.
Legyen ez (mert az) a jogi feladvány, és nem más.
Csak erről van szó, és nem példáúl arról, hogy Magyarország ""vezető vallása a keresztény, ez pedig devianciának tartja az abortuszt (gyerekgyilkosságot), pedofíliát, melegeket, sátánimádást, ..."", amint azt jogalap nélkűl állítja egy kánonjogista.
Szerintem Zsír erkölcsileg is, jogilag is kellően megadta a választ.
Sok fejtegető szólt az előzmények ismerete nélkűl, azért ment félre a bejegyzések zöme.

Az indoklásban vannak kifogásolható dolgok, amik miatt megérdemel a biró egy alapos fejmosást, de ettől többet nem látok ki ebből az ügyből.

Az a baj, hogy mint kiderult, baromira rosszul tudunk valamit. Egyreszt jo esellyel tudjuk, hogy a no abortuszt akart az elarasa alatt, masreszt tudjuk, hogy az abortusz nem tortent meg. Tudjuk meg, hogy az abortusznak meg kellett volna tortennie, ha a no tenyleg akarta.

Ezen kivul tudjuk a biro erkolcsi velemenyet, kis nyomozassal kiderithetjuk a MOL reszvenyek arfolyamat a kerdeses napon, a leesett csapadek mennyiseget New Yorkban karacsonykor, stb. De ennek per pillanat semmi koze az elso bekezdesben emlitett problemahoz.

Mi tortent igazan? Mert arra senki nem tart meltonak minket, hogy elmondja.

Minden bizonnyal elvégezhető BV-körülmények között az abortusz. Nem olyan vészes a BV-körház, pont azért figyelnek oda a körülményekre, mert nagyot szól, ha valamit elszúrnak. Ezen kívül mindig fennáll a lehetősége, hogy kivigyék külső kórházba a fogva tartottat.

De akkor most miert is nem tortent meg az AB? Mert az elzaras megszakitasanak megtagadasanak ugy tunik semmi koze hozza. Mirol is van igazan szo?

Lehet, hogy arról, hogy ki akart jönni, aztán amikor nem engedték hagyta az egészet a fenébe, aztán most veszébe jutott, hogy ezzel lehet keresni? Nem állítom, hogy ez történt, csak találgatok.

Én már tudom, mi is történt. Összeraktam a morzsákból, mint Sherlock.
A nő akkor úgy döntött, hogy még sem veteti el a gyereket, egy vérmes ügyvéd pedig most szúrta ki az indoklást, és most próbálnak némi pénzt szerezni az államtól.
Ja, és az ügyvéd az apa.

Füredi megelőzött.
Akkor én már csak Wattson vagyok.

Ugyanis, mint ezt már mondtam, a félbeszakítástől függtelenül meg lehetett volna ezt oldani!

Füredi, Hasat, köszi!

Persze, a téma (a háttér ismerete nélkül) kiváló alkalom volt egyeseknek, hogy sértegessék egymást világnézeti beállítottságuk alapján.

Egyébként nem az esetről, hanem a korábbi hozzászólásokról egy szemináriumi eset jutott eszembe az egyetemről. Büntetőjog általános részen egy ügyész tartotta a szemináriumot, és hagyott bennünket ötletelni egy olyan eset kapcsán, amikor egy anya magára hagyta pár pillanatra a gyerekeket, akik a biztonsági ablakzár ellenére kiestek az ablakon és meghaltak.

Akkor nagyon leszidott bennünket, amikor az emberi tényezőket figyelmen kívül hagyva csak a jogszabályok alapján akartuk megítélni az ügyet. Hogy az életbe gondolhatja bárki is, hogy egy ilyen döntés meghozatalakor valaki a saját erkölcsi felfogását ki tudja zárni?

Az egyetemen én is ilyen voltam - jog, az jog, gondoltam. Valóban nem lehet azonban kizárni a szubjektumot. A jelen esetben a "fontos ok" kifejezést kellett megtölteni tartalommal a bírónak. Soha egyetlen jogszabály, vagy kommentár nem fogja úgy meghatározni a fogalmat, hogy minden benne legyen, tehát a bíró magára marad. Mondhatja, hogy egy abortusz nem fontos, de azt is, hogy igen. Nálam - mint említettem - hasonló helyzetben igen lenne, de elfogadom a nemet is, egy helyénvalóbb indokolással. (Ezt meg tudja valaki mondani, hogy miért van benn az a plusz o betű?? És mi lenne, ha egyszer kihagynám, mit szólna a másodfok??)

Az "indokolás" talán a szakzsargon része. "O" nélkül talán elírásnak gondolnák.

A magyar fogalmazás még egész jó. Angliában egy jogi iratot jogászon kívül senki nem képes értelmezni. Az emberek 90%-a még a szavak jelentését sem ismeri.

füredi

1. "a félbeszakítástől függtelenül meg lehetett volna ezt oldani!" Ha a BV-ben is meg lehet oldani, ezt kellet volna az indokolásba írnia és nem lenne miről beszélgetni.

2. Indokolás. A Be. így használja, te pedig a törvényt alkalmazod. Rablás helyett sem írsz leütéses lopást :)

2. Tudom, hogy az van a Be-ben, azt nem tudom, miért az van. De ez legyen vele a legnagyobb problémám.
1. A bíró indoklása mindenképpen ciki szerintem. Persze nem láttuk egészében.

füredi

Régebben az erőszakos közösülést erőszakos nemi közösülésnek nevezte a törvény, annak sem volt értelme , de a törvényt alkalmazó nem tehetett mást mint a törvény szövegét használta.

Az indokolás jobban tetszett a törvény előkészítőjének, mint az indoklás. Nem hiszem, hogy ettől mélyebb oka lenne a szóhasználatnak.

"Nos, az is eléggé baj, hogy minden nőnek joga van hozzá. Felelőtlenné teszi az embereket."

A kettőnek mi köze is van egymáshoz? Most nem akarom kimondani melyik etnikum az ahol nem divat az abortusz, a család 5 gyereknél kezdődik, és nyomorban élnek jól behatárolható területeken. Azok tán felelősen gondolkoznak?

Ha én bíró lennék szubjektívan megmondanám, fasz vagy fiam, 10 év, látatlanba, bizonyíték csak a bambának kell. Meg jog is. De én nem lennék demokratikus bíró. Szerencsére nem is leszek soha biró...

Ez az itélet a biroi előítéletekről szól, nem arról hogy a bírónak joga van-e szubjektiv blabla...
Arról, hogy aki jogot szolgáltat, az a prostituáltat nem tartja embernek. Persze lehet túlkonkretizálni, hogy az apa joga, meg akármi, de szivem szerint hazugságvizsgálóra kötném a bírót és megkérdezném mit gondol a prostik jogairól...

BSz 2008.04.23. 10:24:33

A férfiak felelősebbek, mert nem szülnek, de jobb lenne nekik is megtiltani. Biztos ami biztos. Mi lesz, ha majd az EZEK meg az AZOK meg az OLYANOK is szülni kezdenek?

Ha az ember lát templomból kijönni "keresztényeket" akaratlanul is azt gondolja hogy ezek milyen jó emberek. Hát az én tapasztalatom pont az ellenkezője, nevezetesen hogy sok esetben sokkal rosszabb és ostobább emberek mint a nem kifejezetten vallásos emberek. Ez abból is látszik ami itt is történt, van egy adott téma, erre megjelenik egy "húde keresztény" és dől belőle a marhaság. Konkrétan erre a Zed fajra gondolok. Nem tudom honnan veszi a bátorságot ahhoz hogy bele merjen szólni más ember életébe. Mi a jó franc köze van ahhoz a magzathoz ami egy idegen ember testében van? Semmi. Ő csinálta? Nem. Akkor? Hogy merül fel benne egyáltalán hogy beleszóljon más ember életébe? Ki deformálta el ennyire? Valami fanatikus vallási vezető, vagy valamilyen szekta?

Az hogy kielégületlen szexuálisan aberrált ezáltal lelkielg deformált vénemberek (pápák) mit szajkóznak hatalmuk megtartása érdekében az kutyát nem kéne érdekeljen. A reformáció tudtammal pont arról szólt hogy ne egy fasiszta jellegű uralkodó szervezet legyen az egyház. Kár hogy a katolikus egyházat nem szüntették meg okafogyottság híján a reformáció után.

A baj ott kezdődik hogy a fasiszta szeánszokon...izé templomi misézéseken arról mesélnek hogy Isten van, szeresd, higgy neki, Ő az igaz, aki hitetlen az bűnös, eltévelyedett stb. Nem tudom nem észrevenni hogy ez voltaképpen rasszizmus! Hiszen megbélyegezenk egy embercsoportot. Érdekes hogy ez ellen senki nem lép fel...

A bíró is ilyen húde keresztény vagyok fajhoz tartozhatott, és most ez kiderült. Mivel a bírók érinthetetlenek nem hiszem hogy különösebben baja lesz emiatt, viszont én hoznék egy olyan ítéletet hogy akkor adjuk a gyereket a bírónak és nevelje fel, ha már megszülettette. És ahogy itt mondják: "hülyebíró" :)

Ja a szajhákat már el is felejtettem. Igen negatívan írtok róluk. Könyörgöm. Igény van erre a szolgáltatásra, mert a férfiak igénylik ezt, tehát ők is "szajhák". Hiszen ha senki sem járna hozzájuk, nem is lennének... Szóval nem mindig másokat hibáztatni meg lenézni, kösz :)

Ne nevezd őket szajhának. Manapság celebnek hívjuk őket, ezen a néven van velük tele a bulvársajtó.

Mellesleg a pedofil, homoszexuális stb papok is inkább járnának örömlányokhoz, minthogy gyerekeket zaklassanak. Az egyházi adományokból erre a célra külön összeget kellene elkülöníteni a hitlerjugendes pápabátyónak!

totya4
Hozzászólásodból látszódik, hogy mennyire ismered azt, amiről véleményt nyilvánítsaz. Azon túl, hogy nagyon sértő kijelentéseket teszel, azok még valótlanok is. Nem fogok erről vitát folytatni, de próbáljunk meg intelligens ember módjára hozzászólni a témához, és nem azon túlterjeszkedően.
uff

Tőlem akár túl is terjeszkedhet a témán. Csak ne így.

1./ Nyilván a tempolomból kijövőket egyesével leteszteli minden vasárnap, innen tudja ilyen jól.

2./A marhaság nem vallásfüggő, én speciel életem legnagyobb marhaságait magukat ateistának aposztrofálóktól hallottam. A kommunisták állításukhoz híven élcsapatot alkottak ebben a körben..


3./ "A reformáció tudtammal pont arról szólt hogy ne egy fasiszta jellegű uralkodó szervezet legyen az egyház"

Ezt a kapitális baromságot nem is minősítem. Szerintem Luther Márton megfordult sírjában.

4./ "Ő az igaz, aki hitetlen az bűnös, eltévelyedett stb. Nem tudom nem észrevenni hogy ez voltaképpen rasszizmus! Hiszen megbélyegezenk egy embercsoportot."

Sok antirasszista ökörséget hallottam már, de ez mindegyikre ráver.

5/ "is ilyen húde keresztény vagyok fajhoz tartozhatott"

Nem esetleg az a "rasszista" aki ezt írta?

De azért tanulságos volt totya4 írása, mert kiváló példája a butaság és tájékozatlanság motiválta gyűlöletnek, fasisztázásnak.

Csak úgy tájékoztatásul: pl Mindszentyt a nyilasok börtönbe zárták (nyilván mert fasiszták vezére volt), igaz ennek ellenére őt fasisztázta később - többek között- Vásárhelyi Miklós, aki viszont tényleg fasiszta szimpatizáns és talán tag is volt míg Olaszo.-ba járt egyetemre, csak hazatérve lett kommunista és lázas antifasiszta. Ezt tényleg csak kis adalékként a katolikus egyház fasisztázóinak tanulságára, és lelki épülésére jegyeztem meg.

A pápabátyót meg besorozták a hitlerjúgendbe, de kiváncsian várom az összes mezei kisz tag ilyetén történő megbélyegzését, vagy a népköztársaság összes katonája vonatkozásában szintúgy.

derelyegrádi szellem 2008.04.23. 15:52:05

Szerintem olvasd át alaposan amit írtam, hátha felfogod. Eleinte a reformációt is üldözték, de hálistennek csak sikerült megtörni a fasiszta katolikus egyház rémuralmát. Mondd, te történelmet egyáltalán nem tanultál?

Adblock_júzer 2008.04.23. 12:36:36

Nem elég hogy a védelmükre keltem? :)

Taníts engem totya4, kérlek! Mit nem fogtam fel? Különös tekintetel arRa, hogy szó szerinti idéztem Tőled.

Első amit el kéne magyaráznod, hogy lehet fasiszta az, ami majd 1700 éve alakult (a biztonság kedvéért: ez a katolikus egyház), miközben a fasizmus a XX. században keletkezett ideológia. Nos?

Totya4

Amíg ezen töröd a fejedet elmesélek neked egy történetet:

Történt egyszer Mo-n, hogy 1944 március 19.-én a nyilasok átvették Mo. irányítását, és a zsidókat gettóba zárták. A gettó területén lakott egy katolikus pap is, akit emiatt távozásra szólítottak fel a nyilasok. Azonban ő, arra hivatkozva, hogy a gettóban a katolikus hitre áttért zsidóknak ő a papja, velük marad, és ha deportálják őket akkor őt is osszák be a transzportba, mert híveivel kiván maradni akár megsemmisülésig, mivel neki papként ez a kötelessége. Mindezeket onnan tudjuk, hogy megírta Endre László államtikárnak (volt gödöllői főszolgabíró), és levele a bombázások ellenére fennnmaradt.

(forrás: Ispánki Béla: Az évszázad pere)

Ő is kib---szott nagy fasiszta lehetett mi?

derelyegrádi szellem 2008.04.23. 18:47:51

Megpróbálok neked segíteni, meséld el a saját szavaiddal hogy mi az a reformáció, miért jött létre.

Szerintem örülnöd kellene hogy fasisztázom a katolikus egyházat, mert valójában ők sokkal rosszabbak voltak, hiszen a leghosszabb ideig tartó diktatúrát ők tartották fenn. Hozzájuk képest a fasiszták, kommunisták időintervallumban sehol nincsenek. Mindenki, aki ellentmondott az ő szent könyvüknek (biblia vagy mi a szar) azt üldözték kínozták megégették, ismerős?
Gondolom szívesen lettél volna pl. egy megkínzott megégetett csillagász helyében ügye? :) Gátolták a fejlődést egy régi könyv miatt, amit bódult állapotban hordtak össze olyanok, akiket ha ma meglátsz az utcán messziről elkerülsz...

Totya eddig a mélypont, vagy volt már sötétebb hozzászólás is?

A témához:
Bizony kerülhetnek a bírók olyan helyzetbe, amikor társadalmi értékítéletre, tehát erkölcsi elvekre kell hivatkozniuk. A polgári perekben ez nem is annyira ritka. Igaza van Füredinek, nagyon csúszós ez a talaj. Szerintem csak igazán kiforrott, azaz egyértelmű értékítéletre lehet bírói döntést alapozni, magánvéleményre nem.
Az azért elég közismert, hivatalos tudomása lehet róla a bírónak, hogy az AB kérdésében megosztott a társadalom,ezért ebben a helyzetben nem volt helyes a saját értékítéletét társadalmi értékűként feltüntetni.
Amúgy, a fentieknek nincs is sok jelentősége, mivel a belinkelt jogszabály szövegek alapján jogilag szabályozott a kérdés, joga van a fogvatartás alatt abortuszt végeztetni az anyának.
No, most már csak egyet nem értek, a bíró nem ismerte a vonatkozó törvényi szabályozást?! Mert akkor, monnyon le!!
A fentiek szerint a helyes indoklás egyszerűen az lett volna, nem szükséges ez okból a megszakítás, mert ezt a beavatkozást a fogvatartás alatt is el lehet végezni. Na ezzel ki tudott volna vitatkozni?

Én tudom, és értem is amit mondani próbálgatsz, de ez mennyiben "fasiszta"?

Mert akkor a muszlimok is fasiszták, mert a "hitetleneket" pl. olajba főzték, meg a középkori királyok mindegyike is, mert akik nekik ellentmondotak bizony azok is ugyanúgy jártak. Meg a római császárok is akik pl a kerezstényeket irtogatták?

De ha már reformáció (elárulok neked valamit: magam protestáns vagyok), akkor mi is történt Kálvin János teokráciájában Genfben? Egy neki vallási kárdésekben ellentmondó híres prédikátorral? Hallottál erről? Ő is fasiszta?

De legjobb a bibliás rész irományodban. A Bibliában benne foglaltatik az Ószövetség is. Nyilván a zsidók is fasiszták?!

Mene tekel ufarszin, kedves Totya4.

kartáskám

Nem, ő a legsötétebb itt, hogy jogos kérdésedre válaszoljak.

Kösz.

"Gátolták a fejlődést egy régi könyv miatt, amit bódult állapotban hordtak össze olyanok, akiket ha ma meglátsz az utcán messziről elkerülsz..."

Khm...nem feltétlenül a régi könyv miatt Totya4, az csak az ideológia volt.
De lássuk be jó érdekük fűződött a hatalmukhoz, és mindezt addig tudták fenntartani amíg a nép elhitte a könyv diktálta ideológiát. Ha hagyják kilépni őket a racionális térbe, és azt hiszik el hogy a Föld gömbölyű, megdőlt a hatalom...:)

Oh, drága szellem (derelyegrádi), azért van itt még értékes gondolat.

jézusom, mit keres a jogi blogban a vallás?
nem lehetne visszatérni a topikra?

Na hallod MCS, nagy szellemek ha találkoznak.....!!!:):):):):)

mcs

vallási kérédésekben nem szoktam vitában részt venni, de ze nem is az volt. A fasisztázás indukálta az ügyben történt megszólalásomat.

seherezad

az elméleti vita amire te is célzol nem a föld gömbölyűsége, vagy geoid alakja körül forgott (hogy stílusos legyek) a totya által megemlített csillagász, és az egyház között, hanem a heliocentrikus és geocentrikus világkép tekintetében. Ezt azért a pontosság kedvéért érdemes szem előtt tartani.

"Gátolták a fejlődést egy régi könyv miatt, amit bódult állapotban hordtak össze olyanok, akiket ha ma meglátsz az utcán messziről elkerülsz..."

Milyen jó, hogy most nincsenek ilyen gátló tényezők, és a mentalisták és barátaik révén nem kell az embereknek kilépni a "racionális térbe". Nem is dől meg semmilyen hatalom.

derelyegrádi szellem 2008.04.24. 08:26:38

A "föld geoid" alakja szemantikai tautológia, ráadásul pontatlan is mert akkor már a föld teljesen "geoform" nem csak "geoid":)

Valahol lemaradtam. Mióta gömbölyű a föld? Nem banán alakú?

füredi 2008.04.24. 11:05:23
"...Mióta gömbölyű a föld? Nem banán alakú?..."

Jogilag olyan, amilyennek a bíróság ítéli:)

Derelyegrádi szellem: Bár a vallás körüli vita off, és sokakat akár bánthat is, azért bátorkodom megjegyezni, hogy a katolikus egyház, és annak egyes tagjai sok dologban különböző módon viselkednek. És nem az általad említett pap miatt veszíti el a katolikus egyház a hitelét, a híveit, hanem az egyház viselkedése által.

És nem is elsősorban a múlttal van a gond, mert bár tény, hogy a keresztesháborúkat, az inkvizíciót, az "ellenreformációt" is fel lehet emlegetni, de mondhatjuk azt, hogy a kor jellegzetessége, lehetne a pápa múltját emlegetni, de németországban szinte mindenkit soroztak.

Beszéljünk a máról. A Római Katolikus talán az egyetlen egyház, ahol az egyház szabályait, dogmáit, véleményét nem pusztán a szélsőségesek, hanem az egyház egész szervezete bele akarja erőltetni az állami törvényekbe, rákényszerítve más egyházak híveire.

Mindezek mellett hasonló alapon kampányolnak olyan dolgok ellen amik számos ember életét mentenék meg, vagy másképp szólva: Az egyház ma is tevékenyen hozzájárul számos ember halálához.

Az egyházhoz kötődő terrorizmusról, az egyéb egyházakkal szembeni intoleráns nyilatkozatokról (az iszlámmal kapcsolatban ami elhangzott érdekes volt) és más múltjának felemlegetése közben a saját vérengzéseiket (közép és délamerika, keresztesháborúk, inkvizíció, ellenreformáció, stb) elfelejtik az kicsit képmutatás.

Sajnos tény, hogy egyetlen diktatúra, egyetlen eszme vagy vallás sem ölt annyit, mint a katolikus egyház a dogmái nevében, amik sok helyen ellentétesek Jézus szavaival is.

Mindazonáltal a kereszténység megbocsájtásra szólít, így a katolikus egyházat sem a múltja, hanem a jelene, jövője alapján lehet megítélni. Hogy a fent említett tendenciák közül mi folytatódik, azt tudjuk.

Engem különösen az zavar, hogy ők az egyetlen komoly diktatórikus szervezet akiknek sem maguktól, sem kényszerre (a befolyásuk miatt) nem jutott eszükbe az ebül szerzett vagyon visszaszolgáltatása, a kárpótlás, pedig a kárpótlás fogalmával bizonyára egyetértenek, ha az államtól elvárják... Csak ismét kivétel az R.K. egyház.

Olyannyira, hogy szerintük nekik több jár mint bármely más keresztény egyháznak, hiszen ők az ellenreformáció, inkvizíció, a korábbi adók (ez a modern demokráciával szabad egyházválasztással ellentétes) miatt gazdagabbak voltak, és amit ők kényszerrel, erővel, fegyverrel, gyilkossággal a legsötétebb módon elvettek egy néptől azt eszük ágában nincs visszadni, mert az egyházi szervezetnek, és az egyház vezetésének fontosabb a vagyon mint a becsület.

Ez alapján nem tudom az egyházat mint szervezetet, annak vezetését pozitívan megítélni, és úgy gondolom, hogy minden negatív ítélet belefér ellenük a szabad véleménnyilvánításba, azzal a kitétellel, hogy a hívek, és a papság mint önálló személyek esetében nem feltétlenül ugyanez az ítélet igaz.

Ahogy nem minden kommunista volt gonosz, nem mindegyik akart diktatúrát, és a nácipárt esetében sem minden tag értett egyet minden elvével a pártnak, úgy a katolikus egyházról sem állítható, hogy minden tagja, minden meghatározó szereplője ezt az utat járná, és a tisztességes hívő, a tisztességes pap mint minden tisztességes ember megérdemli a megbecsülést.

Javaslom a téma főszereplőjének a továbbiakban a diplomáciából ferdített elnevezését alkalmazni:

persona non gratis.

:)

Korrektnek mondható cikk:

nol.hu/cikk/489743/

"...BV szerint nem: a rabkórház csak elítélteknek biztosít szakorvosi ellátást, az elzárást töltők csak civil egészségügyi intézménybe vihetők..."

A jogszabály elég egyértelmű. Három napon belül át kell szállítani a Központi Kórházba és el kell végezni a terhességmegszakítást. Még azt is előírja, hogy ezalatt a bv. feladata az őrzés, tehát nincs szó a büntetés megszakításáról. Az írásból nem derül ki, hogy a fogvatartott időben nyilatkozott -e. Vagy ő, vagy a BV hibázott.

Kedves Mindnyájan!

Nagyon de nagyon szeretném feltenni a kérdést, vajon mi okozta, hogy ez az eset, amely TÖBB MINT 9 hónappal ezelőtt történt, most hirtelen a köztudatba került?

Alaposan utána járva a dolgoknak, jogi értelemben a bírót nem fogja tudni megfogni senki, mert JOGSZERŰ ítéletet hozott. Én nem vitatom, halálosan hülye volt, amikor a véleményét belefoglalta az ítéletbe, de ez csupán mellékes.

De annyira nem mellékes, hogy most EMIATT nem arról beszélünk, hogy nincs kormányunk, hogy szarban vagyunk, hanem erről az esetről.

De mindentől függetlenül, vajon hihetünk-e Dr Heylmann Katalin orvos dandártábornoknak, aki ezt nyilatkoza:
"Szabálysértési eljárás alá vont személyek esetében a terhességmegszakításhoz egy külső egészségügyi intézmény közreműködése, az elzárás felfüggesztéséhez pedig bírói végzés szükséges" - szögezte le a tábornok asszony. "A bírósági végzés kötelező ránk nézve. A pálhalmai börtön vezetője kérte az ügyben az állásfoglalásom, amely alapján a hölgyet a családvédelmi szolgálathoz szállították, ahol védőnővel találkozott. Itt magától állt el az abortusz szándékától, erről írásban nyilatkozott, két tanú is hitelesítette aláírásával az okmányt"

Nem tudom, figyeltek-e?
Két tanú igazolja, hogy a hölgy _magától_elállt_ az abortusztól.

Kellemes további bíró-, bíróság- és vallásgyalázást, boszorkányüldözést kívánok minden ebben oly szívesen résztvevőnek!!!!!!!!

Ja: itt a link, aki maga is olvasná: www.hirszerzo.hu/cikk.megengedhetetlen_-_nem_engedte_abortuszra_a_biro.63701.html

BéLóg

BeLog: A Nepszabi cikk szerint ez mar sokkal de sokkal a biroi dontes UTAN tortent. A biro meg (a predikaciotol eltekintve) mintha azzal utasitotta volna el, hogy lehetett volna elobb is, minek hagyta az utolso ket hetre. Amit nem ertek jogilag. Elmagyarazna valaki? Ha egy irat beadasra 8 napom van, de elmegyek Hawaiira nyaralni es csak 7 nap 23 ora 55 perc utan adom be, akkor elutasithatjak, hogy lehetett volna elobb is? Mit nem ertek?

szgyula 2008.04.28. 14:12:41

A bíró emlékezetem szerint nem azt mondta, hogy későn adták be a kérvényt, hanem, hogy jutott volna eszébe hamarabb a kérvényezőnek, hogy mit akar, illetve, hogy ne próbáljon ilyesmivel manipulálni. A kérvényt egyébként nem határidő miatt elutasították, hanem befogadták és el is bírálták. Más kérdés, hogy a kérvényező számára kedvezőtlenül.

szgyula:
Hát ennek alaposan ellentmond a dandártábornok kijelentése. Hiszen ha már el lett volna utasítva, minek kellett volna még a családvédelmi szolgálathoz szállítani?
Akkor szimplán a bírói végzésre hivatkozva "hagyták" volna ahogy volt.
Épp az a probléma, hogy ezt a nyilatkozatot EGYETLEN EGY média hozta le így, korrekten, sehol máshol nem olvasható.
Én egészen megdöbbentem, amikor a guglin kilistáztattam és átnéztem a fellelhető cikkeket!!!!
A lemondás az én olvasatomban és az én "kutatásaim" alapján jóval megelőzte a bírói végzést.
Ez egybe is vág azzal, hogy alaposan elkésett vele a hölgy.
Ha nekem van igazam, a hölgy egyetlen fillér kártérítést sem fog kapni. Erre egyébként hajlandó vagyok fogadni.

BéLóg 2008.04.28. 16:14:46

Mielőtt fogadnál, azért olvasd el amit korábban belinkeltem ide:

5/1998. (III. 6.) IMR rendelet
A Fogvatartottak Egészségügyi Ellátásáról

A BV. feladatai egyértelműen benne vannak. Nem kérvényeket kellet volna faxolgatniuk, hanem a fogvatartottat kórházba szállítani abortuszra. Én komoly kártérítésre látok esélyt, ha a nő perel.

BeLog: Ha lehet hinni a Nepszabinak: Szeptember 26-an viszik be a not. 29-en szol, hogy AB-t akar. Oktober 4-en fogadjak be, 9-en irja a hivatalos kerelmet, 10-en faxolnak a birosagra, ami 16-an utasitja el, ami mellesleg valoszinuleg a 12. het utolso napja. Ez *utan* vittek vedonohoz (ez mar a hirszerzo cikkben van), ahol allitolag mar nem akart AB-t. Aminek persze kismillio oka lehet, peldaul erkolcsi okbol (pl. nala a 12. heten van a hatar).

De teljesen mellebeszelunk. Pontosan mi van az iteletben? Ugy tunik mintha a biro azt mondta volna, hogy na nehogy mar jol erezze magat. Ami nyilvan nem igy tortent, de senki nem ad informaciot.

BéLog

Ezt sosem értem ezt az érvet, hogy azért vannak témák, hogy ne beszéljünk Gyurcsányról. Egyrészt akármilyen szar lehet a helyzet attól az élet megy tovább, tehát mindig vannak egyéb témák, amiről beszélni és gondolkodni lehet. Másrészt, lehet, hogy meglepő, de én mondjuk egy háromórás sörözés alatt akár 15-20 témáról is tudok beszélgetni, tehát az, hogy történik egy ilyen ügy nem bénitja le az agyamat úgy, hogy semmi másról ne tudjak gondolkodni.

Igazad van füredi. Akkor beszélgessünk 14-19 témáról mert ez már nagyon unalmas. Nagyon ki vagyunk halva.

Sör?

Egyébként nagyon érdekes, hogy ma vagy mindenki nagyon dolgozik, vagy szabin van.

Ennél már csak az az érdekesebb, hogy amikor BKV-sztrajk volt, akkor teljesen meghaltak a topicok, nem csak itt, hanem a zindexen is. nem hittem, hogy ez a topicolás ennyire Budapest-központú, hiszen 8 000 000 vidékit nem érintett a sztrájk.

Sör.

Három kaja, amit nehezen tudok elképzelni sör nélkül. Virsli, gyros, bundáskenyér.

füredi!

OK. Mammut sarkánál van egy kis étterem. Fizetem. Mikor?

dr.justice!

Három???????

Látom van élet Budapesten:)

zsír

képzeld van, még a Rock and Rollon túl is! (Ugye justice?)

júzer

Három a százháromból, de leginkább pálinkával csúszik.

derelye

Tudtam én, hogy előbb-utóbb dalra fakadnak a vérebek.

Júliusban megyek nyaralni. Sörözésre vevő vagyok!