Lassan ki kéne szabadítani... Úgy lenne az igazi!

Hogy megy ez a bíróságokon? Az ilyen egyértelműen gázos szakmai tévedésekért szokott fegyelmi lenni? Vagy a logikai tévedésekért elmeorvosi alkalmassági vizsgálat?

A hétfői Kék Fény adásban volt szó egy maffiaperről. Na ott a bíró olyan hibát követett el, ami miatt a halálbüntetés visszaállítása is indokolt lehetne...

Nekem ez a mondat teszik legjobban: "Ránézésre nem lehet bűnösséget megállapítani, a kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem róható a vádlott terhére".
Ez tényleg nagyon jól hangzik, de ha melléteszem azt, hogy a bíró saját belátása szerint értékelheti a felsorakoztatott bizonyítékokat -- lényegében őt kell meggyőzni, hogy egyes állítások tények vagy sem --, akkor viszont mindössze annyi történt, hogy anno az ítéletet meghozó bíróban kialakult az a meggyőződés, hogy az a folt márpedig tényszerűen vér, a mostani pedig úgy gondolja, hogy nem kellett volna kialakulnia ennek a meggyőződésnek.
Mondjuk, amikor 15 évet osztanak ki, akkor elvárható a különös gondosság a bíró részéről is, de valójában nem hiszem, hogy csuklógyakorlatként zavarta volna le, ahol a perdöntő bizonyíték a fentemlített ránézés lett volna.

Szóval, ez annak idején nagy "maffiaper" volt, és ez adja a mostani sziunak is a bukéját. Egyébként csoda, hogy Szlávy Bulcsú olyan sokáig húzta egyáltalán. Halála méltó volt életéhez.

Én már láttam közelről nagyon-nagyon buta bírónőt. Láttam okosat is, azaz eddig egy-egy. Azért kicsit aggasztó, hogy valaki a logikai képességek teljes hiányában lehet bíró. Azt mondják a bíró, ma nagyon presztizses szakma, már fogalmazónak is többszörös a túljelentkezés, pedig az csak az első lépcső. Ez ez nagyon klassz, akkor már csak azt szeretném megkérdezni, mikor kezdjük el lecserélni az agyatlan bírókat? Vagy tényleg ki kell várni amíg végelgyengülnek.

petyo: A végelgyengülésre várás sem old meg semmit. A feltöltésükre szántak között ugyanúgy vannak szép számban értelmi kihívásokkal küzködők. Ahol a fiatalok több mint fele jut be a felsőoktatásba, ott bizony lesz közöttük 100 alatti IQ-jú. Azért ezen a hátborzongató tényen el lehet merengeni egy kicsit.

(A reálosoktól elnézést a pongyolaságért; természetesen tisztában vagyok az átlag és a medián közti különbséggel. De a jogászok meg úgysem. :-)

Nagyon örülök, hogy mind annyira okosak vagytok, hogy ennyi adatból ennyi következtetést le tudtok vonni. Én egy ideje gyűröm az ipart, de azért nekem kevés, ami le van írva, ahhoz, hogy bármit mondjak az elsőfokú bíróról. nem akartok bírók lenni? :-)))

Két észrevétel:

1.) tanúkihallgatás: Van egy kis jogértelmezési különbség a Főv. tábla, és az alatta lévő megyei bíróságok között, egy meglehtősen elvi kérdésben. A Be. nemrég úgy módosult, hogy szó szerint kell jegyzőkönyvezni a tanúkioktatását, és arra adott választ, a vita azon megy, hogy mindenkit mindenre ki kell-e oktatni ami a be. vontakozó helyein van - abban például ilyenek vannak, hogy nem köteles vallomést tenni a lelkész... - vagy csak ami releváns.
A leírtak alapján itt mintha egy kicsit többről lenne szó, úgy néz ki az egész szószerintiség-problémakör kimaradt.

2.) Logika. Amikor egy bíró dönt, összeveti az összes tényt, ami elékerült, majd mond valamit. Amit mond az neki nyilván logikus, de azt a mindennapi életből is tudhatjuk, hogy akad, ami nekünk az, másnak meg meghökkentően nem az. Ha a másodfok valamire azt mondja, hogy nem logikus, akkor az nem logikus. ;-)

Nem tudjuk pontosan mit írt a szakértő. Lehet, hogy azt írta, hogy nem tudja mi az, de lehet, hogy vér, de írhatta azt is, hogy ez egészen biztosan emberi testnedv, lehet, hogy vér. Ez azért nem ugyanaz.
Ráadásul egyéb bizonyítékok is lehetnek, tehát ha van egy tanú, aki azt modnja, hogy látta, hogy a sértettet a kredenc mellett lövik le, aztán a kredenc mellett találnak emberi testnedvet, ami vér is lehet, abból azért a kettő logikai összefüggése meglehet.


Igen komoly szinvonalas meló lehet egy hatályon kívül helyezett ítéletben is, higgyétek el!

Füredi

"Ha a másodfok valamire azt mondja, hogy nem logikus, akkor az nem logikus. ;-)"

Feltéve, hogy a harmadfok kizárt. Mert ott meg az is logikussá válhat újra, ami első fokon az volt, de másodfokon nem.:)

Aki ilyenben dönt, annak kötelezővé tennék egy félév logikát, első és nulladrend elég bőven, és komolyan számonkérném. Más a mérlegelőképesség, bölcsesség, tapasztalat és más, hogy valaki nem képes arra, hogy negáljon egy tagadó mondatot egy olyans szerepkörben, ahol életek múlnak rajta.

Urak, urak!

Olvassátok már el figyelmesen füredi hozzászólását! Főleg az utolsó előtti bekezdést. Természetesen a Hölgyek is megtehetik.
Az itt a nyűg, hogy iskolában a formális logikát egyrészt vegytiszta elméletként (ez jó dolog), másrészt vegytiszta feladatokként oktatják (ez viszont nem jó). Pláne, hogy legtöbb helyen csak kétértékű, igaz-hamis logika kerül elő. Ha 'A' kijelentés igaz és fennáll az 'A'->'B', akkor 'B' kijelentés is igaz, sőt mi több, logikus :) Ha nem, nem. Az élet tud ennél kicsit bonyolultabb kijelentéseket is tenni, amire -- jobb ötlet híján -- meg lehet próbálni a kétértékű logikát alkalmazni, csak minek.
Ja, és bíró úr! Bármilyen okos vagyok, nem szeretnék bíró lenni. Nem való nekem egy hierarchizált szervezet -- túlságosan kétértékű :)

Már volt szó róla, hogy a szakvélemény nem egyenlő az ítélettel, csak egy a bizonyítékok között. Ha van egy valószínűsítő szakvélemény és sok egyéb bizonyíték, ami a valószínű véleménnyel egy irányú, akkor adott esetben myugodtan lehet kétséget kizáróan bizonyított a vizsgált tény, ahogy füredi is írta.

Pl. Írásszakértő : az aláírás származhatott - vagy nem zárható ki, hogy ő írta - a vádlottól.
Vádlott : én írtam.
Tanúk : a vádlott írta.

Idézet a cikkből :

""Eléggé szomorú", hogy az elsőfokú tárgyaláson résztvevő jogászok hónapokon át nem vették észre a törvény változását, jegyezte meg a tábla tanácselnöke."

Miért nem bírót mondott ? Tipikus felelősség áthárítás a bíróság részéről.

Az élet nem feltétlenül logikus...

Lehet, hogy bírót mondott, csak az újságíró elírta. El szokta írni...

Azért nyomorult bírón kívül kellett, hogy legyen még ott legalább egy ügyész... védő... Ne kenjük az egészet szerencsétlen igazságosztóra!